http://news.walla.co.il/?w=%2F15%2F1891620

קרה והכתבה הזו צדה את עיני, לצד התיאור המשעשע שלה בהעברה לעברית:

בוואללה מתייחסים למקרה כאל "שי דרומי של ארה"ב", ושוכחים שההבדל בין חוק שי דרומי אצלנו, לבין הגנה עצמית בארה"ב הוא הבדל של שמים וארץ.
שימו לב, אגב, שהרשויות שם אומרות כי האשה לא תועמד לדין. אצלנו, לעומת זאת, אותה אישה הייתה צריכה להוכיח שאין לה אחות בבית משפט (לאחר החרמה של הנשק, כמובן), ואולי בתום סחבת של כמה שנים טובות, היו מכריזים עליה כחפה מפשע.

גם בתוך ארה"ב. אם הייתה עושה זאת בנברסקה או ניו-המפשייר או כל מדינה אחרת בה אין גרסה כזו או אחרת של חוק הטירה היא הייתה מוצאת את עצמה באותו מצב כמו שי דרומי.... שלא לדבר על החשיפה לתביעות אישיות.

מה שמעניין אגב, זה דווקא הציטוט הבא:

ציטוט:

סטיוארט, אגב, יואשם בגרימת מותו של שותפו, שכן לפי החוק באוקלהומה, אם מקרה מוות מתרחש בזמן ביצוע עבירה פלילית, ניתן להאשים את העבריין בגרימת המוות.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

העובדה שהחוק לא מגן מספיק על הקורבנות בארץ לא הופך חוק קיצוני לצד השני לנכון או צודק.

סתם שאלה היפותטית: נניח שקרוב משפחה שלך, נער בן 16 נורמטיבי לחלוטין (נורמטיבי באמת, לא נורמטיבי "אנס עם כל החברים שלו נערה בת 13") מחליט יום אחד, כאקט מרדני/שעמום, לפרוץ לדירה. ברור שהוא צריך להיענש, אך האם כדור בראש נשמע לך עונש הגיוני?

הגלריה שלי בפליקר

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes העובדה שהחוק לא מגן מספיק על הקורבנות בארץ לא הופך חוק קיצוני לצד השני לנכון או צודק. סתם שאלה היפותטית: נניח שקרוב משפחה שלך, נער בן 16 נורמטיבי לחלוטין (נורמטיבי באמת, לא נורמטיבי "אנס עם כל החברים שלו נערה בת 13") מחליט יום אחד, כאקט מרדני/שעמום, לפרוץ לדירה. ברור שהוא צריך להיענש, אך האם כדור בראש נשמע לך עונש הגיוני?

הדייר(ת) שרואה את הנער פורץ לדירה לא יודעת אם הוא נורמטיבי "באמת" (עד כמה שפורץ הוא נורמטיבי) או נורמטיבי "אנס עם כל החברים שלו נערה בת 13". במצב הזה, זכויות הקורבן צריכות לגבור ללא דיון מיותר ב"מידת העונש" (כאילו מדובר בפעולה שיפוטית להטלת עונש ולא בפעולה של הגנה עצמית). הדיון הסביר לטעמי הוא אם באמת היתה הגנה עצמית (אבל לא ע"פ התקן המגוחך שכמה מציעים בארץ).

לא הבנתי אז מה השורה התחתונה שלך, לאותו נער מגיע כדור בראש או לא?

הגלריה שלי בפליקר

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes לא הבנתי אז מה השורה התחתונה שלך, לאותו נער מגיע כדור בראש או לא?

השורה התחתונה היא שזה לא עניין של "מגיע" או "הוגן". כל קורבן עם היכולת יגן על עצמו ולו בגלל שהוא לא יודע מה התוקף מתכנן ללא שום קשר עד כמה זה הוגן. השאלה היא אם אנחנו נמשיך את הטרגדיה ע"י העמדה לדין מיותרת, שלא תוכל להשיג שום דבר טוב כי רוב האנשים מעדיפים לעמוד לדין מאשר להיקבר.

ואתה לא רואה את הסכנה פה? כל אזרח קובע את סולם ערכי עצמי לגבי חומרת עבירה שבוצעה כנגדו וכיצד יש לטפל בה?

ברור שאם אזרח עומד במצב של סכנת חיים ממשית זכותו להגן על עצמו, גם אם זה אומר להרוג את התוקף - אבל בין זה לבין לאפשר לקיחת החוק לידיים של אזרחים ועשיית משפט בעצמם ההבדל הוא עצום.

הגלריה שלי בפליקר

אבל לא מדובר פה על כל עבירה כמו שאתה טוען, מדובר פה על עבירה ספציפית מאד.

נכון, פריצה לשטח פרטי. אני בהחלט מסכים שהדיון צריך להישאר במקום הזה.

זה לא משנה את הדעה שלי, אני לא חושב שכדור בראש הוא עונש ראוי לפורץ.

הגלריה שלי בפליקר

אני לא חושב שאונס ורצח זה עונש הולם לבחורה שכל פשעה הוא שהייתה בבית ביום שפרצו אליה - וזה קרה הרבה יותר מאשר מקרים של פורצים שנורו למוות.

זה יופי שאתה רוצה להגן על הפושע. זה נורא נחמד להיות סימפטי, ומי שקרא את הדברים שאני כותב במשבלב יודע שאני נורא תומך בלהבין את האחר.... אבל במצב כזה שבו אדם מעמיד אדם אחר בחשש אמיתי לחייו, חירותו ובטחונו, אין שום שסיבה שהמעמיד יזכה להגנה מהמועמד

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אני גם לא חושב שעונש מוות הוא עונש ראוי לפורץ. אבל כשמישהו פורץ אלי הבייתה
באמצע הלילה אני לא יכול לדעת אם הוא "רק" רוצה לגנוב ממני (ויש גם פורצים שהתכוונו
"רק" לגנוב ובסופו של דבר התדרדרו לרצח [ע"ע הד"ר לכימיה שנרצח בת"א ע"י נערות
ליווי]), או שהוא רוצה גם לאנוס את אישתי חו"ח, או שאולי בכלל מדובר במחבל שבא לרצוח
את כל המשפחה לא עלינו. במצב כזה לחכות שהפורץ יעשה את הצעד הראשון כדי שאתה
תעמוד בתבחין ההגנה העצמית יכול ליהיות ההבדל בין חיים למוות. למען האמת אני עדיין לא
גיבשתי דעה סופית בעניין, אבל אני חושב שיש הגיון בדעה שאומרת שביתו של אדם הוא מבצרו
ומי שנכנס אליו ללא רשות חזקה עליו שעושה את זה כדי להזיק ליושבי הבית.

יש כאן נתק בתקשורת, וכדאי להבהיר את הנקודה.

בעיניך, פעולת הירי היא "הטלת עונש", עונש שמוצדק רק כאשר יש רק "סכנת חיים ממשית". אז אם הנער שלנו הוא רק אנס, או רק גונב את מחיית הבית, או אולי רק מחזיק סכין ביד (היא עדיין לא מול הצוואר, אז זה לא "סכנה ממשית") אז אין זכות להתגונן נגדו.

בעינינו, פעולת הירי היא הגנה עצמית, ואין לה אותם סטנדרטים כמו לפעולה שיפוטית. לדעתי, כל הדיון על מידתיות גם מייחס מידת שליטה שאי אפשר לצפות לה מצד הקורבן וגם אינו בר אכיפה מצד החברה.

אתה טוען שאותו קרבן צריך לחכות שהפורץ יסיים לקחת את כל מה שהוא צריך ואז להתקשר למשטרה?

לא.
איפה טענתי את זה?

הגלריה שלי בפליקר

זה נראה ככה מדברייך. אם טעיתי- קבל את התנצלותי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes סתם שאלה היפותטית: נניח שקרוב משפחה שלך, נער בן 16 נורמטיבי לחלוטין (נורמטיבי באמת, לא נורמטיבי "אנס עם כל החברים שלו נערה בת 13") מחליט יום אחד, כאקט מרדני/שעמום, לפרוץ לדירה. ברור שהוא צריך להיענש, אך האם כדור בראש נשמע לך עונש הגיוני?

אני חושב שזו שאלה קנטרנית וחסרת טעם. נער נורמטיבי שמחליט כאקט של מרדנות או שעמום לפרוץ לדירה הוא אחד משלושה דברים:

א) או לא נורמטיבי
ב) או מרדיני מספיק בשביל להיות מסוכן
ג) או משועמם מספיק בשביל להיות מסוכן

כך או אחרת, אין שום דבר נורמטיבי בפריצה לדירה, ואי לכך נער שעושה זאת איננו נורמטיבי.

וכאן נשאלת השאלה האמיתית - כמה מותר לאדם להגן על עצמו. האם הגנה על חיית המחמד מפורצים שרוצים להתעלל ב למוות בגלל שהם בכת השטן מותרת? מה לגבי הגנה על מקור פרנסתך?

ובסופו של דבר, אתה צבוע. אם זר כלשהו היה פורץ לך לבית, לא היית חושב שהוא רק "נער נורמטיבי" והמחשבה הראשונה שלך לא הייתה שזה "אקט של מרדנות\שעמום". שידע כל נער משועמם שפריצה לדירה יכול לעלות לו בחייו ושילך לשאוף גז מזגנים ולהזיק לעצמו במקום לאחרים...

ורק כדי לסבר את האוזן, הנה לשון החוק באוקלהומה הנוגע לעניין זה:
http://www.oscn.net/applications/os...sp?CiteID=69782

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

החוק הזה פשוט יפה. אין הגדרה טובה יותר.
they had me כבר בסעיף א:

ציטוט:

The Legislature hereby recognizes that the citizens of the State of Oklahoma have a right to expect absolute safety within their own homes or places of business.

גם אצלנו יש חוק כזה רק שהוא עובד הפוך, הפושע זכאי לבטחון מרבי כשהוא פורץ לבית או לעסק שלך

תתפלא, עד שהתחילו עם חוקי הטירה (וזה בסך הכל משהו כמו 5-6 שנים) ההפקרות בארה"ב הייתה מאוד דומה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בכל המדינות? אם אני זוכר נכון (ואם לא תקן אותי ) במדינות הדרום החוק היה על אותו העיקרון כבר מזמן.

העיקרון הזה לא היה חוק גם במדינות הדרום אם כי שם היחס היה דומה גם לפני החוק (עניין תרבותי, אני מניח).

אבל לפני עשר שנים או משהו כזה היה מקרה בגראס וואלי, קליפורניה שבו איזה שיכור פרץ לדירה והתחיל לשבור שם דברים, בעל הדירה ירה בו בבטן (ולא הרג אותו), השיכור קיבל עבודות שירות לאחר שעמד למשפט על הסגת גבול וונדליזם, בעל הדירה ישב שלוש שנים בכלא על תקיפה עם נשק קטלני.... אתה מבין את האבסורד?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

חסרים פה לא מעט פרטים כדי להחליט אם יש פה אבסורד או לא. אם למשל השיכור
סיים להרוס את הבית והבעלים ירה בו בחצר כשהוא היה בדרך החוצה אז אני יכול
להבין את גזר הדין.

לא, הירי התבצע תוך כדי שהשיכור היה עסוק בלהרוס את הבית (לטענתו אחר כך אמר שהוא חיפש את ארון המשקאות). כל זה קרה הרבה לפני שאני הגעתי לגראס וואלי פעם ראשונה ולכן העסק מגיע אלי מיד שנייה אבל לפי הטענה הרווחת בעל הבית התעורר, קרא לשיכור וכשהבחור לא הגיב והמשיך במסע ההרס שלו בעל הבית הוציא את האקדח מהמגירה וירה בו פעם אחת ואז התקשר לשירותי החירום.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אם בדמגוגיה עסקנו -

האם היית רוצה שקרובת משפחה שלך, נגיד בת 16, תעמוד מול פורץ בחשיכה וכאשר הוא מגלה אותה הוא מתקרב אליה באיטיות?

בהנחה שהיא מחזיקה אקדח, האם היית רוצה שהיא תירה בו או תיהיה קורבן?

לא די שיידע מפקד את מלאכתו. עליו להיות אוהב את האדם, שחיי הפקוד שלו יהיו יקרים לו והחייל שנשלח אליו יהיה יקר לו, שיאהב אותו. רק מפקד כזה ימצא בפקודיו את מסירות-הנפש שתלכם לכל אשר ישלח אותם. אם המפקדים יעוררו את האמון, את הדבקות ואת האהבה בחיילים שלהם-אזי תדע כל אם עבריה כי הפקידה את גורל בניה בידי המפקדים הראויים לכך.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i44.tinypic.com/bdqhi0.jpg]

נער שפורץ לבית הוא לא נורמטיבי. אולי כחלק מה'מרד נעורים' שלו הוא יחליט לאנוס מישהי בבית הזה?
רבאק, לפחות תעלה טיעונים עם טיפת הגיון

אני אנסה להגיב לכולם (אם אגיב לכל אחד בנפרד אני לא אצא מזה לעולם)

בקשר לטענה כאילו מדובר בטעיון דמגוגי ולטענה שנער בן 16 שפורץ לדירה הוא לא נורמטיבי:
קשה לי לנסח את זה בלי להישמע מצטדק או מתנשא, אבל בכל זאת אני חושב שמדובר בנקודה חשובה: רוב המשתמשים פה, אם לא כולם, ואני בהחלט יכול להעיד על עצמי שאני כזה - חיו וגדלו בסביבה מאוד תומכת ובועתית. אם נער מרעננה מחליט לפרוץ לדירות אז בהחלט ניתן להגיד שהוא לא נער נורמטיבי.

לעומת זאת, חשוב לזכור שנערים לא גודלים רק בכפר סבא, הרצליה, תל אביב וקיבוץ נען - אני לא יכול להעיד על עצמי שאיי פעם עמדתי על פרשת דרכים של בחירה בין עולם הפשע לבין עולם החוק, כדי להגיע למצב כזה בהחלט הייתי צריך לסטות מהנורמה שקיימת באזור מגורי כדי להגיע למצב הזה.

לעומת זאת, יש מקומות בארץ שזה לא המצב ונורא קל לשפוט את אותם נערים ולטעון שבעיה שלהם שהם הגיעו למצב הזה, אבל צריך הרבה יותר אומץ להודות בזה שאנחנו כחברה הבאנו את המצב הזה, ודרך הטיפול בתופעה היא לא על ידי זה שנהפוך כל מקרה עבריינות קטן להגדרת האדם כפושע מסוכן.

אני לא יכול לתת דוגמא מוחשית (מסיבות אישיות, לא כי לא קיימות דוגמאות), אני אנסה להביא דוגמא בלי להיכנס לפרטים, דווקא לא של מקרה פשע, אבל בהחלט יכולה להעביר את הטענה: אני מכיר נער שעשה משהו טיפשי, מספיק טיפשי כדי שזה יתפרסם בלא מעט עיתונים - התגובות לאותם כתבות נעו בין "הברירה הטיבעית" ל"חבל שהוא לא מת" ו"עדיף שנער כזה ימות ולא יהרוג אחרים". בקיצור - מבחינת "הציבור" מדובר בנער שטוב היה אם היה מורחק מהחברה. ובאמת מדובר בנער שהחיים הובילו אותו לאותה פרשת דרכים שהזכרתי בהתחלה - האם להיות אזרח נורמטיבי או במקרה שלו להיות אזרח שהוא נטל על החברה שלא תורם בכלום. כיום הוא לוחם בצה"ל לאחר שהתגייס כנער מק"ם (נערי רפול) והתעקש לתרום ככל שיכול.

בשורה התחתונה, מה שחשוב לי להעביר שמקרה שבחיים שלנו הוא "מקרה אבוד" הוא לא בהכרח אותו מקרה בחיים של מישהו אחר.

בקשר לטענת הדמגוגיות - כמעט כל מי שהגיב לי החליט להזכיר את העובדה ששוד יכול להתפתח לאונס.

בקשר לטענה כאילו אני מגן על הפושע

אני לא, אני תומך בעונשים כבדים לפושעים, בטח שיותר כבדים ממה שנהוג היום בארץ.
אבל בין זה לבין לעודד לקיחת החוק לידיים, או הענשה קיצונית מאוד על פשע מסויים ההבדל הוא גדול.
הבעיה שלי במקרה הזה היא לא שהיא ירתה בו, אם זה מה שנדרש לעשות אז זה בסדר גמור, הבעיה שלי היא עם נקודות אחרות בסיפור ואם התגובות למקרה:
א. היא קיבלה את ההחלטה לירות עוד לפני שהם בכלל פתחו את הדלת, לדעתי בהחלט צריך לשאול אם לא הייתה יכולה לפעול אחרת - זה לא שלא היה לה זמן, היא הספיקה לדבר עם המשטרה.
ב. האם היא באמת הייתה חייבת לירות כדי להרוג? (יכול להיות שהתשובה היא כן, אני לא יודע)
ג. מה שהפריע לי בתגובות הייתה ההרגשה שעלתה כאילו זה בסדר לירות למוות באדם שנכנס לך לבית וכאילו אין צורך של מערכת החוק לבדוק את ההתנהלות שלך במקרה כזה.

אני לא דואג לפושע, אני הרבה יותר דואג לזה שהחברה שלנו נהיית אלימה בדעותיה.

למר רוג, אם נער היה פורץ לדירה שלי לא הייתי חושב על כמה הוא מיסכן והולך לחבק אותו, אבל באותה מידה לא הייתי חושב על איך לירות לו בראש.

לססיום - לדעתי הנתק הוא דו צדדי, אין לי בעיה עם פעולה של הגנה עצמית, אני לא מסכים עם מתן פרשנות שהגנה עצמית היא מתן רשות לפעולה קיצונית וגם לא שעל הרשויות לא מוטלת החובה לוודא שבאמת הקורבן לא פעל אך ורק מתוך הגנה עצמית.

הגלריה שלי בפליקר

עם כל הכבוד, כשמישהו פורץ לך לבית, הדבר האחרון שמעניין אותך זה אם ההורים שלו הצליפו בו בחגורה, דוד שלו התעלל בו מינית ובבית הספר השפילו אותו תדיר. ממש ממש לא אכפת לך מהן הנסיבות שבגינן הוא פורץ לך לבית, ויהיו מקלות בכל צורה שהיא. הבנאדם נכנס בכוח לבית שלך, וודאי לא למטרת "אפשר כוס סוכר 'בקשה?" אז נכון, אם חלילה תירה בו - ונניח כי הוא ימות מהפציעה - ואז תגלה כי היו לו את כל הסיבות המקלות בעולם, אז זה יהיה עצוב. אפילו חבל, על בנאדם שקצת סטה מהדרך ומצא עצמו מת. אבל מה אם הוא יאנוס את הבת שלך? תגיד לה שזה בסדר כי הוא בסה"כ "ילד שהחברה לא מבינה אותו"? ואם הוא ידקור אותך, גם זה יהיה סבבה? ואם הוא סתם יקח כל דבר שלא מעוגן לקירות מהבית שלך, אז זה גם בסדר? כשמישהו פורץ אליך לבית, אתה לא תוציא דף ועט, ותתחיל ליצור תרחישים של "אם הוא יעשה X, רק אז אוכל לפגוע בו" - אתה ישר תרצה לפגוע בו, ולסלק אותו לקיבינימאט - אתה לא תתחיל להתנות את אקט ההגנה העצמית שלך באיזשהו תנאי.

מהרגע שמישהו נכנס אליך לבית בנסיבות שכאלו, צריך להיות לך כל הגיבוי שבעולם לירות בו.

אתה חושב שהגישה שלך תביא להורדה באלימות, במציאות הגישה שלך יוצרת בידיוק את ההפך.
אותו נער לא קיבל מכות מחגורה ודוד שלו אף פעם לא אנס אותו. מה כן? ההורים שלו, שלעולם לא למדו עברית, עובדים במשמרות של 8-8 במפעל, עם ראש בקושי מעל המים הם מתמודדים כל חודש עם ניסיון לשלם את כל החשבונות או לפחות את רובם.
כשהמורה מתקשרת לברר למה הילד לא מגיע לבית ספר היא משתמשת בו כמתרגם כי היא לא מדברת בשפת ההורים (אתה היית מתרגם אותה מילה במילה? או שהיית מספר איזה ילד טוב אתה והיא רק התקשרה לשבח על הציונים) גם אם ההורים חושדים מתי יש להם זמן להתעסק בזה? מה גם שהם באו ממקום שבית הספר אחראי על החינוך של הילד ולא ההורים - מי הסביר להם שבארץ זה לא עובד ככה?

אותו נער רואה את ההורים שלו ואיזה עתיד מסריח מחכה לו בעבודה במפעל, מצד שני הוא רואה את השכן עם הbmw (וזה באמת לא מעניין אותו שחוץ מהאוטו לשכן הזה אין כלום) ויודע טוב מאוד מאיפה הוא השיג את הכסף.

אני לא מצפה ממך בתור קורבן של אותו נער לברר מה ההסטוריה שלו, ברור לי שזה לא מעניין אותך וסביר להניח שגם אותי זה לא יעניין (אני מכיר אנשים שמוותרים על הגשת תלונה במקרים כאלו, אני לא כזה).
אני כן מצפה ממך כאזרח שאיכפת לו מהחברה בה הוא חי לא למהר לתייג את אותם אנשים כמקרים אבודים שלא נורא אם יעלמו מהחברה, לא לקפוץ ישר למסקנה שנער שפשע ולא הוכנס לכלא זה אוטומטית כישלון של מערכת האכיפה וכן לנסות להבין שיש צורך אמיתי להביא את אותם נערים למצב שהם כן יבינו שכשהם צריכים לעמוד בהחלטה שבין אזרחים שומרי חוק לפושעים כדאי להם לבחור בצד של שמירת חוק.

הגישה הזאת, שבעצם מייצגת את גישת ה"הם כבר אבודים" היא בידיוק הגישה שמביאה יותר נערים לבחור בצד של הפושעים, ואז באמת הדרך מפריצה לרכבים לסחר בסמים או להיות "חיילים" של משפחת פשע נהיית מאוד קצרה - ומשם כבר באמת הם אבודים כמעט בודאות.

הגלריה שלי בפליקר

לא הבנת איך הBMW נכנסה לפה, אבל לא כל מי שיש לו BMW בהכרח עבריין. ובכלל, למה שאני, אזרח נורמטיבי וחף מפשע, אפגע בגלל שאיזה ילדון החליט שחיי פשע הם-הם מה שיביא לו תהילה, כסף ונשים? מדוע הוא מקבל עדיפות על פני? בגלל שאני החלטתי לא לפרוץ לבתים אז אני אזרח סוג ב'? אני באמת מתקשה להבין את ההגיון המעוות שלך. אתה רוצה שאני אבצע המון הנחות וחשיבה "מה אילו" לגבי אותו פורץ. ברגע הפריצה - מאיפה לי לדעת מה הולך עם ההורים שלו? למה לי בכלל לחשוב על כך (לעזאזל?!?!?)? יש בנאדם, שנכנס לבית בכוח, ולא במטרה לברך על התספורת החדשה. למה שמקרה כזה יתרחש? למה לעזאזל שאתן לו לפגוע ביושבי הבית? למה לעזאזל שאתן לו לגנוב דברים שאני עבדתי קשה בשבילם?! אולי זה לא יפה ולא סימפטי, אבל החוק - במקרה כזה - צריך להיות לצידי במובן של לאפשר לי לירות באותו בנאדם.

אותו ילד יכל גם לבחור בדרך חיים לגיטימית מאשר לפרוץ לבתים של אחרים. אולי כשהוא מחליט לבצע את הפריצה, הוא לא בדיוק חושב על לפגוע במישהו בפנים. אבל מה קורה במהלך הפריצה? אולי הוא רואה שהקורבן (הקורבן בכל הסיפור הזה!) מתעקש להגן על ביתו / משפחתו / חפציו ואיך שהוא אנחנו מגיעים למצב שהוא נדקר ומת? גם פה אתה מצפה ממני לגלות הבנה כלפי אותו ילד?

למה אני בתור אזרח שכן אכפת לו מהחברה בה הוא חי, צריך לבצע המון המון (המון) תרשימי זרימה בקשר לכל מיני עבריינים, ולגלות 100% של התחשבות בהם? העמדה שלך היא-היא מה שרקוב במערכת האכיפה בישראל: מרוב "התחשבות ו-"הבנה" שכחת מי בכלל הקורבן פה (רמז: לא הבנאדם שפרץ לבית...). הנחת העבודה בכל הסיפור הזה צריכה להיות כזאת: "אתה לא רוצה שירו בך כשאתה פורץ לבית של מישהו? מצויין. אל תפרוץ")

אותו נער בחר לפרוץ היום לבית, מחר הוא יחליט לאנוס, ומחרתיים לרצוח, רגע או שאולי הוא יעשה את זה היום כאן ועכשיו,וגם אם לא אתה לא יכול לדעת את זה, כשאתה נמצא בבית שלך, לא יכול להיות שלו תהיה לך את הזכות להגן על חייך, כשמישהו פורץ לביתך אני בספק אם אתה תשב איתו לכוס קפה ותברר למה הוא עושה את זה, אתה תגן על עצמך.

אני לא צריך חתימה

אני חושב שהחברה הפכה לאלימה משתי סיבות: הראשונה היא בגלל שגורמי האכיפה בארץ אימפוטנטים ברמה כל כך גבוהה שהעבריינים יודעים שיש סיכוי גבוהה שלא יתפסו, הסיבה השניה היא שהגורמים שאמורים להעניש את אלה שכבר נתפסים נותנים עונשים מגוחכים ולא פעם מתחשבים יותר בעבריין מאשר באזרח שומר החוק שנפגע ממנו. לדעתי אם הגורמים הנ"ל היו עושים את העבודה שלהם כמו שצריך האלימות בחברה שלנו הייתה נמוכה בהרבה, אבל נוצר פה מצב שהמדינה לא מצליחה להגן על האזרחים ועל הרכוש שלהם וכניראה שזו הסיבה שבגללה אנשים מתחילים לתמוך בחוקים כאלה. הרי זה לא הגיוני שהמדינה לא תעניק לאזרח ביטחון אבל גם לא תאפשר לו להגן על עצמו. חוץ מזה שאני לא חושב שמי שתומך באפשרות להגן על עצמו בתוך הבית שלו הוא אדם אלים בהכרח ואני מקווה שהסיבה למה ברורה לך כמו שהיא ברורה לי. לגבי השאלות שהעלת על המקרה בארה"ב: למה מי שפורצים לבית שלו צריך להוכיח שהוא היה בסכנה ולא להפך? למה שמי שפרץ לבית פרטי לא יוכיח שהוא לא התכוון להרוג את הבעלים ועד שהוא לא יצליח הוא יחשב כאשם? ושים לב שאני מדבר פה על מקרה מאד ספציפי, פריצה לבית של מישהו, ולא לכל פריצה באשר היא (רכב, בנק וכו').

אני מסכים עם רוב דברייך, לא עם המסקנות.

את הטענות כלפי המערכת צריך להפנות למערכת - לא לאזרחים (ולא משנה כרגע אם הם פושעים או קורבנות)

במקום מסויים זה מזכיר לי את האלימות נגד רופאים (ובכוונה לקחתי מקרה הפוך לחלוטין) גם פה האזרח (שאין לי שום סנטימנטים אליו במקרה הזה) בטוח באותו רגע שהוא מפנה את הזעם שלו לכתובת הנכונה, הוא מבחינתו לא מרוצה מהטיפול שקרוב המשפחה שלו מקבל והוא מפנה את הזעם כלפי מי שהוא מגדיר כאשם בכך.

ושוב אני חוזר על דברים שכתבתי, אני לא מתנגד להגנה עצמית, אני מתנגד להקצנה של המושג הזה.
מי שרוצה להגן על הבית שלו הוא לא אדם אלים, זה לא מה שאמרתי. שיח של "צריך להרוג כל מי שחודר למרחב פרטי" הוא בהחלט אלים, גם הגישה שאין לחקור אדם שיורה על אדם אחר.

הגלריה שלי בפליקר

ציטוט:

שיח של "צריך להרוג כל מי שחודר למרחב פרטי" הוא בהחלט אלים, גם הגישה שאין לחקור אדם שיורה על אדם אחר

כמו שכבר אמרתי אני עדיין לא ממש סגור לגבי דעתי בעניין וכניראה שזה גורם לכך שאני לא ברור, אני אנסה לחדד. אני לא חושב שצריך להרוג את כל מי שחודר למרחב הפרטי. אני כן חושב שלאור חוסר היכולת של המדינה להגן על האזרחים ורכושם ראוי שהמדינה תאפשר לאזרח להגן על עצמו בתוך תחומי הבית הפרטי שלו בכל האמצעים שעומדים לרשותו, כולל ירי מנשק חם. נכון ששימוש בנשק חם יכול גם לגרום למותו של הפורץ (כמו שיכול ליהיות ששימוש בנשק חם רק יפצע), אבל זה שונה מאד מההגדרה שלך של "להרוג כל מי שחודר למרחב פרטי" ובכל מקרה זה יהיה "סיכון מקצועי" שהעבריין יצטרך לחיות איתו. צריך לזכור שבסופו של דבר למי שפורץ לבית של אחר יש אפשרות בחירה והוא לא חייב לעשות את זה, ככה שאם הוא רוצה להישאר בחיים כל מה שהוא צריך לעשות זה לא לפרוץ. למי שמגן על עצמו ועל רכושו אין את הבחירה הזאת, ולכן ראוי שינתנו לו כל האפשרויות להגן על עצמו.
לגבי החקירה אני מסכים איתך, אין סיבה שלא יחקרו מקרים כאלה. אבל אני חושב שהגישה שבה מגיעים לחקירה הזו צריכה להשתנות, היום מי שירה צריך להוכיח שהוא היה בסדר והוא בעצם אשם עד שהוא יוכיח שהוא היה בסדר. אני אומר שזה יהיה ההפך, שאדם שירה בפורץ יחקר אבל אלא אם כן המשטרה תוכיח שהוא היה לא בסדר לא ינקטו כנגדו סנקציות (כמו למשל להחרים לו את הנשק וכו').

אגב, במקרה שלה כן הייתה חקירה של נסיבות הירי. בדיוק כפי שהצעת, ההבדל היה שמקרה הזה, באו מתוך גישה של "בואו נברר אם היה משהו לא בסדר" ולא "בואו נחקור אותה על חשד לרצח". בהתחשב בכך שהשותף שלא נפגע הודה בפריצה והפורצים היו חמושים בסכין, זה נפל תחת "יסוד סביר לחשוש ממות או פגיעה גופנית חמורה" כפי שהחוק באוקלהומה מציין ולכן אין שום הליכים נגדה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes בקשר לטענת הדמגוגיות - כמעט כל מי שהגיב לי החליט להזכיר את העובדה ששוד יכול להתפתח לאונס.

זה לא בדיוק דמגוגיה. קודם, דיברת על "סכנת חיים מוחשית". תהמני אם לבחורה שעומדת 'רק' בפני אונס יש זכות להגנה עצמית לדעתך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes אני לא, אני תומך בעונשים כבדים לפושעים, בטח שיותר כבדים ממה שנהוג היום בארץ. אבל בין זה לבין לעודד לקיחת החוק לידיים, או הענשה קיצונית מאוד על פשע מסויים ההבדל הוא גדול.

שוב אנחנו מגיעים לנקודה הזאת. אני די בטוח שאילו אחד מאתנו היה במצב הזה והיה מחליט לירות אז המחשבה שחולפת במוח לא היתה: "פרצת לביתי, מגיע לך!"
הגישה הזו כנראה קיימת איפשהו, אבל זה בכלל לא מה שאמרנו לך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes הבעיה שלי במקרה הזה היא לא שהיא ירתה בו, אם זה מה שנדרש לעשות אז זה בסדר גמור, הבעיה שלי היא עם נקודות אחרות בסיפור ואם התגובות למקרה: א. היא קיבלה את ההחלטה לירות עוד לפני שהם בכלל פתחו את הדלת, לדעתי בהחלט צריך לשאול אם לא הייתה יכולה לפעול אחרת - זה לא שלא היה לה זמן, היא הספיקה לדבר עם המשטרה. ב. האם היא באמת הייתה חייבת לירות כדי להרוג? (יכול להיות שהתשובה היא כן, אני לא יודע) ג. מה שהפריע לי בתגובות הייתה ההרגשה שעלתה כאילו זה בסדר לירות למוות באדם שנכנס לך לבית וכאילו אין צורך של מערכת החוק לבדוק את ההתנהלות שלך במקרה כזה.

לא קראתי את הסיפור, אבל לא נראה לי שאזרח יכול להחליט אם לירות בשביל להרוג או לא. יותר סביר שרוב המקרים הם כך: "כוון את הקנה אל הפורץ (ולא אל הגוף), לחץ על ההדק, וקווה לפגיעה בכיוון הנכון".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes לססיום - לדעתי הנתק הוא דו צדדי, אין לי בעיה עם פעולה של הגנה עצמית, אני לא מסכים עם מתן פרשנות שהגנה עצמית היא מתן רשות לפעולה קיצונית וגם לא שעל הרשויות לא מוטלת החובה לוודא שבאמת הקורבן לא פעל אך ורק מתוך הגנה עצמית.

ואני לא אמרתי שלא צריכה להיות שום חקירה מצד רשויות החוק. הבעיה היא שהתקן שלך היא של כפעולה משפטית עם דרישת מידתיות וכד', וזה פשוט בלתי אפשרי ולא רצוי במצב הזה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes בקשר לטענת הדמגוגיות - כמעט כל מי שהגיב לי החליט להזכיר את העובדה ששוד יכול להתפתח לאונס.

כי זה קרה, ולא מעט פעמים. זו הבעיה האמיתית - בתור קורבן הפריצה אין לך שום דרך לאמוד את הסיכון ובמקרה כזה אם יש ספק, עדיף לטעות לכיוון חשש יתר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes הבעיה שלי במקרה הזה היא לא שהיא ירתה בו, אם זה מה שנדרש לעשות אז זה בסדר גמור, הבעיה שלי היא עם נקודות אחרות בסיפור ואם התגובות למקרה: א. היא קיבלה את ההחלטה לירות עוד לפני שהם בכלל פתחו את הדלת, לדעתי בהחלט צריך לשאול אם לא הייתה יכולה לפעול אחרת - זה לא שלא היה לה זמן, היא הספיקה לדבר עם המשטרה.

היא לא קיבלה את ההחלטה לירות - להיפך, אתה יכול לשמוע מהשיחה שהיא לא הייתה בטוחה אם זה הדבר הנכון לעשות ולכן גם שאלה את המוקדנית. ההחלטה לירות התקבלה בעצם כשהם פתחו את הדלת - ושים לב, מדובר בשני גברים, האחד חמוש בסכין. לא בנער בן 16.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes ב. האם היא באמת הייתה חייבת לירות כדי להרוג? (יכול להיות שהתשובה היא כן, אני לא יודע)

עד כמה שאני יכול להבין מהמידע שמצאתי (ואני מסייג מראש, אין מספיק פרטים בשביל לאמת את זה) היא ירתה פעם אחת, ברובה ציד. בטווח קרוב, ירייה מרובה ציד היא בעלת אפקט רצחני. לא ברור לי שהיא יכלה לירות שלא על מנת להרוג.

מעבר לכך, אם תסתכל על הוידאו מדובר בבחורה לא גדולה. גבר היה יכול להסתכן ולנסות להשתמש בכוח לא קטלני (נניח אלת בייסבול, או כמו שלי קרה פעם, מקל של מטאטא). מבחינתה, נראה שזה היה הפיתרון הנכון במקרה הזה.
ועוד פעם, לא מדובר בנער בן 16 אלא שני פורצים חמושים...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes ג. מה שהפריע לי בתגובות הייתה ההרגשה שעלתה כאילו זה בסדר לירות למוות באדם שנכנס לך לבית וכאילו אין צורך של מערכת החוק לבדוק את ההתנהלות שלך במקרה כזה.

ההרגשה היא שלאדם יש זכות להגן על עצמו (באמת, תעיין בחוק כפי שהוא באוקלהומה). צריך גם לזכור (אם כבר העלית את נושא המיקום הגיאוגרפי) שהיא לא גרה בנען או הרצליה או כפר שמריהו, מקומות שבהם פריצה על ידי נער משועמם סבירה קצת יותר מפריצה על ידי רוצח בפוטנציה. היא גרה בטריילר פארק בהיקסוויל, אוקלהומה, שם הסיכון שפושע שפורץ אליך יהיה אלים קצת הרבה יותר גדול.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes למר רוג, אם נער היה פורץ לדירה שלי לא הייתי חושב על כמה הוא מיסכן והולך לחבק אותו, אבל באותה מידה לא הייתי חושב על איך לירות לו בראש.

היא לא ירתה בראש אלא במרכז הגוף. ובכל מקרה הבדל ביני ובינך לבינה זה משהו כמו עשרים קילו של מסת שרירים, הרבה יותר טסטוסטרון וניסיון יותר גדול של הפעלת כוח פיזי בעימות עם אדם אחר... מה שנכון לך או לי, לא בהכרח נכון לה... ואם היא הייתה קופצת על הבחור והוא היה דוקר אותה, מה אז?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי High_Hopes לססיום

דומני שמתרגמים את זה "צזיום"

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה נכנס לפרטים לא כל כך רלוונטים, לא התייחסתי אליהם שכתבתי את התגובה וגם אלו שהגבתי אליהם לא התייחסו לדברים האלו.

המקרה עצמו פחות מעניין אותי מאשר התרגום של הדברים למצב בארץ, כותר האשכול היא "כשדברים עובדים כמו שצריך", ולכך התייחסתי, האם נכון לאפשר לאדם בארץ לירות למוות למי שפורץ לו לדירה.

הגלריה שלי בפליקר

האמת, זה לא נכון.
אלוהים נמצא בפרטים הקטנים (וגם בשמיים, כך טוענים כמה אנשים, אבל על זה אפשר להתווכח במקום אחר), והפרטים האלו רלוונטיים מאוד כיוון הם מעידים על מצב רווח שבו אדם שנתקל במצב שבו סביר שחייו או ביטחונו נמצאים בסיכון צריך להתחיל לחשוב כמו עורך דין, "האם יש לי רשות להגן על עצמי?" "מה יהיה כוח סביר במקרה זה?"

תשמע, זה נורא פשוט, זה יכול להיגמר בפורץ מת.. או באישה מתה. חושב שאני מדבר באוויר? הנה אחת שלא ירתה בפורצים: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-247389,00.html

כמי שנתקל בסיטואציות כאלה מגוף ראשון - אין לך לא הזמן ולא צלילות החושים לברר כמה גדול או סביר הסיכון. כשמדובר בפריצה, מרגע שנוצר מגע - ואך ורק מרגע זה אפשר להתחיל להעריך את הסיכון - ועד לרגע שבו אתה חייב להחליט איך לפעול ואז לפעול בהתאם להחלטה יש לך שנייה או שתיים בסה"כ.
זה קל נורא לשבת ולשפוט בדיעבד מה קרה. אם יושבים ושופטים בדיעבד, כבר ב1923 נראה ברור שהיטלר הולך לקחת את השלטון בגרמניה ולהפוך אותה למדינת הזוועות שהפך ולתהות למה לא עצרו אותו כשעוד היה סתם ריאקציונר פוליטי עם שאיפות. Hindsight 20/20 היא נורא קלה.
על אמת, כשזה קורה אין לך את הלוקסוס של לחשוב כמו עורך דין ואם אתה מסתכן בטעות, עדיף שהפורץ יהיה הקורבן הטראגי של הטעות ולא אתה.

לדעתי החוק באוקלהומה עושה נכון כשהוא מטיל את האחריות למות הפורץ על כתפיו שלו ושל שותפו. אתה לא רוצה שירו בך במהלך פריצה? אל תפרוץ!

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה לא יכול לצפות מאזרח שפורצים לו לבית שיפעיל שיקול דעת קר האם הוא בסיכון חיים או לא.בקושי ממקצוען (שוטר/חייל) אפשר לדרוש זאת. ואני לא אזהיר לפני שאירה כשאינני יודע אם לפורצים יש אולי נשק משלהם.
מצד שני, אם יש לך נשק בבית רוב הסיכויים שאם יופעל אי פעם זה יהיה כנגד אחד מבני ביתך...בעיקר בתאונות למיניהן ומשחק בנשק. אבל זה כבר נושא לוויכוח אחר...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס מצד שני, אם יש לך נשק בבית רוב הסיכויים שאם יופעל אי פעם זה יהיה כנגד אחד מבני ביתך...בעיקר בתאונות למיניהן ומשחק בנשק. אבל זה כבר נושא לוויכוח אחר...

שמע, בנקודה זו אין ולא יהיה לעולם תחליף להתנהגות אחראית. מי שאין לו היכולת לנהוג באחריות עם נשק לא צריך להחזיק נשק בבית.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

שמע, אפילו לאריק שרון אירוע מקרה טראגי מאוד בבית עם נשק. מלבד זאת,אם אתה שם את הנשק במקום מאוד לא נגיש (נאמר, כספת) כך שהילדים (או הגנבים...) לא יוכלו להגיע אליו אזי גם לך יהיה קשה להגיע אליו בזמן אמת...
אני כבר לא מדבר על אלו שמחזיקים נשק בבית מבלי שממש יידעו להשתמש בו וברגע האמת סיכוי טוב שיפגעו בעובר אורח או לעצמם ברגל...
והיות ובארה"ב (לפחות בחלק מהמדינות) הפיקוח על קניית נשק הוא מינימאלי, הוא נמצא בכמות רחבה אצל הבלתי אחראים והבלתי מיומנים. מפחיד.

שמע, בדיוק כפי שעם מכונית צריך לנהוג באחריות, גם עם נשק צריך. נשק לא צריך להיות בלתי מושג כדי להיות מאובטח היטב. במקרה שלנו (יש לנו בבית רובה ציד, אם כי הוא למטרת הגנה על הבית מטורפים על ארבע, לא מטורפים על שניים), הנשק תלוי על שני ווים גובה מטר וחצי מעל הקרקע מינוס פלוס) כשהוא פרוק ונצור. התחמושת נמצאת בקרבת מקום, מאובטחת גם היא כמיטב היכולת). במקרה שמשהו קורה (עוד פעם, מדובר על הגנה מבעלי חיים מסוכנים, לא מפורצים) אפילו לאשתי לוקח פחות מדקה (עשינו תרגולות עם סטופר) להוריד אותו, לשלוף את התחמושת, לטעון שני קליעים, להוריד את הנצרה ולדרוך.

הנשק לעולם לא חוזר למקומו לפני פריקה, נקירה ונצירה בחוץ (נשק שישים מעלות! כמו יורם איבן חנון שתמיד עושה מה שאומרים לו).

כשיהיו ילדים נצטרך כנראה לשנות את אופן האבטחה (כי ילדים, למרבה הפחד, מגיעים לכל מקום).

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הייתי מאוד רוצה לחשוב שכל מי שמחזיק נשק עבר בחינה תיאורתית, כולל בענייני בטיחות, הכרה טכנית בסיסית עם הנשק, והכרות מינימלית עם התנאים שבהם מותר להשתמש בנשק, ובחינה מעשית שבה הוא מראה שהוא אשכרה יכול להפעיל את הנשק ביעילות מינימלית. וכמי שהיה במטווחים, ראיתי כבר מראות זוועה עם כאלו שירו בנשק פעם בעשור בערך....
וילדים זו באמת הבעיה הגדולה. כמעט אף אחד לא אחראי מספיק עד סוף גיל ההתבגרות (עניין ביולוגי פרופר), ילדים נמשכים מאוד מאוד לכלי יריה ויש להם כושר המצאה בכל הנוגע להגעה לנשק.יש לי 2 דוגמאות אישיות מהילדות שלי:
1. אחי הגדול כיוון אלי פעם את האקדח של אבי (וייתכן שאף דרך-לא זוכר בוודאות) ועצר רק כשהזהרתי אותו שהאקדח טעון.
2. אני עצמי הצלחתי להגיע לאקדח של אבי כשהייתי לבד בבית, שיחקתי בו וכמובן שפלטתי כדור. למזלי הרב עד מאוד (מקרה קלאסי של הרבה יותר מזל משכל) לא נפגעתי ואפילו לא נגרם נזק נראה לעין (הקליע נכנס בקיר מאחורי ווילון-הקליבר היה קטן יחסית וכך גם החור) ואפילו אף אחד מהשכנים לא שמע או לא ייחס חשיבות.
בקיצור, ברגע שיהיו לכם ילדים בגיל הרלוונטי, אני ממליץ על חשיבה מחדש האם באמת אתם רוצים נשק בבית

בהתחשב בשימוש בו (ואכן יש בו צורך, אנחנו רואים אריות הרים לפחות פעם בחודש. פעם אחת ראינו אפילו דוב!) להיפטר ממנו יפתח בעייה אחרת (בייחוד כשיש ילדים בבית) . עצם כך שחוקי להרוג אריה הרים אם הוא נכנס לך לחצר אבל אסור לטפל בו בגז מדמיע קצת מגביל את האפשרויות

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אני הייתי אכן חושש יותר מהפומות (אריות ההרים). יש איזה מעין מיים חמים קטן ליד סנטה ברברה שחביב על בייקרים ופומות. מפעם לפעם יש שם מפגש בין בייקר בודד לפומות עם ניצחון מוחץ לפומות,אשר זוכות בשלל שמן (תרתי משמע).
שמע, אם אין ברירה, אין ברירה. אם חשים שהסיכון מחיות הטרף גדול מהסיכוי לתאונה אזי ברור שצריך להחזיק איזה קליבר 12 הגון.

יש היתר לירות בדוב אם הוא מסכן אדם או חיית משק (יש לנו ברווזים, אווזים, תרנגולות ועיזים וכולם טכנית בסיכון). בחורף הפומות הרבה יותר רעבות וזו הנקודה שבה הן לעיתים נואשות מספיק כדי לנסות ולפרוץ את הגדר בית הגידול (ראה ברקע התמונה המצורפת - לא מדובר בהגנה מי יודע מה טובה לצערי ). בנקודה זו אין הרבה ברירה אז יורים. אני מכוון להם מעל הראש (כי קול הירייה מספיק בדרך כלל להבריח אותם).

אגב, רק כקוריוז, דובים ופומות בצד, החיה שעשתה לנו הכי הרבה נזק אי פעם? בובקאט (חתול פרא?) שמצא חור קטן, נכנס לתוך בית הגידול ועלה לנו בארבעה עופות בסך הכל לא הרבה יותר גדול מחתול רגיל...


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i1225.photobucket.com/albums/ee381/MS_Rogue/29845_123539281014258_100000745608158_167262_2959943_n.jpg]

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

על הבובקאט שמעתי שהם יכולים להיות אכזרים למדי, קצת בדומה לנמיות.
החיות הגדולות היחידות שאני פוגש דרך קבע הן הבואשים (שבאמת מוטב להתרחק מהם) והרקונים-שהם חמודים להפליא אך מסוגלים להיות די אגרסיבים אחד עם השני. בכל מקרה, שום דבר שקרוב לדובים ופומות...

אני לא יודע מה נכנס לכם לראש שאני כזה גדול או מאיים פיזית... אתה לא יכול לשפוט את הגודל שלי בהשוואה לברווזה זקנה!

בכלל תשאל את מי שהיו במפגש הפורום בנובמבר... אני לא זה ולא זה (ודי נעים ואפילו אומר משהו מעניין מדי פעם)

לגבי הבובקאט - Little violent devils כשהם מתרגזים...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ולגבי אריות הרים (הביטוי פומה כל כך לא מתאים לי )


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://blog.pumapac.org/wp-content/uploads/blog.pumapac.org/2008/06/mountain_lion_encounter.jpg]

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לאח של עמיתה שלי בסנטה ברברה היה פיתרון אחר. כשהיא שאלה אם הוא לא פוחד לצלם את הדובים מקרוב כל כך הוא ענה שהוא מתקרב אליהם רק כשיש עוד צלמים כמוהו בסביבה. אם הדב יתעצבן וירצה לטרוף מישהו, הרי שהוא בכושר טוב (וודאי בהשוואה ליפנים העגלגלים שחייבים לצלם הכל) סביר להניח שלפחות אחד מהאחרים ירוץ לאט מימנו...

אבל בסדר, אני מוכן לפיתרון של פשרה. אתה בריון נחמד

אתה באמת לובש רק שחור ואפור אה?

מעט אך ורק. זה אני, מה לעשות?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מי מפנה לכם את הזבל באזור שלכם?

אנחנו מפנים בעצמנו. יש לנו שישה פחים של 60 ליטר מחוץ לבית, שהם מתמלאים (בערך אחת לחודשיים) מעלים אותם אל הטנדר ונוסעים 25 מייל למזבלה לזרוק. העלות של זה (כולל התשלום למזבלה) הרבה יותר זול מלשלם לעירייה על זה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לא מסריח מאוד כל החודשיים הללו?. לא צריך משאית מיוחדת על מנת לפנות את הזבל מן המיכל לערימת זבל?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TIMON the mongoose לא מסריח מאוד כל החודשיים הללו?

משתמשים בשקיות טובות, סוגרים את המיכלים כמו שצריך ולא, תתפלא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TIMON the mongoose לא צריך משאית מיוחדת על מנת לפנות את הזבל מן המיכל לערימת זבל?

לא, ממש לא. פח 60 ליטר זה לא כזה סייפור....

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בייקר- הכוונה לרוכב על הארלי?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

הייתי בטוח שזאת חיה.. פומה באמת תתקוף אדם? חשבתי שזה רק אם היא ממש רעבה או חלשה וחייבת לאכול, במיוחד אנשים מגודלים עם אופנוע מרעיש. אתה רוצה להגיד לי שרוכבי אופנוע נטרפים על ידי פומות?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

עד שלא ראית אריה הרים, יהיה קשה להבין כמה הם יצורים מסוכנים. אין להם הרבה אשליות לגבי מי יותר חזק ואופנוע שאיננו מופעל הוא סתם סלע מבהיק עבורם...

באיזור גראס וואלי יש כל שנה לפחות שתיים או שלוש תקיפות של אריות הרים. בדרך כלל הם הולכים על ילדים (מטרות קטנות וקלות אחרי הכל) אבל יש מספיק תקיפות על מבוגרים כדי שזה לא יהיה רק אנומליה סטטיסטית...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ולא בגלל שהוא תקף את הפעוט. המסכן פשוט החליט לטעום הפרשה של רקון וחטף מחלה קשה ביותר.
קיצר, צריך להיזהר...

הפומות הם למעשה סוג החתול הבא בתור בגדול אחרי הנמר. בפארק שהתייחסתי אליו קודם יש שלטי אזהרה מהם ולא מעט בייקרים (זה אתר חביב עליהם וכבר יצא לי לרחוץ שם יחד עם כמה מהם שטבלו שם את גופם העירום והשמן) נפלו קורבן שם כשרכבו לבד בזמן הלא נכון.

בוויקי כתוב שיש חצי תקיפה בממוצע לשנה. זה לא נשמע ממש הרבה.
אגב, היה מקרה של ישראלי שהניס פומה עם עט כשתקפה את בנו, זכור לי, אבל אני לא מוצא את זה.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3748118,00.html

לפי הכתבה הזאת היו 8 תקיפות בעשור בוויומינג.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

זה לא שפעמיים בשבוע איזה בייקר נעלם לטובת הרגלי התזונה של הפומות...

תשים לב שמדובר על תקיפות מדווחות. במרבית המקרים שבהם אריה הרים מנסה לתקוף אדם זה לא מדווח מהסיבה הפשוטה שבמרבית המקרים זה נגמר בלי פגיעה באדם... אז יש לך עיוות סטטיסטי ואתה מקבל רק את המקרים שבהם אריה הרים תקף וגרם נזק רציני...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אם פומה תוקפת אדם ביער ריק מאדם, האם היתה תקיפה?
מצטער, לא הבנתי איך פומה תוקפת אדם ולא פוגעת בו.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

נורא פשוט. פומה נוהמת (בניגוד לאמונה המקובלת, הדבר הזה לא שואג) ומסתערת ואז מונסת מפגיעת כלי נשק (או כלי נשק מאולתר או אפילו כף טיגון) או לחילופין מתגובה מאיימת של המותקף (צעקות, תגובה אלימה, יש סיפור בגראס וואלי על מישהו שפוצץ בלון וכל הנפץ הרתיע אותה).
לא כל כדור שנורה פוגע ולא כל פומה שתוקפת מצליחה לפגוע, ולא כל פעם שהיא מצליחה לפגוע, היא עושה נזק רציני.
אתה מדווח למישהו בכל פעם שחתול שורט אותך?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אוקי, אז אני לא מחשיב נהמה כתקיפה, וגם לא הסתערות סרק.
ושמע, אם היה שורט אותי חתול במשקל 80 ק"ג ועוד איך הייתי מספר למישהו...

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אצל אריה הרים אין דבר כזה "מתקפת סרק". זה לא כלב ביתי שנובח עליך כדי להראות שהוא גבר אבל אם תתקרב הוא ייתן לך ליקוק. אריה הרים תוקף באמת או לא תוקף בכלל.

והנה בשבילך, דוגמא מצויינת של תקיפת אריה הרים שלא נגמרה בפגיעה, וזו פומה שמורגלת בבני אדם.




ולגבי עניין הלספר - היית הולך לוטרינר המחוזי או ללמ"ס לדווח על שריטה מחתול במשקל 45 קילו?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אוקי, יש פה סתירה- אתה אומר שאין מתקפת סרק, אם הפומה תוקפת אז זאת תקיפה מלאה. ובכן- תקיפה מלאה של דבר כזה מן הסתם לא מובילה רק לשריטה, אז על איזה מקרה לדוגמא אתה מדבר בו פומה תוקפת אדם אבל לא קורה לו כלום?
ולגבי הסרטון- זאת פומה יחסית קטנה, כמו שניתן לראות, שגם מורגלת יחסית בבני אדם וגם הסתער עליה הבחור השני עם הבום.

אה, ואם הייתי מוצא חתול כזה הייתי מתקשר לגינס.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

בוא נשתמש רגע בהיגיון שלך: אם חבר ארגון חמאס מסתער על חיילי צה"ל תך שהוא יורה לכיוונם אך מחטיא ונהרג מאש הנגד, האם הוא לא מחבל כיוון שלא הצליח לפגוע? או שזו לא הייתה תקיפה?

אותו הדבר - ברגע שהפומה מסתערת - מטרתה להרוג. אם הונסה או נהדפה מבלי שהצליחה לגרום לנזק, עדיין הייתה זו תקיפה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

האם פומה יכולה להחטיא?
שים לב שהכתבה שהבאתי מדברת על תקיפות, לא על הרוגים, כלומר היא כוללת גם את אלו שמתו וגם את אלו שהניסו את הפומה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לא. היא מביאה את כל התקיפות שדווחו. הרוב המכריע של התקיפות לא מדווח מכיוון שאין נפגעים.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ראיתי בסרט כספת קטנה בשידה שליד המיטה, שנפתחת על ידי זיהוי טביעת אצבע. במקרה כזה- ילד לא יכול לגשת אליה, כי אין קוד שבטעות הוא יכול לגלות, האקדח בפנים טעון עם כדור בקנה והגישה מהירה- שמעת חלון נשבר בלילה? הושט יד, פתח את הכספת ותוך 10 שניות יש לך אקדח ביד.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מנעול טביעת אצבע? איפה משיגים דבר כזה?
(סתם מקנטרנות - האם הוא יהיה שווה משהו בימי המאגר הביומטרי? )

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בגוגל

http://www.google.co.il/search?hl=iw&rlz=1C1CHMB_iwIL315IL316&q=FINGERPRINT%20SAFE&biw=1280&bih=711&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=Rb0IT_zLLdLQ4QT52tCNCA

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

עכשיו רק צריך למצוא כספת גדולה מספיק בשביל הרובה ציד

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אוקי, אבל אני דיברתי על מוצר אמיתי.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

השאלה היא אם אתה יכול לשים את עצמך בנעליה של ילדה בת 18 ללא בעל, בשכונה אלימה ועם תינוק בבית, לא גבר יוצא קרבי. זה ישנה לך את צורת החשיבה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כאשר נער נורמטיבי יודע שהחוק מאפשר לירות בו כשהוא ייכנס לבית - הוא לא יעשה זאת (אם הוא באמת נורמטיבי ולא פושע).

אני לא רואה סיבה לא לאפשר לאדם להכריז על ביתו כעל מבצרו. אין שום סיבה שההפקרות שקיימת כיום בעבירות רכוש בארץ תימשך. להזכירך - ממש לא לכל אחד יש נשק בבית. ואם ההגנה העצמית היא לא ע"י אקדח אלא ע"י מכות נמרצות באלת בייסבול? שימוש בחומר ניקוי? שימוש בכל מה שעומד לרשותי במרחב הפרטי שלי על מנת למנוע מפושע לעשות במרחב זה כבתוך שלו?

וזה עוד מבלי לדבר על האופציה הנפוצה של אונס/רצח/התעללות בחסרי ישע שנוטה להתלוות לעבירות רכוש מדי פעם בפעם...

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

ציטוט:

במקור נכתב על ידי metooshelah ההבדל בין חוק שי דרומי אצלנו, לבין הגנה עצמית בארה"ב הוא הבדל של שמים וארץ.

מה

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי metooshelah אצלנו, לעומת זאת, אותה אישה הייתה צריכה להוכיח שאין לה אחות בבית משפט (לאחר החרמה של הנשק, כמובן), ואולי בתום סחבת של כמה שנים טובות, היו מכריזים עליה כחפה מפשע.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

קיצר עד שלא יפרצו לבית של שופט העליון או סתם שופט רגיל וירצחו מישהו/יאנסו מישהי

לא יקרה כלום....אבל אולי אני סתם פסימי