כלי תקשורת בקפריסין מדווחים כי יתכן שמטרת הבקשה הישראלית לאפשר סיורים מוגברים להגנה על אסדות הגז, או לחלופין, לקיים נוכחות קבועה של מטוסים ישראלים על האי

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

Israel will ask the Cyprus government for permission to station military jets at the Andreas apandreou airbase in Paphos, creating the first Israeli military station outside the Jewish state.

Famagusta Gazette Online
http://famagusta-gazette.com/israel...e-p14421-69.htm

האתר הקפריסאי מצטט את סוכנות הידיעות הסינית הממשלתית Xinhua news agency, המצטטת בעצמה בכיר ישראלי עלום.

בסיס צבאי אקס-טריטוריאלי, כמו למעצמות.

או"ם שמום.

לדעתי השוואה טובה יותר היא לסינגפור- ששיעור גדול מחה"א שלה מוצב בבסיסים בחו"ל, אם כדי לאפשר אימון ואם כאמצעי הגנה מפני תקיפת פתע. אולי חה"א מתכנן להתחיל להתאמן בשמי קפריסין?

רעיון מעניין.

אימון בשמי קפריסין נשמע לי כמו אימון בשמי הנגב, לא מבחינת מה שנמצא על הקרקע, אלא מפאת גודלה. וחצי מגודלה זה בכלל קפריסין הטורקית.

או"ם שמום.

לא רק את הקפרסאים יצטרכו לשכנע אלא גם את אלו שלהם בסיסי אוויר באי (האנגלים)

מדוע?

או"ם שמום.

לאנגלים יש על האי שתי טרטוריות המנוהלות על ידם , בהם יש בסיסי מודעין וחיל אוויר .
כל הצבה של כוחות זרים על האי משפיע עלהם.

משפיעה, אבל מה הם יעשו?

או"ם שמום.

"ישראל תבקש להציב מטוסים בשטח קפריסין"

גורמים ישראלים אמרו לסוכנות הידיעות הסינית "שינהואה" כי בביקורו בקפריסין החודש ידון נתניהו עם בכירים במדינת האי בהצבת מטוסים ישראליים בבסיס צבאי שם

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4186457,00.html

http://news.nana10.co.il/Article/?A...D=863350&pid=54

מעבר לזה יש כאן כמה אלמנטים מעניינים:

1) מיפוי הגבול הימי הכללכלי (כך כינו את זה?) וההסכם בנושא בין המדינות בכל הנוגע לחלוקת שדות הגז בין המדינות
2) רמז עבה לכיוון תורכיה שגם לנו יש חברים (חברו את זה לתרגילים עם יוון ואיטליה)
3) לקפריסין יש מערכות נ"מ S-300 שמאד מעניינות את ישראל

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

יש אלמנטים יותר מעניינים :-)

1. האם החיילים שיוצבו שם יעשו שבוע שבוע ?
2. כמה אשל יקבל חייל חובה שמוצב שם ?
3. האם בדרך לבסיס בקפרסין עוברים בדיוטי פרי ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Soloavia לקפריסין יש מערכות נ"מ S-300 שמאד מעניינות את ישראל

S-300 פרוסים ביוון, לקפריסאים יש מערכות Tor.

בכל מקרה, קפריסין שומר על יחסית טובים, ואפילו מאוד טובים, עם רוסיה, ולא ברור לי למה להם לקלקל את היחסים האלה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

מאוד פשוט , זה הכלכלה .
מרגע שמצאו גז באזור הכל משתנה.
מאגר הגז הקפרסאי הוא בעצם אותו מאגר שנקרא אצלנו לוויתן, חלקו במים הכלכלים של ישראל וחלקו בקפרסין והנה הסיבה לשמור על יחסים מאוד טובים עם ישראל אפילו יותר טובים מרוסיה:

1. מיים כלכליים זה מושג שניתן לפשרו לכל מיני כיוונים , כדאי להסכים על זה עם המדינה השכנה שלך למאגר בצורה טובה לשני הצדדים , כל מריבה על השטח הזה תדחה את הפקת הגז.
2. קפרסין עוד פחות מישראל לא יכולה להתשמש בכל הגז (גם אם כל משק האנרגיה שלה יצרוך גז) לכן את רובו היא תרצה לייצא ולשפר את הכלכלה שלה פלאים (זאת שכרגע נסמכת בעיקר על תיירות ומושפעת ממצב הרוח הכלכלי העולמי) כדי להפיק את הגז ולייצא אותו צריך תשתית מאוד מאוד יקרה (הובלה בצינורות מתקני הנזלה וכולי) נניח שיש מדינה שליד השדה שלה (שמאוד קרוב לשלך) כבר יש לה צינורות ואותה מדינה גם מתכוונת להשקיע במתקן הנזלה והיא גם תסכים להתחלק בו ...
3. הגנה על שדות הגז , בעיקר ששוב השדה הישראלי בסמוך לשדה הקפרסאי , הגנה אזורית משותפת תוכל לחסוך להם המון כסף ותוסיף להם בטחון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Cu1 מאוד פשוט , זה הכלכלה . מרגע שמצאו גז באזור הכל משתנה.

קל וחומר, אם קפריסאים רוצים שותפה לפיתוח וייצוא שדות הגז, רוסיה יכולה לתרום הרבה יותר ישראל

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

פה הדעה שלנו חלוקה.
רוסיה רחוקה מקפרסין , ישראל קרובה.
לרוסיה יש הרבה גז שהיא מייצאת היא לא רוצה תחרות לארופה.
ישראל תפתח מנגנון הנזלה של הגז שייאפשר ייצוא למזרח הרחוק במכליות , רוסיה לא תשקיע במתקן כזה בקפרסין (קפרסין לא מספיק גדולה או חשובה שרוסיה תשקיע בא מבחינה פוליטית , גם שוק הנשק הקפרסאי לא גדול במיוחד)
השדה הישראלי נושק לשדה הקפרסאי , קצת קשה להגיד את זה על איזה שדה גז רוסי.
במקרה הזה האינטרס של רוסיה שלעולם לא יפותח שדה גז שיתחרה בייצוא הגז שלה לארופה המערבית.
העובדה שהחברות שמחפשות גז באזור הם אמרקאיות ולא רוסיות.

S-300 קפריסאי מוצב בכרתים.

או"ם שמום.

בלחץ התורכים ובהסכם שת"פ עם יוון - הועברו הטילים הקפריסאים אל כרתים בחשאי ב-20 בדצמבר 2007.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

הוא שבמהלך המשבר המשולש טורקיה-קפריסין-יוון סביב אספקת סוללות ה S300, הטורקים "עשו שרירים" ועצרו ובדקו אוניות משא רוסיות בדרכן לקפריסין במים בינלאומיים... אפרופו טענותיהם על עצירת המרמרה בנסיבות דומות...

עם כל הכבוד לחמאס וחיזבלאה איך בדיוק הם עושים זאת?
נגיד איך מרקטים את בסיס עובדה?
או אפילו את חצרים שבתאוריה הוא בטווח מעזה?

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

השאלה שלי מאוד ברורה על סמך מה קבעתה שלחמאס ולחיזבאלה יש יכולת לרקט את בסיסי חיל האוויר?
יש לחיל האוויר מספר בסיסים שלא בטווח של אף אחד מארגונים הנ"ל לדוגמא בסיס עובדה.

ללא קשר אם אתה חושב שמספר רקטות שיפלו על בסיס חיל האוויר מונע את הפעלותו?
תסלח לי על הציניות, אבל אולי כדאי לפי ההגיון שלך להעביר את את הימחי"ם של חטיבות השריון וחי"ר לקפריסין שגם אותם לא ירקטו?

אם כל הכבוד ליכולות של חיזבאלה וחמאס גם יחד, הם אינם מסוגלים למנוע את הפעלתו של חיל האוויר בשעת ממלחמה כלל.

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON השאלה שלי מאוד ברורה על סמך מה קבעתה שלחמאס ולחיזבאלה יש יכולת לרקט את בסיסי חיל האוויר? יש לחיל האוויר מספר בסיסים שלא בטווח של אף אחד מארגונים הנ"ל לדוגמא בסיס עובדה. ללא קשר אם אתה חושב שמספר רקטות שיפלו על בסיס חיל האוויר מונע את הפעלותו? תסלח לי על הציניות, אבל אולי כדאי לפי ההגיון שלך להעביר את את הימחי"ם של חטיבות השריון וחי"ר לקפריסין שגם אותם לא ירקטו? אם כל הכבוד ליכולות של חיזבאלה וחמאס גם יחד, הם אינם מסוגלים למנוע את הפעלתו של חיל האוויר בשעת ממלחמה כלל.

גם אם בסיס עובדה עדיין לא בטווח שלהם, תסכים איתי שלא הגיוני לרכז את כל המטוסים בבסיס אחד.

לגבי השאלה שלך:
"אם אתה חושב שמספר רקטות שיפלו על בסיס חיל האוויר מונע את הפעלותו?"
המלה "מונע" אינה במקום. גם אם ניתן להמשיך , האם כדאי לנו להמשיך לפעול תחת פגיעת רקטות? לדעתי, במקרים מסוימים לא כדאי, ושדה בקפריסין יכול לעזור.

אין טעם לבחון את הנושא במונחים של כבוד ("חיזבאלה וחמאס גם יחד, הם אינם מסוגלים למנוע את הפעלתו של חיל האוויר בשעת ממלחמה") אלא במונחים של מה טוב לנו.

ראה לדוגמא מה שכתב "קרן אור" בשרשור זה, על הצבת מטוסים של סינגפור בשטח מדינות שכנות.

יהודה

מסכים עם מה שכתבת.
רק לזכור אבל שסינגפור היא לא ממש דוגמה.
אם היא רוצה להתאמן היא חייבת לשים בסיסי קבע במדינות אחרות כי היא פשוט קטנה מדי לאימונים של מטוסי קרב.

!Ya Gotta Believe

גם אם בסיס עובדה עדיין לא בטווח שלהם, תסכים איתי שלא הגיוני לרכז את כל המטוסים בבסיס אחד.

לרכז לא, יש עוד בסיסים נוספים.
רק בסיס רמת דוד סביר שבשעת מלחמה עם חיזבאלה או סוריה עשוי לספוג כמות גדולה של טילים/רקטות. שאר הבסיסים של חיל האוויר מאוימים הרבה פחות, במיוחד מחיזבאלה.

לגבי השאלה שלך:
"אם אתה חושב שמספר רקטות שיפלו על בסיס חיל האוויר מונע את הפעלותו?"
המלה "מונע" אינה במקום. גם אם ניתן להמשיך , האם כדאי לנו להמשיך לפעול תחת פגיעת רקטות? לדעתי, במקרים מסוימים לא כדאי, ושדה בקפריסין יכול לעזור.

תחת ההנחה המאוד לא הגיונית שממשלת קפריסין תאשר לך להשתמש באותו שדה לצרכים תקיפה.
להזכירך שאמרקאים רצו לתקוף בעירק התורקים לא אישרו להם להשתמש בשטחם לתקיפה עירק.
אתה חושב שממשלת קפריסין תסתבך במישור הדיפלומטי בשביל שחיל האוויר יכול לתקוף בעזה או בירות?



אין טעם לבחון את הנושא במונחים של כבוד("חיזבאלה וחמאס גם יחד, הם אינם מסוגלים למנוע את הפעלתו של חיל האוויר בשעת ממלחמה") אלא במונחים של מה טוב לנו.

מה שטוב לנו הוא לא להסתמך על מדינות זרות, אלא לראות איך אנחנו מתאמים את עצמנו לשדה הקרב הרלונטי לאזורנו בצורה של:
תירגולים,מיגון הבסיסים,והקמת מערכת הגנה אקטיבית נגד טילים.


ראה לדוגמא מה שכתב "קרן אור" בשרשור זה, על הצבת מטוסים של סינגפור בשטח מדינות שכנות.

סינגפור היא מדינה קטנה מאוד.
ואין ביכולתה {בגלל גודלה הקטן} לאפשר לחיל האוויר שלה להתאמן בשטחה.
תקיפת פתע? לסינגפור אין אויב מוחשי קיום, או סיכסוך מהותי עם המדינות שסביבה.

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON לרכז לא, יש עוד בסיסים נוספים. רק בסיס רמת דוד סביר שבשעת מלחמה עם חיזבאלה או סוריה עשוי לספוג כמות גדולה של טילים/רקטות. שאר הבסיסים של חיל האוויר מאוימים הרבה פחות, במיוחד מחיזבאלה.

אסור לזלזל באויב, וצריך להתכונן גם למצב שהחמאס והחיזבאלה ירקטו בו זמנית את כל בסיסי חיל האויר, אולי בינתיים למעט "עובדה".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON תחת ההנחה המאוד לא הגיונית שממשלת קפריסין תאשר לך להשתמש באותו שדה לצרכים תקיפה. להזכירך שאמרקאים רצו לתקוף בעירק התורקים לא אישרו להם להשתמש בשטחם לתקיפה עירק. אתה חושב שממשלת קפריסין תסתבך במישור הדיפלומטי בשביל שחיל האוויר יכול לתקוף בעזה או בירות?

נכון, יש פה בעיה. אפילו ללא רשות קפריסאית לתקיפה ישירה, עדיין טוב שיהיה בסיס לא מרוקט. אולי יתכן גם שימוש לצורך אחזקה פשוטה.
ובכל זאת, יתכן שהקפריסאים כן יסכימו.
בתחילת מלחמת לבנון 2006, העולם הנאור לא התרגש מהמבצע שלנו, וכנראה היתה הסכמה שבשתיקה לאפשר לנו להמשיך, לפחות בתחילת המלחמה.

יהודה

ציטוט:

אסור לזלזל באויב, וצריך להתכונן גם למצב שהחמאס והחיזבאלה ירקטו בו זמנית את כל בסיסי חיל האויר, אולי בינתיים למעט "עובדה".

נו, ובמצב כזה- מה יפריע להם לרקט גם את הבסיס בקפריסין? הפחד מתגובה קפריסאית זועמת?! קפריסין לא חברה בנאטו ואין לה כוח צבאי משמעותי.
כל הסיפור נשמע לא הגיוני כ"כ. בסיס ביוון היה הגיוני (משקל-נגד לטורקיה ואפשרות אימון בטיסה נמוכה?), אבל קפריסין? לדעתי זה אפילו לא מקצר טווחים לשדות הגז הימיים.



זה לא מאפשר אימונים משותפים (לקפריסין אין ממש חיל אוויר), ושטחי האימון מוגבלים בדומה לארץ. אולי זו ניפוח עיתונאי, או מחווה כלשהיא ליוון ו/או קפריסין שצה"ל לא ירוויח ממנה הרבה. בכל מיקרה אני מניח שמדובר על היקף של מטוסים בודדים, שהוא חסר משמעות מבחינת התגוננות מפני תקיפה מקדימה.

רק מההיבט הזה -

המרחק, אשר מקטין משמעותית את היכולת לפגוע בו,
מדובר במדינה אירופאית ריבונית (פחות או יותר) ואף אחד לא שש לתקוף מדינה שלישית.
מדובר במדינה שיש בה בסיסים של חיל האוויר הבריטי.
בסיס שם יכול להוות נקודת מוצא לעומק סוריה וצפון לבנון.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור נו, ובמצב כזה- מה יפריע להם לרקט גם את הבסיס בקפריסין? הפחד מתגובה קפריסאית זועמת?! קפריסין לא חברה בנאטו ואין לה כוח צבאי משמעותי. כל הסיפור נשמע לא הגיוני כ"כ. בסיס ביוון היה הגיוני (משקל-נגד לטורקיה ואפשרות אימון בטיסה נמוכה?), אבל קפריסין? לדעתי זה אפילו לא מקצר טווחים לשדות הגז הימיים. זה לא מאפשר אימונים משותפים (לקפריסין אין ממש חיל אוויר), ושטחי האימון מוגבלים בדומה לארץ. אולי זו ניפוח עיתונאי, או מחווה כלשהיא ליוון ו/או קפריסין שצה"ל לא ירוויח ממנה הרבה. בכל מיקרה אני מניח שמדובר על היקף של מטוסים בודדים, שהוא חסר משמעות מבחינת התגוננות מפני תקיפה מקדימה.

בסיס בקפריסין לא מרוחק מהזירה כמו יוון ומאפשר יותר זמן מעל המטרה.
לחיזבאלה לא קל לקחת החלטה לרקט את קפריסין, מכיון שודאי יפגעו גם איזורים מיושבים בסביבה.
כרגע כל הנושא הוא עדיין ברווז עיתונאי, ולכן אין צורך להניח שמדובר במטוסים בודדים. אבל אם וכאשר יהיה בסיס כזה, זה בהחלט חיובי מבחינת חיל האויר.

יהודה

כאמור - אמנם אינה חברה בנאטו, אבל חברה באיחוד האירופי, וגם זה משהו...

אסור לזלזל באויב, וצריך להתכונן גם למצב שהחמאס והחיזבאלה ירקטו בו זמנית את כל בסיסי חיל האויר, אולי בינתיים למעט "עובדה".

ידידי איני מזלזל באויב.
אבל אתה בלי כל ספק לוקח את יכולתו לפגוע במטרות רחוקות בצורה מדיוקת ולאורך זמן בצורה מוגזמת.במיוחד עם מדובר בחמאס.
אתה חושב שחלמאס יש יכולת לרקט בצורה יעילה את חצרים,תל נוף,עובדה,רמון?

יש לקחת דברים בפרופורציה. אם אתה צריך לפנות בת בסיסי חיל האוויר לקפריסין, מה תעשה עם התושבים?
להזכירך אצל אויבנו הם מטרה לגיטימית ואיפלו מומלצת לפגיעה.

נכון, יש פה בעיה. אפילו ללא רשות קפריסאית לתקיפה ישירה, עדיין טוב שיהיה בסיס לא מרוקט. אולי יתכן גם שימוש לצורך אחזקה פשוטה.

שיותקף אז מה? תפקיד הצבא להלחם במלחמה, לא לברוח מימנה.

ובכל זאת, יתכן שהקפריסאים כן יסכימו.
בתחילת מלחמת לבנון 2006, העולם הנאור לא התרגש מהמבצע שלנו, וכנראה היתה הסכמה שבשתיקה לאפשר לנו להמשיך, לפחות בתחילת המלחמה.

אני חוזר שוב, למה שממשלת קפריסין תסכים לפעילות שכזאת?
זה יעלה את מפלס המתיחות עם טורקיה, במקביל יתחוללו הפגנות פרו פלשטינית/אנטי ישראלית. ואולי אפילו פגועים במטרות אזרחיות על ידי חמאס/חיזבאלה, מדינות ערבית עשויות להטיל חרם על מוצרים תוצרת קפריסין וזאת עקב הברית האסטרטגית עם ישראל.
מה התמורה לכל הסיכון הזה?

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON ידידי איני מזלזל באויב. אבל אתה בלי כל ספק לוקח את יכולתו לפגוע במטרות רחוקות בצורה מדיוקת ולאורך זמן בצורה מוגזמת.במיוחד עם מדובר בחמאס. אתה חושב שחלמאס יש יכולת לרקט בצורה יעילה את חצרים,תל נוף,עובדה,רמון?

החמאס ריקט כבר בסיסים של ח"א וצריך לקחת בחשבון שהיכולת שלו תגדל גם מבחינת כמות וגם מבחינת טווח. הם יכולים למקם את פתחי השיגור בבתי תושבים, ואם נפגע במקום וגם תושבים יהרגו, הם "יזכו בנצחון" תעמולתי, כפי שהחיזבאלה עשה בכפר קנא ב 2006.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON יש לקחת דברים בפרופורציה. אם אתה צריך לפנות בת בסיסי חיל האוויר לקפריסין, מה תעשה עם התושבים? להזכירך אצל אויבנו הם מטרה לגיטימית ואיפלו מומלצת לפגיעה.

במלחמת המפרץ ב 1991 תושבי ת"א ברחו בהמוניהם מפחד הסקאדים (למרות שראש העיר אז דרש שישארו) וכל אחד דאג לעצמו. כנראה שבמלחמה כזו התופעה תחזור. לא נעים, אבל לא נורא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON שיותקף אז מה? תפקיד הצבא להלחם במלחמה, לא לברוח מימנה.

תפקיד הצבא לנצח במינ' אבדות. ואם תוך כדי כך הצבא צריך לסגת או לשנות מיקום, אז מה?
ביומיים הראשונים של מלחמת יום כיפור בחזית המצרית, פעלנו בטפשות כשכמויות קטנות של טנקים ניסו לתקוף את המצרים, איבדנו הרבה חילים וטנקים ורק אח"כ קיבלנו החלטה חכמה לנתק מגע בחזית המצרית , לגמור קודם עם הסורים ורק אז לטפל במצרים, והפעם בחכמה (יחסית).
כלומר , לפעמים עדיף לסגת \ לנתק מגע.

יהודה

החמאס ריקט כבר בסיסים של ח"א וצריך לקחת בחשבון שהיכולת שלו תגדל גם מבחינת כמות וגם מבחינת טווח.

אתה מתעלם מעובדה הפשוטה, שממשלת קפריסין לא תאפשר לך שישמוש מבצעי בבסיסים על אדמת קפריסין.
מה שאתה מציא לא הגיוני.
תסלח לי על הציניות אבל מה השלב הבה?
נעביר את נמלי חיל הים לקפריסין? או אולי גם את הקריה?


הם יכולים למקם את פתחי השיגור בבתי תושבים, ואם נפגע במקום וגם תושבים יהרגו, הם "יזכו בנצחון" תעמולתי, כפי שהחיזבאלה עשה בכפר קנא ב 2006.

זה המחיר שצריך לשלם בלוחמה בטרור.
אתה חושב שאם תעביר את חיל האוויר לקפריסין, צהל לא יצתרך לתקוף את המשגרים?
להזכירך תפקידו של צה"ל להגן גם על תושבי המדינה ולא רק על עצמו.


במלחמת המפרץ ב 1991 תושבי ת"א ברחו בהמוניהם מפחד הסקאדים (למרות שראש העיר אז דרש שישארו) וכל אחד דאג לעצמו. כנראה שבמלחמה כזו התופעה תחזור. לא נעים, אבל לא נורא.

לפי התאוריה שלך אף בסיס של חיל האוויר אינו בטוח למתקפת הרקטות של החמאס,
אז לאן בדיוק התושבים בורחים?

תפקיד הצבא לנצח במינ' אבדות. ואם תוך כדי כך הצבא צריך לסגת או לשנות מיקום, אז מה?

תחת ההנחה המנותקת מהמציאות שמששלת קפריסין תאפשר לך לתקוף משטחה.
עצם המעבר של חיל האוויר לשם סידר לחמאס/חיזבאלה אחלה תמונת נצחון.
איך אחד מחילות האוויר החזקים בעולם, והחזק ביותר במזרח התיכון ברח מאימת רקטות פשוטות שעולות מספר מאות שקלים פר יחידה.
איך תסביר לציבור, שמסוכן לחילי חיל האוויר להיות בארץ, אבל הם שישארו כאן.


ביומיים הראשונים של מלחמת יום כיפור בחזית המצרית, פעלנו בטפשות כשכמויות קטנות של טנקים ניסו לתקוף את המצרים,

לרוב כנגד מתקפה הצד המותקף יוצא למתקפת נגד.
הרעיון מאחורי מתקפת נגד היא שהאויב מותש מלחימה, לא ערוך בצורה יעילה, וסביר להניח שסובל ממחסור בציוד ובתחמושת.
או במילים אחרות האויב נמצע במצב מאוד פגיע, ולכן זו הזדמנות להכות בו בחזרה.
ידידי את יושב היום וחכם בדיעבד.
מה היה קורה עם מתקפת הנגד היתה זורקת את המצרים בחזרה לצד השני של התעלה?
עדין היתה מעביר על המתקפה ביקורת?


איבדנו הרבה חילים וטנקים ורק אח"כ קיבלנו החלטה חכמה לנתק מגע בחזית המצרית ,
לגמור קודם עם הסורים ורק אז לטפל במצרים, והפעם בחכמה (יחסית).

אתה איש חיל האוויר? מזה לנתק מגע בקרב יבשה?
אם תיסוג האויב יתקדם, ולכן תמיד יש מגע.
ניתקנו מגע בחזית המצרית?
מספר חברים בפורום שהיו בחזית סיני יכולים לחלוק אליך בדבר ניתוק המגע בחזית המצרית.

בלי קשר הסורים היו חלשים מהמצרים, לכן חיל האוויר נשלח לכתוש אותם כדי להגרום להם לחזור לאחור.

כלומר , לפעמים עדיף לסגת \ לנתק מגע.

נסיגות טקטיות הם הכרח במציאות המלחמתית.
אתה מציא נסיגה אסטרטגית של חיל האוויר מארץ, מאימת ארגון גרילה שמציוד בנשק רקטי בטכנולוגיה של לפני 50 שנה.
וינסטון צ'רצ'יל אמר פעם משפט יפה על נסיגות:
"לא מנצחים מלחמות בנסיגה"

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON החמאס ריקט כבר בסיסים של ח"א וצריך לקחת בחשבון שהיכולת שלו תגדל גם מבחינת כמות וגם מבחינת טווח. אתה מתעלם מעובדה הפשוטה, שממשלת קפריסין לא תאפשר לך שישמוש מבצעי בבסיסים על אדמת קפריסין. מה שאתה מציא לא הגיוני. תסלח לי על הציניות אבל מה השלב הבה? נעביר את נמלי חיל הים לקפריסין? או אולי גם את הקריה? אני מבין שאתה גם דיפלומט? מאיפה אתה יודע מה הם יסכימו ומה לא? כבר היו דברים מעולם וזו לא תהיה הפעם הראשונה שמדינה אחת פועלת באופן מלחמתי מולגורם שני מאדמת מדינה שלישית שלא ממש מעורבת. אני לא טוען שהם יסכימו..אני טוען רק שלך אין שום מושג אם הם יסכימו או לא.. [/b]

!Ya Gotta Believe

מה יגידו האירופאים יפי הנפש אם קפריסין תאפשר הפעלה של מטוסי קרב ישראלים משטחה, אולי אפילו הפצצות של "מפגינים" ותשתיות "אזרחיות"? כדי שיכנסו לבוץ הזה, הם צריכים סיבה טובה מאוד. זה לא עניין של ידע דיפלומטי אלא השכל הישר.

מצד שני, גם ישראל מן הסתם לא תהיה מעוניינת להיכנס לסכסוך של היוונים נגד טורקיה.

אני מניח שדובר על פריסת מטוס סיור לכל היותר, שיעזרו לאבטח את אסדות הגז במשותף.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON החמאס ריקט כבר בסיסים של ח"א וצריך לקחת בחשבון שהיכולת שלו תגדל גם מבחינת כמות וגם מבחינת טווח. אתה מתעלם מעובדה הפשוטה, שממשלת קפריסין לא תאפשר לך שישמוש מבצעי בבסיסים על אדמת קפריסין. מה שאתה מציא לא הגיוני. תסלח לי על הציניות אבל מה השלב הבה? נעביר את נמלי חיל הים לקפריסין? או אולי גם את הקריה? הם יכולים למקם את פתחי השיגור בבתי תושבים, ואם נפגע במקום וגם תושבים יהרגו, הם "יזכו בנצחון" תעמולתי, כפי שהחיזבאלה עשה בכפר קנא ב 2006. זה המחיר שצריך לשלם בלוחמה בטרור. אתה חושב שאם תעביר את חיל האוויר לקפריסין, צהל לא יצתרך לתקוף את המשגרים? להזכירך תפקידו של צה"ל להגן גם על תושבי המדינה ולא רק על עצמו. במלחמת המפרץ ב 1991 תושבי ת"א ברחו בהמוניהם מפחד הסקאדים (למרות שראש העיר אז דרש שישארו) וכל אחד דאג לעצמו. כנראה שבמלחמה כזו התופעה תחזור. לא נעים, אבל לא נורא. לפי התאוריה שלך אף בסיס של חיל האוויר אינו בטוח למתקפת הרקטות של החמאס, אז לאן בדיוק התושבים בורחים? תפקיד הצבא לנצח במינ' אבדות. ואם תוך כדי כך הצבא צריך לסגת או לשנות מיקום, אז מה? תחת ההנחה המנותקת מהמציאות שמששלת קפריסין תאפשר לך לתקוף משטחה. עצם המעבר של חיל האוויר לשם סידר לחמאס/חיזבאלה אחלה תמונת נצחון. איך אחד מחילות האוויר החזקים בעולם, והחזק ביותר במזרח התיכון ברח מאימת רקטות פשוטות שעולות מספר מאות שקלים פר יחידה. איך תסביר לציבור, שמסוכן לחילי חיל האוויר להיות בארץ, אבל הם שישארו כאן. ביומיים הראשונים של מלחמת יום כיפור בחזית המצרית, פעלנו בטפשות כשכמויות קטנות של טנקים ניסו לתקוף את המצרים, לרוב כנגד מתקפה הצד המותקף יוצא למתקפת נגד. הרעיון מאחורי מתקפת נגד היא שהאויב מותש מלחימה, לא ערוך בצורה יעילה, וסביר להניח שסובל ממחסור בציוד ובתחמושת. או במילים אחרות האויב נמצע במצב מאוד פגיע, ולכן זו הזדמנות להכות בו בחזרה. ידידי את יושב היום וחכם בדיעבד. מה היה קורה עם מתקפת הנגד היתה זורקת את המצרים בחזרה לצד השני של התעלה? עדין היתה מעביר על המתקפה ביקורת? איבדנו הרבה חילים וטנקים ורק אח"כ קיבלנו החלטה חכמה לנתק מגע בחזית המצרית , לגמור קודם עם הסורים ורק אז לטפל במצרים, והפעם בחכמה (יחסית). אתה איש חיל האוויר? מזה לנתק מגע בקרב יבשה? אם תיסוג האויב יתקדם, ולכן תמיד יש מגע. ניתקנו מגע בחזית המצרית? מספר חברים בפורום שהיו בחזית סיני יכולים לחלוק אליך בדבר ניתוק המגע בחזית המצרית. בלי קשר הסורים היו חלשים מהמצרים, לכן חיל האוויר נשלח לכתוש אותם כדי להגרום להם לחזור לאחור. כלומר , לפעמים עדיף לסגת \ לנתק מגע. נסיגות טקטיות הם הכרח במציאות המלחמתית. אתה מציא נסיגה אסטרטגית של חיל האוויר מארץ, מאימת ארגון גרילה שמציוד בנשק רקטי בטכנולוגיה של לפני 50 שנה. וינסטון צ'רצ'יל אמר פעם משפט יפה על נסיגות: "לא מנצחים מלחמות בנסיגה"

מה יוצא לך מלמחזר שוב אותם טענות + לשבש ולא להתיחס לנושא?

אסביר לך שוב , בתקוה שיפסק מיחזור הטענות:
לבסיס של חיל האויר בקפריסין יש יתרונות מבחינתנו, שאחד מהם הוא אופציה נוספת לחיל האויר אם וכאשר רוב הבסיסים בארץ ירוקטו. (כרגע בסיס בקפריסין הוא היפותטי בלבד).
כמובן שזו רק אחת האלטרנטיבות, בנוסף להגנה ע"י טילים מירטים ועוד אמצעים.

ברור שצריך לתקוף משגרי רקטות , על אף המחיר בפגיעה באזרחים. הנקודה הזו הובאה כדי להסביר שלא פשוט לדפוק להם את הרקטות.
אתה ממציא דברים שכאילו אמרתי, למשל "להעביר את חיל האויר לקפריסין". , "נסיגה אסטרטגית של חיל האוויר מארץ" . האם זו דרך לנהל ויכוח?

מה שכתבת על מלחמת יום כיפור מעיד על בורות בנושא.
לא נכון ש "סורים היו חלשים מהמצרים, לכן חיל האוויר נשלח לכתוש אותם כדי להגרום להם לחזור לאחור" . במשפט הזה הצלחת להכניס כמה וכמה טעויות. חיל האויר לא נשלח לכתוש אותם, השריון שלנו תקף אותם , ולא סתם כדי להסיג אותם (שזו דעתך המוטעית) אלא כדי לפגוע בהם מספיק קשה כדי שירצו להפסיק להילחם. "לאחר שהצליחה התקפת הנגד הוחלט להמשיך בתנופה ולהבקיע לשטח סוריה במגמה ליצור איום על דמשק ולהוציא את סוריה ממעגל הלחימה."

כתבת בטעות גם: " מזה לנתק מגע בקרב יבשה?
אם תיסוג האויב יתקדם, ולכן תמיד יש מגע. -לא נכון
ניתקנו מגע בחזית המצרית? כן
מספר חברים בפורום שהיו בחזית סיני יכולים לחלוק אליך בדבר ניתוק המגע בחזית המצרית." - אתה טועה.
המצרים נצמדו לתכנית שלהם ולא התקדמו מעבר לציר חת"מ (בערך) כך שניתן להגיד שהיה ניתוק מגע. כשהסורים "נרגעו" ולאחר שהמצרים נכשלו בהתקפת השריון שלהם, יזמנו מתקפה נגד המצרים וההמשך ידוע.

הגישה שלך כאילו מה שחשוב הוא הכבוד , מזכירה את הנפת דגל ישראל על בית בבינת ג'בל, (למרות שלא כבשנו את הכפר עצמו). האם זה בסדר שחילים יהרגו כדי שיצלמו דגל מונף? האם זה נורמלי שב 1973 שלחו כוחות קטנים על טהרת הטנקים לתקוף כוח מצרי גדול ומצויד היטב? לדעתך זה בסדר כפי שכתבת:
"הרעיון מאחורי מתקפת נגד היא שהאויב מותש מלחימה, לא ערוך בצורה יעילה, וסביר להניח שסובל ממחסור בציוד ובתחמושת.
או במילים אחרות האויב נמצע במצב מאוד פגיע, ולכן זו הזדמנות להכות בו בחזרה.
ידידי את יושב היום וחכם בדיעבד.
מה היה קורה עם מתקפת הנגד היתה זורקת את המצרים בחזרה לצד השני של התעלה?
עדין היתה מעביר על המתקפה ביקורת?"
ושוב אתה משבש את העובדות. לא נכון שבימים הראשונים המצרים היו מותשים וחסרים בציוד אלא בדיוק ההפך. אנחנו היינו לא מצוידים כראוי ועם כוחות קטנים. אולי תיסד תורת לחימה חדשה , כנגד התורה המקובלת. לשיטתך צריך להתחיל התקפת נגד אוטומטית, ולהניח שהאויב מותש וחסר, גם אם במציאות הוא רענן ומצויד. לשיטתך טוב לשלוח כוחות קטנים לתקוף כוח מצרי גדול.

קשה להתוכח עם תיאורטיקן שממציא תורת מלחמה חדשה.

יהודה

מה יוצא לך מלמחזר שוב אותם טענות + לשבש ולא להתיחס לנושא?
אסביר לך שוב , בתקוה שיפסק מיחזור הטענות:
לבסיס של חיל האויר בקפריסין יש יתרונות מבחינתנו, שאחד מהם הוא אופציה נוספת לחיל האויר אם וכאשר רוב הבסיסים בארץ ירוקטו. (כרגע בסיס בקפריסין הוא היפותטי בלבד).

ידידי צער לי שאיני מסכים איתך, אבל אתה חייב להבין שכל התאוריה שלך על הקמת בסיס חיל אוויר התקפי באישור ממשלת קפריסין היא לא הגיוני.
אבל ברשותך בשביל המשך הדיון נניח שהדבר כן אפשרי.


אתה ממציא דברים שכאילו אמרתי, למשל "להעביר את חיל האויר לקפריסין". , "נסיגה אסטרטגית של חיל האוויר מארץ" . האם זו דרך לנהל ויכוח?

צער לי שאתה רואה בזה ויכוח, זה לבטח לא היתה הכוונה שלי.
קבל את התנצלותי.

מה שכתבת על מלחמת יום כיפור מעיד על בורות בנושא.
לא נכון ש "סורים היו חלשים מהמצרים, לכן חיל האוויר נשלח לכתוש אותם כדי להגרום להם לחזור לאחור" . במשפט הזה הצלחת להכניס כמה וכמה טעויות.

חיל האויר לא נשלח לכתוש אותם, השריון שלנו תקף אותם

מתוך ויקפדיה:
"ב-8 באוקטובר תקף החיל בדרום הרמה כהכנה למתקפת הנגד שם, והתקיפות נמשכו למחרת. ב-9 באוקטובר תקף החיל כוחות סוריים ממזרח לקו הסגול".

לא סתם כדי להסיג אותם (שזו דעתך המוטעית) אלא כדי לפגוע בהם מספיק קשה כדי שירצו להפסיק להילחם. "לאחר שהצליחה התקפת הנגד הוחלט להמשיך בתנופה ולהבקיע לשטח סוריה במגמה ליצור איום על דמשק ולהוציא את סוריה ממעגל הלחימה."

איפה בדיוק כתבתי שזה סתם בשביל להסיג את הכוחות הסורים?
אתה בעצמך כותב שהתקיפה באה כדי לתמוך בתקיפה הנגד של הכוחות הקרקעים.
אז איפה בדיוק טעיתי?

כתבת בטעות גם: " מזה לנתק מגע בקרב יבשה?
אם תיסוג האויב יתקדם, ולכן תמיד יש מגע. -לא נכון

OK תיתן לי דוגמא אחת בהסטוריה המלחמתית {להוציא ויטנאם שהיא אינה מלחמה קלאסית} שבה צד אחד נסג לאחור והצד שכנגד לא התקדם.


המצרים נצמדו לתכנית שלהם ולא התקדמו מעבר לציר חת"מ (בערך)

מתוך ויקפדיה:
"כוחות שריון משתי דיוויזיות מצריות צלחו את התעלה. ב-14 באוקטובר, בניגוד לדעתו של הרמטכ"ל המצרי ובשל לחץ מצד סוריה, פתחו המצרים במתקפה לאורך החזית, במגמה להבקיע לעומק סיני".

כך שניתן להגיד שהיה ניתוק מגע.

ידידי זה שאף צד אינו מתקדם אלא עובר ללחימה סטיסטית, אין זה אומר שנותק המגע.
כי לפי אותה תאוריה מלחמת העולם הראשונה התנהלה בניתוק מגע אחד גדול בין הצדדים.

הגישה שלך כאילו מה שחשוב הוא הכבוד , מזכירה את הנפת דגל ישראל על בית בבינת ג'בל, (למרות שלא כבשנו את הכפר עצמו). האם זה בסדר שחילים יהרגו כדי שיצלמו דגל מונף?

המטרה במלחמה היא לנצח אותה.
עברנו את התקופה שבה צדדים חותמים על מכתבי כניעה.
אם לא תיצור תמונות נצחון, האויב שלך יעשה זאת.
ולכן עם תבצא סקר על מלחמת לבנון השנייה תגלה שרוב הישראלים חושבים שהיא היתה כישלון.
בעוד בצד השני חושבים שמדובר בהצלחה גדולה.
אם לא תיצור נצחון בלחימה שכזאת, הרתעה שלך תפגע, ומכן הדרך למלחמה נוספת מאוד קצרה.

האם זה נורמלי שב 1973 שלחו כוחות קטנים על טהרת הטנקים לתקוף כוח מצרי גדול ומצויד היטב? לדעתך זה בסדר כפי שכתבת:
ושוב אתה משבש את העובדות. לא נכון שבימים הראשונים המצרים היו מותשים וחסרים בציוד אלא בדיוק ההפך. אנחנו היינו לא מצוידים כראוי ועם כוחות קטנים. אולי תיסד תורת לחימה חדשה , כנגד התורה המקובלת.

חשבתה שאולי הפיקוד הבכיר לא ידע כמה הכוחות המצרים ערוכים מצד שלנו של התעלה?
חשבתה שאולי הפיקוד לא ידע את יכולתו של החי"ר המצרי להדוף התקפות שריון עם אמצעי נ"ט?
אתה יושב היום אחרי חכם בדיעבד, ואומר למה עשו ככה ולא ככה.

לשיטתך צריך להתחיל התקפת נגד אוטומטית, ולהניח שהאויב מותש וחסר, גם אם במציאות הוא רענן ומצויד. לשיטתך טוב לשלוח כוחות קטנים לתקוף כוח מצרי גדול.

איפה כתבתי את זה בדיוק?

קשה להתוכח עם תיאורטיקן שממציא תורת מלחמה חדשה.

ברשותך דוגמא מהסטוריה:
במלחמת העולם השנייה בלחימה בצפון אפריקה, רומל והכוחות הגרמנים שנחתו שם עברו מיד להתקפת נגד, נגד הכוחות הבריטים בצפון אפריקה.
בכוחות יחסית קטנים ומיד לאחר הגעתם לצפון אפריקה.
אותה התקפת נגד היתה הצלחה גדולה שהתגלגלה להתקפה מתמשכת שנמשכה עד אל עלמין.
ולכן לצערי לא אני המצעתי את השיטה.
למען הגלוי הנאות גם רומל לא.

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

לא ממש. תחשוב על זה כך: נניח שהדיווח נכון. אם ממשלת קפריסין תחליט בזמן מלחמה שאנחנו לא יכולים להשתמש בבסיס או לא יכולים להשתמש בו למטרה כזו או אחרת (שתי תגובות סבירות), האם אנחנו נרצה (או בכלל נוכל) לעשות משהו נגד זה? ברור שלא. מה אומר שאי אפשר להסתמך על הבסיס התיאורטי הזה, ונצטרך לפתור את הבעיות בדרכים אחרות. אבל מרגע שיש לנו פתרון אחר, הבסיס בקפריסין לא כל כך שימושי למטרה הזו... ובכלל, לא נראה לי שחיזבאללה ושות' יהססו לתקוף את קפריסין בתסריט כזה.

המשמעות של ידיעה כזו (אם היא נכונה) היא שונה לגמרי. ישראל בעצם מצהירה שהיא לוקחת על עצמה את הגנת דרום האי נגד טורקיה. אפשר לטעון שזה מוצדק לאור האינטרסים שלנו, אבל מוטב לחשוב על זה לפני שנכנסים לקלחת.

כדאי גם להסתכל על הידיעה הנ"ל לאור ידיעה שפורסמה בשבוע שעבר אשר דיברה על כוונתה של ישראל להתחבר לרשת החשמל הקפריסאית (שאינה מספיק חזקה כלעצמה) אשר עתידה להתחבר עם יבשת אירופה.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

במסגרת ביקורו באי ייפגש נתניהו עם נשיא קפריסין...
באחרונה חתמו המדינות על כמה הסכמים ביטחוניים הכוללים, בין היתר, שיתוף מודיעין ושיתוף פעולה בין חילות האוויר והים. לפי "סייפרוס מייל", קפריסין מאפשרת לספינות חיל הים ולמטוסי חיל האוויר גישה לבסיסיה. ואולם לפי מקורות אחרים באירופה, מערכת היחסים בין ישראל לקפריסין היא הרבה יותר הדוקה. לפי המקור, ספינות חיל הים הישראלי יאבטחו את קידוחי הגז הקפריסאים ומטוסי קרב של חיל האוויר אף ייפרסו ברחבי האי כדי להגן על קידוחי הגז מפני תוקפנות טורקית.

מעניין מי הם אותם "המקורות האחרים באירופה"?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

נראה לי שיוון, היא גם חלק מהברית והיא תומכת מרכזית בקפריסין.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ykantor ספינות חיל הים הישראלי יאבטחו את קידוחי הגז הקפריסאים ומטוסי קרב של חיל האוויר אף ייפרסו ברחבי האי כדי להגן על קידוחי הגז מפני תוקפנות טורקית.

אני מקווה מאוד שזה לא נכון, על מתקני הגז של תשובה עוד אפשר להגיד שהם אסטרטגיים למשק האנרגיה של המדינה, אבל איך בדיוק אפשר להצדיק שליחת חיילים ישראלים להילחם על הגנתם של נכסי גז ששייכים למדינה זרה? נראה לי בעייתי משהו שבמדינה עם חובת גיוס שנובעת מהכרח ביטחוני, אותם חיילים שגוייסו כדי להגן על המדינה יאבדו את חייהם בעבודות אבטחה עבור זרים.

אוייב אוייבי הוא חברי הטוב.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

הטורקים מתנגדים לכל חלוקת הגז באזור, בין אם לישראל ובין אם לקפריסין, תוקפנות כלפי השדות תופנה גם אלינו.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סמוראי אני מקווה מאוד שזה לא נכון, על מתקני הגז של תשובה עוד אפשר להגיד שהם אסטרטגיים למשק האנרגיה של המדינה, אבל איך בדיוק אפשר להצדיק שליחת חיילים ישראלים להילחם על הגנתם של נכסי גז ששייכים למדינה זרה? נראה לי בעייתי משהו שבמדינה עם חובת גיוס שנובעת מהכרח ביטחוני, אותם חיילים שגוייסו כדי להגן על המדינה יאבדו את חייהם בעבודות אבטחה עבור זרים.

לא הבנתי מדוע זה משנה. ששולחים חיילים לתפקידהם השונים, זה אינטרס של המדינה.
אם האינטרס של המדינה יהיה במקום אחר (נניח הדוגמא שלך) מדוע זה אמור לשנות?
בסופו של דבר חיילים נשלחים כדי לשרת את האינטרס של המדינה (במסגרת תפקידם), אז לכן איפה, מה מי ומו פחות משנה.

מסר לארדואן: נתניהו חתם על הסכם שת"פ - צה"ל יוכל לשגר ספינות ומטוסי קרב לאתרים בקפריסין

נתניהו ונשיא קפריסין דמטריס כריסטופיאס חתמו היום בניקוסיה על הסכם חילוץ והצלה שיאפשר לחיל האוויר והים להשתמש במרחב האווירי והימי של האי. מדובר בביקור ראשון של ראש ממשלה ישראלי באי.

תוך כך נידונו גם שיתופי פעולה בתחום האנרגיה בין שתי המדינות. בעקבות פרסום סבב מכרזי חלוקת רישיונות לחיפושי נפט ימיים על ידי קפריסין, פרסמו הטורקים הודעת גינוי חריפה: "זוהי פרובוקציה ופגיעה בריבונות. טורקיה לא תרשה בשום מצב לחברות נפט זרות לבצע פעולות בלתי מורשות לחיפוש נפט או גז". דוברים ישראלים רשמיים שנשאלו על כך בביקור סירבו להתייחס. כריסטופיאס קרא לאיחוד האירופי לשלוח מסר תקיף לטורקיה בעקבות איומיה לנקוט את כל האמצעים נגד חלוקת רישיונות ימיים במימי קפריסין. הוא הביע תקווה שהשיחות בנושאי אנרגיה יניבו הצעות מגובשות לשיתוף פעולה.

http://www.globes.co.il/news/articl...?did=1000725441


כריסטופיאס הדגיש כי תגלית הגז בבלוק 12 הייתה בתחומי האזור הכלכלי הבלעדי של קפריסין המוכר בחוק הבינלאומי ואמר כי קפריסין מעוניינת לשלב את תגליות הגז בישראל במיזמים לטובת תושבי האזור. לדברי נתניהו, "הגיע הזמן לביקור הזה - 45 דקות לאחר 63 שנה".

הוא הזכיר את הסיוע שהושיטה קפריסין לכיבוי השריפה בכרמל: "זה היה ביטוי לידידות בזמן של צורך. זה רק טבעי ששתי דמוקרטיות ליברליות יקיימו יחסים.