אובמה דיבר במפורש על אופציה צבאית - אבל לא נתן דד-ליין לגבי הרגע שבו יהיה צורך לנקוט בכזו אופציה.


-------------------------------------------------------------

שואלת גאולה אבן הנרגשת האם יש סיבה לפקפק באובמה אחרי דבריו המרגשים. הפרשנים מתחרים זה בזה בהתפעמות מדבריו של אובמה, ומכמה הוא אוהב אותנו וכמה הוא נחוש למנוע איראן גרעינית.
אף לא פרשן אחד התייחס לעובדה הפשוטה שכרגיל אובמה בעצם לא אמר כלום. מרגע שהשורה התחתונה של הנאום היא "תסמכו עליי, אני אטפל בהם מתישהו בעתיד", הרי שאין אף לא סיבה אחת להאמין לאיש הזה. הוא אמר בישר לכל אורך נאומו ש"יש לו קבלות" בכל מה שנוגע לאהדתו לישראל, אבל האמת היא שבכל נאום שלו באיפא"ק הוא נורא אוהב (ב2008 הוא גם דיבר על י-ם מאוחדת, וצריך רק לבחון כמה זמן לקח לו להתנער מאותה אמירה ברגע שכבר היה נשיא...).

בדיוק כמו האיראנים, אובמה מושך זמן. אובמה רוצה להגיע לנובמבר 2012 בלי שיש תקיפה באיראן על ידינו או על ידי האמריקנים. תקיפה באיראן רעה לו פוליטית, היא תביא למחירי נפט גבוהים מאוד, ויהיו נפגעים אמריקנים. הדבר שנמצא אצלו בעדיפות הגבוהה ביותר, הוא למנוע מאיתנו לפעול עצמאית, ולשם כך הוא מפזר הצהרות סתמיות על אופציה צבאית, מבלי להתחייב על תאריך שבו היא תהפוך לרלוונטית, במידה ואיראן לא תיכנע לדרישות לפירוק תכניתה הגרעינית.

הנאום הזה היה בזיון מבחינתנו, ומי שמוצא נחמות בנאום זה, בכל הנוגע למחוייבות של האיש הזה לישראל - אני מקווה בשבילו שהוא ומשפחתו לא יהיו כאן ברגע שבו אשכרה נצטרך לחכות למעשים מצידו...


הלוואי ואתבדה, אבל כמו שטענתי בארבע שנים האחרונות לגביו: הוא לא יתקוף את איראן, לא משנה מה. עד כמה שזה תלוי בו, "הכלה" שמשמעה הכרה במציאות של איראן גרעינית (מדיניות שטען רק לפני עשר דקות, שהוא מץתנגד לה נחרצות)במפורש שהוא מתנגד לה), עדיפה לאין שיעור על שימוש באופציה צבאית, שיגרום לו לנזק פוליטי בקרב תומכיו בשמאל המובהק.

עפ"י הכתוב - הוא אמר שלישראל זכות להגן על עצמה, ושאף ממשל ישראלי לא יקבל איראן גרעינית.

האם היו סייגים כלשהם לאמירה זו? אולי, במילים אחרות, הוא נותן לנו אור ירוק לפעול כאשר ידרש?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

המשפט הזה שקול ל"2+2=4". האם זה משנה משהו? כנראה שלא.

אנחנו נקבע את התאריך.

אין לי מושג עד כמה דפי היסטוריה משפיעים עליו ואיך הוא מעוניין להכתב בהם, אבל אני מניח שהוא מבין את ההשלכות של איראן גרעינית. האסון הכלכלי שיומט על ארה"ב, כשאיראן תיצור הגמוניה במפרץ ועל הנפט - יגמד את כל המשברים הכלכליים שהיו ועוד צפויים.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

להניח שאובמה יבין משהו, זו הנחה שאפילו פיזיקאים חוששים לעשות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי metooshelah להניח שאובמה יבין משהו, זו הנחה שאפילו פיזיקאים חוששים לעשות.

אני מנסה להבין את נאומו, והאם יש משהו בין השורות. יתכן והוא מעדיף שאנו נתחיל את העבודה, ושוהא יגרר לסיים אותה (האיראנים הרי ינקמו באמריקאים).

אבל כנראה שנהיה יותר חכמים לאחר שנתניהו יחזור לארץ.

ובוא ונקווה שאם נצטרך, אז שגם נתניהו יעשה את מה שמוטל עליו.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אל תנסה לקרוא בין השורות - אין שם כלום.
לאובמה יש דף עם טקסט. אובמה קורא את הטקסט. פה נגמר הסיפור.

אובמה אמר באופן כללי שזכותנו להגן על עצמנו ושהוא בעדנו ותמיד הוכיח עצמו כתומך ישראל. גם אם נתעלם מהעובדה שהנאום היה רצוף שקרים גסים יותר ופחות - הרי שכדי לאתר בדבריו של אובמה אישור מפורש לפעולה שלנו, צריך באמת-באמת לסלק 90 אחוז מהתוכן שלו.
אוסמה דיבר על צחצוחי החרבות כמעלים את מחירי הנפט, ודיבר על כך שגם ישראל מסכימה שעוד אין להם פצצה, ודיבר על כך שיש שלושה שלבים שירצה למצות בטרם יחשוב שפתרון צבאי הוא הפתרון. מי שחושב שאחרי כל אלה, יש בדבריו רמה כלשהי של הסכמה-בשתיקה, לפעולה צבאית ישראל באיראן - הרי שהוא אופטימי להחריד.


צריך להבהיר משהו - אין כזה סרט של פעולה ישראלית חד-צדדית באיראן, ואין ישראלי או אמריקני בעמדה בכירה, שחושב אחרת. גם אם נתקוף בלי שום תיאום עם ארה"ב, הרי שללא הסכמתם, הפעולה לא באמת יכולה להתבצע, שכן עלינו לטוס באזורים שנמצאים בשליטה אווירית שלהם. כמו כן, לא קיים סרט שבו אנחנו תוקפים, ואיראן לא מגיבה בכל כוחה נגד אינטרסים אמריקניים במפרץ, ובעצם גוררת את ארה"ב לעימות. מחירי הנפט יטוסו למעלה בעקבות תקיפה שלנו - ובשנת בחירות זה גרוע, אולי אפילו יותר מארונות של חיילים שיתחילו לחזור הביתה ככל שהעימות במפרץ יסלים.


אוסמה לא נתן שום הסכמה לתקיפה שלנו באיראן - ובוודאי שלא אמר שום דבר חדש לגבי נכונות ממשית שלו להפעיל כוח כדי לבלום את הפצצה האיראנית.


הנאום היה מחריד מבחינתנו. ים של מלל, ואפס מחוייבות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori אובמה אמר באופן כללי שזכותנו להגן על עצמנו ושהוא בעדנו ותמיד הוכיח עצמו כתומך ישראל. גם אם נתעלם מהעובדה שהנאום היה רצוף שקרים גסים יותר ופחות - הרי שכדי לאתר בדבריו של אובמה אישור מפורש לפעולה שלנו, צריך באמת-באמת לסלק 90 אחוז מהתוכן שלו. אוסמה דיבר על צחצוחי החרבות כמעלים את מחירי הנפט, ודיבר על כך שגם ישראל מסכימה שעוד אין להם פצצה, ודיבר על כך שיש שלושה שלבים שירצה למצות בטרם יחשוב שפתרון צבאי הוא הפתרון. מי שחושב שאחרי כל אלה, יש בדבריו רמה כלשהי של הסכמה-בשתיקה, לפעולה צבאית ישראל באיראן - הרי שהוא אופטימי להחריד.

עכשיו הארת לי הרבה.. תודה!

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori אוסמה לא נתן שום הסכמה לתקיפה שלנו באיראן - ובוודאי שלא אמר שום דבר חדש לגבי נכונות ממשית שלו להפעיל כוח כדי לבלום את הפצצה האיראנית.

ממך לא הייתי מצפה.

כל מי שראה את שפת גופו של האיש במפגש עם נתניהו ראה אדם שלא איכפת לו. בשלב מסויים הוא פנה למישהו מציבור הכתבים וחייך במלוא שיניו בחיבה ובמעין המתקת סוד, ואז חזר ופנה לכיוון נתניהו בארשת של חובה משעממת.
כל מה שאובמה רוצה הוא תמיכת היהודים הטיפשים הנאמנים למפלגה הדמוקרטית ונאומו היה מס שפתיים עבורם כדי שמצפונם לא ייסר אותם לגבי ישראל. צריך להיות עיוור ומטומטם להאמין שאפשר לסמוך עליו.
מצד שני נתניהו - על אף נאומו הנרגש והתקיף - לא יעז לדעתי ללכת למבצע לבד.

גם אם היה במקומו נשיא רפובליקני, היינו שומעים את אותן המילים.

וזה בסדר, ברור שאובמה לא שש למהלך צבאי נגד איראן, של ישראל או של ארה"ב.

ישנם אינספור נאומים שכללו אולטימטומים מפורשים, שענו על כל ההגדרות הללו.

הנאום היום היה נאום של משיכת זמן וגרירת רגליים עד נובמבר. הקביעה שאובמה "לא שש" למהלך צבאי נגד איראן, מקבילה לקביעה שקד'אפי לא שש שיכניסו שיפוד באחוריו - דהיינו, זה יכול לקרות איכשהו, אבל הוא ממש ממש לא רוצה את זה...

הנאום הזה נועד לתת קריאת כיוון באשר לכוונות של אובמה ביחס לאיראן, ולשכנע את הבוחר הפרו-ישראלי, את ממשלת ישראל, ואת האיראנים שצריך לקחת ברצינות את הנחישות של אובמה בעניין האיראני. זה הרבה מעבר לנאום רגיל שנועד לקבל מחיאות כפיים. לפחות היה אמור להיות.ד.

שוב אחזור על דבריי, בנאומים, בטח כאלה, לא היינו מקבלים שום דבר מעבר, גם לא מהנשיא בוש ג'וניור. אופרטיביות תקבל בפגישות של ארבע עיניים, ואנחנו צריכים לשאוף לכך.

כל מה שאובמה יגיד בחדר סגור לגבי מחוייבותו בעניין האיראני, הוא משהו שאי-עמידה בו, לא יעלה לו בנזק פוליטי.

אנחנו ממש לא צריכים לשאוף להתחייבות כתובה על הקרח שייתן אובמה אוף דה רקורד.

וכאמור - המון פעמים נקבעה מדיניות באמצעות נאום פומבי, שכן זו הדרך של מנהיג לחייב עצמו לנתיב כלשהו. אובמה לא רוצה להתחייב לכלום, והנאום הנוראי הזה, הוא התוצאה.

מעניין אותי אם נשיא אחר, פרו-ישראלי, היה נואם נאום כזה - האם עדיין היינו מתווכחים פה עכשיו?
אתה לא קובע את הקביעה שלך ע"ס הנאום, אלא על סמך ההתנהלות של הנשיא מאז נבחר. ברור
שאובמה לא שש אלי קרב עם איראן, ואני גם יכול להבין אותו מכיוון האינטרסים של ארה"ב. היא כבר
הסתבכה רבות בשנים האחרונות במלחמות הרחק מגבולותיה וזה לא ממש הוסיף לה נקודות, להיפך.

איני יודע מה ראשי המודיעין האמריקני אומרים לנשיא, אך על פניו, הם לא רואים את ההתקדמות
האיראנית כמו שישראל רואה אותה, והקווים האדומים שלהם אחרים. אני לא באמת יודע מי צודק, כי
ישראל כבר הזהירה ש"זאת הולכת להיות שנת האל חזור", ועברו מאז הפעם הראשונה שהצהירו
זאת כמה שנים. כמובן שלנו יש הרבה יותר ממה לדאוג, אבל עדיין - קשה באמת לדעת מי מדייק יותר
(כנראה שזה איפשהו באמצע).

אני גם לא מתכוון שאפשר לחייב את אובמה להתחייב, אלא שיש דברים שמשתדלים לא להצהיר עליהם
בפומבי, ודברים רבים נסגרים בחדרי חדרים. כן, אובמה נתן הצהרות בלי תאריך יעד. זה היה דבר מאוד
טיפשי מבחינתו לתת תאריך יעד או אולטימטום לאיראן, כי איראן זה לא עופר עיני (שגם עליו קשה לשלוט),
לכן לתת תאריך יעד לנושא כזה, זאת פשוט טפשות ממדרגה ראשונה (כי מי יודע מה יכול לקרות בעולם,
בטח שיש מנהיגים פנאטים כמו אחמדינג'אד וחמינאי).

אתה גם טוען שהוא לא רוצה להתחייב לכלום. אני יודע שהוא אמר מפורשות כי לא יאפשר לאיראן להחזיק
בנשק גרעיני. אני לא יודע מה זה מפורשות אצלך, אבל אני מבין מזה (כן, אין תאריך יעד) שלאיראן לא
יהיה גרעין - לשיטתו. אם יעמוד בזה או לאו, זה כבר סיפור אחר, ואני ממש לא רוצה להיות בא כוחו של
הנשיא האמריקני, אבל בהתייחס לנאומו - אני לא מבין למה ציפית.

ואם נרחיב, לאור שלל הפרסומים, קשה מאוד לדעת אם ישראל באמת יכולה להתמודד עם איראן בגפה.
אני מקווה שכן, אבל מומחים רבים, גם מחו"ל וגם מקרבנו, טוענים שזה לא יהיה אפקטיבי, ואולי, אולי, יעכב
את האיראנים בשנה-שנתיים. אם זה באמת נכון - אזי אנחנו בבעיה חמורה. בגלל זה כל החיזורים אחרי אמריקה.

נ.ב.
לגבי הנאום במעוז היהודי, איפא"ק - אתה אולי רציני בדברייך, אבל אין שום סיבה לנשיא, לפוליטיקאי,
שרוצה תקופת כהונה נוספת, לעמוד מול כוח מאוד חזק ולהטיח בו דברים שלא לרוחו. כן, רובם רפובליקנים,
אבל הבחירות מתקרבות ואם אובמה השיג כמה קולות יהודיים בנאום הזה - הוא עשה את שלו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי EtEoR אתה לא קובע את הקביעה שלך ע"ס הנאום, אלא על סמך ההתנהלות של הנשיא מאז נבחר. ברור שאובמה לא שש אלי קרב עם איראן, ואני גם יכול להבין אותו מכיוון האינטרסים של ארה"ב. היא כבר הסתבכה רבות בשנים האחרונות במלחמות הרחק מגבולותיה וזה לא ממש הוסיף לה נקודות, להיפך. איני יודע מה ראשי המודיעין האמריקני אומרים לנשיא, אך על פניו, הם לא רואים את ההתקדמות האיראנית כמו שישראל רואה אותה, והקווים האדומים שלהם אחרים. אני לא באמת יודע מי צודק, כי ישראל כבר הזהירה ש"זאת הולכת להיות שנת האל חזור", ועברו מאז הפעם הראשונה שהצהירו זאת כמה שנים. כמובן שלנו יש הרבה יותר ממה לדאוג, אבל עדיין - קשה באמת לדעת מי מדייק יותר (כנראה שזה איפשהו באמצע).

מבחינת האמריקאי הממוצע, וכנראה שגם מקבלי ההחלטות והעוזרים לקבלתן, לא רואים את מהות האיום כמונו. בלתי נתפס בעינהם שקיימת תופעת משיחיות הרסנית (כאילו שלא היה מעולם דייויד כורש). מבחינתם הכי גרוע שיכול להיות זה מאזן אימה גרעיני והרתעה גרעינית הדדית (מבחינתם, צוללת טילים בליסטיים אחת תרגיע את האיראנים). אני בטוח שאם תשאל את הממוצע מה זה ילדי המפתחות - במקרה העדיף יחשבו שזה קשור באיזה חג שלהם.

בריאיון שערך גלן בק עם נתניהו ביקש המראיין שביבי ישכנע את אביו בסכנות המשטר האיראני, כי מבחינתו הם ארה"ב, מעצמת העל ושאף אחד לא יכול להם...

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

עבור הישראלים, זה עניין קיומי.
עבור האירנים זה איום על בעלת ברית, והם כבר ויתרו, ברצון או בחוסר נחת,על בעלות ברית בעבר. צריך לשאול את הדרום וייטנאמים, למשל...
מעבר לכך, באירן גרעינית יש איום אסטרטגי, בעיקר בכל מה שקשור לאספקת נפט מהמזרח התיכון, אבל הליברלים אומרים לעצמם שממילא צריך למצוא מקורות אנרגיה חילופיים לנפט ויש כבר תהליך מתגלגל שיבשיל וכו'. ומבחינת הרפובליקנים, אם יאפשרו לחברות הנפט והגז לקדוח איפה שבא להן בתחומי ארה"ב (כולל אלסקה) אזי לא יהיה כלל צורך ביבוא נפט מהמזרח התיכון או בכלל.
לכן, לא מדובר באי הבנה אלא באי-זהות אינטרסים. על רקע זה, אסור לפתח ציפיות גבוהות מדי מהמימשל. אני חושש שלעת הזאת לכל היותר נקבל אור ירוק מעומעם לתקוף שם, ולא משנה מי יהיה הנשיא.

דיעה קדומה לא יכולה להיות מוצדקת. דיעה קדומה מטבע בריאתה היא נטולת הצדקה. היא יכולה בטעות להיות מדוייקת, אבל זה רק במקרה.
העמדה שלי על אובמה מנומקת ואם יש לך בדל של ראייה לכך שהעמדה שלי לגביו לא מבוססת על נימוקים, אלא על סטריאוטיפ, אנא הרחב, הסבר ופרט לגבי זה...

לא יודע מי סיפר לך שרק לעופר עיני נותנים אולטימטומים אבל כל קודמיו של אובמה ב30 השנה האחרונות נתנו אולטימטומים פומביים במקרים שונים, ובאף מקרה לא היה מדובר על עופר עיני, אלא על ראשי מדינות כאלה ואחרים.

המידע המודיעיני שלך טוב משלי, כנראה - וטוב מזה של ארה"ב וישראל, במידה ואתה מרשה לעצמך לך לקבוע שהאמת מצוייה אי שם באמצע...
ב2007 המודיעין האמריקני פרסם הערכה שאיראן נטשה את תכניתה הגרעינית ב2003 - וכעבור 3 שנים חזר בו. ההנחה שלך על כך ששנת ההכרעה באיראן נדחית, מהווה ראייה לליקוי מודיעיני אצלנו, אין לה על מה להתבסס. באותה מידה בדיוק ניתן להניח שדווקא יכולותיו של המודיעין שלו ופעולותיו השונות, הן שמביאות לכך ששנת ההכרעה נדחית...

אין ספק שבמידה ואתה בשום פנים לא מתכוון לתקוף באיראן, מתן אולטימטמטום יהיה דבר טיפשי. לעומת זאת, במידה ואתה רוצה לשכנע שיש לך נכונות אמיתית לתקוף באיראן - אי-מתן אולטימטום היא אווילות לשמה. אני לא חושד באובמה וביועציו באווילות בהקשר זה. הם באמת לא מתכוונים לתקוף, לא משנה מה.

אני מצטער לשוב ולאשר לך שהוא לא התחייב לכלום. להגיד שלא יאפשר להם להחזיק בנשק גרעיני, מבלי לתת שום אינדיקציה שתשכנע את האיראנים ששווה להם לעצור - זו בדיוק ההגדרה של העדר-מחוייבות. הייתי מה-זה שמח לקרוא את הנאום כמוך בכותרות ווינטיות שכאלה, אבל מה לעשות ואני סתם מקשיב לדבריו ומתבונן בהתנהלותו עד כה. מי שמצפה שאובמה, שנרתע מתקיפה בסוריה, יהיה זה שיתקוף במדינה חזקה מסוריה לאין שיעור, ובכך יגרום לקפיצה של עשרות אחוזים במחיר הדלק, שתפגע אנושות בקמפיין שלו - הוא אופטימיסט חסר תקנה.
בהתחשב בכך שקבעת שיש לי "דיעה קדומה" לגבי אובמה, לא ברור לי למה אתה חושב שהיו לי ציפיות כלשהן ממנו. אני בסה"כ התייחסתי לתוכן נאומו, ולעובדה שהדבר היחיד שיכול היה לספק שיניים לדבריו על נחישות, לא נכלל בנאומו. אין מה לעשות, בלי קביעת דד-ליין לאיראנים - אין מנוס מלהסיק שאובמה מושך זמן וגרר רגליים עד נובמבר.

אין לי מושג מהן יכולותינו האופרטיביות בנוגע לאיראן, אבל אם אנחנו באמת הגענו למצב שבו התלות שלנו בפעולה אמריקנית היא מוחלטת - אזי אנחנו בבעייה הרבה יותר חמורה מכפי שאתה מדמיין. אחד הקלפים היחידים של ישראל בנוגע לארה"ב במשך כל השנים, היה שאנחנו נלחמים בעצמנו - בניגוד לסעודים, למשל. מרגע שקלף זה נמחק - ערכנו האסטרטגי בעיניהם יצלול, ועוד בתקופה שבה הצלחנו, אחרי הרבה שנים, לחזור ולהיתפס באי של יציבות במזה"ת בוער.

הקביעה האחרונה מוזרה אימים. לא יודע מאיפה הגעת למסקנה התמוהה שרוב החברים באיפא"ק הם רפובליקנים. רוב חברי איפא"ק הם תומכים של המפלגה הדמוקרטית, היו, עודם וכנראה שגם יהיו. איפא"ק עצמה, אגב, מקפידה להימנע מזיהוי פוליטי (למרות שיו"ר איפא"ק הנוכחי, לי רוזנברג, הוא דמוקרט וותיק, ותומך של אובמה עוד מימיו כפוליטיקאי מתחיל בסנאט של אילינוי).

אגב, אם זה לא היה ברור - אני מאוד מאוד אשמח לגלות שטעיתי ושאובמה הוא בעצם ההיפך מכל מה שאמר ועשה עד כה, בנוגע לאיראן. איש לא ישמח להתבדות יותר ממני. למרבה הצער, לא נראה לי שזה עומד לקרות. אנחנו לבד (ומסכן ביבי - כל העול שקשור בקבלת ההחלטה, מונח כל-כולו על כתפיו).

אם אני זוכר נכון מהספרים שקראתי, ג'ונסון היה מסויג מאוד מפעולה צבאית ישראלית (למרות התחייבות אמריקאית בדבר המצרים, שלה התכחש!) והאור הירוק שנתן היה מאוד מרומז ומאוד לא פומבי. ולא שג'ונסון היה נשיא אנטי-ישראלי. הוא היה הנשיא הראשון שסיפק לישראל, ובגלוי, נשק התקפי (קנדי מכר לישראל טילי נ"מ) כולל טנקים חדישים ומטוסי תקיפה מתקדמים שהגיעו לאחר המלחמה.

הן המודיעין הצבאי שלו, והן ראש התחנה של הCIA כאן, ג'ון האדן, העבירו הערכות שהמלחמה כאן תוכרע לטובתנו באופן חד משמעי.
הציבור בארץ לא היה מודע ליחסי הכוחות, אבל בדרגים למעלה הם כן היו מובנים, עד כדי כך, שגולדה התנגדה לכניעת אשכול ללחץ הציבורי לצירוף גח"ל ורפ"י, מחשש ש"הם ירצו חלק מפירות הנצחון".

מעבר לכך, כל השוואה בין המצב כיום למצב אז, היא חסרת יסוד: התלות שלנו בארה"ב כיום היא דרמטית בהשוואה לחופש הפעולה שהיה לנו אז. ג'ונסון היה פרו ישראלי מובהק - אבל בוודאי שאיש כאן לא ציפה ממנו להתחייב על פעולה צבאית כדי לפתור בעייה שאין צל-צילו של ספק, שלא הייתה איום על ארה"ב או על אינטרסים אמריקנים - להבדיל מהמצב עם איראן.

לא יעזור כלום, הנאום של אובמה, כמה שלא ננסה למצוא בו נחמות - הוא נאום מתחמק שאין לי ספק שלא הצליח לשכנע איש מדרג מקבלי ההחלטות כאן (או להבדיל, באיראן) שצריך לקחת את אובמה ברצינות.

שמע, גם הדרגים הגבוהים, בייחוד אלו הפוליטיים, לא היו מודעים למשמעות יחסי הכוחות. רבין לא התמוטט כי הוא עישן סיגריה אחת יותר מדי אלא כי בן גוריון מרפ"י ושפירא מהמפד"ל שטפו אותו קשות בשיחות אישיות על כך שהוא הביא את ישראל לעבר פי פחת, ולפי עדותו של ויצמן, רבין בשיא המשבר שלו אכן האמין בכך. גם לויצמן עצמו הייתה לפחות יציאה היסטרית אחת לגבי זה שאם ישראל לא תיפתח במערכה מייד,יתרחש אסון. גם אלו שלא היה ספק בעיניהם שישראל תנצח, חששו ממערכה כבדת דמים, בייחוד עם ישראל תתגונן ולא תתקוף.
גו'נסון גם היה צריך לדעת לא לסמוך על הערכות מדיניות כאלו. הסטייט דיפרמנט הרי העריך ב-48 שהצד הערבי ינצח, מה שהוביל את טרומן לגשש לשראת פיתרון חליפי לחלוקה. גם ביום כיפור כולם העריכו שישראל תכה את הערבים שוק על ירך והתוצאה ידועה.
לישראל היה אז, להערכתי, עוד פחות חופש פעולה מהיום. הצרפתים נסוגו מקשריהם הביטחוניים עם ישראל וישראל הייתה צריכה לבסס קשרים צבאיים עם האמריקאים על מנת לקבל נשק מודרני. בניגוד להיום, האספקה הזו הייתה לחלוטין לא מובנת מאליה.
דווקא כן ציפו מג'ונסון להתערב לטובת ישראל באופן צבאי. הייתה מחויבות אמריקאית ממימשל קודם לשמור על המצרים פתוחים ומפרוץ המשבר האמריקאים דיברו על ארמדה בינלאומית שתפרוץ את המצרים. לקח שבועות לישראל להבין שהאמריקאים לא יצליחו לגבש כח כזה ולא יפעלו לבדם.
כפי שכתבתי כאן בתגובה אחרת, גם האיום של אירן על אינטרסים אמריקאים הוא לא גדול (מזוית הראיה שלהם) דיו לגרום לה לפעול צבאית.
ההבדל העיקרי בין מימשל אובאמה ומימשל ג'ונסון, מבחינה אוביקטיבית, היא כמובן המלחמה הקרה. להגנתו של ג'ונסון ניתן לומר שהוא היה צריך לקחת בחשבון הסתבכות ישירה עם הרוסים.
אין לי נחמות מהנאום של אובאמה משום שגם לא היו לי ציפיות. בין אם מדובר באובאמה או בכל נשיא אמריקאי אחר (גם בוש לא כיכב בעניין זה) אינני מאמין שישראל תקבל יותר מאשר אור ירוק עמום לפעול.

מקריאת דבריך ודבריו של אורי, עולה ששניכם עדיין מצפים שמישהו בעולם יעשה משהו לטובת האיום הקיומי החדש על היהודים, ושלא תתבלבלו לרגע האיראנים מקדמים נשק גרעיני כאמצעי להשמיד את העם היהודי.
ההסטוריה לימדה אותו שיעור קשה במחיר של שבעה מיליון יהודים (אמר אתמול גינגריץ בראיון) ואני לא מבין את כל ההתקשקשות הזאת. מדינת ישראל עומדת לפני איום קיומי. למדינת ישראל יש את כל האמצעים בשביל להבטיח את קיומה כמדינה חופשית, וזה בכלל לא משנה מה אובאמה יגיד או לא יגיד, ואיזה אור יהיה ברמזור שלו, אדום, שחור, ירוק או צהוב.

(אגב, ח"ח לעבודת ההסברה של בנט בראיון)

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

הרשה לי להזכיר את אימרתו של בן גוריון שמקבלת משנה תוקף:
"לא חשוב מה יגידו הגויים חשוב מה יעשו היהודים"

אני לא חושב שצריך להמעיט לשנייה בנחישות שלו למנוע התפרצות באיראן. אני לא חושב שהוא יורה על יירוט מטוסים שלנו בדרכם לאיראן, אבל יש המוני דרכים להקשות על פעולה שלנו עד כדי הפיכתה ללא מעשית - אם אכן יחליט על מסלול פעולה שכזה.

מבחינתנו חוסר הנכונות של אובמה לפעול (תוך כדי פיור אמירות שמתישהו הוא יפעל, אם לא תהיה ברירה), הוא רק חלק אחד מהמשוואה. החלק השני הוא ההתלבטות שלו לגבי רמת ההתנגדות שלהם לפעולה שלנו. יש להם אכבר say בעניין, כיוון שכל פעולה שלנו תגרור אותם, אם ירצו ואם לא, לתוך הקלחת, שכן איראן וגרורותיה יוודאו שארה"ב תשלם מחיר על כך. יש להתנגד רטורית ובשקט לאשר פעולה שלנו - ויש להתנגד ולהבהיר שיהיו השלכות חמורות במידה ונפעל ללא הסכמתם.

אורי למדינת ישראל יש , על פי מקורות זרים, את היכולת להפוך את איראן למגרש חניה, ללא שמטוס יחיד ימריא. אז נכון שעדיף שיתוף פעולה של מדינות המערב, אני לא רואה את זה קורה.
קח את סוריה כמשל, המערב לא עושה כלום במשך יותר משנה כיוון שאין לו אינטרס שווה ערך לנפט הלובי בסוריה. אם תביא בחשבון שמדינת ישראל היא קוץ בישבן הארופאי והאמריקאי ביחוד לאור התתחזקות של האיסלם הקיצוני בעקבות "האביב הערבי" אני לא רואה לא את אירופה ולא את אמריקה עושות מעשה מעבר לתשלום מס שפתיים, בטח לא כתוצאה מאיזושהיא עמידה של המערב על עקרונות וערכים.
למערב יהיה מאוד נוח להקריב את מדינת ישראל - כמו שהקריב המערב את צ'כוסולובקיה.
לכן מדינת ישראל חייבת לפעול בהתאם לאינטרס שלה תוך התעלמות מדמעות התנין שיוריד המערב.

אלא שכפי שאורי ציין, קשה להוציא לפועל תקיפה ישראלית קונבנציונאלית ללא הסכמה אמריקאית בשל הנוכחות שלהם בזירה. מעבר לכך, קיימת כמובן השאלה הגדולה האם לישראל יש בכלל יכולת קונבציונאלית להשמיד לאורך זמן את תוכנית הגרעין האירנית. האם יש לישראל המודיעין הדרוש לגבי כל האתרים החיוניים לתוכנית הגרעין? האם יש לישראל החימוש הדרוש להשמדת המטרות? האם השמדה מוצלחת באמת תבטל את האיום או שמא רק תידחה אותו בכמה שנים, תוך שהיא מרעה את מצבה האסטרטגי של ישראל?
לא פשוט.
אם אתה מרמז לתקיפה גרעינית, הרי שלו אכן יש סיכויים טובים יותר להשיג תוצאות חד משמעיות וארוכות טווח אבל תקיפה כזו יש סיכונים בפני עצמה.

כיום כל פעולה שלנו באיראן, גוררת את ארה"ב בכוח לפעולה שאינה מעוניינת בה - ועל כן לארה"ב יש הרבה יותר מעורבות בכל החלטה שלנו, ועניין רב בהרבה בטרפוד כל החלטה שלנו שיש להם עניין שלא תצא לפועל.
אז ארה"ב לא הייתה בסכנה של היגררות לסכסוך ואף אינטרס חיוני שלה לא עמד בסכנה.

כיום יש כמה וכמה אינטרסים אמריקנים שעומדים בסכנה ברורה ומיידית ברגע שתהיה התדרדרות צבאית מול איראן, כששניים מתוכם הם קריטיים:
1. יש לארה"ב רבבות חיילים במתקנים צבאיים בכויית, קטאר, בחריין, אע"מ, עומאן, אפגניסטאן, תורכיה - ואלה רק האמריקנים המוצבים בצמוד לאיראן. יש עוד רבבת חיילים אמריקניים בחצי האי סיני, עמוס החמא"ס/ג'א"פ/ג'האד עולמי, ואיראן מחזיקה תאים פעילים גם בתוך ארה"ב עצמה, מן הסתם. היכולת של איראן לגרום לפגיעה בהרבה אזרחים אמריקנים בתוך זמן קצר, אינה טעונה הוכחה. הם כבר עשו זאת בעבר באמצעות שליחים.
2. שליש מהנפט העולמי עובר דרך נתיב מים שאיראן יכולה לשבש בו את ההובלה. ארה"ב עצמה מתוספקת באמצעות נפט במגיע ברובו ממקורות אחרים - אבל מחיר הנפט העולי מושפע מהיצע כללי. המחיר יטוס למעלה באופן שיקבור סופית את השדרגו הכלכלי הקל של החודשים האחרונים, ויביא למחירי דלק שיזיקו לאובמה פוליטית (ומה לעשות - מבחינתו של פוליטיקאי בכיר בכל מדינה דמוקרטית, כל פגיעה באינטרסים שלו, היא פגיעה באינרטסים של מדינתו).

אובמה ממש לא רוצה תקיפה באיראן - אבל אינו יכול להגיד זאת במפורש בסיטואציה הזו. הוא לא רוצה איראן גרעינית, אבל זה עדיף בהרבה מבחינתו, על פני האלטרנטיבה - תקיפה שתחסל את תכנית הגרעין האיראנית, אבל תביא להתלקחות שתטיס את מחירי הנפט למעלה, ותביא לנפגעים אמריקנים - דברים שיכולים להביא לתבוסה בבחירות בנובמבר.

אורי, בהתחשב בבחירות המתקרבות בארה"ב ביבי מחזיק בידיו את המפתחות לבחירתו מחדש של אובאמה.
תקיפה ישראלית תקפיץ את מחירי הנפט, ובהתחשב בטעויות שאובאמה עשה עם ביטול הצינור הקנדי, ואי מתן אישורים לקידוח זעם הציבור האמריקאי יפול בעיקר עליו.
נפגעים אמריקאים יעלו גם הם את זעם הציבור האמריקאי כלפי אובאמה.
ולדעתי אובאמה בקדנציה השניה יהיה ממש, אבל ממש רע למדינת ישראל פי כמה ממה שהוא בקדנציה הנוכחית.
גם בגלל הבחירות בארה"ב חייבים להכות באיראנים.

שווה לך לקרוא את דיק מוריס היום.

יהיו לך מספיק אנשים שיאשימו את ישראל שתקפה "מוקדם מדי" בניגוד לדרישת אובאמה ה"שקול", ובגלל זה הם צריכים לשלם 6 דולר לגלון. אני כבר רואה את חזרת הסיסמאות ממשבר האנרגיה הראשון -Jews for Gas
להערכתי, אובאמה לא ייפגע מזה ואילו ישראל תינזק קשות. האם זה אומר לא לפעול? ממש לא. זה גורם אחד במערכת השיקולים של עלות מול תועלת. אותי מטרידה בעיקר סוגיית הפיזיביליות והתועלת.

לדעתי אתה טועה (אבל אני תמיד חושב שאתה טועה בכך אין שום דבר חדש)
תקיפה של איראן ועליה במחיר הנפט תתן בידי לרומני (שסביר להניח יהיה המועמד של המפלגה הרפובליקאית) את הכלי ניגוח האולטימטיבי באובאמה בעיקר סביב נושא הנפט. הססנתו של אובאמה הדחיה של קו הנפט קנדה - טקסס, אי מתן אישורי קידוח ועוד.
האם זה גם יביא אנטישמיות, ללא ספק. אבל אובאמה יוחזק ע"י הרפובליקאים כאשם העיקרי.

ראה, כרגע אין לאובאמה תירוץ טוב לעליית מחירי הנפט. שום דבר שמשכנע מישהו. תקיפה ישראלית באירן תיתן לו את השעיר לעזאזל האולטימטיבי. "הישראלים תקפו ללא צורך (כי הסנקציות הלכו מצוין והיה צריך לתת להן עוד זמן...) ובגלל זה מחירי הדלק גבוהים". כמובן שהרפובליקנים לא יקנו את זה,אבל הם ממילא לא מצביעים לאובאמה. הדמוקרטים יקנו גם יקנו את זה וכך גם העצמאים מהסוג שמעריץ טיפוסים כמו הרופא הקשיש או (במידה פחותה) ראלף ניידר. זה ימצא אוזן קשבת גם בקרב אנטישמים מקצועיים בימין הקיצוני בסיגנון פט ביוקנאן.

ברגע שאובאמה הצהיר שהוא מבין שישראל מסתכלת על דברים אחרת ממנו, ברגע שהוא הצהיר שיש למדינת ישראל את הזכות להגן על עצמה, הוא איבד את היכולת להתבכיין על עליית מחירי הנפט לאחר תקיפה עתידית ישראלית. מכיוון שתקיפה תזכה לתמיכה מקיר לקיר בקונגרס ובמידה פחותה בסנאט, אובאמה בהחלט לא יוכל להיתלות על האילן הזה יותר מדי.

אם נכונים הריננוים על כך שביבי יצא מוושינגטון עם מטוסי תדלוק ועם פצצות חודרות בונקרים, אז בכלל מרווח הבכייה של אובאמה התכווץ פלאים.
http://www.haaretz.co.il/news/politics/1.1658103

אני מכיר מחוגים משומשים במצב טוב

הכל הגיוני על פניו, אבל צריך לשים לב גם לסייגים של אובאמה במסיבת העיתונאים היום. הוא עושה מעין תעלול לולייני שבהחלט יאפשר לו בבוא העת להתבכיין ולהאשים את ישראל, וגם להצליח בכך. אבל, כל זה חשוב פחות להחלטה על מתקפה ישראלית מאשר היכולת הביצועית שלנו, ושיתוף הפעולה הפאסיבי של הכוחות האמריקאים באיזור.

אני מניח שיש לך חיבור באקדמיה למחשב של בני גנץ או לפחות רלמד"ן, ואתה יודע מה הם המטרות שיהיו מפורטות בפ"מ. אם נבדוק את כל הניתוחים של אנתוני קורדסמן ושאר המומחים מלפני שנה, שנתיים ושלוש אנחנו נגלה שכל הנבואות השחורות משחור שלהם בהתייחס ליכולותיו של חה"א מתבססות על מודיעין חסר, למשל המתקן בקום. הרשה לי להניח שמודיעין לגבי המתקנים האיראניים הם לא הדבר היחיד שחסר בניתוחים של כל מיני עכברי אקדמיה למינהם אלא גם חסר להם קצת חומר על יכולותיו של ח"א ובכלל זה חימוש וכיו"ב. ובהתאם לזאת המסקנות והרעשי רקע במדיה.

בתנאי המלחמה הקרה, התלקחות במזרח התיכון יכלה להביא השלכות חמורות ביותר, מבחינה זו, שלא לדבר על עניין הנפט שהיה אז רלבנטי כמו היום (ע"ע משבר האנרגיה סביב מלחמת יום הכיפורים). זה שאובאמה לא רוצה תקיפה אמריקאית, או אפילו תקיפה ישראלית זה ברור. הבעיה היא, שאני חושש שגם כל נשיא אחר היה נוהג כך. רייגן, נשיא מאוד פרו ישראלי, לא הגיב הכי טוב על תקיפת אוסיראק. ואם ייבחר רפובליקני, אני צופה יחס ידידותי יותר, הטבה כללית ביחסים ושום דבר ספציפי ביחס לאירן מבחינה צבאית.

ב-1967 לארה"ב ממש לא היו סיבות לחשוש מסיבוך גדול - בין השאר בגלל שהסובייטים הוכיחו בכל פעם מחדש, שהם שחקן סופר-רציונלי (שנזהר לא לחרוג מקווים מסויימים, אפילו כשדובר על מלחמה של בעלי ברית מובהקים בהרבה מהערבים, דוגמת צפון וויטנאם). דריכות הייתה תמיד, במהלך המלחמה הקרה - אבל הסכנה להיגררות ללחימה פעילה הייתה בטלה בששים בהשוואה להיום.

רייגן הגיב רע על אוסיראק - הלוואי וכל הממשלים יסתפקו בתגובה של רייגן כשמדובר על משהו שהם לא רוצים שיקרה...

ההבדלים מאוסיראק הם כמובן יום ולילה - עראק נתפשה כבעלת ברית-בכוח של ארה"ב מול האייתאללות, הכור נראה היה כאיום הרבה פחות מוחשי, וכד'.

אין שום נשיא שיש לנו סיבה לחשוש ממנו, כמו מאובמה. אין לי מושג מי מהם יורה על תקיפה של הכור - אבל ברור לי לגמרי שבכל מה שנוגע לנחישות למנוע מאיתנו לתקוף - אובמה היה הולך רחוק יותר מכל אחד אחר. לולא הבחירות היו בפתח, והיה עליו להיות נחמד כלפינו, לפחות רטורית - האיומים עלינו היו בוטים, בסגנון שלמדנו להכיר מראשית כהונתו, כשסיום הקדנציה עוד נראה היה רחוק, והיה לו רוב בשני הבתים...

זאת השערה מאוד סהרורית, בעיקר מהסיבות שציינת אתה - כמויות אדירות של כוחות אמריקנים באיזור, בנות ברית
כמו ישראל, סעודיה, כוויית ומדינות אחרות, שיהיו צמודים למדינת אויב גרעינית. זה ממש לא מהאינטרס של האמריקנים
שלאיראן יהיה גרעין, ולא רק בגללנו (לא רק אנחנו בעולם הזה, למרות האגוצנטריות הישראלית ).

וגדולים הסיכויים שגרעין איראני יגרור התגרענות אזורית, ואיך נאמר את זה בעדינות, המזה"ת איננו המקום הכי שליו
ויציב בעולם כדי שעוד מדינות יתחילו להתעניין בפלוטוניום ואורניום (הרי איראן אינה מדינה ערבית או סונית, אז שמדינות
ערביות אחרות ישארו מאחור ויסמכו על השיעים האלה?! אללה ירחמו!). גם כן, לא אינטרס אמריקני.

בל נשכח שזה לא רק אובמה אי שם - יש עוד מדינה ענקית מאחוריו והוא לא מחליט לבד. קיימת תמיכה חוצת מפלגות
באמריקה בעד ישראל. אתה יודע טוב מאוד שהקונגרס מורכב מרוב רפובליקני, אתה יודע שהסנאט מורכב מטיפה יותר
דמוקרטים - אבל (ואבל גדול) רובם כמובן תומכי ישראל, אתה מודע לכוח של הלובי היהודי - ואת כל אלה אתה מעדיף
לשכוח עכשיו. אז לטעון שארה"ב לא תעשה כלום עם הגרעין האיראני זה שאפשר לשקול אפשרות שישראל תושמד
באטום איראני כשלארה"ב לא אכפת - וזה באמת דֶבְּקָה-לייק.

עוד משהו:

אתה כותב עם טון מאוד לא ברור לי, כאילו התבלבת בין מקומה של ישראל ומקומה של ארה"ב במערכת היחסים הזאת.
אז זהו, שאנחנו לא ממש יכולים להכתיב לארצות-הברית מה לעשות, אלא בד"כ להיפך. וזאת תהיה וואחד בעיה לתקוף
לבד באיראן בלא גיבוי אמריקני מאחורינו, ולכן אנחנו רואים ניסיונות ישראלים לסחוט מוושינגטון איזה אישור לפעולה
אמריקנית או במינימום גיבוי לישראל, צבאי, הצהרתי ושאר ירקות במידה ונתקוף.

אגב, לגבי נובמבר. הוא כבר טען, גם בנאום הנוכחי, שיש לחכות אחרי הבחירות כדי לתקוף ולא הסתיר את זה - ברור
שהוא רוצה כהונה נוספת, מי לא?

נ.ב.
אתה יודע מה אומרים על נביאי הזעם? שהכי קל להם. אם הם צודקים "אמרנו לכם", אם הם טועים, מי זוכר שהם קיימים בכלל?

אתה ממעיט בהערכת החשיבות של מחירי הנפט לאמריקאים.

תחשוב על זה כך - אשתי, שיום עבודה ממוצע שלה הוא בסביבות ה80+ מייל - נאמר משהו כמו 150 ק"מ ליום - היא דוגמא מעולה למיליוני אמריקנים. מחירי הדלק עכשיו הם בסביבות ה-4.30 דולר לגאלון או משהו כמו ארבעה שקלים לליטר מינוס-פלוס. זה לא נשמע לך הרבה, ביחס למחיר שאתה משלם בארץ, אבל כמה אתה נוהג בארץ? אתה עושה 150 ק"מ בשבוע? אשתי עושה את זה חמישה ימים בשבוע! כל עלייה במחירי הדלק פה מכבידה מאוד על המעמד הבינוני - וזה כח אלקטורלי עצום. בנקודה מסויימת העלייה התלולה הזו תחנוק את המעמד הבינוני לכדי זעם מוחלט והתוצאה תהיה הצבעה לכל מועמד שהוא לא הנשיא, גם אם זה יהיה יוסיף סטאלין.

איראן גרעינית תהיה בסבירות די גבוהה בעיה של הנשיא הבא. במקרה הכי גרוע היא **אולי** תהיה בעיה בסוף הקדנציה השנייה של אובמה. עלייה במחירי הדלק לכדי 5 דולר לגאלון (ובקצב הזה לא תידרש אפילו פעולה ישראלית לכדי הגעה למחיר הזה) תיתן לכל ברווז צולע שיעמידו הרפובליקנים יתרון עצום ב20 בנובמבר. ואובמה מעדיף קדנציה שנייה עם איראן גרעינית על אובדן הקדנציה השנייה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה פשוט צודק.
ביבי כמו שאמר דיק מוריס מחזיק את העתיד של אובאמה בידו והוא יכול לסחוט מאובאמה די הרבה ובסוף לתקוף.
דרך אגב וזה ממש לא קשור ראיתי את הוידאו שלך, יש לך חיוך כמו של חתול צ'שיר שבלע כנרית.

אדם שגר מחוץ לת"א ועובד בה (ות"א היא אכן מקור תעסוקה להמון אנשים) גומע כמות מכובדת של ק"מ.
ירושלמי שעובד בת"א נוסע בסביבות ה-50 60 ק"מ לכיוון, שזה יוצא בערך 120 ק"מ ליום (וזה רק לצורכי
עבודה, בלי קשר לנסיעות אחרות). עבודה במשרה מלאה היא 5 ימים. תעשה חישוב של כמה ק"מ הוא נוסע
בשבוע. אם לוקחים בחשבון שליטר דלק עולה פה כמעט פי 2 - אל לנו להרגיש "מקופחים" מהבחינה הזאת.

אני לא יודע אם שמת לב, אבל סתרת את עצמך. מצד אחד:

ציטוט:

איראן גרעינית תהיה בסבירות די גבוהה בעיה של הנשיא הבא

מצד שני:

ציטוט:

במקרה הכי גרוע היא **אולי** תהיה בעיה בסוף הקדנציה השנייה של אובמה

תחליט, או שהיא תהיה גרעינית בסבירות די גבוהה בקדנציה הבאה או שהיא במקרה הכי גרוע תהיה
*****אולי***** בעיה בסוף הקדנציה השניה של הנשיא הבא (אי אפשר גם וגם...)

ולמה אתה מגיב לי כאילו טענתי שהולכת להיות פעולה לפני נובמבר? להיפך, טענתי שאובמה אמר בנאומו
שיש לחכות עד לאחר הבחירות. ברור שהוא לא רוצה את התיק הזה לפני בחירות.

ראשית ההתלהבות זה בגלל שקיבלתי טלפון חדש, מבוסס אנדרואיד.
שנית ההשוואה של רוג חסרה קצת, עליה במחירי הדלק תגרום להתייקרות של מוצרי מזון.
בתחום של מוצרי מזון, אתה לא יכול להשוות בין מחיר העלות בארץ למחיר העלות בארה"ב.
מכאן שהאמריקאי הממוצע יחווה עליה בכל מה שסובב אותו, ועליה בשיעור דומה לא בטוח שתהיה בארץ.

דרך אגב עלי האלון המעטרים את מנהלי הפורום הם עיטור גרמני, אירוני משהו לא ?

לא הבנת את כוונתי. מה שאמרתי הוא שאיראן גרעינית תהיה בעייה לארה"ב רק לקראת 2015 וצפונה (כלומר לקראת סיום הקדנציה השנייה של אובמה, או אחריה ואחרי בחירות 2016, כלומר של הנשיא הבא).

כמה אנשים עושים 120 ק"מ בממוצע ביום וכמה הכוח האלקטורלי שלהם? מעבר לכך, מתי היה מחיר הדלק אישיו במערכת בחירות ישראלית.

ועוד פעם, אתה מתייחס לעניין דרך פרספקטיבה ישראלית. זה נראה אחרת לגמרי מהצד הזה של השלולית

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אין לי כ"כ איך להתייחס למשפטים מהסוג "אובמה לא מחליט לבד" - שכן מעשית סמכויות נשיא ארה"ב מאפשרות לו לעשות בדיוק את זה - ואכן נשיאי ארה"ב, פועלים לבד, כשלקונגרס יש יכולת לבלום מדיניות אקטיבית (בחלק מהמקרים - בעיקר היכן שיש צורך בתקצוב ארוך טווח), אבל אין לו שום יכולת לכפות אותה, כשהנשיא בוחר בפסיביות.

אובמה הוא הגורם המכריע בנוגע למדיניות החוץ של ארה"ב. לא הקונגרס ולא הלובי היהודי. הוא לוקח בחשבון את כל הפקטורים שיכולים להועיל/להזיק לו - אבל אין גורם שיכול לכפות עליו לתקוף באיראן, או לאשר לנו לתקוף - במידה ואינו מעוניין לבחור באחת משתי דפ"אות אלה.

אין ספק, כשאין טיעונים, הרבה יותר קל לחזור על שטויות לעוסות של "פרשנים", ולפזר אמירות סתמיות על נביאי זעם.

מכון ISIS האמרקני טוען שהשיטות של חיסול מדעני הגרעין לא הכי יעיל.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4199461,00.html

אם תרצה לקרוא את כולו, הנה הלינק (אני מאמין שלזה הם התכוונו): http://isis-online.org/uploads/isis...March2012-1.pdf
ציטוט מהדו"ח:

ציטוט:

There are several riskier strategies that are being pursued against Iran that have serious downsides and implications. Assassinations of Iranian nuclear scientists and engineers have occurred with greater frequency but should be stopped because they carry too high a risk of retaliation and involve terrorism against civilians. Moreover, assassinations are unlikely to be effective in setting back the nuclear program, which involves thousands of specialists and ingrained know-how.

אני אקרא את כולו כשייצא לי.

תוספת:
http://www.mako.co.il/news-military...&pId=2082585621

ובתיזמון מושלם מוציא שילשום מכון ISIS דו"ח "שמסדר" לאובמה את הלו"ז ואת האג'נדה, המסר הוא - לאיראן אין סיכוי להגיע לנשק גרעיני ב 2012 וחיסול המדענים לא עוזר.
קישור

כתבה ב Ynet
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4199461,00.html

רק מה, יש הרבה דוחו"ת שמתפרסמים האומרים כי דווקא יש לאיראן סיכוי להגיע ללפחות יכולת גרעינית בחודשים הקרובים.
אחד מהם שייך לסוכנות האנרגיה של האו"ם שחרדה מעליית מחירי הדלק - כ"א רואה את הדברים מהצד שלו.

קווים אדומים שפורסמו בנושא הגרעין האיראני:
- ישראל: יכולת גרעינית (דוגמה: יכולת ביצוע ניסוי בפיצוץ גרעיני מבוקר)
- ארה"ב: נשק גרעיני (דוגמה: רש"ק גרעיני על טיל בליסטי)

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף