ב2007 נסע אחמד ח'טיב מכפר מנדא כמדי יום ו' להתפלל בהר הבית הבית. הוא נסע באוטובוס מאורגן של הפלג הצפוני של התנועה האסלאמית. אחרי התפילה לא חזר לאוטובוס, אלא שוטט בעיר העתיקה, וברובע הנוצרי תקף שני מאבטחים של עטרת כהנים, וחטף מאחד מהם את נשקו. המאבטח הסתער עליו, ובמהלך המאבק, הוא ירה במאבטח ופצע אותו. המאבטח השני וידא שחברו בהרכה, ופתח במרדף מלווה יריות בשסיומו חיסל את ח'טיב.
האירוע כולו תועד ע"י מלצמות משטרת ישראל הפרוסות בכל העיר העתיקה:


משפחת ח'טיב יודעת היכן הם חיים, והגישו תביעת נזיקין, בתואנה שח'טיב לא היה מחבל ולכן שלילת קצבאות הביטוח הלאומי, אינה מוצדקת. הדיון הגיע לביה"ד האזורי לעבודה, שם דנה בתיק השופטת מהא סמיר עמר. השופטת עמר קיבלה את טענות משפחת ח'טיב והורתה לבט"ל לשלם קצבת שארים למשפחה שכן לא הוכח שח'טיב ניסה לרצוח, ולולא הסתער עליו המאבטח - לא היה יורה בו.

הבט"ל הודיעו שיערערו על הפסיקה.

מקור: טלוויזיה (או 10 או 2, לא זוכר...).
---------------------------------------------------------

אני לא כ"כ יודע איך להתייחס לכזו פסיקה. הסרטון הוא חד משמעי. גם הרקע של האיש גם הוא לא בדיוק מלמד על מתינות דתית. ימי הPC הביאו למצב שבו שופטת יכולה להוציא כזו פסיקה מוזרה. בעבר פסיקות כאלה לא יכלו להתקיים.

מהכתבה הבנתי שהמשטרה לא דייקה, אולי שיקרה בעת מתן עדות.

http://www.haaretz.co.il/news/law/1.1720032

המשטרה מיהרה להודיע לתקשורת כי הרקע לאירוע לאומני. כמו כן, המשטרה טענה אז כי חטיב ירה במאבטחים לאחר חטיפת הנשק, וכי בכיסו נמצאו מכתב התאבדות וכן התכנון לפיגוע. בשל קביעה זו נמנעה ממשפחתו של חטיב קצבת שארים מהביטוח הלאומי, וזאת ערערה לבית הדין האזורי בחיפה, באמצעות עו"ד טבאג'א חסאן.

בפסק הדין, שפורסם בחודש שעבר, מצאה השופטת מהא סמיר-עמאר שורה של כשלים ושקרים בהתנהלות המשטרה בפרשה. כך, למשל, בעדותו מטעם המדינה, אמר רפ"ק אשר לזימי, קצין בימ"ר ירושלים שניהל את החקירה, כי קבע שמדובר באירוע לאומני על סמך ארבעה ממצאים: מכתב ההתאבדות שנמצא בכיסו של חטיב, מיקום העבירה בירושלים, בואו של חטיב לזירה עם פטיש ומסקנות מודיעיניות.

אולם, השופטת קבעה כי "מכתב ההתאבדות" שנמצא בכיסו של חטיב אינו אלא כמה פסוקים מתוך הקוראן נגד כישוף ועין הרע. נוסף על כך, בניגוד לעדותו של לזימי - שלפיה חטיב הסתיר פטיש במעילו - התברר כי הוא לבש חולצה קצרה. כמו כן, באף אחד מהסרטונים שתיעדו את חטיב לא נראה פטיש, וחפץ שכזה מעולם לא נתפס. בעניין הטענה בדבר מידע מודיעיני, כתבה השופטת כי טענה זאת נשמעה לראשונה בבית המשפט, ולא ברור איזה מידע מודיעני היה, אם בכלל.


כלומר- השופטת טוענת שהוא היה סתם גנב שניסה לחטוף אקדח, וככזה, במקרה ומת המשפחה זכאית לפיצויים.

יש לי בעייה עם סתם גנבים באופן כללי. יש לי בעייה גדולה יותר עם סתם גנבים שגונבים נשק. יש לי בעייה גדולה מאוד עם גנבים סתם, שגונבים נשק ויורים באמצעותו במישהו אחר...

גם אם היו סתירות בגירסת השוטרים - הסרט שהעבירו מדבר בזכות עצמו. "צעיר" תוקף אנשי בטחון, יורה באחד מהם, ונהרג אחד מרדף. לתת כסף למשפחה שלו זה הזוי להחריד.

זה שצריך לתקן את החוק שמשפחתו של מי שנהרג בזמן שעסק בפלילים לא תקבל קצבה, זה משהו אחר. אבל כיום החוק מבטל קצבה רק אם הוכח שהוא היה מעורב בטרור לאומני.

חוסר ההגיון שבקביעה שלא מדובר על רקע לאומני פשוט מהמם, מכיוון שהוא לא ירה בנשק מייד לאחר חטיפתו לא מדובר בארוע לאומני.

"למעשה ברור כי מותו של המנוח השאיר הרבה סימני שאלה אודות מניעיו לביצוע חטיפת הנשק..."
עכשיו נשאר רק להדביק כמה סימני שאלה לכל פיגוע ירי ואי אפשר להוכיח שמדובר בארוע לאומני, הרי תמיד ישנה סבירות שמדובר בטבח כמו בתיכון קולומביין בארה"ב.

מזל שיש לנו כאלה שופטות: http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=694331

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori הדיון הגיע לביה"ד האזורי לעבודה, שם דנה בתיק השופטת מהא סמיר עמר.

אז לפי השיטה שלך כל פעם ששופט יהודי מוצא נאשם ערבי אשם בדין זה גם בגלל הלאום של השופט ולא בגלל הראיות שקיימות או לא קיימות בתיק? במשפט לא מספיק לדעת מה קרה, צריך גם להצליח להוכיח את זה בבית המשפט. במקרה הזה כנראה שהתביעה לא הצליחה להוכיח שמדובר במחבל ולא "בסתם" עבריין טיפש.

הסרט מראה מספיק כדי שכל מי שמביט בו יפסוק נגד התובעים גם אם התביעה תציג מטאטא בתור עד.
השופטת כאן כבר פסקה את פסיקתה מהרגע הראשון וממנו רק חיפשה איך לתרץ את הפסיקה.

www.meirtv.co.il

OK. אז בוא תסביר לי איך מהסרט אתה מבין שמדובר על מחבל ולא על סתם עבריין שניסה
לגנוב אקדח ותוך כדי כך ירה באחד הקורבנות שלו. לא כל פשע שמובצע ע"י ערבי הוא אוטומטית
פיגוע, ולא כל עבריין ערבי הוא אוטומטית מחבל.

נוח לך עם הראש בחול?

גם אתה מוזמן להסביר לי ע"פ הסרט המצורף בהודעה הראשונה למה מדובר על מחבל. אני תמיד מוכן ללמוד משהו חדש.

ערבי מגיע לירושלים בתנועה שאינה ידועה באהבת ישראל (פה חשדתי). לאחר העלאק-תפילה, הוא משוטט במטרה לגרום צרות בירושלים (פה חשדתי קצת יותר). הוא נתקל במאבטחים ומנסה לגנוב לאחד מהם את הנשק. עכשיו, עו"ד מפולפל וודאי יטען שגניבת הנשק הייתה במסגרת dare תמים בין שני חברים, או שאולי אותו ערבי בסה"כ רצה לבדוק עירנות של המאבטחים, אבל מה שקרה תכלס זה שהוא ניסה לגנוב נשק (פה חשדתי אפילו יותר) ובמהלך הניסיון נורה.

כל שופט נורמלי (חה, אין כאלו בכלל בארץ) היה מגלגל את התיק מכל המדרגות. שופט ערבי (ויסלחו לי כל הליברלים על כך שאינני מאמין בהטמעות באוכלוסיה זרה, במיוחד לא של ערבי) פסק לזכות העותרים בצורה מחשידה. מאוד מחשידה.

אז מה יש לנו?
1 ערבי + 1 ניסיון גניבת נשק = 1 מחבל מת.
1 מחבל מת + 1 שופטת ערביה = פיצויים מבט"ל.

למזלך, ולמזלם של כל אלו שגרים במדינה דמוקרטית, בבית משפט צריך קצת יותר מהסיפור הנחמד שלך כדי להרשיע. אני אסביר למה אני מתכוון. התנא"ס היא לא תנועה שאוהבת את ישראל, היא תנועה ששונאת את ישראל, אבל זה לא אומר שכל מי שחבר בה הוא טרוריסט ולו רק בגלל העובדה שהאירגון הזה לא הוכרז כארגון טרור (עד כמה שאני יודע, אם אני טועה אני אשמח אם מישהו יתקן אותי). לצורך העניין גם נטורי כרטא שונאים את מדינת ישראל, אם מחר אחד מהם ינסה לגנוב נשק ממאבטח זה אומר שהוא טרוריסט שרצה להוציא לפועל פיגוע? לשוטט כדי לגרום צרות בירושלים גם לא הופך אותך לטרוריסט, אם כן אז גדודי ערסים ירושלמיים היו מוגדרים היום כטרוריסטים. גניבת נשק גם לא הופכת אותך אוטומטית לטרוריסט, הרי יש גם גנבי נשק יהודים למהדרין והם לא מוגדרים כטרוריסטים. נשק גונבים גם למטרות פליליות, אנשים נורים גם במהלך שוד בבנק ולא רק באירוע טרור וכו' וכו' וכו'. אני, בניגוד אליך ולגולשים נוספים, לא יוצא כאן בהצהרות שהוא כן טרוריסט או לא טרוריסט, כל מה שאני אומר זה שע"פ מה שאנחנו יודעים אי אפשר להגיע למסקנה ברורה שתעמוד בדרישות המשפטיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck למזלך, ולמזלם של כל אלו שגרים במדינה דמוקרטית, בבית משפט צריך קצת יותר מהסיפור הנחמד שלך כדי להרשיע

אני אפילו לא מאמין ברצינות שאתה חושב ככה.
בבתי המשפט בישראל יושב לו איזה בחורצ'יק בכיסא נוח ומחליט אשם / לא אשם. כשרוצים, גם אשמים אפשר לזכות (מי אמר אמת לשעתה ולא קיבל) וגם לא אשמים אפשר להרשיע - או לפחות להתנכל (מי אמר נערות דתיות שנכלאו עד תום ההליכים בגלל........ הפגנה).

אתה רוצה להיות תמים ולהאמין שבמערכת הישראלית הצדק עיוור, שיהיה לך בכיף. כל עוד אין מושבעים בארץ, עם כל הכבוד, מערכת המשפט בארץ היא בדיחה - ולא מוצלחת במיוחד.

אם אתה רוצה להתייחס אליו כאל סתם פושע - אתה טומן את ראשך בחול. פשעים המבוצעים ע"י ערבים מכילים מרכיב לאומני, וכך הם גם צריכים להישפט: כמחבלים. החל מגנב וכלה ב"מחבל" של ממש.

אם אין הוכחות, אי אפשר להרשיע ובמקרה הזה אי אפשר לשלול קיצבה. אתה רוצה שירשיעו על סמך הנחות? אל תבוא בטענות כשתגלה שמשתמשים באותה השיטה כדי להרשיע אותך ואת אנשי המחנה שלך.

יש מאבטח פצוע מירי. יש קלטת. אילו ראיות חסרות לך?

ראיות חותכות שמדובר בפיגוע חבלני. מאבטח פצוע ופושע ערבי עדיין לא אומר בהכרח שמדובר בפיגוע. אני חוזר ואומר, לא כל פשע שמבוצע ע"י ערבי הוא פיגוע ולא כל פושע ערבי הוא טרוריסט. חוץ מהסיפור שלך, שהוא נסיבתי לגמרי, יש לך עוד הוכחה שמדובר בטרוריסט ובפיגוע?

סבבה, אני מבין לאן אתה חותר. בפעם הבאה, שלא ימנעו מאותו ערבי לחטוף נשק, וכולנו נמתין בשקט לפיגוע הירי הבא (בתקווה שאז יהיו מספיק ראיות...)

אף אחד לא אמר למנוע מהערבי לקחת את הנשק, שים לב שגם המאבטחים לא הואשמו בכלום. פשוט לדעת השופטת לא ניתן היה להגיד ללא צל של ספק שמדובר היה בפיגוע לאומני (לאור מה שהיא כותבת, השוטרים גם לא ממש דייקו בעדותם).

איכשהו, אני חושב שלו היו מושבעים במשפט, הם היו מוצאים אותו אשם מעבר לreasonable doubt.

וזה מוכיח מה בדיוק? מושבעים גם מצאו את או ג'י סימפסון זכאי.....

יפה, ואם מושבעים היו מוצאים אותו זכאי, אז אחלה (ולי לא היה בסיס לטעון נגד פס"ד).

אחלה? אדם שרוב הסיכויים שהוא רוצח מסתובב חופשי וזה אחלה בעינך? ואם אדם חף מפשע
היה נכנס לכלא על פשע שהוא לא ביצע זה גם היה אחלה בעינך? ומה תעשה כשחבר מושבעים
שרובו יורכב מערבים יזכה פושע ערבי למרות שאשמתו ברורה? גם אז זה יהיה אחלה? או שאולי
תאסור על ערבים ליהיות בחבר מושבעים בפנטזיה הקטנה שלך?

אם קבוצה של 12 peers מוצאת אותך זכאי, זה עדיף בהרבה על החלטה של אדם אחד - בפרט כאשר כולנו יודעים עד כמה מערכת המשפט בארץ חסרת פניות (ע"ע פרוקצ'יה ועדאללה BFF).

אני לא אאסור על ערבים לשמש כמושבעים, אבל אני כן אתנה את הזכות לשמש כמושבע רק לאזרחים לאחר שירות צבאי (מילואימניקים קרביים פטורים) או שירות לאומי.

אני לא חושב שיש מושבעים בבית דין לעבודה, אם יש דבר כזה בארה"ב...
ובלי קשר, לאור זאת שהמשטרה טענה טענות שאינן אמת (שלא לומר- שיקריות), אתה רוצה להגיד לי שאפילו לא מושבע אחד היה חושב שלא מדובר בפיגוע לאומני אלא בעבירה פלילית (הגם שכמו במקרים אחרים, יש לה שורשים לאומניים)?

ושוב, כפי שאמרתי: לו היה מזוכה ע"י חבר מושבעים, לי לא היה בסיס לטעון נגד פס"ד.

סליחה, חבריקו, אבל את הבולשיט ההוליוודי של 12 עמיתים וספק סביר לא תמצא בבית המשפט האמריקני היום...

לפני שנתיים אישתי הוזמנה לשמש מושבעת בבית הדין המחוזי במשפט שוד. התביעה טענה שנער בן 97 (שלא לומר "צעיר") נכנס לחנות התכשיטים "ארמון הכסף הקטן" בגראס וואלי ובאיומי אקדח שדד מן המוכרת בת ה-75 כמה אלפי דולרים בתכשיטי כסף. הסנגוריה לא כפרה בהאשמות כפי שהן אבל העלתה סיפור מלא דמעות על אב אלכוהוליסט, אם מכורה לסמים, נער שמעולם לא ניתן לו הסיכוי. אישתי, שאת טבעת הנישואין שלה קניתי ב-"ארמון הכסף הקטן" ושהמוכרות שם זוכרות אותה עוד מהימים שבהם הסתובבה בעיר במנשא גב על גבו של אביה, לא התרשמה מהסיפור סוחט הדמעות. שלושה אחרים גם כן. שמונה מושבעים היו על סף דמעות וסירבו להרשיע בשוד בגלל "נסיבות מקילות". לקח להם שבוע להגיע להחלטה שאין החלטה והשופט פיזר את המושבעים והמשפט נערך שנית - והנער בסוף יצא מזה עם הרשעה מופחתת ועונש של עבודות שירות. צדק? בחלומות הלילה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

א: 'חבריקו' תקרא למישהו אחר.
ב: גם דמוקרטיה זו שיטת ממשל מחורבנת, אבל היא הרע במיעוטו (ומכאן, שהיא זו שעדיפה). לא טענתי ששיטת המושבעים היא ללא פגמים, אבל היא בהחלט עדיפה על המצב הקיים.
ג: למי אכפת מהמצב באמריקה? אמריקאים, ככלל, הם קצת "רכים" בראש, אז ת'סיפורים עליהם תשמור לעצמך

ציטוט:

במקור נכתב על ידי metooshelah א: 'חבריקו' תקרא למישהו אחר. ב: גם דמוקרטיה זו שיטת ממשל מחורבנת, אבל היא הרע במיעוטו (ומכאן, שהיא זו שעדיפה). לא טענתי ששיטת המושבעים היא ללא פגמים, אבל היא בהחלט עדיפה על המצב הקיים. ג: למי אכפת מהמצב באמריקה? אמריקאים, ככלל, הם קצת "רכים" בראש, אז ת'סיפורים עליהם תשמור לעצמך

מצער אותי שככה אתה בוחר להתייחס לתגובה. אתה העלית רעיון שאיננו מעוגן במציאות ומבוסס על הבנה לקויה של מערכת המשפט האמריקאית, הסברתי לך מדוע זה לא נכון ואתה נעלב כי טעית... בחייך.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מה הקשר בין מה שאני כתבתי לתגובה שלך? ברצינות, איך הצלחת להבין את זה ממה כתבתי?! אפילו כתבתי בפרוש שאני לא טוען שלא מדובר במחבל ועדיין את כתבת את השטות שכתבת

אתה רוצה ראיות מעבר לראיות סבירות. אולי בשבילך ניצור תוכנית חדשה בשם "פת"ח האח הגדול" ובמסגרתה יחולקו מצלמות HD לכל המחבלים - רק כדי לוודא שיש לנו ראיות שעומדות בסטנדרטים שלך.

לא. אני רוצה את הראיות שהחוק דורש כדי להרשיע, לא פחות ולא יותר. בניגוד אליך אני לא בעד לעוות את החוקים כדי להרשיע את האנשים שאני לא אוהב. ושיהיה ברור, אני לא אוהב את חברי התנא"ס אבל אני בחיים לא אתמוך בעיוות החוקים כדי להרשיע אותם.

אלא שלא מדובר כאן בעיוות.

אם זה לא עיוות למה אתה צריך להמציא סיפור נסיבתי לגמרי כדי לשלול לגנב הנ"ל את הקצבה?

כי אני מתקשה למצוא את ההגיון שעומד מאחורי הענקת קצבה למשפחה של מחבל

אנחנו חוזרים לתחילת הלופ ולמען האמת זה מתחיל לשעמם. בהנחה שאין לך משהו חדש להוסיף לדיון אני אפרוש. אני רק חייב לציין שבפעם הבאה כשתבוא בטענות למערכת המשפט שנוהגת בצורה שונה עם שמאלנים וימנים למשל, אני בהחלט אזכיר לך את האשכול הזה גם אם אני אסכים איתך לגמרי

.לפני הרבה שנים הורי מתו. הלכתי לעו"ד ולבית המשפט כדי להוציא צו ירושה
לא היתה צוואה בסוף אחרי בלבולי מוח רבים וע"וד שהיה צריך להתמנות לשוחט המחוזי
הענין נגמר.. בסוף הגעתי לבנק עם צו הירושה כדי לסגור ענינים .
הפקיד בבנק דרש ממני תעודת פטירה.
שאלתי אותו שאלה המתאימה לכאן אם יש צו ירושה של בית המשפט
מה אתה צריך תעודת פטירה? בית המשפט היה מוציא צו ירושה
בלי תעודת פטירה? הפקיד התעקש מאד על ההבל , בערך כמוך כאן.

מה שהולך כמו ברווז ומגעגע כמו ברווז הרי הוא ברווז גם אם נדמה לך שהוא נמר
חברבורות .אין צורך להוכיח כלום . אא"כ אתה דורש במפגיע כמו השופטת
להעיר את המחבל המת מקברו ולשאול אותו מה היו כוונותיו.
בערך כמו אותו פקיד אוויל מהמקרה שלי שצו ירושה של בית המשפט
לא הספיק לו .

אין לך אדם שאין לו שעה.

אני לא מסכים בדרך כלל עם metooshelah,אבל הוא צודק כאן במאה אחוז.

הערבי הזה צריך להיות נחשב כמחבל והעובדה שהוא הגיע לשם באותו אוטובוס של אותה תנועה אנטי ישראלית שתומכת בטרור ועשה מה שעשה כבר אומרת עליו שהוא מחבל.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

כמו שאמרתי כבר אלף פעם ,זכותך לחשוב מה שאתה רוצה, בבית משפט צריך הוכחות.

איזו הוכחה אין לך?
הוא נסע עם התנועה האיסלמית ותקף מאבטח,מה יותר מזה צריך להוכיח לך שהוא מחבל...
האם כבודו יסביר?

בתי המשפט הם מזמן סניף של מר"צ,אבל אולי אתה תסביר לי איפה חסרות הוכחות שהוא מחבל?

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

העובדה שהוא לקח את הנשק וברח, ולא מייד ניסה לרצוח

"לטענת המשטרה, חטיב חטף נשק מהמאבטח, ירה ונמלט, ורק לאחר המרדף הצליחו לירות בו בחזרה. אולם, מסרטונים המתעדים את האירוע, מתברר כי חטיב גנב את הנשק וברח בלי שירה במאבטחים. לדברי השופטת סמיר-עמאר, המידע שנמסר לא נכון: "אילו ביקש חטיב להרוג את המאבטח בשל מניע לאומני", כתבה, "הוא היה עושה זאת מיד לאחר שחטף את הנשק, שכן לא נראתה כל מניעה לכך. חטיב לא היה מפנה את גבו למאבטח ונס מהמקום כשהאקדח, השלל, בידו",

לחטיפה של נשק אין הרבה אופציות
אחת,למכור את הנשק בכפר שלו לערבי אחר שיעשה פיגוע או לעולם התחתון
שנייה, לעשות אחרי זה פיגוע בעצמו.
שלישית, הוא לא הספיק לרצוח את המאבטח ולכן ברח.

אם הוא לא היה מגיע אם התנועה האיסלמית לירושלים אולי היית צודק שרוקי,אבל התנועה האיסלמית ידועה בדעות שלה כלפי היהודים ומדינת ישראל!

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

יפה, עצם זה שיש פה אופציה שהעלית אתה שהוא ביקש למכור את הנשק לגורם פלילי (כמו החייל היהודי הכשר שדפק לבנה בראש של ש,ג בקריה), מצביע על כך שיש ספק סביר לכך שהוא נהג ממניע לאומני...

אתה יודע שהתנא"ס לא מוגדרת כארגון טרור נכון? ככה שחברות בתנועה לא מוכיחה שאדם מסויים הוא מחבל.

מה זה משנה אם הוא מחבל או לא? הוא ירה במאבטח וחוסל בעקבות כך שום ביטוח ובטח ששום לאומי לא מגיע לו.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

לפי החוק אתה טועה.

www.meirtv.co.il

אבל איזו סמכות יש לשופטת בין דין לעבודה להכריע בסוגיה שצריכה להיות נדונה בבית משפט שלום או מחוזי?

כי מדובר על קצבה מביטוח לאומי, חלק מהנושאים שנידונים שם.

כל זמן שהאישיו (האם זכאית משפחתו לקצבת שארים) הוא אישיו של בית הדין לעבודה, זה בהחלט בסמכותה. שים לב שהיא לא קבעה האם היה או לא היה פיגוע שם. היא קבעה שאין ראיות חותכות לכך שהיה פיגוע ולכן אין הצדקה חוקית לבטל את הקצבה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ולא משנה כלל אם מדובר בפושע פלילי או לאומני. אדם שסיכן את חייו במסגרת מעבר על החוק (ובדרך כלל יהיה מדובר בפשע חמור ומסכן חיים אחרת זה לא היה מגיע לכך שייהרג) הפר את החוזה החברתי שלו עם החברה והמדינה ולא זכאי לשום הטבה שהיא פועל יוצא של החוזה הזה. משפחתו אולי לא אשמה (במקרה של ילדיו הקטנים-וודאי לא אשמה) אך הוא היה צריך לחשוב על זה בטרם החליט לבצע את מעשיו הנלוזים.
זה ברמת העיקרון. לצערי ,החוק בישראל כן מאפשר הענקת קיצבה כשמדובר בעבריין פלילי.במקרה הנידון לא הוכח (להפתעתי, יש לומר, לאור הדיווחים המקוריים על האירוע) שהאירוע היה לאומני. צריך להודות שחטיפת נשק איננה בהכרח פעולה של מחבל. יש מספיק יהודים שגנבו נשק או שדדו אותו (במקרה אחד שאני זוכר אף רצחו חייל משכונתם כדי לשדוד את נישקו) כדי לסחור בו. מאוד יכול להיות שהערבי במקרה הזה היה מחבל, אבל קשה להוכיח זאת. לכן ההחלטה של בית המשפט סבירה. הפיתרון טמון בשינוי החוק כך שלא תשנה הסיבה לעבירה. ממש כשם שלצורך ענישה לא משנה סיבת העבירה ועל רצח, בין אם על רקע לאומני או פלילי, העונש קבוע-מאסר עולם.

מסכים עם כל מילה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אבל לא הפושע מקבל את הקצבה, אלא בני משפחתו. לפי כתבת 'הארץ', דנה ויילר-פולק:

קצבת שארים נועדה להבטיח לאלמנה וליתומים אמצעי קיום לאחר פטירת אב המשפחה.
http://www.haaretz.co.il/news/education/1.1569366

האם זה שאב המשפחה נהרג מסיבה כזו או אחרת אומר שהאלמנה והיתומים פחות נזקקים?

לגבי הבעיה הדימיונית שלכם, ראה ס' 326 לחוק בט"ל.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

האם הובא תצהיר של ראש השב"כ המנתח את הסרטון ואת דפוס הפעולה או חושף טפח בעברו של כוכב הארוע ובהתאם לכך קובע את חבלנותו? האם התעקשה המדינה להעיד את המאבטחים? לחפש בעברו של החוטף התבטאויות לאומניות אנטי יהודיות ופאנטיות או השתתפות חוזרת בכנסים בהם הוטחו איומים ומלל הסתה כלפי המדינה? האם מישהו העז לקשור רשמית בשפה משפטית בין פלג מסוים של התנועה האיסלאמית לבין טרור?

הסלאמי המשפטי הנכפה על הציונות בישראל ועל עצמאות הרשות המבצעת והנבחרת-מחוקקת ע"י הניפ אינו סולו של בתי המשפט. זהו פינג-פונג בין בין בתי המשפט לבין מה שאמור היה להיות חלק מהרשות המבצעת.

פרקליטות המדינה מהססת כשיטה לטעון בפסקנות בנושאים עקרוניים ומייצרת תקדימים. האומץ שאפיין יועצים משפטיים בפוסקם כנגד יהודי יו"ש, מתפללי הר הבית היהודים, או אף כנגד קהלני, נאמן ורפול מתפוגג לו בכל פעם שצריך לבוא לבימ"ש ולומר ב'פרקליטית מדוברת' כי מדינת ישראל היא מדינת העם היהודי וכי היא נמצאת במלחמה מול אויב מתוחכם. משום מה יש לי הרגשה שלא רק שמואל תמיר אלא גם דרשן לייטנר אילו היו מייצגים את המדינה - היו מצליחים לנמק היטב מדוע 'פרטיותה הערבית העלומה' של שכונת האולפנה אינה מבוססת דיה בכדי להרוס בתי חלוצים יהודים, מדוע עונש המוות שגוזרת הרש"פ על מוכרי קרקעות ליהודים אמור לשנות את דרכי ההכרעה בענין הוכחת רכישת נכסים מערבים ביו"ש, מדוע משפחת מוסלמי חוטף נשק צריכה להוכיח את פליליותו ולא המדינה את חבלנותו וכן הלאה.

כמה קל לשלוח בלא מעט מהמקרים נערי ניפ מגמגמים או סתם טכנוקרטים שלא רוצים לשחות נגד הזרם ולהוציא לביהמ"ש את הערמונים מהאש כדי שייצר תקדימים פרו ערביים.

אין לי ספק אגב שגם הפרקליטים וגם השופטים מאמינים באמונה שלמה שהם מייצגים את החוק ואותו בלבד וכי הם נטולי פניות. אבל דבר כזה מתרחש כאשר אוירת העבודה במשך שני עשורים היא כזו שאין סביבך אנשים בדרגתך להם אתה צריך להסביר 'למה'. אם אין עו"ד ציוני לוחמני נמרץ בפרקליטות ואם אין בסופה של הדרך איזה שמגר חמור סבר שצריך להסביר לו 'למה' - קל להפוך החלטות כאלה לנורמה.

כבר דובר רבות, גם בפורום, על תוכנית המלגאים של הניפ ואיך הבוגרים של התוכנית הזו מתרבים ומשתלטים על מערכת המשפט בכל הרמות שלה. אני לא אתפלא בכלל אם מה שאנחנו רואים פה זו תוצאה של התוכנית הזו, למרות שלמען ההגינות צריך לציין שהפרקליטות מצליחה לחרבן גם תיקים שלהם אין הקשר פוליטי בכלל וכנראה שלא מעניינים את הניפ. ולמרות כל מה שכתבתי אני עדיין חושב שע"פ מה שהוצג לשופטת במקרה הזה, היא לא הייתה יכולה לפסוק בצורה שונה גם אם היא הייתה רוצה.

בדיוק כמו שאם שופט תעבורה היה גוזר שלוש שנות מאסר על נהג שיכור שנתפס על ההגה בשלילה - היה העונש הופך לעבודות שרות בערכאת הערעור.

וכן. חלק גדול מהפשלות של הפרקליטות מקורן בעומס, בחוסר בשלות של הנציג, בהתמכרות לבירוקרטיה ולא באידאולוגיה כלשהי.

http://www.mynet.co.il/articles/0,7...4303812,00.html

It's Never Lupus

עכשיו ברור איזו ראיה הייתה חסרה כדי לשלול את הקצבה שלו במשפט הקודם. מה שאני לא מבין זה למה הם לא הציגו את הראיה הזו קודם.

עכשיו גם ברור מה הבעיה בשופט ערבי ששופט ערבים שמבצעים פשעים ערביים, בהקשר של האשכול השני. אבל אל תספר את זה לצווחני הגייזענות וה-PC...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

תכל'ס, הסיפור הזה הגיע ממש בזמן..

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

עד כמה שאני זוכר הוא אמר בפירוש שהוא מדבר רק על מקרים של תביעות דיבה ולא על מקרים כמו המקרה הזה.

.אני מתייחס למקרים שבהן התביעה היא באופן ישיר על רקע היות אדם שייך למגזר מסוים. המקרה הנפוץ הוא תביעה נגד אדם בגלל התבטאות גזענית או מכלילה כלפי מגזר שלם.
אבל, אם יש שופט שיש חשד שגם במקרים אחרים איננו מסוגל לאובייקטיביות כשמדובר בבני קבוצתו, אזי הוא לא צריך להיות שופט כלל. ולמי שקפץ, אני רק מזכיר את השופט הערבי בחיפה שהאריך מעצרם של החודשים בתקיפת החיילים בחופשה, תוך שהוא קובע נחרצות שמדובר באירוע לאומני חמור (אחר כך דווקא במשטרה היו שחשבו אחרת). רוצה לומר, שופט ערבי בהחלט יכול לנתק עצמו, בדיוק כמו שופט יהודי או מורמוני, כשמדובר בעבירה פרטנית של בן קבוצתו. כשמדובר בתביעה שמתייחסת להכחשה של קבוצתו או של בן קבוצתו בגלל שהוא בן קבוצתו, זה כבר נהיה קשה יותר.
ואגב, לא צריך לדאוג למשפט המנוח יותר מדי. מסתבר מהכתבה שגם כך היא מקבלת למעלה מ8000 ש״ח בחודש מקיצבאות שונות של ביטוח לאומי. לא ייאמן שאלמנה של מחבל מקבלת מהמדינה יותר כסף מאשר השכר הממוצע במשק!

הוא שירת כעתודאי בפרקליטות הצבאית, ומשרת עד היום כשופט צבאי במילואים...

מצאו ששופטים ערבים מחמירים יותר עם ערבים מאשר שופטים יהודים או מאשר שופטים ערבים ביחס לנאשמים יהודיים.

אני בטוח גם ששופטים ערבים ושופטים יהודים שנסקרו במחקר הזה קיבלו תיקים עם התפלגויות זהות של חומרה, כמות ראיות, כמות עדים, הלך רוח ציבורי, וכו'. אני בטוח שאם לא - נירמלו את הנתונים בהתאם. כמובן שמצאו דרך פשוטה מאוד, אבל אובייקטיבית ומקובלת על כלל הקהילה המדעית בגלקסיה למדוד את הפרמטרים האלה...

אין סמיילי בפרש שמתאים למקרה הזה.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

באופן לא צפוי לחלוטין אתה פוסל מחקר מראש כי תוצאותיו לא הולמות את הדיעה המוקדמת. כבר היינו בסרט הזה. אתה מוזמן למצוא פסקי דין של שופטים ערבים מול נאשמים יהודיים או ערבים וכו ולעשות השוואה בעצמך. אל חבל על הזמן, בסוף אם מישהו מאיתנו יעשה את זה זה יהיה אני, ועל חשבון דברים יותר חשובים.
ולגבי המחקר שהתייחסתי אליו: מדובר בפרסום של חוקרים מהפקולטה למשפטים בחיפה בראשות אורן גזל-אייל שהוא מרצה בכיר בפקולטה.
תעשה חיפוש קצר בגוגל בשביל המאמר המלא. יש לי בעיה טכנית עם העלאה שלו או מתן לינק. וזה עניין מביש בפני עצמו

זהו גוף ניפי למהדרין מנתמכי שתי"ל, הממוקם באונ' ת"א ובאונ' העברית.
להלן רשימת התומכים במרכז מינרבה:
http://law.huji.ac.il/merkazim.asp?...5&in=1942&ini=1


כפי שניתן לראות, ניף מופיעה שם, לצד החשודים הרגילים כמו קרן פורד, שגרירויות זרות (ולמרבה הצער, גם משרד החוץ שלנו...).
מחקרים בענייני יחס ישראל לערבים, שמומנו בידי ניף, יכולים להיות ראויים להרבה תארים, אבל "מסודר" הראשון מהם שקופץ לראש...


המחקר של טל ניצן על חיילי צה"ל הגזענים שלא ממהרים לאנוס ערביות, הוא אמנם בולשיט אנטי-מדעי, אבל לא ידוע לי שמומן בידי גורם מעוניין.

אני גם לא רואה את משרד החוץ הישראלי מממן איזו תעמולה אנטי ישראלית.
מעבר לכך, מדובר פירסום שמבוסס על מחקר שנעשה גם בשיתוף אנשי הפקולטה למשפטים בבר אילן וגורמים אחרים ושהופיעה בכת עת אחרי ביקורת עמיתים ואף זכה בפרס. אני אגלה לך בסוד שגם בתחום שלי מתפרסמים לפעמים מחקרים שמומנו בידי גורמים בעלי אג'נדה. אנחנו לא פוסלים אותם אוטומטית אלא מבקרים אותם באופן ענייני על פי המתודולוגיה שהם מפרטים ואופן הסקת המסקנות על בסיס התוצאות. ברור שאם מדובר בתוצאות שנראות לנו הפוכות למימצאים שלנו אז נבקר ביתר דקדוק אבל אם המאמר מצביע על מחקר וטוב אז הוא מחקר טוב וזהו זה. כבר אישרתי לפרסום מאמרים שהתוצאות שלהם לא התאימו לי כלל וכלל מבחינה תיאורתית
אם יש לך ביקורת עניינית על המחקר אחרי שקראת אותו, אז הבה ונחכים. ישראלה עשה את זה פעם לגבי פירסום אחר בנושא וגם אם לא הסכמתי, לפחות זה העלה דיון רציני וספקות מגובשים. לחילופין, אם יש לך נתונים אחרים שיצביעו על מגמתיות הפוכה של שופטים ערבים, אדרבה ואדרבה אשמח לראות. אין לי איזה דיעה מוקדמת או עדיפות בנידון. כפי שכתבתי קודם, לא תתקשה לבצע איזה מחקרון כזה על בסיס פסקי הדין שמתפרסמים. אתה יכול לתחום לשנה ספציפית, לבחור עבירות דומות במהותן ועבריינים בעלי רקע פלילי קודם ולהשוות.

מעניין את הסבתא שלי שהמחקר זכה בפרס מעמיתים (שכאמר מגיעים גם הם מתחום מדעי הדשא, האנטי מחקרי - אבל העמוס באג'נדות). לעומת זאת, אני מסוקרן להפליא איך קרה שמחקר נוסף שבא למצוא פגמים ביחס לערבים בארץ, ממומן, הפלא ופלא - בידי מי שתמיד מוצאים אצלנו פגמים וכשלים בתחום הערכי-מוסרי...

אני לא באמת חייב לבקר בהתאם לקריטריונים שאתה מגדיר, והביקורת שלי מוצדקת להפליא, בהתחשב במה שידוע לנו על מממני המחקר. למעשה, מותר לך להתייחס גם לנקודות שקשורות להעלאת תהיות לגבי זהות מממני המחקר, מעבר להשוואה לא-רלוונטית לתחום מדעי המחקר שלך, שכאמור, שונה לחלוטין באופיו.

באשר לתחום המתודולוגי, פסטן כבר ציין למעלה את הפגמים האינסופיים שיכולים לצוץ ממחקר השוואתי שכזה. לא סתם הדוגמא שהבאת לערבי שמפגין קשיחות עם ערבים, הייתה דווקא של דרוזי...

ולא, אין שום הבדל בין התחומים מהבחינה הזו. אם המתודולוגיקה טובה אז היא טובה. אם המסקנות מההוצאות הגיוניות אז הן הגיוניות. אבל הכי קל לפסול מראש. ולציין בעיות אפשריות (תוך הסתייעות מצערת באחת הדמויות היותר נלעגות בפורום הזה) במקום לטרוח ולמצוא כאלו אמיתיות, אם יש, זה כבר מעבר מעבר לכל התייחסות.
וכבר אמרתי לך, אם אתה רציני, אתה מוזמן להביא נתונים אחרים או לעשות מחקר בעצמך שמשווה יחס שופטים ערבים לנאשמים יהודיים מול ערבים ובהשוואה לשופטים יהודיים מאותה בחינה. זה לא דורש משאבים מיוחדים. רק קצת השקעה של זמן, מאמץ, ונכונות לעמת את ה״ניראה לי״ עם העובדות. אבל אני כבר יכול לנחש את ההמשך, אתה תוסיף להתחמק ובסוף אני זה שאעשה את זה. כאמור, הכי קל לפסול מראש מחקרים בגלל זהות הממן, זהות החוקר, זהות האבא של החוקר וכו. זה מאפשר להמשיך ולהאמין במה שניראה לנו, בין אם זה נכון עובדתית ובין אם לאו.

ברור שיש הבדל בין התחומים - המתודלוגיה של מחקר במדעי הדשא היא תמיד-תמיד לא מדוייקת במידה כזו או אחרת, וכאשר מדובר על מחקר-מטעם, הבעייה חמורה לאין שיעור...
הציונים שאתה מחלק לגולשים אחרים הם דבר עצוב, בעיקר כאשר הם צודקים ואתה טועה (אתה פתחת בדיון עם הדוגמא הלא-נכונה של השופט פלאח, ומשם רצת אל המחקר הפסאודו-מדעי הזה, שממומן בכספיהם של גורמים שרואים בישראל יישות גזענית, כאשר הבעייה המתודולוגית במחקר המנסה להשוות תפוחים לעגבניות, זועקת לשמיים).
ולבסוף: אומר שנית, במקום להתייחס לעובדה שהמחקר שהבאת הוא סוג של תעמולה-מטעם, אתה מבקש "לדון בו באופן ענייני". כבר הבאתי לך בעבר את טיעון-לאטמה המצויין בעניין זה ("זה גרגמל"), ואני לא מוצא שום טעם ותוחלת להתמודד עניינית עם גרגמל.
אבל רק כדי שלא תגיד שאני לא משקיע - הנה סרט-גרגמל שוב:


זה לא מחקר, מרגע שמי שיצר אותו, עשה זאת מטעם גרגמל.

מצא לי מחקר רציני שלא מומן בידי מי שחושב שישראל היא תועבה קולוניאליסטית נפשעת, ויהיה טעם לדון בו עניינית...

ידיעת הגורם המממן מכתיבה לכל היותר קריאה ביקורתית מוקפדת יותר של המחקר. בדיוק כמו שעושים במדעי הטבע. אתה החלטת מראש שהמחקר לא טוב למרות שלא טרחת לקרוא אותו. יכול להיות שהיית מגלה שבניגוד לאג׳נדה הניפית המחקר מעלה ששופטים יהודים לא נוטים במיוחד להחמיר עם ערבים. אגלה לך בסוד שבחלק הראשון של המאמר הם מבקרים את מחקרי העבר שכן הצביעו על זה ומצביעים על הפגמים שהיו בהם.
ואתה יודע, יש חוקרים שיש להם טיפה אינטגריטי ולא מחפשים לרצות בכח ועל חשבון רמת המחקר שלהם את כל הגורמים שמימנו אותם. זה נכון במדעי הטבע ונכון בכל מקום.
ולגבי הבדלים בין מחקרים במדעי הטבע וכאלה במדעי החברה הרי שיש הרבה פחות הבדל המתודולוגיקה והסקת המסקנות ממה שנידמה לך. הרבה פחות. אין כמעט מחקר במדעי הטבע שלא ניתן לבקר ולערער על מסקנותיו.. יותר לענייין, המנטור שלי למאסטר יצא נגד הקביעה שניקוטין מממכר וזאת בניגוד גמור לקונצנזוס. המחקרים שלא דווקא די משכנעים אם כי יש לי ביקורת משלי על חלק מהם. אבל הגדולים בתחום, בחלקם, מעדיפים לא להתמודד עם המומצאים אלא פשוט לומר שהוא ממומן על ידי חברות הטבק (מה שנכון והוא לא מסתיר זאת) ולכן בכלל לא מתייחסים להם. חיים קלים למי שלא מתייחס למחקר עצמו ופוטר עצמו בזהות המממן.
כאמור, בעיני הדרך הנכונה היא להתחשב בזהות המממן והכותב בכך שאתה קורא את המאמר ביתר ביקורתיות מאשר במקרה אחר. זה מה שישראלה עשה בנוגע למאמר קודם בנושא דומה ואת זה אני לגמרי מעריך. אני הרבה פחות מעריך את זה שכותב מסוים מעתיק את המסקנות של ישראלה יחס למחקר קודם ומעלה אותם בתור ביקורת ״אפשרית״ למחקר אחר שהוא לא קרא. זה במיוחד עצוב כשאתה עוד מתייחס לזה כאילו הועברה ביקורת עניינית על המחקר הנידון.
ואל תביא לי סרטוני גרגמל. תביא לי נתונים שיתמכו בטענה ששופטים ערבים מקלים עם נאשמים ערביים. זו הרי הטענה שהושמעה פה ושאתה יצאת להגן עליה. בזה שתתקוף את המחקר שהסרתי בלי לקרוא אותו, לא טור עצמך מהצורך לאושש את בטענה המקורית שהועלתה באשכול. ו
ואני אחזור שום
בבקשה תעשה מחקר בעצמך שיוכיח את התיזה הזאת. לא מסובך ורק דורש אומץ לעמת את תחושות הנידמה לי עם המציאות.

שמו של המממן אמנם מופיע במבוא - אבל היה צריך לעשות חיפושון כדי לוודא שאכן מרכז מינרבה הוא גרגמל, ולא גוף נטול-פניות אמיתי.

ניסיון לשחק ב"ענייני" כאשר מדובר במחקרי-גרגמל, הוא טמינת ראש בחול בשם פסאודו-נאורות. אגב, יצר הסקרנות גבר עליי ואכן קראתי את ה"מחקר" הזה (אחרת, איך לדעתך גיליתי מי ממן אותו?), והוא נראה בדיוק כמו כל מחקרי סמוחה שאתה נהנה כ"כ להביא הנה...

ביקשתי שתאושש את הטענה שעליה באת להגן, כאילו שופטים ערבים מקלים עם ערבים. שתביא מחקר שמאושש זאת, שתערוך מחקרון כזה בעצמך או כל דבר אחר. מה שקיבלתי במקום זה זה שוב סיפורי גרגמל.
אז בבקשה: או שתביא נתון כלשהו שיאושש את את הטית השופטים הערבים לטובת ערבים או שתסביר למה אתה חושב שהטענה הזו נכונה או שתבהיר שאתה לא באמת יודע ובכלל טעיתי כשחשבתי שזו עמדתך.
זה יהיה מועיל בהרבה מסיפורי גרגמל.
וכמובן, לא תזיק ביקורת ממשית על המחקר מקום הצהרות סתמיות.
ודרך אגב, את זהות הכותבים והמממנים שר לדעת מסקירה של העמוד הראשון, ואני מנחש שלפחות בהתחלה שם גם נעצרת.

כל הניסיונות לפזר מסכי עשן בשם "ענייניות", לא יכולים לשנות את העובדה שאכן מדובר כאן, שוב, ביצירה של גרגמל, שהפעם מתחזה למחקר מדעי.

פעם החבר'ה הם "מחאה חברתית", פעם הם "פעילי זכויות אדם", פעם הם "למען הפליטים", וכאן הפעם הם "מחקר מדעי הבוחן הטיות במערכת המשפט בנוגע לערבים. אפשר ליפול בפח שלהם ולעסוק ב"עניין", ואפשר להתעמק ולנסות לדון במה שמעבר למסך העשן - האג'נדה של גרגמל.

את זהות המממנים ניתן לגלות בעמוד הראשון? בערך: מופיע גוף לא מוכר בשם "מרכז מינרבה לזכויות האדם". כדי לגלות שמדובר בעוד אחת מיצירות-גרגמל היה צורך לחפור טיפונת, ואני מניח שלולא עשיתי זאת, שנינו לא היינו יודעים שזהו מחקר-גרגמלי למהדרין...

אתה יכול לחמוק מדיון בסוגייה עצמה, ולנסות לטעון שאני זה שמתחמק, ואתה יכול פעם אחת להתמודד עם העובדה שלא שמת לב לכך שהמקור הכמעט בלעדי לכל הטענות שלך בדיונים לגבי הערבים, הם גופים שונים שמאחוריהם עומד אותו גורם.

האם אתה טוען ששופטים ערביים מפלים לטובה נאשמים ערביים, ואם כן על מה אתה מבסס זאת?
בשביל לא לתת את האפשרות להסטות והתחמקויות, אני בשלב זה מפסיק להתייחס למחקר הזה. אחזור לזה אחר כך אם יהיה לכך טעם.

במקום להתבחבש במה שמתחזה להיות המהות, נסה להתעלות ולעסוק במהות עצמה: איך זה שכל הגורמים, בכל התחומים, שלא מפסיקים למצוא פגמים במדינת ישראל - הם כולם-כולם זרועות ותתי-זרועות של התמנון? לנסות להתמודד עם אישומים של גרגמל, זה לשחק לידיים שלו, שכן השאלה היא בדיוק מי זה גרגמל ולמה בדיוק הוא מתאמץ לתקוף את ישראל בכ"כ הרבה חזיתות.

השאלה ששאלת כאן היא מעניינת, ואין שום אפשרות להתייחס אליה (בטח לא במחקר ניפי עלוב). כדי לענות על השאלה, צריך לבדוק את כל התיקים ששופטים ערביים שפטו אי-פעם (הן של נאשמים יהודים והן של נאשמים ערביים), ולא קיים מחקר שעשה זאת. ממעט התיקים שאני כן מכיר, היו שני מקרים זועקים לשמיים של הטייה לטובת נאשם ערבי בפשע לאומני, שלא הצלחתי למצוא לה סיבה טובה, והשופט אכן היה ערבי. האחד היה המקרה שבראש אשכול זה, והשני היה המקרה של יאסרה בכרי שהואשמה באי-מניעת פשע, כאשר ירדה מאוטובוס אחרי שזיהתה את המחבל המתאבד (שאחיה עזרו לו להרכיב את המטען) יחד עם חברתה, מבלי שהזהירה איש. היא זוכתה בידי תאופיק כתילי מא"אי מניעת פשע", אותה אשמה שבעטיה מרגלית הר שפי הלכה לכלא, הגם שביה"מ הסכים שלא הייתה להר שפי ידיעה ספציפית על הרצח המתוכנן, בעוד שכאן בכרי ידעה היטב ויכלה להזהיר (ואף הזהירה את חברתה).
שני המקרים הללו הם לא מדגם מייצג לכלום, ואין לי מושג אם הדבר הוא נורמה. מה שכן, הייתי נמנע מהבאת חשודים בפח"ע ךדיון בפני שופטים ערביים, כדי לחסוך מהשופט את הלחץ האדיר שיגיע מהמגזר שלו, לנהוג ביד רכה יותר.

בקיצור, אין לך מושג אם שופטים ערבים מוטים לטובת נאשמים ערבים (ושתי דוגמאות זאת דוגמא שאפילו לא מצחיקה) ובכל זאת מיהרת להגן על הטענה שהם כן. כמה מפתיע.
ולמה שלא יהיה לך מושג? בדקת אם יש מחקרים בנושא שמקובלים עליך? ניסית לבדוק בעצמך בצורה שיטתית לפני שאתה ממליץ לשלול משופטים ממגזר מסוים אחד בלבד שפיטה של בני קבוצתם?
זאת בעיה חוזרת של העדפת הנידמה לי על פני הבדיקה הרצינית.
ולגבי המחקר ה״ניפי״ אני אכתוב אחר כך כדי לא להמשיך ולא לאפשר לך לברוח.

זה רק מלמד שהזדרזת לכסת"ח...

ודאי שאין לי הרבה מושג אם שופטים ערביים מוטים כנגד נאשמים ערביים. מצד שני, לך יש עוד פחות מושג (ולראייה, הדרך שבה סערבת את הדרוזי המסכן זאיד פלאח) - והדוגמא שהבאת היא גרועה בהרבה מאשר כל שתי דוגמאות מקריות, שכן אתה הבאת מחקר שאינו מקרי, אלא תוצר של גוף מוכוון-מטרה שתכליתו השמצת מדינת ישראל באלף ואחת דרכים.
שתי דוגמאות זה לא מלמד כלום - אבל מחקר במימון ניף, מלמד הרבה פחות.

במקום להתפתל לכל הכיוונים, נסה להסביר לי למה אתה תמי מפספס את העובדה המוזרה שכל הראיות האקדמיות שאתה מוצא לטובת הערבים, מגיעות תמיד מזרועות שונות של אותו גרגמל? זה קרה לך גם בפעם הקודמת שלחמת בעוז נגד הגזענות...

אין לך מושג ובכל זאת אתה מגן על הטענה ששופטים ערבים מוטים לטובת ערבים. ניפלא. לצערי, גם לא נדיר.
בניגוד אליך, אני תמיד משתדל להביא נתונים ולא מסתמך על התרשמויות. אם יש מחקרים קיימים, אותם אני מביא. אם אין, אני גם לא חושש לערוך מחקר בעצמי כמידת היכולת. אם יש לך טענה על אותם מחקרים שאני מוצא, אתה רשאי לחפש אחרים או לחקור בעצמך, אלא שלא עשית ולא תעשה זאת.
אני מביא מה שזמין ברשת. ולגבי המחקר הספציפי הזה ומחקרים בכלל:
אני אחזור שוב על מה שברור לכל איש מדע: עצם זהות המממן לא פוסלת מראש את המתודלוגיקה של המחקר או פרשנות התוצאות שהוא מביא. לכל היותר זה מכתיב קריאה ביקורתית יותר של המאמר ורגישות למציאת פגמים ועדויות להטיות בו. פשוט להפליא. עכשיו, אם אין לך איזו ביקורת עניינית על המאמר, אני לה כוונה להמשיך לחזור אותם דברים שוב ושוב.
ועוד משהו-בחרתי בשופט ערבי בכיר (ג'ובראן) שלא נחשב ציוני במיוחד ועברתי באופן חלקי על הפסיקות שלו במשפטים פליליים (לא פסיקות בג"ץ בנושאים פוליטיים) ולא מצאתי שום עדות להטיה. ייאמר לזכותו שהוא יצא בפסיקה שלו בתוקף רב (שמצוטטת לא מעט) נגד רציחות על כבוד המשפחה במגזר שלו ונגד כל התחשבות ב"הבדלים תרבותיים" מבחינה זו.

כאמור, העדר המושג שלי הספיק לי כדי לדעת שזאיד פלאח אינו ערבי - והוא הדוגמא היחידה שהבאת על סמך ידע אישי שלך (זה לגבי נתונים והתרשמויות אישיות...).
הדוגמא השנייה הייתה מחקר של ניף, שאולי "כל אנשי המדע" שאתה מכיר, יניחו שאפשר לסמוך עליהם, אבל כל איכשהון מסתבר שכל דבר שקשור בהכפשות של מדינת ישראל ממקור פנימי, איכשהו מתברר כקשור לגוף הזה. אתה אדם אצילי ונאור, ולא נותן לצירופי מקרים מוזרים שכאלה לבלבל אותך. אני, לדאבון הלב, ציניקן וחשדן, ונוטה להניח שאם ניף מעורב באינספור יוזמות שמטרתן להכפיש את ישראל, וכאן יצא מחקר שמכפיש את ישראל שניף מימנה - אזי המחקר ראוי ליחס של חשדהו וחשדהו...

במחקר שעשית על ג'בראן לא כלל חומר על הרקע האישי שלו, הא? כי אם כן, היית מגלה שהוא נוצרי ואין שום רבותא בכך שייצא נגד תופעה שהיא כל-כולה מסלמית. לעומת זאת, בכל מה שקשור לפסיקה פוליטית בעתירות של ניף, הרי שהוא באנקר יותר גדול מאשר בייניש, ארבל, ריבלין, פרוקצ'יה ואהרן ברק גם יחד...

לא יעזור כלום, לצטט מחקרי-ניף לא מלמד על נאורות - ולזלזל במחקרי ניף, לא מעיד על העדר נאורות. מי שרוצה לשכנע שמקרים כמו של השופטת מהא סמיר-עמר והשופט כתילי, אינם מייצגים - צריך להביא הוכחות "קצת" יותר רציניות ממחקר של ניף, ובטח שלא יכול להשען על פסיקה של שופט דרוזי...

ההבדל בינינו הוא שאני מבחין בין התרשמויות ונתונים מחקריים. נתתי דוגמא אנקדוטאלית ולפחות אני יודע שלדוגמא כזו יש ערך מינימלי. אתה, כך ניראה, לא מסוגל להבחנה הזו, או לא מעונין בה.
המחקר שציינתי איננו "עוד דוגמא". הוא מחקר שיטתי.
"ניף" מממנת הרבה מאוד דברים, ועם חלקם גם לך לא תהיה בעיה, והיא לא מממנת ראשית של מרכז מינרווה. היא מממנת אותו בדיוק כמו שמשרד החוץ הישראלי מממן אותו. למעשה, מרכז מינרווה לא מוזכר באתר הקרן החדשה לישראל כאחד הארגונים הנתמכים על ידיו. לפחות לא בחיפוש שאני עשיתי. ניראה לי הגיוני שמי שרוצה לבצע מחקר בתחום כמו יחס בית המשפט למיעוטים יחפש מילגה מאירגון שעוסק בנושא זכויות אדם בהיבט המשפטי כמו מרכז מינרווה. זה לא אומר שום דבר על כך שיש בעיה עם המתודולוגיקה או פרשנות התוצאות. אם יש בעיות כאלו, אפשר להצביע עליהם בקריאה ביקורתית של המאמר. אבל אתה או מפחד לעשות זאת או מתעצל לעשות זאת. זה בסדר, אתה יכול במקום זה להצביע על כך שאני לא יודע את הדת של שופט ערבי זה או אחר....ניראה לי שזה גורם לך מידה של הנאה.
וכאמור, הטענה שעלתה כאן הייתה ששופטים ערבים מוטים לטובת נאשמים ערבים. אתה תמכת בטענה הזו למרות שאין לך שום בסיס אמיתי לטעון זאת. אני לא צריך לשלול, בין אם במחקר ניפי ובין אם במחקר שאינו ניפי, טענה שאתה עצמך כלל לא מסוגל לבסס. מה השלב הבא? תיטען מהשרוול שיש לי זנב ואני אצטרך להביא הוכחות שאין לי?

האם לא היו מחקרים מדעיים (במימון חברות הסיגריות) שטענו שאין סכנה בעישון?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כן, אבל היתה גם מסה (גדולה יותר) של מחקרים שהראו את ההיפך. אורי (או כל אחד אחר), לפחות עד עכשיו, לא הביא שום אסמכתא לטיעון שלו בדבר הטייתם של שופטים ערבים או לטיעון בדבר פגמים במחקר שקגנס הביא.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

זה לכל היותר גורם מוטיבציה אפשרי לערוך מחקר מגמתי. לכן, ברוב התחומים המדעיים לא פוסלים מימון למחקרים מגורמים מעוניינים אלא רק דורשים שקיפות. אתה יכול לקבל מימון למחקר על סכנות (או אי סכנות) אסבסט לבריאות מתעשיין אסבסט כל עוד כשאתה מציג את המחקר בכנס או במאמר אתה מציין זאת מפורשות.

אין שום משמעות להקפדה על מראית-עין מחקרית. אין מה לעשות - מרגע שהמממן שלך הוא האנטי של היושרה, מחקריך יהיו מוטים בהכרח - הם לא סתם זורקים את כספם שם בניף...

אתה מדבר כאילו יש איזה חוק טבע בעניין. אני חוזר וכותב שהדברים במציאות הרבה יותר מורכבים ולראיה במדע מוכנים לקבל פירסום על בסיס מחקר שמומן על ידי בעלי עניין כל עוד יש שקיפות. כמובן, ייתכן שכולם טועים ואתה צודק.

ושהבעייתיות של מחקר ניפי היא ברורה מאליה...

בכל מקרה, אניי עייף (וקצת חולה, לצערי), ולכן אכריז בזאת על נצחון גרגמל. כל מה שנכתב במימונו, זו אמת צרופה, ואל לנו לתהות מדוע גרגמל טרח לממן זאת...

אותו מימסד (כנסים, כתבי עת וכו') שלא פוסל פירסומים של מחקרים במימון גורמים בעלי עניין אלא רק דורש שקיפות באשר לכך.
ולא. לא טענתי שכל מחקר של ניף הוא אמת צרופה. אפילו לגבי המחקר שהעלתי פה לא טענתי שהוא אמת צרופה. אפילו אם הוא המחקר הכי טוב בעולם הוא רק עדות אמפירית אחת ולגבי אספקט אחד בלבד של מערכת המשפט. ואפילו אם עורכיו לא מוטים כלל ייתכן ויש בו פגמים, ונדיר מחקר בלי פגמים כלל. העניין הוא שכדי להעריך את התמונה שהוא מציג צריך לקרוא אותו בצורה ביקורתית, וזה נכון לכל מחקר.

אבל בהחלט חלק [כצופה] מ'הויכוח' שבין חלק ממדעי הרוח והחברה לבין מדעי הטבע/החיים וכו'.

בעולם שבו משחקי הסטטיסטיקה הופכים לחזות הכל - כבוד המילה 'מדע' הולך ונשחק. אני אומנם רק צרכן קטן אבל פוגש לא מעט דברים שכתובים על נייר נאה עם לוגו מכובד ואבסטרקט, מבוא, שיטות, חומרים ושאר ירקות אבל במקום לעורר סקרנות, חדשנות או התפעלות מעוררים בי הרבה מאוד חשדנות. כמה נבדקים? מה כללי ההכללה? מי הושמט ולמה? אלו דברים לא הוגדרו כ'שאלה' ומדוע יש פיתולים בניסוח שאלת המחקר? מה לא פורסם ולכאורה לא נחקר? מה המרחק בין התוצאות לבין המסקנות ומי נהנה מההמלצות?...

במצב כזה לזהות המממן ולשאלה מה האג'נדה שלו חשיבות רבה מאוד. תכופות המממן הוא הדובר הראשי בעיני ולא החוקר.

התחושה שלי היא שכמה שהמצב בצד המדעים המוחשיים הולך ומחמיר המצב בעולם הרוח/חברה לעיתים גולש לפארסה שביג ג'ו היה מכנה כ'הגיג'.

ככל שהנושא נזיל יותר ולחוקר חרות גדולה יותר בניתוב התוצאה דרך הגדרת שאלת המחקר ושיטות העבודה והעיבוד יש חשיבות רבה יותר לזהות המממן. בבחינת יושרת המממן יש חשיבות גם לשאלה כמה מהמחקרים להם נתן המממן חסות הולידו תוצאות הפוכות לאג'נדה שלו. בעולם התרופות הפיקוח יחסית הדוק ובגלל האינטרסים של היריבים השקיפות גדולה יותר ובכל זאת חוקרים ומחקרים 'מועדים'. אז מה קורה בעולם בו איש מחוץ למעגל של 1000 אקדמאים לא ממש מתעניין בנושא הנבדק ואיש מחוץ ל100 מתוכם לא מסוגל להבין לעומק את התחום הספציפי? מה קורה כשאין Cochrane בעקבותיך?

כמה מחקרים שיצאו מתחת ידי אותו מרכז הראו למשל כי יש פגיעה משפטית בזכויות מתישבים יהודים ביו"ש או עבירה על כללי חוק המעצרים לנוער בהתיחס אל קבוצה זו? כמה מחקרים מאותו בית מדרש עסקו בפגיעה באיכות הסביבה שמייצרים מפחמות או התישבות בדואית לא אקולוגית ולא חוקית ברחבי הארץ? כמה מהם עסקו במעמד האשה ובפוליגמיה באותו מגזר [אבל לא כ'אשמת מדינת היהודים']? כמה מחקרים בדקו אסימטרית אכיפה ודיווח של חוק בינלאומי וארגוני זכויות אדם על פשעי מלחמה בקרב הרש"פ והחמאס?

מצטער קגנס אבל אני ואתה לא חיים בכפר גלובלי. אם אנו נתקלים בכתב העת למחקר קולנועי 'רוח המדבר' היוצא בסוריה ובו מאמר המבצע השוואה מלומדת בין גבעת חלפון לבין סרט תעמולה של החמר רוז' - זה לא הופך את הכתוב שם ל'אמת מדעית'. כשגוף כמו הניפ מגיח כה תכופות לתקשורת ולמחקר מאינספור זויות אבל כמעט תמיד מאותו צד ['כמה רע בישראל'] - הוא קונה לעצמו בעיני לפחות כמממן את אותו מעמד שיש ל'קרן אסטמה אסד לחקר מחלת הקצרת' במימון מחקרים שמוכיחים שיהודי דמשק ולא כדורי העופרת אחראים לירידה בתפקודי הריאה בקרב ילדי חאלב.

כל מאמר צריך לקרוא בחשדנות. רף החשדנות חייב לעלות ככל שלמממן של המחקר יש אג'נדה עקבית פוליטית או כלכלית התואמת למסקנות. ארגוני NIF הם לא דודים טובים שרוצים לעזור למדינת היהודים ולכן מממנים עמותות ומחקרים. במקרה הטוב והנאיבי הם רוצים לעצב את ישראל מחדש.

כשאתה מביא מחקר כהנמקה בחלק מויכוח אתה למעשה מציג אותו כ'אמת מדעית' וגורס שאם הצד השני לא מתכוון להקדיש 3 שעות לקריאה וניתוח שלו עליו לקבל את עמדתך בעזרת מחקר זה. אבל אם המחקר שאתה מביא מייצג איזו אמת מדעית מיין סטרימית הרי צפוי שיהיו לצידו עוד איזה 20-30 מחקרים עם תוצאה זהה שנכתבו ע"י אנשים שנראים כמו הזרם המרכזי של החברה הישראלית או שלפחות התומכים שלהם אינם בעלי קו קיצוני ניפי. אז למה שלא תביא מלכתחילה את אותם מאמרים ותחסוך את הויכוח עם אורי?

http://www.youtube.com/watch?v=RTf09_AuwrE&noembed

וחלק מאותם מחקרים היו בהחלט מוצלחים ומעוררי מחשבה. בלי קשר למניע של מי שערך אותם, הם קידמו מאוד את התחום ותרמו לפיתוח תפיסה מורכבת הרבה יותר של המשמעות של התמכרות לטבק.

ניף הם לא "עוד מממן" של מרכז מינרבה - כמעט כל הגורמים שאינם משרד החוץ הישראלי, הם גורמים שמעורבים במימון של ניף (כך שניף ומממני ניף הם העומדים מאחורי מרכז מינרבה, בניגוד מוחלט למה שכתבת פה).

המחקר המחורבן הזה שאתה מנפנף, בדומה למחקרי סמוחה, שהבאת בויכוחים קודמים - הם בדיחה ת]לה, וממש לא צריך "מחקר מפריך" כדי להתמודד עימם. הסיבה לכך פשוטה נורא: הם בוצעו בידי גורם מעוניין שמראש רצה כאלה מסקנות. אתה יכול לצרוח עד מחרתיים שהעובדה שיש גורם לעורב, לא בהכרח אומרת שהמחקר מוטה, אבל את זה ה-ם צריכים להוכיח, ולא הצד השני. ברגע שמי שנתן לך את הכסף למחקר הוא גורם שברור לכל מה הוא רוצה להשיג, הרי שחובת ההוכחה עליך, ולא על מבקריך.

אם לתמצת את כל הדיון: אתה רצית לטעון ששופטים ערבים אינם מפלים לטובה נאשמים ערביים. פתחת בדוגמא מופרכת שבה הצגת דרוזי כערבי. תיקנתי אותך (ועדיין אני זה שחסר מושג...). אח"כ רצת להביא "מחקר", שבדיקה של שנייה אחת (שאני עשיתי, ואתה לא היית מודע לה, עד שהעליתי זאת כאן) הראתה שבוצע במימון גרגמל. מכאן ואילך חזרת לתזה הקבועה שלך שדורשת שנתעלם מגרגמל, ונעסוק במה שגרגמל רוצה שנעסוק בו. סברתי ועודני אני סבור שהעובדה שגרגמל מימן את המחקר הופכת אותו לחסר ערך. אם תמצא מחקר לא-גרגמלי, יהיה ערך לניסיון המרשים "לצאת נאור". עד לאותו רגע, אין ערך להמשך הדיון. רוצה להוכיח שאין בעיות עם שופטים ערבים שיושבים לדין כשיש נאשמים בפח"ע? מצא מחקר שאינו ניפי...

מול המחקר ה"מחורבן" שקישרתי אליו, לא צריך מחקר מפריך. צריך בסך הכל לקרוא אותו בעיון ובעין ביקורתית. גם את זה אתה לא מוכן לעשות. כאמור, זה נובע מן הסתם מתוך עצלנות או פחדנות. איכשהו, לי אין בעיה לקרוא בביקורתיות מחקר שמפרסמים חוקרים מתנגדי אבולוציה שממומנים על ידי ארגונים בריאתנים. אם הם מביאים משהו ממשי, אני חושב שצריך לקחת את זה בחשבון ולהתאים את התיאוריה למימצאים או לטיעונים. כניראה שזה משום שאני "נאור" ושאר כינויים שאתה מדביק לי כשאתה נכנס למצוקת טיעונים או סתם מחפש להתגרות.

ואם לסכם את הדיון בצורה קצת יותר מציאותית והגיונית:
1. הועלתה כאן טענה ששופטים ערבים מפלים לטובה ערבים. זוהי טענה דורשת אישוש כלשהו מעבר לדוגמא שעל בסיס נפתח האשכול.
2. אני טענתי שהטענה לא בהכרח נכונה ונתתי דוגמא אנקדוטית. ההיטפלות שלך אליה היא פתטית למדי. ציינתי גם שיש מחקר אחד שטוען אחרת.
3. אתה מנסה להגן על הטענה המקורית שהשופטים הערבים מפלים לטובה ערבים בלי לתת שום תימוכין לכך מלבד עוד דוגמא בודדת, שזה כמובן כלום.
אתה גם ברחת מלהתמודד עם המחקר שציינתי דרך זה שמרכז מינרווה נתן לו מימון. אתה חושב שזה פוסל את המחקר? שיהיה. נמאס לי לחזור על עצמי. המחקר לא באמת חשוב כי חובת ההוכחה של הטענה הבסיסית היא עליך. זוהי לוגיקה פשוטה.

בכל פעם אתה מבקש לעסוק במהות, במקום לקחת צעד אחורה, ולהתייחס לעובדה שיש אותו תמנון שמעורב כמעט בכל נקודה שקיימת בה הכפשה של ישראל.
אתה הולך להפגנות בעד ישראל בסאן דייגו, שמאורגנות בידי שותפים-לרעיון של אותם חבר'ה שמחקרים מטעמם אתה מצטט כאן...

באשר ללוגיקה פשוטה: מרגע ש-כ-ל הטענות שלך בדיוני-נאורות מגיעות מגורמים שונים הקשורים באותו מקור אנטי-ישראלי, הלוגיקה המתבקשת הייתה שתעלה סימני שאלה לגבי הבחישה המרשימה של גרגמל, ולגבי אמינות המחקרים הללו. במקום זאת, אתה מצטט אותם, ודורש שנעסוק בהם במקום בתמונה הגדולה.

ובכן, התמונה הגדולה היא מה שחשוב - גרגמל רוצה להכפיש את ישראל, וגיבוב המלים ההוא המתחזה למחקר, הוא בסה"כ עוד פסיק בהתקפה שלו נגדנו...

טיפש אתה לא, זה בטוח. אבל למקרא דיון כזה אני לא יכול שלא לתהות האם אתה באמת מאמין במה שאתה כותב פה (שכבר מזמן חצה את גבולות האבסורד) או שאתה סתם נהנה לעצבן את קגנס.

הימור שלי, אתה סתם נהנה לעצבן אותו.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006