02-06-2012, 09:17
|
|
|
|
חבר מתאריך: 23.10.08
הודעות: 25,344
|
|
בתגובה להודעה מספר 3 שנכתבה על ידי .ישראלה היפהפיה שמתחילה ב "עדיף לך לחסוך אבל במקרה בו אתה מאמין שהמדינה תתן לך בסופו של אג"ח את כספך"
בקרב ליברטריאנים קיצונים תשמע את הדעה (שאני עוד לא החלטתי אם אני מסכים איתה או לא, אבל היא מעניינת) שכל עניין הבנק המרכזי הוא מעשה סוציאליסטי ויש לבטלו, יחד עם קביעת הריבית במשק. לא ייתכן שיש רגולטור שקובע מה תהיה הריבית במשק, היות וזאת צריכה להיקבע בין מוכר וקונה, קרי מלווה ולווה.
היות ולצערנו יש דוגמה מרכזית בעולם כבר כמעט מאה שנה שבנק מרכזי שקובע את הריבית זה דבר טוב, מתייחסים לזה כאל האמת הכמעט מוחלטת, גם בקרב כלכלנים ימניים. אבל מכשקבענו שזה המצב הטבעי, אזי השימוש בו הגיוני יותר ממיסוי, הרחבה תקציבית ונטילת הלוואות ממשלתיות (קרי- מיסוי הדור הבא).
אפשר לראות את זה כרעה אחת שנוצרת בגלל רעה אחרת- יש כבר רעה אחת של בנק מרכזי שמדפיס כסף, אז אנחנו חייבים להשתמש ברעה אחרת, מונופול על קביעת הריבית במשק. לצורך ההשוואה- יש כבר רעה אחת של אוליגופול בנקאי, ולכן אנחנו חייבים להשתמש ברעה אחרת של פיקוח על הבנקים וקביעת מחירי השירות (קרי העמלות).
אה, ותשאל מה יעשו אם תהיה אינפלציה ואין בנק מרכזי שיעלה את הריבית? כשאין הדפסת כסף לא יכולה להיות אינפלציה, כי לא מגדילים באופן מלאכותי את כמות הכסף בשוק (לפי התיאוריה). |
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
