עולות פה לא מעט כתבות על אובייקטיביות התקשורת, לא שמעתי יותר מידי הערות על כך שישראל היום ויתר לחלוטין על ניסיונות ההסתרה והפך בצורה רישמית לעלון אישי של נתניהו.

נדלג לרגע על 6 העמודים הראשונים שנועדו להסתיר לחלוטין את העובדה שראש הממשלה קבר אתמול סופית את הרעיון של מציאת פתרון לבעית אי גיוס חלק גדול מהאוכלוסיה היהודית, רק נזכיר שהכותרת הראשית היא: "מחפשים פתרון: רה"מ יציע "חוק משולב" לגיוס או לשירות אזרחי גם חרדים גם ערבים"

הבנתם? הכותרת לא אומרת מה קרה אתמול, אלא פשוט אומרת "אל תדאגו ממה שהיה אתמול, ראש הממשלה יפתור הכל". הכותרת כחולה כדי לשדר ציפייה לעתיד (כאילו אתמול קרה מהפך אדיר ושינוי כיוון חיובי)

בצד ימין למטה של העמוד הראשי מוזכר ההרוג בתאונת עבודה אתמול... סתם, אני צוחק, מוזכרת העובדה שמיט רומני (שקיבל שקל או שניים מבעל העיתון) יבקר בארץ - בהחלט מפתיע שמועמד לנשיאות מבקר בארץ, אין ספק שזה ראוי לעמוד ראשי.

אבל נעבור אולי לדבר הכי מדהים בביביתון היום בבוקר, כתבה על מידע שפורסם לפני 7 חודשים (או יותר) פשוט מפורסמת שוב, המטרה ברורה - להרגיע את הציבור לפני שייבין ששום דבר לא הולך להשתנות.



בהחלט ניתן להבין מהכתבה שאי התגיסות החרדים היא לא תופעה גדולה כמו שחושבים ובעצם מדובר בהגזמה של המתנגדים לחוק טל: פטור לחרדים 13% פטור למי שאינם חרדים 12% - הנה, בכלל אין בעיה.

פתיחת הכתבה - "כל אזרח שני בישראל לא מתגייס לצה"ל." לא ברור מאיפה הנתון הזה, אבל לאחר מכן נכתב שמתוך חייבי הגיוס, 1 מ4 לא מתגייסים (50% מהאוכלוסייה הם ערבים?)

עיוות הנתונים ממשיך: "13% מהגברים אינם מתגייסים בגלל תורתו אמונתו" והיתר כ-12% מסיבות אחרות, בהן פטור מסיבות רפואיות (6.3%)"

מה לא מזכירים בכתבה - אחוז החרדים בחברה היהודית הוא בערך 8%, הם גם לא עשו את החשבון הפשוט שלפחות 80% מהחרדים לא מתגייסים - אחוז גבוה מאוד משאר האוכלוסיה.
והנה עוד בעיה, למה רשמתי לפחות 80%? כי זה עוד משהו שהכתבה מסתירה - מתוך 13% של הלא מתגייסים לא בגלל "תורתו אמונתו" גם יש חרדים, הריי צה"ל לא באמת סופר כמה חרדים לא מתגייסים (כמו שהוא לא סופר חילונים ודתיים, את הנתונים האלו ניתן להוציא בערך רק מנתונים אחרים) יש כמובן גם חרדים שלא מתגייסים בגלל בעיות רפואיות, תיקים פליליים, אי התאמה וכו...
זאת אומרת שייתכן שבנוסף לאלו שמשתחררים בגלל תורתו אמונתו, יש עוד מספר דומה של חרדים כמו בשאר האוכלוסייה שלא מתגייס מסיבות כאלו ואחרות.

הגלריה שלי בפליקר

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.inn.co.il/static/Resizer.ashx/news/250/168/346501.jpg]

http://www.inn.co.il/News/News.aspx/240462

אם הכול לא היה פוליטי בארצנו, היה אפשר מזמן להגיע לפשרה. לדוגמה: לתת פטור גורף לכל הבנות - חילוניות ודתיות כאחד - בתמורה לגיוס בחורים חרדיים.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

"In a mixed ship [men and women] the last thing a trooper hears before a drop (maybe the last word he ever hears) is a woman's voice, wishing him luck. If you don't think this is important you've probably resigned from the human race.”

מתוך הספר "גברים בחלל"

עדיף בנות בצבא מאשר חבורת רכיכות חרדים.

למה שלא יהיו נשים בצבא? גם התפקידים שאינם קרביים הם חשובים ביותר ומישהו צריך לעשות אותם... הם כוח חשוב בצבא.
מילא תגיד ביחידות של חרדים, אבל מה הקשר לשאר היחידות.
כל העניין שהחרדים מייצרים לעצמם תנאים מיוחדים בכל דבר מוריד מסמכות הצבא, לא יכול להיות שהחרדים יכתיבו לצבא כיצד לנהוג בהם, דברים בסיסיים שקשורים לאמונתם ולאורח חייהם זה בסדר גמור אבל לא מעבר.

"זה לא מספיק שאנחנו עושים כמיטב יכולתנו, לפעמים עלינו לעשות את מה שנדרש" - וינסטון צ'רצ'יל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי teddy002 למה שלא יהיו נשים בצבא? .

רק אם יש סיבה ביטחונית של הצלת חיים.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

אני לא מבין אותך
אתה באמת חושב שכל החילונים מתגייסים לצבא כי הם רוצים ?
אתה מודע לעובדה שמאות חילונים נכנסים לכלא בעקבות סירוב שרות כזה או אחר כל שנה ?

ווואלה אתה מרגיש שמגייסים אותך לצבא שלא לצורך ביטוחני ישיר ?, תתנדב לצנחנים...

כל התקשורת היא אנטי-ימין ואנטי-ביבי (כולל כלי תקשורת שממומנים בידי משלם המסים). ההתגייסות שלהם היא על גבול האבסורד, ולכן אין שום סיבה להתרגש מקיומו של כלי תקשורת שמנסה, בלי מי-יודע-מה הצלחה, לייצר טיפה איזון.
כאשר קוראים "ידיעות", "מעריב", "הארץ", "וואלה", "טמקא", "אנרג'י", שומעים קול ישראל או גל"צ, וצופים בערוצים 1, 2 ו-10 - מקבלים בדיוק את אותה עמדה, בניואנסים כאלה ואחרים. "ישראל היום" הוא היחיד שחורג מהקונצנזוס התקשורתי, שנמצא בערך 1000 ק"מ שמאלה מהקונצנזוס הציבורי.

"ישראל היום" אינו אמין במאה אחוז, וההטייה שלו ברורה - אבל הוא לא פחות אמין מכל השאר, ועצם קיומו הוא קריטי בכל הנוגע לזכות הציבור לדעת - הרבה יותר מכל כלי תקשורת יחיד אחר (כיוון שכל השאר מדברים בקול אחד).

אתה לא לגמרי צודק בנושא של ישראל היום.
כאשר נתניהו רצה לשנות את החוקים לבחירה של השופטים לבית המשפט העליון "ישראל היום" יצא גם נגד נתניהו ודן מרגלית אחד הכתבים של ישראל היום להזכירך תקף אותו בכל חוק שהוא רצה להעביר כולל החקיקה נגד כספים לקרן החדשה.

ישראל היום אולי מאוזן יותר פוליטית מכלי תקשורת אחרים,אבל הוא עדיין ריסק לביבי כמה חוקים טובים עם שאר כלי התקשורת כאלה שאתה בעצמך אמרת שהיו צריכים לעבור כמו רבים אחרים כאן.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

אני לא מאמין כל כך לעניין התקשורת שמאלנים תקשורת ימנית, הרי גם הארץ וגם ישראל היום לא נאמנות לחלוטין למחנה שהם משתייכות אליו, והמחנה נקבע ע"י הבעלים/מנהל/עורך של העיתון והאג'נדה שלו, כאשר יכולים להיות כתבים בעלי השתייכות פוליטית שונה... להפך, עיתונים רוצים להכניס כתבים שונים כדי להוסיף צבע ואמינות. כמו שיש יותר שמאלנים בישראל היום יש גם ימנים בהארץ. עיתונים מוטים למחנה מסוים - סבבה, אבל לא הולכים אחריו בעיניים עצומות.

"זה לא מספיק שאנחנו עושים כמיטב יכולתנו, לפעמים עלינו לעשות את מה שנדרש" - וינסטון צ'רצ'יל

התקשורת מוטה שמאלה. זו לא דיעה, זו לא השערה.

אתה מבלבל באופן מוחלט בין כתבים לפובליציסטים. אלה ואלה עיתונאים - אבל הראשונים מחוייבים בהבאת עובדות ללא פרשנות, בעוד שהאחרים יכולים להביא פרשנות כראות עיניהם. בכל העיתונים יש קיום למס' מצומצם של פובליציסטים ממחנה הימין (מיעוט קטן, יש לציין) - אבל לא זו הבעייה. הבעייה היא בסיקור החדשותי, שכל-כולו מוטה גם כן.
רוצה דוגמא? לך לאתר "הארץ" וקרא את הכתבה המרתקת אודות "עיר המהגרים" שמוקמת בקציעות. אתה עדיין לא היית בצבא, ולכן הכתבה תשעשע אותך פחות מאשר יוצא צבא ממוצע - אבל גם אתה צריך להיות כשיר לזהות את האבסורד שבהצגת בסיס צבא משופץ, שתיאורו מתאים ל90 אחוז מהבסיסים הסגורים בארץ, כ"מתחם כליאה לא אנושי". הכתבה הזו לא אמורה לבטא עמדות פרטיות, אלא לתת תיאור ענייני - ואיכשהו מכל שורה זועקת עמדתם של הכתבים.

ההטייה של הכתבים היא הבעייה, והיא שמגדירה הטייה של עיתון, הרבה יותר מההטייה בעמודי הדיעות. הסיבה לכך היא שבעמודי הדיעות אתה יודע שאתה מקבל דיעות ולא עובדות - בעמודי החדשות אתה מצפה לקבל עובדות, ואיכשהו זה לא כ"כ קורה...

מקבל את זה,
אך זהו עידן תקשורת שונה וזו אינה תופעה ישראלית או שמאלנית.
חוץ מזה בוא נגיד את האמת, הישראלים מעדיפים לקרוא דברים שמאלניים מכיוון שהציבור הישראלי הוא משתייך למחנה המרכז-ימין לקרוא את מאמריהם של השמאלנים ואת כתבותיהם גם אם זו הלקאה עצמית שאינה צודקת לפעמים, משעמם פחות מאשר לקרוא את סדר יומו השאפתני של יו"ר הקואליציה.

"זה לא מספיק שאנחנו עושים כמיטב יכולתנו, לפעמים עלינו לעשות את מה שנדרש" - וינסטון צ'רצ'יל

אני יכול להבטיח לך שתופעות כמו אורי בלאו לא יכלו להתקיים בעבר. לא היה עולה על דעתו של כלי תקשורת לממן שהות בחו"ל של עיתונאי הנמלט מגורמי החוק. כיום הוא מוגדרק ככמעט גיבור תקשורתי.

העובדה שיש אינטרנט והמונופול המוחלט שלהם על המידע אינו קיים עוד, מסייעת רק במעט - כיוון שהרוב עדיין צורך את התקשורת הישנה, דהיינו עיתוני נייר, רדיו וטלוויזיה - וגם באינטרנט, האתרים הגדולים הם כאלה שבבעלות של גורמי המדיה הישנה.

אין לי מושג למה החלטת שהימין רוצה תקשורת שמאלנית. אני יותר נוטה לכיוון שלימין אין ברירה, כי כמעט שאין אלטרנטיבה לתקשורת זו. במקומות שבהם קיימת אלטרנטיבה - היא משגשגת למדי (ישראל היום הוא, יחד עם ידיעות ומעריב, אחד משלושה עיתונים שבעצם מחולקים בחינם - והוא מצליח בהרבה משני האחרים).
אם יפתחו את הטלוויזיה המסחרית לכל מי שיש לו כסף - אני מניח שגם ערוץ טלוויזיה ימני יצוץ לו, וע"ס תקדים פוקס ניוז, אני משער שהוא לא יהיה כושל כלכלית כמו ערוץ 10.

יש ימין ויש ימין.
ישראל היום כולל בתוכו אישים שחלקם מוכרים בציבור, בנוסף מציג הרבה פעמים מידע ועמדות יותר מרכזיות מאשר ימניות. ההיתרון שלו זה שהוא מעניק חדשנות ושהוא בחינם.
למה אתה חושב שבעבר לא היה שמאל קיצוני? בעבר השמאל הממסדי היה השליט הבלתי מעורער של התקשורת והחתרנים בתקשורת היו השמאל הקיצוני. ואם רצית ימין בעבר, היית צריך לחפש פשקבילים.

"זה לא מספיק שאנחנו עושים כמיטב יכולתנו, לפעמים עלינו לעשות את מה שנדרש" - וינסטון צ'רצ'יל

באשר ל"חדשנות" - הוא נראה חיצונית בדיוק כמו האחרים - וגם הם מחולקים בחינם.

מכיוון שאין לי מושג מה זה "מרכז" (בפוליטיקה הישראלית המשמעות היא מפלגת שמאל שלא רוצה להצהיר על עצמה ככזו...), אוותר על הרמת הגבה המתבקשת...

באשר לתיאור הססגוני של העבר: בעבר היו כלי תקשורת הן לימין ולשמאל (גם לשמאל הקיצוני) - יותר מאשר היום. היו עיתונים מפלגתיים, היה "העולם הזה", וכן הלאה וכן הלאה. פשקווילים היו ונותרו נחלה כמעט בלעדית של החרדים.

בכל מדינה בעולם בייחוד במדינות המערב יש רוב 'ליברלי' בתקשורת, מלבד אולי בדיקטטורות.

בתכנית של לונדון וקירשנבאום הופיע פעם איזה חוקר תקשורת ישראלי (חבל שאיני זוכר את שמו), שעסק בנושא במשך כמה שנים טובות, מיין וניתח השקפות פוליטיות בעיתונות, בתכניות אקטואליה וכו׳, והוכיח באופן חד־משמעי שהתפיסה הציבורית הרווחת היא באמת נכונה, והתקשורת אכן מוטה חזק שמאלה.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

החששנות האינסופית שלו היא שמנעה ממנו להעביר את אותם חוקים חשובים לקידום הדמוקרטיה וחופש הביטוי. התקשורת בסה"כ פעלה בהתאם לאג'נדה פוליטית שלה וצרחה בכל הכוח נגד חיזוק הדמוקרטיה (שיפגע ביכולת של המיעוט מהשמאל להכתיב לרוב).
הקואליציה שמימין לביבי, כשלה גם היא - שכן לא העמידה בפניו אולטימטומים ברורים להעברת החוקים. נתניהו, כמו שאפשר לראות שוב ושוב, נכנע לאולטימטומים. ליברמן, הרשקוביץ והמחנה הימני בליכוד, היו צריכים להכתיב לו דד-ליין להעברת החוקים. עם כל הכבוד לתקשורת - אין לה שום דרך לכפות על ביבי לסגת מהעברת החוקים, אלא אם כן ביבי עצמו נבהל ועושה כן. מחנה הימין, לעומת זאת, הוא האלקטוראט של ביבי, ואין בלתו. אם הימין לא ירצה את ביבי - הוא ייפול. את זה היה הימין חייב להבהיר לביבי. הוא עדיין חייב...

יתמוך ביחימוביץ?

-----------------------------
S e g m a n y

אתה יודע, אין חוק קדוש שמחייב לתמוך במישהו להרכבת ממשלה. אפשר בהחלט פשוט למנוע הרכבת ממשלה, באופן שיגרום לבחירות חדשות. אתה מבין, כוחו המוחלט של ביבי בליכוד נובע מכך שהוא נתפס כחסר יריבים ברמה הארצית, וכמי שבאופן וודאי ירכיב ממשלה. אם בליכוד יראו שהוא לא מצליח להרכיב ממשלה - אתה תתפלא כמה מהר יצוצו יריבים...

הבעייה של הימין היא שהוא מבוהל ממקרים כמו הפלת שמיר והפלת ביבי הראשונה שהביאו לעליית השמאל לשלטון. זו דאגה רצינית - אבל האמת היא שלמרות שלושים מפלגות מרכז שחיים רמון ירכיב ושאתה תצביע להן בזו אחר זו, הפער בין הימין לשמאל רק גדל, ולא קטן. אין באמת שיוויון בין הגושים, והימין בהחלט יכול להרשות לעצמו להוציא לביבי ת'נשמה.

לא חולק עליך בנקודה הזו וביבי ריסק את אותם חוקים בעצמו,אבל אתה רשמת שישראל היום הוא פרו ביבי וזה לא נכון.
מינוי השופטים לבית המשפט העליון ושינוי הבחירה שלהם,החקירה של התרומות של האירוגנים של הקרן החדשה,חוק לשון הרע המעודכן כולם בתקשורת התנגדו לו כולל "ישראל היום ולכן אני לא רואה כיצד ישראל היום הוא העיתון של ביבי אורי.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

העיתון הזה מגוייס לאג'נדה של ביבי באופן מוחלט. רוצה שאלך קצת למחוזות הקונספירציה? גם כשהם מביעים התנגדות חריפה לחוקים הדמוקרטיים - זה לא בניגוד לדעתו של ביבי. לביבי נוח להיות מותקף מכל עבר, שכן זה מקל עליו להתקפל, ונותן לו תירוץ מול הימין, כשזה בא אליו בטענות על חולשתו מול בג"ץ.

עובדתית, גם כשישראל היום בראשות דן מרגלית, תפס את העמדה הלא-נכונה במאבק בין "בני אור" ל"בני חושך" (אליבא דמרגלית, שלא מסוגל לראות פגמים בבג"ץ ובפרליטות) - הם נמנעו מתקיפה של ביבי, והסיטו את האש לכל גורם אחר שאינו ביבי, ויהא זה יריב לוין, דני דנון, ליברמן, דוד רותם, אלי ישי ומי לא - רק לא ביבי...

אם דן מרגלית והחברים שלו לישראל היום לא היו יוצאים נגד ביבי,הייתי מסכים איתך,אבל תביט כיצד הם תקפו את נתניהו בכל חוק או שינוי שהיה אמור לעזור לישראל.
להיות ביום יום עם נתניהו לא אומר כלום כאשר ברגע האמת כמו עם המינוי שופטים,חקירת הקרן החדשה וכו... הם מכניסים לו סכין בגב וזה העיתון עם התפוצה מספר 1 בארץ להזכירך.

וכל עוד הם מכניסים לו סכין בגב ברגע האמת שוב ושוב אני לא יכול לומר שזה העיתון של ביבי אלא עיתון יותר מאוזן מאחרים,אבל עדיין עם שליטה של דן מרגלית ושאר הכתבים שעברו מעיתונים אחרים שעדיין נותנים לקרן החדשה,בחירת שופטים של השמאל גיבוי תקשורתי מלא.

כיצד אתה אומר דברים כאלה,כאשר ראית מה "ישראל היום" עשה לנתניהו ברגעים החשובים באמת?

עריכה:
בו נגיד ואתה צודק לרגע ונתניהו רצה להתקפל,מדוע הוא רצה לחקור את הקרן החדשה או לשנות את הבחירה לבג"ץ?

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

יש ערוצי תיקשורות אלטרנטיביים לאלו ששמאלנים לדבריך. אתם (אנשי הימין שמתלוננים חדשות לבקרים על חוסר האיזון) יכולים הייתם להחליט לצרוך רק אותם. זה היה מחזק אותם ופוגע קשה בפרנסה של הערוצים האחרים וכופה עליהם לבצע שינויים או להפוך שוליים יחסית. אבל מה? כמה אנשים כאן יכנסו לאתר ערוץ 7 במקום לטמקא או יקראו מקור ראשון (והוא עיתון לא רע בכלל, עם מוסף סוף שבוע שהוא מהטובים בארץ) במקום ידיעות אחרונות?

כתוצאה מכך, הוא החזיק מעמד חרף הפסדי ענק, שהיו גורמים לערוץ 7 להקבר עמוק מתחת לאדמה. אותו הון עצום אפשר לטמקא לעסוק במגוון עצום של תחומים, שערוץ 7 פשוט לא יכול להרשות לעצמו להתעסק איתם - למרות שיש שם לא מעט גולשים.

מקור ראשון הוא עיתון יקר - ולכן אינו יריב לידיעות. אם "הארץ" היה תלוי רק במכירות של עצמו - הוא היה פושט רגל מזמן. למזלם, יש את רשת שוקן שאשכרה מייצרת הכנסות - ויש את הנאצי-לשעבר שהכניס כסף, והאוליגרך (סליחה, היום הם אוהבים אותו, אז הוא כבר לא אוליגרך...) שהכניס כסף - ונכון להיום, ישראל היום עדיין מדפיס שם.

בקיצור, המקבילה השמאלית של מקור ראשון נמצאת בדיוק באותו בור.

השאלה היא לא לגבי אתרים ועיתוני נייר - אלא ברדיו ובטלוויזיה, ושם ישנה חסימה מובהקת של כל כניסת גורמי ימין לתקשורת האלטרונית. ההטייה שם היא לא בגלל שהימין לא צורך כלי תקשורת כאלה, אלא בגלל שמונעים יצירת כלי תקשורת כאלה. לפני שתתחיל, אכן - השלטון הימני אשם. אין ויכוח. חובתם לפתוח לרווחה את התדרים לכל מי שמוכן לשלם עבור רשיון - גם אם ערוץ 2 ו-10 יצרחו עד לב השמיים. חובתם להפריט את גל"צ, ולאפשר פתיחת תחנות רשיו דיגיטליות ארציות. ברגע שתהיה כזו אופציה - ועדיין לא יהיו כלי תקשורת ימניים, אסכים שצדקת, והימנים הרגילים אשמים. איכשהו, אני לא רואה את זה קורה. אני מעריך שבשנייה שניתן יהיה לפתוח ערוץ מסחרי פרטי (לא בזכיון), אתה תראה אנשים כמו מרדוק או אדלסון רצים לשחזר כאן הצלחות מקבילות מחו"ל.

אין לימין אנשי הון שיכולים להשקיע באתר כמו ערוץ 7 ודומיו? אין מספיק ימנים בישראל שמוכנים לתרום קצת מכספם כדי שיהיה אתר חדשות ראוי לדעתם? האם אתה וחבריך כאן בפורום מוכנים לתרום כל אחד 100 דולאר בחודש כדי לשדרג את ערוץ 7 או אתר דומה?
כנ"ל לגבי מקור ראשון. אם היו קוראים אותו יותר, היו בו גם יותר פירסומים והיה לו יותר כסף. הבעיה היא שאנשים מעדיפים לקנות ידיעות ואז לקלל ולהתלונן עד כמה המוצר שלהם מוטה. האם אתה, למשל, מנוי על "מקור ראשון"? האם לוקלוק או ישראלה מנויים עליו?
יש לי גיס שהוא ימני קיצוני. אני חולק עליו בהרבה מאוד דברים אבל גם מעריך אותו משום שהוא עשה מנוי למקור ראשון מתוך רצון לתרום. זאת למרות שאין לו כמעט זמן לעיין בעיתון.
לגבי התיקשורת המשודרת (שלדעתי חשיבותה פוחתת והולכת בעידן האינטרנט) הרי שלא רק השילטון הימני אשם אלא גם הימנים הרגילים שלא מעלים דרישה מספיק חזקה ברוח זאת מנציגיהם. בסופו של דבר כל אחד מאיתנו צריך לעשות חשבון נפש האם עשה דיו לטובת המטרות שהוא מאמין בהם או הסתפק בקיטורים. וזה בסדר, אני כותב זאת כמי שלא יוצא מי יודע מה טוב בעצמו במאזן הקיטור מול עשיה...

במסגרת המנוי הם התחייבו לנהוג כמו כל שאר העיתונים ולהביא את העיתון עד לפתח הדלת (הוריי גרים בקומה גבוהה). לא הייתה פעם אחת שהם עמדו בהתחייבות זו, ותמיד העיתון הושאר בתיבת הדואר, דבר שאילץ את הוריי לרדת שפע קומות למטה, על הבוקר, רק כדי לקבל את העיתון. חוסר האמינות עצבן אותי, ומה לעשות - אידיאולוגיה זה חשוב, אבל גם אמת בפרסום...

לתחנת הרדיו של ערוץ 7 הקשבתי מדי יום, ומחלקת החדשות שלה הייתה ונותרה מהיותר טובות שיש לנו - אלא שהצליחו לסגור אותה ולפסול חוק לגיטימי לחלוטין שנועד לאפשר לה לשדר.

אין לי מושג מה אני יכולתי לעשות יותר בכל הנוגע לעידוד גורמי ימין לפעול לפתיחת האוויר לשידורים מסחריים ברשיון.

אגב, עצם הקמת אתר פרש, שהיה לי חלק צנוע בה - היא בהחלט עידוד לפלורליזם תקשורתי.

דווקא האנשים שפה יודעים לסנן את הבררה שיש באתרי המיינסטרים, במיוחד כשהיום ניתן להצליב כל דבר מול אתרים אחרים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מקור ראשון עיתון טוב. ישראל היום לא יותר גרוע מידיעות/מעריב. NFC אתר רציני יותר מוואלה.

אני אישית לא מוכן לקבל גם לא בחינם ידיעות/מעריב [שבהחלט מחולקים בחינם למרות הזעזוע שפקד את בעליהם לפני שנה מעצם חלוקת עיתונים בחינם]. כף עכברי בד"כ לא נוחתת על טמקא/משמש/וואלה אם אין לשם הכוונה מכאן, מלאטמה או מNFC או אם אני לא מטיל על עצמי משימת גיוס אשכולות לטובת הפורום.

אני חייב לומר שללא קשר להטיה הפוליטית הרי שוואלה וטמקא הם מופת לתת רמה עיתונאית. בורות, רדידות הם סכנה קיומית למין האנושי הרבה יותר גדולה מאשר שמאלנות מדעת.

השטחיות וחוסר ההבנה של חלק מ'הכתבים' שם בתחומי העסוק שלהם - מדהימים.

יצא לי לשוחח עם מנהל בחברת תקשורת מחשבים גדולה כלשהי. הוא סיפר לי שפעם בראשית דרכו הסכים להתראיין לעיתונאי [אחד מכלי התקשורת המוזכרים מעלה לשלילה]. שוחח עימו ארוכות, הסביר לו על הא ודא אך משראה את הראיון שפורסם חשכו עיניו. דברים הוצאו מהקשרם, משפט שולי הפך לכותרת ורק נזק נגרם. בהמשך הדרך הגיע למסקנה כי התכונה המאפיינת עיתונאים ביותר היא העצלות. לכן, כשהוא רוצה חשיפה תקשורתית הוא מכין תיק מידע ובו למעשה מעין כתבה מוכנה לחלוטין שהוא יצר. מצרף תמונות וגימיקים המתאימים לאינטרסים שלו ומעביר את זה לכתב כחומר רקע/הכנה לראיון. ברוב המקרים הם מוותרים כליל על הפגישה עימו או נפגשים כדי לצאת ידי חובה לדקות ספורות ומפרסמים ב-ד-י-ו-ק את מה שהוא רוצה שיפרסמו.