אני חייב להודות שאני לא מכיר בעליל את השיטה, פרט למה שרואים בסרטים. אני יכול לדמיין חסרונות ויתרונות אבל הם יהיו בגדר השארות בלבד.

לאור רמת האמון ההולכת ופוחתת במערכת המשפט הישראלית, מה דעתכם על שיטת מושבעים והאם היא תהיה יעילה במדינת ישראל ולמה?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ארה"ב היא "מדינה עם חזון" וחלק גדול מתושביה תומכים בחזון ובאידיאלים הללו.
לכן, השיטה תורמת ל"תחושת צדק".
הדבר בא עם אלמנט נוסף - בחוקת ארה"ב כתוב שמשפט חייב להיות פומבי ומהיר במידת האפשר.
זה אומר שכמעט כל המשפטים מסתיימים פחות מחצי שנה לאחר תחילתם.
הדבר נובע מהתפיסה האמריקאית - שהתפקיד העיקרי (ולטענת "מסיבת התה" - היחיד) של המדינה הוא "שלטון החוק" שמערכת המשפט היא המרכיב העיקרי שלו - היחס והתקצוב בהתאם.

בישראל יש תחושה קשה של חוסר צדק אבל חמור מכך, היות וכל משפט קטן נמשך שנים - יש תחושה של עינוי דין וש"אין בעל בית".
גנב שנתפס יכנס לכלא בעוד 3 שנים - ובנתיים ממשיך בשלו (הרי לא ניתן לאסור אותו לתקופה כה ממושכת כל עוד לא הורשע) והמדינה נתפסת כחלם.

בעניין של חוסר צדק קשה לטפל - יש בארץ קבוצות שונות שתפיסת הצדק שלהן שונה מהותית. חרדי שנשפט בידי חילוני תמיד יטען לחוסר צדק, כך גם אם חילוני ישפט באמות מידה דתיות, (דוגמא ניתן למצוא בדיני גירושים), כך גם ערבים טוענים לקיפוח בידי מערכת המשפט הישראלית.
נסיון אחד לטפל בבעיה הוא הפניה לבוררות מוסכמת. בהחלט ניתן להחליף בוררות כזו בשיטת מושבעים, אלא שהיא יקרה יותר.

מצד אחד יש משפטיזציה - ובית המשפט הפך לפיתרון העיקרי לבעיות (בדומה למערכת האמריקאית),
ומצד שני בית המשפט הזה לא מתפקד, עושה טעויות גסות, גורם לעינוי דין במשפטים שנגררים שנים, ותלוי יותר בגחמות השופט מאשר ב"חוק היבש".
סטטיסטיקות מראות שקל להטות את בית המשפט - ערעורים שנעשים בתחילת היום זוכים להתייחסות בזמן שבערעורים בשעות הערב קשה מאוד לזכות.
נראה שעיקר הבעיה בארץ היא שמערכת המשפט קורסת תחת העומס.


אולי כדאי לעבור לשיטה האמריקאית על כל מרכיביה - לצמצם משמעותית את שאר שירותי המדינה,
ולחלופין להגדיל משמעותית את תקצוב מערכת המשפט - ולעשות בה רפורמות מקיפות כדי להפוך אותה ליותר "עממית" ו"צודקת".
אחת מהרפורמות יכולה להיות שיטת מושבעים.

שיטת המושבעים היא לא כזו יעילה. למרבה הצער, בסרטים היא מוצגת בצורה מאוד לא מאוזנת.

"מרשי הוא אדם נורמטיבי" עובד לא פחות טוב על מושבעים (ואף יותר טוב, כיוון ששופט לפחות אמור לדעת להפריד בין אמפתיה ובין צדק). תחשוב על זה ככה - אם אתה יושב ומולך נמצא נאשם שנראה כאילו עולמו חרב עליו, והוא בוכה ומביע חרטה ומספר על הילדות הקשה, על החברה האלימה בה גדל, על השפעת הטמבליזיה, על האב המכה והאם שעבדה בזנות כדי לממן לעצמה סמים... והפרקליט שלו מזכיר לך שאתה הולך לשלוח אותו לכלא ובכך למנוע ממנו את הסיכוי לברוח ממעגל האלימות והעליבות...

תיאור של מקרה כזה: http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...95&#post4241071

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

גם שופט וגם מושבע יקל בעונשו של אדם כזה.
הבעיה היא ששופטים לרוב עושים זאת מסיבות שנראות לציבור כ"איזוטריות".
"ברור לכולם" שערבי הצליח להכניס למיטה בחורה שעה אחרי שפגש אותה - רק כי לא סיפר לה שהוא ערבי לא באמת אנס אותה.
אבל שופט הבין זאת אחרת - והערבי הורשע באונס.
ואם מחר שופט אחר יחליט שלחיצת יד חזקה מדי היא אונס?

הרעיון מאחורי שיטת המושבעים היא שהצדק ש"ברור לכולם" יהיה הצדק שיכריע במשפט,
ולא הגדרה איזוטרית וחדשנית של המושג "צדק"

כמו שנאמר- הטריקים הללו עובדים על שופטים בדיוק כמו על אזרחים מהשורה (אולי אפילו הרבה יותר טוב) אז, בפראפרזה, מי שמם לשופטים?

יתרה מכך- האם שיטת המושבעים היא רנדומלית לחלוטין או שיש הגדרות?
קרי- כששופטים אדם שחור שחבר המושבעים צריך להיות מורכב מX קבוצות אתניות באחוזים כאלה ואחרים. או כששופטים אונס צריכים להיות X אחוז גברים וכו'.

האם כולם צריכים לעשות שירות מושבעים, או שזה כמו מילואים בארץ, רשמית כולם חייבים אבל בפועל רק מי שלא מצליח להתחמק או ממש חש את השליחות עושה זאת?

זה שאלות חשובות, אני מאמין שאם ה"פול" של חבר המושבעים מורכב מאנשים בעלי אמות מידה גבוהות היא יכולה להיות שיטה יעילה בהרבה משופט. לעומת זאת זה יכול לצור הרבה מאוד מרמור בקרב אותם אנשים.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ההזמנה לשמש כמושבע בארה"ב יכולה לבוא לכל תושב קבע בארה"ב, כולל מי ששעוד אין לו אזרחות (במק'רה רק לפני כמה ימים נתקלתי במהגרת חוקית פיליפינית שעדיין לא קיבלה אזרחות אבל הוזמנה לשמש בחבר מושבעים). אין קריטריון לאיך צריך להיראות הרכב חבר המושבעים. בהתחלה מביאים יותר מ12 ולפרקליטי ההגנה והתביעה יש הזדמנות לראיין אותם ולפסול חלק מהם (עד שנשארים רק 12).

כך יכול להיות לך חבר מושבעים חסר השכלה המורכב ברובו מנשים ואפריקנים-אמריקניים במשפט רצח של אפריקני-אמריקני מצליח (או.ג'יי סימפסון) או חבר מושבעים המורכב כמעט כולו מגברים לבנים גזעניים במשפט של אנס לאטינו (כמו שהיה לא מזמן בטקסס)....

עכשיו תאר לעצמך שבמהלך טיול בארה"ב אתה נעצר (על לא עוול בכפך) וזה מגיע למשפט וחלק מן המושבעים חברים באחווה הארית... מה הסיכוי שלך, יהודי ישראלי, לצאת זכאי מול מושבעים כאלה?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

1) על איזה רקע ניתן לפסול מושבע?
האם אין רף מינימום שצריך לעמוד בו (כמו, לא יודע, רקע פסיכיאטרי).

2) מה המניעה למעשה להרכיב חבר מושבעים על בסיס לא רנדומלי?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אני חושב שהם צריכים להיות רשומים בפנקס המצביעים, לא? אם אני זוכר נכון, זאת אחת הסיבות שאנשים לא רוצים להצביע.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לכל פרקליט יש כמות מסויימת של "פסילות" שהוא יכול להפעיל. אני מודה שאני לא מכיר את המערכת לעומק כך שקשה לי לומר איך בדיוק זה עובד, אבל בעיקרון מזמינים למשפט יותר מ12 איש, הפרקליטים רשאים לראיין אותם בפומבי ולפסול עד שנשארים רק 12 איש.

ושרוקי - גם אני חשבתי כך, אבל מסתבר שכל מי שמעל 18 ורשום כתושב קבע יכול להיקרא לשמש כמושבע.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

(לא על שיטת המושבעים, אלא כאלו שכיסו בהרחבה נושאים שונים הקשורים בפשע, ענישה ומשפט) ומידע אישי: כלל לא ברור לי מניין אנשים שואבים את התחושה כי ארה"ב היא דוגמא טובה לאי אילו היבטים של הנושאים הללו...

נכון: בישראל ישנה תחושה חזקה כי מערכת המשפט/אכיפה/ענישה היא אינפוטנטית, אבל עדיין... אם הולכים ל"מרכול" של השיטות החלופיות בכלל לא ברור לי למה רצים קודם למדף האמריקאי. לעניות דעתי שיטת המושבעים האמריקאית טובה בעיקר מבחינה אחת: היא נותנת לאזרח תחושת שיתוף בהליכים, ולכן הזעם שלו כלפי המדינה (זעם שקיים כדבר רגיל אצל כמעט כל אזרח מדי פעם) פחותה בתחום זה.

.

כשמדובר על הטלת קלון באישיות צבורית: ח"כ נבחר או שר. או אם יש חשש להתערבות הבית משפט בהנהגת המדינה.

במקרים כאלו נראה לי שאין ברירה אלא לעבור לחבר מושבעים. אחרת, על מה ולמה שופט - שהוא בעצם פקיד - יהיה לו יתרון על נבחר ציבור או על החלטות חיוניות של נבחרי ציבור.

גם הוועדה לבחירת שופטים צריכה להיות מורכבת - בנוסף למה שיש היום - גם מחבר מושבעים.

בשאר המקרים של האזרח הקטן, שם הייתי אומר שאין לשופטים שום סיבה להטות את הדין, והשופטים הרי הם המומחים למשפטים, אין שום סיבה להטיל את המשפטים חזרה על כתפיים של אזרחים מהשורה.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

סליחה על ההכללה אבל ציבור שניזון משטיפות מוח בעידוד התקשורת,בוחר בבחירות על סמך שטיפות המוח או עדר (בייחוד במפלגות הסקטוריאליות) ולא מקדיש ממש זמן לשיפוט מקצועי,הוא האחרון שהייתי סומך עליו שיחרוץ גורלות פה

בגלל שיטת בחירת הרשות המבצעת והשופטת.
בעידן הטרום תעשייתי נבחרו המושבעים מתוך קהילת הנאשם כדי לאזן את השופט, שבא ממעמד חברתי עליון עם ערכים שונים מהחברה בה חי הנאשם.
בארה"ב השאירו את שיטת המושבעים מאותה הסיבה, איזון יכולת ההחלטה של השופט. אלא שכאן הסיבה היא שחלק מהשופטים נבחרים לתפקיד בבחירות פתוחות ויש חשש שהם יטו משפט למקורביהם. לכן המושבעים הם החלק המאזן.
צודקים אלו שאמרו שתפקיד המושבע הוא לא פופולרי ואנשים בעלי עיסוקים אינם רוצים לשבת בדין כמושבעים. מי שנותר הם חסרי המקצוע או חסרי המזל, שהם בדרך כלל הקבוצה הפחות אינטיליגנטית בארה"ב.
בעת החדשה, שבה אין צורך להגן על נאשם מפני נקמנות השלטון, שיטת המושבעים הוכחה כשיטה פגומה.
לכן היא בוטלה או צומצמה, גם בארה"ב.
אמנם השיטה הרחמנית בארץ היא בעייתית, אך שיטת המושבעים רק תרע את המצב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ציבי בארה"ב השאירו את שיטת המושבעים מאותה הסיבה, איזון יכולת ההחלטה של השופט. אלא שכאן הסיבה היא שחלק מהשופטים נבחרים לתפקיד בבחירות פתוחות ויש חשש שהם יטו משפט למקורביהם.

לא הבנתי מה הקשר בין השניים.
בארה"ב השופטים נבחרים ע"י כלל האוכלוסיה, לא ע"י קבוצה מיוחסת ודווקא בגלל זה יש פחות סיכוי לשחיתות.
בארץ השופטים הם גילדה סגורה נטולת כמעט כל מערכת איזונית ושופטים נבחרים ע"י אותה גילדה בלי יכולת של מישהו מבחוץ, בודאי ובודאי האזרח אותו אמור השופט לשרת, להשפיע באיזשהו אופן.

מה גם ששופט בארץ הוא מינוי לכל החיים, מה שרק מעצים פי כמה וכמה את הסכנה לחוסר תפקוד ו/או שחיתות.

כך או כך, לא הבנתי מה הקשר בין בחירות ובין הטיית משפט.

ציטוט:

נבחרו המושבעים מתוך קהילת הנאשם כדי לאזן את השופט, שבא ממעמד חברתי עליון עם ערכים שונים מהחברה בה חי הנאשם.

ובימינו המצב שונה, איך...?

ציטוט:

אמנם השיטה הרחמנית בארץ היא בעייתית, אך שיטת המושבעים רק תרע את המצב.

תרע באיזה אופן?

שים לב שאני מדבר על שיטה "אידיאלית" שבה יש רף לשימוש כמושבע ולא כל אחד מהרחוב יכול להיות.

באותה נשימה- אילו בעיות חוקיות/אתיות יכולות להיות עם שיטה שכזו?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

"לא הבנתי מה הקשר בין השניים.
בארה"ב השופטים נבחרים ע"י כלל האוכלוסיה, לא ע"י קבוצה מיוחסת ודווקא בגלל זה יש פחות סיכוי לשחיתות.
בארץ השופטים הם גילדה סגורה נטולת כמעט כל מערכת איזונית ושופטים נבחרים ע"י אותה גילדה בלי יכולת של מישהו מבחוץ, בודאי ובודאי האזרח אותו אמור השופט לשרת, להשפיע באיזשהו אופן". -

*אמנם השופטים נבחרים ע"י חבריהם, אך לפי קריטוריונים מקצועיים מוכרים. בארה"ב השופטים נבחרים כפוליטיקאים ובמקרים רבים הם נותרים מחוייבים לבוחריהם ולמממני מסע הבחירות. כשאלה מגיעים לדין, או אויביהם, יש חשש להטיית משפט. כאן, חבר המושבעים יכול להוות משקל נגד. [*

מה גם ששופט בארץ הוא מינוי לכל החיים, מה שרק מעצים פי כמה וכמה את הסכנה לחוסר תפקוד ו/או שחיתות.

*דווקא בחירת השופט לכל החיים ומתן משכורת גבוהה, הם דרך למנוע מחוייבות של השופט לבוחריו ולצמצם החשש ללקיחת שוחד , משום שהוא מרוויח די. ( כמובן שזו התיאוריה מאחורי הרעיון)*

כך או כך, לא הבנתי מה הקשר בין בחירות ובין הטיית משפט.
ציטוט:
נבחרו המושבעים מתוך קהילת הנאשם כדי לאזן את השופט, שבא ממעמד חברתי עליון עם ערכים שונים מהחברה בה חי הנאשם.

ובימינו המצב שונה, איך...?

*אנו כבר לא חברה מעמדית סטגנטית. יש מוביליות חברתית. כמה בני אצולה, אם בכלל, יושבים בכנסת?*

ציטוט:
אמנם השיטה הרחמנית בארץ היא בעייתית, אך שיטת המושבעים רק תרע את המצב.

תרע באיזה אופן?

* תאר לעצמך מתנהל משפטו של שושן ברבי בנתניה. חבר מושבעים נתנייתי צריך לקבוע אם הוא אשם. האם היית מצביע שהוא אשם?*

*

שים לב שאני מדבר על שיטה "אידיאלית" שבה יש רף לשימוש כמושבע ולא כל אחד מהרחוב יכול להיות.

באותה נשימה- אילו בעיות חוקיות/אתיות יכולות להיות עם שיטה שכזו?

* אין יכולת ליישם את עקרון הרף, עליו אתה מדבר. מדובר על דמוקרטיה בה כל אדם שווה למישנהו. הדרך היחידה בה יכולים לשחרר מושבע היא אם הוא מראש מודיע שקבע את דעתו בנושא הנדון או משתייך לאידיאולוגיה נוגדת. אם לא יודה אין אפשרות לדעת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ציבי *דווקא בחירת השופט לכל החיים ומתן משכורת גבוהה, הם דרך למנוע מחוייבות של השופט לבוחריו ולצמצם החשש ללקיחת שוחד , משום שהוא מרוויח די. ( כמובן שזו התיאוריה מאחורי הרעיון)*

זה אספקט אחד.
מצד שני יש עניין רב במחויבות של הנבחר כלפי בוחריו, הרי הם בחרו בו על מנת שייצג אותם ואת דעותיהם.

אז נכון שלא כל אחד צריך להיות בעל אפשרות להיבחר לשופט (בדומה לפוליטיקאי) אבל מה רע שהאזרחים (במדינה דמוקרטית) יבחרו שופט מתוך פול של אנשים ראויים?
וברגע שהאדם הזה מוכיח שהוא לא משרת את האינטרס של הציבור והוא למעשה מבצר עצמו במרומי מגדל השן שלו- להעיף אותו על טיל?

דווקא נשמע לא רק יעיל, אלא הרבה יותר דמוקרטי.

ציטוט:

*אנו כבר לא חברה מעמדית סטגנטית. יש מוביליות חברתית. כמה בני אצולה, אם בכלל, יושבים בכנסת?*

אבל לא בכנסת עסקינן, אלא במערכת המשפט.
כמה חיבור אתה רואה בין השופטים לבין הנעשה במדינה?

ציטוט:

* תאר לעצמך מתנהל משפטו של שושן ברבי בנתניה. חבר מושבעים נתנייתי צריך לקבוע אם הוא אשם. האם היית מצביע שהוא אשם?*

בגלל זה סייגתי- לא השיטה האמריקאית as is, אלא שיטה משופרת, כמו בחירה לא רנדומלית של אנשים אלא מדגם מייצג שמבוסס על משהו, כמו-כן לא כל אזרח אלא אנשים העומדים בקריטריונים מסוימים, אולי אפילו לעשות את זה אנונימי במקרים מסוימים, לא יודע את פרטי הפרטים כרגע אבל בהנחה שיש גמישות.

ציטוט:

* אין יכולת ליישם את עקרון הרף, עליו אתה מדבר. מדובר על דמוקרטיה בה כל אדם שווה למישנהו. הדרך היחידה בה יכולים לשחרר מושבע היא אם הוא מראש מודיע שקבע את דעתו בנושא הנדון או משתייך לאידיאולוגיה נוגדת. אם לא יודה אין אפשרות לדעת.

דמוקרטיה דמוקרטיה, אבל כמו בהרבה מקרים אחרים יש חוקים של יוצא מן הכלל.

מן הסתם לא יאושר לחבר או בן משפחה לשבת בחבר מושבעים נכון? או לקטין או למי שאינו דובר את השפה...

אני מניח שגם רק הגיוני לא לאפשר לבעלי רקע פסיכיאטרי בעייתי, בעלי פיגור שכלי וכו' לשפוט.


הערת שוליים-
אשמח אם תכתוב את ההודעות בצורה ברורה יותר להבדל בין מה שאני אמרתי לבין מה שאתה אמרת, אפילו רק בשינוי צבע או ההדגשה של דברייך. זה יקל את מלאכת הקריאה מאוד.

כמו-כן, אנא שרשר את התגובות אליי (קרי- אל תלחץ על כפתור התגובה למטה, אלא על כפתור התגובה בהודעה שאליה אתה מעוניין לפנות)

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

בקשר לעניין הבחירה הדמוקרטית בשופטים - אכן זו הייתה הכוונה הראשונית, אולם היא החמיצה. היא יצרה משוא פנים ויחסי תלות בין השופט לקבוצה שסייעה לו להבחר. לכן הועדפה שיטת השופט המקצועי, היא שומרת יותר על עקרון ההפרדה בין הרשויות. שופט שנבחר על ידי הצבור יכול לעשות בחוק כרצונו, כי הרי הוא נציג ציבור וכך רוצים האנשים שבחרו בו. (אגב, זוהי הביקורת על תפיסת 'השיפוט האקטיבי' שכבוד השופט ברק הכניס לנו בדלת האחורית).
בקשר לקביעת רף לבחירת משתתף בחבר מושבעים. גם כאן לשיטתך תהייה הטעייה. נניח שנקבע כי יתאים רק אדם עם תואר 1 ( היום אצלנו כולם בוגרי תיכון ) שיש לו עבודה קבועה, עם הכנסה מעל סכום מסויים. אתה יכול מצוא חבר מושבעים הומוגני שיסלוד מהחריג ויטה משפט. נקח לדוגמה את התהליך המשפטי בין גברת נתניה ועוזרת הבית. אם היה נבחר חבר מושבעים בהתאם לרף, מי מביניהם היה מכיר את עולמה של העוזרת .תתעלם לרגע מהעובדה שגברת נתניהו מושכת אש ושנואה על האינטיליגנציה הלא ימנית - ואולי, במחשבה שנייה, אל תתעלם מעובדה זו, גם כאן יש הטייה. 'מספרם הרב של אנשי השמאל באינטיליגנציה המרכיבה את חבר המושבעים היה חורץ את דינה של גב' נתניהו עוד לפני המשפט.
בקשר לכך שאין איזונים במערכת המשפט הישראלי - להזכירך את הסערה שהסתיימה ( ואולי לא ) בקשר לשופטת אלשייך. מה עם בית משפט עליון? מה עם הביקורת העיתונאית? הביקורת של לשכת עו"ד ( מקרה אלשייך).
מסיבות אלו לעי"ל מעדיפות מרבית הדמוקרטיות את שיטת המשפט שלנו.
שנה טובה

אין צורך להתנצל, זה פשוט מקל משמעותית את מלאכת הקריאה וההגבה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ציבי בקשר לעניין הבחירה הדמוקרטית בשופטים - אכן זו הייתה הכוונה הראשונית, אולם היא החמיצה. היא יצרה משוא פנים ויחסי תלות בין השופט לקבוצה שסייעה לו להבחר. לכן הועדפה שיטת השופט המקצועי, היא שומרת יותר על עקרון ההפרדה בין הרשויות. שופט שנבחר על ידי הצבור יכול לעשות בחוק כרצונו, כי הרי הוא נציג ציבור וכך רוצים האנשים שבחרו בו. (אגב, זוהי הביקורת על תפיסת 'השיפוט האקטיבי' שכבוד השופט ברק הכניס לנו בדלת האחורית).

אני עדיין לא מצליח להבין מדוע שופט שנבחר דמוקרטית ניתן לכיפוף יותר משופט שמונה ע"י הגילדה הסגורה של השופטים.

אותו שופט עדיין נתון למסגרת חוקית ולביקורת חיצונית, רק שעכשיו עבודתו מושפעות ישירות ע"י האזרח הפשוט ועל כן יפעל גם על-מנת להגיש לו צדק (ולא רק דין).

ציטוט:

בקשר לקביעת רף לבחירת משתתף בחבר מושבעים. גם כאן לשיטתך תהייה הטעייה. נניח שנקבע כי יתאים רק אדם עם תואר 1 ( היום אצלנו כולם בוגרי תיכון ) שיש לו עבודה קבועה, עם הכנסה מעל סכום מסויים. אתה יכול מצוא חבר מושבעים הומוגני שיסלוד מהחריג ויטה משפט.

לא אמרתי שהשכלה גבוהה צריכה להיות חלק מהרף (בעוד שהשכלה בסיסית בהחלט חייבת להיות) ואני בעצמי לא בטוח מה רף שכזה יכיל, אבל הכוונה היא לייצר פול שהוא גם הטרוגני ככל שאפשר אבל גם בעל התאמה לשרת בתפקיד חשוב שכזה.

ציטוט:

בקשר לכך שאין איזונים במערכת המשפט הישראלי - להזכירך את הסערה שהסתיימה ( ואולי לא ) בקשר לשופטת אלשייך. מה עם בית משפט עליון? מה עם הביקורת העיתונאית? הביקורת של לשכת עו"ד ( מקרה אלשייך).

אני בהחלט צריך תזכורת- כי אין לי מושג על מה מדובר

ציטוט:

מסיבות אלו לעי"ל מעדיפות מרבית הדמוקרטיות את שיטת המשפט שלנו. שנה טובה

מעניין באמת מה ההתפלגות בקרב הדמוקרטיות.
אם נתעלם לרגע משיטת חבר המושבעים- מעניין בכמה דמוקרטיות שופטים נבחרים ע"י העם ובכמה דמוקרטיות שופטים נבחרים ע"י שופטים...

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

אני עדיין לא מצליח להבין מדוע שופט שנבחר דמוקרטית ניתן לכיפוף יותר משופט שמונה ע"י הגילדה הסגורה של השופטים.

כדי להבחר באופו דמוקרטי צריך לנהל קמפיין. כל קבוצת האזרחים שמסייעת למועמד מצפה לחסדים וטובות ממנו, כתשלום עבור מאמציהם. להזכירך את ועידת הליכוד ששאגה כנגד ח"כ ליבנת "אנו רוצים ג'ובים". אם רוצים למנוע את המחוייבות של הנבחר לבוחריו צריך לנתק את דרך הבחירה מהצבור. הפתרון הוא בחירה על ידי בעלי מקצוע, והם גם מבקרים את השופט. ברשותך, נעבור למישור אחר, הרפואה. מי צריך להבחר כראש מחלקה? הרופא הטוב ביותר או הפופולארי ביותר? האם יש לצבור האזרחים בעפולה די ידע רפואי כדי לדעת במי לבחור כרופא ראשי במחלקת הטראומה בביה"ח העמק? אז במי הם יבחרו אם יערכו בחירות חופשיות ודמוקרטיות למשרה זו? כמובן ברופא הפופולרי. אלא שכאן נדרשת בחירה מקצועית. האם אני רוצה שיטפל בי רופא אהוד על הקהל, שאת ידענותה איני יכול לשפוט, או רופא שנבחר כמצטיין על ידי עמיתיו למקצוע.

ציטוט:

לא אמרתי שהשכלה גבוהה צריכה להיות חלק מהרף (בעוד שהשכלה בסיסית בהחלט חייבת להיות) ואני בעצמי לא בטוח מה רף שכזה יכיל, אבל הכוונה היא לייצר פול שהוא גם הטרוגני ככל שאפשר אבל גם בעל התאמה לשרת בתפקיד חשוב שכזה.

למיטב ידיעתי השכלה היא אחד הפרמטרים הבלעדיים לברירה בין אנשים כאשר נדרשת עבודת מחשבה. אשמח לשמוע על עוד פרמטרים בררניים פרט להשכלה או תלויי השכלה.
* "מקרה כבוד השופטת אלשייך" - השופטת נחשדה ב'תיקון' פרוטיכל של משפט. היתה אי התאמה בין הפרטיכל שנמסר לפרקליטים לבין זה שהופקד בבית המשפט. לשכת עורכי הדין דרשה את פיטוריה. אולם היא הסבירה את מקור התקלה ונשארה על כנה.
* באשר לדרישה למשפט צדק - זוהי דרישה לגיטימית, בעיקר כאשר נוצר אצלנו הרושם שהשיפוט הקל מדי על עובר העבירה. גם אני חש זאת יותר מפעם בשבוע, אולם אין לי הכלים המשפטיים הדרושים לבדוק ולבקר. אם אנו, העם, רוצים פסיקה מחמירה יותר, עלינו לדרוש מנציגינו - המחוקקים, שיחמירו את הדרישות לעונש בחקיקה. אגב, זוהי מגמה שהולכת ומתרחבת. אי אפשר לדרוש משופט שיפסוק יותר מאשר החוק קובע. לדוגמה, שושן ברבי המואשם שבנסיעתו הפרועה הרג שלוש נשים, נקבע שיואשם בהריגה, שעונשה פחות בהרבה מרצח. כמובן שיהיו כאלו שלא יסכימו עם כך ויתלוננו על קלות העונש.
יש פתגם לטיני שאומר: "החוק הוא קשה, אך הוא החוק".
שנה טובה

אני לא יודע על ככל ההליך של שימוש בחבר מושבעים בארה"ב, אמא שלי כניראה מבינה טוב יותר בנושא כי היא למדה על זה, עד כמה שידוע לי ממנה ובכללי השיטה מסוגלת ליישם כמה דברים חשובים אבל אולי שמתאימים להלך הרוח בארה"ב: האזרחים שותפים בעשיית הצדק ואותם אזרחים מובאים כדי לשפוט עפ"י הלך הרוח בחברה האמריקאית, עפ"י ההיגיון הבריא של האומה לעומת השופט שאולי לא ידע להתייחס פרטנית כמו שצריך למקרה אלא ישפוט עפ"י הכתוב בלבד ללא הסתכלות על המקרה. עוד זאת שישנה עדיפות לחבר מושבעים בארה"ב לכאלה שהיו או עדין עובדי מדינה ככה האמינות שלהם גבוהה יותר. יש לזה כמה חסרונות ברורים שיחולו גם פה במידה וזה יקרה: קודם כל ההצבעה של חבר המושבעים חשאית, כלומר אנחנו לא יודעים איזה מושבע הצביע מה ובנוסף קלה הדרך להגיע למעשי שחיתות ואני כבר יכול לדמיין בארץ את מעשי השחיתות שיהיו שם. היכולת להילחם נגד זה היא כמובן מכיוון השופט, כל החלטה של חבר המושבעים מחייבת את אישור השופט שכמעט תמיד מאשר אבל ברגע שהוא לא מסכים הוא יקבע את העונש (יש פרוצדורה מסוימת בנושא) ובארץ שלנו אשר יש ריחוק בין מערכת החוק לבין האזרח הפשוט ובטח שבין מערכת השפיטה אז השופטים לא יתנו לזה יד. האמת שזו שיטה שעולה כסף ויעילותה היא בעיקר רוחנית, כלומר, בעיקר לתחושה של האומה האמריקאית שהם עושים צדק עם פושעיהם וזו לא הסיבה למה המשפט האמריקאי יעיל ומהיר. הבעיה בארץ היא מחסור, יש מחסור בכל מה שקשור למערכת החוק - משטרה ובית המשפט, אין שופטים, אין כסף, אין בתי משפט, אין כסף....

"זה לא מספיק שאנחנו עושים כמיטב יכולתנו, לפעמים עלינו לעשות את מה שנדרש" - וינסטון צ'רצ'יל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי teddy002 אני לא יודע על ככל ההליך של שימוש בחבר מושבעים בארה"ב, אמא שלי כניראה מבינה טוב יותר בנושא כי היא למדה על זה

אז תשאל אותה...

ציטוט:

עד כמה שידוע לי ממנה ובכללי השיטה מסוגלת ליישם כמה דברים חשובים אבל אולי שמתאימים להלך הרוח בארה"ב: האזרחים שותפים בעשיית הצדק ואותם אזרחים מובאים כדי לשפוט עפ"י הלך הרוח בחברה האמריקאית, עפ"י ההיגיון הבריא של האומה לעומת השופט שאולי לא ידע להתייחס פרטנית כמו שצריך למקרה אלא ישפוט עפ"י הכתוב בלבד ללא הסתכלות על המקרה.

כל זה משותף לכל דמוקרטיה ליברלית, זה לא מייחד את ארה"ב.

ציטוט:

עוד זאת שישנה עדיפות לחבר מושבעים בארה"ב לכאלה שהיו או עדין עובדי מדינה ככה האמינות שלהם גבוהה יותר.

מעולם לא שמעתי על דבר כזה.

ציטוט:

יש לזה כמה חסרונות ברורים שיחולו גם פה במידה וזה יקרה: קודם כל ההצבעה של חבר המושבעים חשאית, כלומר אנחנו לא יודעים איזה מושבע הצביע מה ובנוסף קלה הדרך להגיע למעשי שחיתות ואני כבר יכול לדמיין בארץ את מעשי השחיתות שיהיו שם.

למיטב ידיעתי חבר מושבעים צריך להגיע להחלטה פה אחד, או שאולי במשפטים "כבדים" נדרשת החלטה פה אחד ובמשפטים קלים יותר רוב מיוחד. אני מניח שיש גם כל מיני שיטות "שובר שיוויון" כך שזה לא רלוונטי.

ציטוט:

היכולת להילחם נגד זה היא כמובן מכיוון השופט, כל החלטה של חבר המושבעים מחייבת את אישור השופט שכמעט תמיד מאשר אבל ברגע שהוא לא מסכים הוא יקבע את העונש (יש פרוצדורה מסוימת בנושא) ובארץ שלנו אשר יש ריחוק בין מערכת החוק לבין האזרח הפשוט ובטח שבין מערכת השפיטה אז השופטים לא יתנו לזה יד. האמת שזו שיטה שעולה כסף ויעילותה היא בעיקר רוחנית, כלומר, בעיקר לתחושה של האומה האמריקאית שהם עושים צדק עם פושעיהם וזו לא הסיבה למה המשפט האמריקאי יעיל ומהיר. הבעיה בארץ היא מחסור, יש מחסור בכל מה שקשור למערכת החוק - משטרה ובית המשפט, אין שופטים, אין כסף, אין בתי משפט, אין כסף....

כן טוב, זה לא רלוונטי....

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

ציטוט: במקור נכתב על ידי golani_2 אז תשאל אותה... אני אשאל ציטוט: כל זה משותף לכל דמוקרטיה ליברלית, זה לא מייחד את ארה"ב. מה זאת אומרת? אנחנו מדברים על ההיגיון שבשימוש חבר מושבעים עפ"י החברה האמריקאית.. ציטוט: מעולם לא שמעתי על דבר כזה. זה קורה, למרות שזה משתנה בין מדינה למדינה בארה"ב. ציטוט: למיטב ידיעתי חבר מושבעים צריך להגיע להחלטה פה אחד, או שאולי במשפטים "כבדים" נדרשת החלטה פה אחד ובמשפטים קלים יותר רוב מיוחד. אני מניח שיש גם כל מיני שיטות "שובר שיוויון" כך שזה לא רלוונטי. פה אחד לא קורה תמיד ובטח שלא במשפטים בינוניים-קלים, אבל גם אם יוצאת החלטה של פה אחד זה לא אומר שזה בפה אחד, כלומר, חבר המושבעים דנים ביניהם על ההצבעה וגם אם יש שניים נניח שמתנדנדים ברגע שהם מבינים שזה הלך הרוח של חבר המושבעים הם מצביעים עם הרוב למה שאמרתי עכשיו אין לי הוכחות זה מה שהבנתי מסרט תעודה אחד שעסק בניסיון לשחרר אנשים שהורשעו והם חפים מפשע. ציטוט: כן טוב, זה לא רלוונטי.... מדוע?

"זה לא מספיק שאנחנו עושים כמיטב יכולתנו, לפעמים עלינו לעשות את מה שנדרש" - וינסטון צ'רצ'יל

לא קראתי את כל התגובות לכן אני לא יודע אם מישהו רשם את זה,

לדעתי השיטה לא תעבוד בישראל בגלל הגודל הקטן שלה, ושאיכשהו כולם פה מכירים אחד את השני.

ובגלל שמספיק שאחד יגיד ההפך מכולם - הפסק דין מתבטל.

לא די שיידע מפקד את מלאכתו. עליו להיות אוהב את האדם, שחיי הפקוד שלו יהיו יקרים לו והחייל שנשלח אליו יהיה יקר לו, שיאהב אותו. רק מפקד כזה ימצא בפקודיו את מסירות-הנפש שתלכם לכל אשר ישלח אותם. אם המפקדים יעוררו את האמון, את הדבקות ואת האהבה בחיילים שלהם-אזי תדע כל אם עבריה כי הפקידה את גורל בניה בידי המפקדים הראויים לכך.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i44.tinypic.com/bdqhi0.jpg]

במטרה לתת לנאשם סיכוי מול כוחות החוק שהעמידו אותו לדין. השיטה נתנה לקהילה מקום ומעורבות בשפיטת הנאשם. זאת, כדי לצמצם תלונות על אי צדק.

השיטה תחמיר את המתחים החברתיים (תאר לעצמך דרישה שחבר המושבעים יורכב ע"פ החלוקה הדמוגרפית בארץ), ולא בהכרח תהיה יעילה יותר (כנראה שהרבה פחות - עו"דים טובים יודעים להתנגד למושבעים חכמים מדי, בייחוד במשפטים בנושאים עסקיים מסובכים. יש בדיחה בבריטניה שהדרך הכי טובה להימנע מלהבחר כמושבע היא להיכנס לבית המשפט ולהחזיק את הFinancial Times ביד, והדרך הכי טובה להבחר היא להיכנס עם עותק של הSun... כמובן, שאפשר להסיר את האפשרות שעו"ד יתנגד למושבעים - אבל אז מכניסים בעיות מכיוון אחר - אז צריך לשאול על איזה שיטה אלטרנטיבית מדובר...)

מכל מקום, מושבעים מחליטים אך ורק אם הנאשם אשם או לא - הם לא משפיעים על בחירת העונש כלל, כך שאין בנושא הזה כל שיפור או החמרה.

אני חושב שכבר ניהלנו את הדיון הזה בעבר, וגם אז ציינתי את העובדה שהסיבה היחידה שאין לנו מושבעים בארץ היא שהבריטים לא סמכו על הנייטיבס בקולוניות... הרי אם היו מחילים כאן את כל כללי המשפט האנגלי, בהחלט היו לנו גם מושבעים - ואז ניתן להניח שמרבית המומחים היו מתנגדים למעבר לשיטה שבה רק השופט מחליט...

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

מעניין, לא ידעתי שגם בבריטניה משתמשים בשיטת המושבעים...

איפה עוד?

מה השיטה הבריטית (בתמצית כמובן ) ומה ההבדלים העיקריים בינה ובין השיטה האמריקאית?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אני יכול לשלוח לך את המחברת שלי במשפט אנגלו אמריקאי- מחברת קצרה וממצה של המשפט האנגלי.