מותקן אצלי במחשב הגרסה החינמית של האנטי וירוס של AVG 13.
ההגדרה "תוכנה חינמית" לא מסתדרת לי בראש עם : "יעילה".

השאלה האם כדי לקנות תוכנת אנטי וירוס בתשלום כמו למשל , "קספרסקי"?
האם התוכנות החינמיות באמת מסוגלות להתמודד עם האיומים הנרחבים ברשת ואין לנו צורך לשלם יותר על הגנה מספקת?

העניין הוא כזה: בכל רגע ורגע יושבים בבית כל מיני שמוקים שיוצרים וירוס/תולעת/סוס טרויאני/משהו שאני לא מכיר בכלל. האינטרס שלך הוא שהאנטי וירוס שלך יהיה כזה שמתעדכן כמה שיותר מהר באיומים החדשים. מהניסיון שלי, תוכנות אנטי וירוס חינמיות מתעדכנות בתדירות נמוכה יותר מאשר תוכנות בתשלום. נראה לי שכל יום הNOD32 שלי (אנטי וירוס בתשלום) מקפיץ לי חלון שמספר שהאנטי וירוס שלי התעדכן בחותמות דיגיטליות חדשות של איומים חדשים - זה משהו שלא היה קורה כשהיה לי אנטי וירוס חינמי.

בתור אחד שלפעמים נכנס לתוך סמטאות מאוד חשוכות באינטרנט זה חשוב לי לדעת שבמחשב שלי יש אמצעי אבטחה שמסוגל להתמודד בצורה סבירה (אין מושלם) עם איומים.

תרכוש פנס, זה יעזור לך הרבה יותר במקומות חשוכים.
הפנס גם לא יתריע לך התרעות שווא ולא ימנע ממך מלכבותו (ואם בכל זאת... תוציא לו את הסוללות).

חשוב לציין שהפעם האחרונה שבדקתי את Nod32 היה לפני זמן רב, מאז סביר להניח שיצאו מס' גירסאות חדשות, ואולי בעיות אלו תוקנו.

בניית אתרים
פיתוח יישומי אינטרנט
שמות תחום, אחסון, עיצוב ושירותים נלווים.

פיתוח, שירות,יעוץ והדרכה.

אני לא חושב שהחינמיות פחות טובות ככלל, אלא כי מנסיוני, אנטי וירוס קספרסקי הוא נכון להיום* תוכנת האנטי וירוס הטובה ביותר.
זה שווה כמה עשרות דולרים לשנה.

אחד החסרונות של האחרים, יחס לקספרסקי, מלבד נסיון ומעבדת מחקר פעילה במיוחד, הוא שהם לעתים "משתלטות" על המחשב ומקבלות את ההחלטות לפי שיקול דעתן (נוסח מיקרוסופט - החברה המפתחת תחליט עבורך מה טוב לך).
חשוב להשתמש בתוכנה המאפשרת לך שליטה על פעולה. זה כולל הגדרות ידניות עבור כמעט כל פעולה שהתוכנה עושה, החלטה שלך! האם ואלו קצבים למחוק, להעביר להסגר או להתעלם, ואפשרות השתקת ואף סגירה מוחלטת של התוכנה, שלא לדבר על הסרה פשוטה.
תוכנה שלא מאפשרת לך לשלוט על הפעולות שהיא מבצעת, מכונה... וירוס. כן, גם אם השם הרשמי שלה הוא "אנטי וירוס".

* כמו בכל תחום, זה יכול להשתנות. נורטון "שלט" תקופה ארוכה, לאחר מכן מקאפי, ולפני כן נראה לי שגם היו כמה אחרים ונראה לי אפילו אחד ישראלי שלמיטז זכרוני היה מעולה.

בניית אתרים
פיתוח יישומי אינטרנט
שמות תחום, אחסון, עיצוב ושירותים נלווים.

פיתוח, שירות,יעוץ והדרכה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://imagenes.es.sftcdn.net/es/scrn/13000/13786/esafe-desktop-4.jpg]

איך לתפעל אנטי וירוס מלבד ל: סרוק ועדכן. אני לא מחפש לעשות את העבודה לקספרסקי ולכוונן אותם אלא שהם יעשו את העבודה בשבילי. אחרת, למה אני משלם להם?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי -TsAcHi - למה אני משלם להם?

כי הם מספקים לך כלי טוב לסריקה וטיפול בווירוסים, כמו גם עדכונים תכופים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי -TsAcHi - אני לא מחפש לעשות את העבודה לקספרסקי ולכוונן אותם אלא שהם יעשו את העבודה

לכן תצורת ברירת המחדל הוגדרה כפי שהוגדרה. אך בד בבד, התוכנה מאפשרת שינוי ההגדרות ושליטה עצמית על איך ומה שיקרה.
יותר מכך, הגדרות ברירת המחדל מוגדרות כך שלא יעשו פעולות בלתי הפיכות (לדוגמה, "סגירת" קובץ חשוד בהסגר, במקום מחיקתו).

בניית אתרים
פיתוח יישומי אינטרנט
שמות תחום, אחסון, עיצוב ושירותים נלווים.

פיתוח, שירות,יעוץ והדרכה.

ההגדרה "תוכנה בתשלום" לא מסתדרת לי בראש עם המילים "אמינות" ו"אבטחה".

לדוגמא, קרוב ל 100% מהמזיקים בעולם (ויש עשרות/מאות אלפים מהם), פועלים רק על מערכת הפעלה בתשלום, "חלונות", ואילו במערכות אחרות, צריך לרוב לפעול בשיטת "הוירוס הערבי" כדי לפגוע במחשב...

האם כדאי לי להשתמש בתוכנה חינמית?

כנראה שכן...

* מצטער על הציניות, אבל באופן כללי איכותם של מוצרי הקוד הפתוח נוטה להיות גבוהה הרבה יותר מאשר של המוצרים המסחריים - וזאת פשוט משום שהם מוציאים גירסא "when it's ready" במקום "when marketing wants it, even though it's not ready". כל עולם אבטחת המידע והסמארטפונים חי על מוצרים שבבסיסם קוד פתוח (ובראש, כמובן, מערכות ההפעלה לינוקס ו BSD) - ואפילו אם חברה מסחרית מוכרת מוצר Proprietary, זה בד"כ יהיה משהו שיושב על הבסיס האמין הזה (לדוגמא, SPLAT, ה "Secure Platform" של צ'קפויינט, מהפיירוולים המסחריים הנפוצים בעולם, מבוסס בעצם על RedHat Enterprise Linux). לסיכום, זה שתוכנה עולה או לא עולה כסף, לא יכול להיות מדד לאיכות שלה. איכות מודדים בצורה אובייקטיבית, לא על בסיס "נדמה לי".

בחברות נאלצים לעבוד עם אנטי וירוסים בתשלום (כי החינמיים הם ברשיון לשימוש ביתי בלבד), ואני חייב לומר לך שיצא לי לעבוד בעשור האחרון עם: Symantec, McAfee, TrendMicro - והמשותף לכולם הוא שהם היו יקרים לארגון להחריד, אך נראה שהעלות לא הטרידה במיוחד את המזיקים, שחגגו כמו גדולים. במקרים מסויימים (מנסיוני האישי), ה"אנטי וירוס" הפריע להסיר את הוירוס באמצעות כלים שכן מסוגלים לכך (כגון ComboFix). הצטיין בכך האנטי וירוס מבית Symantec.

אני בכלל לא מתחיל לדבר על תופעות ה Virus-like שהרבה אנטי וירוסים גורמים (ומשום מה, דווקא המוכרים מעולם העסקים, שהזכרתי לעיל, "מצטיינים" בכך יותר) - כגון האטת המחשב, תקלות בלתי מוסברות בתוכנות מסויימות, הפרעה לגלישה באינטרנט ושליחת דואר אלקטרוני, ועוד...

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

אז למה הביקורות על קספרסקי ואף נורטון כל כך חיוביות באתרים השונים בחיפוש קצר בגוגל?
קספרסקי עם ממוצע של ארבע כוכבים מתוך חמש כמעט בכל אתר שמצאתי בחיפוש.

לא אמרתי שקספרסקי לא טוב (ואני גם לא אומר שהוא כן טוב. אני בכלל משתמש במערכת הפעלה עם קונספט מגניב: בכלל לא צריך אנטי וירוס, כי אין וירוסים. זה לדעתי הכי טוב.).

אבל גם אם הוא טוב - זה לא קשור לזה שהוא עולה כסף...

מצד שני, אתה אומר שהוא מקבל ציון של 4 כוכבים, שזה בעצם 80 מתוך 100. אז כנראה שגם הוא לא מושלם, וצריך להבין מדוע ולמה. אני רק נותן לך נקודות למחשבה.

מזל שהזכרת גם את נורטון כדי שאוכל להשתמש בו כקונטרה בדוגמה שלי: כמות שעות העבודה שאני איבדתי באופן אישי, במהלך השנים, "בזכות" שלל מוצרי האנטי וירוס של "סימנטק", היא עצומה. לכן, אני באופן אישי, לא הייתי נותן למוצר אנטי וירוס שלהם לגעת במחשב שלי או במחשב של היקרים לי, אפילו עם מקל. אבל אתה מצאת עליו ביקורות חיוביות... לא בלתי אפשרי. אם יש מי שהוא לא האט לו את המחשב, אולי כדאי שיבדוק אם האנטי וירוס היה פעיל כשהוא כתב עליו את הביקורת החיובית...

זו דעתי. אם נראה את תגובתו של זיו למטה, נראה שאני לא לבד...

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

אבל חשבתי שאולי הם ישתפרו עם השנים..
אתה מתכוון שלינוקס נקי מוירוסים? אני לא מצליח להבין איך הדבר אפשרי. אין גישה לאינטרנט בלינוקס?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי -TsAcHi - אבל חשבתי שאולי הם ישתפרו עם השנים..

דווקא בעבר הרחוק יותר היתה תקופה בה Norton Anti Virus היה המוביל בתחום.
עם הזמן הוא התחיל להיות "כבד", ובהמשך גם פחות התמודד ביעילות מול המתחרים.
בהמשך הוציאה סיימנטק גם תוכנת אנטי וירוס בשם Symantec Anti Virus שהיה קליל, אך למיטב זכרוני גם ביצועיו היו קלילים...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי -TsAcHi - אתה מתכוון שלינוקס נקי מוירוסים? אני לא מצליח להבין איך הדבר אפשרי. אין גישה לאינטרנט בלינוקס?

מערכות יוניקס תוכננו במקור עם הפרדה בין חשבון משתמש רגיל לחשבון ה-Super-User (המכונה root, או Administrator, ב-Windows). גישה זו היא כנראה הראשונה שמונעת מכל תוכנה לבצע שינויי מערכת ללא ידיעת המשתמש.
בגלל ש-Windows נפוץ יותר (בעיקר אצל המשתמשים הביתיים), כמות הוירוסים למערכת הפעלה זו, גדולה בהרבה. למעשה, כמעט כל הוירוסים מיועדים עבור Windows על גירסאותיו השונות.
שלל התוכנות שפותחו ע"י מיקרוסופט נוטות להכיל פרצות אבטחה רבות מאד, מה שמאפשר גם את החדרת או/ו מימוש הוירוס.
לינוקס הינה תוכנת קוד פתוח. מתכנתים רבים מאד! ברחבי העולם עוברים על הקוד, כך שאם וכאשר מתגלית פירצה, מאד מהר יופץ תיקון.

בניית אתרים
פיתוח יישומי אינטרנט
שמות תחום, אחסון, עיצוב ושירותים נלווים.

פיתוח, שירות,יעוץ והדרכה.

קצת נמאס לי לשמוע את הקשקוש שיש יותר מזיקים לחלונות דווקא כי היא יותר נפוצה... מה שגורם ליותר אנשים לרצות לפגוע דווקא בה.

בעולם השרתים, שמריץ את רוב האינטרנט (והיכן ששרתים חשופים לכל מזיק הרבה יותר מאשר בתוך רשתות פנימיות שאי אפשר להתחבר אליהן ישירות מהאינטרנט), ללינוקס יש רוב מוחלט. בעולם מגה-האתרים, אני לא חושב שלמיקרוסופט יש אפילו קמצוץ של נוכחות. פייסבוק, גוגל, וכדו'...

אם מישהו מחפש "מטרה איכותית", הוא ילך דווקא על מגה האתרים - שם הוא יכול לעשות נזק ופרסום עצמי הכי טוב שרק אפשר. שינוי דף הבית של פייסבוק יביא כותרת יותר גדולה מפריצה ל 100 מליון מכונות שמריצות מיקרוסופט עם תולעת מטרידה. אבל משום מה זה לא קורה לפייסבוק, וזה כן קורה למליוני מחשבי מיקרוסופט. רוצה לנחש למה?

הסוד הגדול הוא במה שאמרתי קודם - when it's ready, לא כי צריכה לצאת גירסא כי גוגל בדיוק הוציאו גירסא חדשה לטאבלטים. (אגב, כרום של גוגל סובל קשות מבאגים, כנראה מאותן הסיבות... ומאותן הסיבות פיירפוקס עם מספרי הגירסאות המטורפים שלהם, והבאגים הקשים בגירסאות חדשות בפיצ'רים שכבר היו יציבים - כנ"ל בגלל כרום. זו לולאה שמזינה את עצמה...)

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

הכללות - כמו בכל דבר - לא מומלצות. עניין ה(אי) תשלום עבור תוכנה אינו מדד ליעילותה. ספציפית AVG מנסיוני האישי, לא מומלץ ובעצמו מכביד יותר מכל וירוס. זה לא אומר שאין תוכנות הגנה חינמיות יעילות כמו avast! וכדומה, וכמובן לא אומר שכל המוצרים בתשלום יעילים (הנה נורטון פה...). קיצור, כל מקרה לגופו.

..

ובכול מקרה (לא שאני לא מעריך את המבקרים הרבים) - המקום להתייעץ על תוכנות אנטי-וירוס הוא יותר פורום תוכנה, שם ליותר אנשים יש את האפשרות לתרום לדיון פורה
פה רק נכנסים במערכת ההפעלה חלונות ומציינים כמה לא אוהבים אותה ואת החברה שמייצרת אותה

אני אוהב את מיקרוספט ומבחינת המשתמש הפשוט, הכוונה לצרכן הביתי שמחפש נוחות,פשטות ויעילות אין כמו חלונות. למרות ש, חלונות 8 נראה קטסטרופלי! אני יישאר עם 7 הנוח.