"פרשיית סרבן הגט הנמלט אחרי שעיגן את אשתו 12 שנה, מעלה תהיה קשה על בתי הדין שאינם נוקטים במה שהתורה מאפשרת להם ופותרים את הבעיה ביום אחד. כמה מכות של שוט בחדר צדדי בבית הדין והאיש יאמר "רוצה אני" בלי הרבה ברירות."

"...בלי חוכמות. מרגע שהדיינים פוסקים כי הבעל צריך לתת גט, נותנים לו ארכה מסוימת של שלושים יום ואם לא, מכניסים אותו לחדר, עם איש הוצאה לפועל שמכה אותו בשוט עד שהבעל מתרצה. אגב, במקרה שהבעל מתעלף או נזקק לטיפול רפואי, שולחים אותו לבית החולים, ואחרי שהוא מחלים, הוא מגיע לטיפול נוסף בבית הדין, עד שייתן גט או שימות – מה שיבוא קודם."

תחילה אומר שאני לא אומר שום דבר על החרדים בפוסט הזה.
אני יודע שזה רק דביל אחד(או מספר מועט של דבילים) שחושבים כך וממש מעניין אותי, מי אלה הדבילים האלה?!

ואגב, למי שייך האתר הזה?

http://www.srugim.co.il/43230-%D7%9...7%99%D7%9D?di=1

דבר ראשון, ברור שהכוונה היא לא שיכו את הסרבן עד מוות, לא שאני אומר שלהכות סרבני גט בכלל זה דבר חיובי בזמננו...
ודבר שני:שום קשר לחרדים... תסתכל על השם של האתר.

"ברור":

ציטוט:

במקרה שהבעל מתעלף או נזקק לטיפול רפואי, שולחים אותו לבית החולים, ואחרי שהוא מחלים, הוא מגיע לטיפול נוסף בבית הדין, עד שייתן גט או שימות – מה שיבוא קודם

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

נכון,סדרות ההלקאה יימשכו עד שהנ"ל ייתן גט או ימות בשיבה טובה... (לפי המאמר)

זה לא מובן בבירור כמו שאמרת בכתבה. אשמח אם תפנה אותי למקום שממנו הבנת שזה עד שהוא ימות בשיבה טובה.

לא יודע, מכות כצורת חינוך(או במטרה לשכנע) לא נשמע לי כמו חינוך(שכנוע) נכון.

בכתבה מצטטת את לשונו של הרמב"ם ויש שם התניה:
מִי שֶׁהַדִּין נוֹתֵן שֶׁכּוֹפִין אוֹתוֹ לְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ וְלֹא רָצָה לְגָרֵשׁ – בֵּית דִּין שֶׁלְּיִשְׂרָאֵל בְּכָל מָקוֹם וּבְכָל זְמַן מַכִּין אוֹתוֹ עַד שֶׁיֹּאמַר 'רוֹצֶה אָנִי', וְיִכְתֹּב הַגֵּט, וְהוּא גֵּט כָּשֵׁר.

כלומר המקרה צריך לעמוד בקריטוריונים שפורטו ורק אז הדין נותן וכו'.

דין הכפיה בשוטים נאמר במספר מקרים מאוד מצמצמים ולוקח זמן עד שמתברר לבית הדין שהמקרה שבפניהם אכן עונה על קריטוריונים הלכתיים מסוימים. ישנה כפיה קלה יותר המשלבת סנקציות ממוניות בשל אי הציות לבית הדין. (אציין שמדובר בנשוא הלכתי סבוך ובאם הכפיה אינה כהלכתה הגט פסול האשה נשארת אשת איש וילדיה הבאים עשויים להיות ממזרים).
כפיה בשוטים במובנה הפשטני אינה אפשרית על פי חוקי מדינת ישראל.

יכול להיות מקרה הפוך?

מה כוונתך, לסרבנות מצד האשה?

אתה יודע שיש סרבני גט שנכלאים על כך שהם מסרבים לתת גט?
אתה יודע שעונש מאסר הוא העונש הכי חמור שנותנים במדינת ישראל שהיא דמוקרטיה ליברלית?
אתה באמת חושב שאם מדינת ישראל תאמץ עונשים כגון הלקאה למוות האנשים הראשונים בתור צריכים להיות סרבני גט ולא, נניח, מחבלים, רוצחים ואנסים?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

זה נחמד שענית לו ברצינות

אני מביע ביקורת בפוסט הזה, אני לא בעד...

אם יש לך ביקורת אמיתית ואתה רוצה שיקחו אותך ברצינות אז מן הראוי שתכתוב ברצינות.
אם אתה כותב שצריך לסרס ולהגלות את כל הרבנים אל תתפלא אם, כמו שברווז אמר, אנשים לא יתחסו אלייך.

שנית, קצת מחקר בתחום לא יזיק.

היות ואתה נופל בשני הסעיפים הללו, אל תאשים אותנו אלא את עצמך.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

לא נראה לי שהבנת אותי. או שהבנת ואתה ממש לקחת את זה לקיצוניות. בכל אופן, אם אתה משווע לתגובה:

ציטוט:

אם יש לך ביקורת אמיתית ואתה רוצה שיקחו אותך ברצינות אז מן הראוי שתכתוב ברצינות.

יותר רציני ממה שכתבתי אין. ואם אתה לא רואה את זה, אז צר לי. עצם פרסום הכתבה שיש דביל שתומך בלהכות גברים שלא מוכנים לתת גט, עד שהם יתנו - מהווה בשבילי (!) ביקורת מספיק בונה. אם אתה לא רואה משהו פסול בלהכות אנשים בשביל שיחתמו על מסמך - אז אתה מוזמן ללכת לאיראן, שמעתי זה הולך שם טוב. אגב, שמעתי שהמאפיה הסיציליאנית גם עובדת ככה, אתה מוזמן לבדוק את הנושא.

ציטוט:

אם אתה כותב שצריך לסרס ולהגלות את כל הרבנים אל תתפלא אם, כמו שברווז אמר, אנשים לא יתחסו אלייך.

מתי כתבתי שצריך לסרס\להגלות את הרבנים? מתי אמרתי משהו רע על רבנים? אני לא מסכים עם חלקם אבל בהחלט מכבד אותם.
אם אתה לא מסוגל לקרוא כמו שצריך אני ארשום את הציטוט שרשמתי כשפתחתי את הפוסט:

ציטוט:

תחילה אומר שאני לא אומר שום דבר על החרדים בפוסט הזה.

זה היה מובן או שאתה רוצה שאני ארשום בגדול יותר?

ציטוט:

שנית, קצת מחקר בתחום לא יזיק.

איזה מחקר דרוש לי? מה אתה חושב שאני צריך לדעת ואני לא יודע?

לגבי מה שאמרת לפני זה:

ציטוט:

אתה יודע שיש סרבני גט שנכלאים על כך שהם מסרבים לתת גט?

ברור. זה היה רשום בכל הכתבות בזמן האחרון על הגבר שברח.

ציטוט:

אתה יודע שעונש מאסר הוא העונש הכי חמור שנותנים במדינת ישראל שהיא דמוקרטיה ליברלית?

כרגע כן. אני לא יודע כמה אתה מעודכן, אז: אדולף אייכמן

ציטוט:

אתה באמת חושב שאם מדינת ישראל תאמץ עונשים כגון הלקאה למוות האנשים הראשונים בתור צריכים להיות סרבני גט ולא, נניח, מחבלים, רוצחים ואנסים?

לא. הכותרת שלי אולי הייתה פיקנטית מדי. היא נגזרת ישירות מהאתר שפרסמתי את הכתבה ממנו.

ציטוט:

היות ואתה נופל בשני הסעיפים הללו, אל תאשים אותנו אלא את עצמך.

באמת שהתאפקתי פה. לפני שאתה תוקף, תגיב כמו בן אדם.

צר לי, לא הבנתי את ההודעה הפותחת. חשבתי שאתה כותב את דעתך ולא הבנתי שאתה מצטט מאתר כלשהו ויוצא כנגד כך.

יש לציין שגם אתה הבנת אותי בצורה עקומה מאוד.

אה כן ואדולף אייכמן? זה לא דוגמא.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

מסכים. באמת לא הצלחתי לרדת לסוף דעתך! בשעה 4 לפנות בוקר אני לא מתפקד משהו

אדולף אייכמן היה דוגמא לזה שהיה עונש מוות. אגב, אם תקרא בוויקיפדיה, תוכל למצוא שהיו עוד מקרים רבים שנפסק עונש מוות לאנשים במדינת ישראל. בכל פעם מחדש בית המשפט העליון הפך את ההחלטה. נושא מעניין.

משהו שראיתי רק אחר כך בויקיפדיה:

ציטוט:

על פי המשפט בישראל כיום, לפי חוק בתי המשפט, כל עבירה שעונשה מוות תידון בבית משפט מחוזי בהרכב של שלושה שופטים, שאחד מהם שופט של בית-המשפט העליון, והעבירות שבית משפט אזרחי במדינת ישראל יכול להטיל עליהן עונש מוות (שיבוצע בתלייה) הן:

לפי מה שמשתמע יש עונש מוות בישראל. פשוט לא מממשים אותו.

אני יודע מה היה עונשו של אייכמן.....אבל הוא בוצע תחת חוק הנאצים ועוזריהם שהוא עניין נפרד.

גם טוביאנסקי הוצא להורג, אבל דינו נגזר לא ע"י בית משפט.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

עונש מוות קיים במשפט הישראלי, פשוט לא משתמשים בו. וכמובן שהוא קיים גם במערכת המשפט הצבאית. התפישה של מערכת בית המשפט היא שאם נניח אדם ביצע פשע חמור בצורה קיצונית, עונש מוות יהיה דבר חיובי מאשר לסבול כל החיים בכלא וכן קיים עבור השופט גם הקושי שבלקחת חיים לאדם ואם הוא טוען לכפותו אז בכלל...

"זה לא מספיק שאנחנו עושים כמיטב יכולתנו, לפעמים עלינו לעשות את מה שנדרש" - וינסטון צ'רצ'יל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי teddy002 עונש מוות קיים במשפט הישראלי, פשוט לא משתמשים בו.

משהו שקיים דה יורה אבל לא קיים דה פקטו כמוהו שאיננו קיים.

ציטוט:

וכמובן שהוא קיים גם במערכת המשפט הצבאית.

כמובן שהוא איננו. לא במדינת ישראל, לא בצה"ל.

ציטוט:

התפישה של מערכת בית המשפט היא שאם נניח אדם ביצע פשע חמור בצורה קיצונית, עונש מוות יהיה דבר חיובי מאשר לסבול כל החיים בכלא וכן קיים עבור השופט גם הקושי שבלקחת חיים לאדם ואם הוא טוען לכפותו אז בכלל...

לא, זה לא התפיסה של בית המשפט.
ראשית- כי אם זו הייתה תפיסתו היה הרבה יותר הוצאות להורג במדינת ישראל.
שנית- כי במדינת ישראל, פרט למקרה אחד, אין מצב של מאסר עולם במובן של כל החיים בכלא, אלא במקסימום 20 שנים.
שלישית- כי במדינת ישראל מה שעומד אל מול רוחו של שופט היא לא רק ענישה של עבריין, אלא (תיאורטית) גם טובת הציבור. כלומר מערכת המשפט הישראלית תשקיע גם בשיקום האסיר ושליחתו חזרה אל החברה כאזרח מתפקד ולא רק ב"למען יראו וייראו".

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

מקבל את מה שאתה אומר, אבל זה לא שולל את העובדה שבמערכת המשפט עצמה יש מגוון של דעות במיוחד כלפיי סוגיה כל כך מורכבת כמו הוצאה להורג... וזה כן קיים במערכת המשפט הצבאית דה יורה כמובן.

"זה לא מספיק שאנחנו עושים כמיטב יכולתנו, לפעמים עלינו לעשות את מה שנדרש" - וינסטון צ'רצ'יל

עונש מוות נגזר בישראל מספר לא קטן של פעמים, ואפילו בעבירות שלא היו רצח. אלא שבערכאות העירעור גזר דין הומתק תמיד, למעט במקרה של אייכמן. כלומר עונש המוות קיים ויש בהחלט סיכוי שכמו במקרה של אייכמן יהיו מקרים נוספים שבהם ערכאת העירעור לא תמחק את העונש. ברור שבמה שנוגע למחבלים או רוצחים פליליים יצטרך להיות שנוי מדיניות מלמעלה אבל התשתית החוקית קיימת גם קיימת. וזאת בניגוד למדינות אחרות, כולל חלק מדינות ארה״ב, שבהן האופציה כלל לא קיימת מבחינה חוקית.
לגבי מאסר עולם. לצערי זה נכון שבמרבית המקרים מקבלים קיצוב לעשרים שנה, וזה עוד לפני קיצורי שליש. ובכל זאת, יש יותר ממקרה אחד שבהם ממאסר העולם ישבו יותר מעשרים שנה אם משום שלא היה קיצוב או אם משום שהקיצוב היה לתקופה של יותר מעשרים שנה. כך למשל במקרה של רוצחי דני כץ (יושבים קרוב לשלושים שנה, רוצחו של אורון ירדן (יושב יותר משלושים שנה, והלוואי שלא ייצא), קונטאר (ישב קרוב לשלושים שנה), עמי פופר יושב כבר יותר מעשרים שנה. יש עוד כמה מחבלים ערבים ישראלים שיושבים כבר עשרים וחמש עד שלושים שנה בכלא. וייאמר מייד, מצידי שאף אחד מכל הרשימה הנ״ל לא ייצא לעולם.

מחבלים הם לא פונקציה להשוואה. על אחת כמה וכמה כשהם אינם אזרחי מדינת ישראל.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ומדוע מחבלים הם לא פונקציה להשוואה?

כי ריצוי העונש שלהם שרירותי.
היום יכולים לדון אותם ל200 מאסרי עולם ומחרתיים הם כבר יכולים להיות על אוטובוס חזרה הבייתה.
בכלל מחבלים צריך לדון כפושעי מלחמה, אבל זה דיון אחר.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

בפועל, יש גם מחבלים שלא הצליחו לדאוג להם בעיסקאות וישבו או יושבים יותר מעשרים וחמש שנה. דוגמא לכך היא המחבלים הערבים אזרחי ישראל שיושבים בכלא מאז תחילת-אמצע שנות השמונים על חטיפה ורצח של חיילים. כבר כתבתי בעבר בהרחבה על כך שצריך לאמץ את הצעת שולמית אלוני (שבאה כמובן מתוך מניע שונה לחלוטין) ולהתייחס למחבלים כאל שבויי מלחמה. פירוש הדבר הוא מתן רק התנאים המינימלים שאמנת גנבה מבטיחה לשבויי מלחמה (קרי, אין צורך בהשוואת תנאים לאסירים הפלילייים) ושיפוט של רוצחי אזרחים בדם קר כפושעי מלחמה. אולי אפילו להסגיר אותם לבית הדין בינלאומי וכך להעביר את תפוח האדמה למישהו אחר ולתת לו להתמודד עם דרישות לשיחרור מוקדם בעיסקאות וכדומה. התוספת הזו היא כמובן דמיונית במיוחד אבל שווה את המשחק המחשבתי

1) בגלל זה אמרתי שמחבלים הם לא פקטור להשוואה.

2) להתייחס למחבלים כאל שבויי מלחמה זה יהיה אסון עצום. זה ייתן לגיטימציה מוחלטת לפעולות שלהם. רק טמטום מוחלט או חוסר הבנה בסיסי של המציאות ומרכיביה יכול להוביל אדם לפלוט שטות שכזאת.

אל מחבלים צריך להתייחס כאל פושעי מלחמה, לא שבויי מלחמה.

להסגירם לבית הדין הבינ"ל זה גם בורות משוועת. ראשית מדינת ישראל לא חתומה על הICC וכך גם ארה"ב, כך שמלכתחילה ידוע שמי שהציע זאת לא בקיא ברזי המציאות.
שנית היות ואין הגדרה אחידה, בינ"ל, לטרור אי אפשר לשפוט טרוריסטים בצורה מספקת.
אירופה למשל לא מכירה בחיזבאללה כארגון טרור אלא כארגון גרילה. אפילו אם מדינת ישראל הייתה חתומה על הICC ואפילו אם היו שופטים שם מחבלים- האם באמת היית רוצה שידון אותם מישהו שרואה בהם לוחמי גרילה?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אתה יכול לא להסכים איתי אבל תחסוך את המחמאות.
שנית, זה שמישהו מוגדר שבוי מלחמה לא הופך אותו ללגיטימי. במצב היום המחבלים זוכים להינות ממילא מטוב שבשני העולמות, גם כל הזכויות של אסיר פלילי בישראל וגם יחס כאל שבויי מלחמה, הן מבחינת ההקפדה על אמנת גנבה, הן מבחינת היחס בפועל לאסירים ולהנהגה שלהם והן מבחינת העובדה שבפועל המחבלים ברובם יושבים בכלא באופן זמני עד עיסקאת החילופים הבאה. מה שאני מציע הוא מעמד של שבוי מלחמה באופן בסיסי, ומעמד פושע מלחמה בתנאים מסוימים.
ולא, לא כל מחבל הוא פושע מלחמה. מי שנילחם רק נגד הצבא הוא לא פושע מלחמה. הוא אויב.
כשמדובר במי שביצע מעשים אכזריים באופן מכוון באזרחים הרי שהוא הופך פושע מלחמה לפי כל דין. לא עומדת לו כל הגנת גרילה, כיבוש וכדומה. אם כבר הסברה, לחברינו בארץ ובעולם יהיה פרצוף מאוד לא סימפטי אם ינסו להגן על פושעי מלחמה כאלו כשהם עומדים לדין קשה במיוחד וישראל מסרבת לשחרר אותם בכל תנאי. כרגע, אין הבחנה חדה כזאת ואוהבינו נוטים לנופף באותם מחבלים שביצעו פעולות קלות או כאלו שנראות בעולם כלגיטימיות יחסית כמו התקפה על כח צבאי.
ולבסוף, נידבתי לי שכתבתי בפירוש שרעיון ההסגרה לבית דין הבינלאומי הוא סוג של פנטזיה. כל הכבוד שהבנת למה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס שנית, זה שמישהו מוגדר שבוי מלחמה לא הופך אותו ללגיטימי.

זה כן. זה הופך אותו לגיטימי ע"פ אמנת ג'נבה. זה גם אומר שאי אפשר להחזיק בו פרק זמן מסוים ושחייבים לשחרר אותו במסגרת חילופי שבויים. זה גם אומר שאסור לשפוט אותו כפושע מלחמה. כך שזה סותר את ה"דרישה" השנייה שלך.

ציטוט:

במצב היום המחבלים זוכים להינות ממילא מטוב שבשני העולמות, גם כל הזכויות של אסיר פלילי בישראל וגם יחס כאל שבויי מלחמה, הן מבחינת ההקפדה על אמנת גנבה, הן מבחינת היחס בפועל לאסירים ולהנהגה שלהם והן מבחינת העובדה שבפועל המחבלים ברובם יושבים בכלא באופן זמני עד עיסקאת החילופים הבאה.

ולכן מעולם לא אמרתי שהמצב הנוכחי קרוב לאידיאל- אלא שצריך לשפוט אותם כפושעי מלחמה.

ציטוט:

ולא, לא כל מחבל הוא פושע מלחמה. מי שנילחם רק נגד הצבא הוא לא פושע מלחמה. הוא אויב.

הוא גם לא מחבל- הוא לוחם גרילה. אתה רואה? הגדרות הם עסק חשוב מאוד.
כל מחבל הוא פושע מלחמה, כי מחבל הוא אדם שהשתמש באלימות מכוונת כנגד אזרחים על-מנת להשיג השפעה פוליטית. זה פשע מלחמה.
מי ש"נלחם נגד הצבא" איננו מחבל, או טרוריסט אם תרצה, אלא לוחם גרילה.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אני מציע לך לבדוק מה בדיוק כתוב שם כדי שיהיה בסיס בכלל לויכוח.

במקרה אני מקדיש ללמידת הנושא איזה שעה-שעתיים שבועיות.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

בזמנו סקרתי את האמנה לצורך ויכוח אחר ואני לא זוכר שבשום מקום מוגדרת תקופת זמן לשיחרור או החלפת שבויים. ואכן, מדינות לאורך השנים שיחקו בשבויים כאמצעי לחץ על הצד השני. ההנחה היא שלשני הצדדים הלוחמים יש עניין דומה בשיחרור אנשיהם ולכן אין מה להגדיר הכרח בחילופי שבויים או פרקי זמן מכסימליים. ושוב, ישראל ממילא מחזיקה במחבלים בפועל כאסירים זמניים עד החלפת השבויים הבאה. אם הייתי חושב שישראל מסוגלת להחזיק מחבלים במאסר עולם ממש, הסיפור היה אחר לגמרי.
ועוד משהו ביחס לתגובתך הקודמת-למעשה, אין בינינו ויכוח בנקודה קריטית. אני טוען שמחבלים שרוצחים אזרחים במכוון הם פושעי מלחמה ומחבלים אחרים אינם. אתה פשוט מבצע הפרדה בין מחבלים (אלו שפוגעים באזרחים במכוון) ובין לוחמי גרילה. זאת סמנטיקה. לוחם סדיר או לא סדיר (קרי-גרילה) שמבצע פשעי מלחמה הוא פושע מלחמה. אני מעדיף להתייחס למחבלים שפוגעים בצבא כשבויי מלחמה (אם בפועל אינני מסוגל להתייחס אליהם כאסירים קשים מבחינת תנאים ומשך המאסר) ואילו לפושעי המלחמה (קרי-הטרוריסטים) כפושעים לכל דבר. משמעות ההבחנה היא, בין השאר, סיוט תעומלתי לערבים שבקשים שיחרור אסירים. מילא לבקש שיחרור של שבויי מלחמה (מה שמעלה את השאלה-האם הסתיימה כבר המלחמה שיש בכלל מקום לדון על שיחרור שבויים?), אבל לדרוש שיחרור פושעי מלחמה שפגעו באזרחים? העירבוב שקיים היום לא משרת אותנו מהבחינה הזו.

זה לא סמנטיקה. ההגדרה היא שקובעת את הכל.
את היחס לו הם זכאים בעת משפט, את אופן הפעולה נגדם, את היכולת לשפוט ולהעניש אותם.

מה שאתה מזהה כסמנטיקה הוא למעשה המפתח לפתרון.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

במקור נכתב על ידי golani_2 כי ריצוי העונש שלהם שרירותי. היום יכולים לדון אותם ל200 מאסרי עולם ומחרתיים הם כבר יכולים להיות על אוטובוס חזרה הבייתה. בכלל מחבלים צריך לדון כפושעי מלחמה, אבל זה דיון אחר.

מחבל שירה בחייל בתפקיד הוא על פי החוק הבין לאומי פושע מלחמה?

לא.
הוא גם לא מחבל, הוא לוחם גרילה. בהנחה ומחבל היא המקבילה בעברית לטרוריסט ולא רק הגדרה כוללת לכלל האנשים שמרכיבים את הקבוצות שנלחמות בישראל.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אז נניח שיקום ארגון שיודיע שהוא נלחם בישראל אך ורק דרך פגיעה בצבא - לדעתך צריך להתייחס לשבוייו כשבויי מלחמה?

כן. כמוהו ככל צבא.

כמובן שזה תלוי בהאם הוא משתמש באזרחים בתור מגן אנושי ובשאר הדברים הלא חוקיים שנוטים לאפיין את אויבנו, אבל כל עוד הוא נלחם רק נגד הצבא ובאופן חוקי- אין מניעה.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אבל הוצאת כל נושאי האישות משליטת הרבנות והעברתה לניהול המדינה, יפתור הרבה בעיות. מי שיחפוץ ילך לרב, לקאדי, לכומר וכו'.

נכון.

כי במדינות בהן מבצעים נישואים אזרחיים בכלל אין סרבנות גט.
אה....רגע....

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אפשר דוגמא בבקשה למקרה של סרבנות גט בנישואין אזרחיים? תודה מראש

כן, מקרה ג'ונסון נגד ג'ונסון, מרילנד 2011.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

הו תודה!

תוכל אולי להדביק קישור? אני לא מכירה את המקרה, הפכתי את גוגל באנגלית ובעברית בצירוף מילות המפתח ואני לא מצליחה למצוא את המקרה המדובר...

הנה, למשל בניו-זילנד:
Irreconcilable differences is the only ground for legally dissolving a marriage or civil union
...
What happens if my spouse or civil union partner defends the application?
If your spouse or civil union partner defends the application within the 21 days (or other time set by the Registrar), a defended hearing will be allocated before a Family Court Judge who will hear from both of you and decide whether or not the grounds for a dissolution order have been met.
http://www.justice.govt.nz/courts/f...-information#22

אם תסתכלי על החוקים של קליפורניה תגלי ש:
There seems to be a misconception in the general public that you can only obtain a divorce in California if your spouse will sign the divorce papers. I get this question a lot from our family law clients. The fact is that California is a no fault state and you do not need your spouse’s signature in order to get a divorce
כלומר שבקליפורניה היא מדינה שבה לא צריך את הסכמת שני הצדדים אלא מספיק צד אחד. מה שעוד משתמע מהכתובים הוא שקליפורניה היא יוצאת מן הכלל. או לפחות איננה המודל, שכן היא no fault state ובמדינות שהן כן fault state החוק לא תקף.
http://www.asianjournal.com/immigra...se-to-sign.html

הנה טופס ממדינת קונטיקט שדורש חתימה כהוכחה לכך ששני הצדדים מסכימים:
http://www.jud.ct.gov/webforms/forms/fm163.pdf

אם זה ממש מעניין אותך, הנה דוגמא לחוקי קונטיקט, אחת מהמדינות היותר ליברליות בארה"ב:
http://www.jud.ct.gov/lawlib/Notebo...rce/divorce.pdf

עכשיו זה בהפסקת לימודים ממבחן וגיגול של 45 שניות. סביר שחלק מהדברים שמצאתי פחות רלוונטים כי לא באמת טרחתי לקרוא משהו, אבל אם מצאתי את זה ב45 שניות, אני בטוח שתמצאי את התשובה בגיגול וקריאה של 10 דקות.
בהצלחה!

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אישה חילונית עגונה בדרך כלל תמצא דרך להמשיך בחייה. נשים דתיות הן הקורבנות הגדולים ביותר של סרבני גט, ואם המדינה תיתן להן אישור שמבחינתה הן גרושות זה לא יעזור להן כלל. דווקא אפשרות המאסר לסרבני גט, הגם שהיא דרקונית מאד, היא מקום שבו המדינה האזרחית נותנת סעד ראוי ומוצדק לציבור הדתי.

לדעתי המדינה צריכה לאפשר נישואים אזרחיים, ובה בעת גם להכיר ברבנים, כמרים וקאדים כסמכות לנישואין (כמובן שצריך להיות רשיון לכך). אבל חשוב לדעתי להכריז על שני ערוצים, אזרחי ודתי, שאי אפשר לעבור ביניהם. זוג שמחליט שהוא נישא בטקס דתי, יקבל על עצמו מראש שגם הגירושין צריכים להיות דתיים, ובאותו זרם שבו התקיים טקס הנישואין. זוג שבחר בערוץ האזרחי לנישואין, יוכל להתגרש רק בגירושין אזרחיים. ההפרדה מיועדת למנוע סחטנות של אחד מבני הזוג.