חייל נדקר בתחנה מרכזית בעפולה. מצבו קשה, פונה לבית החולים,
הדוקר נתפס.

כוחות במקום.

לצפייה במקור באתר Facebook, לחצו כאן.

בן המיעוטים החשוד בדקירת החייל הוא תושב ג'נין, צעיר בשנות ה-20 לחייו. הוא הועבר לחקירה בתחנת עפולה, והרקע למעשה נמצא עדיין בבדיקה. כמו כן, נתפסה הסכין שבאמצעותה דקר את החייל.

אם אתה מחבל ערבי שמנסה לרצוח חייל אתה "בן מיעוטים תושב ג'נין" או "צעיר".
אם אתה אדם שכל חטאו היה להתעורר במרחק הלא נכון מת"א אתה אוטומטית "מתנחל".
גם במשטרת ישראל נפלה שלהבת?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

בהמשך לאירוע בתחנה המרכזית בעפולה - מתחקור ראשוני עולה, כי הרקע למעשה הוא לאומני.

החשוד בדקירה אמר בחקירתו, כי ביצע את המעשה במחאה על כך שקרובי משפחתו מרצים עונשי מאסר בכלא הישראלי.

המחבל שנעצר אמר כי חיבל בגלל שעצרו את בני משפחתו המחבלים? איזו משמעות יש לסרח התעמולה הזה? מילא השר פרי שמדבר שטויות אבל משטרת ישראל?

'הודה בחקירתו' זה לא מספיק?

כי אם לא אז אפשר להרחיב ולתת לו בלוג משנה באתר ממלכתי כלשהו שבו יפרט את כל חטאי 'אקיבוש' .

אשר, קח את המושכות שם בדוברות לידיים כי נראה לי שלבד הם לא באמת מסתדרים.

אם זאת הודעה רשמית ממשטרת ישראל אפשר לראות בה גם צד חיובי, תושבי ג'נין הם חלק ממדינת ישראל וחלק מהמיעוט הערבי.

מוטב שתתרכז בגינוי הטרור הרצחני ולא תנצל אירוע כזה לתעמולה המנוגדת לעמדת ראש ממשלת ישראל.

אפשר לו להלחם בטרור בדרכו - נאחל לו הצלחה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי golani_2 אם אתה מחבל ערבי שמנסה לרצוח חייל אתה "בן מיעוטים תושב ג'נין" או "צעיר". אם אתה אדם שכל חטאו היה להתעורר במרחק הלא נכון מת"א אתה אוטומטית "מתנחל". גם במשטרת ישראל נפלה שלהבת?

כל זמן שלא בוצעה חקירה ראשונית. אין קביעה שהוא מחבל או לא,

יתכנו עשרות תרחישים לאירוע כזה כאשר הרקע אינו לאומני.
רק לאחר שהוא מודה כי הרקע לאומני. ניתן להגדירו "כמחבל".

תמחק את המילה מחבל.
הוא ערבי. פלסטיני. לא בן מיעוטים תושב ג'נין ולא צעיר.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

נו באמת אשר...עד שהוא לא הודה, הייתי בטוח שהוא ביצע את הפיגוע כי לא אישרו לו להתקבל למקהלת העפרונים מראשון לציון...

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

למה אנשים לא לומדים שצריך לחסל אותם במקום למה?

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

מענין אם אתה הייתה נוכח באירוע - האם היית רוצח את המחבל ?

בשעת קרב ו/או בעת מרדף, ניתן להפעיל נשק - עם כניעתו של התוקפן/הרוצח אסור לעשות זאת. שלטונות החוק יטפלו בו, בהתאם.

אם אתה הורג מחבל זה לא רצח, זה מקסימום נסיון הריגה !
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/494/400.html

לא רוצה להתהדר בנוצות לא לי, במיוחד ביום כזה אבל כן, אני חמוש והייתי יורה בו מיד ללא היסוס! זה היה הג'וב של המאבטחים שעצרו את הנבלה אבל הם העדיפו לצערי לעצור אותו..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

זאת בדיוק הסיבה למה זה אינטרס לאומי לקחת לך ( ולגולני ) את הנשק.

במדינת חוק דמוקרטית, רק לחברה כמכלול, כלומר למדינה, מותר להרוג אנשים.

אגב, אני לגמרי בעד עונש מוות בחוק למחבלים, ומסייעים.

לול.
אחד, יפה שאתה מכניס אותי פה תחת המטרייה.
שנית- אם זה אינטרס לאומי לקחת לי את הנשק, זה מגיע עם פטור ממילואים?
שלישית- ברוך השב.
רביעית- לחברה כמכלול אסור לעשות כלום. מצב שבו לחברה כמכלול מותר להרוג מישהו אומר דה פקטו שאם רוב מדינת ישראל אומרת שצריך להוציא להורג מחבלים- צריך לעשות זאת, אפילו אם השלטון מתנגד לכך.
יותר מזה- זה אומר שאם רוב מדינת ישראל אומרים שצריך להרוג עכשיו את כל הערבים צריך לעשות את זה, אפילו אם השלטון מתנגד לכך. אפילו אם זה כולל את הערבים אזרחי מדינת ישראל. זה ממש לא דמוקרטיה.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

במקור נכתב על ידי golani_2 לול. אחד, יפה שאתה מכניס אותי פה תחת המטרייה. שנית- אם זה אינטרס לאומי לקחת לי את הנשק, זה מגיע עם פטור ממילואים? שלישית- ברוך השב. רביעית- לחברה כמכלול אסור לעשות כלום. מצב שבו לחברה כמכלול מותר להרוג מישהו אומר דה פקטו שאם רוב מדינת ישראל אומרת שצריך להוציא להורג מחבלים- צריך לעשות זאת, אפילו אם השלטון מתנגד לכך. יותר מזה- זה אומר שאם רוב מדינת ישראל אומרים שצריך להרוג עכשיו את כל הערבים צריך לעשות את זה, אפילו אם השלטון מתנגד לכך. אפילו אם זה כולל את הערבים אזרחי מדינת ישראל. זה ממש לא דמוקרטיה.

1. אם צפוף לכם, אני מוכן להוציא אותך מהמטרייה של אלה שמסוכן לתת להם נשק, כי הם מתכוונים להרוג אנשים, למטריה של אלה שסתם אין סיבה טובה לתת להם נשק. אני מסכים שתחת המיטרייה השנייה הרבה יותר נחמד.

2. לא. שנינו נמשיך לשרת, ולשאת נשק, במילואים...

3. תודה. מי יתן ותבורך בכל מעשייך.

4. אתה מתבלבל בין "דמוקרטיה", ל"דמוקרטיה יצוגת ליבראלית מהותית חוקתית (איפה אלכס שישקר קצת)".

הרעיון של דמוקרטיה יצוגית, הוא בד"כ לבחור מייצגים לעם, שייצגו את הרצון והאינטרסים של העם, ולא לבחור דיקטטורה (במובן הרומי) מורכבת לפרק זמן מוגבל. בגלל זה גם הקטע עם משאלי עם בהרבה מהדמוקרטיות.

כלומר כן, אם החברה, כמכלול, מחליטה שצריך להוציא מחבלים להורג, באמצעות משאל עם, או מנגנון דמוקרטי אחר, אז מחובת הכנסת תהיה לחוקק את החוק, ומחובת הממשלה ובתי המשפט לישמו.

זה לא אומר שלמרקיוס מותר לירות באנשים שנכנעו ולא מהווים עליו, כי ככה הוא החליט, והוא חלק מהחברה.

מנגנון אחר ממשאל עם, יכול להיות לחץ ציבורי על נציגיך הנבחרים, לשכנע אותם שזה רצון העם...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Colonel Korn 1. אם צפוף לכם, אני מוכן להוציא אותך מהמטרייה של אלה שמסוכן לתת להם נשק, כי הם מתכוונים להרוג אנשים, למטריה של אלה שסתם אין סיבה טובה לתת להם נשק. אני מסכים שתחת המיטרייה השנייה הרבה יותר נחמד.

גם אני מסכים שהמטרייה השנייה יותר נחמדה. אם כולנו נוכל לרוץ ערומים בשדות האחו זה בכלל יהיה שיגעון. אבל בינתיים בעולם האמיתי יש אנשים שרוצים להרוג אותי ואין לי כוונה שהם יצליחו בכך.

ציטוט:

2. לא. שנינו נמשיך לשרת, ולשאת נשק, במילואים...

אני נורא מצטער אבל אם אני זה סיכון לאומי שאני אשא נשק באזרחות זה סיכון בין גלקטי שאני אשא נשק במילואים.

ציטוט:

הרעיון של דמוקרטיה יצוגית, הוא בד"כ לבחור מייצגים לעם, שייצגו את הרצון והאינטרסים של העם, ולא לבחור דיקטטורה (במובן הרומי) מורכבת לפרק זמן מוגבל. בגלל זה גם הקטע עם משאלי עם בהרבה מהדמוקרטיות.

פה אתה מתבלבל קצת.
ראשית כי אחת התנאים של דמוקרטיה היא שלא תבסס את עריצות הרוב. כלומר זה לא "הרוב קובע" כמו שהרבה אנשים טועים לחשוב, אלא למעשה "הרוב חושב שהוא קובע, בפועל יש הרבה מאוד מנגנונים שמודאים שזה לא באמת קורה". לטובה ולרעה.
מעבר לכך יש דילמה עמוקה מאוד סביב נושא משאל העם, הן מדינה שבה יש משאל עם על כל נושא פעוט (נניח שוויץ) והן מדינה שבה לעולם אין משאל עם (ארה"ב) שתיהן דמוקרטיות- פשוט דמוקרטיות שונות.

ציטוט:

כלומר כן, אם החברה, כמכלול, מחליטה שצריך להוציא מחבלים להורג, באמצעות משאל עם, או מנגנון דמוקרטי אחר, אז מחובת הכנסת תהיה לחוקק את החוק, ומחובת הממשלה ובתי המשפט לישמו.

זה מצחיק, כי אולי אתה חושב שזה הגיוני- אבל בפועל זה לא נכון.
כל מדינה וכל ורסיה של שלטון דמוקרטי מסתכלת על זה בצורה שונה. משאל עם הוא לא בהכרח עניין מחייב, למשל, אלא יכול להיות מייעץ בלבד.
בישראל למשל עד לאחרונה לא הייתה שום חובה ליזום משאל עם בקשר לשום נושא ובארה"ב כאמור אין משאל עם על שום דבר.

ציטוט:

מנגנון אחר ממשאל עם, יכול להיות לחץ ציבורי על נציגיך הנבחרים, לשכנע אותם שזה רצון העם...

זאת אכן אופציה אבל היא לא מחייבת ושוב- לא יכולה לכלול מצב של עריצות הרוב.
כלומר היא יכולה אבל אז לא מדובר בדמוקרטיה.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

לא אמרתי, שאתה אינדיבידואלית סיכון, אלא שזה אינטרס של הציבור, שלציבור לא תהיה את האפשרות לירות בציבור, בציבור.

יש הבדל גדול בין חייל בתפקיד שנושא נשק, לבין מוכר פלאפל שנושא נשק.

הדיון על דמוקרטיה דווקא מעניין, אבל הוא מבוסס יותר על דעות, מאשר על עובדות, ולא כל כך רלוונטי לאשכול. אולי עדיף להמשיך אותו באשכול אחר.

בכל מקרה אתה מבלבל בין דמוקרטיה, לרפובליקה. בדמוקרטיה המטרה היא בד"כ לממש את רצון העם, לא לבחור הנהגה שתפעל לטובת העם לפי ראות ענייה. אבל זה נתון לדיון, ובאופן טבעי שאיפה, ולא המציאות. לגבי האם דמוקרטיה זה עריצות הרוב, אתה מוזמן לשאול את שרוקי מה דעתו על המסים שהוא משלם, או כל חייל בשרות חובה. הקטע עם "עריצות הרוב" זאת יותר החלטה של "הרוב" שיותר חשוב לו לשמור על זכויות פרט מסוימות, של "כולם" , מאשר על האינטרס של "הרוב" מול קבוצת "מיעוט". אל תטעה לחשוב, שזכויות של מיעוטים לא הולכות לפח ברגע שהן לא מתאימות לרוב החברה, לדוגמה יפנים בארה"ב, גרמנים באנגליה, וכד'. בכלל ההיסטוריה יכולה לספק אין סוף דוגמאות לעקרונות של דמוקרטיה מהותית, שהלכו לפח בשנייה, בדיוק כשמישהו הזדקק להן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Colonel Korn לא אמרתי, שאתה אינדיבידואלית סיכון, אלא שזה אינטרס של הציבור, שלציבור לא תהיה את האפשרות לירות בציבור, בציבור.

ציבור זאת מילה מאוד כללית.
אני יכול להגיד שזאת סכנה מאוד כללית שלציבור תהיה היכולת לשנע מכונות פלדה ששוקלות טון ומעלה, במיוחד כשהציבור כולל אנשים עיוורים, נניח.
לעומת זאת אם מגדירים אנשים שלא עיוורים ודברים אחרים הסכנה פתאום פוחתת.
אז מה זה ציבור בדיוק?

ציטוט:

יש הבדל גדול בין חייל בתפקיד שנושא נשק, לבין מוכר פלאפל שנושא נשק.

ומה ההבדל בדיוק? מה הופך את מוכר הפלאפל להיות פתאום כשר לנשיאת נשק כשקוראים לו למילואים? האם המדים מקנים יכולות על?

ציטוט:

הדיון על דמוקרטיה דווקא מעניין, אבל הוא מבוסס יותר על דעות, מאשר על עובדות, ולא כל כך רלוונטי לאשכול. אולי עדיף להמשיך אותו באשכול אחר.

אולי מבחינתך- אני מדבר על עובדות גרידא.

ציטוט:

בכל מקרה אתה מבלבל בין דמוקרטיה, לרפובליקה. בדמוקרטיה המטרה היא בד"כ לממש את רצון העם, לא לבחור הנהגה שתפעל לטובת העם לפי ראות ענייה.

אתה רואה, פה נניח השלב שאתה מדבר לא עובדות. יש דמוקרטיות ויש דמוקרטיות. יש דמוקרטיות ישירות וייצוגיות וכל דבר על הספקטרום. לרפובליקה אין פה שום קשר.

ציטוט:

לגבי האם דמוקרטיה זה עריצות הרוב, אתה מוזמן לשאול את שרוקי מה דעתו על המסים שהוא משלם, או כל חייל בשרות חובה. הקטע עם "עריצות הרוב" זאת יותר החלטה של "הרוב" שיותר חשוב לו לשמור על זכויות פרט מסוימות, של "כולם" , מאשר על האינטרס של "הרוב" מול קבוצת "מיעוט".

זה בדיוק ההיפך. בדמוקרטיה בהכרח צריך שיתקיים מצב שבו אין עריצות הרוב, שמתאים בד"כ למשטרים פופוליסטיים שונים.

ציטוט:

אל תטעה לחשוב, שזכויות של מיעוטים לא הולכות לפח ברגע שהן לא מתאימות לרוב החברה, לדוגמה יפנים בארה"ב, גרמנים באנגליה, וכד'. בכלל ההיסטוריה יכולה לספק אין סוף דוגמאות לעקרונות של דמוקרטיה מהותית, שהלכו לפח בשנייה, בדיוק כשמישהו הזדקק להן.

ופה נכנס הנושא שאין דבר כזה דמוקרטיה מושלמת.
אגב, אם תראה לאירופאי מודרני ממוצע את הדוגמא של היפנים האמריקאים במלחה"ע השנייה הוא כנראה יחטוף שבץ.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

במקור נכתב על ידי golani_2 אולי מבחינתך- אני מדבר על עובדות גרידא. אתה רואה, פה נניח השלב שאתה מדבר לא עובדות. יש דמוקרטיות ויש דמוקרטיות. יש דמוקרטיות ישירות וייצוגיות וכל דבר על הספקטרום. לרפובליקה אין פה שום קשר.

זה לא האמת קשור לשרשור,
אבל אתה צריך להבדיל בין שיטת שלטון למידת סובלנות. אלו שני דברים שונים.
שיטת שלטון קובעת מתקבלות החלטון של השלטון המרכזי ומי ואיך קובע את הרכבו. דמוקרטיה היא שיטת שלטון.
מידת הסובלנות קובעת את היחס לקבוצות שמודרות ממרכזי הכוח - למיעוטים, לשונים (על בסיס דת או מין למשל) וגם לקבוצות גדולות (נשים מהוות 50% מהאוכלוסיה) ואפילו לרוב האוכלוסיה (שלטון מיעוט).
י
יכולה להיות דמוקרטיה מאוד לא ליברלית (לדוגמא ארה"ב ברוב המוחלט של שנות קיומה, עם המקארתיזם ומחנות הריכוז לאזרחים ממוצא יפני במלחה"ע השנייה כדוגמאות בולטות).

גם יכולה להיות דיקטטורה ליברלית (השם הנפוץ יותר הוא אבסולוטיזם נאור).
נפולאון בונאפרט היה דיקטטור לכל דבר - ועדיין הרפורמות החברתיות והחוקיות שהוא החיל הפכו את צרפת לאחד המקומות הכי ליברליים בעולם באותה תקופה (ולא - צרפת של המהפכה הייתה הרבה דברים, אבל לא ליברלית...)
האימפריה הרומית ה"קדושה" (לא רומא העתיקה, איחוד פוליטי מהמאה ה 18 של רוב הנסיכויות הגרמניות וחלקים מאיטליה) הייתה דיקטטורה קיסרית לכל דבר, למרות זכויות אזרח וזכיויות אדם שהיו מהליברליים ביותר בעולם באותה תקופה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אגב, רק בתור הערה, אתה צודק לגבי ארה"ב ברמה הפדראלית, אבל יש הרבה מדינות בארה"ב שחלק גדול מהחקיקה שלהן מתבצעת, או מאושררת, בצורה של משאל עם.

גם אני חשבתי כמוך פעם קולונל, גם לא הייתי מעלה בדעתי להרוג שבויים שנכנעו בקרב אבל..
אחת ההצלחות הגדולות של הטרוריסטים בארץ ובעולם היא ניצול הדמוקרטיות וחוקיהן לטובתם, אחד הכשלונות הגדולים של המערב בלחימה בטרור הוא חוסר היכולת להתאים את החוקים המשתנים תדיר לצורך מיגור וחיסול הטרור.
טרוריסט שמתכנן בקור רוח ללכת ולרצוח אנשים מאבד את הזכות שיש לחייל אויב לוחם להכנע ולהשאר בחיים, ב"זכות" אנשים שחושבים כמוך יש מאות רוצחים חיים בבתי הסוהר שרק מחכים לשיחרורם במסגרת מחווה או חילופי רוצחים תמורת גופות..
אני רוצה לנצל את הבמה הצנועה הזאת של פרש ולבקש מכל אחד שקורא שאם הוא נתקל בסיטואציה כמו אותו קצין שמצא את עצמו מול הרוצח של עדן אטיאס ז''ל, שלא יהסס ושיחסל אותו מיד, אולי הוא ייעצר לשעה שעתיים אבל תמיד אפשר לטעון שהיה חשש שהמחבל ממולכד, הטיעון ה"מוסרי" של המתנגדים לכך מתגמד אל מול הטיעון המוסרי של המלחמה בטרור ואל מול תמונת בני המשפחה שעומדים מעל קברו של יקירם..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

תראה,

מצד אחד, אני לגמרי בעד להוציא מחבלים להורג, במסגרת החוק. יותר מזה, אני מוכן לקבל החלטה של ממשלת ישראל להרוג מחבלים בלי משפט (דוגמת קו 300), תחת חסינות ריבונית, או מגוון של מושגים משפטיים אחרים...

מצד שני, אני חושב שאתה, לא יכול להחליט להוציא להורג אנשים ולא משנה איזה אינטרס זה משרת. אתה יכול להגן על עצמך, או על הסובבים אותך מפגיעה, אבל אין לך שום זכות לשחק שופט, ותליין.

עזוב שבלהט של אירוע, בהחלט עלול לקרות מצב שתירה במישהו סתם.

זאת אחת הסיבות שאני חושב שאזרחים לא צריכים לשאת נשק. אנשים פרטיים לא יכולים להחליט להרוג אנשים אחרים. יותר מזה אין שום סיבה שאירועים כמו פריצה, יסתיימו בהרוגים.

הסיבה השנייה היא שמצב שבו אזרחים צריכים לחשוש לחייהם, ולירות באנשים, זה פשוט כשלון ופשיטת רגל של המדינה. אני משלם חלק מכובד מהמשכורת שלי במסים למדינה, ואחד מהשרותים שאני מצפה לקבל, זה הגנה מפני שודדים, רוצחים, סוחטים באיומים, וטרוריסטים.

אתה צודק אם היינו חיים בעולם מושלם או כמעט מושלם, אין מחלוקת בינינו על אם יש להשאיר רוצח שנטל חיים חי או להרוג אותו. יש רק מחלוקת על סדר הפעולות, לפי מה שאני רואה בעולם ובארץ, אנחנו מאבדים את הצפון , ואין כמעט שום פעילות שתוביל לשינוי בחוק, (מספיק לראות את עו''ד משה שרמן מתנשק עם דומרני כאילו שהם זוג אוהב) כדי לראות שהפשע והרצח (אגב גם הפלילי וגם הלאומני) מנצח. אתה ואני אזרחים שומרי חוק, ההבדל בינינו הוא שאתה מצפה שהחוק יגן עליך אבל ב99.9% מהמקרים החוק יגיע להגן עליך אחרי שתהיה בטמפרטורת החדר.. אני ושכמותי בוחרים להגן על עצמינו עד שהחוק יגיע..אני מבטיח לך שתמיד חיסול אותו מחבל רוצח יקרה בלהט הרגע..
אני לא רוצה שתחשוב לרגע שאני שש לראות אזרחים יורים לכל הכיוונים, צריך לעשות זאת רק כשבטוחים שרק המחבל ייפגע..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מרקויס אתה צודק אם היינו חיים בעולם מושלם או כמעט מושלם, אין מחלוקת בינינו על אם יש להשאיר רוצח שנטל חיים חי או להרוג אותו.

אני מניח שיש מחלוקת, כי אני דווקא מאוד נגד עונש מוות ברמה הפלילית. טרוריסטים ומסייעים, גם אם הם אזרחי המדינה, הם מקרה מיוחד לדעתי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מרקויס יש רק מחלוקת על סדר הפעולות, לפי מה שאני רואה בעולם ובארץ, אנחנו מאבדים את הצפון , ואין כמעט שום פעילות שתוביל לשינוי בחוק, (מספיק לראות את עו''ד משה שרמן מתנשק עם דומרני כאילו שהם זוג אוהב) כדי לראות שהפשע והרצח (אגב גם הפלילי וגם הלאומני) מנצח. אתה ואני אזרחים שומרי חוק, ההבדל בינינו הוא שאתה מצפה שהחוק יגן עליך אבל ב99.9% מהמקרים החוק יגיע להגן עליך אחרי שתהיה בטמפרטורת החדר.. אני ושכמותי בוחרים להגן על עצמינו עד שהחוק יגיע..אני מבטיח לך שתמיד חיסול אותו מחבל רוצח יקרה בלהט הרגע.

קודם כל, אני חושב שהרבה יותר חשוב לשנות את ההתנהלות הביזיונית של מדינת ישראל בתחום הפלילי, והביטחוני. לחלק נשק לאזרחים, זאת פשוט סכנה, ראה ארה"ב. חוץ מזה שאני מעדיף לחיות במדינה שאנשים בה לא יורים אחד בשני.

שנית, יש הבדל, בין מה שאני כאדם אעשה תחת איום, לבין מה שאני חושב שצריכה להיות ההתנהלות במדינה.

אם ניקח את המקרה של שי דרומי כדוגמה, אין לי שום טענות אליו, אולי צורת הפעולה שלו לא הייתה אופטימלית, אבל לגיטימית לחלוטין כשאנשים עם גרזנים פורצים אליך הביתה בפעם המי יודע כמה. הבעיה שלי, זה שהמקרה של שי דרומי יכול היה להימנע בערך 275 פעם ע"י המדינה. חינוך, פיתוח כלכלי, שרותי רווחה, נוכחות משטרתית בקהילה (הבדואית ובכלל), מינימום של אכיפה המשטרתית, שיקום עבריינים, הטלת עונשי מאסר לפי החוק בוודאי על עבריינים חוזרים (שוד מזויין 10ש', פריצה 5-7ש'), מלחמה בארגוני פשיעה, אכיפה אגרסיבית של החוק ע"י המשטרה בישובים שנפגעים מפשיעה, שתי ניידות מג"ב בכוננות באזור חוות הבודדים בנגב, כולם היו יכולים למנוע את המקרה בשלב כזה או אחר, מתוך כל הרשימה המדינה לא עשתה כלום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Colonel Korn לחלק נשק לאזרחים, זאת פשוט סכנה, ראה ארה"ב. חוץ מזה שאני מעדיף לחיות במדינה שאנשים בה לא יורים אחד בשני.

תמיד הטיעון הזה, חבל שאנשים לא טורחים לקרוא קצת לפני שהם כותבים.
אני שוב אעלה את נושא שוויץ, שוודיה, פינלנד וקנדה. או שנגיד אדביק את הלינק הזה:
http://info-brodcast.blogspot.co.il...-australia.html

ציטוט:

אם ניקח את המקרה של שי דרומי כדוגמה, אין לי שום טענות אליו, אולי צורת הפעולה שלו לא הייתה אופטימלית, אבל לגיטימית לחלוטין כשאנשים עם גרזנים פורצים אליך הביתה בפעם המי יודע כמה. הבעיה שלי, זה שהמקרה של שי דרומי יכול היה להימנע בערך 275 פעם ע"י המדינה. חינוך, פיתוח כלכלי, שרותי רווחה, נוכחות משטרתית בקהילה (הבדואית ובכלל), מינימום של אכיפה המשטרתית, שיקום עבריינים, הטלת עונשי מאסר לפי החוק בוודאי על עבריינים חוזרים (שוד מזויין 10ש', פריצה 5-7ש'), מלחמה בארגוני פשיעה, אכיפה אגרסיבית של החוק ע"י המשטרה בישובים שנפגעים מפשיעה, שתי ניידות מג"ב בכוננות באזור חוות הבודדים בנגב, כולם היו יכולים למנוע את המקרה בשלב כזה או אחר, מתוך כל הרשימה המדינה לא עשתה כלום.

אז מהטיעון שלך אנחנו דווקא יכולים למצוא פשרה די בקלות.
לכל אזרח ישראלי יוקצה שוטר 24/7. עד שלמשטרה יהיה מספיק תקציב וכ"א לכך מי שעוד לא הונפק לו שוטר יהיה רשאי להוציא רשיון לנשק.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

1. קנדה, לא רלוונטית, תבדוק כמה מהנשק שם משמש לצייד, ואיזה אחוז מתושבי הערים נושאים נשק. שוויץ, פינלנד, ושוודיה, הם מוזרים, קודם כל מיעוט מהאזרחים שם נושאים נשק (נושאים לא בבוידעם) , אלה גרים על הרים, ואצל אלה חושך חצי מהשנה, ונורא קר אצלהם.

ב90% מהעולם יש קורלציה ברורה בין כמה אנשים נורים בשנה, לכמה נשיאת נשק נפוצה באוכלוסיה. ובאופן טבעי קורלציה קצת פחות ברורה, אך לא פחות מהותית בין הקלות שבה אפשר לרכוש נשק בחנות לכמות ההרוגים מירי.

2. אני לא מבין איך להגדיל את האפשרות של אנשים לירות אחד בשני, תועיל לביטחון האישי, מצטער. אני גם לא מבין את הרמיזה שלצפות מהמשטרה ומבתי המשפט לאכוף את החוק, זה לא מציאותי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Colonel Korn 1. קנדה, לא רלוונטית, תבדוק כמה מהנשק שם משמש לצייד, ואיזה אחוז מתושבי הערים נושאים נשק. שוויץ, פינלנד, ושוודיה, הם מוזרים, קודם כל מיעוט מהאזרחים שם נושאים נשק (נושאים לא בבוידעם) , אלה גרים על הרים, ואצל אלה חושך חצי מהשנה, ונורא קר אצלהם.

אני שמח שקבעת שזה לא רלוונטי, הלוואי והכל היה כזה פשוט.
אתה אמרת נשק=אזרחים נהרגים. אני הוכחתי שזה לא ככה ואז אתה אומר שציד וחושך וקר.
אז הנה בישראל טרור ורוצחים אנשים על ימין ועל שמאל.

ציטוט:

ב90% מהעולם יש קורלציה ברורה בין כמה אנשים נורים בשנה, לכמה נשיאת נשק נפוצה באוכלוסיה. ובאופן טבעי קורלציה קצת פחות ברורה, אך לא פחות מהותית בין הקלות שבה אפשר לרכוש נשק בחנות לכמות ההרוגים מירי.

90%?
תראה לי:
http://www.gunpolicy.org/firearms/region/israel

ציטוט:

2. אני לא מבין איך להגדיל את האפשרות של אנשים לירות אחד בשני, תועיל לביטחון האישי, מצטער. אני גם לא מבין את הרמיזה שלצפות מהמשטרה ומבתי המשפט לאכוף את החוק, זה לא מציאותי.

נכון שלא קראת את הלינק על אוסטרליה?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

קראתי את הלינק.

לפני שלוקחים לאנשים נשקים, צריך להוריד את הפשיעה. אתה לא יכול להשוות החמרה בחוקי הנשק, במדינה שלכל אדם שלישי בה יש רובה למצב בישראל...

מצוין, אז אנחנו מסכימים שהבעיה בכל מקום היא כלי הנשק הלא חוקיים ולא כלי הנשק החוקיים?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ממש לא.

אבל אין ספק שכלי נשק לא חוקיים, בידיים של עבריינים, הם בעיה הרבה הרבה יותר חמורה מנשק חוקי, בידי סתם אזרחים. ותמיד צריך לפתור את הראשון, לפני שפותרים את השני.

יותר מזה, לפני שלוקחים לך את הנשק, צריך לעשות מאמץ אמתי לאסוף את הנשק הלא חוקי במדינה, בייחוד במגזר הערבי.

אז שוב- תסביר בבקשה את שני הלינקים.
בראשון רואים בבירור שאין שום קורלציה בין כמות נשק לכמות פשיעה חמושה, אלא בד"כ להיפך (אדרבא אם מוציאים מהמשוואה את מה שאתה מכנה "מדינות ממש מפגרות") בשני רואים דוגמא למדינה מערבית-דמוקרטית-ליברלית-נאורה שבה הוחמרו משמעותית חוקי הנשק ומאז הייתה עלייה חדה בפשיעה החמושה.

למעשה אין לך פה רגל לעמוד עליה, בפרט להתעקשות לשם ההתעקשות ואת זה אי אפשר לעקור מהשורש.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

על איזה לינקים אתה מדבר?

הלינק שלך מראה נתוני נשק על ישראל בלבד...

אם אתה רוצה להוכיח משהו, אז לזה צריך להוציא סטיות תקן משתי הרשימות שאצלי, ולהכפיל....

-----

הסברתי למעלה למה הדוגמה של אוסטרליה לא רלוונטית. אם תאפשר לכולם בטייוואן פתאום לשאת נשק, תקבל דוגמה הפוכה, וגם לא בטוח רלוונטית...

1) הלינק מוביל לישראל, בצד שמאל יש לך נתונים על כל המדינות בעולם לפי הא'-ב'.

2) אתה יכול לטעון מה שאתה רוצה רק שזה צריך להיות מגובה. בינתיים יש עובדות שסותרות את הטענה שלך משני הכיוונים- מדינות שבהן יש נשיאה די חופשית של כלי נשק עם עבירות כלי ירייה מעטות ומדינות שבהן יש חוקי נשק מחמירים עם עלייה בפשיעה.

למעשה ארה"ב, הדוגמא שכולם אוהבים להזכיר כל הזמן היא החריגה בנתונים הסטטיסטיים.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

בינתיים לא הבאת שום דבר שמוכיח שום דבר, חוץ מדוגמה אנקדוטלית אחת, ולינק שאי אפשר להוציא ממנו נתונים שיראו משהו.

http://motherboard.vice.com/blog/hi...e-to-less-crime

http://www.bu.edu/news/2013/09/13/n...-and-homicides/

http://www.popsci.com/science/artic...ewer-gun-deaths

http://www.nber.org/digest/feb01/w7967.html

http://arstechnica.com/science/2007/01/6601/

http://www.kellogg.northwestern.edu...%20469/guns.pdf

הבאתי לך אתר שמרכז את כל הנתונים הסטטיסטיים בעולם שקשורים לכלי ירייה.

כמו שאמרתי- אפשר להוביל את הגמל למים, אבל אי אפשר להכריח אותו לשתות.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

בשביל שהאתר שלך יוכיח מה שאתה מנסה להוכיח, צריך שתהיה אפשרות לקשר, בין פשע עם נשק, לבין כמה נשק יש באוכלוסיה, על פני כל המדינות.

לא ידנית להיכנס מדינה, מדינה, ולראות, זה לא מוכיח כלום...

הרגע הבאתי לך רשימה של לינקים שכן, מראים אתה הטענה שלי.

יש שם רשימה של המדינות עם הכי הרבה כלי ירייה פר אוכלוסיה ע"פ סדר. יש שם אחוז כלי ירייה פר אוכלוסיה (חוקי ולא חוקי, אזרחי וממשלתי) ואחוז הפשיעות בכלי ירייה ואפילו בונוסים של התאבדויות והריגה ברשלנות.

התירוץ שלך הוא עצלנות.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

התירוץ שלי הוא שאי אפשר לראות מהנתונים שלך כלום.

אבל,
הלכתי ומצאתי נתונים שאפשר.
האתר הזה מסכם את זה הכי טוב, והוא לקח נתונים ממקורות טובים:
http://augmentedtrader.wordpress.co...ide-statistics/

יש קשר דיי זניח, בין אחוז הרצח שמתבצע עם נשק, לכמות הנשק לנפש. אבל אין קשר בין רצח בכלל, לנשק באוכלוסיה...

כפי הניראה אינך מודע לעובדה, כמה נרצחו (בעיקר נשים) בנשק חוקי לחלוטין.
או שאישה איננה נספרת אצלך ?

ניחא שאתה טרול גרוע, אבל אפילו לא קראת פוסט אחד (או שאולי קראת ולא הבנת?) אז תחזור לגשר שלך או שתעלה טיעון ענייני שלא דנו בו.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

"מצוין, אז אנחנו מסכימים שהבעיה בכל מקום היא כלי הנשק הלא חוקיים ולא כלי הנשק החוקיים"
מי כתב את המשפט הזה- לא אני

עכשיו אני מבין איך הערבים מהתלים בך כל רגע מחדש, אין לך את היכולת להסתכל על דברים בתוך הקשר.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

נשק:
http://www.smallarmssurvey.org/file...annexe-4-EN.pdf

מוות מנשק:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ated_death_rate

לא הייתי מתייחס לכל מיני מדינות ממש מפגרות בספירה, הם לא סופרים נשק, ולא סופרים כשהם טובחים אחד בשני במלחמות אזרחים.

הלינק שהבאתי לך למעלה *מעט* יותר רלוונטי.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אז אלו שאתה לא רוצה לתת להם נשק "באזרחות" הופכים לאנשים אחרים כשהם מתגייסים למילואים ומקבלים M16? אנשים שפתאום אפשר לבטוח בהם עם כלי נשק? אין שום דרך הגיונית לפתור את הפרדוקס שיצרת.....

אתה באמת לא מבין את ההבדל בין מישהו, שנושא נשק באופן קבוע כאזרח, למישהו שנושא נשק בעודו על מדים, ובמסגרת תפקידו בצבא או במשטרה, וכפוף לשרשרת פיקוד תחת הממשלה?

לא, אני לא מבין את ההבדל כי אין הבדל. אם אתה יכול להחזיק נשק כשהמדינה מגייסת אותך למילואים למה אתה לא יכול להחזיק נשק בתור אזרח? אם המדינה סומכת עליך כשהיא מגייסת אותך למילואים ונותנת לך נשק אוטומטי, למה היא לא אמורה לסמוך עליך כשיש לך אקדח באזרחות? אני גם לא מבין מה הקשר "לשרשרת פיקוד תחת הממשלה" (מה זה בכלל אומר????) ואיך שרשרת הפיקוד הזו תמנע ממישהו שמקבל קריזה לקחת את הנשק שהוא קיבל במילואים ולהשתמש בו כדי לפגוע בחפים מפשע. מה שאני אומר זה דבר פשוט מאד, אם אתה לא סומך על אזרח שידע איך ומתי להשתמש בנשק שלו באזרחות, אתה גם לא יכול לסמוך עליו כשאתה נותן לו נשק במילואים. אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. אתה יכול להסביר לי "את ההבדל בין מישהו, שנושא נשק באופן קבוע כאזרח, למישהו שנושא נשק בעודו על מדים, ובמסגרת תפקידו בצבא או במשטרה, וכפוף לשרשרת פיקוד תחת הממשלה?"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck אתה יכול להסביר לי "את ההבדל בין מישהו, שנושא נשק באופן קבוע כאזרח, למישהו שנושא נשק בעודו על מדים, ובמסגרת תפקידו בצבא או במשטרה, וכפוף לשרשרת פיקוד תחת הממשלה?"

לא.

אם אתה לא מבין את ההבדל בין לתת נשק לסבתא שלך, לבין לתת נשק לשוטר, אז אני לא יודע איך להסביר לך.

החלק הזה של השירשור לא מדבר על סבתא שלי ולא מדבר על חיילי קבע ו/או שוטרים. הוא מדבר בפירוש על אזרחים רגילים, קרי לא חלק מכוחות הביטחון, שלא מקבלים רשיון לאקדח אבל כן מקבלים נשק כשמגייסים אותם למילואים. אתה יכול לענות על השאלות שגם גולני וגם אני שאלנו אותך? כשאתה עונה תזכור שלא מדובר על אנשי כוחות הביטחון, מדובר על אזרחים שהמדינה לא סומכת עליהם שיחזיקו אקדח ביום יום אבל כן סומכת עליהם שיחזיקו נשק ארוך כשהיא מגייסת אותם למילואים.

איך אנשי מילואים, הם לא כוחות בטחון?

ההבדל הוא, שכשמישהו הוא חלק מגוף בטחוני, מוגדר, עם סמכות ממשלתית, הוראות, נהלים, מפקד, וקבוצה שמבצעת את התפקיד איתו, הוא מתנהג בצורה שונה מסתם אדם שחש איום.

ומה מונע מאדם כזה לצאת לחופשה מהמילואים עם הנשק שהוא קיבל ואז להשתמש בו כדי לרצוח נגיד? שום דבר. ההגיון אומר מי שעומד בקריטריונים לקבל נשק במילואים אמור לעמוד גם בקריטריונים כדי להחזיק נשק באזרחות. אני חושב שמי שיוצא נגד מתן רשיונות נשק לאזרחים שעומדים בתבחינים באופן גורף (לאו דווקא אתה), צריך גם לצאת נגד מתן נשק למילואימניקים.

זה עיניין של פראקטיות, ותועלת מול סיכון.

קודם כל, בחרום, כלומר מלחמה, אני חושב שהדאגה האחרונה זה עם מה מילואימניקים יוצאים הביתה...

לגבי שגרה, אני חושב שזה לא אידיאלי. למיטב ידיעתי, הרוב גם באמת לא יוצאים, בגלל החשש של צהל מגניבות. העיניין שאנחנו מדברים פה על 60 יום ב3 שנים (כמה התיקון לחוק המילואים?), זה יוצא 2-6 יציאות הביתה, אולי קצת יותר, של אוכלוסיה שהיא איכותית ממילא, וזה בלי לדבר על הכאב ראש של לחתום ולהזדכות על נשק.

אחרי שנטפל בנשק הלא חוקי, אחר שנוריד את הפשע האלים בישראל, ועוד כמה עיניינים, אפשר לחשוב על מילואימניקים שיוצאים הביתה. וגם אז לא בטוח שכדאי...

לא, אתה קצת מבולבל..האינטרס הלאומי זה לסכל פיגועים, כמו הפיגוע עם המחפרון בירושלים וכמו עוד כמה פעמים..

מחבל שבא להרוג צריך להרוג אותו , משוואה פשוטה, אם יש לך קו אש נקי ואין סכנה לפגוע באזרחים, לירות על מנת להרוג, חבל שהקצין בעפולה לא עשה זאת כשהרוצח היה לו מול הקנה..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

באיזו נקודת זמן - לפני שהוא הרג משהו (עדיף) או לאחר מכן.
כיצד אדם מן השורה ואפילו איש בטחון יקבע את מידת הסכנה הצפויה ?
האם אדם במחזיק מעדר או גרזן או כל כלי עבודה אחר - אכן הוא רוצח פוטנציאלי ויש לחסלו ?
ההחלטה איננה פשוטה.
בכל מקרה אסור בתכלית האיסור להרוג אדם, שלא במהלך תקיפתו - לא לפני ואפילו לא אחרי. "לקיחת החוק בידים" מהווה רצח לכל דבר.

טענת הרגע שאסור למנוע פיגועים?

באשר לשמירת הבטחון - קיימים כוחות הבטחון והם המוסמכים לשקול את דרך פעולתם. לא כל מחזיק נשק יחליט מיהו בן מוות ומתי להרגו.

לא ברור לי מאיפה הגעת למסקנה הזאת. לכל אדם מותר להרוג אדם אחר במקרה של סכנה לחייו, ולא משנה אם זה באקדח או בלום ברזל (בכפוף לענייני דרדור, הזהרה, ניסיון להתחמק מעימות וכו').

אני מסכים, התכוונתי להוציא להורג....

בן אדם הזוי

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

כי אף אחד לא חמוש....

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

והמאבטחים שעצרו אותו, גם לא חמושים?

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

אני מניח שעד שזה הגיע לשלב הזה כבר לא היה לגיטימי להרוג אותו.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

מתוך עמוד הפייסבוק של ישראל היום

ציטוט:

"לקחתי אחריות על האירוע" סג"מ יצחק מימון, קצין צה"ל שהשתלט על המחבל, סיפר אתמול: "בזמן שחיכיתי בתחנה המרכזית בעפולה ראיתי עימות חריג, ורצתי לבדוק במה מדובר. עליתי לאוטובוס ובמושבים האחוריים הבחנתי במחבל ששניות ספורות לפני כן דקר את החייל. הבנתי שמדובר בפיגוע ולקחתי אחריות על האירוע. כיוונתי את הנשק לעברו, דרכתי והוא נכנע".

מצוין.
חבל שהוא לא קלט את האירוע מהר יותר.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

זה עניין של שניות זה באמת לא נשמע כמו משהו שאפשר למנוע, חוץ מבשלב של מניעת חדירת שב"חים מלכתחילה.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ברור שעניין של שניות, עדיין אפשר להגיד חבל.
היה אפשר לקלוט את הסכין, היה אפשר להבין אחרי הדקירה הראשונה ולא ה(אני לא יודע כמה).
אני כמובן לא מעביר ביקורת על הקצין כי זה לא בהכרח בשליטתו, סתם תסכול כללי.

מנגד- כן אפשר לברך שהיה אדם חמוש על האוטובוס שמנע רצח פוטנציאלי של מי יודע כמה עוד אנשים.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אני לא חושב שיש מי שטוען שחיילים, ובייחוד לוחמים שמיומנים בשימוש בנשק, לא צריכים להסתובב חמושים.
עם זאת, אין להסיק מכך שעדיף לחמש כמה שיותר מהאוכלוסיה הכללית. אני מכיר אנשים שאין להם כוונות רעות, ועדין הייתי מעדיף להיות באוטובוס עם מחבל חמוש בסכין, מאשר איתם חמושים בנשק חם.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit אני לא חושב שיש מי שטוען שחיילים, ובייחוד לוחמים שמיומנים בשימוש בנשק, לא צריכים להסתובב חמושים.

אתה תהיה מופתע מאוד.

ציטוט:

עם זאת, אין להסיק מכך שעדיף לחמש כמה שיותר מהאוכלוסיה הכללית. אני מכיר אנשים שאין להם כוונות רעות, ועדין הייתי מעדיף להיות באוטובוס עם מחבל חמוש בסכין, מאשר איתם חמושים בנשק חם.

ואף אחד לא טען שצריך לחמש את כולם, אלא להקל על מי שמתאים ומוכן לקחת על עצמו את האחריות.
בולטת במיוחד העדות של המאבטחת שהצטערה על כך שנשקה האישי לא היה אתה באירוע. אני די בטוח שבאותו רגע כל מי שהיה על האוטובוס הצטער שאין לו נשק, אבל זה דיון אחר לחלוטין על טבע האדם והנטייה שלו להאמין שדברים רעים לא יקרו.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

במקור נכתב על ידי golani_2 בולטת במיוחד העדות של המאבטחת שהצטערה על כך שנשקה האישי לא היה אתה באירוע. אני די בטוח שבאותו רגע כל מי שהיה על האוטובוס הצטער שאין לו נשק, אבל זה דיון אחר לחלוטין על טבע האדם והנטייה שלו להאמין שדברים רעים לא יקרו.

בשפרעם התושבים לא היו חמושים ובכל זאת הרגו את המחבל.

במקרה הזה, אומנם דווח שהמחבל פונה לבית חולים לאחר תפיסתו אבל ישנם תמונות שהוא עומד על רגליו בכוחות עצמו אז אני מניח שלא באמת פגעו בו.

בשפרעם התושבים רצחו מחבל (כשאתה מסיים את החיים של מישהו שכבר לא מסכן אותך אתה רוצח אותו, גם אם מדובר במחבל) אזוק ולא חמוש - יחי ההבדל הקטן.....

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...700#post4454980

זו אנומליה מקומית שסביר להניח שקשורה למוצא של אלו שרצחו את המחבל האזוק והלא חמוש הנ"ל. כנראה שאם הרוצחים היו ממוצא אחר, והמחבל היה ממוצא אחר, פסק הדין היה שונה (ע"ע מקרה הרוצח יורם שקולניק)...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי golani_2 ואף אחד לא טען שצריך לחמש את כולם, אלא להקל על מי שמתאים ומוכן לקחת על עצמו את האחריות.

מי שמתאים זו מילת המפתח. אם אפשר היה מדעת מראש ברמת וודאות גבוהה מי מתאים, היית צודק. הבעיה היא שהרבה פעמים חושבים שמישהו מתאים, ובדיעבד מגלים שהוא לא. מחיר הטעות במקרים כאלה מאוד יקר.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

יש לך סימוכין לטענה הזאת? אני לא מכיר מקרה כזה. במיוחד בהתחשב במיעוט הנשק האזרחי.

אם כבר יש דוגמאות אז מדובר על שוטרים, שאז הרי האירוניה במיטבה ואין לך באמת טענה לעמוד עליה.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

הנה שתי דוגמאות מחיפוש של דקה וחצי:
הראשונה מלפני ימים בודדים.
http://www.mako.co.il/news-israel/l...9ccd3241004.htm
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/389/953.html
אני בטוח שאפשר למצוא עוד הרבה דוגמאות כאלה, וזה כשבישראל הנהלים אכן מאוד קפדניים. אני מניח שאם הם היו הרבה פחות קפדניים, היו הרבה יותר דוגמאות.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

זה לא מה ששאלתי- אני דיברתי על שימוש באירוע שהניב תוצאות שליליות.
הלינק הראשון לא רלוונטי- מאבטח.
הלינק השני לא רלוונטי- הפקרת נשק.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אנחנו דיברנו על אנשים שמתאימים לשאת נשק. התאמה שכזו צריכה להיות רלוונטית גם במצבי אירועי פח"עי וגם במצבי שיגרה.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

נגיד.
עדיין מובן מאליו שבשיטה היום אין קורלציה בין מי שמתאים לשאת נשק לבין מי שמקבל רשיון.
למעשה מרבית האנשים המתאימים לא יכולים לקבל רשיון וחלק גדול מאוד מאלו שנושאים נשק (ברשיון או מתוקף היותם מאבטחים) לא בהכרח מתאים.

כשאתה נותן דוגמאות שמתרחשות כיום זה לא בהכרח רלוונטי כי השיטה עקומה.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

יכול להיות שאתה צודק, אבל זה אכן המצב הרי שהדרישה לא צריכה להיות להקלה בנהלים, אלא לבחינה מחדש ושינוי של הנהלים. בחלק מהמקרים שינוי כזה יביא לכך שאדם שלא היה רשאי לשאת נשק יקבל רישיון, ובחלקם ההפך.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

שום אחריות, לקחת אחריות היה להרוג את המחבל, אין לו אינסטינקט של קילר..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

אינסטינקט של קילר, זה של פסיכופטים, או סתם רוצחים?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אתה חושב שהוא היה צריך לפתוח באש עם נשק בעל כדור חזק הרבה יותר משל אקדח בתוך אוטובוס סגור כשהקליע קרוב לוודאי יטייל לאחר ראשו של המחבל אל נוסעים אחרים?
מבלי להתייחס לשאלה למה אתה חושב שצריך לירות ולהרוג את מי שנכנע ואינו מהווה סכנה מיידית.

אותו קצין תיאר שכשהוא עלה לאוטובוס הוא היה לבד מול המחבל שישב בספסל האחורי, עכשיו אם בכל פעם שצריך לחסל מחבל צריך להביא מומחים לבליסטיקה כדי לבדוק את המסלול האפשרי של הכדור אז אפשר לסגור את הבאסטה..הרי ברור שאם הנבלה נמצא בתוך קהל הומה אז לא יורים, אתם משגעים אותי לפעמים עם החישובים ההומניים שלכם, זה מזכיר לי את כל המחבלים שנשארו בחיים כי לקח שעות להשיג אישור ירי למארב הארטישוק...

מספיק עם הפלפולים, תשאירו את זה למשטרת דנמרק, מחבל שבא לרצוח, אסור שייצא חי מהתקרית, נכנע או לא נכנע צריך לחסל אותו, זה לא חייל ירדני שנלחם על גבעת התחמושת, זה פאקינ רוצח פסיכופאט שלא יהסס לשחוט את ילדינו!!

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מרקויס אותו קצין תיאר שכשהוא עלה לאוטובוס הוא היה לבד מול המחבל שישב בספסל האחורי, עכשיו אם בכל פעם שצריך לחסל מחבל צריך להביא מומחים לבליסטיקה כדי לבדוק את המסלול האפשרי של הכדור אז אפשר לסגור את הבאסטה..הרי ברור שאם הנבלה נמצא בתוך קהל הומה אז לא יורים, אתם משגעים אותי לפעמים עם החישובים ההומניים שלכם, זה מזכיר לי את כל המחבלים שנשארו בחיים כי לקח שעות להשיג אישור ירי למארב הארטישוק... מספיק עם הפלפולים, תשאירו את זה למשטרת דנמרק, מחבל שבא לרצוח, אסור שייצא חי מהתקרית, נכנע או לא נכנע צריך לחסל אותו, זה לא חייל ירדני שנלחם על גבעת התחמושת, זה פאקינ רוצח פסיכופאט שלא יהסס לשחוט את ילדינו!!

מהכתבה שמצאתי-

אחר הברכות התפנה סג"מ מימון לתאר את אירועי אותו היום, שבו נרצח רב"ט אטיאס מנצרת עילית. "בזמן שחיכיתי לאוטובוס ראיתי עימות חריג וישר רצתי לבדוק במה מדובר. עליתי לאוטובוס, ובמושבים האחוריים הבחנתי במחבל ששניות ספורות לפני כן דקר את החייל", שחזר. "תוך שניות, כשהבנתי שמדובר בפיגוע, כיוונתי את הנשק לעבר המחבל ודרכתי. המחבל קפא במקום ונכנע באותו רגע. אחרי שנטרלתי אותו והבנתי שהאיום המיידי חלף, הובלתי אותו לבידוק אצל כוחות האבטחה בתחנה המרכזית".

לא סתם ישב בספסל האחורי, היה מוקף באנשים. בכתבה אחרת נכתב כי היה בדרכו לדקור חיילת נוספת.

לא יודע מי זה אתם, אני מקווה שאתה לא מאלו שמדביקים תוויות לכל מי שלא מסכים עם כל מילה שלך (אתה מנסה לרמוז שאני שמאלני?). אתה קבעת שהוא לא ירה כי אין לו אינסטינקט של קילר, אני חושב שכקצין קרבי הוא ביצע הערכת מצב תוך שניה והחליט שלא לירות, כנראה עם סיבה.

לגבי ההערה שלך בסוף- לא מחסלים מי שלא מהווה איום. כמו שלא מחסלים מי שמרים ידיים או מניף דגל לבן וזורק את הנשק. שיהיה החלאה הגדולה בעולם, לא עושים את זה.

לא חושב שאתה שמאלני וזה גם לא חשוב, בכל אופן אני לא מסכים איתך לגבי כל חלאה שמרימה ידיים, זה נכון לגבי מלחמה מול אויב סדיר, אתה יודע מה, גם מול מחבלים בשדה הקרב בלבנון אין לי בעיה שיהיו כללי המשחק חלים עליהם.
אבל הטינופות שפועלים כמו הגרוע שברוצחים, אלה שמסוגלים לשחוט תינוקות בני שנה במיטתם, אלה שדוקרים חייל בשנתו, בחייך, אין להם זכות לחיות ולהשתתף בכללי המשחק ההגון.
אותם צריך להשמיד ולו רק בגלל שהם יודעים ששניה אחרי הרצח הם יכולים להרים ידיים ובזה הם פטורים מעונש. כי בית סוהר בישראל זה לא באמת עונש..
אני רוצה בבקשה שתחשוב לרגע על המשפחה של אותו חייל, אני יודע שגם לך זה כואב אבל תחשוב לרגע איך הוא הרס לא רק את חייו של החייל, הוא הרס ופרק משפחה שלמה, סליחה , אבל אין להם שום זכות לחיות..
כללי המשחק השתנו אבל רק אצל הרוצחים. פעם הם היו משתלטים על בני ערובה ומנהלים מו''מ..
בשנים האחרונות הם רוצחים בתאוות רצח מטורפת ולכן חייבים להרוג אותם מיד ולמנוע מהם את מנעמי בית הסוהר הישראלי..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

ולאן תמשיך משם? מה לגבי אב שרצח את ילדיו לא מתוך מאבק לאומני אלא כי הוא מנסה להכאיב לגרושתו? אנסים? שודדי זקנות?

אין לי בעיה כלל עם עונש מוות, עדיף שהמוות יהיה כך ולא בחיסול אדם שנכנע.

בשביל אנסים ואבות\אמהות מחסלי ילדיהם צריך עונש מוות, בד''כ הם ירצחו את קרוביהם אבל אותם מחבלים קניבלים ירצחו כ''א, הקריטריון היחיד זה שתהיה יהודי, זה ההבדל..חוץ מזה לא שמעתי אף פעם שרוצח פלילי שוחרר כמחווה או בעיסקה כלשהי..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

יכול להיות שהוא דרוזי שלא התקבל ללהקת העפרונים של ראשל"צ...?

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4452984,00.html

הידיעה שהרוצח בסופו של דבר יקבל חנינה מהממשלה מחריפה לי את תחושת הדיכאון.

כואב הלב לשמוע על דברים כאלה.
אדם שמת בגיל צעיר כל כך.... פשוט נורא
מוות של בן גרוע אפילו יותר ממוות של הורים

קל מאד לבוא בטענות (ובצדק) אל הממשלה שמשחררת מחבלים רוצחים,
ועל המדיניות הבטחונית חסרת ההרתעה.

א-ב-ל,
בנוסף לזה צריך לזכור שיש כאן דגש עצום של אחריות אישית.
עדן אטיאס ז"ל הי"ד, נדקר בזמן שישן באוטובוס.

בשנה האחרונה לשירותי בצה"ל גברה מאד המודעות לנושא הבטחון האישי.
אין לי ספק שהיום, ללכת עם מדי צה"ל בפומבי , זה פשוט מאד לסמן את עצמך כמטרה כדאית עבור מחבלים.

אם יש פה חיילים שקוראים את ההודעה הזו, אני מבקש מהם בשיא הרצינות,
להתייחס אל האחריות והבטחון האישי שלהם, כדבר החשוב ביותר כשנמצאים בחוץ.

וזה אומר הרבה דברים שגולשים גם לפרטים הקטנים:
ערנות מתמדת,
לא להרדם בתחבורה ציבורית,
נשק תמיד מקדימה (משום-מה נורא מזלזלים בזה...)
לא להסתובב בחוץ עם אוזניות,
חשדנות באנשים זרים,
לא להגיע למקומות שאינם הומי-אדם.
לא לעלות על טרמפים כמובן..

אם יש משהו שאפשר וצריך ללמוד ממותו של עדן אטיאס הי"ד, הרי שזה אחריותנו האישית.
לפחות בזה עוד אפשר לחלוק לו כבוד אחרון.