בית הדין הרבני השאיר על כנה החלטה לכפות על אישה קנס בשל סירובה למול את בנה. התביעה נגד האישה, תושבת נתניה, הגיעה אחרי שהאב, המצוי בתהליכי גירושין דרש מבית הדין לכפות על האישה למול את התינוק. האישה מסרבת ובית הדין קבע שעליה לשלם קנס בגובה 500 ש"ח על כל יום שהתינוק איננו נימול...

http://www.mako.co.il/news-law/lega...6d2f8241004.htm


מטריד אותי שבית הדין הרבני יכול להשית קנס על בסיס סירוב לציית לציווי דתי... מה יהיה הדבר הבא? קנס למי שלא עולה למצוות?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

יש פה שאלה יותר עמוקה לדעתי ובלי שום קשר למה שנפסק- למי יש את הזכות להחליט החלטות כאלה על הילד?
האמא אמנם לא רצתה למול אותו אבל האבא כן. אתה טוען שזה רע שהרבנות מצדדת באבא אוטומטית אבל איזה טיעונים יש לצידוד באמא?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אני לא טוען שזה רע שהרבנות מצדדת באבא... אני טוען שזה רע שלרבנות יש כוח להעניש אדם על שסירב לציווי דתי (שאיננו, אגב, מעוגן בחוק).

בהתחשב בכך שאין שום חוק שמחייב ברית מילה, הרי שההחלטה צריכה להיות של הההורה שקיבל משמורת על הילד, לא כך? ההורה שקיבל משמורת הוא זה שיש לו הזכות החוקית לקבוע, ואם זו האם, זה טיעון משמעותי מדוע לצדד בה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הקנס הוא כי היא מתנה את המילה בביטול הגירושים. יש לבית הדין סמכות לקנוס ולהעניש מי שמעכב תהליך גירושים. זאת בסך הכל כותרת צבעונית. זאת החלטה לגבי הילד, כמו איפה ילמד, למשל.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כיצד התניית המילה בביטול הגירושין מעכב את הגירושין?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue אני לא טוען שזה רע שהרבנות מצדדת באבא... אני טוען שזה רע שלרבנות יש כוח להעניש אדם על שסירב לציווי דתי (שאיננו, אגב, מעוגן בחוק).

אבל זה ככה, במדינת ישראל אין הפרדה של דת ומדינה ולבתי הדין הרבניים יש סמכויות כאלה ואחרות.
זה נכון גם לגבי בתי דין שרעיים ומה שלא תהיה המקבילה של בית דין נוצרי, אם בכלל.

עריכה- אם מה ששרוקי אמר זה נכון אז בכלל אין פה קייס...

ציטוט:

בהתחשב בכך שאין שום חוק שמחייב ברית מילה, הרי שההחלטה צריכה להיות של הההורה שקיבל משמורת על הילד, לא כך? ההורה שקיבל משמורת הוא זה שיש לו הזכות החוקית לקבוע, ואם זו האם, זה טיעון משמעותי מדוע לצדד בה.

אני לא יודע, אני לא מבין באספקט החוקי של זה.
באספקט הפרקטי-עקרוני-ערכי אני חושב שזה לא נכון. אלא אם ההורה שלא קיבל משמורת לא קיבל אותה בגלל שהוא לא כשיר לגדל ילד ובמיוחד בהתחשב בנטייה של בתי המשפט לתת משמורת לאמהות הרבה יותר מלאבות, זה פשוט לא פייר.
בנוסף- אם הורה לא קיבל משמורת או שקיבל משמורת חלקית- זה הופך אותו לפחות הורה לילד? זה אומר שיש לו פחות דיעה בחינוך ובגידול הילד?
זה אומר גם שהוא יכול לשלם פחות מזונות?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

במקור נכתב על ידי golani_2 באספקט הפרקטי-עקרוני-ערכי אני חושב שזה לא נכון. אלא אם ההורה שלא קיבל משמורת לא קיבל אותה בגלל שהוא לא כשיר לגדל ילד ובמיוחד בהתחשב בנטייה של בתי המשפט לתת משמורת לאמהות הרבה יותר מלאבות, זה פשוט לא פייר. בנוסף- אם הורה לא קיבל משמורת או שקיבל משמורת חלקית- זה הופך אותו לפחות הורה לילד? זה אומר שיש לו פחות דיעה בחינוך ובגידול הילד?

לדעתי, כן, זה אומר שיש להורה חסר המשמרת מילה מוקטנת יותר. מה לעשות ומישהו (או מישהם) צריך לקבל החלטות בכל הנוגע לילד. ההורים נפרדו והמשמעות המעשית היא שהם לא מסוגלים להחליט ביחד (אלו שיכולים - לא יגיעו למשפט מלכתחילה). צריך לפיכך שדעת אחד מהצדדים תגבר - ובשביל זה יש את המושג 'משמורת'.

אולי מילה מוקטנת יותר, מן הסתם הוא פחות מתעסק בדברים היומיומיים השוטפים כי הוא לא בהכרח שם, אבל פה לא מדובר על נושא קטן שוטף יומיומי, אלא על החלטה משמעותית שתשפיע על מהלך החיים של הילד.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אתה צודק. לבעל או בעלת המשמורת אין זכות וטו על קבלת החלטות כאלה. בכל מה שנוגע לחינוך דתי/חילוני, בית המשפט (האזרחי) פוסק לטובת שימור הסטטוס קוו. קייס לדוגמא, הורה שהחליט לחזור בתשובה ופתאום מחליט לשלוח את הילדים שלו בגיל 8 לבית ספר דתי בניגוד למה שבן זוגו רוצה. סביר להניח שבית המשפט יפסוק לטובת ההורה שרוצה להשאיר אותם בבית ספר חילוני. וכמובן זה אמור לעבוד גם הפוך.

אם למישהו אכפת מדעתי - זה מה שיקרע את העם הזה בסופו של דבר. כמעט כופים על אנשים להתחתן בבית דין רבני, ואז אנשים נתונים למרותם ושונאים אותם. שיאפשרו נישואים אזרחיים מלבד נישואים הלכתיים, ולאף אחד לא תהיה סיבה טובה להתלהם על החלטות בית הדין הרבני.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vladin אם למישהו אכפת מדעתי - זה מה שיקרע את העם הזה בסופו של דבר. כמעט כופים על אנשים להתחתן בבית דין רבני, ואז אנשים נתונים למרותם ושונאים אותם. שיאפשרו נישואים אזרחיים מלבד נישואים הלכתיים, ולאף אחד לא תהיה סיבה טובה להתלהם על החלטות בית הדין הרבני.

הדיעה הרווחת מנגד תהיה שאי הפרדת הדת זה המעוז האחרון שנישאר למניעת ההתבוללות במדינת ישראל במיוחד לאור מסע הדמוניזציה המטורף שעושים ליהדות בתוך מדינת ישראל (שוב, הן יהדות הדת, הן יהדות הלאום).
התבוללות לא רק במובן הדתי אלא גם הלאומי.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אני מכיר את הדעה הזו מן הסתם ומתנגד לה. לדעתי, המצב הקיים יוצר יותר מתח בין התושבים בארץ, לא רק בין דתיים לחילוניים אלא בין דתיים לדתיים, בין היתר. בישראל, שבה תהיה הפרדת דת ממדינה, תהיה אפשרות להתחתן גם תחת סמכות רבנית, שמתאימה להשקפת העולם של כל יהודי, ולא רק תחת סמכות רבנית אורתודכסית. המלחמות בין היהדות האורתודכסית ליהדות הלאומית אמנם לא יפסקו, אבל הן ייחלשו, לדעתי, הם גם יוכלו לחיות זה לצד זה בלי להפריע אחד לשני.

שים לב מה קורה בארה"ב. ישנה הפרדה מלאה בין דת ומדינה, ובכל זאת היא אחת המדינות עם הפעילות הדתית הענפה בעולם. באופן לא רשמי הנצרות הפרוטסטנטית עדיין שלטת שם, והצביון בארה"ב הוא עדיין נוצרי.

ואז מה בעצם אתה עושה פה? מה בעצם הצידוק שלא לתת אזרחות לכל מי שמבקש (ולא רק ליהודים)?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

לכל מדינה יש תנאים הזויים יותר והזויים פחות בשביל קבלת אזרחות, ולא צריך שום צידוק בשביל לא לתת אזרחות ללא-יהודים. כל עוד אזרחות ניתנת רק ליהודים, הכל יהיה בסדר. מדינת היהודים הוקמה כדי לתת פתרון ליהודים, שסבלו מרדיפה בגולה בין אם היו יהודים אורתודכסים ובין אם ראו עצמם גרמנים בני דת משה (או משהו אחר בסגנון). יהודים שעולים לארץ, לא עולים לכאן כדי להתחרד, לחזור בתשובה או שום דבר אחר בכיוון. הם עולים לכאן ממניעים ציוניים וכדי להרגיש בטוחים במדינה של העם שלהם. זהות של אומה יהודית לא חייבת לגרור אחריה קו הלכתי אדוק. כולם עדיין יכולים לחיות באותה המדינה, להיות יהודים ולהיות ערבים זה לזה בתור חברה, קהילה ועם. כל ניסיון לכפות סטטוס קוו אחיד על כל העם רק יקרע אותו יותר ויותר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vladin מדינת היהודים הוקמה כדי לתת פתרון ליהודים, שסבלו מרדיפה בגולה

לא רק שזה לא נכון- אלא שזה גם עקב האכילס הכי מסוכן של מדינת ישראל. לא רק שאנשים טוענים זאת- אלא שאנשים ישראלים ואפילו ציוניים טוענים כך.
אם מדינת ישראל היא רק מחנה פליטים עד יעבור זעם- אין שום הצדקה לכך שתהיה ממוקמת היכן שהיא ממוקמת, אין שום הצדקה לדרישותיה על שטחים מסוימים (נניח ירושלים), למעשה אין הצדקה לקיומה של מדינה. היא יכולה להיות אוטונומיה ארוכת טווח עד שהעולם יפתר מהאנטישמיות שלו (עסק של צ'יק-צ'ק)- בפועל הרי כולנו כבר צריכים לחזור לפולין/מרוקו/הודו כי כבר לא רודפים אותנו שם, רשמית....

מדינת ישראל היא המדינה של העם היהודי, לא מחנה פליטים זמני.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

איך הצלחת להבין מדברי שאני חושב שמדינת ישראל זה מחנה פליטים עד יעבור זעם? כשהוחלט להקצות שטח מדינה ללאומים שאין להם עצמאות, זה היה לנצח, ולא כדי שיתחפפו משם כשהעניינים ירגעו, אחרת היו חושבים על פתרון אחר. אידיוט מי שחשב שאנחנו עוברים לכאן ל-100 שנה, ואני בספק אם מישהו, חוץ מהמתנגדים, חשב כך. התומכים בטח לא חשבו שהם נותנים ליהודים פתרון זמני.

בעצמך רשמת שרשמית לא רודפים יהודים במדינות האלה. בפועל יהודים עדיין נרדפים. אני לא יודע מה קורה במדינות שהזכרת, אבל בתור עולה מרוסיה אני יכול להגיד ששם יהודים לא יכולים לחיות בתחושת ביטחון. כשיש שמועות שמנהיג חזק כמו פוטין מזכיר בנשימה אחת את המילים הבאות: "אוליגרך... יהודי... שודד... מדינה", זה מטריד. גם אם לא אמר את זה מעולם, העובדה שזה קיים בשיח הציבורי שלהם, מעידה המון על תחושת הביטחון של היהודים במדינה הזאת. יהודים עדיין חוטפים מכות רצח על רקע אנטישמי, וסובלים מהתבטאויות אנטישמיות ברוסיה. לחזור לשם אי אפשר.

התפיסה, שאנטישמיות זו תופעה קיקיונית, שגויה. היא נובעת מהעובדה שזו תופעה שבאה בגלים. כל גל נפרש על עשור או כמה עשורים, לכן מאוד קל לטעות שזו תופעה קיקיונית. אני מניח שאומות העולם ראו את הדברים כמוני, לכן חשבו בזמנו שראוי שליהודים תהיה מדינה קבועה, ולא חשבו על פתרון זמני. הם הבינו שגם אם יעבור זעם, מתישהו התופעה תחזור על עצמה, וראוי שיהודים יוכלו להגן על עצמם במדינה משלהם.

מצוין, אז הנחת היסוד שגויה- מדינת ישראל לא קמה כדי "לתת פתרון ליהודים שסבלו מרדיפות בגולה".

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ובגלל זה ארה"ב מאבדת את עצמה לדעת על ידי מיעוטים גדולים שלא עובדים ומהווים נטל שרק מהגרים אליה... וככה גם אירופה... ואפילו במקומות כאלו שאתה גובל במקסיקו ולא במדינות ששונאות אותך אמריקה נמצאת בצרות צרורות הודות לחוסר צביון ולסוציאליזם.

תוריד את הדת מהמדינה, ואז המדינה תהיה תוך כמה שנים מדינת כל אזרחיה. ואני מאמין שאתה חכם מספיק בשביל לדעת מה תהיה רמת החופש והשגשוג במדינת כל אזרחיה.

אתה מערבב בין דברים: חוסר צביון, הפרדת דת ממדינה וסוציאליזם.

ראשית, אני לא מכיר יותר מידי את הצרות הפנימיות של ארה"ב, אבל אני יודע באופן כללי שיש להם מדיניות הגירה בעייתית ויש המון מלחמות פנימיות. הם צריכים לפתור את זה באמצעות התייחסות לנקודות אחרות לגמרי. שים לב שגם אצלנו יש בעיות הגירה חמורות, וזה למרות שהדת לא הופרדה מהמדינה. אז מה הקשר בין שני הדברים?

שנית, באיזה שלב בדיון תמכתי בסוציאליזם? אתה צודק, זאת אחת הבעיות של מדינות סקנדינביה. המדיניות הסוציאליסטית עבדה אצלם יפה מכיוון שהיתה להם אוכלסיה הומוגנית. בגלל בעיות ההגירה שלהם, במיוחד האסלאם שפולש לשם, הסוציאליזם הפך למכה עבורם, כי פתאום הגיעו פרזיטים למדינות שלהם. לא רק פרזיטים, אלא גם חלאות שמשפיעות על החקיקה והופכות את המדינה לפחות ליברלית. דרך אגב, מעורבות של דת במדינה זה תוצר לוואי סוציאליסטי (למרות שזה לכאורה מנוגד. כידוע, הסוציאליזם ניסה לדחוק את הדת החוצה, אבל קיבל אותה בהפוכה). לא בכדי המפלגות החרדיות הן כל כך "חברתיות". אז אתה אמור לפחד מזה כמו שאתה מפחד מהסוציאליזם.

על צביון לאומי שומרים באמצעות מדיניות הגירה מחמירה ולא באמצעות כפייה של חוקים הלכתיים על כלל האוכלסיה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vladin אני מכיר את הדעה הזו מן הסתם ומתנגד לה.

ופה שורש המחלוקת בינינו.

ציטוט:

לדעתי, המצב הקיים יוצר יותר מתח בין התושבים בארץ, לא רק בין דתיים לחילוניים אלא בין דתיים לדתיים, בין היתר.

ולדעתי לא.
כאילו, זה המטרה של יצירת מתח שלפחות חלקו (אם לא רובו) מבוים ומנוצח ע"י גורמים מאוד מסוימים אבל לענ"ד הוא לא הגורם של שום מתח.
עובדתית מדינת ישראל התנהלה באופן הזה לא מעט שנים (שבמהלכם גם אנשים בקיבוצים, למשל, עשו חתונות אלטרנטיביות) והסטטוס קוו היה מצוין, עד שפתאום "יש מאין" צץ המתח הזה...

ציטוט:

בישראל, שבה תהיה הפרדת דת ממדינה, תהיה אפשרות להתחתן גם תחת סמכות רבנית, שמתאימה להשקפת העולם של כל יהודי, ולא רק תחת סמכות רבנית אורתודכסית.

כמו שמותר נניח בארה"ב, או בכל מדינה אחרת. אתה יודע- עד שפתאום אסור שם בגלל תירוצים כאלה ואחרים. אבל לא זאת הפואנטה.

ציטוט:

המלחמות בין היהדות האורתודכסית ליהדות הלאומית אמנם לא יפסקו, אבל הן ייחלשו, לדעתי, הם גם יוכלו לחיות זה לצד זה בלי להפריע אחד לשני.

אני לא מכיר שהיהדות האורתודבסית והיהדות הלאומית הן הפכים.

ציטוט:

שים לב מה קורה בארה"ב. ישנה הפרדה מלאה בין דת ומדינה, ובכל זאת היא אחת המדינות עם הפעילות הדתית הענפה בעולם. באופן לא רשמי הנצרות הפרוטסטנטית עדיין שלטת שם, והצביון בארה"ב הוא עדיין נוצרי.

זאת דוגמא לא טובה כי בגדול כל מה שנדרש כדי להיות נוצרי פרוטסטנטי זה להגיד שאתה נוצרי פרוטסנטי.
לא נדרש לכך כמעט שום גיבוי במעשים או כל דבר אחר.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

ולדעתי לא. כאילו, זה המטרה של יצירת מתח שלפחות חלקו (אם לא רובו) מבוים ומנוצח ע"י גורמים מאוד מסוימים אבל לענ"ד הוא לא הגורם של שום מתח. עובדתית מדינת ישראל התנהלה באופן הזה לא מעט שנים (שבמהלכם גם אנשים בקיבוצים, למשל, עשו חתונות אלטרנטיביות) והסטטוס קוו היה מצוין, עד שפתאום "יש מאין" צץ המתח הזה...

אין לי מושג מה זה חתונות אלטרנטיביות בקיבוצים. אני לא מכיר את ההווי הקיבוצי. אני רק יודע שכדי להתחתן חתונה אזרחית, אני צריך לצאת מתחומי המדינה. בנוסף לזה, כשאני חוזר למדינה, אני צריך להירשם ברבנות או לדווח להם, לפי החוק החדש, אחרת דיני מאסר. אז אולי המתח לא צץ יש מאין, אלא מתוך התערבות הולכת וגוברת של הרבנות בחיינו.

ציטוט:

כמו שמותר נניח בארה"ב, או בכל מדינה אחרת. אתה יודע- עד שפתאום אסור שם בגלל תירוצים כאלה ואחרים. אבל לא זאת הפואנטה.

לא אכפת לי בגלל איזה תירוץ פתאום אסור להתחתן גם במקומות אחרים. אני מגנה כל פגיעה כזו בחופש הפרט. בין אם זה רב שאוסר על יהודי להתחתן חתונה אזרחית, ובין אם זה חבר סנאט רפובליקני שמרן שאוסר על הומואים להתחתן. שרץ אחד לא מכשיר את משנהו.

ציטוט:

אני לא מכיר שהיהדות האורתודבסית והיהדות הלאומית הן הפכים.

בעיניי היהדות האורתודוכסית לאומנות זה עבודה זרה. הם מוכנים לשרת את המדינה ברבנות רק לשם מטרת העל: להכפיף כמה שיותר יהודים לכמה שיותר חוקי הלכה.

כדי להקדים תרופה למכה, אגיד שיש מעט חרדים שהם לא כאלה. הכוונה היא לגישה השלטת בזרם.

ציטוט:

זאת דוגמא לא טובה כי בגדול כל מה שנדרש כדי להיות נוצרי פרוטסטנטי זה להגיד שאתה נוצרי פרוטסנטי. לא נדרש לכך כמעט שום גיבוי במעשים או כל דבר אחר.

בפועל הם הולכים לכנסייה יותר ממה שיהודים בישראל הולכים לבתי כנסת.

יש לך טעות בסיסית מאד: יהדות אורתודוכסית היא ממש לא רק היהדות הדתית-חרדית. למעשה, כ-ל חובש כיפה וכל אדם שמגדיר עצמו מסורתי בארץ (טוב, כמעט, יש שביב אחוז של רפורמים) הוא אורתודוכסי.

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vladin אין לי מושג מה זה חתונות אלטרנטיביות בקיבוצים. אני לא מכיר את ההווי הקיבוצי. אני רק יודע שכדי להתחתן חתונה אזרחית, אני צריך לצאת מתחומי המדינה. בנוסף לזה, כשאני חוזר למדינה, אני צריך להירשם ברבנות או לדווח להם, לפי החוק החדש, אחרת דיני מאסר. אז אולי המתח לא צץ יש מאין, אלא מתוך התערבות הולכת וגוברת של הרבנות בחיינו.

נכון, זה כי אין הפרדה בין דת ומדינה ובכ"ז תמיד בעבר היו לכך פתרונות מבלי להפוך את הסירה. רק בשנים האחרונות הרבה אנשים מנסים להפוך את הסירה.

ציטוט:

לא אכפת לי בגלל איזה תירוץ פתאום אסור להתחתן גם במקומות אחרים. אני מגנה כל פגיעה כזו בחופש הפרט. בין אם זה רב שאוסר על יהודי להתחתן חתונה אזרחית, ובין אם זה חבר סנאט רפובליקני שמרן שאוסר על הומואים להתחתן. שרץ אחד לא מכשיר את משנהו.

אתה מסכים שאפילו את חופש הפרט צריך לעצור בשלב מסוים, או שאתה תומך באנרכיה?

ציטוט:

בעיניי היהדות האורתודוכסית לאומנות זה עבודה זרה. הם מוכנים לשרת את המדינה ברבנות רק לשם מטרת העל: להכפיף כמה שיותר יהודים לכמה שיותר חוקי הלכה.

ראשית, זה כמובן לא נכון. שנית אני מדבר על לאומיות לא לאומנות.
לבסוף מה שטלי אמרה- אתה מתבלבל בין כל מיני מושגים. רוב הדתיים בארץ הם אורתודוכסיים. החל מנטורי קרתא ועד הדתיים הלאומיים.

ציטוט:

בפועל הם הולכים לכנסייה יותר ממה שיהודים בישראל הולכים לבתי כנסת.

אני בכלל לא בטוח שזה נכון וגם אם זה נכון- זה לא רלוונטי.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

מי אוסר עלייך להתחתן? תגיש בקשה לרישום כזוג ידוע בציבור ומצדי שיחתן אותך אלוויס פרסלי, בסופו של דבר ידועים בציבור ונשואים זה פחות או יותר אותן הטבות. אני אישית נגד הטבות בכלל, ומצדי שבנאדם, כמו שאמרתי, יתחתן עם אלוויס כ"חזן" שלו.

אנשים רוצים להתחתן ולהתגרש אזרחית.
הם רוצים שתהיה לחתונה ולגירושין משמעות (משפטית).
למיטב ידיעתי אין אפשרות להרשם או לבטל רישום של "ידועים בציבור" (אפשר לבקש הכרה כידועים בציבור לעניינים ספציפיים)

השאלה היא למה אתה חושב שהם צריכים להסתפק בפחות מחתונה אזרחית? מה רע בחתונה אזרחית?

יהיה משהו, כי יש משהו

ולזה קוראים, ידועים בציבור...

לא זה לא. אם נישואי קפריסין מוכרים רשמית, ונישואים מחו"ל, ואפילו נישואי גייז, אז למעשה הסכר כבר נפרץ. אבל האמת היא שמעולם לא היה אגם מאחורי הסכר. וזאת סתם הפחדה.

לטובת המפחידים אסייג ואומר שהגדרת המונח "הפרדת דת ממדינה" מעלה קונוטציות לא טובות, מה שאמור להיות זאת הפרדה המדינה מהחיים הפרטיים שלנו. מי שרוצה שיתחתן ברבנות, מי שרוצה שיילך לעורך דין ויחתום על ברית זוגיות עם גבר מוסלמי חד הורי, אם הוא רוצה. יקבעו בהסכם זכויות וחובות, כמו שנישואי הדת היהודית קובעים זכויות וחובות. יקבעו מי יהיה המגשר, כמו שבנישואים דתיים קובעים שזה יהיה איש דת מתאים. לא עניין המדינה מה עושים ומה לא במסגרת ההסכם הזה.

האופי של המדינה יישמר למשל על ידי השארת חוקי ההגירה/עלייה, החלטה איזה גיור יוכר ואיזה לא, שפה רשמית, חופשים רשמיים של מוסדות המדינה (יחד עם שבת), השארת הסממנים במוסדות הציבור- לא עובדים בשבת, צבא עם מטבח כשר וכך הלאה. אבל במגזר הפרטי? מה זה עניין המדינה?

כחיזוק לדברייך. אם כל כך הרבה אנשים חושבים, שהתרת נישואים אזרחיים זה מה שיגרום למדינת ישראל לאבד את הצביון היהודי שלה, וחוששים שהתבוללות תגרום להכחדת העם היהודי, אז למדינה הזאת ולעם הזה באמת אין זכות קיום. אני מאמין שהעם ימשיך להתקיים והצביון היהודי יישמר גם עם התבוללות וגם עם נישואים אזרחיים במדינה.

אם הנתונים המספריים של המתבוללים הפוטנציאליים כל כך מטרידים, העם הזה בבעיה אמיתית, וגם מדינת הלכה אדוקה אפילו יותר מהיום לא תצליח לעצור את היעלמותו. בכל זאת, כמו שאמרת, המציאות הרבה יותר אופטימית ממה שהיהדות האורתודוכסית והאידיוטים השימושיים שלהם מנסים לצייר כדי לשרת את מטרת העל שלהם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי meac האופי של המדינה יישמר למשל על ידי השארת חוקי ההגירה/עלייה, החלטה איזה גיור יוכר ואיזה לא, שפה רשמית, חופשים רשמיים של מוסדות המדינה (יחד עם שבת), השארת הסממנים במוסדות הציבור- לא עובדים בשבת, צבא עם מטבח כשר וכך הלאה. אבל במגזר הפרטי? מה זה עניין המדינה?

זה תופס תיאורטי, אולי. בפועל נישואיים אזרחיים הם מסלול עוקף לכל מה שמנית.
אם, למשל, אזרח ישראל לא יהודי מתחתן בנישואים אזרחיים עם אזרח לא ישראלי לא יהודי האחרון מקבל עלייה אוטומטית מתוקף הנישואין.
בפועל זה סולל שינוי דמוגרפי מהותי.
או שאתה מציע לאפשר להינשא אבל אז לשלול אזרחות או לא להקנות אזרחות לבעל\אישה?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

זה לא אני מציע, זה מה שהחוק הנוכחי מציע. מאיפה הבאת שהיום מתאזרחים כל בני הזוג הנשואים? לא מכיר את כל הסיפורים על הרוסיות שעומדות בפני גירוש אחרי שבעלן נפטר, ורק הבן נשאר בארץ כי הוא אזרח מתוקף אזרחות אביו? פקידי משרד הפנים הם אלו שמחליטים על אזרוח בני הזוג הלא ישראלים של הישראלים להם נישאו, והם די קשים בתחום הזה.
את זה למשל אין צורך לשנות כי למדינה יש זכות להחליט מי מקבל בה אזרחות. זה לא ישתנה במקרה של אישור נישואים כאלו. אנו לא רואים מגיפה של נישואי קפריסין ואזרוח זרים, נכון?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי meac לא מכיר את כל הסיפורים על הרוסיות שעומדות בפני גירוש אחרי שבעלן נפטר, ורק הבן נשאר בארץ כי הוא אזרח מתוקף אזרחות אביו?

לא.

ציטוט:

פקידי משרד הפנים הם אלו שמחליטים על אזרוח בני הזוג הלא ישראלים של הישראלים להם נישאו, והם די קשים בתחום הזה.

אולי, רק שלא מדובר רק (ואפילו לא בעיקר) בנישואין לאדם מחו"ל אלא על אנשים שאינם יהודים שמגיעים למדינת ישראל מתוקף חוק השבות, בין היתר (וגם נגיד על חתונות עם שב"חים שכרגע זה פחות בעיה אבל ייתכן וזה גם יהפוך לבעיה ממשית).

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

לא הבנתי, כתבת למעלה על חתונה של ישראלי לא יהודי עם לא ישראלי לא יהודי. ועכשיו אתה מדבר על חוק השבות?
עשה לי סדר בבקשה. כי אני דיברתי למעלה על נישואים של שני אזרחי ישראל, גייז מוסלמים ויהודם.

גם וגם.

אין לי שום בעיה עם גייז שמתאחדים. כן יש לי בעיה עם המונח נישואין אזרחיים וכל האיזרוח של מונח הנישואין.
בעיניי נישואין הוא טקס ומוסד דתי מובהק, אין לי בעיה תיאורטית שתהיה לו חלופה לא דתית (נניח, איחוד אזרחי) אבל המונח נישואים אזרחיים אבסורדי בעיניי כמו בר מצווה אזרחית או אפילו ברית מילה אזרחית (אמנם אכן יש הליך כזה אפילו בקרב לא יהודים/מוסלמים אבל הרי ששם הוא מילה ולא ברית מילה).

בכל מקרה, זה נושא לא קשור.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

(אני רק שואל, אני לא אומר שכתבת את זה)

אם מיסוד זוגיות קיים בנפרד, בלי קשר, וקודם ליהדות,
מה פתאום החלטת שנישואין זה מוסד דתי? בגלל הכותרת? אתה חושב שהפטנט של היהדות זה להצמיד למיסוד זוגיות את המילה "נישואין", וצריך להגן על הפטנט?

ומה התועלת הגדולה בלהגן על הפטנט של נישואין אם אתה תומך ביצירת מוסד-מראה לנישואין רק בשם אחר?
אתה מתעקש על סמנטיקה בלבד והמהות לחלוטין לא מעניינת?

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep אם מיסוד זוגיות קיים בנפרד, בלי קשר, וקודם ליהדות, מה פתאום החלטת שנישואין זה מוסד דתי? בגלל הכותרת? אתה חושב שהפטנט של היהדות זה להצמיד למיסוד זוגיות את המילה "נישואין", וצריך להגן על הפטנט?

אבל לא התייחסתי לדת היהודית אלא לכלל הדתות.
יכול להיות שכל טקס גם אם אינו דתי "ראוי" שיקראו חתונה אבל מה שיושב לי בראש כשאני מדבר על זה זה חתונות אזרחיות שמתנהלות כחתונה דתית מבחנית איך שהטקס נראה קוסמטית, אבל לא מבחינת התוכן והמשמעויות.

למשל כאשר זוג גייז מתחתנים עם חופה וקידושין כשיאיר לפיד, אברי גלעד או כל מנחה אחר בתפקיד הרב.

ציטוט:

ומה התועלת הגדולה בלהגן על הפטנט של נישואין אם אתה תומך ביצירת מוסד-מראה לנישואין רק בשם אחר? אתה מתעקש על סמנטיקה בלבד והמהות לחלוטין לא מעניינת?

אבל אמרתי שאני תומך תיאורטית כי עדיין הייתי מתנגד למוסד כזה בארץ ע"ב אותם דברים שציינתי מקודם.
אולי כנישה לזוגות חד מיניים, אבל הייתי מעדיף שזה לא יהיה אלטרנטיבה לכולם. בכל מקרה זה אפילו לא בגדר עזרה ראשונה בגלל שמרבית הבעיה והשורש של כל הנושא הוא, בעיניי, החורים העצומים בחוק השבות.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אם מה ששרוקי אמר נכון, אכן אין פה קייס. על כך אנחנו מסכימים.

עם זאת, בעניין המשמורת, הרי זה בדיוק הפירוש של משמורת - מי מקבל את הזכות לעשות את ההחלטה הסופית. בעולם מושלם, ההורים היו מתדיינים ומגיעים להחלטה משותפת על מה יהיה הכי טוב לילד - אבל אנחנו לא חיים בעולם מושלם.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אני לא יודע אם זאת המשמעות של משמורת, אבל בעיניי לא זאת צריכה להיות המשמעות של משמורת.

ואם זה העניין אז הרי שאין שום הגיון בכך שהצד שלא יקבל משמורת ישלם מזונות, למשל.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

זו המערכת וכך היא עובדת. לא מוצא חן בעיניך? תיבחר לפוליטיקה ותשנה דברים

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אבל זאת הנקודה, אני בכלל לא בטוח שזאת המערכת וככה היא עובדת.

למשל- האם להורה שקיבל משמורת על הילד (ובהנחה וההורה השני עדיין נמצא בחייו של הילד, משלם מזונות וכו') יש את היכולת להמיר את דתו של הילד בגחמה? להגר ללא תיאום?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אני לא יודע לגבי להמיר את הדת (אני לא בטוח שהחוק בארץ בכלל מתייחס לזה) אבל לגבי הגירה, כן. תיאורטית, ההורה עם המשמורת יכול להגר עם הילדים בניגוד לדעת ההורה האחר...

אני לא מכחיש שהמערכת שבורה (והיא אכן שבורה, כפי שמעידים מקרים כמו הגבר שתרם זרע ונתבע למזונות [ובית הדין פסק שאכן עליו לשלם מזונות] או הגבר שאישה גנבה את זרעו באמצעות קונדום מיוחד המיועד להפרייה מלאכותית ונתבע לתשלום מזונות) אבל זו המערכת

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue אני לא יודע לגבי להמיר את הדת (אני לא בטוח שהחוק בארץ בכלל מתייחס לזה)

אבל זה בדיוק מה שזה- דה פאקטו זה המרת דת (או קביעת דת).

ציטוט:

אני לא מכחיש שהמערכת שבורה (והיא אכן שבורה, כפי שמעידים מקרים כמו הגבר שתרם זרע ונתבע למזונות [ובית הדין פסק שאכן עליו לשלם מזונות] או הגבר שאישה גנבה את זרעו באמצעות קונדום מיוחד המיועד להפרייה מלאכותית ונתבע לתשלום מזונות) אבל זו המערכת

זהו, שאני עדיין לא יודע שככה המערכת עובדת במקרה כזה. יש לך סימוכין? כי כרגע התקדים היחיד שאני מכיר (זה שאנחנו מדברים עליו) מוכיח אחרת.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אתה באמת צריך דוגמאות לכמה המערכת שבורה?

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=557469

או זה: http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=536464

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לא, אני צריך דוגמאות לטענה שלך לכך שהורה שמקבל משמורת זכאי לקבל את כל ההחלטות על הילד, קטנה כגדולה, לא משנה מה דעתו ומצבו של ההורה השני.

לכך שהמערכת בעייתית יש לי מספיק דוגמאות.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E...%95%D7%A8%D7%AA

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בדיוק

ציטוט:

משמורת משפטית (או: אפוטרופוסות) כוללת את הזכות והחובה לדאוג לכל צרכיו של הקטין (צרכיו החינוכיים, הבריאותיים וכדומה). לפי ההסדר החקיקתי בישראל, הוריו הביולוגיים של קטין הם האפוטרופוסים הטבעיים שלו (סעיף 14 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות). גם לאחר פירוד של ההורים, שני ההורים נשארים האפוטרופוסים לילדיהם הקטינים, ואחראים במשותף להחליט החלטות בנוגע לגידולו, חינוכו ועתידו של הילד, תוך שמירה ודאגה לצרכיו ולשלומו.

ההדגשות שלי.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ומה אתה חושב שקורה כשהם לא מסוגלים להגיע להחלטה משותפת? הקול של מי קובע?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מבלי לדעת, אני מניח שזה מאבק משפטי ושופט יכריע לפי טובת הילד, אולי עם סקירה של עו"ס.

אוקיי, היכן המאבק המשפטי במקרה זה? נראה שאב הלך מיד לערכאה שתתמוך בו... מדוע האם לא הולכת לבית למשפט?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בית דין רבני מקביל לבית משפט לענייני משפחה. מכיוון שהם היו באמצע מאבק גירושים, זה נשאר שם. בית דין גם יכול להכריע האם הילד ילמד במסגרת דתית או לא (נכון, במקרה הזה מדובר על מעשה בלתי הפיך, בניגוד לקביעת בית ספר, שזה הפיך למחצה).

"האישה סירבה בתוקף לקבל את ההחלטה ודרשה לבטלה בטענה שלבית הדין הרבני אין סמכות לדון בעניין הברית של בנה. לטענתה, לא ניתן לכרוך את סוגיית הברית לתביעת הגירושין של הבעל. עניין רפואי זה, טענה, אינו קשור לענייני משמורת וחינוך, המצויים בסמכותו של בית הדין. לדבריה, מאחר שמדובר בהליך רפואי מסוכן, הסמכות לתת הוראות בנושא נתונה אך ורק לבית המשפט לענייני משפחה.



הדיינים הרב מיכאל עמוס, הרב שניאור פרדס והרב אריאל ינאי ביטלו את הטענה שהנושא לא בסמכות בית הדין הרבני. הם קבעו שכאשר לקטין יש שני הורים ואלה חלוקים בנוגע לטיפול בבנם, דין המחלוקת יכול להיפתר או בבית המשפט לענייני משפחה או בבית הדין הרבני. זאת מאחר שבית הדין הרבני מוסמך לדון "בכל עניין הכרוך בתביעת הגירושין"."

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4450365,00.html




כלומר, גם לפי טענת האישה, בית הדין מוסמך להחליט על משמורות וחינוך. בית הדין טען שמכיוון שזה מאבק גירושים, זה נשאר אצלו.

אני מניח שבסופו של דבר כל מיני מונחים משפטיים שאני לא מבין שבין היתר משתמשים במנהגי המקום וכדומה.

ולכן סביר והגיוני שבמדינת ישראל הנטייה תהיה פסוק לכיוון מנהגי ישראל ובמדינת קליפורניה הנטייה תהיה לפסוק לכיוון מנגי האולטרא ליברליזם.
ולכן מקרה דומה שבו ההורים חלוקים- במדינת ישראל סביר שיפסקו למול את התינוק ובקליפורניה יפסקו לא למול את התינוק.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

"הסמכות בנושא זה מסורה בידינו", קבעו הדיינים, "מאחר שכל יסוד בניין חינוכו של הקטין תלוי ועומד הוא בעריכת ברית המילה, הרי שדברי האם שלפיהם אין לברית המילה קשר לעניין החינוך של הקטין - מופרכים ודחויים הם", הוסיפו הדיינים בנתניה. כשניסתה לערער לבית הדין בירושלים נתקלה האם באטימות זהה, שם תהו הדיינים: "כיצד יתקבל בעולם שגם כאן נושא המילה נתון לשיקולו של אדם לפי תפיסתו?". "לא יעלה על הדעת שעניין ברית המילה וקיומה יינטל מחכמי ישראל. לא תהיה כזאת חס וחלילה בישראל", קבעו. כעת מתכוונת האם לעתור לבג"ץ, ולעורכת דינה אין ספק כי ההחלטה אם לקיים ברית מילה צריכה להיות בחזקת האם - ולא בשליטת הדיינים. "הניסיון ליצור סמכות בכל מחיר מתבטא גם באמירותיו של בית הדין הרבני כי ברית המילה איננה צריכה להיות מסורה לאחרים - אפילו לא להורים", אמרה וולף.

http://news.walla.co.il/?w=/10/2697863


הבעיה עם הקנס היא שהוא מצטבר באופן יומי ותהליך המילה הוא בלתי הפיך, כך שהיא לא יכולה לעצור את הצטברות הקנס ולדון בבעיה.



מעבר לזה אני לא מבין את הקשר לגרושים, וזה דווקא כן צריך להיות בסמכות בית הדין, להחליט מה רלוונטי או לא לתהליך הגרושים.

ציטוט:

...עיכוב ברית המילה עלול לעכב את האב מלהינשא בשנית כדת משה וישראל. בעם היהודי בכלל, ובארצנו בפרט, כל הציבור מלים את בניהם, למעט מקרים בודדים ביותר וקיצוניים מאד בהשקפת עולמם, ורואים בכך סמל עם משמעות עמוקה בזהותם וזיקתם לעם ישראל... גם הציבור הכללי שלא אמון על שמירת המצוות לא מעלה על דעתו להתכתש בעניין זה", נכתב בפסק הדין.

http://www.globes.co.il/news/articl...?did=1000896582

It's Never Lupus

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ilane הבעיה עם הקנס היא שהוא מצטבר באופן יומי ותהליך המילה הוא בלתי הפיך, כך שהיא לא יכולה לעצור את הצטברות הקנס ולדון בבעיה.

שים לב שלא דיברתי על הפסיקה אלא על המסקנה של רוג.

ציטוט:

מעבר לזה אני לא מבין את הקשר לגרושים, וזה דווקא כן צריך להיות בסמכות בית הדין, להחליט מה רלוונטי או לא לתהליך הגרושים.

שוב, רוג העלה את זה.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

צריך לבדוק כמה אחוזים מה500 שח הרבי מרוויח

נכון, כי דיין שמרוויח כמו שופט, עשרות אלפים, ובטח יש לו פנסיה תקציבית, מסובב את החלטותיו ככה שיקבל 100 ש"ח על עריכת ברית.

הרב הראשי לשעבר מצגר חשוד בלקיחת שוחד, קבלת דבר במרמה, מרמה והפרת אמונים, הלבנת הון, שיבוש הליכי חקירה והדחת עדים...

נראה לי שרב ראשי מרווחי קצת יותר

ולי נראה שלא מאשימים אותו בשוחד של מאה ש"ח. אלא אם אתה טוען שהדיין ירוויח מאות אלפים מהפסיקה שלו.

הוא המגרש והיא המגורשת
לו מותר ל"פלרטט" עם זרות ולה אסור איסור גמור בחומרה
הוא יכול להביא ילדים "כשרים" לעולם והיא רק ממזרים גמורים
לו אף פעם לא בוער ויכול למשוך את ההליך שנים ולהשיג מהאישה שפע של ויתורים

באשר למקרה הנדון - אני מניח שבג"צ יפסוק . פסיקתו תקבע האם אנו מדינת הלכה או מדינה שאינה "נשלטת" על פי דין תורה. בית משפט אזרחי יחרוץ דין על פי טובת הילד.

ואללה יאה חביבי.. מה אתה אומר?
אתה יודע שאם אתה גר יחד עם האישה בבית, ואתם לא ביחסים טובים והיא מביאה מאהב הביתה(כן יש כאלה בחורות נשמות טובות), במדינת זיין ישראל אין לך מה לעשות עם זה?

מצד שני, במשפט האזרחי האישה יכולה לדפוק לגבר את החייים במזונות וחלוקת רכוש.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

וואלה?

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3417741,00.html