החוק אותו יזמו ח"כ שקד וח"כ אילטוב, עבר ברוב של 8 תומכים מול 4 מתנגדים.

הצעת החוק שאושרה היום בוועדה קובעת כי יוטל מס בגובה 45 אחוז על כל תרומה שתקבל עמותה ישראלית מישות מדינית זרה, במידה ואחת ממטרותיה של אותה עמותה כלולה ברשימת המטרות שמופיעות בהצעת החוק, ובהן: קריאה להעמדה לדין של חיילי צה"ל בערכאות בינלאומיות; קריאה לחרם, משיכת השקעות או סנקציות על מדינת ישראל או אזרחיה.
כמו כן, יוטל המס על הקוראים לשלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; הסתה לגזענות; תמיכה במאבק מזוין של מדינת אויב או של ארגון טרור נגד מדינת ישראל. בדברי ההסבר להצעת החוק נכתב כי "הצעת החוק מבקשת לצמצם את מעורבותן של ישויות מדיניות זרות בדמוקרטיה הישראלית".

חכו שתשמעו את רשימת המתנגדים ואת הנימוקים החדשניים שלהם, אתם הולכים להיות מופתעים לחלוטין!

ציפי לבני: "החוק של הבית היהודי נתפס כחוק בלתי דמוקרטי, שיזיק בהגנה על חיילי צה״ל ולא יגן עליהם"
דב חנין: "הממשלה חידשה היום את המתקפה על הדמוקרטיה"
זהבה גלאון: "הממשלה סותמת את הפה, מחסלת את ארגוני החברה האזרחית שמבקרים את השלטון"
עופר שלח: "זוהי הצעת חוק מפוחדת, שתגרום לישראל נזק גדול בהרבה מזה שגורמים הקולות הקיקיוניים שנגדם היא יוצאת"

damn כמה שהיא צודקת!!!

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

יש הרבה קרנות שמותר להן לתרום לארגוני צדקה, אבל אסור להן לתרום לארגונים פוליטיים,
והן מסתמכות על כך שלארגון פוליטי יש מיסוי וארגון צדקה אין.

בנוסף - שונאי ישראל לא יתרמו אם ידעו שכמעט חצי מהכסף ילך למדינה.

מהצד השני ככל שהמס גבוה יותר - הטיעון שמדובר ברדיפת ארגוני זכויות אדם נראה נכון יותר.
מיסוי של כמעט חצי עוד נחשב מתקבל על הדעת.

אני לא רואה איך המס הזה עובר בג"צ, האמת, כיוון ש-
1. מיסוי גבוה במיוחד על עמותה רק לפי מטרתה זאת אפליה שאני לא רואה איך מכשירים אותה.
2. לא בטוח כלל שניתן להשית מס מיוחד על עמותות, שגבוה יותר מהמס שמושת על חברות.

פיתרון אמיתי שנראה גם כשר בג"צ, הוא לבטל פטור ממיסים על כל עמותה שממומנת מחו"ל, מבלי להכניס את מטרת העמותה לחוק. כך, המס שיושת על העמותה הוא מס חברות, 26%, ולמיטב ידיעתי הדלה במיסוי- גם מע"מ וכל מס שחברה אמורה לשלם (כיום עמותות פטורות מכל מס הכנסה).

תעשה את הדבר האלמנטרי, תפסיק את הסיוע אליהן דרך צינורות דיפלומטים ותרשום אותן תחת ההגדרה של סוכנים זרים כמו שבארצות הברית עושים.

חוק מוזר מאוד, גם אם נעזוב לרגע את הפן האנטי דמוקרטי שלו.
חושבים שעמותות מסוימות גורמות נזק למדינה באופן שהמדינה צריכה למנוע? תוציאו את הפעילות של העמותות האלה מחוץ לחוק. העמותות לא גורמות למדינה נזק שמצדיק פעולה ממשלתית נגדן? אז אסור להפלות אותן ביחס לעמותות אחרות. מה הקטע המוזר הזה של להטיל מס?

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

זה די עצוב שאנחנו מסכימים.

אל תהיה עצוב

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

אין ספק שחרב הסבירות ומבחן בג"צ ריחף מעל מציעי החוק.

יש שיאמרו שאני חולם,אך איני היחיד

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

סתימת פיות זה תמיד אנטי דמוקרטי. לפעמים זו הקרבה שצריך לעשות, כאשר ישנה סכנה להמשך קיומה של הדמוקרטיה. במצב הנוכחי זו סתם הפגנת כוחנות פופוליסטית נגד אאגונים שמחזיקים בדעות שלא מוצאות חן בעייני השלטון.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit הפגנת כוחנות פופוליסטית נגד אאגונים שמחזיקים בדעות שלא מוצאות חן בעייני השלטון.

בלשונו של אונקלוס, זו פעולה עממית כנגד פעילות שעל דעת רוב תושבי המדינה ("פופוליסטית") שמכוונת נגד כאלו שתומכים בקבוצות טרור, בהתנגדות לעם היהודי בארצו ורוצות בהשמדת ישראל.

השלטון לעומת זאת איטי מדי בהגנה על האינטרס של הפופולוס, מתפלסף עם כאלו שרוצים לחסלו ולשטוף את מוח נערי ישראל באמצעות 500 מורים ערביים במימון ארצות עוינות.

הייתי מציע במקום המיסוי את העברת 50% מהאתנן ומחיר הכלב לצורך עיבוי התיישבות יהודים הוריזנטית בכל רחבי הארץ. ושימוש ב-25% הנותרים למימון תעמלנים ישראליים באוניברסיטאות ו"בתי-מקדש" יהודיים בעולם הרחב, אוניברסיטת ברדייס ובוורלי הילס.

וידוי חיים שור."אני הייתי מאלה שפתחו לאש"ף את הדלת לאמריקה. משרד המדינה האמריקאי לא רצה לתת להם אשרות. טיפלנו בזה שיקבלו אשרות, והם נכנסו ובעזרתנו כבשו את אמריקה. זה מה שהם רצו, אני אישית הזמנתי אותם לחוגי בית של יהודים אמריקאים. הם הצליחו בזה בעזרתנו. בלעדינו הם לא היו מצליחים בזה לעולם". כל פעם שאני קורא את חתימתי נחמץ לבבי. האיש שיכל בן בסיירת. מתעתע בנו אלוהי ישראל.

וידוי חיים שור."אני הייתי מאלה שפתחו לאש"ף את הדלת לאמריקה. משרד המדינה האמריקאי לא רצה לתת להם אשרות. טיפלנו בזה שיקבלו אשרות, והם נכנסו ובעזרתנו כבשו את אמריקה. זה מה שהם רצו, אני אישית הזמנתי אותם לחוגי בית של יהודים אמריקאים. הם הצליחו בזה בעזרתנו. בלעדינו הם לא היו מצליחים בזה לעולם". כל פעם שאני קורא את חתימתי נחמץ לבבי. האיש שיכל בן בסיירת. מתעתע בנו אלוהי ישראל.

בגלל דעותיו הפולטיות - איך תכנה את זה?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ביזיון.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit ביזיון.

אני בספק גדול שאותו דבר.

עצם זה, שמוסד שבו נמצאים גדולי התומכים בשיטה ושאמורים להניף את נס עקרונותיה - ונהגו כך ובכן - יש פה בעיה עמוקה גם עם השיטה.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אני לא הולך למנות את עצמי לדובר השמאל עלי אדמות, ואין לי מושג מה חושבים מרבית תומכי השמאל האחרים בסוגיה זו (אני כן יודע לגבי כמה חברים שלי שחושבים כמוני). אני כן יכול להגיד ואמרתי כבר שההחלטה של אוניברסיטת חיפה לגבי פרופסור אומן היא בזויה בעייני. בנוסף לזה היא גם תמוהה משהו בהתחשב בכך שבין חברי הסגל הבכיר של אותה אוניברסיטה יש המחזיקים בדעות קיצוניות בהרבה מאלה של אומן.
השאלה שאותי מעניינת היא האם אתה היית מחזיק בדעה דומה במקרה והיה מדובר באוניברסיטת בר אילן או אריאל שהיו מקבלות החלטה דומה לגבי איש אקדמיה שמזוהה עם השמאל?

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

אני לא יכול לענות בשם רועי, אבל אי מתן תואר ד"ר לשם כבוד לזוכה נובל מדעי (ויהיה ימני או שמאלני), באוני ברסיטה ישראלית - הוא בזיון.

אונ' חיפה ירתה לעצמה ברגל. חיפה לא מכבדת את אומן בכך שהיא מעניקה לו תואר לשם כבוד - הוא היה מכבד אותה, לו הסכים לקבל מהם תואר לשם כבוד. הם בוודאי לא עזרו ליכולת שלהם לגיוס כספים בחו"ל עם הפרסום הזה...

רועי ענה יפה בשם עצמו

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

כן, בכיף. כשאילן פפה יזכה בנובל מדעי, אני אהיה בעד לכבד אותו...

אגב, אתה לא עושה עם אומן חסד כשאתה יוצר גזירה שווה בינו לבין פפה. המקבילה של פפה מימין, נמצאת קילומטרים ימינה מברוך מרזל...

גם מבחינה מדעית אי אפשר להשוות ביניהם.

כתבת שיש לכבד כל אחד גם מימין וגם משמאל ורציתי שתבהיר את כוונתך. מסתבר שאתה חושב אחרת ממני... (ולכן צריך לסתום לך את הפה.. )

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit השאלה שאותי מעניינת היא האם אתה היית מחזיק בדעה דומה במקרה והיה מדובר באוניברסיטת בר אילן או אריאל שהיו מקבלות החלטה דומה לגבי איש אקדמיה שמזוהה עם השמאל?

לסירוגין הצבועה הזו, של השמאל הישראלי, ושבשמה מובעים דעות ונעשים מעשים חסרי אחריות שעולים ליהודים בדם ובזכותם הלגיטימית לחיים במדינה שלהם.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

לפחות אתה כן לגבי העמדה שלך.
רק תיקון אחד - הדמוקרטיה אינה "של השמאל הישראלי". אם היא הייתה שייכת לשמאל, היה קשה להבין איך במסגרתה הימין עלה לשלטון ומחזיק בו כמעט בלי הפסקה בשני העשורים האחרונים.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ויש את התפיסה של הרוב פה, שהזכות הבסיסית לחיים במדינתנו - היא קודמת לדמוקרטיה.

דרך ארץ קדמה לתורה.. אבל אין תורה בלי דרך ארץ ואין דרך ארץ בלי תורה.

אין דמוקרטיה בלי זכות בסיסית לחיים ואין זכות בסיסית לחיים בלי דמוקרטיה.

צריך ללמד אתכם שם בשמאל את העיקרון הזה (ואני אומר זאת באופן כללי, בלי קשר למקרה הספציפי הזה שבו אתה חושב כראוי.)

אני בטוח שפרופסור אומן לא שולל את זכותך, להביע את דעתך לכך שראש הממשלה הוא גרוע ואת זכותך לממש רצונך בהחלפתו.

הבעיה שלו איתך מתחילה משעה שאתה שולל את זכותם הבסיסית של אנשים כמוהו ודומים לו.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

מי שחותר תחת המדינה שהוא חי בה צריך להיות מינימום בכלא...

זה אומר שעשור לאחר ביצוע העבירה יגיע העונש (או שהשופטים יסרבו להרשיע אדם המחזיק בדעתם הפוליטית).
לעומת מערכת המשפט הקורסת - מערכת המיסוי הישראלית אינה פוליטית והיא מתפקדת.

וזה לא רק בארץ. אל קפונה נאסר על העלמת מס.

להכשיר עמותות שרצים באמצעות תשלום מס? facepalm רציני

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

תקראו את הכתבה הזאת ותגידו לי על כמה סעיפים ש"ס עוברת
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4254648,00.html

נתחיל מהסוף - החוק הזה לא יגיע לשומקום. במקרה הסביר יותר, ביבי ימהר להקפיא אותו, מחשש שאלה שמאשימים אותו בשלג, יכעסו עליו שוב... במקרה הסביר פחות, המקרה יגיע לבג"ץ, ושם ייקבר קבורת חמור.

החוק אכן מנוסח בצורה מגוחכת ומתחמקת, שנמנעת מאמירה מפורשת של הבעייה: ממשלות זרות מנסות להשפיע על התהליך הפוליטי בישראל באמצעות מימון של גורמים פוליטיים בתוך ישראל, המתיימרים לפעול כגופים ישראליים. קיימים חוקיםבנוגע לגופים כלה בחו"ל, וראוי לחוקות אותם. למשל, אפשר לפעול כמו בארה"ב, ולדרוש מהניפים לסוגיהם להירשם כסוכנים זרים הפועלים למען האינטרסים של מי שממן אותם.

הבעיות בתהליך החקיקה הנוכחי לא נגמרות רק בחקיקה, אלא גם בהתנהלות היועמ"ש וצוותו: היועמ"ש מודיע שלא יגן על הממשלה בבג"ץ נגד העתירות הצפויות נגד החוק. אמירה כזו אמורה להיות מלווה במכתב התפטרות של היועמ"ש, או בהודעה לקונית של ראה"מ המודה ליועמ"ש על שירותו ומשחרר אותו מתפקידו. נכון שבאווירה הנוכחית שהופכת את מערכת המשפט לרשות העליונה (מעל למחוקקת ולמבצעת), נשכחה העובדה שהיועמ"ש אמור להיות ראש התביעה, והפרקליט של הממשלה - אבל זו עדיין הגדרת תפקידו הראשונה. מרגע שסירב לייצג את הממשלה (הוא או או כל עובד אחר במערכת התביעה), הרי שהדבר אמור להוביל מיידית לסיום תפקידו. העובדה שביבי מפחד לפעול בכיוון הזה, היא עוד אחד ממחדליו הרבים בכל הנוגע ליכולת לפעול בהתאם למנדט שקיבל (בפעם השלישית).

ולבסוף, בפעם המי-יודע-כמה - ביה"מ העליון. ברור לגמרי שאם החוק לא יוקפא, והתגיע עתירה לבג"ץ, התוצאות שלה ברורות מאליה. הסיבה לכך ידועה גם היא: ההטייה הפוליטית הבוטה בבג"ץ, המתחזה להיות "נאמנות לשלטון החוק ולערכי מדינת ישראל" (שאיכשהו תמיד מייצגים את מה שמרצ רואה כערכי מדינת ישראל...).

עד שלא תבוצע רפורמה מוחלטת במערכת המשפט, שתכלול הגדרה מפורשת של תפקידי היועמ"ש (כולל ההגדרה של סיום תפקיד ברגע שסירב לייצג את המדינה) וכמובן שינוי טוטאלי של שיטת מינוי השופטים בערכאות השונות, ובראשן בביה"מ העליון, המדינה תמשיך להיות מנוהלת ע"י מיעוט זעיר - שהאינטרסים שלו לא תמיד חופפים את האינטרסים של המדינה, ובמקרים רבים, מתנגשים עימם באופן ישיר.

מי קובע מי האנטי - אלו הפועלים למען השלוס/ההסדר, השוויון ושתי מדינות לשני העמים. או אלו הפעלים על מנת לשבש כל הליכי התקרבות ויצירת מדינה דו לאומית גזענית.

כל מי שפועל כנגד המדינה חייבים ל"טפל" בו על פי הדין ועל פי החוק. המדינה אינה צריכה להרוויח מאלו החותרים תחתיה. חייבים להפסיק כל פעילות בלתי חוקית. המס המוטל לא ירתיע - שמעת על הוון מס ?

הצעת החוק הזאת גורמת לימין להראות מגוחכים במיוחד.

מיסוי כענישה?
אם העמותות הללו עוברות על איזה שהוא חוק אז בבקשה להגיש כתבי אישום ולהשימם מאחורי סורג ובריח.
אבל מה זאת השטות הזאת של מיסוי במידה והם קוראים לחקירה כנגד חיילי צה"ל.

הייתי שמח אם היו דורשים שקיפות מלאה ביחס לכל העמותות. שמקורות המימון הן של בצלם והן מועצת יש"ע יהיו גלויים. ובאותה הזדמנות גם לחשוף שכר ותנאים בכל העמותות של כלל העובדים.
באופן לא מפתיע את הצעת החוק הזאת מפלגתו של בנט לא הציע, שכן גול עצמי כזה למועצת יש"ע הוא לא יעז לתת.
כשבגדול מועצת יש"ע מתוקצבת על ידי מדינת ישראל למרות שלא פעם בהיסטוריה שלה היא פעלה בצורה ישירה כנגד החלטות ממשלה.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

רוב מקורות המימון הם גלויים (ככה אנחנו יודעים שעמותות מסויימות ממומנות בידי גורמים רשמיים זרים בשעה שהם פעילים בתוך המערכת הפוליטית בארץ).
ההשוואה בין מועצת יש"ע לבין "בצלם" ושות', היא דמגוגיה בחצי בישליק - מועצת יש"ע ש"פעלה בצורה ישירה כנגד החלטות ממשלה", תשמח מאוד לכך שיופסקו לגמרי תקצוב ציבורי לכל גוף שפועל של בהתאם ל"החלטות הממשלה" (דמיין לך מה יקרה ל"תקציב התרבות", שער בנפשך מה יעלה בגורלה של התקשורת-המסובסדת-ציבורית, אם תהיה כזו השוואה. אתה מבין, כיף לדקלם לנו את סיסמאות שלום עכשיו על ההתנחלויות - אבל במציאות המערכת מממנת ומסבסדת גופי שמאל קיצוני בלי שום פרופורציה למה שגופים שמזוהים עם הימים מקבלים באופן חלקי ועקיף.

אם יעבור חוק גורף שיאסור לגמרי על מימון ממלכתי (מהארץ או ממדינות בחו"ל) לכל גוף לא-פרלמנטארי שמבצע פעילות פוליטית כלשהי (עמותה, "גוף תרבות", רשות ציבורית וכד'), אני משער שגם אתה מבין שתעמולת השמאל תיפגע הרבה יותר. ההיסטריה של הניפים למיניהם כשעולים החוקים הללו, לא באה משום-מקום: גם הם מבינים שעיקר קיומם הוא בזכות מימון בידי ממשלות עויינות לישראל.

אני מתנגד למימון של גופים שהם פוליטיים בהגדרה.
מועצת יש"ע/בצלם.
וזה לא משנה את זה שזאת הצעת חוק גרועה במיוחד.
מיסוי ככלי למניעת הבעת דעה.
(אגב, יהיה משעשע אם יום אחרי החקיקה יועברו תרומות ענק, ישולמו עליהם מס ויפתח קמפיין גדול ומסודר שמטרתו יהיה בידודה של ישראל. האם אז שוב תשנה את החוק?

הזכות להביע כמעט כל דעה חייבת להישמר.
פוטין מבטיח יותר בטחון ויותר כוח למדינה שלו ועדיין לא הייתי רוצה לחיות תחת שלטונו.
החוק הזה בעצם אומר שלהיות שמאלני עולה כסף.

ולקטע הזה של התקצוב של השמאל, אני בספק רב.
זאת מנטרה שנעים לחזור עליה שוב ושוב, אבל ב-6 שנים האחרונות הימין למד לשלוט בכל המשרדים והכסף זורם בעיקר לאנ"ש של מפלגות השלטון.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

אני מהמר שאני תומך בהבעת דיעות לפחות כמוך, וזו בדיוק הסיבה שאני רואה במתן הסכמה למימון גופים פוליטיים בידי ממשלות זרות, את הפגיעה החמורה ביותר בדמוקרטיה ובחופש ביטוי, שאפשר להעלות על הדעת. הדרך לקדם מדיניות היא באמצעות הצבעה במדינה שלך, שתביא לבחירתה של ממשלה שתפעל בדרך שבה אתה מאמין. כשאני נעזר בגורמים זרים כדי לקדם מדיניות שהובסה פעם אחר פעם בבחירות - אני משתין על הדמוקרטיה בקשת. מפליא אותי שאתה לא מבין זאת, אחרי כל הסיסמאות היפות על חופש ביטוי...

אגב, אם אתה מחפש מקבילה למועצת יש"ע, כגורם פוליטי שמקבל תקציבים מהמדינה, מוטב שתבדוק את התיאטראות, "ארגוני היוצרים", "התקשורת הממלכתית", וכד'. הם מקבלים גם יותר כסף ממועצת יש"ע, וגם, כמה מוזר, יותר פעילים פוליטית ממנה...
מקבילה ימנית ל"בצלם" פשוט אין. מה לעשות - אין ארגון ימני שמקבל כסף מממשלות זרות כדי לקדם מדיניות כלשהי.

אז לשיטתך יש לעצור מימון לכל רשות מקומית או מועצה איזורית שלא מסכימה עם הממשלה?

רשות מקומית היא לא צד במשחק הממשלתי, רשות מקומית אמורה לפנות את הזבל ולדאוג לחינוך.
אם הכסף של הרשות המקומית הולך לארגון הסעות להפגנות אז הרשות המקומית מתבלבלת בתפקיד שלה.
כאשר הרשות המקומית מקימה גוף פוליטי בהגדרה שכל הפעילות שלו היא פוליטית מקורות המימון שלו אמורים להיות כמו של כל גוף אחר.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

ואם הרשות המקומית רוצה לדאוג שלא יזרקו את התושבים מבתיהם?
ואם הרשות דורשת שהממשלה תפתח אצלה איזורי תעשיה כשמדיניות הממשלה היא לא לסייע? גם זה פוליטי.. אבל זאת גם דאגה לתושבים.

בוא לא נתמם, כי לא עם זה מועצת יש"ע התעסקה.
מועצת יש"ע הקימו ישובים והתנחלויות לא פעם בניגוד להחלטות ממשלה.
שאגב, אם כל הכספים של מועצת יש"ע מקורם בתרומות אז זה אחלה.
אבל אם כסף שמגיע למועצה אזורית מטה בנימין עובר לידיים של זמביש שמחליט להקים איזו שהיא גבעה למרות שהממשלה החליטה על הקפאה אז זה כבר לא סביר.
ומוזר שאז אתה לא מתלונן על זה שאנחנו מתקצבים גוף שלא מכבד את החוק ופועל בניגוד לדמוקרטיה.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

נשמע דרמטי. כמה כסף עלינו לנקות מהקיבוצים רטרואקטיבית (פלוס הסדר חובות הקיבוצים והקרקעות החינמיות, כמובן...), כדי להחזיר לקופתנו עבור שנות הפעילות הפוליטית שלהן (שעודן נמשכות, אם כי בהיקף צנוע בהרבה)?

מועצת יש"ע היא שק חבטות חביב, אבל מה לעשות - היא לא מקבילה לניף לסוגיה בשום דבר בעולם.

אתה יכול ללכת לקום המדינה.
כיום התקציב לא מתחלק כפי שאתה מתאר..
ולהזכירך ברגע שהתאטראות דיברו על זה שהם לא יופיעו באריאל, קרי, הפכו לפעילים פוליטיים באותו הרגע איימו עליהם בהקפאת כלל התקציבים.


ממשלות זרות אולי לא.
אבל נוצרים אוונגליסטים כן.
חוזר ואומר, הכל צריך להיות שקוף. אם מדינת ישראל תרצה לנתק את יחסיה הדיפלומטיים אם מדינה שמתערבת בצורה בוטה ומזיקה בענייננו הפנימיים, אני בעד.
פרסום מסודר כדי שנדע כמה מרוויח מנכ"ל עמותה איקס ומי התורמים שלה. מחוייב המציאות.
הגבלת חופש הביטוי כי לדעת אורי זה חוצה קו אדום, לא.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

ממשלות זרות לא, אבל כל אחד אחר (כולל סורוס, שבניגוד לאוונגליסטים, מתנגד לקיומה של מדינה יהודית) - כן.
העניין הוא כ"כ פשוט שפשוט מדהים שאשכרה צריך להסביר אותו: האקט הדמוקרטי להקידום מדיניות, אמור להיות נצחון בבחירות דמוקרטיות, ובחירת ממשלה שתפעל בהתאם להתחייבותיותיה לבוחר. כאשר גורם ריבוני זר מנסה למצוא דרכים עוקפות לבחירות במדינה אחרת, הוא בהכרח מערער על יציבות המשטר שלה (ובמידה והמשטר הוא דמוקרטי, הוא מערער על יציבות הדמוקרטיה שלה).

האיומים על תקציבי אלה שקראו לחרם על אריאל, היו (בדומה לחוק הרופס הזה) יותר הוצאת תסכול, מאשר אקט ממשי. על תקציבי התאטראות, קרנות הקולנוע וכיו"ב, לא צריך לאיים - צריך פשוט לסגור אותם. יש למשרד התרבות תקציב של 750 מליון שקל, שחלק עצום הולך למימון של גופים שחושבים שאין בעייה מוסרית בלקחת את כספי משלם המסים, ולעשות בו שימוש כדי לחרבן למשלם המסים על הראש. אפשר לקצץ בשקט. משום-מה, התקציבים שם רק הולכים וגדלים. מוזר...

אגב, הקטע של ההשוואה בין אוונגליסטים (שמזרימים הון תועפות לאוכלוסיות נזקקות בישראל, מבלי לנסות להשפיע עליהן פוליטית - ולראייה, קרן הידידות), לבין התמיכה בניף, שתכליתה קידום מדיניות של שמאל קיצוני, הוא לא רציני - לא כשאתה עושה את זה, ולא כשב"הארץ" עושים את זה...

הנזק הוא לא אותו נזק? זה היה עדיף אם הכסף לעדאללה היה מגיע לא מהאיחוד האירופאי אלא מאיזה מליארדר סעודי או מסורוס? לא ברור שזה בדיוק מה שייקרה אם החוק הזה יעבור?
לכן, החוק הזה הוא גם לא הגיוני וגם לא יעיל. שירות דב של ממש למדינת ישראל.
יותר נכון היה לאסור (לא הבדיחה של למסות) כל תרומה זרה לעמותות ומפלגות, למעט כאלו שנועדות לצרכים מוגדרים מראש ושאינם שנויים במחלוקת פוליטית.

ראשית, הרעיון של מיסוי הוא אכן התחמקות מטופשת מהבעייה. צריך לאסור ולא למסות.
שנית, יש הבדל בין גורם ריבוני לבין גורם פרטי (חרף העובדה שבוודאי שיש בעייה וריח מסריח עד לשמיים מכסף שמגיע מגורמים שמצהירים על עצמם כאנטי ציוניים, דוגמת סורוס). כסף ממדינה זרה הוא פגיעה בריבונות והתערבות של גורם זר. הדבר הזה הוא תופעה שכמעט לא קיימת בדמוקרטיות אחרות, שמשום מה לא רואות בעייה לנהוג באופן שונה כשמדובר בישראל.

באשר להצעה שלך - אני בעד. שיאסרו הכל. חורבן ניף הוא מחיר ששווה לשלם אותו, גם אםכמה עמותות ימין יתקשו לממן פרוייקטים שלהן. הנזק שגורם ניף, הוא גדול יותר מהתועלת של כל שאר העמותות החיוביות באשר הן, גם יחד...

כך או כך זו פגיעה בריבונות. לדעתי אם אוסרים רק התערבות של מדינה אזי עושים צחוק מהעבודה בגלל אינטרסים ספציפיים של אלו שמאחורי החוק. כאמור, אין שום בעיה להביא לכך שהתורם לא יהיה ישירות הממשלה אלא אדם פרטי או עמותה.

מאותה סיבה שמותר לאזרחים זרים לבוא ולבקר פה במסגרת חופשה, אבל לבעל תפקיד של מדינה זרה אסור לפעול פה ללא אישור.

נציג רשמי של מדינה זרה שמגיע לחופשה בישראל זכאי לעשות בה מה שעושה בה כל אזרח אחר בחופשה. נציג רשמי שיבקש לעשות פעילות שאסורה גם לאזרח פרטי ייענש באותה מידה (במגבלות חסינות) וההיפך. לא מבין איך ההשוואה שעשית מבהירה את משמעות ההבדל.

צבא של מדינה זרה יכול לפעול כאן? שוטר ממדינה זרה יכול לפעול כאן? לא, כי זאת הפרת ריבונות. ולכן- פעולה דיפלומטית בתוך ישראל היא הפרת ריבונות. ובמקכה שלנו- מימון ארגונים פוליטיים היא הפרת ריבונות.

אבל זאת לא תהיה הפרת ריבונות..

ההבדל הוא ההבדל בין ריגול תעשייתי לבין ריגול. אני יכול להבטיח לך שהחוק הפלילי רואה את השני באאופן חמור לאין שיעור מאשר הראשון (יש מקרים שבהם הראשון אינו מוגדר כלל כעבירה פלילית, בעוד שעוד לא נולדה המדינה שמקבלת בהבנה עניין של ריגול בטחוני...)...

אם אדם פרטי ומדינה גורמים לי אותו נזק, מדוע זה שמדובר במדינה הופך את העניין לחמור יותר?

עניין קטן שנקרא ריבונות.

ניקח לדוגמא את המרמרה. האם האקט היה חמור פחות משום שעמדו מאחוריו ארגונים ולא מדינה?

ודאי שהמרמרה הוא פחות חמור עקב העובדה שלא בוצע באופן ישיר ע"י מדינה. ביצוע אקט כזה בידי מדינה נקרא הכרזת מלחמה...

אזרח דני שבא להפגין ולזרוק אבנים על כוחות הביטחון של ישראל בבלעין, או שר בממשלת דנמרק שבא להפגין ולזרוק אבנים על כוחות הביטחון של ישראל בבלעין? (אם כי בפועל, בסמרטוטיאדה שהולכת אצלנו בממשלה, לא בטוח ששני המקרים לא היו פשוט נענים מצידנו בקול ענות חלושה, ועוברים לסדר היום).

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מצד שני, מה יותר חמור? תרומה של 50 ש"ח לבצלם ממשלת טוגו תחתית, או מליון שקל מסורוס לאותו ארגון? הנקודה שלי היא שבסופו של דבר מה שקובע הוא הנזק/השפעה בפועל. סורוס מסוכן לא פחות מכל מדינה מבחינת מימון ארגונים ומפלגות, ולמעשה הוא מסוכן יותר כי על מדינות אפשר להשפיע באופן יותר אפקטיבי, יש להן יותר שקיפות, יש להן מערך אינטרסים מורכב וכיו"ב. סורוס יכול לשים ז' על הכל.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

הקביעה שעל מדינות אפשר להשפיע, היא יפה בתיאוריה - ובכ"ז סכומי עתק זורמים לפה מדי שנה כדי לחזק את הניפים למיניהם במלחמתם נגד רצון הבוחר הישראלי. סכומי אלה יוצאים מקופותיהן של מדינות זרות, וכל השקיפות שבעולם לא מונעת זאת. כן, ישראל יכולה לאיים בסנקציות נגדיות או מימון גופים עויינים לאותן ממשלות, אבל זו תחרות השתנה שברור לכל שנפסיד בה (אנחנו קטנים מדי ומבודדים מדי). הפתרון הפשוט יותר, במסגרת המאבק על העקרון הכ"כ-בסיסי של שמירה על ריבונות מינימאלית, הוא לאסור על גופים פוליטיים ישראלים לקבל כסף מגורמים רשמיים בחו"ל, או לחילופין להירשם כסוכנים זרים במידה ולקבל על עצמם הגבלות שיוטלו עליהם מתוקף היותם סוכנים זרים.

סורוס ושות' הם בעייה גדולה למדי - אבל לא ברמה שמתקרבת לרעיון של מדינות שמתייחסות לעצם הריבונות שלנו כאל דבר שמותר לדרוך עליו.

אתה אומר שישראל לא מסוגלת לנקוט בסנקציות או פעולות מקבילות מול שחקנים מדינתיים. ואכן, האיחוד האירופאי חזק בהרבה מישראל. ישראל נהנית מהרבה מאוד כספים מהאיחוד, שרובם מגיעים למטרות שדרושות לישראל (למשל תמיכה במחקר מדעי)שומהסכמים כלכליים איתו. לפני שישראל מחליטה על חוק כזה,צריך לשקול האם שכרה לא ייצא בהפסדה במידה והאיחוד בתגובה חפסיק כל הזרמת כספים לישראל. וכאמור, תמיד קיימת האפשרות שהעברת הכספים תהפוך לעניין של עמותות ופרטים במקום של מדינות. כלומר, החוק יהפוך להיות לעניין של פופולריות למחוקק ותו לא. זאת בזמן שהנזק בפועל מהזרמת הכספים לגופים הפוליטיים והתעמולתיים השונים הוא אותו נזק בלי קשר למקור הכסף, ושהכסף ימשיך להגיע רק מצינורות אחרים. ישראל תצא מזה כמי שגם אכלה את הדגים המסריחים וגם גורשנ מהעיר. ויש לי הרגשה שאתה כאדם אינטליגנטי יודע שהצפי שלי הוא סביר להדאיג.
בקיצור, חוק שהוא בעיקר מזיק. עדיף שלא יהיה חוק בכלל ופשוט תהיה ענישה על עמותות שמפירות חוק (חוק קיים או חוק שיחוקק) או שהחוק יאסור כל מימון זר למטרות האלה.

אין כל בעיייתיות - האיחוד, בניגוד לפרסומים ב"הארץ", לא "מסייע" לנו, אלא משקיע בפרוייקטים שיש בהם תועלת עבורו.
ההנחה שהם יפסיקו הזרמת כספים לפרוייקטים (אחרי שהסכימו רק לפני שבועיים למסלול שיסדר את עקיפת כל הטקסטים ה"אנטי-מעבר-לקו-הירוק" שלהם, כדי שיוכלו להמשיך להיות חלק מהם), רק כדי שישראל לא תבלום הזרמת כספים לגופים ישראלים שפועלים נגד הממשלה, היא לא סבירה בעליל. אם יאיימו בצעד כזה, שווה לחלוטין לחשוף את הבלוף שלהם ולהודיע שבכל מקרה ישראל תמנע העברת כספים מממשלות זרות לגופים פוליטיים בארץ. אתה מבין, הם לא יכולים לבלוע מדיניות ראי שלנו כלפיהם (למשל, מימון תנועות בסקיות בספרד, הגשת סיוע לבדלנים קורסיקנים וכד'), אבל בהחלט סביר שישלימו, גם אם לא בשמחה, עם המציאות שחגיגת ההתערבות בעניינים הפנימיים של ישראל, הגיעה אל קיצה.

במידה וממשלות יעבירו כספים אל גורם פרטי כדי שיעבירו לארץ, הרי שהטיפול בזה יצריך שינוי של פסיק אחד בחוק כדי לבלום זאת - פשוט ייכתב בחוק שאסורה העברת כספים לארץ ש-מ-ק-ו-ר-ם בכספי משלם מסים של מדינה זרה...

עניין סורוס הוא אכן מיטרד קשה, אבל ברגע שייצאו הכספים הממשלתיים, חומרת הבעייה תפחת באופן דרמטי.

ההשקעה שלהם, בתחום המדעי לפחות, איננה רק בפרויקטים ספציפיים, אגב. האמן לי שיש מספיק חוקרים טובים באירופה שישמחו לקבל תקציבים שכיום מגיעים למוסדות מדעיים בישראל.
הפשרה שהושגה בעניין ההשקעות מעבר לקו הירוק מוכיחה שעם גופים מדינתיים אפשר להגיע להסכמות היות שיש להם אינטרסים מורכבים ושיקולים שונים ומשונים בענייני חוץ. עם סורסים פחות, ולכן הם מסוכנים יותר. לטעמי, די מטופש לחוקק חוק שברור מראש שיש בו ליקוי מרכזי (החלה רק על מדינות זרות ולא על גופים לא מדינתיים) שמעקר אותו במידה רבה מתוכן. אם מדובר במדיניות רצינית ולא בפופוליזם, צריך לנהוג בהתאם.

האמן לי שאף אחד לא עושה לנו טובה כשהוא מממן מחקרים פה. הם גדולים ועשירים מאיתנו, ועל כן לא נוכל לשחק איתם במשחקי ראי - אבל בכל הנוגע למניעת התערבות פנימית (עניין שאמור להיות פרינציפ בסיסי של כל מדינה ריבונית), גם הם יעשו שיקול פשוט של רווח והפסד.
ההסכמה שהושגה עימם בנוגע לניסיון החרם שלהם, מלמדת שהם פרגמטיים ומבינים שגם להם יש מה להפסיד ממשחקים של הליכה על הסף, בשם קידום אג'נדה פרו-ערבית. בעניין בסיסי הרבה יותר כמו הבהרה שלא נסכים למימון פעילות פוליטית בידי ממשלות זרות, הם בהחלט צפויים לקבל את העניין (כפי שהם ושאר מדינות העולם מקבלים אותו כמובן מאליו בכל מקום אחר בעולם).

לטעמי די מדהים שבמדינה בת 65, עדיין לא קיים חוק שיאסור גל גופים פוליטיים מקומיים, להיות ממומנים בידי ממשלות זרות - ושכבר מציעים חוק כזה, הוא כ"כ פחדני ומתחמק.
עם בעיית הסורוסים צריך להתמודד בדרכים אחרות - שכן, לא יעזור כלום, מדובר בבעייה הרבה פחות חמורה לעניין הריבונות.

לאיחוד האירופאי יש אינטרס שבתחומו, ובכלל, יתנהל מחקר איכותי שיקדם את טובתו וטובת האדם בכלל. בסופו של דבר, גם סרקוזי והולנד עשויים להינות בערוב ימיהם מפריצת דרך בחקר האלצהיימר....
אבל, ההשקעה במחקר לא חייבת להיות דווקא בישראל. לא חסרות מעבדות טובות באירופה, ותמיד אפשר לפתות חוקרים ישראלים לעבור למעבדות שם. הם וודאי יעשו זאת אם לא יהיה להם מימון למחקרים שלהם עצמם....ואגב, ברור לחלוטין שהייתי מעדיף שמדינת ישראל תממן את המחקר המדעי בתחומה בעצמה ולא תסתמך על האיחוד. הלואי והייתי יכול לסמוך על כך שאם באיחוד יפסיקו מימון כזה אזי ממשלת ישראל תחפה על כך במימון משלה.
כאמור, יש בפשטות מאזן של רווח והפסד. אני חושב שהחוק בלתי יעיל באופן כמעט גרוטסקי מחד, ויכול להוביל לפגיעה במימון למטרות לגיטימיות מאידך. בנוסף, אני באמת לא שוכנעתי שיש הבדל בנזק בין התערבות של ממשלה והתערבות של אדם פרטי. להיפך, על ממשלה אפשר להשפיע דרך מגעים דיפלומטיים (כמו בפרשה האחרונה) ואילו על מליונר בודד אין שום דרך להשפיע. אני כבר רואה איך סורוס וקרן פורד קופצים להחליף את המימון לעדאללה שהארגון יפסיד מהאיחוד. צריך להכיר בזה שהחוק גרוע ברמה כזו שכבר עדיף שלא יהיה בכלל.

החוק גרוע בגלל היותו פחדני ומתחמק - לא בגלל שהוא יהיה בלתי יעיל. מניעת סיוע ממדינות זרות לגורמים פוליטיים במדינה אחרת בידי שלטונות אותה מדינה - זו חובה של יישות ריבונית שאינה מתאבדת. זו לא פריווילגיה ולא פאשיזם. זה אקט מחוייב המציאות.
חוסר היעילות של החוק הזה לא נגזר מכך שקל לעקוף אותו (איש לא מונע מקרן פורד וסורוס להגדיל כבר עכשיו את הסיוע לשונאי ישראל, ואיכשהו הם לא עושים כן, למרות שהדבר בלי ספק היה מגדיל את הנזק שהחבר'ה הנ"ל גורמים לנו - מה לעשות, יש לצדיקים הללו הרבה אג'נדות לקדם בכל העולם...), אלא מכך שבמקום לשים את האצבע על הבעייה ולפתור אותה במהלך נחוש ועקבי אחד, יוזמי החוק מתפתלים ומגמגמים במהלך שגם מאפשר לזעוק שהם פאשיסטים, וגם לא ימנע בפועל את העברת הכסף.

האירופים רוצים מחקר על אדמתם, ולו חשבו שיצליח להם לנסות לפתות חוקרים מפה לבוא אליהם במספר מספיק בכדי לעקוף כל צורך בהשקעה במחקר בישראל - הם היו עושים זאת מזמן. אין אצלם בדל של פילנטרופיה, לא בעזרה לפלסטינים נגדנו, ולא בסיוע למחקר מדעי פה.

צר לי שלא השתכנעת במה שנראה לי מובן מאליו: ריבונות של מדינה היא א"ב, וריבונות זו נפגעת כאשר יישות זרה פועלת בתחומה באופן רשמי באמצעות מימון גופים פוליטיים כאלה ואחרים. אם אין אפשרות להגיע להסכמה על נקודה כ"כ בסיסית, כנראה שגם על השאר אין דרך להגיע להסכמה...

אם היית בודק בספרי התקציב של שנות ה50 סביר שגם שם לא היית מוצא בתחשיב העדפת הקיבוצים את ערך הקרקעות, הקלות המס והמים ואת תמחור מכסי המגן המרחיקים יריבים כלכליים ורווחי הדלתות הפתוחות במשרדי הממשלה.

חלק ממכרי אשר יושבים על בור שומן שהשאיר להם האב הקדמון 'הסוציאליסטי' מברברים ללא הרף בזמן הפנוי ש'פאפא' סידר להם אודות 'חברתיות' ו'פערים' אבל אין להם שום כוונה להחזיר לציבור את מה שהגיע אליהם שלא בשוויוניות או חברתיות. בפעם האחרונה שנסעתי בכביש 2 עדיין הבחנתי בשדות יקום, שפיים וגליל ים כעומדים על מכונם ובמרכזי הקניות כמתפקדים היטב על אדמה 'חקלאית'.

ולענין האשכול:

לעניות דעתי יש להבחין בין [1] כספים המועברים ע"י גורם פרטי [2] גורם פרטי בעל אג'נדה פוליטית מוצהרת [3] ממשלה זרה

כאן - יש 'לצבוע' את הכספים. כפי שאתה אומר: שקיפות ורישום כ'סוכן זר'. כדי שאם חלילה ראש מפלגה מסויימת או מפלגה או עמותה מקבלים תמיכה או שכר קבוע או שווה ערך לשכר מממשלה זרה או מאיחוד של מממשלות זרות הדבר יפורסם בצמוד לשמם במסמכים רשמיים והם יהיו מחויב להצהיר עליהם בפתח ישיבות רשמיות או בפרסומיהם לצד המטרות שלשמן נתרם הכסף.

נכון שזה יכול לסרבל את פעילות מחלקת המודעות בעיתון 'הארץ' מאחר וכל עמותת אולטרא-שמאל תאלץ לפרסם את מקורותיה ומטרות מקורותיה בכל מודעת 'שלום' קיקיונית אבל זה עדיין חשוב. זה כמובן יכול להאריך ישיבות של חלק מועדות הכנסת כאשר 'יועצים אוביקטיבים' יצטרכו לציין לפרוטוקול הישיבה מי מממן את הגוף מטעמם הם מופיעים אבל שווה את זה

וכן, אין לי שום בעיה לשלטי חוצות של תמיכה בנתניהו יצורף כיתוב קטן האומר שמיליארדר חב"דניקי תרם אותן ושלחוברות מועצת יש"ע יצורף רישום האומר כי הכנסיה האוונגליסטית תרמה כך וכך. אני חושב שהרשימות שיצורפו למאות עמותות הפועלות כ'מקצועיות ואוביקטיביות' במערכות המשפט והחינוך תהיינה מביכות בהרבה. די לי אם בפתח כל דיון בבג"צ בנושא המסתננים או אדמות המדינה שהבדואים גוזלים או חומת המגן שמחבלים בה - יציין עורך הדין לפרטי פרטים מהיכן מגיע הכסף לכיסו. יתכן וזה יגרום לבג"צ לההרהר שוב על זכות העמידה של הטוען מולו.

יש להבחין בין [1] כספים המגיעים לישראל במטרת 'השקעה' (כלכלית או מדעית) בציפיה לקטיפת פירות כלכליים או אקדמיים [2] כספים המגיעים במטרת 'השפעה' [3] כספים אשר מגיעים במטרת השקעה אך משמשים במקביל גם להשפעה

[1] הכספים המגיעים רק במטרת השקעה [שלעניות דעתי הם העיקר כי בני אדם ומדינות רוצים להרוויח] - ימשיכו להגיע.

[2] הכספים המגיעים רק במטרת 'השפעה' - צריכים להצבע ולהיות שקופים ומוצהרים וככל שיתמעטו כך ייטב. אם 'ההשפעה' מטרתה כה בוטה כנכלל במגבלות החוק (החרמת מדינת ישראל ומוסדותיה) ראוי לדעתי לחסום את כניסת הכספים הללו. סביר להניח שביבי גם היה מעדיף לחסום את כניסת הכספים ושפתרון המסוי המוגבר הינו פתרון חלקי מחשש פסילת החוק ע"י הקבוצה הבלתי נבחרת שלא בטוח שהיתה שמחה אם בכל הכנסים וההכשרות בהן משתתפים אנשיה יכתבו באותיות קטנות שמות המממנים ומטרותיהם.

אז מסוי עודף כמו בסיגריות ואלכוהול הוא פתרון חלקי שאולי יעבור בג"ץ ואולי לא. אם נאלצים להכיל דברים המזיקים לבריאות בהם ממשלות עוינות מאכילות את הציבור בישראל - לפחות שחלק מהכף ישמש לתיקון הנזקים.

[3] ככל שניה סובלנים וכנועים לכספים המגיעים במטרת 'השפעה' כך יעשה יותר שימוש לצורך 'השפעה' גם בכספים שמלכתחילה מטרתם 'השקעה'.

זה אולי מצב נוח למי שהשקפת עולמו כעמדת מרצ-חד"ש קוטבית להשקפת עולמם של 90% מהציבור בישראל ש90% ממשרות האקדמיה במדעי הרוח והפרקליטות יהיו בידי ה10% שהוא משתייך אליהם. זה נותן יתרון קידום למי שחושב 'נכון' ומתנשא מעל הדעה הציונית של רוב הציבור בישראל. זה אולי נוח לביילין, טיבי ובורג שגם חוקרים ממדעי החיים, מהנדסים, שופטים, במאים, פרקליטים ועובדי מדינה בכירים החפצים בקידום יאלצו לדבר PC וכמו בברה"מ של פעם יצרו מראית עין של אחדות דעים - אבל זה לא נוח למי שמממן את כל החגיגה ועם כל הכבוד לארופאים רוב הסיכון והעול עדיין מוטלים על חיי האזרח הישראלי הקטן שפעם אחר פעם מצביע ההפך הגמור ממה שזהבה גלאון הקיצונית חושבת.

כאשר אנשים שאני יודע שעמדתם הפוליטית דומה לשלי או שהם נטולי עמדה פוליטית אומרים כלפי חוץ את מה שצריך לומר כדי לרצות את שפת הPC המשתלטת על המינהל והאקדמיה - אני מעדיף שיהיו למינהלנים ולאקדמים בארץ פחות תארים ויוקרה ויותר ציונות ויושרה גם אם זה יוריד את אוניברסיטת חיפה במדרג למקום ה493 המכובד.

אם אתה וקגנס תצאו במסע לאיסור הזרמת כספי ממשלות זרות למפלגות ולעמותות פוליטיות בישראל - אני כמובן אעדיף זאת על מסוי מוגבר. אבל בינתיים - כמו בסיגריות שיהיה מסוי על המוצר ושתהיה אזהרה על החפיסה.

http://www.youtube.com/watch?v=RTf09_AuwrE&noembed

טענתך נגד מימון הרשויות הרשויות המקומיות נידונה בבגץ פעמיים. פעם אחת בבגץ גרינברג נגד מועצת הגולן ופעם שנייה בעתירת "שלום עכשיו" נגד מועצת יש"ע ובשני המקרים העתירה נדחתה, כך שאם יש בעיה עם זה, נראה לי שעליך להתלונן על בגץ (שפסק כנגד) ו/או המדינה (שלא חוקקה כנגד הפסיקה, או שלא ניצלה את סמכותה להפחית מתקציב הרשות המקומית כפי שבגץ העיר שהיא יכולה בעתירה האחרונה), לא הרשות המקומית המנסה לשרת את תושביה כפי שהיא חושבת שצריך ושקיבלה אור ירוק לכך... מכל מקום, אין שום הקבלה בין מועצה המנסה לשרת לבין אלו המקבלים כספים מגורמים זרים בעלי אינטרסים... מעורפלים במקרה הטוב כדי להשחיר או לרגל אחרי המדינה.

הצעת החוק הזו מוגבלת עד כדי גיחוך. אלו דווקא המגבלות שגורמים לה להראות שרירותית - איסור או מס כולל על מימון חיצוני היה הגיוני יותר. עם זאת, אין קשר בינה לבין חופש הביטוי של השמאל, אלא אם לדעתך דברים כגון "שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית" או "קריאה לחרם" [הם חלק מהשמאל בארץ ולא מהשוליים] [נערך לשם הבהרה] (אני מודה שלא קראתי את החוק כלשונו, ויכול להיות שחבוי שם מס 120% + חופשה חינם בסיביר על דעות משמאל לג'נגיס ח'אן, אבל נראה לי שאפילו העיתונות שלנו היתה מדווחת על דבר שכזה). יכול להיות שההצעה נותנת יותר מדי כח לרגולטור - אבל הביקורת הזו חלה הרבה יותר על כמה מוסדות אחרים (למשל, בג"ץ).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 הצעת החוק הזאת גורמת לימין להראות מגוחכים במיוחד. מיסוי כענישה?

מצחיק שדווקא אתה אומר את זה. זה לא אתה שבירכת על ההחלטה להכפיל את הארנונה על דירות רפאים בירושלים? בנוסף לזה, המלצת אפילו להכפיל אותה פי 10 במידה וזה לא יעצור בעדם. לשיטתך (החדשה, יש לומר), צריך למנוע מהם לקנות דירות בארץ או לשים אותם מאחורי סורג ובריח, במידה והם עוברים על החוק או פוגעים במדינת ישראל. במידה ולא, אין סיבה שישלמו יותר מס.

לפחות תהיה עקבי.

הנחתי שזה יעלה. זה לא אותו הדבר, לפחות בעיניי.
אנסה לחשוב במהלך התורנות איך לנסח את ההבדלים.
ושוב, אם הם מזיקים לביטחון המדינה למה אתה לא בעד לסתום להם את הפה בצורה מסודרת.
אם תפתח עכשיו קרן בינלאומית שתהיה מוכנה לספוג הפסד של עשרות אחוזים ותמורת זה תרדוף אחרי חיילי צהל זה יהיה מקובל עליך?
או לחלופין אם כל המקור של הכספים יהיה ישראלי אך המטרות והפעולות יהיו זהות אז לא תרצה חקיקה נגד פעולות כאלו?

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 הנחתי שזה יעלה. זה לא אותו הדבר, לפחות בעיניי. אנסה לחשוב במהלך התורנות איך לנסח את ההבדלים.

זה לא בדיוק אותו הדבר, אבל כמעט אותו הדבר. מה גם שבדיון ההוא כתבת משהו שלא מתיישב עם מה שאתה כותב כאן: שאלת האם היינו מתנגדים להכפלת הארנונה אם היה מדובר בסוכנים זרים שרוכשים נדל"ן בישראל בשביל להזיק לכלכלת המדינה. הצלחת לצייר כמה יהודים גלותיים יחסית תמימים כשטן עלי אדמות, למרות שאני יודע שלא באמת התכוונת לזה. בכל אופן, במקרה הנוכחי באמת מדובר בסוכנים של מדינות זרות שמנסים לפגוע במדינה במזיד בכל מיני דרכים (בטחוניות וכלכליות). ועכשיו זה פתאום נשמע לך לא מוסרי לפגוע בהם דרך מיסוי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 ושוב, אם הם מזיקים לביטחון המדינה למה אתה לא בעד לסתום להם את הפה בצורה מסודרת. אם תפתח עכשיו קרן בינלאומית שתהיה מוכנה לספוג הפסד של עשרות אחוזים ותמורת זה תרדוף אחרי חיילי צהל זה יהיה מקובל עליך? או לחלופין אם כל המקור של הכספים יהיה ישראלי אך המטרות והפעולות יהיו זהות אז לא תרצה חקיקה נגד פעולות כאלו?

שים לב שלא הבעתי דעה עד כה. אם אתה שואל אותי, אני חושב שזו דרך טיפשית להתמודד עם הבעיה, אבל אני גם לא מצליח לחשוב על דרך יותר טובה כרגע.

ואם כבר אתה מנסה להתקיל אותי בדילמות שנאלץ להתמודד איתן, אני רוצה להזכיר לך שאלה בדיוק הדברים שאמרנו לך לגבי דירות הרפאים. טענו שזה לא יעבוד. בשבילך זה לא היה מספיק בשביל להסכים שהחוק הזה מיותר. טענת שצריך להמשיך להכפיל להם את הארנונה עד שיתאיישו. גם אם לא יתאיישו, טענת שלפחות נוכל להשתמש במיסים הכפולים והמכופלים בשביל לחפות על "הנזק" שהם גורמים. שים לב, שאלה בדיוק הטיעונים שמעלים כמה מהחברים בפורום בנוגע לחוק העמותות. מישהו, למשל, טען שנוכל להשתמש במס הזה בשביל לחפות על הנזק שהעמותות האלה גורמות לנו. מישהו גם יכול להציע שאפשר להמשיך להעלות להם את המס עד שזה יפסיק להיות משתלם.

אתה צודק, יש הבדלים בין שני החוקים האלה. ההבדל הבולט ביותר הוא שבארנונה הכפולה פגעו ביהודים שלא עשו רע למדינה. להפך, תרמו לה המון: מכניסים כסף קבוע דרך מיסים עירוניים, למרות שלא משתמשים בשירותי העירייה; מכניסים כסף דרך תיירות; מספקים עבודה לקבלנים; מספקים הכנסה ליזמים שמשכירים דירות. לעומת זאת, חוק העמותות פוגע בעמותות שמרכזות בתוכן את כל הרפש האנושי, שרק פוגע במדינה: פוגע בחייליה, פוגע בכלכלתה והזרוע עוד נטויה.

אתה יודע משהו אתה כנראה צודק. (הייתה תורנות עמוסה ולא חשבתי על תשובה הולמת, למרות שאני עדיין רואה הבדל, ולא זה שציירת)
למרות שדירות הרפאים מוציאות אותי מדעתי כנראה שמיסוי כפול הוא לא הפתרון.
והדרך שלי לראות זאת היא שכאשר פוגעים בחוק יסוד אחר, חופש הביטוי, אני נהיה מוטרד מהמדרון החלקלק.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

אני גם רואה עוד הבדלים שלא תיארתי. אני פשוט לא מרגיש צורך להתעמק בהם. הם לא רלוונטיים. מה שרלוונטי הוא, שמבחינה רעיונית, אלה שני פתרונות גרועים לשתי בעיות דומות אך לא זהות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 והדרך שלי לראות זאת היא שכאשר פוגעים בחוק יסוד אחר, חופש הביטוי, אני נהיה מוטרד מהמדרון החלקלק.

גם אותי זה מטריד, אבל חופש הביטוי זה לא פרה קדושה כמו כמעט כל זכות יסוד אחרת. ניתן, ואפילו רצוי, לפגוע בזכויות יסוד של אנשים כאשר זכות יסוד אחרת גוברת על כך. כאמור, אין לי ממש דעה בנוגע לחוק הזה, ואני לא יודע איך הכי כדאי לפעול במצב הנוכחי, אז לא ארחיב מעבר לזה.

+

אין על תורנויות באורטופדיה.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

על צביעות השמאל. (זה בסדר יש את זה גם בימין)

הצעת חוק מלפני שנתיים בערך

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

יעיל מאוד אגב בספיגת רטיבות מנעליים אחרי שלוליות. מומלץ. אני וג. יפית בדקנו.

למרות שהצביעות היא דו-כיוונית.
הצעת החוק של אז לא נראתה לימין סבירה, והיום הוא מציע סוג של הצעה דומה.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

בעלים של עיתון הוא אדם פרטי או גוף כלכלי גלוי וידוע [אם כי מוסווה לעיתים כמו המושיע הגרמני של עיתון 'הארץ' ה'פוסט קיומי' ]

לעיתון יש אג'נדה מוצהרת וגלויה

ממשלות זרות שפועלות כסוכנים זרים שמצ'פרותץ אנשים שיקדמו את האינטרסים של המדינות הזרות בתוך יזראל בעזרת הכח שהן קונות 'בתרומותיהן' זה דבר שונה לגמרי.

לא ישראלי, שמשקיע מלא כסף בעסק שהוא כנראה לא ממש כלכלי ובכך משפיע על עיצוב דעת הקהל בישראל.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

נוסף על הדברים שישראלה כתב, אתה באמת לא רואה את ההבדל בין אדם פרטי למדינה?

אין אפילו בדל של דמיון בין ההצעות:
ההצעה ההיא הייתה ניסיון נטול בושה לסתום את פיו של יהודי אמריקני עשיר, שהקים בארץ עיתון, שאיים על מונופול קיים. לטעון שהוא שהוא אנטי ישראלי היה אווילי לגמרי, ולראות בו גורם זר מהסוג שמאפיין את מדינות תורמות ניף למיניהן, זה אפילו לא התחלה של בדיחה (אשתו ישראלית, שניים מילדיו ישראלים, והמרחק בינו לבין דרכון ישראלי כשר, הוא ברמה של החלטה ועמידה בתור לא ארוך במשרד הפנים...).

לעומת זאת, כאן מדובר על הצעה שתכליתה להחליש את המוטיבציה של מדינות זרות (שאין עוררין על כך שהן יישויות ריבוניות זרות), לפעול כספית כדי לקדם אג'נדה פוליטית בתוך מדינה ריבונית אחרת. נכון שהחוק הוא אנמי ואווילי (הפחדנות שקיימת בו, גורמת לכך שמנסחיו גם מוקעים כפאשיסטים וגם לא מצליחים להשיג את יעדיו), אבל הרעיון שעומד מאחוריו הוא הדמוקרטיה בהתגלמותה: מדינה דמוקרטית חייבת להיות ריבונית, וברגע שמדינות זרות מנסות לקבוע את דרכה, הרי שאינה ריבונית, ועמדות ציבור הבוחרים בתוכה, הופכות חסרות משמעות.
חופש הביטוי זו סיסמא נפלאה - אבל חופש הביטוי מתחיל בכך שמותר לדבר גם נגד ניף, מבלי שתוצג כפאשיסט/גזען/נאצי/רוצח ילדים/זולל ערבים וכיו"ב - וזו בדיוק האג'נדה שמקדמות העמותות הללו, שנתמכות בידי מדינות זרות.

בכך שגוף זר (לא ישראלי) מממן עיתון חינמי הוא מקדם אידיאולוגיה שמתאימה לו ולאו דווקא לרוב של מדינת ישראל. אני חושב שזה פוגע בדמוקרטיה לפחות כמו מימון מהאיחוד לעדאללה. על השיח הפנימי בישראל אין ספק שישראל היום משפיע יותר מהפרסומים של בצלם.

הוא העלה נקודה לא מעניינת בכלל (חרף העניין המורבידי שלי בתעמולת שמאל משעממת, שמהווה שריטה פרטית לגמרי...) : ישראל היום ממומן בידי אזרח זר, רק בגלל שהוא החליט לא להתאזרח פה. האיש נמצא פה חודשים מספר מדי שנה, משפחתו כולה היא ישראלית לגמרי, ועל מעורבתו הרגשית בישראל, פשוט אין דרך לערער (גם אם לא מסכימים לעמדותיו הפוליטיות). לעומת זאת, ממשלות זרות, שעל חוסר תמיכתן בישראל יעידו אינספור גינויים שלהן והתבטאויות עויינות, ומימון גופים שכל תכליתם הוא לדחוף למדיניות שלא "הרוב" (ואפשר בשקט לפקפק בקביעה שלך שישראל היום מייצג עמדה שהיא לא-רוב) מתנגד לה, אלא כמעט כולם מתנגדים לה, והם מהווים סמן שמאלי קיצוני במפה הפוליטית הישראלית, סמן שמתנגד לקיומה של מדינה יהודית.

אין בדל של אפשרות להשוות בין מימון ישראל היום בידי שלדון אדלסון, למימון ניף בידי ממשלות האיחוד האירופי, וזה עוד לפני שעסקנו בסוגייה המובנת-מאליה, שכאן מדובר בממשלות שמתערבות בעניינים פנימיים של מדינה ריבונית אחרת. מה שכן, אפשר תמיד לחייך למראה הצביעות של הדב חנינים למיניהם שמתנגדים למימון ישראל היום בידי אדלסון, אבל מוחים בזעם על הניסיון למנוע מגופי שמאל קיצוני לקבל מימון ממשלתי מחו"ל...

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.