לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה   מה שבראש היתרון האנסי | freedom.fresh.co.il   נושא: ילדה, רוצה לבוא אתי לדירה? –אני רק בת ארבע־עשרה. חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חברה וקהילה > מה שבראש
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #53  
ישן 28-02-2014, 17:23
צלמית המשתמש של sheep
  sheep sheep אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.01.06
הודעות: 22,587
בתגובה להודעה מספר 52 שנכתבה על ידי golani_2 שמתחילה ב "בינתיים אתה זה שמתחמק. ב2012..."

אמונה מדעית :|

לא הרבה מאוד האמינו, אלא 10% - http://www.huffingtonpost.com/2012/..._n_1475616.html
אני לא יודע כמה אידיוטים אתה מכיר שהאמינו לזה, אני מקווה ש-0. צריך להיות אידיוט רציני כדי להאמין בזה, ואתה יודע את זה.

אני מוכן לקבל את הטענה שלך לגבי דתיים וחילונים, אני לא יודע אם היא נכונה וזה לא משנה לי.
אני מעדיף לא להשתמש במונח "דתיים", אלא מאמינים. מי שמאמין באלוהים, זה לא משנה לי איזה אורח חיים הוא מנהל - דתי או חילוני. מבחינתי "חילוני" שמאמין באלוהים ו"דתי" שמאמין באלוהים לא צריכים להיות בקטגוריות נפרדות.
אתאיסטים - הם קבוצה נפרדת.
מאמינים - קוקואים.

לדעתי, מאמינים הם הקהל שיסכים להאמין ביתר קלות באל, בקונספירציות ובתיאוריות הזויות על סוף העולם.
אתה יכול לטעון שמי שמאמין באלוהים לא יאמין בשטויות אחרות, אבל זו רק הדעה שלך בנאדם, ואני חושב שאתה טועה.
אתאיסטים יהיו האחרונים להאמין בשטויות כמו תיאוריות סוף העולם, אלים ושאר דברים שקוקואים מאמינים בהם.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
יהיה משהו, כי יש משהו

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #55  
ישן 28-02-2014, 17:40
צלמית המשתמש של golani_2
  golani_2 golani_2 אינו מחובר  
מנהל 20+, מו"ס
 
חבר מתאריך: 27.07.05
הודעות: 23,331
בתגובה להודעה מספר 53 שנכתבה על ידי sheep שמתחילה ב "אמונה מדעית :| לא הרבה מאוד..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי sheep
אמונה מדעית :|

יאפ.
בהתחשב בטכנולוגיה ובידע הם היו מאוד מתקדמים מבחינה מדעית.
לא הרבה מאוד האמינו, אלא 10% - http://www.huffingtonpost.com/2012/..._n_1475616.html
אני לא יודע כמה אידיוטים אתה מכיר שהאמינו לזה, אני מקווה ש-0. צריך להיות אידיוט רציני כדי להאמין בזה, ואתה יודע את זה.
[/quote]
אני לא מכיר אישית, זה מוייב כללי.
ציטוט:
אני מוכן לקבל את הטענה שלך לגבי דתיים וחילונים, אני לא יודע אם היא נכונה וזה לא משנה לי.
אני מעדיף לא להשתמש במונח "דתיים", אלא מאמינים. מי שמאמין באלוהים, זה לא משנה לי איזה אורח חיים הוא מנהל - דתי או חילוני. מבחינתי "חילוני" שמאמין באלוהים ו"דתי" שמאמין באלוהים לא צריכים להיות בקטגוריות נפרדות.
אתאיסטים - הם קבוצה נפרדת.
מאמינים - קוקואים.

לדעתי, מאמינים הם הקהל שיסכים להאמין ביתר קלות באל, בקונספירציות ובתיאוריות הזויות על סוף העולם.
אתה יכול לטעון שמי שמאמין באלוהים לא יאמין בשטויות אחרות, אבל זו רק הדעה שלך בנאדם, ואני חושב שאתה טועה.
אתאיסטים יהיו האחרונים להאמין בשטויות כמו תיאוריות סוף העולם, אלים ושאר דברים שקוקואים מאמינים בהם.

מאמינים זה הגדרה מאוד כללית.
ואם עכשיו מגלים תיאוריה מדעית שסותרת לחלוטין את כל מה שהיא ידוע עד כה האם זה הופך את מי שמאמין בה לקוקו רק בגלל שהוא מאמין במשהו שהוא בדעת מיעוט?

ומה אם מגלים שהגילוי החדש הזה הוא דווקא הנכון- האם כל מי שהאמין בתיאוריה הקודמת היה קוקו בגלל שהוא האמין במשהו שהתגלה כלא נכון?

קיצר, גם תיאוריה מדעית נכללת בזה.
_____________________________________
"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
ותודה לדורון

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #91  
ישן 24-02-2014, 18:10
  liorif liorif אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.02.05
הודעות: 2,953
בתגובה להודעה מספר 90 שנכתבה על ידי meac שמתחילה ב "מי ששומע קולות הוא בהחלט לא..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי meac
מי ששומע קולות הוא בהחלט לא שפוי. מי שמאמין לאחרים ששמעו קולות ונותן להם לנהל את חייו, גם לא מצביע על שפיות יתרה. מי שחושב שיש קוסם בשמיים שאוסר לקרוע נייר טואלט בשבת... הבנת את הכוונה.


אין שום קשר לשפיות או אי-שפיות. אנשים שונים שופטים את המציאות מתוך הנחות מוצא שונות.
אתה אשכרה חושב שהאתאיסט הממוצע שמאמין שתיאורית המפץ הגדול מסבירה את מקור היקום גם טרח לאשש אותה אמפירית בכוחות עצמו, או שבכלל יש לו את הידע המדעי הדרוש לכך ?
למה בעיניך אתאיסט הדיוט שמצטט מתוך קיצור תולדות הזמן הוא אדם רציונלי ולעומת זאת דתי שמצטט מהתורה הוא אדם שהשפיות שלו מוטלת בספק ?

*אני משער שתשובתך תהיה משהו בסגנון "כי מה שכתוב אצל הוקינג נשמע הגיוני ומה שכתוב בתורה לא".
במידה וזו אכן תהיה תשובתך, אני רק אזכיר לך שגם הלמרקיזם נשמע בזמנו הגיוני, כמו גם הפרנולוגיה ותיאוריות הגזע השונות.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #92  
ישן 24-02-2014, 18:19
  משתמש זכר meac meac אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 09.04.13
הודעות: 5,109
בתגובה להודעה מספר 91 שנכתבה על ידי liorif שמתחילה ב "[QUOTE=meac]מי ששומע קולות..."

אתה משער לא נכון. לי אישית אין שום ידע בפיזיקה ברמה כזאת, אני בקושי זוכר את המשוואות מהתיכון, אין שום דבר שנשמע "הגיוני" בתיאוריה של הוקינג לאוזני.
למיטב ידיעתי יש גם חילוקי דיעות סביב תיאורית המפץ הגדול, אבל זה באמת לא התחום שלי.

ולא, אני ממש לא אוהב את זה שכל אתאיסט מתחיל להיות מומחה לעינייני פיזיקה או ביולוגיה כי זאת חפירה אחת גדולה.

בעיני התשובה פשוטה, יחסית- למדע יש עקרונות מסוימים, בין אם הטלת ספק, ביקורת עמיתים, שיטות מסוימות לביצוע מחקרים וכך הלאה. מסקנה שנובעת מקיום עקרונות אלו מקובלת הרבה יותר מסיפור שהועבר מאב לבן (אפילו אם לא ניכנס לכל הסתירות שיש בסיפורים הללו...), במיוחד לאור כך שכמות הסיפורים והפרשנות שלהם, וכל הדתות שמשכו לכיוון שלהן את אותם הסיפורים, בהחלט לא מקשות לקבל את ההחלטה מי בעיני צודק ומי לא.

ייתכן שהמדענים טועים לגבי תיאורית המפץ הגדול כמו שניוטון טעה (או לא צדק מספיק) כשכתב את המשוואות הרלוונטיות לכוח ותאוצה וכו'. אבל האם ההיתכנות הזאת אומרת שאני צריך לחשוב על ישות מופשטת שאין כלים מדעיים בכלל לדון בה?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #93  
ישן 25-02-2014, 03:39
  liorif liorif אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.02.05
הודעות: 2,953
בתגובה להודעה מספר 92 שנכתבה על ידי meac שמתחילה ב "אתה משער לא נכון. לי אישית..."

ציטוט:
בעיני התשובה פשוטה, יחסית- למדע יש עקרונות מסוימים, בין אם הטלת ספק, ביקורת עמיתים, שיטות מסוימות לביצוע מחקרים וכך הלאה. מסקנה שנובעת מקיום עקרונות אלו מקובלת הרבה יותר מסיפור שהועבר מאב לבן (אפילו אם לא ניכנס לכל הסתירות שיש בסיפורים הללו...), במיוחד לאור כך שכמות הסיפורים והפרשנות שלהם, וכל הדתות שמשכו לכיוון שלהן את אותם הסיפורים, בהחלט לא מקשות לקבל את ההחלטה מי בעיני צודק ומי לא.


מקבל את היוריסטיקה שלך (למרות שסקפטיסט יגיד לך שגם איתה זה עדיין לא לגיטימי להחליט שמסקנה X היא צודקת אם לא חקרת ווידאת אותה בעצמך) אבל זה לא אומר שמי שלא משתמש בה לוקה בשפיותו נכון ?
נניח שפלוני מקבל ללא עוררין שהסבא שלו שהוא בכלל לא הכיר היה שותף לאירוע מסויים כי זה מה שאבא שלו סיפר לו והוא סומך על אבא שלו שהוא דובר אמת, למרות שהאירוע המדובר לא מתועד בשום תמונה או אמצעי אחר, היית מגדיר את אותו פלוני כלא שפוי ?

ציטוט:
ייתכן שהמדענים טועים לגבי תיאורית המפץ הגדול כמו שניוטון טעה (או לא צדק מספיק) כשכתב את המשוואות הרלוונטיות לכוח ותאוצה וכו'. אבל האם ההיתכנות הזאת אומרת שאני צריך לחשוב על ישות מופשטת שאין כלים מדעיים בכלל לדון בה?


אמרתי כבר ליוני, בכלל לא העליתי את הטענה הזאת, זו פרשנות אישית שלכם שאין לה שום קשר עם הדברים שכתבתי.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #95  
ישן 25-02-2014, 23:59
  liorif liorif אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.02.05
הודעות: 2,953
בתגובה להודעה מספר 94 שנכתבה על ידי meac שמתחילה ב "מה זאת אומרת לא העלית את..."

ציטוט:
מה זאת אומרת לא העלית את הטענה? אתה השווית בהודעה שלך בין קיצור תולדות הזמן לתנ"ך..

איך הסקת מההשוואה הזו שטענתי שאם A לא נכון אז זה אומר שאוטומטית צריך לקבל את B כנכון ?

ההשוואה היא בין שני אנשים שטוענים שתי טענות שונות ומשתמשים בשני ספרים שונים על מנת לגבות את הטענות הללו, וזאת מבלי שאף אחד מהם טרח לחקור את הטענות הללו בעצמו.

ציטוט:
לגבי אותו פלוני- כשהוא טוען שסבא של סבא שלו היה 1.58 כי ככה סופר לו מדור לדור זה דבר אחד, אבל כשהוא טוען להתרחשותם של דברים על טבעיים, זה דבר אחר.


למה לטעון שהתרחשות של דבר על טבעי זה דבר אחר ? הרי מדובר בשתי טענות שלא ניתנות לביקורת והפרכה ושלא קיימות שום ראיות לגביהן (נניח לצורך העניין שאותו סבא מעולם לא הצטלם וכשנפטר שרפו את הגופה שלו ככה שאי אפשר למדוד את השלד שלו בשביל לוודא שאכן זה היה הגובה שלו).

לעניין האי-שפיות/שפיות לקויה שאתה טוען לה:
יכול להיות שקיימים חורים שחורים ויכול להיות שלא, זה שאני מצטט מתוך ספר שטוען שהם קיימים לא הופך את זה לנכון, אבל ההסתמכות הבלעדית שלי על הספר כראייה לקיומם לא הופכת אותי ללא שפוי.
יכול להיות שמעמד הר סיני התקיים ויכול להיות שלא, זה שאני מצטט מתוך ספר שטוען שהוא התקיים לא הופך את זה לנכון, אבל ההסתמכות הבלעדית שלי על הספר לראייה לכך שהוא התקיים לא הופכת אותי ללא שפוי.

אגב, לדעתך נפתלי בנט הוא בנאדם לא שפוי כי הוא מאמין שהתנ"ך הוא ראייה לכך שמעמד הר סיני התקיים ?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #96  
ישן 26-02-2014, 19:35
  משתמש זכר meac meac אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 09.04.13
הודעות: 5,109
בתגובה להודעה מספר 95 שנכתבה על ידי liorif שמתחילה ב "[QUOTE]מה זאת אומרת לא העלית..."

איך הסקת שטענתי שאתה טענת שיש לקבל את B אוטומטית? אתה שאלת למה מי שמצטט מקיצור תולדות הזמן עדיף על הדתי. עניתי לך שהדרך להגיע למסקנה מדעית כלשהי עדיפה בעיני על שינון סיפורים עתיקים.

בוודאי שהן ניתנות לביקורת והפרכה- אני יכול להפריך את הטענה שהעולם בן 6000 שנה, או את הטענה שהיה מבול שהציף את העולם, או את הטענה שכינים נוצרות מזיעה. אני לא צריך להיות בתקופה בה נכתב הספר הזה כדי להפריך את מה שנכתב בו או בפרשנויות שלו. אלא אם אתה רוצה לטעון שפעם זה היה אפשרי והיום לא.

למה אתה שואל דווקא לגבי בנט? סיבה מיוחדת?
בעיני כל מי שמאמין בכוח עליון שכזה הוא, במקרה הטוב, בעייתי. הרי אלו האנשים שיגידו לי שאני לא שפוי אם אני מאמין במפלצת הספגטי, נכון?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #97  
ישן 27-02-2014, 16:44
  liorif liorif אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.02.05
הודעות: 2,953
בתגובה להודעה מספר 96 שנכתבה על ידי meac שמתחילה ב "איך הסקת שטענתי שאתה טענת שיש..."

ציטוט:
איך הסקת שטענתי שאתה טענת שיש לקבל את B אוטומטית?

הסקתי את זה כי אתה אמרת:
ציטוט:
יתכן שהמדענים טועים לגבי תיאורית המפץ הגדול כמו שניוטון טעה (או לא צדק מספיק) כשכתב את המשוואות הרלוונטיות לכוח ותאוצה וכו'. אבל האם ההיתכנות הזאת אומרת שאני צריך לחשוב על ישות מופשטת שאין כלים מדעיים בכלל לדון בה?


ציטוט:
אתה שאלת למה מי שמצטט מקיצור תולדות הזמן עדיף על הדתי. עניתי לך שהדרך להגיע למסקנה מדעית כלשהי עדיפה בעיני על שינון סיפורים עתיקים.


לא מדויק. אני שאלתי למה אתה חושב שהראשון הוא שפוי (השתמשתי במילה 'רציונלי' במקור, אבל הכוונה שלי הייתה 'שפוי') אבל לעומת זאת הדתי הוא אדם שהשפיות שלו מוטלת בספק.
אם נשתמש בקריטריונים שלך לאי-שפיות נראה לי שנגיע למסקנה שרוב בני האדם הם בלתי שפויים.

אגב, גם אם אשאיר את המילה "רציונלי" על כנה, לא נראה לי שהאתאיסט הממוצע טורח לעשות שימוש בכלל אצבע שלך אלא הוא פשוט מצטט "על עיוור" מתוך הספר כי זה מתאים להשקפת העולם שלו, בדיוק כמו הדתי.


ציטוט:
בוודאי שהן ניתנות לביקורת והפרכה- אני יכול להפריך את הטענה שהעולם בן 6000 שנה, או את הטענה שהיה מבול שהציף את העולם, או את הטענה שכינים נוצרות מזיעה. אני לא צריך להיות בתקופה בה נכתב הספר הזה כדי להפריך את מה שנכתב בו או בפרשנויות שלו. אלא אם אתה רוצה לטעון שפעם זה היה אפשרי והיום לא.

שים לב שהתייחסתי לאירועים על-טבעיים, כמו מעמד הר סיני או חציית ים סוף למשל, שכתוב שהם התרחשו אבל לא קיימות לגביהם שום ראיות שניתן לבחון אותן ולכן הם לא ניתנים לביקורת והפרכה, בדיוק כמו הסיפור עם הסבא.
לגבי יצירה ספונטנית כמו זו שמופיעה אצל חז"ל ,בזמנו זה נחשב להסבר טבעי מקובל להיווצרותם של בעלי חיים מסויימים, ולכן בהינתן השיטות והכלים המתאימים ניתן היה להפריך אותו בסופו של דבר (אגב, אם אני לא טועה הרעיון הזה החזיק מעמד עד המאה ה-19).

ובנוגע למבול, נראה לי שהטענה המקובלת היא שלא תמצא ראיות שהוא התקיים כי אלוהים החזיר לאחריו את העולם לאותה צורה כפי שהוא היה לפניו. או זה או הטענה של הרמב"ם ש"דיברה תורה בלשון בני אדם" ולכן אין להבין את סיפור המבול כפשוטו. כנ"ל גיל העולם, בגלל ששנה אנושית אחת זה אלף שנים בשביל אלוהים או משהו כזה. בכל מקרה ברור שהטענות הללו לא מאפשרות לערוך ביקורת בצורה רצינית.


ציטוט:
למה אתה שואל דווקא לגבי בנט? סיבה מיוחדת?
בעיני כל מי שמאמין בכוח עליון שכזה הוא, במקרה הטוב, בעייתי.
הרי אלו האנשים שיגידו לי שאני לא שפוי אם אני מאמין במפלצת הספגטי, נכון?

אתה אוכל קצת סרטים הייתי אומר. אולי לדתיים קשה לבלוע את העובדה שאתה אתאיסט אבל מכאן ועד להגיד לך שאתה לא שפוי המרחק גדול.
או זה או שכנראה יצא לך ליפול על הקיצוניים מביניהם.
לקחתי את בנט כי הוא דוגמא למישהו שהאמונה שלו לא הפריעה לו בדרך להצלחה פיננסית כבירה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #98  
ישן 27-02-2014, 18:25
  משתמש זכר meac meac אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 09.04.13
הודעות: 5,109
בתגובה להודעה מספר 97 שנכתבה על ידי liorif שמתחילה ב "[QUOTE]איך הסקת שטענתי שאתה..."

ובכן, רוב בני האדם הם מתחת לממוצע מבחינת השכלה/IQ/עושר ועוד, הרוב לא קובע או לא מגדיר מה זה שפוי. מכיר את הניסוי בו שאלו אדם מה צבע חפץ מסוים, והוא ענה נכונה, אך לידו היו מספר בני אדם שטענו בתוקף (מושתלים) שהצבע אחר? מרבית הנבדקים במקרה כזה שינו את בחירתם בצבע, שהיתה נכונה לפני כן. מה זה אומר לך?

אין לי מושג מה חושב האתאיסט הממוצע כי אני לא מחבב אותם באופן כלל ולכן נמנע מקרבתם. רובם אידיוטים, לא מנומסים, חכמים על חלשים, מיסיונרים מסוג מעצבן במיוחד, ואיכשהו רובם המכריע שנגד כפיה דתית- סוציאליסט. בעיני זאת גם צביעות וחוצפה.

אתה טוען שלא ניתן להפריך היום טענה לגבי ים שנחצה לשנים? לגבי מיליוני בני אדם שנדדו כגוש אחד במדבר ולא הותירו סימן כלל? שמע, אפשר להגיד שגם אי אפשר להפריך טענה שסופרמן באמת אמיתי, כל עוד לא בדקת את הרגישות של כל בני האדם על פני כדור הארץ לקריפטונייט. זה נשמע לך הגיוני?

אני מדבר על היום. היום אדם שחושב שחיות נוצרות יש מאין, מתוך זיעה. מילא לפני אלפיים שנה, המדע אז לא היה מדע. אבל היום? שבלחיצת כפתור אתה יכול לקבל מאגר מידע אינסופי? רק כי כתוב באיזה ספר?

אם אין להבין את התורה כפשוטה, מדוע אנשים קוראים אותה כפשוטה? מדוע אנשים מתווכחים שהעולם בן 6000 שנה ובדיקות פחמן 14 הן שקריות? הרי הם יכולים לטעון "היי, התורה לא נכתבה לבני אדם". הם עושים את זה כדי להשתיק את הקול הפנימי שאומר להם "אתם מדברים שטויות".


עזוב דתיים, לך לבנאדם ברחוב, ותגיד לו שאתה מאמין שגוש פסטה עם כדורי בשר ברא אותנו. נניח שמדובר באדם שלא יודע שזאת סאטירה על דתות. קח את הבחור ההוא שהתעקש להצטלם לתמונת פספורט עם מסננת פסטה על הראש כחלק מאמונתו הדתית. כמה יגידו לך שהוא שפוי?

לא הבנתי את הטענה על הצלחה פיננסית כבירה. יכולת לקחת באותה המידה את דן גרטלר שבדיוק השבוע נכנס לרשימת מיליארדים עולמית. או את לב לבייב, או את כל אחד מאנשי העסקים הרפובליקנים השמרניים בארה,ב, כמו האחים קוך, עשירים כקורח, דתיים מאוד. זה לא סותר.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #99  
ישן 27-02-2014, 22:47
  liorif liorif אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.02.05
הודעות: 2,953
בתגובה להודעה מספר 98 שנכתבה על ידי meac שמתחילה ב "ובכן, רוב בני האדם הם מתחת..."

ציטוט:
ובכן, רוב בני האדם הם מתחת לממוצע מבחינת השכלה/IQ/עושר ועוד, הרוב לא קובע או לא מגדיר מה זה שפוי. מכיר את הניסוי בו שאלו אדם מה צבע חפץ מסוים, והוא ענה נכונה, אך לידו היו מספר בני אדם שטענו בתוקף (מושתלים) שהצבע אחר? מרבית הנבדקים במקרה כזה שינו את בחירתם בצבע, שהיתה נכונה לפני כן. מה זה אומר לך?


אני לא יודע למה אתה התכוונת, אבל בשבילי (ואני די בטוח שזו ההגדרה הרשמית של המושג) אדם "לא שפוי" הוא מישהו שתפיסת המציאות שלו לא מאפשרת לו לתפקד בצורה נורמלית בחיי היום יום, יעני insane באנגלית.
בגלל זה התפלאתי שאתה מגדיר כך דתיים, אבל אם אני לא טועה אתה התכוונת לזה שיש להם פאק רציני ביכולת למחשבה רציונלית ? אם כך אני מסכים איתך, אבל כמו שציינתי כבר לגבי אתאיסטים שמסתמכים על ספרים שמתאימים להשקפה שלהם באופן עיוור וכפי שהדוגמא של הניסוי שהזכרת מצביעה, הפאק הזה לא מיוחד לאנשים דתיים.
למרות שבגדול אני מסכים שהטענות הדתיות גורמות ליותר גלגולי עיניים (לפחות כך אני יכול להעיד על עצמי כשאני מקשיב להן) אבל שוב, אין כאן קשר למושג "שפיות".

ציטוט:
אתה טוען שלא ניתן להפריך היום טענה לגבי ים שנחצה לשנים? לגבי מיליוני בני אדם שנדדו כגוש אחד במדבר ולא הותירו סימן כלל? שמע, אפשר להגיד שגם אי אפשר להפריך טענה שסופרמן באמת אמיתי, כל עוד לא בדקת את הרגישות של כל בני האדם על פני כדור הארץ לקריפטונייט. זה נשמע לך הגיוני?

"לא ניתן להפריך" במובן של unfalsifiable ,כלומר טענה שלא רק שלא ניתן לקבוע אם היא נכונה אלא שאני אפילו לא יכול לקבוע לגביה שהיא שגויה בגלל שכלל לא ניתן לבדוק אותה.
מהבחינה הזו אין הבדל בין הטענה לגבי הגובה של סבא רבא לבין הטענה שסופרמן אמיתי לבין הטענה שקיימים יקומים מקבילים.

ציטוט:
אני מדבר על היום. היום אדם שחושב שחיות נוצרות יש מאין, מתוך זיעה. מילא לפני אלפיים שנה, המדע אז לא היה מדע. אבל היום? שבלחיצת כפתור אתה יכול לקבל מאגר מידע אינסופי? רק כי כתוב באיזה ספר?

אם היו מלמדים אותך מגיל אפס שיש מפלצת ספגטי מעופפת ושאתה מחוייב להתלבש כמו פיראט אין לי ספק שהיית מאמין בכך בכל ליבך.
שוב, אין כאן קשר למושג אי שפיות כפי שהגדרתי אותו לעיל.


ציטוט:
אם אין להבין את התורה כפשוטה, מדוע אנשים קוראים אותה כפשוטה? מדוע אנשים מתווכחים שהעולם בן 6000 שנה ובדיקות פחמן 14 הן שקריות? הרי הם יכולים לטעון "היי, התורה לא נכתבה לבני אדם". הם עושים את זה כדי להשתיק את הקול הפנימי שאומר להם "אתם מדברים שטויות".


אין לי מושג מהו הטרנד החם היום באפולוגטיקה.
אני רק יודע שהטענות שציינתי הן דעות מקובלות בקרב אנשים דתיים.


ציטוט:
עזוב דתיים, לך לבנאדם ברחוב, ותגיד לו שאתה מאמין שגוש פסטה עם כדורי בשר ברא אותנו. נניח שמדובר באדם שלא יודע שזאת סאטירה על דתות. קח את הבחור ההוא שהתעקש להצטלם לתמונת פספורט עם מסננת פסטה על הראש כחלק מאמונתו הדתית. כמה יגידו לך שהוא שפוי?

פאק שלי, לא הבנתי את הפסקה הקודמת שלך כמו שצריך. אתה צודק בהחלט.

ציטוט:
לא הבנתי את הטענה על הצלחה פיננסית כבירה. יכולת לקחת באותה המידה את דן גרטלר שבדיוק השבוע נכנס לרשימת מיליארדים עולמית. או את לב לבייב, או את כל אחד מאנשי העסקים הרפובליקנים השמרניים בארה,ב, כמו האחים קוך, עשירים כקורח, דתיים מאוד. זה לא סותר.

זה מתקשר להגדרה הנ"ל למושג "אי שפיות".
אנשים מצליחים פיננסית לא היו מגיעים לאן שהם הגיעו במידה והייתה להם שפיות לקויה.
נכון שיש את הדוגמא של גומא אגייר שהתחרפן, אבל זה קרה הרבה אחרי ההתעשרות שלו.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #108  
ישן 25-02-2014, 02:38
  liorif liorif אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.02.05
הודעות: 2,953
בתגובה להודעה מספר 103 שנכתבה על ידי יוני.1 שמתחילה ב "תשובה קלסית של דתי שבשבילו..."

ציטוט:
תשובה קלסית של דתי שבשבילו חייבת להיות תשובה אחת מוחלטת


אני אתאיסט

ציטוט:
ואם פוסלים תשובה אחת אז חייבים להאמין בתשובה אחרת


איפה טענתי את זה ? זאת פרשנות אישית שלך

ציטוט:
זה פשוט לא עובד ככה, אני לא מאמין באלוהים, זה לא אומר שאני מאמין בתאוריות אחרות, פשוט אין אלוהים, אין עולם הבא ואין כוח עליון, אתה חיי כרגע וזהו


תענה לי על שאלה פשוטה - למה מי שטוען בפניך "בראשית ברא אלוהים את השמיים ואת הארץ" מקבל ממך קיטונות של בוז ולעומת זאת מי שטוען בפניך "מקור היקום הוא בסינגולירטי" לא מקבל ?

למען הרקורד, גם אני חושב כמוך וגם אני מגלגל את העיניים וחוטף עצבים מהרבה דברים שקשורים לדת, אבל בו זמנית אני לא רואה מהיכן מגיע הביטחון המפורז שאתה ואחרים מגלים פה בפורום כשאתם טוענים שאנשים דתיים הם לא שפויים או כל מיני תגובות בסגנון "אין אלוהים חחח you suck".

שתבין, אני לא טוען כאן שאני איזה מלאך של סובלנות, אבל אני כן משתדל לפחות לשפוט את הדברים בטיפה ענווה ולא לזלזל אוטומטית בדתיים.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #109  
ישן 24-02-2014, 18:54
  Tom.Cruise Tom.Cruise אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.02.14
הודעות: 2,099
בתגובה להודעה מספר 91 שנכתבה על ידי liorif שמתחילה ב "[QUOTE=meac]מי ששומע קולות..."

מה הקשר בין אתאיזם, תאולוגיה, המפץ הגדול, והאבולוצה לא ברור לי...

גם אם כל התאוריות המדעיות שקימות היום אינן נכונות, ואני מבטיח לך אמפירית, שהן לא נכונות, זה לא אומר שאלוהים קיים.

בסופו של דבר, הכל בחיים זה אמונה. אין שום דבר בקיום שאפשר להוכיח או לדעת בצורה מוחלטת. גם זה שאתה חושב לא באמת אומר שאתה קיים.

מצד שני עד שאני אפגוש שיח בוער ומדבר אני לא אאמין בקיומו של האלוהים, לא במובן של איש מצחיק בשמיים, ולא במובן של אל נשגב מהבינה והתפישה האנושית של הרמב"ם.

הסיבה שאמונה באלוהים היא מחלת נפש, נעוצה בדיוק בסיבה שאדם בוגר שמאמין בסנטה קלאוס הוא כנראה חולה נפש: או שהוא סובל מהזיות סכיזופרניות, או שאין לו את היכולת לנתח בצורה אנליטית טענות של אדם אחר שסובל מהזיות סכיזופרניות, או שאולי סנטה קלאוס באמת קיים מתגלה רק עליו והם נפגשים פעמיים בשבוע לתה ועוגיות אבל בסופו של דבר זאת שאלה של סבירות...
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 01:58

הדף נוצר ב 0.17 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר