15-03-2014, 18:58
|
 |
מנהל 20+, מו"ס
|
|
חבר מתאריך: 27.07.05
הודעות: 23,334
|
|
ציטוט:
|
במקור נכתב על ידי meac
אני רואה כיצד היא כן מעידה על כך מכיוון שכשאתה כותב "אם גם אלכוהול וסיגריות היו לא חוקיים כנראה שהייתי יושב עכשיו על משבצת המתנגדים להם גם" אתה למעשה כותב שאתה מתנגד לשינוי המצב הקיים, כל מצב קיים (לפחות בהקשר של פסילת שימוש בחומרים כאלו ואחרים).
|
לא, אני אומר שייתכן שמלכתחילה הם היו צריכים להיות לא חוקיים בגלל ההשפעות שלהם. לאור העובדה שהם מושרשים היטב אצל כולנו- הפעולה של להפוך אותם ללא חוקיים תהיה פארסה אחת גדולה (ויש לנו כבר הוכחה היסטורית כזאת).
ציטוט:
קרא את כל מה שכתוב בוויקי, כמו למשל כיצד הבעיה שגורם העישון היא ככל הנראה בגלל הטבק ולא בגלל החומר עצמו. לגבי הפסיכוזות השונות כתבתי. ההשפעות על המוח אינן שונות ולמיטב ידיעתי פחותות משל אלכוהול (חומר משנה תודעה גם כן, בעוד לסיגריות אין השפעות כאלו אלא בתחומים אחרים). כל מה שנכתב שם רק מראה שהנזקים שגורם הגראס הם לא רק פחותים משל אלכוהול וטבק אלא גם לא ממש מוכחים.
|
הדיון פה הוא לא על אמיתות הנתונים כי לי אין את הכלים לדיון שכזה. שים לב שמה שאמרתי הוא שאני מכיר טיעונים לכאן ולכאן, לא אמרתי איזה טיעונים נכונים.
אבל זה כן מתכתב עם מה שאמרתי מקודם.
ציטוט:
לא יודע איפה אני אישרתי, הרי כתבתי לך שיש רדיפה אחר משתמשים, בין אם מסיבות טבע, חיפושים על גדות הירדן (נהיה מאוד לא נעים לנפוש שם עם החיפושים התמידיים, כמו גם בחלק מחופי הכינרת) או "סתם" פריצות לבתים בהם יש מידע על גידולים הידרופוניים כאלו ואחרים.
|
מסיבות טבע ימשיכו לרדוף בגלל שיש שם דברים כבדים יותר בכל מקרה.
אני לא מכיר שיש חיפושים מתמידים על גדות הירדן והכנרת ואני לא יודע מה הם מחפשים. כלומר בהקשר של האם הם לא מחפשים גם דברים נוספים.
ציטוט:
|
לגבי הסוף- הלוגיקה שלך שגויה. מלכתחילה האוסרים היו צריכים להוכיח שיש צורך לאסור את השימוש בקנביס, לא התומכים צריכים להוכיח. חוק, בהיותו כפיה, צריך לבוא למטרה מסוימת, והמחוקק צריך להראות אותה. אפילו בישראל ניתן לראות בחוקי היסוד שכל חוק שפוגע בערכים הכתובים בהם צריך להיות "למטרה ראויה".
|
כמובן והם עשו זאת.
כרגע המצב השתנה. אנשים טוענים שהטענות המקוריות שגויות- עליהם חובת ההוכחה.
ציטוט:
|
לא רק שתי מדינות בארה"ב, אלא גם הולנד הידועה וגם אורוגוואי. בנוסף- במדינות אחרות יש הסכמה בשתיקה על ידי הסטת המשטרה לכיוונים אחרים.
|
בהולנד "מותר" רק באמסטרדם לא?
זה לא באמת מקרה בוחן, זה כמו לאס וגאס להימורים.
הסכמה שבשתיקה זה לא ליגאליזציה.
ציטוט:
|
וכן- אדם שמעוניין ליטול את חייו בהנחה שהוא שפוי בנפשו- אין לך סיבה לעצור אותו. וכן, לידיעתך- למד"א אסור לטפל באדם שלא מעוניין שיטפלו בו, אם הוא בהכרה ואומר להם לעזוב אותו.
|
אמת, רק שבנאדם שמחוסר הכרה כי הוא ניסה להתאבד לא יכול להגיד דבר כזה וההוראה היא לטפל. אפילו שאם הוא ניסה להתאבד הוא כנראה לא מעוניין בטיפול.
ושוב- אתה מדבר על הגיון, הגיון שלך. אני מדבר על החוק כפי שהוא מבוטא היום.
אגב, יש מקרה עכשיו של משפחה שתובעת את "הרשויות" על כך שמד"א לא טיפלו במישהו שדרש שלא יטפלו בו, אבל זה סתם קוריוז.
צריך צו מפסיכיאטר מחוזי או משהו בסגנון כדי לכפות עליו טיפול. בדיוק כמו שאין לך אפשרות חוקית להכריח מישהו להיגמל מסיגריות. הזכויות מוקנות לאדם שקול בנפשו, לא לכל אחד (גם לקטינים יש הגבלה על חלק מזכויותיהם, או קשישים עם דמנציה, או לוקים בנפשם).
ציטוט:
|
ולבסוף- המשפט האחרון שלך ממש מטומטם, מחל לי. היכן כתבתי שנורמטיביות היא בהכרח אי ציות לחוק? כתבתי שאין קשר לכך, היות והדגמתי לך כיצד חוקים אכזריים ומעוותים אוסרים על פעולות כאלו ואחרות. איכשהו הצלחת להבין מזה שאני טוען שנורמטיביות היא אי ציות לחוק? קשה לי להאמין שאתה באמת חושב כך, אולי זה עיוות מכוון כדי להתנגח. עוד פעם- נורמטיביות לא בהכרח נמדדת על ידי ציות לחוק, רק אם החוק מלכתחילה נורמטיבי. תחשוב על חוק שאוסר עליך להגן על עצמך במקרה של תקיפה. אתה רוצה להגיד לי שאם תכה בתוקף שלך אתה אדם לא נורמטיבי?
|
"זה מסביר למה לדעתי אדם שמעשן סמים למרות שהחוק אוסר עליו הוא אדם נורמטיבי. כי נורמטיביות לא נמדדת לפי הציות לחוק"
אז מה היא נורמטיביות ואיך היא נמדדת?
_____________________________________
"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."
אראל סג"ל
ותודה לדורון
נערך לאחרונה ע"י golani_2 בתאריך 15-03-2014 בשעה 19:04.
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
