שלום לכולם,
מתכננת בקרוב לרכוש את אחת משתי העדשות:
טמרון 17-50 2.8 (ללא המייצב) וקנון 18-135 עם המייצב.
הטווח פחות קריטי לי, מה שיותר חשוב לי זה העניין של חדות, ובהירות הרקע -
אני מצלמת בעיקר בתנאי תאורה בעייתים . אז בסדר מהכי חשוב להכי פחות (אבל עדיין חשוב) :
חדות
בהירות
טווח.

הגוף שעליו היא תולבש: canon 550d .

האם למישהוא יש נסיון עם שתיהן ויכול לומר בוודאות איזה תשרת אותי טוב יותר?
אגב, אני פתוחה להצעות - אם יש עדשה בתקציב הזה(לא חורג) שתתאים לצרכים שלי טוב יותר - אשמח להצעות

תודה
עדן.

העדשה של טמרון היא בהירה יותר אולם חוסר במנוע מהיר לפוקוס מגביל אותה בתנאי תאורה נמוכים עד כדי כך שליפעמים היא לא מפסיקה לפקס מבלי לצוד את הפוקוס.
העדשה הזו התאימה למצלמות עתיקות יותר ,אך לאחר יציאת עדשות מתקדמות של קנון כמו 17-55 ירדה קרנה.
מ2 העדשות שבחרת בכל זאת הייתי בוחר את הטמרון אך יהיה קשה איתה כשאני משווה בינה לבין ה17-55 ,אגב צילומי וידאו יהיו שמישים רק עם חצובה ,בגלל חוסר במייצב.

דני, תודה
מאוד מעריכה את התגובה.
אם אחליט לרכוש אותה (כרגע השתנתה דעתי ואני נוטה לטובת עדשת פריים) , אקנה כנראה את הגרסה עם המייצב - יש לך מושג לגבי חדות בתאורה חשוכה? כי השמועה אומרת לא להתקרב לגרסה שיש בה מייצב..

אני מכיר את הטמרון שהיא ללא מייצב, באור יום היא לא נופלת מעדשות יקרות בהרבה מימנה (היום עם החיישנים הרגישים זה לא יתרון כי יש עדשות זולות מהטמרון שנותנות את אותו הדבר) ,מאחר וביקשת המלצה לעדשה לצילום בתאורה בעייתית ,אני לא הייתי ממליץ עליה, ולא על אף עדשה שאין לה מייצב ומנוע פוקוס מהיר.
לא מכיר את העדשה של טמרון המיוצבת אבל בכמה אתרים כותבים שיש טובות ממנה ביחס של עלות תועלת.
מניסיוני עם עדשות פריים(ככה למדתי לצלם) ,איכות מעולה לעומת עדשות זום גם העדשות הזולות יותר מנפקות איכות טובה מאוד, הבעיה היא חוסר וורסטיליות.
באשר לעדשה שאני ממליץ עליה אני יכול לכתוב שלאחר שנים של נסיון למצוא את העדשה המתאימה לציפיות החלפתי כמעט כל עדשה של קנון ותואמת קנון שצצה עד שקנון הוציאו את 17-55 , והיא באמת הטובה ביותר, ככה שאם את מצליחה לנסות ולהתרשם ממנה אפשר להבין את היכולות שלה.
אם לי הייתה אפשרות לרכוש אותה מראש הייתי חוסך המון (כל שידרוג עלה המון שקלים)

ציטוט:

לא מכיר את העדשה של טמרון המיוצבת אבל בכמה אתרים כותבים שיש טובות ממנה ביחס של עלות תועלת.

ע"פ זאפ היא הזולה ביותר (1390 ש"ח), הבאה בתור אחריה היא הסיגמה 17-50 (1830 ש"ח) ואח"כ הקנון 17-55 (3670 ש"ח).
כמובן שכולן עם צמצם 2.8, מנוע פוקוס ומייצב.
זה גם מדרג האיכות?

בשבוע שעבר התחלתי את הניסיון שלי עם טמרון, רכשתי את ה 70-300 (קישור) ואני משתמש בה לצילומי ראות נמוכה/חושך אבל ממרחק - מאד מרוצה.
אני צריך לשדרג את העדשה בתחום 18-135 ומוצא את עצמי כמו עדן מתלבט על כן/לא מייצב

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אם אין תקציב ל17-55 של קנון,כדאי לבדוק את הסיגמה למרות שאני משתדל לא להישתמש בציוד מיצרן שלישי.
העדשה של טמרון מיושנת לא מיוצבת וללא מנוע פוקוס הייתה העדשה האלטרנטיבית בזמנו כשהחיישנים היו מדוללי פיקסלים..

בדקתי לגבי הסיגמא,
הבנתי שהיא לא כל כך חדה ב18,20 ומאוד חדה ב50ממ.
אני ירדתי ממנה, כי אני בעיקר עובדת עם הציר של 18-35ממ.. לשיקולך

יש עדשה חדשה של סיגמה 18-35 צמצם 1.8 שמקריאה אפשר להבין שהיא כוכב עולה
קישור
http://www.fredmiranda.com/reviews/...7/cat/37/page/1