.........................

בטח

https://www.kickstarter.com/project...real-hoverboard

..

עובד רק על משטחי מתכת.

זה הסוד שאנשים לא יודעים. גם במקור זה עבד רק על משטחי מתכת. (לכן כשהגיעו למים זה לא עבד) פשוט בעתיד הכל עשוי ממתכת. זו מתכת חדשה שאנחנו לא מכירים. פלוצניום. היא זולה, קלה, מוליכה, נהדרת, בעלת תלתלים מלאי ברק ועושים ממנה הכל. כבישים, מברשות שינים, ארנבות, מסטיקים.

..

לא מבין את הציניות, בן אדם שואל שאלה, דרך אגב אני בטוח שאין לך את התשובה ולכן חוקר אמיתי היה עונה: לא יודע . אין לי את הכלים לחקור את השאלה ולכן הוא לא יודע.
יחד עם זאת אם נגלה בכל פרק זמן התפתחותי מסויים חוקים נוספים שיובילו לכיוון מסויים, יהיה ניתן להטיל ספק בכך שכל מה שנחווה בחיינו אקראי.

יש לי התשובה, וגם עניתי אותה בפורום השכן
http://www.fresh.co.il/vBulletin/t-...יים#post4551277

..

פעם בסרטי מדע בדיוני אחד האלמנטים הבולטים היה גופים חסרי טייס שמרחפים בשמיים, אוכפים את הסדר והחוק בעזרת תצפית ותחמושת חיה. היום זה נקרא קטב"מים וזה מחליף יותר ויותר את כלי הטיס המאויישים. באיזושהי נקודה עזבנו את העבר ונכנסנו לעתיד.

כאילו העתיד יהיה בבירור אוטופיה או דיסטופיה.

בפועל - יש הרבה אנשים שטוענים שעכשיו הכל מדהים, ושצריך לשמר את הקיים ככל הניתן,
יש הרבה אנשים - שטוענים שהכל רע, ופועלים כדי להרוס את הקיים ולבנות מחדש,
והרבה אנשים - שסובלים בדיוק מה2 הקודמים...

תגדיר קיים

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

השפעת העתיד על העבר נידונה בשרשור הזה.

לעצם השאלה האם העתיד כבר קיים [בהווה] יש היבטים שדורשים דיוק בשאלה, כפי שאחרים כבר ציינו.

על פי המציאות המדעית, היקום נוצר מסיננגולריטי (יחידות) שממנה נוצרו מימדי הזמן והחלל כמקשה אחת,
time-space. המשתמע מכך הוא שהיחידות כללה את כל אשר עתיד להווצר ביקום אי פעם. על כן, במצב
יחוס של היחידות, העתיד אכן כבר קיים.

אתה מניח שיש קשר בין אירועים בעבר לעתיד...

הנחה תמוהה...

אין עליך .

ועכשיו לשאלה יותר מעניינת: האם העבר קיים?

נדמיין לנו מסך לבן.

בנקודת זמן A נכנס מצד ימין קו אנכי שחור בגובה 50 פיקסלים ובעובי פיקסל אחד.
הוא ממוקם אנכית באמצע המסך, נע בצורה אופקית לצד סמאל ויוצא שוב מהמסך בנקודת זמן B.

איך נגדיר את מלוא מעבר הזמן על המסך בין A ל-B?

זה יהיה מלבן שחור, בגובה 50 פיקסלים לרוחב כל המסך, ממוקם אנכית באמצע.
הקו המקורי שנע עדיין שם אבל נעלם לטובת כל פרק הזמן שעבר.

לרוב אין אנו רואים את כל פרק הזמן כי אנחנו נמצאים בנקודת זמן אחת בלבד בכל רגע נתון.
זכרונות של הקו בכל נקודת מעבר שראינו יש. גם תחזית לייעודו על פי תנועתו יש.

ובכל זאת, לא משנה באיזו נקודה אנחנו נמצאים. המקשה השלמה תמיד קיימת.

אז העבר, גם ההווה והעתיד אכן קיימים.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

הדברים שאתה מניח, הם שאלות יסודיות ולא פתורות בפיזיקה ובפילוסופיה...

לצורך הדוגמה, מכניקת הקוונטים, וקיומו של רצון חופשי, לא מסתדרים עם rigid causality .

מדוע שאלות אלו לא פתורות בפיזיקה ובפילוסופיה? האם מפני שלא קיימים פתרונות במרחב החשיבה
המשכילה? או שמה מפני חוסר הסכמה רחבה לפתרונות מוצעים?

אם כבר מאמצים מונח כה מדוייק לניגודיות התפיסתית, Rigid Causality, שבעברית נקרא לה
סיבתיות נוקשה, ניתן לזהות את שורש המחלוקת.

במהותה סיבתיות נחשבת כגמישה ולא נוקשה. מחנה אחד מאמץ אותה ככזאת, והשני דוחה את
הסיבתיות לטובת הנוקשות.

ואם יבוא אחד כמוני ויאמר שניתן לקיים את שתיהן יחד, אז הוא נדחה על ידי שני המחנות. כל סבירות
לקבלת פתרון כזה נופלת בין כסאות.

המטרה היא להתקרב כמה שפשר לאמת ורק לאחר מכן להציגה ולבקש את קבלתה.

איך מתקיימת סיבתיות נוקשה, או נוקשות גמישה?

גומייה. דוגמה טובה לנוקשות גמישה. כדי למתוח אותה חייב להחזיקה בשני קצוותיה ורק אז למתוח.
הקצוות נשארות נוקשות. האמצע מתגמש.

פתרון לחידה קיים.

יש לכל אחד מאיתנו מידה גמישה של רצון חופשי. ובכל זאת הוא מוגבל לקשיחות קצוות הרצון.

כנ"ל במכניקת הקוונטים. למעשה בכל רוודי הבריאה.

סיבתיות נוקשה. ביטוי מדויק ויפה.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

ולכן הארנב אף פעם לא יעקוף(עקף?) את הצב.

זה רק בסיפורים.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

אני לא מאמין לסיפורים, רק להוכחות מדעיות.
הוכחה בבקשה?

אני מבדיל בין עובדות (תצפיות, ממצאים ומדידות) לבין מסכנות שיכולות לעלות מהן.

גם המדען מספר סיפורים כדי להסביר את העובדות היבשות.
לפעמים הוא קודם ממציא סיפור ורק אחר כך מאלץ את העובדות לתמוך בסיפור שלו.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

אתה עדיין מספר סיפורים. אני מחכה להוכחה שהארנב עוקף את הצב.

כל מאמץ להסביר ממצאים שנצפים מצריך סיפור.
השאלה היא איזה הסבר או סיפור תואם את המציאות טוב יותר.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

במתמטיקה??. על אילו תצפיות אתה מדבר?
ממתי מתמטיקה הפכה למדע דדוקטיבי?

מתמטיקה היא כלי מדידה של המציאות. היא לא תחום מדע בפני עצמו שאפשר להלביש עליו תכונה
דדקטיבית או אחרת. כדי להבין היכן נכשלת המציאות המשוערת ע"י המתמטיקה, צריך עבודה דדקטית.

למשל, הנוסחה Lambda-CDM, מנסה להסביר מתמטית מדוע אנרגיה אפלה, שמפרה את חוק שימור
האנרגיה, בכל זאת משקפת איזושהי מציאות פיזית שנובעת מהמפץ הגדול.

חוק שימור האנרגיה מבוסס מתמטית הרבה יותר טוב מנוסחת הלמבדה. המסכנה הדידקטית היא
שהנוסחה והמציאות הפיזית שהיא מתארת שוגים ולא תואמים את המציאות הנצפית.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

חוץ מזה שמה שכתבת פשוט לא נכון...
החתול של שרדינגר וכו'

שרדינגר וכו' מייצגים את מחנה הגמישות. זה רק חצי הסיפור.

אתן דוגמה של נוקשות גמישה שעתידה לעדכן ולהציל את המפץ הגדול.

יחידות (סינגולריטי) אינסופית במצב יחוס מעל למהירות האור. נוקשה.

היא רוצה לחוות קיום מוגבל אך גמיש בעל תכונות מרתקות שלא יכולות להתקיים בה כעת. יקום שיכול
להתקיים רק במצב יחוס של פחות ממהירות האור.

כדי ליצור את התנאים לכך היא מותחת את עצמה מהאמצע. מאיטה את עצמה לפחות ממהירות האור.

המתיחה מדללת את האנרגיה האינסופית שבה ויוצרת ים של חלקיקים אינסופי בתוך האינסוף הקשוח
שעותף את ים החלקיקים - שהם יחידות זוגיות מחוברות ולא מאירות.

בחושך שנוצר ניתן עתה לשלוך פוטון מהנוקשות, שיפצל אחד הזוגים לאלקטרון ופוזיטרון. ראשית תהליך
יצירת חומר אטומי שבאמצעותו היא תיצור את מלוא מרחב ההווי הקוסמי, כולל האדם אשר יום אחד
יתבונן, יחקור ויבין את מה שהיחידות עושה.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

קראתי פעמיים ולא הצלחתי להבין. תנסה להסביר שוב בבקשה.
ותנסה להסביר לי בלי לעבור את מהירות האור.

בסינגולריטי, חוקי הפיזיקה כבר לא תקפים ומצב יחוס של תנע מעל מהירות האור מתאפשר.

הרעיון המדובר הוא לא שלי. הוא נדון היום ע"י שורה של פיזיקאים, קוסמולוגים וגאולוגים שמשלבים את
המפץ הגדול עם תאוריית המצב היציב. אחד מהם, גיאופיזיקאי יווני בשם סטברוס טאסוס, הכין עבודה על
הנושא בקישור הנל:

https://mnetzerhebrew.files.wordpre...3-published.pdf

עיקר הרעיון הוא יקום גודל, לא תופח. מסה אטומית חדשה נוצרת בליבת כל עצמי החלל. במקום חומר
ואנרגיה אפלים, החלל צפוף בשדה חלקיקים זוגיים, אלקטרונים ופוזיטרונים, שנצמדו יחד ובכך נהיו בלתי
נראים. אפשר להבין את זה כשדה שאחראי לתופעות של חומר ואנרגיה אפלים.

בתאוריה זאת, הסינגולריטי לא מתפוצצת כזי ליצור את היקום. היא נמתחת עד לדילול האנרגיה האינסופית
שלה למצב שמאפשר תנע מתחת למהירות האור. במצב יחוס הזה, ניתן כבר ליצור חומר.

מצב האנרגיה המדולל יוצר יחידות אנרגיה קוונטיות שנעמדות במקום והופכות לחלקיקים זוגיים זהים. אחד
בעל קרינה א"מ חיובית והשני שלילית. הם נצמדים, מבטלים את הקרינה שלהם ונהיו בלתי נראים.

שדה החלקיקים הזה ממלא ומגדיר את החלל, נותן לו נפח וגורם לו להתעקם לפי תנודות האנרגיה שבו.

כאשר קיים שדה אלקטררומגנטי מספיק חזק, הזוגות מתפצלים. בשולי השפעת השדה, פוזיטרון אחד
מושך אליו זוגות אחרים, עד שהוא מחזיק 918 זוגות, ולא יכול להחזיק יותר. גוש החלקיקים שנוצר הוא
עכשיו בגודל ומסה של פרוטון וניוטרון. כשאלקטרון מוצא את הגוש, הוא נתפס בהשפעת המשיכה הא"מ
שלו ומתחיל לחוג סביבו. ובכך נוצר אטום מימן חדש.

בתהליך הזה נוצרים היסודות הקלים עד לבעירה שהופכת לכוכב. השמש החדשה יוצרת יסודות כבדים
יותר שהופכים לעבק וסלעים שחגים סביבה. חומרים אלה מתאספים ויוצרים פלנטה חדשה שהיא בעצמה
מתחילה לגדול על ידי אותו התהליך של יצירת חומר בתוכה.

הרעיון לוקח את ההיבטים של שתי התאוריות שאומתו ע"י ממצאים חדשים, ומאחד אותם לתאוריה
שמצליחה ליישב את רוב הסטירות בקוסמולוגיה, פיזיקה וגאולוגיה.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

זה בסדר.

כשאתה לא מבין קשקוש פסאודו-מדעי זה סימן שהכל טוב.

אם תתחיל להבין, אז אתה צריך לדאוג...

כי יותר הגיוני להאמין למדע שאתה לא מבין, כפי שאתה תמיד אומר על הדברים הסבוכים שגורמים לך כאב
ראש.

יותר הגיוני לקבל את זה שהמדע מלמד סברות שמפרות את חוקי הפיזיקה שהוא בעצמו הגה, כמו אנרגיה
אפלה. זה מאוד הגיוני.

זה גם הגיוני לקבל תאוריה שאומרת שכל המסה ביקום תמיד הייתה קיימת באותה כמות, על אף שלא היו
כל ראיות לכך כשלמטר ופרידמן החליטו שזאת הנחת היסוד שלהם. ובוודאי אין ראיות לכך היום. אבל זה
הגיוני.

כל הטעויות והסטירות מתקבלות במועקה ובשקט, כל עוד שנמשיך לסגוד לוותיקן המדעי החדש. בשביל מה
להתחיל גם לחשוב לעצמנו, ללמוד את מרחב החקר המדעי ולהבחין בין עובדות וסברות?

זה הרי גורם לכאב ראש.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

בחייך... אתה אדם מבוגר, אתה חביב בסה"כ, לא נעים לי להיכנס בך....

אתה כותב יפה, במיוחד סיפורת, ואתה משלה את עצמך, כאילו אתה מבין על מה אתה מדבר, אבל אין לך שמץ של הבנה בסיסית בפיזיקה.

אתה לא מכיר, ולא מבין פיזיקה ברמה תיכונית. אני ממש בספק שאתה מכיר, או מבין, מתמטיקה ברמה של 5 יח"ל, שלא לדבר על המתמטיקה שנדרשת בשביל להבין משהו יותר מתקדם.

אתה משלה את עצמך כאילו יש לך איזושהיא "הבנה טבעית", שנובעת מהגיון, או מראיית היקום, בנושאים שנדרשות שנים רבות כדי להכיר. ויותר חמור, אתה מאמץ לעצמך כל מיני נציגים מהקהילה המדעית תוך שאתה עושה cherry picking מעבודתם או יותר חמור מעוות לחלוטין כך שהטון (לא התוכן) יתאים לרעיונות חסרי הבסיס שלך.

אתה גם מציג בצורה מאוד מטעה, כל מיני חילוקי דעות בקהילה המדעית, כאילו הם עשויים לתמוך ברעיונות שלך... וגם זה לא יפה...



ואתה צודק, גם אני לא מבין לעומק את רוב ה state of the art בפיזיקה. במיוחד אני לא מבין את המתמטיקה מאחורי תאוריית היחסות הכללית.
אבל אני עושה מאמץ אמיתי בשביל להבין, את המתמטיקה, את התאוריות, ואת הניסויים.

אבל הכי חשוב, אני יודע שאני לא יכול לערער שום תאוריה מדעית מהבחינה התאורתית, עד שאבין אותה על בוריה. וגם אז אצטרך להראות סתירה, או להציג ראיות פיזיות שאשכרה סותרות את התאוריה.

ולא, שום דבר שאתה או ניל אדמס הצגתם אין לו ולו בדל של ערך כראיה מדעית.

אתה אדם חביב וגם אמיץ. יש לך ביטחון עצמי מופרז, למשל, שכאשר אתה משמיץ אדם מבלי לפרט מדוע
השמצת אותו, אז אתה יכול להתמודד עם התוצאות. בוא נראה אם זה נכון.

הבא דוגמה אחת שבה אמרתי משהו שסותר את הידע הבסיסי בפיזיקה או במתמטיקה. רק דוגמה אחת,
בבקשה. אם יתברר שלא קיימת דוגמה כזאת, אצפה ממך התנצלות בפורום על ההשמצות השקריות הבלתי
מבוססות שלך.

אתה אדם חושב ומעמיק אך בכל זאת מציב לעצמך גבולות של תבונה. זה מכשיל אותך בתחום המדעים כי
לעומקו, המדע הממסדי מאוד מבולבל. אתה אומר לעצמך: עד כאן. לא מאפשר לעצמך לחלוק על הממסד.
אתה מקבל את הבלבול כעובדה שאין לה פתרון מדעי. ובכך אתה מעביר את הבלבול הלאה כשאתה מנסה
להסביר דברים בתחום.

לכן אתה טוב מאוד טוב בחיפוש מקורות שאתה מציג כאן. וזה נותן לך סיפוק כאילו עשית משהו טוב שעוזר
לאנשים להבין. אבל אתה בסך הכל משאיר את כולם עם הרבה יותר שאלות מתשובות, כי אתה מסרב
להסביר את עצמך ומה שאתה מבין מתוך המקורות. סיפוק ובטחון עצמי בערבון מוגבל.

לידיעתך, ואמרתי את זה כבר כמה פעמים, אדאמס לא המציא שום דבר. הוא בסך הכל תרגם לשפה
פשוטה ומצגת חזותית מה שמדענים רבים וטובים כבר גילו לפניו. נוח לך לדבר עליו כאילו זה הוא ולא הם.
נוח לך להשמיץ אדם שהוא לא מדען מאשר להשמיץ מדענים חשובים כמו דיראק, הויל, האבל, קרי ואחרים
רבים.

מפעל החיים של הגאולוג האוסטרלי סם קרי התנקז למודלים של כדו"ה שבנה עוד בשנות החמישים. הוא
הדגים באמצעותם איך שעל פני כדור קטן יותר היבשות מתחברות למקשה אחת כמו פאזל.

זה דומה למשל למציאת שברים של חרסינה שלאחר עמל רב מחברים אותם לכד שלם. כאשר קרי הציג
את הכד, שהיה המודל הקטן של כדו"ה, שאלו אותו הפיזיקאים: אבל מאיפה באה המסה החדשה?
לקרי, שלא היה פיזיקאי, לא הייתה תשובה והוא ביקש שישאלו זאת מעצמם המומחים לפיזיקה.

אבל לפיזיקאים כבר היה ברור שכל המסה ביקום נוצרה רק בראשית המפץ. אז קבעו שהכד שקרי הרכיב
הוא בכלל לא כד. זה יכול להיות פיל או חד-קרן אבל בוודאי לא כד שסותר את אמונתם. הם עשו יד
אחת עם גאולוגים והמציאו תאוריה נוחה להם יותר שבה כדו"ה טורף אל קרקעית הים כדי להשאיר
אותה באותו הגודל. כדי להסביר את הצמדת היבשות, המציאו את הרעיון שהם עושות איזשהו ריקוד
אקזוטי, מחליקים ומתנגשים על פני הכדור כמו מכוניות התנגשות בלונה פארק.

עד שמישהו מספק תשובה מניחה את הדעת מדוע הכד שרואים בבירור הוא לא כד, אני נוטה לצדד
יותר בממצא מוצק מאשר תיאוריה שכבר נכשלה בידי הממצאים של עצמה.

אתה עוצר את עצמך ומסכים שהכד הוא לא כד כי הצבת לעצמך גבול לתבונה. לכן אתה מרשה לעצמך
להשתלח באדאמס ובי, כאלו זה רעיון של יוצרי קומיקס ואין לו בסיס מדעי.

חבל. השכל הישר יקר מדי מלבזבז אותו על הצרת תבונה במודע.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

אני מתנצל, ומצטער על התגובה שלי. היא הייתה לא במקום.

לא ציפיתי לזה באמת. הדרישה הייתה יותר רגע של רוגז הדדי ששרר בינינו לפעמים.
אינני חסיד גדול של התנצלויות. הכרה כלשהי בשגייה עושה את אותה העבודה.
אבל משאמרת זאת, דמותך גדלה בעיניי מהגודל העצום שכבר הייתה קודם.
ברכות לך.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

כל עוד לא הגעת אליו... כן ולא
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9...%A0%D7%92%D7%A8

כנ"ל העבר