הבנתי שמרכת ההוק הותיקה נסגרה ב 2014.
כלומר להגנה אווירית נשארנו עם מערכות נגד טילים ומספר מצומצ של סוללות פטריוט.
האם ידוע עם כוונה להצטייד מערכת ה SPYDER שדובר על כך (לזכרוני) שתחליף את ההוק המתיישן?

קלע דוד תחליף אותו.

או"ם שמום.

והטווח שלו קטן יותר.

הכלים האידאלי ליירוט מל"טים זולים - הם תותחי נ"מ,
גם שם - הבעיה היא בטווח הנמוך שמחייב פריסה נרחבת שעלותה בבט"ש מול גבול רגוע גבוהה.

החלופה, להשתמש בל"א, בהנחה שהאוייב לא מחזיק בכלים מספיק מוקשחים,
ולהשתמש בנ"מ זול וזמין (כיפת ברזל בעיקר, או כלים אחרים כתרגול יכולות) כגיבוי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 והטווח שלו קטן יותר. הכלים האידאלי ליירוט מל"טים זולים - הם תותחי נ"מ, גם שם - הבעיה היא בטווח הנמוך שמחייב פריסה נרחבת שעלותה בבט"ש מול גבול רגוע גבוהה. החלופה, להשתמש בל"א, בהנחה שהאוייב לא מחזיק בכלים מספיק מוקשחים, ולהשתמש בנ"מ זול וזמין (כיפת ברזל בעיקר, או כלים אחרים כתרגול יכולות) כגיבוי.

בגדול הבעיה עם מזלטי"ם זה שקשה מאוד לאתר אותם (חתימת מכ"ם מאוד קטנה), אפשר תאורתית ליירט מזל"ט גם עם סטינגר, אבל לצורך כך הלוחם צריך להיות בקשר עין ולבצע נעילה על המטרה, אם המטרה מתמרנת בגובה נמוך מאוד או גבוה מאוד - היירוט הוא בעייתי.

בעיקרון המצב היום בצבא הוא הרבה יותר טוב מתקופת לבנון 2 (בכל הקשור לגילוי ועקיבה).

כיום ככל הידוע לי אין בשימוש תותחי נ"מ, עקב עלויות הבט"ש הגבוהות הנדרשות, לעומת עלויות פריסת כיפת הברזל.

שיפור מצב מערך הגילוי הוא חדשות טובות מאוד,
כנראה שהמעבר לשימוש במטוסים עם שח"ם הולך ויורד מאיץ מגמה זו.

בעיקר בגלל שההמצאה "הגאונית" של לשלב טילי סטינגר עם מכ"ם יירוט + וולקן, התברר ככישלון טוטאלי (מחשב המערכת היה נהרס בתדירות גבוהה, מה שהוביל לכך שעלות התחזוקה הייתה הזויה).

בגדול נגמ"ש הוולקן של נ"מ היה אגדי, ולא היה מג"ד בצה"ל שלא רצה את הכלי הזה בגזרה שלו (שילוב של כוח אש גבוה, בדיוק רב, ובעוצמה גבוהה - 20מ"מ נפיצים).

אני בחיים לא אצליח להבין מי הגאון שהחליט להוציא את הנגמ"ש הזה מהתו"ל.

כל המגדים רצו כלי כזה בגזרה שלהם אבל שהציעו להבעביר את הכלים מחיל האויר לכל הלקוחות שכל כך רצו את זה אף אחד לא היה מוכן לקחת אחריות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Cu1 כל המגדים רצו כלי כזה בגזרה שלהם אבל שהציעו להבעביר את הכלים מחיל האויר לכל הלקוחות שכל כך רצו את זה אף אחד לא היה מוכן לקחת אחריות.

אשמח אם תרחיב

מבחינת נ״מ הכלי היה אמור להיות חלק ממערך הנ״מ המתניע כמו שכבון אתה יודע.
לאחר כניסת הפטריוט שהביא איתו טווח גדול שמאפשר כיסוי הגנתי נרחב יותר גם בלי צורך להיות צמוד לכלים ויכולות הוולקן כ נ״מ לא הצדיקו המשך קיום המערך כנשק נ״מ.
כנשק למטרות אחרות כמו ניקוי רחובות שלמים חייל אחר היה צריך לקלוט את הכלי ולתפעל אותו , תותחנים או אולי חי״ר אבל עלה הצורך למגן את הכלי או אולי בכלל לעבור פלטפורמה מה שכמובן ייקר את האפשרות וצינן את ההתלהבות של גורמים אחרים לאמץ ולקדם את הנושא.

כי הוולקן ככלי נ"מ היה כמעט חסר ערך. לא מונחה, בעל טווח קצר, יעיל בעיקר ביום. התפקיד העיקרי של הוולקן היה הגנת כוחות קרקע מפני תקיפה אווירית, בעיקר המסק"ר הסורים, אבל הם יכולים לשגר טילי נ"ט מחוץ לטווח היעיל של הוולקן, כנגד מטוסי קרב הוא יהיה יעיל רק אם חולפים נמוך וקרוב וגם אז למשך שניות ספורות. גם כנגד מזל"טים שהם קטנים יחסית הוא לא היה ממש יעיל (וכל מי שראה את הוולקן מנסה לפגוע בטיסן במטווח בביסנ"מ יכול להעיד). לוולקן היו יתרונות של יכולת לכל גיזרה של כלי הטיס ויכולת לפגוע בכלי טיס בעלי חתימה נמוכה כמו גילשונים. אבל כשנכנסו טילים מתקדמים יותר בעלי ראשי ביות רגישים יותר לשירות היתרון הזה הצטמצם והוולקן הפך להיות נשק משני למחבט.

שאתה מוסיף לזה את עלות התחזוקה הגבוהה שציינת ואת העובדה שבאותם שנים היה קיצוצים בתקציב ההחלטה על סגירת הוולקן היא הגיונית ביותר. המג"דים שהזכרת לא רצו את הוולקן כדי להגן על עצמם מתקיפות אוויריות, אלא ככלי לחימה קרקעי. ובאמת ככזה הוולקן היה יעיל ורשם לעצמו פרקים מכובדים בלבנון ובשטחים. אבל זה לא התפקיד של הנ"מ ולכן לא צריך להשפיע על ההחלטה לסגירת המערך. אם בזרוע היבשה כל כך רוצים את אותו אז שיתכבדו ויפעילו אותו בעצמם.

את זה הבנתי, אבל לנ"מ שהפעיל אותו זה לא שינה כי לחימה קרקעית זה לא התפקיד שלו.

אומנם עיקר המשימה של המערך הוא הגנת נ"מ על גבולות המדינה.
אבל בפועל לאורך השנים היו יחידות במערך ביצעו באופן קבוע קו שטחים ולקחו חלק פעיל במעצרים, אבטחת ישובים, מארבים, ועוד (במיוחד יחידת "ברקן" - סטינגר).

בכל אופן, אם הצבא התרשם מהכלי, יכלו פשוט להעביר אותו לצבא היבשה ולהכשיר לוחמים מחי"ר לתפעל אותו (בדיוק כמו שמכשירים לוחמים לתפעל נמ"ר).

ושוב , בצבא היבשה לא היה מי שירים את הפרוייקט בייחוד שלאחר בחינה הוברר שחייבים למגן את הכלי או להעביר אותו לכלי אחר.

כן, אבל בנ"מ זו תמיד הייתה משימה משנית, לא משהו מרכזי שלפיו בונים את הכוח.

אם אני זוכר נכון, ספיידר זו פלטפורמה קרקעית לשיגור של טילי א"א, שהם גם כן לא זולים (ותוסיף לעלות שלהם את העלות של הקמת מערך חדש מאפס).

אני מסכים, אבל זה מה שיש.

מה גם, שכיפת ברזל מסוגלת להתמודד עם מזל"טים, ורשמה הצלחה בניסויים נגד מזל"טים.

או"ם שמום.

כעקרון יש לנו את חיל האוויר, סוללות הפטריות, סוללות כיפת ברזל (ששודרגו לאחרונה ליירוט מל"טים) ועוד יש את קלע דוד שהולך להחליף את הפטריוט. טוב אולי ישאירו את הפטריוט כגיבוי אבל התפקיד זהה.

שמי ישראל הן בין המוגנים בעולם אז אין לי ספק שהיעדר מערכת ההוק לא תפגע בנו.

שבעבר הפטריוט וההוק סגרו,
ולכן אין סיבה שלא להוציא סוללות אלו משימוש.
הסיבה העיקרית להשאיר את סוללות הפטריוט - היא ששדרוג עתידי של הפטריוט יהיה לקליטת המיירט של קלע דויד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ariel_zuk שמי ישראל הן בין המוגנים בעולם אז אין לי ספק שהיעדר מערכת ההוק לא תפגע בנו.

אכן.
הפער היחיד שנותר לסגור הוא הטווחים הנמוכים ביותר והפצמ"רים שבהם יש לכיפת ברזל נחיתות משמעותית מבחינת המחיר

ממה שהבנתי קיים כבר מוצר, והוא לא רחוק מבשלות מבצעית.
אגב, חמאס הבינו רק לקראת סוף צוק איתן שאין לנו מענה לפצמרי״ם, אז אני זוכר שבימים האחרונים למבצע הם ממש הגבירו את קצב הירי.

באיזה פער מדובר?
קלע דוד היא מערכת שונה שמיועדת בראש ובראשונה לאיומים בליסטיים וטילי שיוט.

ומראה עדיפות כמעט בכל פרמטר:
לקלע דוד מהירות, טווח, ושיא גובה עדיפים מההוק,
אם במהירות העולה במעט ממהירות המטוס יש משמעות רבה לתמרוני חמיקה,
כשמהירות המיירט עולה פי 3 ומעלה על מהירות המטוס, ויש מכ"ם חדיש יותר ומערכת רכישת מטרה כפולה, שמקשה על שיבוש, כבר מדובר על ליגה אחרת.

ובמיוחד לאחר שהמיירט יעבור את כל ההתאמות הנדרשות כדי לשלבו במערכת הפטריוט

אבל לפטריוט יש כבר עכשיו את כל היתרונות האלה. אין שום פער שצריך לסגור ביכולת להפיל מטוסים בנ"מ. קלע דוד תוכנן למשימה אחרת עם אופטימזציה אחרת ואני ממש לא בטוח שהוא עדיף מהפטריוט ביירוט מטוסים.

עלות מיירט גבוהה יותר, למרות יכולות רכישה פחותות מאלו של קלע דוד.
כשיש לך מיירט שמחירו זול כמו מיירט של הוק ויכולותיו עולות על אלו של פטריוט - לכאורה שני המערכים מיותרים, ותרצה להחליף אותם במערכת החדשה.

אני לא בטוח שהבדלי המחיר בין פטריוט לקלע דוד כל כך גדולים. בנוסף פטריוט אפשר לרכוש מכספי סיוע ולקבל ממחסני הצבא האמריקאי. חוץ מזה כבר היום יש לך מאות טילי פטריוט, להחליף אותם בקלע דוד יעלה מאות מיליוני דולרים, מבחינה כלכלית עדיף לרכוש קלע דוד להתמודד עם האיומים להם הוא פותח - טק"ק, רק"ק - ולהשאיר את הפטריוט להתמודד עם מטרות נושמות אוויר כנגדם הוא טוב.

חוץ מזה קלע דוד אמור לעבוד בצורה נייחת בשליטה ארצית. זו צורה שמתאימה להגנה מפני טק"ק על העורף שאין מגבלות של כיסוי מכ"ם בגובה רב. אבל לא בהכרח מתאימה להגנה מפני מטוסים.

גם הביצועים של קלע דוד לא פורסמו כדי שניתן להשוות בינן לבין הפטריוט.

על רקע פערי המחיר הגדולים שבין מיירט הפטריוט לקלע דוד המיירט ישולב בדור הבא של הפטריוט, משודרג ומשופר.
הדבר מופיע בתחשיבים שהוצגו לאישור הפרוייקט.


אפשר לרכוש מיירטי פטריוט במחירי עתק מהסיוע האמריקאי,
או לחכות שיהיה ייצור סדרתי של קלע דויד - ולרכוש אותו באותם כספי סיוע.
למה לשלם מחירי עתק כדי לקבל מוצר נחות?

כל זה לא אומר שיש לזרוק את המיירטים,
כאמור - אם שדרוג הפטריוט יאפשר שימוש של שני המיירטים במקביל - המאגר היקר שנותר יוכל לשמש אפילו באותן סוללות,
או לחלופין - למכור באופן סיבובי למדינות שישראל לא תאשר שיהיה להן קלע דוד (מדינות המפרץ למשל) כל עוד הן מחרימות את ישראל.

החליטו להמשיך להצטייד במערכת MEADS במקום הפטריוט.
והפטריוטים שנשארו כנראה יעברו רק השבחה ל PAC 3 ולא יקנו בשבילם מיירטים חדשים.

אבל 3 מיירטים נוספים שהמערכת תתמוך בהם יהיו מיירט פטריוט PAC2 הוותיק, IRIS-T (דרישה גרמנית) ו"SkyCeptor" (דרישה פולנית: המיתוג המחודש של מיירט הPAAC4)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ariel_zuk החליטו להמשיך להצטייד במערכת MEADS במקום הפטריוט. והפטריוטים שנשארו כנראה יעברו רק השבחה ל PAC 3 ולא יקנו בשבילם מיירטים חדשים.

יש שוני מהותי בין פטריוט2 לפטריוט3, ולא ניתן לבצע השבחה ממיירט אחד לשני.
גם פולין וגם רומניה למשל - בחרו לשלב במערכת גם מיירטי פטריוט2, גם הם שודרגו לדגם האחרון (PAC2GEM-T), אותו דגם פטריוט שגם יש בישראל.

חוץ ממיירטים יש גם את מערכות המכמ, שו"ב, תקשורת וכו'.

PAAC4 היה שילוב מיירט ישראלי במערכת לא-ישראלית,
ולבסוף הדבר התרחש במסגרת MEADS.

זה שהמיתוג הוא SkyCeptor ולא PAAC4,
והמערכת אינה אמריקאית-טהורה אלא מודלורית יותר,
ממש לא מעניין.

לפי מה שידוע לי אין שום דיבור על החלפת ה PAC-3MSE במערכת ה MEADS בקלע דוד.

https://www.mindef.gov.sg/web/porta...uly/04jul18_nr2


מאוד מוזר לי שכן המערכת נמצאת בשימוש מבצעי כבר מספר שנים בחיל האוויר שלהם.

יש לזה הבטים כלכלים וחוזיים.
הסינגפורים מאוד קפדנים וצריכים הוראות מאוד ברורות להפעלה ותחזוקה של המערכת . אם לדוגמא במסמך ההפעלה של המערכת משהוא טעה בגודל פונט באחד מהכותרות הם ידחו את המסמך ואת תאריך הקבלה של המערכת.
יש מרחק מאוד גדול בין תרבות הסמוך הישראלית לבן התרבות הסינגפורית שיוצרת מידי פעם קשיים בעסקאות מסוג זה. לשמחתנו זה לא מונע אותם.
כל זה בגדר השערה בלבד לגבי העסקה הזאת.

לצפייה במקור באתר Facebook, לחצו כאן.

מוזר שהמשאיות של המפ"ס יושבות על שאסי של רנו שהוא מאוד מפנק אבל עדין, ומשאית השיגור מותקנת על שאסי ROMAK רומני שהוא סוג של טרקטור עם עבירות מעולה והנדסת אנוש של ימי הביניים. בסופו של דבר שניהם יוצאים לשטח ומתמקמים באותו אתר.

אולי כאמצעי הגנה על המשאית והצוות מפני הרשף.

משרד ההגנה הצ'כי חתם על הזמנה ל 4 מערכות בשווי 627 M$ מול רפאל, כולל הסכם אחזקה ל 20 שנה.
בהסכם גם רכש גומלין מול משרד הביטחון אצלנו.
מיועדות להחליף מערכות SA-6 \ 2K12 Kub ישנות.

מקור:
https://www.defensenews.com/global/...or-627-million/

אשכול קודם כאן https://www.fresh.co.il/vBulletin/s...ead.php?t=71182









מרכז ההכשרה

מערכת טובה ברבים בעולם רוכשים רק צה"ל חושב שמערכת הגנ"א שכזו שתגן על ביסיס חיל אויר ונכסים אחרים לא נדרשת

לצה"ל יש כבר מערכות הגנ"א שיותר מתאימות מספיידר.
ספיידר זו מערכת שבנויה לייצוא ופחות רגישה טכנולוגית מכיפת ברזל ושרביט קסמים. שימוש בה היה מרוקן את תקציב המיירטים הרבה יותר מהר.

כיפת ברזל לא מחליפה את ספיידר, ושרביט קסמים עולה הרבה יותר מפיתון/דרבי.

ועם זאת לא הצלחת אפילו להסביר איזו נישה תופסת מערכת הספיידר שלא ממלאת מערכת אחרת כלשהי בצה"ל.

כיפת ברזל לא נועדה ליירט מטוסי קרב שמתמרנים חזק.
וספיידר לא יצליח ליירט תלולי מסלול.
שרביט יצליח ליירט גם וגם, אבל במחיר של 2 פיתון + 2 דרבי + 2 כיפת ברזל...

כשזה מגיע למטוסי קרב, אתה כבר תרצה להשתמש בקלע דוד. זה שווה את המחיר.

אם ב95% מהזמן תצטרך להשתמש בכיפת ברזל ורק בשאר הזמן במערכות אחרות, חסכת. גם אם ב5% הנותרים היירוט עולה יותר פר יירוט.
ואם לא הצלחת ליירט תמ"ס, אז יצרת בעצם עוד פעם צורך בכיפת ברזל ולכן הכנסת לשימוש גם את כיפת ברזל, גם את ספיידר, וגם את קלע דוד.
אז לא חסכת. סתם הכנסת עוד מערכת עם נישות שמערכות אחרות כבר מכסות במלואן.

בוא נגיד שהיכולות של שרביט נגד קרב מתמרן הם לא כמו שאתה חושב. עדיף ספיידר חד משמעי לפחות כרגע

ומדוע שלא יהיה מסוגל ליירט מטוס?

כי איזה מתוסכל שרודף את כיפת ברזל ושרביט קסמים שלא תוכננו לפי העקרונות שהוא מאמין בהם (ויושמו בפיתון) אמר ככה.

כי המיירט היום בעייתי וחסר לו רב"ת מכ"מי בניגוד לתיכנון ועוד מגבלות נוספות שקיימות כרגע

ומניין לאדוני שהמכ"מ לא מותקן עדיין?
קודם כל נשמע לי מוזר מאוד שזה לא נושא מסווג. האם אתה בטוח שאתה לא עובר פה עבירת ב"מ?

וגם אם לא מותקן מכ"מ. נניח זאת. מה הבעייתיות? למערך ההגנ"א יש יכולת גבוהה ליירט כלי טיס, גם עם רב"ת אופטי.
אנחנו לא בתקופת המיראז'ים שהטילים ננעלים רק על חתימת המנוע. לטילים עם רב"ת אופטי יש היום יכולות רבות עם אפיקי פיתוח יותר גבוהים ממכ"מים.
אם נבין שמערך ההגנ"א הוא לא רק מכ"מ גילוי וטיל, אלא מערך שלם של כלי טיס, סנסורים יבשתיים ומוטסים, ואמצעי יירוט גם כן יבשתיים ומוטסים, שיוצרים ביחד תמהיל ענק ומאוד מגוון של אמצעים, נראה שממש אין צורך במערכת בעלת אופטימיזציה לרדוף אחרי כלי טיס.

אוי.

בהינתן שמודל הגנת השכבות עובד על מערכת אחת לכל שכבה, אין מקום לכפילות. כיפת ברזל נותנת את המענה הטוב ביותר לדרישות, זה שהמתחרים נורא רצו למכור גם לצה"ל ולא הלך להם - שיהיו חזקים...

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

1. מערכת הספיידר כבר הייתה מבצעית שנים לפני כיפת ברזל... למעשה הייתה מבצעית עוד לפני שפיתוח כיפת ברזל התחיל בכלל...
2. יתרה על כן, מערכת הספיידר נותנת מענה לאיומים שכיפת ברזל לא התמודדה איתם עד שנת 2021, קרי פער מבצעי של כ 15 שנים. מקצת האיומים כיפת ברזל לא מתמודדת גם היום, ולעתים היכן שניסתה להתמודד נכשלה. להזכירכם את ריבוי השכבות (ברק + כפ"ז) על ספינות חיל הים מסיבות דומות.
3. יתרה על כן מערכת הספיידר היא ניידת ומדלגת, דבר שלא אפשרי (או נדרש) בכיפת ברזל.
4. המערכת לא נרכשה בזמנו מאחר ובשנים ההן היו עדיין בהגנ"א ח"א טילים מקבילים (עתיקים ככל שיהיו) דוגמת הדרקון, ההוק והפטריוט שנתנו מענה כלשהו אבל כידוע המערך הנ"ל דולל מאד מאז בעקבות צמצום תקציבי, הסטת כ"א והתפרקות החזית המזרחית עקב קריסת עירק ולאחר מכן סוריה כמדינות אויב בעלות צבא התקפי.
5. מערכת הספיידר בשלה, צברה ניסיון מבצעי רב והיא מהווה הצלחה מסחרית כבירה בדמות מכירות ללקוחות רבים ברחבי העולם, ובכלל זאת נאט"ו.
6. מדובר במערכת ורסטילית המשלבת טילים ומכ"מים מסוגים שונים למתן מענה למגוון רחב של איומים.
7. לחיל האוויר ולמדינת ישראל יש צורך מבצעי אקוטי במערכת הספיידר להגנת מפקדות, ימ"חים, בסיסי חיל האוויר (טיסה, בקרה, סוללות חץ) ואתרים אסט' (דוגמת מבני ממשל, גשרים, תחנות כוח, מיכלי אמוניה, בתי זיקוק, צמתי קשר ועוד) מנחילי הכטב"מים תוצרת אירן. מה שראינו בסעודיה ובאוקראינה זה קצה הקרחון לעומת האיום שנתמודד מולו במערכות הבאות וחשוב מאד שההצטיידות במערכת הנ"ל תתחיל בהקדם.

למה לדעתך זו המערכת הנדרשת נגד נחילי כטב"מ?
אם "כיפת ברזל" לא מתאימה (ולמה בעצם? קל בהרבה להפיל כטב"מ פשוט שטס בקו ישר, מרקטה שטסה במסלול בליסטי), הייתי חושב שעדיף וולקן על משאית, עם בק"ש מכ"מי ו/או אלקטרואופטי.

וטילי ברק 1?
הידעת שלתעשייה אווירית היה קונספט כזה (שכשל) הנקרא ADAMS?

1. לא רלבנטי, אלא אם הקייס שלך הוא החלפת שרביט קסמים וחץ בפטריוט מאחר והוא מבצעי עוד לפני שאלה תוכננו.

2. אין שום רלבנטיות ליושן מערכת. נהפוך הוא, אתה רק בונה יותר ויותר את הקייס לכך שהספיידר מיושנת. אתה אומר שכיפת ברזל נכשלה, אך ההפך משמתע מכך שפעם נוספת אתה מסרב לפרט היכן היא נכשלה. ריבוי השכבות קיים כי על פער אנרגטי לא תמיד אפשר לגשר. לא תשתמש בחץ 3 כדי להפיל רחפן כמו שלא תשתמש ברחפן מרוצים כדי להפיל טיל בליסטי.
דבר אחרון, כפ"ז זה כיפת זברזל, מערכת נפרדת לחלוטין. גם אם מדובר בכיפת ברזל, לה יש טווח מאוד קצר ומוגדרת כ-SHORAD, כלומר קצרת טווח. זה לא מספיק לבועת הגנ"א מסביב לספינה, לכן גם הברק עם הטווח המשמעותית גדול יותר, נחוץ. חשוב לזכור שברק זו מערכת עם יכולות אנטי בליסטיות, דבר שלא שפוי לבקש מכיפת ברזל וגם לא מהספיידר.

3. אין שום הבדל מהותי בין כיפת ברזל וספיידר פה. תגדיר לרפאל שאתה צריך גרסה ניידת ואוטונומית, והם יתנו לך את זה. הרעיון כבר הוצג ונקרא I-Dome, רק צריך לממן ולקנות. צה"ל הביע עניין במערכת כיפת ברזל לכח המתמרן, אך אם אין לו כסף לקנות כאלה כרגע, קל וחומר שלא יהיה לו כסף לקנות ספיידר.

4. עדיין לא רלבנטי. הספיידר הייתה מערכת בשלה שעדיין בפיתוח מתמיד ולכן אידאלית לקנות - אם היא באמת הייתה עונה על דרישות צה"ל. זה הסימפטום, והמחלה היא שאולי לא הבנת את צרכי צה"ל.

6. גם לכיפת ברזל יש מכ"מים שונים, ואם נפסיק להסתכל על רמת ה system ונסתכל על רמת ה system of systems, נראה שיש לה גם מיירטים שונים הכוללים את כל הטווח מיירוט מרגמות ועד טילים ביניבשתיים. יש לך ספיידר, אבל אין לך חומה.

7. המערכת לא יעילה נגד נחילי כטב"מים ברמה של המערכות הקיימות.

וכעת אענה במאקרו. מערכת ספיידר לוקחת את טכנולוגיות ה-high end כדי לתת מענה לאיומים שהם high end, ובאופן כללי זו גישת top-down שבה קודם כל אתה מחסל את האיומים הכי מתקדמים, ומשאיר למשתמש את האופציה להשתמש גם נגד איומים יותר טיפשים.
אבל כשצה"ל בא בדרישה ליירט מרגמות ורקטות טיפשות, אתה לא תתן לו טילי פיתון 5 שעולים חצי מיליון דולר כל אחד. וכנראה שמה שתציע לו גם לא יאפשר לו ליירט מטח שלם של סוללת גראד קלאסית.
פיתון 5 זה טיל שבלילה אתה מכסה אותו בשמיכה, קורא לו סיפור, ונותן לו נשיקת לילה טוב. לוקח אותו ליום ספא כי הוא שווה יותר מהפרארי של חלומותיך, ויכול לכסח אותה אם יגלה שקנית.
טמי"ר זה טיל חסר אהבה, מורעל לחלוטין למות על הקסאם הבא, גם אם יבואו עוד מיליון אחריו.

אנחנו יכולים לחזור לאותו רגע בו עלו תלונות למה צה"ל מוציא מיליון דולר על מיירט פטריוט כדי להפיל רחפן שלא עבר את רף האלף דולר. את זה תכפיל פי כמות הכטב"מים שנצטרך להתמודד איתם, במיוחד כשהם באים בנחילים כדבריך (נבואה שאיתה אני מסכים לחלוטין).
לכן השיטה בה צריך לעבוד, ובה באמת עובדים, היא ליצור את הפתרון מלמטה. קודם אתה מתמודד עם אתגרי הlow cost שמאתגרים אותך במחיר. הרי אין בעיה לעשות טיל שיכול להשמיד כל מטרה אווירית. החוכמה היא לעשות את זה בלי להתרושש.
למפתחי כיפת ברזל כבר היו את כל הכלים הדרושים. אלגוריתמיקה ורכיבים מהפיתון ודרבי, כולל הידע הנלווה, כולם מאפשרים לרפאל ליצור מערכת שתדע ליירט מטרות בצורה הכי זולה שניתן עם טיל.
אחרי שפתרו את בעיית הקסאמים, ראינו איך המערכת משתכללת. אחרי כמה זמן, הראתה יכולת להפיל כטב"מים (עוד לפני כמעט עשור), אחר כך הראתה יכולת להפיל רקטות ארוכות טווח עם טווח של 250קמ כאשר מפרסמים אותה עדיין כמערכת נגד רקטות ל70קמ. אחר כך הראתה יכולת נגד טילי שיוט, ויכולת בהחלט לאתגר מטוסים מאוישים.
היא מתפתחת למערכת שיודעת לבצע כמעט כל משימה, וכבר עכשיו היא המערכת הכי ורסטילית בעולם.
האמריקאים רואים את ה-AIM-9X כמקבילה שלה, עם מחיר של פי 10 יותר, וגם הם מבינים שבשביל מערכת קרקעית, הם צריכים לשנמך יכולות כמו שנעשה לטמי"ר. כידוע, הם קנו דווקא כיפת ברזל, ולא מערכת אחרת, כדי להגן על גואם מפני טילי שיוט סינים מתקדמים.

בוא נחשוב שנייה על פקטור השכבות. היום אם יש מתקפת נחיל כטב"מים שבאים מאיראן, יהיו מעורבים בהגנה מטוסי חיל האוויר, מערכת קלע דוד, וכיפת ברזל. כל אחד בתורו יירט כטב"מים, וכולם בהצלחה מרובה. האם יש צורך בטיל שנותן פניות של 80G כדי ליירט כטב"מ איטי? לא. אבל אם כן אז יש את קלע דוד בשביל זה.

בתמהיל הנוכחי, צה"ל יכול לבחור במה להשתמש. ונגיד שבמצב הנוכחי, היה משתמש ב10/90, כלומר 90% כיפת ברזל והשאר מטוסים וקלע דוד. לכן 90% מהחימושים שלך הם low cost משמע נשאר תקציב.
בתמהיל שהצגת, 100% מהחימושים הם יקרים, ועל כן מישהו יבכה בלילה כי נגמר הכסף.

בסופו של יום, צה"ל מגדיר דרישות לפי התו"ל והמציאות התקציבית והאיומית, וספיידר פשוט לא התאימה לנישת הלואו קוסט.

רפאל הודיעה היום כי נוספה יכולת קריטית חדשה למשפחת הספיידר שהיא יירוט טילים בליסטיים קצרי טווח.
לא מפורט עדיין על מה מאפשר את היכולת הזו, האם זה מיירט חדש, לוגיקה חדשה, סנסורים חדשים, רישות, או כל דרך אחרת.

הדבר יאפשר לרפאל להתחרות בצורה יותר קלה עם תע"א ואף להרחיב את ההצעות שלה בתחום.
לדוגמה, בפינלנד כרגע ישנה תחרות בין קלע דוד של רפאל לברק של תע"א, שתי מערכות בעלות יכולת יירוט טילים בליסטיים, מה שפינלנד לא רואה כדרישה, אך בונוס משמעותי, במיוחד לאור הדוקטרינה הרוסית המסתמכת על שלל רקטות ארוכות טווח וטילים בליסטיים קצרי טווח לתקיפה אסטרטגית.

השערה אישית שלי: איחוד מיירט קלע דוד (סטאנר) עם הספיידר. טיל זה, שזמין גם ללא הבוסטר, יכול לאפשר לרפאל להציע תמהיל של טילי פיתון ודרבי, או טיל אחד שהוא הסטאנר, או אפילו כולם לצרכים שונים.

Major development in air defense!

RAFAEL's SPYDER Air Defense System is now equipped with Counter Tactical Ballistic Missile (TBM) Capabilities.

SPYDER now offers a more formidable defense against some of the most advanced threats in the aerial sphere. pic.twitter.com/nY6tm3qzEN

— Rafael Advanced Defense Systems (@RAFAELdefense) January 3, 2023

לצפייה בציוץ המקורי באתר Twitter, לחצו כאן.

כל מכירה של הסטאנר מכריח אישור של האמריקאים זה החסרון לפתח איתם דברים לעומת זאת ברק 8 פיתחנו עם הודו ואנחנו יכולים למכור בלי בעיה

במסגרת הניסוי שנערך נבדקה יכולת יירוט כטב"ם במתאר מבצעי מאתגר • ראש חטיבת ההגנה האווירית ברפאל, תא"ל (במיל') פנחס יונגמן: "הניסוי הנוכחי מהווה פריצת דרך טכנולוגית נוספת למתן מענה שמותאם לאיומים שמתפתחים בזירות השונות"

https://www.israelhayom.co.il/news/...rticle/15079614

האם זה אומר שהמערכת תכנס לצה"ל? הרכבים שבתמונות לא בשירות צה"ל וכנראה מיועדים ליצוא.
לאיזו פריצת דרך טכנולוגית מתכוונים - האם ל ALL IN ONE? מערכות נ"מ רוסיות רבות שמתחת ל S300 בנויות בשיטה שהכל ברכב אחד.

ה-All in One זו נגזרת של המערכת שקיימת כבר הרבה שנים. החידוש הוא יכולות היירוט עצמן - טיב היירוט (דיוק הטיל), ומורכבות המתאר (לדוגמה מטרה מוסתרת/משבשת).

לצה"ל אין שום סיבה לקנות את המערכת במיוחד כאשר היא כבר נמצאת בשירות בתוך 2 שכבות הגנ"א (כיפת ברזל וקלע דוד).
מה שכן, צה"ל בחן פעם ובסוף זנח את הרעיון של All in One בשביל כיפת ברזל בשביל יחידות מתמרנות.

איזו נחרצות ,תענוג , אבל אולי , רק אולי :

"אני חושב ש"ה-All in One זו נגזרת של המערכת שקיימת כבר הרבה שנים. לדעתי החידוש הוא יכולות היירוט עצמן - טיב היירוט (דיוק הטיל), ומורכבות המתאר (לדו בשת).

לדעתי לצה"ל אין שום סיבה לקנות את המערכת במיוחד שנראה לי מהפרסומים שקראתי כאשר היא כבר נמצאת בשירות בתוך 2 שכבות הגנ"א (כיפת ברזל וקלע דוד).
מה שכן, צה"ל בחן פעם ומכוון שלא ראיתי פירסומים בנושא הרבה זמן לדעתי בסוף זנח את הרעיון של All in One בשביל כיפת ברזל בשביל יחידות מתמרנות"

עשיו נשאל את עצמנו אם צה"ל לא מעוניין למה מפא"ת היא זאת שמעורבת בניסויים ???

כל החלקים המסומנים אינם נכונים. יש סיבה לגיטימית לנחרצות.

1. מערכת AIO היא דבר ידוע מזה זמן מה, מדובר פה בגרסה מחודשת. אפשר לראות לפי התורן ששונה פה מהדגמים הקודמים.

2. מטרות הניסוי תוארו בכתבה. אני ציטטתי אחד לאחד.

3. ספיידר על רכיביה וטכנולוגיותיה דה פאקטו נמצאים בכיפת ברזל וקלע דוד. בין אם זה מערכות חישה, תקשורת, עיבוד נתונים, פרוטוקולים פנימיים וכו וכו. רפאל מפתחת טכנולוגיות, וכל לקוח מזמין אותן באריזה שונה. אריזה א' נקראת טמי"ר. אריזה ב' נקראת דרבי.

כמובן זכותך לחשוב ככה.
ומכוון שאתה בקיא בכל הניסויים ומתוך המערכת , תוכל להסביר לנו (אם תרצה כמובן) מדוע מפא"ת היתה מעורבת (ואולי אף יזמה) בניסוי אם משרד הבטחון לא מתעניין במערכת (במיוחד אחרי שהסבירו לו שהרכיבים שלה נמצאים בכיפת ברזל וקלע דוד) , אולי הם פיספסו את המאמר הזה ?

מטרות הניסוי תוארו כאן (המקום היחיד שמצאתי שמצטט את פיני יונגמן):
https://www.israelhayom.co.il/news/...rticle/15079614

עירוב מפא"ת הגיוני מכיוון שמפא"ת לא מתעסקים במערכות שלמות (לדוגמה ספיידר, כיפת ברזל) במידה שהם מתעסקים בטכנולוגיות או יכולות בדידות.
Proof of Concept אפשר לעשות על כיפת ברזל, אפשר גם על מערכת אחרת שמאפשרת את השינויים. מאחר וספיידר זה מוצר של רפאל וכיפת ברזל זה מוצר ששייך למספר חברות, יותר קל לנהל פרויקט הוכחת היתכנות על ספיידר. פחות חברות = פחות בירוקרטיה, זמן, ועלויות.
באותה מידה אפשר היה לעשות על ברק של תעשייה אווירית, וזה כבר תלוי בהצעות מחיר, וכמה קרובה המערכת למה שמפא"ת מבקשים. אם לדוגמה מפא"ת רוצים לבדוק אלגוריתמיקה מסויימת שתקפה רק לעיבוד נתונים של אופטי, אז הברק פתאום לא רלוונטי בכלל.
בסופו של יום מפא"ת מזמינים יכולת כלשהי, ועליה צריך לשלם. במיוחד אם זה משהו שנדרש לצורך מערכת בשימוש של צה"ל.

אני מבולבל .
מצד אחד אתה אומר שהניסוי נועד בשביל לבדוק מערכות אחרות אבל יותר קל כי ספיידר זה רק רפא"ל , אלתה נקנתה על ידי רפאל ולא פירסמו את זה ?
אתה טוען שהמערכות דומות לכן זה אפשרי , אבל רגע , המכ"מ הוא מכ"מ שונה , טיל היירוט שונה מאוד (יכולות תימרון וצורת תימרון שונות , ועוד דדברים שונים). וגם מערכת הבקרה שונה ומיוצרת על ידי יצרנים שונים . אתה צודק שבשניהם הייצרן העיקרי הוא רפאל.
אגב אם המטרה היתה לבדוק אלגוריטמים זהים , למה צריך לשגר מיירט ?

נו נו, עכשיו מי מניח דברים סתם?

לא אמרתי דבר ממה שאתה מייחס אליי. שאלת שאלה שעליה אין תשובה שידועה כרגע לציבור. עניתי עם השערה. מתוך ההשערה בנית שכבות שלמות של עלילה שלא קשורות אחת לשנייה.

מפא"ת מתעסקת ביכולות או טכנולוגיות בדידות/ספציפיות.
דוגמאות:
יכולת תקשורת בתוך מבנה.
פעילות רכיב עם צריכת חשמל מינימלית.
ניתוח רעשים סיסמיים בעזרת ML.

עכשיו דוגמה שאותה נתתי ושיכולה להיות קשורה לניסוי אבל מבוססת השערה ולא מייצגת את הניסוי האמיתי ומטרות הניסוי (פשוט כי אין לי איך לדעת על מה הניסוי באמת):
בחינת חיישן רגיש יותר כנגד אמצעי חמקנות תרמית.

מה עושים אם רוצים לבדוק דבר כזה? קודם יש תהליך פיתוח בו מוכיחים בתנאי מעבדה את כל הקונספט. אבל כדי לוודא שזה עובד גם במתאר מבצעי ולתקף את זה כמוצר בשל - שמים על טיל עם הנחייה אופטית, מתאימים מטרה אווירית כלשהי, ומבצעים ניסוי ירי. לפני שעושים את זה (ובכלל לפני שבוחרים קבלן) מבררים מה האופציות הקיימות. במקרה של הדוגמה - רפאל היא קבלן מאוד נוח.

למה להשקיע בניסוי? היה נוסעים חצי שעה צפונה מלשם, מחכים יום-יומיים ומפילים "מל"ט במתאר מאתגר" על אמת 😉