במקור נכתב על ידי Benjamin Willard
או קיי... אני אנסה להסביר בצורה הכי ברורה ופשטנית שאני יכול....
מכיר את הסרט מטריקס? כול מי שנמצא בתוך המטריקס הרי חש וקולט דברים, הוא קולט מציאות, נכון?
אבל המציאות שהוא קולט היא אשליה. בדיוק באותה מידה אתה לא יכול להיות בטוח שאתה חווה איזשהיא מציאות מעבר לאשליה. עד כאן טריויאלי...
פילוסופית זה נכון, מעשית אני לא מאמין שיש מישהו שבאמת לא מאמין לחושים שלו. גם גדולי הפילוספים שטענו שהתבונה היא מקור הידיעה וייתכן שהחושים לא מייצגים את המציאות יעדיפו לחשוב על האופציה הזו כשהם לא עומדים במקום בו החושים שלהם מתריעים שרכבת מתקרבת אליהם בשיא המהירות...
ברור שגם האמצעים שדרכם אתה רואה (/חש) את המציאות יכולים להיות אשליה בפני עצמם.
אני לא מאמין בזה. עוד לא נתקלתי במקרה בו חשבתי שהחושים שלי מייצגים משהו שהוא לא המציאות. ועוד לא נתקלתי במצב בו התבלבלתי בין חלום למציאות. עד כאן החושים שלי שירתו אותי די טוב.
אבל, אם תחשוב על זה לעומק, תבין שהאמצעים השכליים שדרכם אתה חווה (לא חש) את המציאות, התהליכים הנפשיים והשכליים שלך, הם בדיוק אותם תהליכים שדרכם אתה חווה את עצמך. וגם הם יכולים להיות עטופים באשליה, כפי שהחושים שלך יכולים לעטוף אותך באשליה. כאילו, כשאתה מנסה להסתכל לתוך הראש שלך, יכול להיות שאתה בעצם מסתכל לתוך המטריקס.
אני לא מבין מה זה "להסתכל לתוך הראש שלי", ומה זה "לחוות את עצמי". אתה משתמש במונח "עצמי" בלי להגדיר אותו, ואם אתה כבר נכנס לדיון פילוסופי אז בהצלחה גם עם לפתור את שאלת העצמי.
עכשיו, בוא נעלה רמה מעל. מעל ל"עין" שלך, אתה מניח שקיימת איזושהיא ישות, שחווה משהו.
מעולם לא אמרתי שאני מניח משהו כזה.
אבל, תחשוב על הסוכן סמית' במטריקס. הוא הרי מתוכנת. מה הבעיה לתכנת אותו להאמין בדברים? או להניח דברים? מה הבעיה לתכנת אותו להאמין שיש לו רצון (חופשי או לא), או איזשהיא אינטראקציה עם משהו מעבר לאשליה הזאת?
אני לא מבין מה הקשר בין מה שכתבת כאן לשאר הפיסקה. דיברנו על חושים, מה הקשר לרצון חופשי או לתכנות של רצון כזה?
כלומר עד פה העלמנו אותך כמעט לחלוטין.... נשארנו עם איזשהו צל בלתי מוגדר של משהו שאתה מגדיר כעצמך...
בני אדם נוטים להפריד את היקום ל "אני" ו"השאר". אבל, הסכמנו שכל מה שאתה חש, חווה, מבין, חושב, הוא אשליתי מעצם היותו,
לא הסכמנו על דבר כזה.
וזהה גם כשאתה מתייחס ל"אני" וגם "לשאר".
אתה מניח את המבוקש, ולא מוכיח את זה.
על כן לא נשאר לנו אלא להסיק שגם ההפרדה הזאת היא מטומטמת, ואינה אלא אשליה.
כלומר אתה והיקום זה אותו דבר.
אין מסקנה, כי לא הצעת הוכחה.
עכשיו בשביל לתקוף את אלוהים צריך להתחיל להיכנס להגדרת האל. אבל אל פרסונלי הוא אשליה, בדיוק מהסיבה שאנשים אחרים הם אשליה. מנגד האל הפנתאיסטי הוא אשליה, כי הוא היקום/ האינסוף, ומקודם סיכמנו שגם זאת אשליה. ובשביל אלים באמצע צריך למצוא טיעון משולב.
לא הוכחת את הטיעון שאתה מתבסס עליו.
אתה מבין בכלל תחבירית מה אתה כותב? מה פשר המשפט: "מנגד האל הפנתאיסטי הוא אשליה כי הוא היקום/האינסוף, ומקודם סיכמנו שגם הוא אשליה".
איפה דיברנו על האינסוף? אתה רוצה לפתוח עוד חזית פילוסופית?
כלומר הרגנו את האל.
נשארנו רק עם איזה צל של מחשבה שלא יכול לחוש, לבטא, להבין, או בעצם לחשוב, ועם האשליה.
עלה והצלח.
מעל הכל, עוד לא עשית מה שבמשך שתי הודעות התיימרת לעשות - מה בדיוק דומה בין מה שאני והקבליסט אומרים?
|