לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה "ונדמה לי בכל מה שאומרים ישנו אבק תבונה" (רחל שפירא) חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חברה וקהילה > סטודנטים
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #2  
ישן 28-01-2017, 19:12
  שימיadmin שימי אינו מחובר  
מנהל פורומי "תכנות ובניית אתרים" ו"חומרה ורשתות"
 
חבר מתאריך: 25.10.01
הודעות: 42,733
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Musicman0 שמתחילה ב "עזרה בלוגיקה"

א. הטיעון כושל משום שמטרת המשטרה היא למנוע עבירה על כל אחד מהחוקים באשר הם - "דין פרוטה כדין מאה". לכן אין בעייה בכך שהיא חוקרת כל סוג של פשע. מה תמהיל המשאבים המוקצה לכל סוג של אכיפה זו שאלה טובה, וסביר להניח שלכל אדם יש דעה אחרת בעניין מה רצוי שהוא יהיה; כמו כן, הטיעון מרמז שהמשטרה לא חוקרת בכלל ראשי ערים וטייקונים, וזה טיעון שהוא פשוט שקרי, כי הרי עובדה שמספר ראשי ערים בישראל נכנסו לכלא - דוגמאות שיש לי בשלוף מהזיכרון: שלומי (שלמה) לחיאני וצבי בר. אחרי שנכנסתי לערכים שלהם בויקיפדיה, מסתבר שיש אפילו קטגוריה... https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A...%90%D7%A1%D7%A8 - כל טיעון השוואתי המבוסס על טענה או רמיזה שהיא בבירור לא אמת, פוסל את עצמו... ראה: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9...3% D7%95%D7%AA

ב. זה לא נשמע כמו טיעון אלא כמו דיווח חדשותי. אם הניסוח סתם אומלל והכוונה שזה מה שטען הרמטכ"ל - שהוא לא מוכן לקבל ביקורת ממי שלא שרת בצבא - במקרה זה הטיעון כושל מהסיבה הפשוטה שעצם העובדה שמישהו לא שרת בצבא, לא אומר, קטגורית שכל מה שיש לו להגיד בנושא הצבא שגוי. נכון, ייתכן שבדברים מסויימים שבהם מי שכן שרת בצבא הוא לא מבין כי הוא לא התנסה בהם, אך לא תמיד הנסיון דרוש. אגב, לא חייבים לעצור שם. מי ששרת בחיל הקשר כנראה יודע על תותחים כמו שיודע מי שלא שרת בצבא כלל, והפוך, תותחן כנראה לא מכיר את מערכות ההצפנה של חיל התקשוב - גם כמו מי שלא שרת בצבא כלל. האם לעצותיהם הרמטכ"ל כן יקשיב, רק משום ששירתו בצבא? השירות או אי השירות לא רלוונטיים - לא באופן מובהק בכל אופן. אגב, גם לרמטכ"ל עצמו אין נסיון בכל מה שקורה בצבא. לכן - עליו לשמוע את הטענה, ואם הוא מסיק שהיא לא נכונה על בסיס נסיונו או נסיונם של המומחים לעניין שאליהם העביר את דבריו של הפונה - רק אז הוא יכול לשלול אותה על סמך המציאות, וזה לא משנה אם הפונה שרת בצבא או לא.

ג. הטיעון שגוי משתי סיבות לוגיות בעיני: א. כי הוא מניח הנחה ללא סימוכין - ש"שום סטודנט לא ישקר לפרופסור האהוב עליו" (כאילו שאנשים בעולם לא עושים דברים כשיש להם אינטרס מסויים...), ו-ב. כשל מובנה אפילו בהנחה הזו עצמה - משום שאם הפרופסור לא אהוב עליו, אז אפילו לו הטענה נכונה ומבוססת, אזי כיוון שהוא לא אהוב עליו, אפשר לשקר לו, ובכלל זאת, לשקר לו שהוא אוהב אותו.

ד. המטרה של העבודה והמטרה של המבחן שעובר הסטודנט - הן לא אותן המטרות. אני חייב להודות שאני מכניס כאן את דעתי האישית, ויכול להיות שיש מי שלא יסכים איתה ויגדיר שהטיעון דווקא נכון. לדעתי המטרה של המבחן היא לבחון עד כמה החומר נכנס "לראש" - בעל מקצוע צריך לדעת טוב את המלאכה שבה הוא עוסק והתואר אמור להוות סוג של הוכחה לכך; בעבודה עצמה, היכן שזה חשוב, בייחוד במקרים מיוחדים (שהרי הלימודים לא מכסים הכל ובסופו של דבר אנשים שוכחים חלק מהדברים עם הזמן), ראוי ורצוי שהוא יבדוק דברים לעומקם כדי להעניק את העצה הטובה ביותר למטופל או ללקוח שלו - אבל הוא צריך לדעת בעל פה היכן הוא צריך להתעמק - כי זה הבסיס - ולדעתי זו מטרת המבחנים. מכאן, מה שמתאפשר לו בעבודתו - פשוט לא רלוונטי - כי אין מדובר באותה המטרה.

ה. הסטודנטים משלמים שכר לימוד, זה נכון. ההסקה מכאן שהם המעסיקים של המרצים, היא הסקה שגויה שאינה מבוססת על כלום, וגם לא יכולה להיות מבוססת על כלום, שהרי היא שקרית - כולנו יודעים שמי שמעסיק את המרצים זו האוניברסיטה או המכללה. ייתכן שחלק מהכסף עבור ההעסקה מגיע מכיסם של הסטודנטים (או הוריהם), אבל מקורות המימון של המוסד לא רלוונטיים לעניין. חוץ מזה, שיש חוקים במדינה (הערה: אני מעריך שיש, ולא יודע בוודאות, אז אל תסתמך על הטענה הספציפית הזו בלי לבדוק אותה קודם!), שמגדירים את הדרישות (או את בעל הסמכות להגדיר את הדרישות, למשל - המועצה להשכלה גבוהה) עבור תואר ראשון, ומכאן גם נובע כוחו (שסטודנט "עשה" משהו כדי לקבל את התואר, והמשהו הזה הוא לא כסף...). לפיכך, בדומה לטיעון א', נראה שהטיעון פשוט מבוסס על שקר, ולכן לא רלוונטי.

ו. כאן אני לא בטוח אם צוחקים עלינו או לא... מדובר ב"חוסר הבנה" שאני קורא לו "התחכמות" של הגוף הנתרם: שהתורם אמר "עוד כסף", אני סובר שכוונתו הייתה "מעבר לכסף שנתתי עד היום", ואילו משתמע שהעמותה הבינה שהכוונה כביכול הייתה "לא אגדיל את תרומתי" (למרות שהוא לא השתמש בפועל ג.ד.ל.) ולכן שהם יחייבו אותו באותו סכום כמו שתרם בשנה הנוכחית... מה שנשמע לי כמו דרך טובה עבורם לחטוף תביעה. אני לא בדיוק רואה פה טיעון אלא "אי הבנה" במקרה הטוב או נסיון מוצלח לעצבן את התורם, כך שבטוח לא ירצה לתרום בעתיד (כי בינינו, חוכמולוגים לא אהודים במיוחד, ואנשים שמנסים לדחוף יד לכיס שלך בניגוד לרצונך - עוד פחות...)... אבל אולי זה רק אני.

האם כל מה שכתבתי לעיל עוזר לך או לא? לא יודע... אולי הוא אפילו מטעה אותך
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 01:35

הדף נוצר ב 0.43 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2021 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר