https://www.nytimes.com/2017/08/01/...WT.nav=top-news

מבלי להכנס לפרטים, הסברה היא שטראמפ נואש והוא זורק בשר לכלבים.

אמלק - לא התקבלת לקולג יא לבן כי איזה שחור או בן מהגרים מקסיקני לקח לך את המקום ואנחנו הולכים לחקור את וועדות הקבלה המתקנות אפליה האלו ולכנס בהן

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

וזה למי שחושב שטראמפ שפוי
https://www.buzzfeed.com/briannasac...wL9#.tgVw5BeDeV

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

וולסטריט גורנל
לשלוח לך את המקור הלא צואתי ?
כתוב בשניהם אותו דבר

מתחיל להמאס מלדבר על הכלי ולא על התוכן, זה כי אין לך מה להגיד

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

היינו מאד רוצים להתייחס לתוכן הדברים ולא לאכסנייה שלהם. אתה מוכן להגיד זאת גם על "ישראל היום" או שזה שמור רק לעיתונים שתוקפים את טראמפ/נתניהו?

לצערנו, האינטרסים העסקיים לאט לאט גוברים על האתיקה העיתונאית.

אני לא בקיא בסיפור הזה.
האם התברר כלא נכון ?
האם התברר שהעיתון לא צודק ?
וכמובן לא מה שאתה חושב אלא הוכחות

כמובן שאני אומר את זה גם על ישראל היום, הארץ, מעריב לנוער וכו

אני לא אוהב כל כתבה בהארץ ולא שונא כל כתבה בישראל היום.
אני לוחץ על הלינק קורא ואז מתייחס לכל הגורמים.
להגיד אני לא לוחץ על לינק x ופוסל מה שכתוב בלי לקרוא זה במקרה הטוב מעשה דבילי לעשות

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

וכשאני אומר "הוצאו מהקשרם", אני מתכוון כמעט לרמה של דיווח למשטרה על קנוניית רצח לאחר ביקור בחזרה הגנרלית למחזה "יוליוס קיסר". אז נכון, זו כנראה לא המדיניות של העיתון, אולם לצערי כבר אין כלי תקשורת שבאמת אפשר לסמוך עליו בעיניים עצומות.

האם הוא נוקה או דבקו בו ההאשמות ?
אני הבנתי שאכן היה בסיס לזה, והוא אכן צחק על מיעוטים והיה מקורב לימין קיצוני וגם אנטישמי.
זה מהקצת שקראתי.
ואם העיתון לא שיקר, אז אנא ממך תתקן את הרושם.
באת מאי שם באמצע דיון עם איזו ידיעה שמישהו פספס ?
תשאיר בבקשה את הרושם האמיתי והנכון.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אפילו הוא הודה שהיא הייתה מוגזמת. הוכחות נוספות שהם מצאו הייתה סרטון שבו הוא נראה יושב במדים נאציים או משהו דומה ובודק נאומים של היטלר. הבעייה הקטנה היתה שכותרת הקטע הזה היא "בעיתונות בטוחים שזה מה שאני עושה". בתור אחד שצופה בו, אני יודע כי הוא ליצן. יש בדיחות שמצליחות יותר ויש שפחות ויש כאלו שהן בטעם רע - כמו לכל קומיקאי/בדרן. לדוגמה - קאת'י גריפין וכל השערורייה עם הראש של טראמפ. ייתכן שיש אנשים שמצאו את זה מצחיק. גם היא הודתה, לאחר מעשה, כי היא לא הייתה צריכה לעשות זאת. בניגוד לפיודיפיי, שקיבל די בהבנה את ביטול העונה השנייה של התוכנית שלו - לאחר כמה ימים היא הופיעה בוכייה בטלוויזיה וטענה ש"הוא (טראמפ) הרס אותי!". לא. היא הרסה את עצמה.
בכל מקרה, לענייננו - היתה במקרה שלו הגזמה פראית. אני רק באתי להוכיח שבאותה צורה שאין לפסול את רוב כלי התקשורת, לפחות בכל מה שקשור לחדשות ולא לדיעות, כך גם אין לקבל דבריהם כתורה מסיני ושכבר אין כלי תקשורת כאלו. ד"א - במקרה של באזפיד, כמו "תיק דבקה", הם באמת כבר עשו יותר מדי "טעויות", כדי שנקח אותם ברצינות. ה WSJ זה משהו אחר. לעומת זאת - שווה לבדוק דברים לעומק, שכן כבר היו כמה מקרים בקשר לאמירות של אישים שונים, שהתבררו כמסולפות לגמרי, בסגנון "הפנס בעין? זו תאונה: רציתי להגיד לאישתי 'חמודה, את יכולה להעביר לי את המלח?' ובמקום, יצא לי 'נבלה, את הורסת לי את החיים!'"

לגבי נושא האשכול, האם זה נסיון להסחת דעת מכל הפרשות שרודפות את טראמפ, אני חושב שזה אפשרי. נכון שזה מעין "עצם" לאותם לבנים ואולי נסיון להסחת דעת, אולם אפלייה מתקנת הופכת לבעיה רצינית. אם תקבל אנשים לפי זה יותר מדי, אתה תדון עצמך והאנושות לבינוניות שכן אנשים לא יצטרכו להתאמץ: שחורים יודעים שהם בכל מקרה יכנסו ולבנים מסויימים יוותרו כי יחשבו שאין להם סיכוי להיות עד כדי כך טובים שהם יצליחו להתברג במקומות המועטים מדי שנותרו לאחר האפליה המתקנת (אני מקווה שהצלחתי להסביר כוונתי). השלב הבא זה PC ברמות פסיכיות, שמביא לכך שלא מנומס לחלוק על אפרו-אמריקני (מקרה אמיתי).

כמו שהציע פה מאן-דהו, יש לחזק אוכלוסיות אלו באמצעות יותר תקציבי חינוך ומלגות, ככה שמחסור באמצעים לא יהיה גורם שימנע מהטובים באמת להגיע לאוניברסיטה, שכן זה יכול לגרום לך לאבד אנשים כשרוניים וחכמים מאוד, שזה כל מה שמנע מהם להגיע לאקדמיה ולפרוח. זה אפילו אינטרס אמריקני להשקיע את התקציבים הללו בדיוק מהסיבה הזו. הרווחים בעתיד קרוב לוודאי יעלו כמה וכמה על ההוצאות.

אני לא ממש רוצה לבזבז זמן על הסיפור הלא כל כך מעניין אותי.
אבל ישב עם מדים נאצים ובדק נאומים של היטלר ? בדיחה בטעם רע ? ניסיון להעביר מסר ?
לא יודע ולא מעניין כל כך, אבל מי שמשחק במדים נאצים שלא יתפלא.
יש גבול לחוש הומור שכאשר עוברים אותו נחשפת אמת פתאום, אולי זה המצב.
לא יודע ולא מעניין, אבל אני לא הייתי תוקף את האמינות של הWSJ בכזו קלות.
ושים לב איך שוב דיון הוסט לדיבורים על הקנקן ולא נשאר זמן לשתות את התה .

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אלא רק לתקן את הרושם שהמדובר בתורה מסיני. זה הכל.

כאילו התורה מסיני היא דוגמה למקור אמין
אבל הבנתי אותך ומסכים

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

העדפה מתקנת עלולה להפוך לכלי הרסני,
השימוש בו צריך להיות מדוד, פומבי, ונתון לביקורת חברתית.

עדיף להשתמש בו רק ככלי זמני,
ולהשיג מטרות דומות בדרך אחרת.
כך גם - קבעו בתי המשפט בארה"ב (תוך הסכמה על כך שמדובר בכלי הנוגד את החוקה).

יש אפליה לא רשמית או חצי רשמית כנד מועמדים לאוניברסיטאות המובילות שהם ממוצע דרום מזרח אסיה. יוצאי ארצות אלו נוטים להצטיין במיוחד מבחינת תנאי הקבלה וכדי למנוע דומיננטיות יתר שלהם במוסדות המובילים יש מעין מכסה סמויה. זה "סוד" גלוי למדי.

ובאופן כללי- אחרי שהרהרתי בזה לא מעט אני סבור שאפליה מתקנת בקבלה לעבודה וללימודים היא שיטה בעייתית מאוד. כולל מבחינת בן הקבוצה שמקבלת את האפליה המתקנת. אותו אדם תמיד יהיה תחת החשד שהוא התקבל לאן שהתקבל בזכות מוצאו ולא בזכות כישוריו, וזו חתיכת גיבנת לסחוב.
השיטה היותר נכונה היא להשקיע משאבים לטובת השוואת היכולות, וזאת כבר בגילאים הצעירים ביותר (גן ילדים, בית ספר עממי).

ארה"ב הפכה ממובילה עולמית, למעצמה דועכת, הנשענת על מהגרים (מישראל ומהמזרח הרחוק) כדי למלא את החסר.
פטנטים מסוג זה - הפוגעים בטובים ובמוכשרים בשם השוויון, רק מחמירים את המצב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס ובאופן כללי- אחרי שהרהרתי בזה לא מעט אני סבור שאפליה מתקנת בקבלה לעבודה וללימודים היא שיטה בעייתית מאוד. כולל מבחינת בן הקבוצה שמקבלת את האפליה המתקנת. אותו אדם תמיד יהיה תחת החשד שהוא התקבל לאן שהתקבל בזכות מוצאו ולא בזכות כישוריו, וזו חתיכת גיבנת לסחוב. השיטה היותר נכונה היא להשקיע משאבים לטובת השוואת היכולות, וזאת כבר בגילאים הצעירים ביותר (גן ילדים, בית ספר עממי).

אכן.
פרוייקטי מלגה,
פרוייקטי חונכות בסגנון פר"ח,
והעדפה תקציבית עם דגש על עידוד מצטיינים בבתי ספר בעלי רקע נמוך-כלכלית (במקרים רבים גם עם ריבוי מיעוט אתני כלשהו),
אפקטיבים בסדרי גודל, ונותנים פיתרון לטווח הארוך.

אדם רוצה לדעת שהרופא שלו היה כזה שהצטיין בכל במסלול הלימודים,
ולא תלמיד כושל שמסלול מפלה כלשהו הקפיץ למעלה כדי למלא מכסה.

ולגבי האסייאתים בארה"ב חייבים לשים דברים בכל זאת בפורפורציה- כמו ביחס לנורמוס קלאוזוס שהיה ביחס ליהודים פעם באוניברסיטאות המובחרות בארה"ב, זה לא שהם לא הולכים בגלל זה ללמוד אלא הם הולכים לאוניברסיטאות טובות מאוד גם אם קצת פחות יוקרתיות. רבים מהם ישיגו ציונים גבוהים וימשיכו לתוארים מתקדמים.
וזה נכון שבארה"ב יש במוסדות מחקר מדעיים רבים רוב של תלמידי מחקר מתקדמים שהם מהגרים או זרים ממדינות אחרות. האמריקאים עצמם מעדיפים בדרך כלל לעשות כסף... אבל ארה"ב לא ניזוקה מכך כי רבים מהמעולים מכל העולם מגיעים אליה ובסופו של דבר משתקעים בה.

אם טראמפ ינקה את ארה"ב אפילו מקמצוץ מהסרטן הניאו מרקסיסטי שפושה בה, הרי שזה שווה את כל הפארסה.

אתה טוען שאין אפליה כזו?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

הדברים שלי הוצאו מהקשרם, ואין לי יותר מדי הבנה בנושא.
זה בדיוק פורסם, וזה בדיוק פורסם בזמן שטראמפ בקרשים, וזה פורסם באיזה הקשר שהחקירה נפתחה אחרי תלונה של תלמידים לבנים.
הפרשנות המיידית היתה שטראמפ במצוקה לכן לוחץ על כפתורי חירום שמזינים את הבסיס שלו.

אני לא אומר שיש או אין בעיה.
אני רק שואל למה, ולמה עכשיו.
יש כל כך הרבה דברים חשובים פי אלף מזה להתעסק עכשיו, אבל הממשל מתעסק בנושאים שמדליקים את הבסיס של טראמפ.
כמו ההצהרה על הטרנסגנדרים, שנחתה משום מקום.
לא משנה בכלל התוכן, משנה למה עכשיו, למה ככה, ולמה כן.
אותו דבר לגבי הקולג, זה לא כי צריך לעצור את המדינה ולדאוג שלא יהיו וועדות קבלה מוטות, זה יש דברים טיפה יותר חשובים לעשות כרגע,ו להקצות משאבים מוגבלים לפופוליזם מעלה תמיהות

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

תמיד יש עוד דברים אחרים,
ובכלל לא סביר שמסיבה זו, נשיא יזניח את רוב הבעיות.
לדעתי חינוך - זה נושא חשוב מאוד המצדיק התייחסות מינימלית מההנשיא

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון זה פורסם באיזה הקשר שהחקירה נפתחה אחרי תלונה של תלמידים לבנים.

זה למעשה - עונה לחלוטין על השאלה "למה עכשיו".
עכשיו התלוננו.

כן !
וכן מהדהד !!!

הנשיא וכל הממשל צריכים לדאוג לאגנדה ולסדרי עדיפויות על האגנדה.
לא טענתי שהנשיא או אף משרד לא אמור לטפל בבעיות.
אבל יש סדרי עדיפויות.
ולממשל טראמפ סדרי העדיפויות הזויים כמו כל דבר אחר.
טראמפ היום (לא רק היום) הלך לקמפיין. לקמפיין את עצמו.
היום הוא עומד מעל במות ועדיין מדבר על הנצחון שלו.
לא עבר ביטוח בריאות.
לא עברו עדכוני מיסים.
ה TRAVEL BAN עדיין תקוע.
הנשיא משקר ומקבל כאפות מכל מקום אפשרי.
אז כן.
אפשר לבקר את סדרי העדיפויות.
ודעתך או דעתי לא ממש חשובות או משנות למישהו.
אז התשובה היא שטראמפ עסוק בלהעלות את ה APPROVAL RATING
בגלל זה הוא לא הולך לדאוג לאמריקאים, אלא הולך לעשות קמפיין בחירות לעצמו.
רק בזה הוא טוב, בלדבר על דונלד טראמפ.
בלשקר הוא ממש גרוע אגב, הוא אומר יותר שקרים מאשר אמיתות, וכמעט בכולם הוא נתפס עם מכנסיים עולים בלהבות

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

חינוך גבוה - זה דבר חשוב מאוד,
ולא גוזל זמן רב כ"כ.

בעוד נושאים אחרים שעל הפרק - תקועים עם התנגדויות, ומחפשים נוסחאות פשרה בין גורמים שונים,
נושא זה פשוט יותר.

לא סיימתי חינוך גבוה
אולי בגלל זה כל הבלגן הזה שאני עושה
בגלל זה ובגלל שאני בדרך כלל צודק

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

וצנוע

כשאתה צודק אתה צודק, מה קשור צניעות ?
אני פשוט צודק והוא פשוט טועה, אין פה שום קשר לצניעות אלא אך ורק לעובודת.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון כשאתה צודק אתה צודק, מה קשור צניעות ?

עוד פעם ?
מה קשורה מודעות עצמית ?
כשמישהו צודק הוא צודק.
וכשמישהו טועה או מטעה מתקנים אותו.
לא קשור לצניעות בכלל, קשור לאמינות.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

יש מראות באמריקה?

עם נורות LED או פלוארסנט, מגיע עם דימר, מסגרות מעץ או מתכת.
יש מגוון רחב, אתה מתעניין ?
חשבת שאין מראות באמריקה ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

זה שאתה לא משתמש בהן כראוי.
צריך הוראות הפעלה?

עברנו לחוש הומור (לא כזה מוצלח) סימן שאין יותר דברים רציניים להגיד, סימן שאני צודק

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

שחוסר המודעות-העצמית שלך כ"כ משעשעת

חשבתי על זה עוד קצת ואכן מגיע לי צל"ש על זה שאני מוכיח שקרנים על השקרים שלהם.
לא נמאס לך שכל הזמן יש פייק ניוז ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

למה עכשיו?! למה יש חקירה בקונגרס (שהחלה ללא התערבות של הנשיא בכלל)?
בא נראה - אוניברסיטאות מונעות בארגוני סטודנטים ימניים להופיע בקמפוסים, ארגוני סטודנטים ומרצים שמאלניים נוקטים באלימות כלפי כל מי שלא חושב כמותם. וזה הגיע לנקודת רתיחה - מה שקרה בברקלי, אברגרין, מישיגן, ייל, USCLA וכו'.
אתה באמת לא רואה את זה?! אתה באמת חושב שמה שקרה לפרופסור ברט ויינשטיין באברגרין היה סביר? אתה חושב שההשתקה של פרופסור ג'ורדן פטרסון זה משהו שצריך להיות מקובל באוניברסיטאות? העובדה היא שהואניברסיטאות מפלות באופן עקבי כנגד אסיאתים ולבנים כבר שנים. העובדה היא שהאוניברסיטאות, בעיקר מאז בחירתו של טראמפ, נכנעות לארגוני סטודנטים אלימים ומפרות באופן עקבי את זכותם של סטודנטים ימנים לחופש ביטוי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

האמת שאני מאד לא בקיא בנושא הזה, ומקווה שבעצמי לא הפצתי משהו לא נכון
בשיא הזהירות אני יכול להגיד שבתור שמאלני חופש ביטוי וכל זה, אני חושב שאנחנו בצומת מסוכנת, אני לא חושב שהיו שטיפות מח סייבריות כשמערכת החוקים שכולם נשענים עליה נכתבה.
לא חושב שהיא עודכנה ומתעדכנת בקצב מספיק מהיר.
היום בפייסבוק אתה מסוגל לייצר לינץ אינטרנטי, לחסל לאנשים את העסק, ובקרוב את החיים, לפעמים זה לא פייק, לפעמים כן פייק, אבל הכח הזה, אספסוף בלי שמות ופנים, והכל בשים חופש הביטוי.
לדעתי זה מצריך ביקור של המחוקק, אבל המחוקק עייף, זקן, מושחת ולא מעודכן.
אז לא כל דבר זה שמאל מושחת וצבוע. זה שמאל ערכי
אני אומר שמאל זהיר.
מקווה שלא גזרת כרטיס אדי, ומקווה שאף אחד לא נפגע, ומקווה שזה לא היה מסוכן כמו שזה הוצג.
אבל זה חופש הביטוי במרחב האינטרנט.
ומחר יגידו שבית חולים X מטפל במחבל בן זונה שרצח 15 אנשים, ומשתילים לו איברים, וזה הלינק לעשות פינג להפיל את המוניטור של הניתוח.
ויעשו פינג ויפילו בית חולים, וימותו אנשים.
אני בהזיות או שאני זהיר ?
זה איך אני מסתכל על חופש הביטוח, כאשר הדוברים החכמים מדברים למכנה המשותף הנמוך ביותר בו אנשים לא מבינים כלום ויורים לעצמם ברגליים.

טראמפ צועק - להעיף את החוק המטונף והשקרן שאובמה העצלן חוקק - להעיף להעיף להעיף
וכל הקהל שחי על אובמהקר צועק ומריע.
זה חופש הביטוי. טראמפ הוא טעות, המערכת יצאה משליטה. אבל בקרוב אני מקווה שהיא תנסה ותצליח להקיא לפחות אותו מקרבה.

נסחפתי ודיברתי על האינטרנט, אבל אני מאמין שצריכים לבקר גם את גבולות חופש הביטוי בעולם המודרני בהסתמך על כלים שלא היו בזמן שהחוק נכתב. המרצים באוניבסיטאות ממשיכים בעזרת פייק ניוז ושטיפות מוח לשבור את העולם, על בסיס לא תמיד נכון. ציינתי לא תמיד, וזה משנה הצדדים, כי כמות השקר והאמת בלתי נתנית להתערבות.
כמו שמצד אחד כל אחד יעשה מה הוא רוצה ויקח סמים ויהרוג את עצמו, מצד שני אנשים הרבה אנשים זקוקים ל INTERVENTION

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אני מציע שתשכיל את עצמך בנושא. אין קשר בין נושא החקירה (הפרלמנטרית!) לבין מה שכתבת כאן.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אמרתי שאין לי מושג בנושא.
אני לא מדבר על דברים שאני לא מבין בהם.
התייחסתי לחופש הביטוי כי אתה עצמך ציינת זאת

ציטוט:

אוניברסיטאות מונעות בארגוני סטודנטים ימניים להופיע בקמפוסים, ארגוני סטודנטים ומרצים שמאלניים נוקטים באלימות כלפי כל מי שלא חושב כמותם.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אז מה ניסית לומר? שחופש הביטוי צריך להיות מוגבל כי אולי מישהו יפגע מזה? ומי יקבע מה מותר ומה אסור? אתה יודע שכל הסיפור באוניברסיטאות של "מרחבים בטוחים" ו"trigger warnings" זה בדיוק התוצר של הגישה הזו של "מישהו צריך להגביל את מה מותר ומה אסור לומר"?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אי אפשר להתעלם מזה.
מאד קל להגיד, מה אתה נגד חופש הביטוי ? בעד להגביל כשלא מתאים לך ?
בלי להתייחס לשום דבר אחר שכתבתי.
אתה באמת מוכן לאכול כל נפולת אפשרית מחופש ביטוי מוחלט ללא שום הגבלה ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

כן. החריג היחיד שלי הוא מישהו שאומר בפירוש שצריך לפגוע פיזית באדם אחר - איזה יצור מושלם יכול לקבוע מה סביר ומה נחשב להסתה? ובמצב כזה אני מעדיף לחטוא לכיוון חופש הביטוי. כל דבר אחר הוא פאשיזם ומשמש בפועל כתירוץ להשתקה של אויבים פוליטיים.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

פה אתה מתמם וקצת מקל ראש.
מי מגדיר מה מפורש ומה לא ? רמז מאד מאד מאד עבה מותר אבל במפורש לא ?
אם אתה מסכים שיש חריג, סימן שצריך לחזור ולבדוק האם החוקים רלבנטים לימנו.
זה לא דבר לא אפשרי לעדכן חוקה, חוקים וגם ערכים.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

פגיעת גוף אסורה, נקודה. כל השאר מותר. "צריך להרוג את כל..." "שמישהו יתקע ל-X כדור בראש...". ואגב, אם יש ספק, אין ספק. האמירה מותרת.

יצא לך לקרוא את התיקון הראשון לחוקה?
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

פגיעת גוף אסורה, אנחנו מדברים על חופש הביטוי.
קצת סיבכת אותי אשמח אם תדגים.
כי להכניס נואם לאוניברסיטה שאומר שצריך להרוג את כל השחורים ולדפוק להם כדור בראש, מה זה אם לא קריאה לפגיעת גוף ?
וככל שהנואם יותר מוכר ומפורסם, אהוד בקרב אוהדיו, נערץ, כריזמט וכו' ככה האיום לתרגום המילה לכדור בראש יותר גבוה.

או שאני לא מבין אותך, או שאני לא מבין מה זה חופש הביטוי

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

לומר שצריך לדפוק לכל השחורים (או כל קבוצה אתנית אחרת) כדור בראש זה לא חופש ביטוי - אנחנו מסכימים בקשר לזה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אז בא נרד ברזולוציה
מותר לאיים על אדם מסויים ? X כמו שאמרת ?
נואם A מגיע לאותה אוניברסיטה ואומר שצריך לדפוק ל X כדור בראש זה תופס ?

אגב אתה כתבת שמותר להגיד צריך להרוג את כל.

ועוד אגב מה קורה אם X נמצא במרכז הרחבה שבה הנואם נואם ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אם A אומר - לכו ותהרגו את X, בין אם X ברחבה או לא - זה קריאה לביצוע פשע. אם A אומר, ל-X יש אף ארוך, והוא שולט בתקשורת והוא מכניס רעל למים שלכם, זה חופש ביטוי - גם אם זה גזענות.
אני מרחיב את זה מעבר ל clear and present danger לקריאה ברורה ובוטה לפגוע פיזית באזרחים אחרים.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אבל אתה אמרת למעלה שאתה מאפשר להגיד שמותר להרוג את X אז אני לא מבין מה מותר ומה אסור בעיניך

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אני מציע שתביא ציטוט מדויק שתומך בדבריך.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס פגיעת גוף אסורה, נקודה. כל השאר מותר. "צריך להרוג את כל..." "שמישהו יתקע ל-X כדור בראש...". ואגב, אם יש ספק, אין ספק. האמירה מותרת.

ידידי אני לא מטריל, ומנסה לנהל דיון רציני.
אני שייך לצד שחושב שיש להגביל את חופש הביטוי, אבל האמת היא שאני לא יודע איך להגדיר את זה.
קצת תקוע בלא להראות צבוע מצד אחד, ולא לאפשר הכל מהכל מצד שני, אפילו אתה לא מאפשר הכל מהכל.
אז אתה שלחת אותי למעלה להביא ציטוט שלך ? סבבה.
אבל בא ננסה להשאר ממוקדים.

אתה אמרת שכל השאר מותר. מותר להגיד שמישהו יתקע כבר ל X כדור בראש.
אני מחפש איפה הגבול עובר.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון ידידי אני לא מטריל, ומנסה לנהל דיון רציני. אני שייך לצד שחושב שיש להגביל את חופש הביטוי, אבל האמת היא שאני לא יודע איך להגדיר את זה. קצת תקוע בלא להראות צבוע מצד אחד, ולא לאפשר הכל מהכל מצד שני, אפילו אתה לא מאפשר הכל מהכל. אז אתה שלחת אותי למעלה להביא ציטוט שלך ? סבבה. אבל בא ננסה להשאר ממוקדים. אתה אמרת שכל השאר מותר. מותר להגיד שמישהו יתקע כבר ל X כדור בראש. אני מחפש איפה הגבול עובר.

אם אתה לא מטריל, יש לך בעיה רצינית בהבנת הנקרא.
רשמתי - פגיעת גוף אסורה. זה אומר שמי שקורא לפגיעת גוף (או מבצע קריאה שגורמת באופן ישיר לפגיעת גוף) באדם אחר אינו מקבל חופש ביטוי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

נו באמת איזה מין דיון זה ?

אני שואל שוב וברצינות.
אתה כתבת משהו שאתה לא עומד מאחוריו.
אתה לא מאפשר פגיעות גוף, אז איך מותר להגיד את הדברים אחרי הנקודה בציטוט שלך, או שהוא לא מדוויק. חופש הביטוי צריך לעבד בתור נוסחה אוטומטית, הרי אפשר לעצור ולבדוק כל מילה ומילה בהקשר שלה.
אז אסור לקרוא לפגיעה בגוף, אבל להגיד שאין זכות קיום זה מותר ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ושוב אתה טרול, או יש לך בעיה קשה של הבנה.
החיים זה לא נוסחה מתימטית. כמו הרבה בדברים, אין שחור או לבן, ולכן ההעדפה שלי היא תמיד לטובת חופש הביטוי. כשאתה אומר אין זכות קיום, אתה צריך לומר למה אין זכות קיום.

נראה, לעומת זאת, שאתה מתעדף השתקה נרחבת של דברים ודוברים שאינם לטעמך - ואתה בחברה טובה: יש רשימה ארוכה של רודנים שמאוד מסכימים איתך.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

חוץ מלהגיד טרול ולסתור את עצמך לא הגענו לשום מקום.
אם לא בא לך להתדיין גם טוב, אבל לבא לזרוק משהו ללכת, לא חכמה.
וייתכן גם שההבנה שלי לוקה בחסר, ואתה במקום לעזור לועג לי, אני באמת מבקש עזרה.
וחופש הביטוח כחוק צריך להיות ברור לכולם, לכן כן נוסחה, אחרת כל שני וחמישי יפוצצו נאומים ואף אחד לא יהיה צודק או אשם.
לא בא לך להמשיך תגיד שלא בא לך.
לקרוא לי טרול, כשאני מבקש הבהרות זה מיותר ולא מכובד.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אם היחס לא נעים, אולי כדאי שתבחן את עצמך איך הגעת לזה. אל תצפה שאני אהיה נחמד אם אתה טוען דברים ללא תימוכין, או מביא ציטוטים שלא קשורים אליהם.
אני הבהרתי בדיוק מהם הקוים שלי. אני גם הבהרתי בדיוק שאין נוסחה מתימטית שתתאר אותם ולכן גם כללתי את ההעדפה שלי במקרה ויש ספק.

לבסוף, אני לא קורא לך בשמות גנאי, אני מציין עובדות. אתה טוען שהמדינה צריכה לשלוט ולהעניש דוברים. זה טיעון פאשיסטי. הוא גוזל את חירות הפרט ומעביר את השליטה על חופש הדיבור למדינה. זה בדיוק מה שמדינות כמו ברה"מ, צפון קוריאה, סין, סיאם, איראן, איטליה של מוסוליני, גרמניה הנאצית, ספרד של פרנקו וצ'ילה של פינושה עשו. אם ההשוואה לא נעימה לך, אולי כדאי שלא תתמוך במדיניות כזו.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני מנסה לעצב את הדיעה והגישה שלי.
ראית באיזשהו מקום שתמכתי באופן מלא בהשתקות וביטול חופש הביטוי ?
עוד לא, אבל אם אי אפשר לנהל דיון אז שום דבר לא שווה.

אני אשאל בפעם השלישית ואתה יכול לחשוב שאני אידיוט כמה שאתה רוצה.
או שסימני הפיסוק מטעים, או שבאמת לא הבנתי.
אם לא אכפת לך לחזור לציטוט הזה ולנסח אותו מחדש בשביל דביל כמוני, זה עלול לפתור את הפלונטר.

אם קצת קראת דברים שכתבתי בעבר, אז באמת לא לעניין להגיד שאני איראן וצפון קוריאה ולסגור בכך את הדיון. אני מוכן ורוצה לחפור ולהעמיק, בינתיים אני מקבל כלום.
זה הציטוט שאני לא מבין מה מותר ומה אסור:

ציטוט:

פגיעת גוף אסורה, נקודה. כל השאר מותר. "צריך להרוג את כל..." "שמישהו יתקע ל-X כדור בראש...". ואגב, אם יש ספק, אין ספק. האמירה מותרת.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אז משאירים את זה ככה ?

בהתחלה אמרת

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס פגיעת גוף אסורה, נקודה. כל השאר מותר. "צריך להרוג את כל..." "שמישהו יתקע ל-X כדור בראש...". ואגב, אם יש ספק, אין ספק. האמירה מותרת.

ואחרי זה אמרת שאסור לקרוא לפגיעות גוף.

אם לא קשה לך להסביר לקשה הבנה כמוני רק פעם אחת איך זה מסתדר.
והסבר לקשי הבנה כמובן
דוגמא יכולה לבא טוב

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ואז שאלת שוב, והוא ענה שוב
ואז שאלת שוב - והוא ענה,
ועכשיו אתה שואל שוב
ובכלל לא ברור - למה אתה כה מתקשה בהבנת משהו כה פשוט?

תגידו כולכם אשכרה נפלתם על הראש ?

חוץ מלקרוא לי מטומטם אולי אפשר דוגמה ?
מה הסיפור הגדול להדגים בשלוש דוגמאות מה מותר, מה אסור, ומה בגלל שיש ספק גם מותר ?
ולקשר את זה לשאלה שלי ששואלת איך מותר להגיד שמותר להרוג את כולם אבל אסור.
ככה זה מופיע בציטוט שלא הבנתי.
ואני מבקש עזרה, עדיף שתגידו שאתם לא רוצים לעזור מאשר לקרוא לי מטומטם שלא מבין שום דבר.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

שתי דוגמאות למה שאסור, והוא בעצמו נתן, ולא הבנת, ושאלת שוב ושוב ושוב ושוב:
"צריך להרוג את כל..."
"שמישהו יתקע ל-X כדור בראש..."

אם יש ספק (והפעם הדוגמאות שלי):
חבל שלא מכניסים כל X לבית כלא,
חבל שלא נותנים לX עונש מוות,
חבל שלא מגרשים את X מהמדינה.
חבל שמסכנים את חיי החיילים/שוטרים במקום לאפשר להם לירות על מי שמנסה להרוג אותם.
חבל שלא מטפלים בX ביותר אגרסיביות,
חבל שX הופך את המדינה לטוטליטרית, ובתי המשפט משתפים פעולה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון ואני מבקש עזרה, עדיף שתגידו שאתם לא רוצים לעזור מאשר לקרוא לי מטומטם שלא מבין שום דבר.

מה שלא ברור, זה אם אתה באמת עד כדי כך מטומטם וקשה הבנה,
או ששוב אתה מנסה לעצבן את כולם.

תודה.
X זה לא דוגמה, בסך הכל חזרת שוב ושוב על אותה אי הבנה.

ואם ברירת המחדל שלך כאשר מישהו לא מבין זה שהוא עושה את זה בשביל לעצבן אותך, די מ.ש.ל.

רשום שמותר להגיד כדור בראש ולא מצליח למצוא לזה דוגמה
איך מותר להגיד שמישהיו יתקע כדור ל AI22 הטרול בראש כאשר אסור לקרוא לפגוע בנפש.
AI22=X

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס פגיעת גוף אסורה, נקודה. כל השאר מותר. "צריך להרוג את כל..." "שמישהו יתקע ל-X כדור בראש...". ואגב, אם יש ספק, אין ספק. האמירה מותרת. יצא לך לקרוא את התיקון הראשון לחוקה? Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances

בית המשפט העליון פרש את ההגבלה הזאת גם בצורה רחבה יותר וגם בצורה צרה יותר ממך, ואפילו בצורה רחבה יותר וצרה יותר בו-זמנית. "לצעוק 'שריפה' בתיאטרון הומה" זה לא קרוב לאף-אחת מהדוגמות שלך, נוסח "צריך לירות בכל האנשים בתיאטרון", אבל עדיין ניתן כדוגמה לדיבור שמותר למדינה להגביל. מנגד, מבחן ה-clearn and present danger ועוד יותר מבחן ה-imminent lawless action אומרים שלא כל משפט מהצורה "צריך להרוג את כל ה-X" הוא דיבור שמותר למדינה להגביל.

לדוגמה, בעיני בית המשפט העליון, אם אכתוב משהו בסגנון "צריך להרוג את כל האידיוטים שעושים עסקים עם מחבלים ומזיינים את השכל בפרש על 'סייבר סייבר' בלי שיש להם מושג איך מחשב עובד", זה לא דבר שמותר למדינה להגביל, כי אין שום סכנה (מיידית או אחרת...) שמישהו יקרא את המשפט הזה וילך להרוג אידיוטים כנ"ל, בלי להזכיר שמות.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן לדוגמה, בעיני בית המשפט העליון, אם אכתוב משהו בסגנון "צריך להרוג את כל האידיוטים שעושים עסקים עם מחבלים ומזיינים את השכל בפרש על 'סייבר סייבר' בלי שיש להם מושג איך מחשב עובד", זה לא דבר שמותר למדינה להגביל, כי אין שום סכנה (מיידית או אחרת...) שמישהו יקרא את המשפט הזה וילך להרוג אידיוטים כנ"ל, בלי להזכיר שמות.

אני דווקא מאד בעד שהמדינה תגביל שקרים, או לפחות תחייב עליהם.
מותר לך לשקר, אבל תשלם פר מילה או פר אות, והכסף ילך לתרומה לאנשהו טוב.
חבל שיש אנשים שלא מסוגלים לנהל דיון בלי לפוצץ אותו בפסקה הראשונה שהם כותבים.
וזה גם בלי להזכיר שמות, לא מצאתי איפה להדביק את ההודעה הזו.
רוצה להסביר לצופים מה זה סייבר סייבר ? בבקשה.
איך מחשב עובד ? בבקשה
בתכלס בשביל זה יש חופש דיבור, בשביל לדבר, לא בשביל לחפש מכות ברשת כל הזמן.
שוב, בלי להזכיר שמות

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון אני דווקא מאד בעד שהמדינה תגביל שקרים, או לפחות תחייב עליהם. מותר לך לשקר, אבל תשלם פר מילה או פר אות, והכסף ילך לתרומה לאנשהו טוב. חבל שיש אנשים שלא מסוגלים לנהל דיון בלי לפוצץ אותו בפסקה הראשונה שהם כותבים. וזה גם בלי להזכיר שמות, לא מצאתי איפה להדביק את ההודעה הזו. רוצה להסביר לצופים מה זה סייבר סייבר ? בבקשה. איך מחשב עובד ? בבקשה בתכלס בשביל זה יש חופש דיבור, בשביל לדבר, לא בשביל לחפש מכות ברשת כל הזמן. שוב, בלי להזכיר שמות

זכותך לחשוב כך. האבות המייסדים - עם כל הויכוחים החשובים והקטנוניים ביניהם - חשבו אחרת.
רוצה מדינה שבה הדוצ'ה קובע מה מותר להגיד ומה אסור? סע לרוסיה שאתה חופר עליה כל-כך הרבה...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

זה בדיוק לא מה שאמרתי
ואתה כמובן מסיט את הנושא, אז רוצה להתמקד או לקלל ?
לא אמרתי נגד חופש ביטוי, רמזתי רק שאשמח אם לא יהיו כל כך הרבה שקרים
ואתה רוצה ומוכן וכנראה שואף לעולם שבו האמת היא לא הבחירה הראשונה ולפעמים לא אופציה כי זה לא מעניין להתעסק בעובדות.
ואני נגעל מעולם של שקרנים ומאנשים שמשקרים בכוונה תחילה

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון זה בדיוק לא מה שאמרתי ואתה כמובן מסיט את הנושא, אז רוצה להתמקד או לקלל ? לא אמרתי נגד חופש ביטוי, רמזתי רק שאשמח אם לא יהיו כל כך הרבה שקרים ואתה רוצה ומוכן וכנראה שואף לעולם שבו האמת היא לא הבחירה הראשונה ולפעמים לא אופציה כי זה לא מעניין להתעסק בעובדות. ואני נגעל מעולם של שקרנים ומאנשים שמשקרים בכוונה תחילה

אז איך אתה חי עם עצמך?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אם מישהו חש שהוא נפגע באופן אישי משקר לגביו- האפשרות לתביעה אזרחית פתוחה בפניו.

לגבי שקרים בשיח הציבורי- בשביל זה יש לך את האפשרות להתנצח ולהוכיח שהאדם משקר

אין שום בעיה לחבר לשבב שישתילו עוד מעט לכולנו בעורף גם גלאי אמת.
הרי כל מי שכותב שקר יודע שהוא משקר ואז יצבר לו הקנס.
חצי אמת זה כמו חצי הריון - אין דבר כזה - זה שקר

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון אין שום בעיה לחבר לשבב שישתילו עוד מעט לכולנו בעורף גם גלאי אמת. הרי כל מי שכותב שקר יודע שהוא משקר ואז יצבר לו הקנס. חצי אמת זה כמו חצי הריון - אין דבר כזה - זה שקר

השמאל הטוטליטרי - קווים לדמותו.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

+1

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

מה פלוס אחד ?
קודם כל מדובר בסדרת טלויזיה בה מושתלת לכל בן אדם מערכת מחשב עם מצלמה בתוך המח.

אז זו עובדה שזה מופיע בסדרה, ככה שההערה של פסטן גם שקרית וגם מיותרת
וגם כמובן פייק ניוז, כי הוא הצליח להשחיל את השורה נגד השמאל ואתה נתת לו לייק
כן - השמאל טוטאליטארי ומצפון רוצה להשתיל שבבים.

לכו לראות את הסדרה בנטפליקס ותפסיקו להפיץ שנאה ושקרים זאת דרישה לגיטמית בדיון של מבוגרים שמנסים להחליף דעות ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

https://en.wikipedia.org/wiki/Like_button#Google

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון מה פלוס אחד ? קודם כל מדובר בסדרת טלויזיה בה מושתלת לכל בן אדם מערכת מחשב עם מצלמה בתוך המח. אז זו עובדה שזה מופיע בסדרה, ככה שההערה של פסטן גם שקרית וגם מיותרת וגם כמובן פייק ניוז, כי הוא הצליח להשחיל את השורה נגד השמאל ואתה נתת לו לייק כן - השמאל טוטאליטארי ומצפון רוצה להשתיל שבבים. לכו לראות את הסדרה בנטפליקס ותפסיקו להפיץ שנאה ושקרים זאת דרישה לגיטמית בדיון של מבוגרים שמנסים להחליף דעות ?

איזו סדרת טלוויזיה בראש של המשוגע הזה? מאיפה מגיעים ריטארדים בכיינים כאלה?

וכדי לא להשאיר את זה בלי תגובה בנוסח של חצי מהתגובות באשכול הזה: שקרן חלאה.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אני המשוגע ?
קראת לי חלאה, יופי, מה הקשר ?
ריטארד אגב נראה לי שיש כבר קונצנזוס שלא לגיטימי להשתמש בתור קללה לא ?
מוזר למה אנשים טורחים להציג את ערוותם הדוחה בציבור

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון אני המשוגע ? קראת לי חלאה, יופי, מה הקשר ? ריטארד אגב נראה לי שיש כבר קונצנזוס שלא לגיטימי להשתמש בתור קללה לא ? מוזר למה אנשים טורחים להציג את ערוותם הדוחה בציבור

שקרן! זה לא אני קראתי לך ככה. זו סדרת הטלוויזיה. לך תראה אותה לפני שאתה משקר, כמו בנאדם מבוגר.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

והדביל השני רוצה לערוך סקר מי אמין יותר, אתה או אני.
רוצה להיות מושפל בציבור או שאתה מעדיף לפרוש מהתחרות ?

וזאת לא תחרות קללות, זו תחרות מאד קלה עבורי, פשוט להגיד את האמת

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון והדביל השני רוצה לערוך סקר מי אמין יותר, אתה או אני. רוצה להיות מושפל בציבור או שאתה מעדיף לפרוש מהתחרות ? וזאת לא תחרות קללות, זו תחרות מאד קלה עבורי, פשוט להגיד את האמת

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

לפחות פעם אחת.
לאיזה פרק אתה מכוון?
שם אכן מודגמים סופים אפשריים והכח המשחית שיש לסייברספייס כמרחב

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אבל באופן כללי עולה בסדרה השאלה האם צריך לשקול מחדש את דפוסי ההתנהלות של החברה לאור השינויים הטכנולוגיים.
זה מזכיר לי את עניין "האבות המייסדים" והתיקון לחוקה שמתיר החזקת נשק על ידי האזרחים. תומכי נשיאת הנשק בארה"ב מרבים לצטט אותו, ובצדק מבחינתם. אלא מאי? בתקופת האבות המייסדים הנשק הכי קטלני שהיה ביכולתו של אדם להחזיק היה מוסקט. רובה פרמיטיבי חלק קנה שטווחו הקטלני מוגבל מאוד ושצריך לטעון אותו מחדש אחרי כל יריה בתהליך ממושך ומסורבל. לא הייתה אז אפשרות טכנית שאיזה פסיכי ייכנס עם נשק כזה לבית ספר ויטבח עשרות אנשים ואכן זה לא קרה. מאז, הטכנולוגיה התפתחה וכל דגנרט יכול להניח את ידו על רוס"ר שבהתאמה פשוטה יירה בקצב רצחני (או אפילו "סתם" בקצב אש גבוה אם הוא נשאר במצב חצי אוטומטי).
אני מניח שהאבות המייסדים היו פחות ליברלים ביחס לאחזקת נשק פרטית אילו היו כותבים את החוקה היום.

גם לי הפרק הזה עלה בראש ושם פייק ניוז או סתם תקלה יכולים לגמור למישהו את החיים
וכן, צריכים להמשיך לעדכן חוקים אל מול ההתפתחות הטכנולוגית והאפשרויות החדשות
בהמון תחומים, אחרת נשמיד את עצמנו מהר מהצפוי
והצד הימני מרים החסמים מאיץ לשם
בכל מדינה

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

זה מה שיפה - אתה מניח... אחרים מניחים אחרת.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס אבל באופן כללי עולה בסדרה השאלה האם צריך לשקול מחדש את דפוסי ההתנהלות של החברה לאור השינויים הטכנולוגיים. זה מזכיר לי את עניין "האבות המייסדים" והתיקון לחוקה שמתיר החזקת נשק על ידי האזרחים. תומכי נשיאת הנשק בארה"ב מרבים לצטט אותו, ובצדק מבחינתם. אלא מאי? בתקופת האבות המייסדים הנשק הכי קטלני שהיה ביכולתו של אדם להחזיק היה מוסקט. רובה פרמיטיבי חלק קנה שטווחו הקטלני מוגבל מאוד ושצריך לטעון אותו מחדש אחרי כל יריה בתהליך ממושך ומסורבל. לא הייתה אז אפשרות טכנית שאיזה פסיכי ייכנס עם נשק כזה לבית ספר ויטבח עשרות אנשים ואכן זה לא קרה. מאז, הטכנולוגיה התפתחה וכל דגנרט יכול להניח את ידו על רוס"ר שבהתאמה פשוטה יירה בקצב רצחני (או אפילו "סתם" בקצב אש גבוה אם הוא נשאר במצב חצי אוטומטי). אני מניח שהאבות המייסדים היו פחות ליברלים ביחס לאחזקת נשק פרטית אילו היו כותבים את החוקה היום.

א. "ואני מניח שהאבות המייסדים היו פחות ליברלים ביחד לתיקון הראשון כשהוא גורם למדינה להתיר הפגנות ניאו-נאציות ואת פרסום מסמכי הפנטגון." מה שביטיס אמר. אני בטוח (באמת, לא לצרכים רטוריים), שהאבות המייסדים לא היו מקבלים את כל הזכויות החיוביות שה"פרוגרסיבים" המציאו במהלך השנים. הם סותרים על כל העקרונות של החוקה ושל מסמכי הפדרליסט.

ב. מה שאתה אומר נכון רק אם אתה מתעלם לגמרי מההקשר של מגילת הזכויות, מההיסטוריה, ומהטקסט.
מתנגדי התיקון השני אוהבים להדגיש את זה שמדובר בו על מיליציה ולא על אנשים בודדים. הרישא נכונה. הסיפא היא שקר גמור, כמובן.
הטקסט אומר:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

מאחר ונחוצה מיליציה - לא הכוחות המזוינים של המדינה הנתונים למרות המדינה, אלא מיליציה אזרחית - כדי לשמור על ביטחונה של מדינה חופשית, זכותם של האנשים/העם לשמור ולשאת נשק לא תיפגע.

מגילת הזכויות כולה, כידוע, נוספה כי החוקה לא הבטיחה לאנשים כמעט שום דבר מבחינת יחסי אזרח-מדינה, לא שמה מגבלות על התערבות המדינה בחיי הפרט, ולא הבטיחה שום דבר שיימנע עריצות של השלטון כלפי האזרחים במובן שהם דמיינו שהבריטים עשו להם.

החוקה התרכזה בביזור הסמכויות בתוך המדינה כדי למנוע דיקטטורה של זרוע אחת או של אדם אחד, אבל היא לא מנעה עריצות של המדינה - על כל זרועותיה - כלפי האזרח. בעקבות הביקורת הזאת קמה מגילת הזכויות.

המטרה של התיקון השני - כמו של מגילת הזכויות בכלל - היא למנוע עריצות של השלטון. חלק מהתיקונים הם התחייבויות להליך נאות, משפט הוגן, חופש דת, חופש ביטוי, וכו'. התיקון השני מבטיח שבמקרה שהמדינה תפגע בזכויות האלה, הציבור יוכל להתקומם פיזית נגד העריצות הזאת. ההתנגדות לתיקון השני משמעה שקודם הממשלה תאסוף את הנשק מכולם, ואז כשהיא תהפוך לצפון קוריאה לא תוכל להיות מהפכה אמריקאית שניה.

סיכון לא סביר? מופרך? אולי. אבל סביבו בנויה החוקה, מגילת הזכויות, ואמריקה בכלל.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן התיקון השני מבטיח שבמקרה שהמדינה תפגע בזכויות האלה, הציבור יוכל להתקומם פיזית נגד העריצות הזאת. ההתנגדות לתיקון השני משמעה שקודם הממשלה תאסוף את הנשק מכולם, ואז כשהיא תהפוך לצפון קוריאה לא תוכל להיות מהפכה אמריקאית שניה. סיכון לא סביר? מופרך? אולי. אבל סביבו בנויה החוקה, מגילת הזכויות, ואמריקה בכלל.

אוסף של פרטים מבודדים - יתקשו להתמודד מול צבא סדור.
זאת לעומת "well regulated Militia"

יותר הגיוני, שכוונתם הייתה למנגנון המצוי אז, שבדיוק הוכיח את עצמו והגיע להגיע לתוצאות מרשימות - מנגנון שהיום היינו קוראים לו מילואים או משמר אזרחי:
תושבי העיירה החמושים מתכנסים פעם בתקופה, ומבצעים פעילות משותפת לאימון ושמירת הסדר.
וזאת - לא בנוסף לצבא, אלא במידה רבה במקומו.
במצב שבו כל עיירה מטפחת כח צבאי לשעת מלחמה, התעמרות פדרלית במדינה אחת, או התעמרות מדינה בעיירה אחת, הופכת לנדירה.
במקום להסתמך על רמטכ"ל שיצווה לתקוף, אתה צריך לשכנע את כל הגופים הפוליטים של המדינות הרלוונטיות - לגייס את כל המיליציות.

צריך לזכור שאחרי מלחמת העצמאות הכוחות המזויינים של ארה"ב פורקו לטובת מנגנון המיליציות,
ודי מפתיע לגלות למה בעצם צי ארה"ב הוקם-מחדש אחרי פירוק זה.

מבין המתנגדים בארה"ב לאחזקת נשק על ידי אזרחים ללא פיקוח הדוק יש 2 זרמים:
1. אלו שטוענים שפרשנות נכונה לתיקון השני לחוקה אינה תומכת באמת בהחזקת נשק בידי אזרחים פרטיים שלא בקונטקסט של מליציה. אני לא מומחה בעניין ובכלל לא נגעתי בו.
2. אלו שטוענים שהתיקון השני לחוקה (בפרשנותו המקובלת) אינו מתאים לתנאים של ימינו ולכן טעון שינוי.
וזו גם העמדה שלי.
אין לי שום ויכוח עם הסיבה שעמדה מאחורי התיקון השני לחוקה. העניין הוא שהאבות המייסדים פעלו בהקשר היסטורי שונה לחלוטין מזה של היום, כולל מהבחינה הערכית והטכנולוגית. מדוע למשל, למרות שאין לי ספק שהם היו ברובם אישים דגולים, האבות המייסדים איפשרו עבדות בחוקה, לא הבטיחו למעשה זכות בחירה לכל (לנשים לדוגמא) וכו'? משום שהם חיו בתקופה שבה כלל לא היה מובן מאליו (בלשון המעטה) ששחורים הם בני אדם שווים ללבנים או שלנשים יש מקום של ממש בעולם הפוליטי.
בדומה, האבות המייסדים פעלו תחת ההשפעה של העריצות שהם חוו (או כפי שטענת נכונה- דמיינו שחוו) מידי הבריטים ומשטרי העריצות שהיו הנפוצים בעולם באותם ימים. הטענה המרכזית שלי היא שהיות שבתקופתם כח ההרג של האדם הבודד היה מינימלי ולא היו בארה"ב שפע של מקרים מתועדים של רציחות המוניות (אפילו תקופת "המערב הפרוע" וההרג שהיה בו היה רק לאחר מכן) הסיכון הזה לא נכנס למרכת השיקולים שלהם. מה עוד שבימינו היכולת של אדם בודד חמוש ברוס"ר או באקדח לעמוד מול צבא של מדינה הוא אפסי וכבר היום אסור על אזרחים בארה,ב להחזיק טנקים פעילים, מטוסי קרב או פצצה גרעינית טקטית בחצר הבית...
לכן, בתנאים של היום אני משער שהם היו מוצאים דרך אחרת להגיע לאותה מטרה או היו מגבילים את זכות נשיאת הנשק. וכאשר החוקה כבר לא מתאימה למציאות עכשווית יש מקום לשנותה. ממש כשם שהחוקה האמריקאית השתנתה ביחס לעבדות, לזכות הצבעה לכל וכו'.

אגב, רובה המוסקט היה גם המקסימום שחייל החי"ר נשא דאז. אם להשוות עד הסוף, הרי שמאזן הנשק נוטה היום בצורה קיצונית לטובת החייל (או השוטר) מאשר לאזרח.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

לכן גם אחזקת נשק אצל האדם הבודד הייתה פחות מסוכנת.
זה מאוד שונה מהיום. היום פסיכופט בודד אחד יכול להרוג עשרות תוך דקות.

בעיקר כאשר קורבנותיו לא חמושים בגלל כל מיני חוקים...

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

וזה לא צריך להפתיע-
מי שרוצה לרצוח אקראית במקום ציבורי יבוא מוכן עם נשק. לאותו מקום ציבורי מגיעים אנשים שלא נושאים נשק גם אם יש להם נשק בבעלותם. לכן הגבלות נוספות על הנשק יפגעו בזמינות הנשק עבור מי שמחליט יום אחד לרצוח ולא ישפיעו כלל על יכולת הקורבנות האקאיים להגן על עצמם.

ויש לזכור שאנחנו מדברים על ארה"ב, שהיא חברה שבה מסיבות כאלו ואחרות מקרי רצח אקראים כאלה הם נפוצים יחסית. ישראל היא מצב אחר ולכן ריבוי הנשק בישראל (לבעלי רשיונות) לא מביא למעשי רצח המוניים ואכן לעיתים מאפשר לאזרחים להגן עצמם מול מחבלים. אם כי גם בישראל ברוב המקרים מי שיורה במחבלים הם אנשי אבטחה, שוטרים או חיילים אשר נמצאים במשימתם או בדרך אליה/ממנה.

אתה רוצה לחזור לזה? לא תמצא קשר בין כמות נשק פר אוכלוסיה לבין כמות רציחות - לא בתוך מדינות בארה"ב ולא כשמסתכלים בין מדינות (קנדה, פינלנד, שויץ, ישראל). הטענה שזה יפגע בזמינות הנשק, במיוחד היום, גם לא עומדת - מגבלות נשק חמורות בישראל הביאו לפריחה של סדנאות נשק לא חוקיות. בארה"ב הראו את היכולת לייצר נשק ביתי באמצעות מדפסות תלת מימד ויכולת חריטה מינימלית. היכולת להרוג המונים לא דורשת כלל נשק - מספיק ואן ושקי דשן. והסיבה שאנשים שיש להם רשיון לא הולכים למקומות ציבוריים עם נשק היא שהם שומרים על החוק! אם לא תמנע מהם לנוע עם נשק לסרט או בית הספר, אתה לא תראה אנשים חסרי אונים שנטבחים בזמן שיש פסיכופט שטובח בהם.
לבסוף, הפסיכופטים אחראים על מיעוט קטן של אבידות, למרות הפרופיל הגבוה שלהם. רוב ההרוגים מנשק בארה"ב מתים מאקדחים, וכלל המתים בארה"ב מנשק חם הם ~10% מאלה שמתים מנשק קר וידיים חשופות. אפשר לעבור הלאה?

אם נחזור לנושא הרי שהמצב כיום, בניגוד לתקופת המייסדים בארה"ב, יש לצבא בארה"ב יתרון מהותי בחימוש על פני האזרח הממוצע גם אם הוא מחזיק רובה סער. אם כבר, המאזן נוטה בבירור לרעת האזרח לעומת התקופה המדוברת, דבר שהוא בבירור בניגוד למה שנכתב בתיקון השני. לאזרחים היום, גם כחלק ממליציה, יש סיכוי קטן להדוף צבא שפועל ממניעים טוטאליטריים. הגבלה נוספת של יכולת החימוש רק תגרום להעמקת עריצות השלטון המרכזי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

"ויש לזכור שאנחנו מדברים על ארה"ב, שהיא חברה שבה מסיבות כאלו ואחרות מקרי רצח אקראים כאלה הם נפוצים יחסית".
כלומר, לא טענתי שבהכרח יותר נשק משמעו יותר מקרי רצח אקראיים. אני טוען שבארה"ב יש מסיבות שונות יותר נטיה למקרים כאלה ולכן דווקא שם נידרש יותר פיקוח על זמינות הנשק. אל תשכח שבשוויץ ובישראל, למשל, יש הרבה יותר וויסות מאשר בארה"ב ביחס למי מותר להחזיק נשק ולמי לא.

לגבי זמינות הנשק- אנא עשה לי טובה. יש הבדל בין לבנות לעצמך נשק או לאתר מישהו שימכור לך נשק לא חוקי ובין לקום יחד אחד בבוקר, לקחת את השוטגאן של סבתא והגלוק של אבא ולצאת למסע הרג. ושאל עצמך בכנות: האם במגזר הערבי בישראל הייתה היכולת לקנות נשק חוקי היו יותר או פחות נשקים מאשר היום? האם נשקים מאולתרים הם יעילים כמו כלי נשק תקניים?
וכשאני שלחתי ילדות לגנים בארה"ב, האם הייתי נותן להן אקדח אם היה מותר? האם הייתי מבלה איתן כל יום כל היום בגן מדי יום עם אקדח למקרה שאיזה פסיכי יחפוץ להגיע לשם ולהרוג כמה ילדים קטנים כי הבלונדיניות לא נותנות לו?
אזרחים, גם בישראל, לא הולכים ברובם עם נשק עליהם ברחוב. זה לא נוח פיזית, זה מכביד וכו'.

לגבי האופן בו נעשות רציחות בארה"ב- לא כל כך מעניינות אותי הסטטיסטיקות המגמתיות של ה-NRA ותומכיהם (מה זה משנה אם זה אקדח או נשק חם אחר???). יש גם נתונים לפיהם כשני שליש מהנרצחים בארה"ב הם באמצעות נשק חם. וזה לפי משרד המשפטים האמריקאי:
"The rate of homicides involving a firearm decreased by 49% from 1992 to 2011, while the percentage of homicide victims killed by a firearm (67%) remained stable.
"
https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=4863
ובכל מקרה, זה לא משנה את העובדה שמקרים מהסוג שאני מתאר קרו בתדירות גבוהה למדי כשהייתי בארה"ב. רק בעיירה הקטנה והשלווה שחייתי בה זה קרה פעמיים. ויש לומר שבשני המקרים לא היה מדובר בשחורים אם להתייחס לרמיזות כאלו ואחרות שהיו פה.

ולגבי הסיפא: המסקנה היא בדיוק הפוכה בעיני- היות ולאזרח הבודד החמוש מקסימום ברובה סער אין שום משקל מול צבא שברשותו כלי נשק כבדים, אין רלוונטיות לנושא חימוש האזרח הבודד ליכולת העמידה מול משטר עריץ. אלא אם כן אתה רוצה לטעון שצריך לפיכך לאפשר לאזרחים הבודדים להצטיד חוקית גם במטולי רקטות, תול"רים ומטוסי תקיפה, הרי שכנראה צריך להתאים את הסעיף הזה בחוקה למציאות. למשל, לאפשר לכל מדינה או מחוז המעוניינים בכך לקיים מליציה עצמאית.

שוב אתה נתפס לאירועים שמהווים פחות מ1% מרציחות בנשק. מה עם 99% האחרים? מה מונע מאותו אדם לקחת מצ'טה או רכב ולעשות בדיוק אותו דבר? אתה מודע לכך שבכל אחד ממסעות ההרג בארה"ב מתו פחות אנשים מאשר בפיגוע המשאית בגרמניה? אז מה עכשיו, נמנע ממשאיות לסוע?

נשק מאולתר:
אתה מודע לכך שאת הרצח בהר הבית ביצעו בנשק מאולתר? אתה מודע לכך שאת הרצח בתל אביב ביצעו עם נשק מאולתר? אני חושב שזה מצביע לא רע על היעילות של הנשק. מה עם מדינות מבודדות גיאוגרפית? אין שום בעיה להשיג אקדחים, ואנשים מוכרים אותם בגלוי.

וכשאני שלחתי ילדות לגנים בארה"ב, האם הייתי נותן להן אקדח אם היה מותר? האם הייתי מבלה איתן כל יום כל היום בגן מדי יום עם אקדח למקרה שאיזה פסיכי יחפוץ להגיע לשם ולהרוג כמה ילדים קטנים כי הבלונדיניות לא נותנות לו?
אני הייתי רוצה, ואני עדיין רוצה שלפחות אחד מהמורים בגן יהיה אדם שנושא נשק ומיומן בנשק. ואדם שרוצה לשאת נשק לרוב יהיה מאומן הרבה יותר טוב מהדחליל שהיום עומד באשכול הגנים בארץ.
אזרחים, גם בישראל, לא הולכים ברובם עם נשק עליהם ברחוב. זה לא נוח פיזית, זה מכביד וכו'.
לא יודע מאיפה אתה מביא את הנתונים האלה. אני רואה בדיוק ההיפך, היכן שהחוק מתיר זאת.

לגבי האופן בו נעשות רציחות בארה"ב- לא כל כך מעניינות אותי הסטטיסטיקות המגמתיות של ה-NRA ותומכיהם (מה זה משנה אם זה אקדח או נשק חם אחר???). יש גם נתונים לפיהם כשני שליש מהנרצחים בארה"ב הם באמצעות נשק חם. וזה לפי משרד המשפטים האמריקאי:
"The rate of homicides involving a firearm decreased by 49% from 1992 to 2011, while the percentage of homicide victims killed by a firearm (67%) remained stable.
אני מבין שלטענתך ה CDC הוא ארגון שמספק סטטיסטיקה מגמתית ל NRA?

ובכל מקרה, זה לא משנה את העובדה שמקרים מהסוג שאני מתאר קרו בתדירות גבוהה למדי כשהייתי בארה"ב. רק בעיירה הקטנה והשלווה שחייתי בה זה קרה פעמיים. ויש לומר שבשני המקרים לא היה מדובר בשחורים אם להתייחס לרמיזות כאלו ואחרות שהיו פה.
אל תתבייש - השחורים הם מחצית מהקורבנות נשק חם, וב-90% מהמקרים הרוצח הוא גם שחור.אתה כל כך PC שאתה לא מסוגל להתמודד עם העובדה הפשוטה הזו?

ולגבי הסיפא: המסקנה היא בדיוק הפוכה בעיני- היות ולאזרח הבודד החמוש מקסימום ברובה סער אין שום משקל מול צבא שברשותו כלי נשק כבדים, אין רלוונטיות לנושא חימוש האזרח הבודד ליכולת העמידה מול משטר עריץ. אלא אם כן אתה רוצה לטעון שצריך לפיכך לאפשר לאזרחים הבודדים להצטיד חוקית גם במטולי רקטות, תול"רים ומטוסי תקיפה, הרי שכנראה צריך להתאים את הסעיף הזה בחוקה למציאות. למשל, לאפשר לכל מדינה או מחוז המעוניינים בכך לקיים מליציה עצמאית.
לכל מדינה יש מיליציה - קוראים לזה NG. זה עדיין לא סותר את זה שאם לכל בית יהיה רובה במרתף הסיכוי שאיזשהו שליט יחליט לעבור לדיקטטורה יהיה נמוך הרבה יותר. מעניין לראות שבמדינות שהגבילו נשיאת נשק החופש האישי נפגע - אם זה בריטניה, אוסטרליה או מדינות ספציפיות בארה"ב. מטרת התיקון השני לחוקה הוא שימור החופש האישי בהבנה שתהליכים טוטאליטריים קרו וקורים.

ולבסוף - אולי כדאי שתקרא את המחקר של ה CDC שממשל אובאמה הזמין לגבי שליטה בנשק חם. אתה תופתע לגלות עד כמה הגבלת נשק לא עוזרת.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

וכך כתוב שחור על גבי מסך באתר ה- CDC

All homicides
•Number of deaths: 15,872
•Deaths per 100,000 population: 5.0

Firearm homicides
•Number of deaths: 11,008
•Deaths per 100,000 population: 3.5
https://www.cdc.gov/nchs/fastats/homicide.htm

אז אני מקווה שאת הצד הזה בויכוח אפשר לסגור: רוב מקרי הרצח בארה"ב הם באמצעות נשק. מה השיעור מקרבם שהוא מקרי רצח אקראים של פסיכים? לא ממש משנה. מדובר במספרים מספיק גדולים כדי לעורר חשש בקרב כל אזרח, בייחוד כשהקורבנות כאן הם אזרחים נורמטיביים ולא עבריינים.
זה בדיוק אותו משקל כמו הטרור בישראל- ברוב השנים מספר ההורגים בטרור הוא קטן למדי אבל אפקט האיימה לא מבוטל.
מה מונע מאדם לרצוח עם מצ'טה? שאם ישתמש בנשק כזה הרבה יותר סביר שמישהו יעצור אותו לפני שיספיק לרצוח יותר מדי. גם שמוש בנשק קר דורש "ראש" שונה משימוש בנשק חם. עובדתית, רוב המבצעים של רציחות בארה"ב עושים את המאמץ (הלא מאוד רב) להצטייד בנשק חם ולא לוקחים פשוט סכין מהאקדח או את הרכב הפרטי שלהם.

ולגבי משאיות: אחד האבסורדים בארה"ב הוא שבשביל לנהוג במשאית (או ברכב פרטי) אתה צריך רישיון, שקבלתו דורשת עמידה במבחן עיוני, מבחן מעשי ובדיקת ראייה. לעומת זאת ברוב המדינות בארה"ב לא נדרש רישיון לרכוש נשק....
נשק מאולתר: כן, אני מודע להכל. אני גם מודע לכך שאם למפגעים לא היה קרלו אלא נשק תקני הנזק היה יכול להיות הרבה יותר גדול.

שיהיה בכל מקום צבורי אדם חמוש ומיומן בנשק? מעולה! אני מאוד בעד. זה בעיני תחליף ראוי בהרבה מזה שלכל זרג יהיו 17 נשקים שיירקבו אצלו בבית עד שייגנבו/הילד ימצא ויירה באחותו/פורץ יגנוב וימכור לעבריינים שירצחו באמצעותו/ האחיין ישתמש בהם לטבוח את חבריו לבית הספר כי התייחסו אליו לא יפה.

אני כמעט לא רואה בתל אביב ובעפולה אזרחים מסתובבים עם אקדח עליהם.

אני סומך על הנתונים שהבאת ביחס לשחורים בערך כמו שאני סומך על הנתונים שהבאת ביחס לשיעור הנרצחים בנשק חם מתוך שיעור הנרצחים הכללי...קרי- בכלל לא. כשאני בודק בעצמי אני מוצא ששחורים הם 50% מהקורבנות ו-50% מהרוצחים (רוב שאר הרוצחים-לבנים ובניהם רוב מבצעי מעשי הטבח הפסיכוטיים). אני לא מוצא בכל מקרה איך זה רלוונטי.

ולבסוף- אני מבין מספיק במחקר בשביל לדעת שקשה מאוד להוכיח בארה"ב שהגבלת נשק עוזרת או לא עוזרת. די לציין שאין שום משמעות להגבלת רכישת נשק במדינה X כשבמדינה השכנה Y ניתן לרכוש אותו כמעט ללא הגבלה ואין ממש פיקוח בגבול בין המדינות.

ומעניין, איך החופש האישי באוסטרליה נפגע מאז חוקי החמרת הנשק ב-1996 יותר מאשר הוא נפגע, נאמר, בארה"ב?