18-02-2018, 11:49
|
|
|
|
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,907
|
|
דווקא זה לא בעיה
ציטוט:
במקור נכתב על ידי חוק העונשין סעיף 294
(א) המבקש או המתנה שוחד, אף שלא נענה, כמוהו כלוקח שוחד.
(ב) המציע או המבטיח שוחד, אף שנדחה, כמוהו כנותן שוחד.
|
והגדרת השוחד היא כך:
ציטוט:
במקור נכתב על ידי חוק העונשין סעיף 293
אין נפקא מינה בשוחד –
(1) אם היה כסף, שווה כסף, שירות או טובת הנאה אחרת;
(2) אם היה בעד עשיה או בעד חדילה, השהיה, החשה, האטה, העדפה או הפליה לרעה;
(3) אם היה בעד פעולה מסויימת או כדי להטות למשוא פנים בדרך כלל;
(4) אם היה בעד פעולה של הלוקח עצמו או בעד השפעתו על פעולת אדם אחר;
(5) אם ניתן מידי הנותן או באמצעות אדם אחר; אם ניתן לידי הלוקח או לידי אדם אחר בשביל הלוקח; אם לכתחילה או בדיעבד; ואם הנהנה מן השוחד היה הלוקח או אדם אחר;
(6) אם תפקידו של הלוקח היה של שררה או של שירות; אם היה קבוע או זמני ואם כללי או לענין מסויים; אם מילויו היה בשכר או בלי שכר, אם בהתנדבות או תוך קיום חובה;
(7) אם נלקח על מנת לסטות מן השורה במילוי תפקידו או בעד פעולה שעובד הציבור היה חייב לעשותה על פי תפקידו.
|
הבעיה פה היא,
שהתמורה שניתנה כשוחד "סיקור עיתונאי הוגן" - משמע לא סטייה מן השורה במילוי תפקידו - אלא מילוי תפקידו:
הימנעות מאפלייה לרעה, ולבטל את משוא הפנים.
בפועל - לא הייתה הענות לבקשה, ולא פעולות ליישומה,
כך שלמרות שטכנית ניתן לטעון לביצוע עבירה בגלל העדר דיווח, זו טענה דחוקה,
היות וזאת לצד אחרים - שקיבלו בשמחה את אותה הצעה, מילאו את חלקם וקיבלו את התמורה.
לכן השאלה העיקרית היא:
למה אין פתיחת חקירות פליליות נגד 43 חברי הכנסת שלכאורה קיבלו הצעת שוחד דומה, נענו לה, וקיבלו תמורה?
נערך לאחרונה ע"י ai22 בתאריך 18-02-2018 בשעה 11:52.
|