לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי         אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #4  
ישן 28-02-2018, 22:48
  ariel_zuk ariel_zuk אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.15
הודעות: 1,283
בתגובה להודעה מספר 3 שנכתבה על ידי ArmouredDov_D9 שמתחילה ב "דווקא לא. בקרוב (?) יתחילו..."

תיקון: אני חוזר בי. בYnet כן פרסמו מעט מידע, והוא ש-100 היחידות הראשונות ייוצרו על גבי משאית, והשאר כנראה יראו בהמשך. אני חושב שזו החלטה נכונה. אני לא יודע עדיין כמה תומ"תים יש בסדיר ובמילואים, אבל עם 100 יחידות זה ייתן למילואים די הרבה חלקי חילוף שאפשר יהיה לקחת מהדוהרים של הסדירניקים, וככה כשיחלו להצטייד בתומ"תים יותר רציניים על גבי זחל (אולי מחכים לכרמל?), יהיו גם תומ"תים שניתן לתמרן איתם בקלות כי תהיה להם עבירות של טנק ומיגון יאה, ובמקביל למילואים יהיו תומ"תים זולים לרכש, תפעול, ואחזקה שלאו דווקא יצטרכו לתמרן אבל כן יתנו מעט נחת לכיס.

נערך לאחרונה ע"י ariel_zuk בתאריך 28-02-2018 בשעה 23:05.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #6  
ישן 02-03-2018, 13:33
  הפוסל במומו הפוסל במומו אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.06.07
הודעות: 476
החלפת צריחים לנמ"רים ורכש MRAP
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי ArmouredDov_D9 שמתחילה ב "אמל"ח חדש, רחפנים וטכנולוגיה בזרוע היבשה של צה"ל"

היום ברור שלהוציא את הנמ"ר לחי"ר עם 0.5 הייתה טעות גדולה. שדה המערכה דורש מקסימום כוח אש,
ולכן הצריח עם תותח 40 מ"מ הוא כורח הנסיבות. אליו, בדומה לצריח בברדלי, נכון יהיה לשלב גם טילים.
אני מקווה שיש תוכנית להחליף את הטעות על הפדחת של הנמ"ר ולא רק לייצר חדשים עם צריח מתבקש.

עוד טעות היא לא לרכוש, כמו שהמצרים עשו בגרושים, מאות משאיות MRAP, בעיקר לשימוש הכוחות
באיו"ש. השבוע פורסם ב"ישראל היום" על הקמת 9 פלוגות מילואים לתגבור כוחות מג"ב באיו"ש, אין ספק
שבתרחישי קיצון MRAP זה המינימום עבורם (היה כבר אשכול שדן בנושא הזה בעבר, לאמריקאים
13,000 MRAP שהם למסירה או גריטה). הייתי שמח לראות גם כלים כאלו בתערוכה, בטח לגישור על
פערי הצטיידות עד שכל הצעצועים המוצלחים שהוצגו יכנסו לשירות בהקפים מספקים.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #9  
ישן 02-03-2018, 20:01
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 20,194
בתגובה להודעה מספר 8 שנכתבה על ידי Nargila Dwarf שמתחילה ב "[right] [QUOTE] אתה יודע למה..."

הסיבה העיקרית היתה הנחת העבודה הבסיסית של האמריקאים בנוגע ללחימה במתאר האירופאי. מה שאמריקאים למדו ממלחמת יוה"כ היה שהכוחות שלהם יעמדו בפני ריכוזי כוחות שהם לא יצליחו להביס.
ברמת הגיס, החישוב שלהם היה קרב של 454 כלים אמריקאים אל מול כמעט 2000 סובייטיים בכל אחת מנקודות ההתקפה בגרמניה (יש 3 כאלה). הבעיה היא שכמחצית מהכלים האמריקאיים הם חסרי תועלת בקרב שב"ש בגלל מחסור באמצעי נ"ט (M113). הבעיה האמריקאית היא לא רק יכולת הנ"ט. בגלל מחסור בחימוש, הטנקים האמריקאים צריכים גם לפגוע בנגמ"שים הסובייטיים כמו גם בנ"מ הקני\טילי לאפשר סיוע אויר קרוב.
המטרה בבראדלי היתה בראש ובראשונה לסייע לטנקים ע"י הסרת האחריות על הפגיעה בכלים הקלים - נגמ"שי לחימה ונ"מ. הסרת האחריות הזו מסירה מהטנקים כ-%50 מהמטרות, ומותירה באחריותם את שריון האויב בלבד. כל אלה דרשו תותח מהיר ירי בלבד.
ההחלטה לשים את הטאו על הבראדלי נבעה משתי סיבות נוספות -
1. הצורך בחימוש נ"ט לכלי הסיור. מכיוון שהיתה הבנה שלא ניתן יהיה לבנות כלים נפרדים לסיור ולחי"ר, הוחלט על חימוש כלל הכלים בטילי נ"ט - סיור וחי"ר.
2. היה חשש מסגירת תכנית הטאו לחלוטין אם לא ירכשו מספר מספק של מערכות.
חשוב לומר שהיתה הבנה טובה מאוד אצל מקבלי ההחלטות בצבא היבשה שהבראדלי אינו מספק ככלי סער לחי"ר בגלל המיגון החסר שלו ובגלל הקטנת מסגרת החי"ר שנישאת בו (בגלל חימוש הנ"ט), אבל המחשבה היתה שאם יוחלט לדחות (שוב!) את תכנית נגמ"ש הלחימה, צבא היבשה יתקע עם ה M113 לעשורים הקרובים.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #11  
ישן 03-03-2018, 08:21
  Nyrhex Nyrhex אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 20.07.08
הודעות: 51
בתגובה להודעה מספר 9 שנכתבה על ידי ביטיס שמתחילה ב "הסיבה העיקרית היתה הנחת..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ביטיס
אני אומר זאת שוב - אין שום מחסור בכוח אש בשדה הקרב. אנחנו אפילו לא קרובים למצות את כוח האש ביבשה. אתה יודע למה יש תותח וטילים על הבראדלי?



ציטוט:
במקור נכתב על ידי ביטיס
הסיבה העיקרית היתה הנחת העבודה הבסיסית של האמריקאים בנוגע ללחימה במתאר האירופאי. מה שאמריקאים למדו ממלחמת יוה"כ היה שהכוחות שלהם יעמדו בפני ריכוזי כוחות שהם לא יצליחו להביס.
ברמת הגיס, החישוב שלהם היה קרב של 454 כלים אמריקאים אל מול כמעט 2000 סובייטיים בכל אחת מנקודות ההתקפה בגרמניה (יש 3 כאלה). הבעיה היא שכמחצית מהכלים האמריקאיים הם חסרי תועלת בקרב שב"ש בגלל מחסור באמצעי נ"ט (M113). הבעיה האמריקאית היא לא רק יכולת הנ"ט. בגלל מחסור בחימוש, הטנקים האמריקאים צריכים גם לפגוע בנגמ"שים הסובייטיים כמו גם בנ"מ הקני\טילי לאפשר סיוע אויר קרוב.
המטרה בבראדלי היתה בראש ובראשונה לסייע לטנקים ע"י הסרת האחריות על הפגיעה בכלים הקלים - נגמ"שי לחימה ונ"מ. הסרת האחריות הזו מסירה מהטנקים כ-%50 מהמטרות, ומותירה באחריותם את שריון האויב בלבד. כל אלה דרשו תותח מהיר ירי בלבד.
ההחלטה לשים את הטאו על הבראדלי נבעה משתי סיבות נוספות -
1. הצורך בחימוש נ"ט לכלי הסיור. מכיוון שהיתה הבנה שלא ניתן יהיה לבנות כלים נפרדים לסיור ולחי"ר, הוחלט על חימוש כלל הכלים בטילי נ"ט - סיור וחי"ר.
2. היה חשש מסגירת תכנית הטאו לחלוטין אם לא ירכשו מספר מספק של מערכות.
חשוב לומר שהיתה הבנה טובה מאוד אצל מקבלי ההחלטות בצבא היבשה שהבראדלי אינו מספק ככלי סער לחי"ר בגלל המיגון החסר שלו ובגלל הקטנת מסגרת החי"ר שנישאת בו (בגלל חימוש הנ"ט), אבל המחשבה היתה שאם יוחלט לדחות (שוב!) את תכנית נגמ"ש הלחימה, צבא היבשה יתקע עם ה M113 לעשורים הקרובים.


אפשר להרחיב על למה אצלנו עד עכשיו עוד לא התקרבו למיצוי כוח האש ביבשה, אפילו שעוד לא הרכיבו צריחי לחימה על נגמ"שים, אבל האמריקאים והאירופאים והרוסים בחרו להצטייד בנגמ"ש לחימה?

זה לא כאילו שלא היה לנו איום של מאסה של רק"מ אויב הכולל שריון ונגמ"ש לחימה, אבל עדיין צה"ל נערך עם שריון ונגמ"שים כבדים במקום עם נגמ"ש לחימה. עוד במלחמת יום הכיפורים שממנה נגזרו הלקחים הללו הופיע כבר ה-BMP-1, והזחל"מ הצה"לי נשאר מאחור משום שהוא לא היה רלוונטי ללחימה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #12  
ישן 03-03-2018, 12:07
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 20,194
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי Nyrhex שמתחילה ב "[QUOTE=ביטיס]אני אומר זאת שוב..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Nyrhex
אפשר להרחיב על למה אצלנו עד עכשיו עוד לא התקרבו למיצוי כוח האש ביבשה, אפילו שעוד לא הרכיבו צריחי לחימה על נגמ"שים, אבל האמריקאים והאירופאים והרוסים בחרו להצטייד בנגמ"ש לחימה?

זה לא כאילו שלא היה לנו איום של מאסה של רק"מ אויב הכולל שריון ונגמ"ש לחימה, אבל עדיין צה"ל נערך עם שריון ונגמ"שים כבדים במקום עם נגמ"ש לחימה. עוד במלחמת יום הכיפורים שממנה נגזרו הלקחים הללו הופיע כבר ה-BMP-1, והזחל"מ הצה"לי נשאר מאחור משום שהוא לא היה רלוונטי ללחימה.

אחרי מלחמת יוה"כ צה"ל בחר לשפר את יחסי הלחימה בין השריון לבין האויב ע"י בניה מסיבית של יחידות שריון ופיתוח מסיבי של נ"ט, ציוד החי"ר בנ"ט ובניית יכולת פגיעה סימולטנית לעומק האויב. אם תחשוב על יחידת מיתר ויחידות נ"ט נוספות במתאר פריצה ברמת הגולן, הרי שהשריון לא ידרש להלחם בגלים רבים של שריון אלא אולי בחטיבה הקדומנית בלבד, וחיל האויר לא ידרש לפעול בסבית נ"מ קנית צפופה.
הבעיה בנגמ"ש עם תותח וטיל נ"ט הוא שהוא הופך למיני טנק. בשביל שכלי כזה יפעל ביעילות הוא צריך להמצא היכן שהחי"ר לא אמור להמצא, ואם החי"ר נמצא היכן שהוא אמור, הנגמ"ש ימצא במיקום לא נכון להשפיע על הקרב המרכזי - ואם המטרה היא בכלי שיוכל להעסיק שריון ונגמ"שים, אז עדיף לרכוש עוד טנק.
האמריקאים עצמם גילו לאורך 30 השנה האחרונות בדיוק את זה. הנטיה ע"י מפקדים היא להפעיל את הבראדלי כטנק ולא כנגמ"ש לחימה בסינרגיה עם כיתת החי"ר שלו.
עכשיו למי זה כן מועיל? למי שפועל לפי התורה הסובייטית. בתורת ההבקעה הסובייטית אין מקום לתמרון של חי"ר רגלי כי הוא איטי מדי - החי"ר נדרש לפרוק על היעד עליו הם נדרשים לכבוש ולהגן. זה נכון גם לקרבות של צבא ארה"ב כמו ב-91', שם קצב התמרון מהיר כמות האויב ה"קשה" גדולה, וגם שם - הבראדלי נדרש ליכולות החימוש שלו בקרבות בהם לא היה להם שריון איתם (בקרבות בהם עורבה חטיבת הסיור הגייסית). זה משהו שאפשר לפתור יחסית בקלות.
צה"ל נדרש ליכולות האלה במלחמת ששת הימים וקדש בגזרת סיני. לא היום.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 03-03-2018, 12:53
  Nyrhex Nyrhex אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 20.07.08
הודעות: 51
בתגובה להודעה מספר 12 שנכתבה על ידי ביטיס שמתחילה ב "[QUOTE=Nyrhex]אפשר להרחיב על..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ביטיס
אחרי מלחמת יוה"כ צה"ל בחר לשפר את יחסי הלחימה בין השריון לבין האויב ע"י בניה מסיבית של יחידות שריון ופיתוח מסיבי של נ"ט, ציוד החי"ר בנ"ט ובניית יכולת פגיעה סימולטנית לעומק האויב. אם תחשוב על יחידת מיתר ויחידות נ"ט נוספות במתאר פריצה ברמת הגולן, הרי שהשריון לא ידרש להלחם בגלים רבים של שריון אלא אולי בחטיבה הקדומנית בלבד, וחיל האויר לא ידרש לפעול בסבית נ"מ קנית צפופה.
הבעיה בנגמ"ש עם תותח וטיל נ"ט הוא שהוא הופך למיני טנק. בשביל שכלי כזה יפעל ביעילות הוא צריך להמצא היכן שהחי"ר לא אמור להמצא, ואם החי"ר נמצא היכן שהוא אמור, הנגמ"ש ימצא במיקום לא נכון להשפיע על הקרב המרכזי - ואם המטרה היא בכלי שיוכל להעסיק שריון ונגמ"שים, אז עדיף לרכוש עוד טנק.
האמריקאים עצמם גילו לאורך 30 השנה האחרונות בדיוק את זה. הנטיה ע"י מפקדים היא להפעיל את הבראדלי כטנק ולא כנגמ"ש לחימה בסינרגיה עם כיתת החי"ר שלו.
עכשיו למי זה כן מועיל? למי שפועל לפי התורה הסובייטית. בתורת ההבקעה הסובייטית אין מקום לתמרון של חי"ר רגלי כי הוא איטי מדי - החי"ר נדרש לפרוק על היעד עליו הם נדרשים לכבוש ולהגן. זה נכון גם לקרבות של צבא ארה"ב כמו ב-91', שם קצב התמרון מהיר כמות האויב ה"קשה" גדולה, וגם שם - הבראדלי נדרש ליכולות החימוש שלו בקרבות בהם לא היה להם שריון איתם (בקרבות בהם עורבה חטיבת הסיור הגייסית). זה משהו שאפשר לפתור יחסית בקלות.
צה"ל נדרש ליכולות האלה במלחמת ששת הימים וקדש בגזרת סיני. לא היום.


כלומר למעט סיטואציות קיצון שונות משמעותית מתסריט הייחוס של מלחמה כנגד ברה"מ, נגמ"ש הלחימה בצבאות נאט"ו בעצם לא מתפקד בפועל כפי שתוכנן? עם זאת, כוח האש של נגמ"ש לחימה נתפס כתורם ליכולת הלחימה ואף למיגון החיילים. כל כך שזאת הייתה גם נקודה מרכזית כנגד הנמ"ר בבדיקות בארה"ב למחליף לבראדלי לא מזמן.

מצד אחד הנמ"ר גם כן נועד להביא את החי"ר ליעד, אבל מצד שני עכשיו מחליטים בצה"ל להוסיף עליו צריח לחימה. בנוסף, אם עכשיו צה"ל כבר לא נדרש ליכולות כאלו, מדוע הוא מוסיף את הצריח? מה היסוד לשוני המובהק בתפיסה שמוביל לנגמ"ש כבד כמו האכזרית או הנמ"ר, אך חסר כוח אש כמו נגמ"שי הלחימה שבצבאות אירופה, רוסיה, ארה"ב? או לכך שמוסיפים צריח כשכבר לא צריך את היכולות?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #14  
ישן 04-03-2018, 10:05
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 20,194
בתגובה להודעה מספר 13 שנכתבה על ידי Nyrhex שמתחילה ב "[QUOTE=ביטיס]אחרי מלחמת יוה"כ..."

זה נכון - בפלוג'ה הנגמ"ש שימש כבסיס אש וגם כמחסן אמלח לחיילים. השאלה היא מה אנחנו צריכים מהכלי הזה.
בא נפרק את זה - חימוש על הנגמ"ש תופס מקום. גם אם מדובר בצריח חיצוני, טילי נ"ט דורשים מקום אכסון פנימי. אם אתה רוצה יותר חימוש ממה שהמחסנית החיצונית (הפגיעה לאש ארטילרית!), אתה צריך לאחסן אותו בתוך הכלי. המקום הזה בא על חשבון חיילים וציודם (הרב!). מה יותר חשוב, יכולת נשיאת חי"ר (על ציודו!) או עוד כוח אש?
וצריך לזכור, לכיתת חי"ר יש *המון* ציוד.

מה שאני טוען הוא שיכולת נשיאת חי"ר ממוגנת חשובה יותר מכל דבר אחר. אני מעדיף לשאת עוד שני חיילים בכלי מאשר חימוש כבד יותר. צריך לזכור שגם הסובייטים וגם האמריקאים סבלו מסד"כ נמוך של רגלים - לבראלי 6 רגלים - מה שאומר שבמחלקה בת 4(!) כלים ניתן לפרוס 24 רגלים בלבד, וזה כולל מפקד, סגן ונספחים אחרים. ל BMP-1 היו בתיאוריה 8 רגלים לכלי אבל בפועל הוכנסו בד"כ 6 בלבד.
לנמר 9 רגלים - מה שאומר שמחלקה בת 4 כלים יכולה לפרוס 36 רגלים - הבדל מאוד משמעותי.

השאלה השניה היא מהו החימוש שכן נדרש לכלים?
ובכן, אם אתה נמצא בגדוד משולב עם טנקים, האם אתה באמת צריך תותח וטילי נ"ט? האם לתפקידי הסער והחיפוי בטווחים הרלוונטיים לחי"ר מק"כ ומקל"רים לא יכולים למלא את התפקיד מספיק טוב?
כן, אם אנחנו נשארים במבנה של חטיבת חי"ר טהורה ואין למח"ט שום טנק אורגני, אז אני מסכים שכדאי שיהיו לו נגמ"שים חמושים כחלק מהכוח. אבל אם מחליטים ללכת לכיוון כוח משולב, אין שום צידוק לכך.

לגבי המבחן האמריקאי - אני חושב שמה שגרם לדחיה של הנמר הוא פוליטיקה. אני חושב שגם האמריקאים מבינים שקל להתקין צריח חימוש חיצוני אם ממש רוצים. אני חושב שהם פשוט לא רוצים לתת חוזה כזה שמן לחברה חוץ-אמריקאית - יש להם מספיק לחץ פנימי לשמור את הכסף בתוך ארה"ב.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #15  
ישן 04-03-2018, 11:32
  Nyrhex Nyrhex אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 20.07.08
הודעות: 51
בתגובה להודעה מספר 14 שנכתבה על ידי ביטיס שמתחילה ב "זה נכון - בפלוג'ה הנגמ"ש שימש..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ביטיס
השאלה השניה היא מהו החימוש שכן נדרש לכלים?
ובכן, אם אתה נמצא בגדוד משולב עם טנקים, האם אתה באמת צריך תותח וטילי נ"ט? האם לתפקידי הסער והחיפוי בטווחים הרלוונטיים לחי"ר מק"כ ומקל"רים לא יכולים למלא את התפקיד מספיק טוב?
כן, אם אנחנו נשארים במבנה של חטיבת חי"ר טהורה ואין למח"ט שום טנק אורגני, אז אני מסכים שכדאי שיהיו לו נגמ"שים חמושים כחלק מהכוח. אבל אם מחליטים ללכת לכיוון כוח משולב, אין שום צידוק לכך.


זה שנגמ"ש צריך להביא חי"ר ליעד והתפקיד של הטנק לספק את כוח האש זה מובן. אבל ישנו גם הטיעון שתותח 30 מ"מ עוזר בשני מצבים: האחד הוא בלוחמה בשטח אורבני, השני הוא בשלב "על היעד", כשאש טנקים מתחלקת או לירי 120 מ"מ, או לירי מקלעים. היכולת לירות לקומות גבוהות, או לחסוך פגז 120 מ"מ על דירה מתפוררת בצד, האם השימוש בתותח אוטומטי בקונטקסט יותר "קלאסי" בשלב "על היעד" בהסתערות יותר אפקטיבי בלהגן על הנגמ"ש מאשר השימוש בטנק שממילא עם הכוחות? או שמדובר ביתרון רק אם ההסתערות מבוצעת ע"י יחידת חי"ר ללא טנקים?

היה לי דיון די דומה לא מזמן עם חי"רניק בריטי שטען כי עוצמת האש של נגמ"ש לחימה תורמת יותר להגנה מאשר השריון, ועל כן חשובה יותר מאשר המיגון או יכולת נשיאת חי"ר, לטענתו בהתבסס על הניסיון באפגניסטן ועיראק.
עזוב לרגע אם איום הנ"ט שם היה זהה או בכלל קרוב למה שאצלנו. השאלה פה היא עקרונית: האם, ואם כן באיזו מידה, לצריח לחימה תרומה לגנה? האם יותר מאשר המיגון, ועל כן האם חימוש על חשבון שריון או מקומות ישיבה הוא פתאום שיקול לגיטימי?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 04-03-2018, 13:59
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 20,194
בתגובה להודעה מספר 15 שנכתבה על ידי Nyrhex שמתחילה ב "[QUOTE=ביטיס]השאלה השניה היא..."

תן לי לחדד את השאלה - עד כמה תותח קטן קוטר מוסיף לשרידות לעומת שילוב של מק"כ\מקל"ר ומק"ב.
ישנם הרבה דברים שהם לא רלוונטיים - כמו טנק, היכולת של נגמ"ש חמוש להעסיק אויב בטווחים קצרים נופלת מאוד מהחי"ר שמלווה אותו. איך בדיוק יכולים לשקלל "חסכון" בחימוש כאשר אתה נמצא במרחק מהמטרה והאם יש הבדל בין מה שתותח מקנה לך בירי של 60 מעלות כלפי מעלה (והקיר) לעומת מק"כ או מקל"ר.
אני טוען שבמתאר הלחימה של הנגמ"ש, אין יתרון משמעותי לתותח ובטח שלא לעומת החסרון בהתקנתו וההשפעה על יכולת הנשיאה של הכלי.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #19  
ישן 09-03-2018, 18:52
  HSI HSI אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 22.11.16
הודעות: 155
תותח "נגד נגמ"שים"
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי Nyrhex שמתחילה ב "[QUOTE=ביטיס]אני אומר זאת שוב..."

בעדותו בפני ועדת אגרנט (1,2,3,4), תיאר האלוף טל הצטיידות בזחל"מים נושאי תותחי 90 מ"מ נ"ט ותותחי 20 מ"מ "נגד נגמ"שים" כלקח ממלחמת ששת הימים, עוד בתקופתו כמפקד גי"ש. אני מניח שאלו שימשו את הפלוגות המסייעות בגדודי החרמ"ש.
כשהחליף אדן את טל בתפקיד, הכלים הללו הוצאו משימוש והוחלט גם לפזר את פלוגות החרמ"ש בין גדודי הטנקים (אם כי נותרו גדודי חרמ"ש בחטיבות הממוכנות).


לגבי הבראדלי - ניתן לשער כי לו מערך החרמ"ש בחש"ן לא היה כ"כ מנוון, היו בצה"ל יותר תומכים בהצטיידות בנגמ"ש החמוש בתותח, בעיקר בשנים בהן התכונן צה"ל להתמודדות מול שפע הרק"ם של צבאות סוריה ועיראק.
בכל אופן, כפי שכתב ביטיס, בפועל פותחו פתרונות טובים יותר לאיום הנ"ל מאשר תותח 25 מ"מ. בכל הנוגע לנגמ"שים, הדגש (בצדק) היה על מיגון וכך נולדה האכזרית (רק חבל שלא נוצלה ההזדמנות להקים מחדש מערך חרמ"ש סדיר חזק עם קליטתה).
יחד עם זאת, ב-2001 פורסם כי הוחלט להצטייד בבראדלי למרות עדיפותו של נגמ"ש ע"ב תובת מרכבה, מפני שניתן לרכוש את הבראדלי בכספי הסיוע האמריקאי. כידוע בסוף ההצטיידות בוטלה, כנראה מטעמי תקציב, ולאחר המלחמה החל צה"ל להצטייד בכל זאת בנמ"ר.

נערך לאחרונה ע"י HSI בתאריך 09-03-2018 בשעה 18:54.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #22  
ישן 03-03-2018, 06:21
צלמית המשתמש של סירפד
  סירפד מנהל סירפד אינו מחובר  
מנהל פורום צבא ובטחון
 
חבר מתאריך: 04.05.02
הודעות: 20,653
שתי קטגוריות שונות לגמרי
בתגובה להודעה מספר 21 שנכתבה על ידי ArmouredDov_D9 שמתחילה ב "איך ה-MRAP לעומת רכבי ה"זאב"..."

רכבי זאב הם בסופו של דבר משאית קלה שהוסבה לשריונית, והם מיועדים ללחימה בעצימות נמוכה ובתוך גבולות המדינה. הם יכולים לספוג אבנים ואש נק"ל, וכן הגנה מפני פיצוץ קרוב של תחמושת קלה כמו רימונים. מאחר והכלי מבוסס על משאית אזרחית קלה, האחזקה שלו פשוטה וזמינה. וכל זה בא עם תג מחיר סביר למדי.

MRAP זה סיפור אחר לגמרי. מדובר בכלים בקטגוריית משקל של משאית בינונית-כבדה ועם מיגון כבד כנגד מטעני צד וגחון, שיוצרו במסגרת פרוייקט חירום של צבא ארה"ב כדי להתמודד עם איום המטענים שהפך למכת מדינה במהלך השהות האמריקאית בעירק. בהמשך הוספו להם מיגונים להתמודדות עם רקטות נ"ט. כלים אלה תוכננו לפי דרישה לפעול בדרכים מוסדרות (סלולות או עפר) ובשטחים בנויים.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #26  
ישן 03-03-2018, 06:34
צלמית המשתמש של סירפד
  סירפד מנהל סירפד אינו מחובר  
מנהל פורום צבא ובטחון
 
חבר מתאריך: 04.05.02
הודעות: 20,653
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי ariel_zuk שמתחילה ב "ואני רק אוסיף שאת בעיית..."

אני לא מכיר מושג כזה "אזורים אקסטרה מפחידים", רק אולי בסיפורי אימה לנוער. אני כן מכיר מושגים כמו שטח מאויים, שטח מוכה נ"ט/מטענים, וכו'.

כבר דיברנו על זה לאחרונה באשכול אחר - התקנת מערכות נהיגה מרחוק או נהיגה אוטונומית אינה הופכת את הרכבים לצעצועים חד פעמיים, היא לכל היותר חוסכת בחיי אדם במקרה של פגיעה או השבתת הכלי בשטחים בסיכון גבוה. אם שיירה לא תביא את האספקה לכוח בשטח, גם אם לא היו נהגים שנפגעו הכוח שמחכה לתספוק עדיין מחכה לאספקה חיונית שבלעדיה התפקוד שלו נפגע.

אם הוחלט להוציא לגריטה רכבים ישנים, אין שום הבדל אם הרכב ננהג במפנים או מרחוק. לפחות ברכב עם נהג אפשר לטפל בשטח מייד בעת תקלה, רכב נהוג מרחוק פשוט יישאר תקוע - עם כל המשמעויות הנלוות לכך. שלא לדבר על כך שמדובר בכלים שהם מלכתחילה שחוטים ומקרטעים, ברמה שעצם ההשקעה בהם לא בהכרח תתבטא בשדה הקרב אם הם בכלל שפכו מנוע אחרי חצי שעה נסיעה (את זה ראיתי ובזה טיפלתי אישית, וביותר ממלחמה אחת).
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +3. השעה כעת היא 23:21

הדף נוצר ב 0.54 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2018 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר