לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 11-04-2018, 01:59
  AJ-47 AJ-47 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.04.08
הודעות: 6,949
מדוע מטוסי ה-F-16 החדשים של ארה"ב אינם מתקינים את ה-CFT?

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

Fuel is the ever-present specter that looms over every pilot. It’s great when you have enough of it, and terrifying when you don’t. This is especially true for notoriously fuel hungry tactical fighters. Conformal Fuel Tanks (CFTs) have become an increasingly popular way to add range to existing fighter designs, such as the F-16, without making a large impact on the jet’s speed and agility. Many overseas operators utilize CFTs on block 50/52 and later Vipers, but why don’t America’s late model F-16s have a similar luxury?

Conformal Fuel Tanks are not just the domain of late model F-16s, the F-15 has long benefitted from its own CFTs, and CFTs are in the works for the Gripen, Super Hornet, Rafale, Ching Kuo and Eurofighter. Advanced versions of the MiG-29 have also been fitted with a dorsal conformal fuel tank and China’s J-10 has a CFT option in development.

The F-16’s CFTs weigh just 900 pounds per set and can carry 450 gallons, about 3,050 pounds of jet fuel. Considering that an F-16 holds about 7,000 pounds of internal fuel, just the CFTs alone offer a 43.5 percent fuel increase with little additional drag. Also, they don’t take up precious stores stations under the jet’s wings or belly like traditional drop tanks.

Pilots have been fairly explicit about how little the F-16’s CFT’s impact the F-16’s notoriously spirited performance. Maj. Timothy McDonald, U.S. Air Force project pilot for F-16 CFT testing at Eglin AFB described the bolt-on addition like this:

“The CFTs have very little adverse effect on the F-16’s renowned performance. A set of CFTs carries 50 percent more fuel than the centerline external fuel tank, but has only 12 percent of the drag. The aircraft retains its full 9-g capability and flight envelope with the CFTs installed. The drag impact is very small, less than one percent in combat configuration at cruise conditions.”

Stephen Barter, Lockheed’s CFT project pilot at the time of their developed also stated:

“The flying qualities of the F-16 with CFTs are essentially unchanged when compared to a non-CFT equipped airplane. For most combat flight conditions, it’s as if the CFTs are not even there. The surest way for me to tell if CFTs are installed is to look over my shoulder.”

F-16 CFTs are designed for the jet’s full flight envelope, up to 9 g’s, maximum angle of attack, sideslip and maximum roll rate and they have almost no impact on maneuverability or speed below mach one, where fighters spend the vast majority of their time. Even above mach one, they have less performance impact and carry more fuel then a centerline drop tank.

While Israel, Turkey, Poland, Greece, Morocco, Pakistan, Oman, Singapore and the UAE all actively use CFTs on their F-16 fleets, the U.S. has bypassed the option all together

לכל המאמר ראה קישור למטה:





תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #3  
ישן 11-04-2018, 12:58
צלמית המשתמש של DeepSpace
  DeepSpace DeepSpace אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.03
הודעות: 12,132
בתגובה להודעה מספר 2 שנכתבה על ידי קרן-אור שמתחילה ב "מתואר שה-CFT כמעט ולא משפיעים..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי קרן-אור
מתואר שה-CFT כמעט ולא משפיעים על ביצועיים.
פיזית, איך ייתכן שה-CFT כל כך עדיף על מיכלי דלק נתיקים? הבדל כה ניכר בזרימת האוויר על הגוף והכנף?



לדעתי היתרון העיקרי של ה CFT על פני מיכלים נתיקים הוא שהם לא "מבזבזים" hardpoint מתחת לכנף. העובדה שהגרר שלהם נמוך יותר מהגרר של המיכלים הנתיקים היא שולית.

ציטוט:
עדיף לאחסן דלק בכנף או בגוף?


תלוי בסוג המטוס. רוב מטוסי הנוסעים המודרנים נושאים את רוב הדלק בכנף מטעמי חוזק מבנה. העילו שהכנף מייצרת מפעיל עליה כוח המכפף אותה כלפי מעלה ומשקל הדלק תורם לסתירת כח זה (Wing bending relief).

לכן מטוסי נוסעים שורפים קודם כל את הדלק ממיכלי הגוף ורק לאחר מכן ממיכלי הכנף (או לחלופין שורפים דלק ממיכלי הכנף ותוך כדי מעבירים דלק ממיכלי הגוף למיכלי הכנף). בכל מקרה מיכלי הכנף מתרוקנים אחרונים.

לדעתי במטוסי קרב זה פחות משמעותי (כנפיים בעלות מנת מימדים הרבה יותר קטנה) ונושאים דלק איפה שמוצאים מקום.

ב F-16 לדוגמא כמות הדלק בגוף גדולה יותר מהדלק בכנף, בערך 1400 ליברות בשתי הכנפיים ביחד מתוך 7000 הליברות (בדגם חד-מושבי).

נקודה מעניינת: הדגמים הדו מושביים נושאים כ- 1300 ליברות פחות דלק כיוון שהתא האחורי תופס מקום על חשבון אחד ממיכלי הדלק.

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
_____________________________________
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook


נערך לאחרונה ע"י DeepSpace בתאריך 11-04-2018 בשעה 13:00.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #4  
ישן 11-04-2018, 14:16
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
בתגובה להודעה מספר 3 שנכתבה על ידי DeepSpace שמתחילה ב "[QUOTE=קרן-אור]מתואר שה-CFT..."

מכלי דלק עשויים להימצא במקומות משונים למדי - למשל בחלק ממטוסי ה-744 יש מיכל דלק גם במייצב הגובה ויש לו השפעה על איזון המטוס...

כאמור - ככל שהמטוס גדול יותר - משקל הדלק שבגוף - קריטי יותר משיקולי עומס כנף (המשקל שהכנף מרימה והעובדה שהעומס מרוכז אל שורש הכנף). מסיבה זאת - יש עדיפות לצריכת הדלק ממכלי הגוף ובהמשך - מתוך הכנפיים.

כאשר מותקנים מכלים על הכנפיים - שיקולי עומס הכנף מתחלפים בשיקולי גרר ולכן מעדיפים לצרוך מהם את הדלק תחילה - ולהשליכם בעת הצורך כדי "לנקות" את המטוס.

מכלי CFT מהווים פתרון טוב מאחר שהם יעילים יותר, ממכלים חיצוניים מקבילים, ביחס בין התועלת (קיבולת הדלק) מול הגרר שהם יוצרים. מצד שני - הם מגדילים את עומס הכנף...

אז למה בכל זאת האמריקאים לא מאמצים CFT?

1) תעופה זה תחום שמרני. קשה לשנות קיבעון מחשבתי.
2) לאמריקאים אין בעייה להרים מטוסי תדלוק ולבזבז כסף גם כשלא ממש צריך...
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 02:23

הדף נוצר ב 0.09 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר