מנהלת 'חומה' במפא"ת במשרד הביטחון, צה"ל וחברת רפאל השלימו בהצלחה סדרת ניסויים מורכבת במערכת ההגנה "כיפת מגן", מערכת בתצורה ימית המבוססת על גרסה מתקדמת של מערכת "כיפת ברזל", שהופעלה לראשונה על ספינת סער 6 אח"י "מגן"

בתמונת שיגור רקטות המטרה (אלביט/תעש) 122/160 מ"מ, נראה משגר על תובת מג"ח (בנוסף למשגר נייח) - צה"לי?

זה משגר על בסיס "אשל הירדן" שפותח עבור צה"ל בשנות ה80 לרקטות חביב אבל לא נכנס לשימוש. בהמשך תע"ש הסבו אותו לרקטות LAR-160 והוא נמכר למספר לקוחות זרים. בדרום אמריקה ומזרח אירופה אם זכור לי נכון.

"אשל הירדן" היה על בסיס שוט.
ומה זה בסרטון? מגח-3?

כל הכבוד על הניסוי למשרד הביטחון.

נ.ב: נראה שיש "לכלוך " על הספינה משום מה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Weapon2020 נ.ב: נראה שיש "לכלוך " על הספינה משום מה

מה זה "לכלוך"?
מה כוונתך?

ניתן לראות צבר פיח בצידי הסער 6

פיח מצינורות פליטה... דבר דיי נפוץ בכלי שיט שעובדים לא מעט ולא עברו ניקיון\ צביעת דופן.

מתוך https://www.israelhayom.co.il/news/...article/8430143

ציטוט:

המערכת זיהתה בהצלחה את האיומים ששיגרנו אליה, רקטות, כטב"מים וטילי שיוט ושיגרה לעברם מלב ים את מיירטי כיפת ברזל ימית, שהשמידו אותם בדיוק מושלם

אם לפי פרסומים שונים טווח הטמיר וברק 8 שמותקן על הסער (הדגם ללא בוסטר שנותן 150 ק"מ) הוא כ-70 ק"מ, ולפי הכתוב לעיל (ירוט רקטות, כטב"מים וטילי שיוט) - מה ההבדל בין טמיר לברק 8?

מאיפה הקביעה שלטמיר טווח של 70 ק"מ? נראה לי לא סביר לטיל קטן שמשוגר מהקרקע. בעבר פוקסם שהוא יכול ליירט רקטות שהטווח שלהן עד 70 ק"מ, אולי זה המקור לבלבול.
נראה לי שלטמיר יש טווח קצר יותר והוא מיועד לתת הגנה קרובה לספינה בעוד שהברק 8 מיועד להגן על מרחב שלם וכל הנכסים שבו.

נתון הטווח הרשמי הוא 15 ק"מ, זה מפי רפאל לפני כמה שנים.

כל הכבוד על הפיתוח .
נראה שיש אפשרות להתקין 20 מיירטים .
התקנת המיירטים מקדימה לא מפריעה לתותח (שכרגע נראה שלא מותקן) ?

הטילים נמצאים בין צריח התותח לגשר הפיקוד, וכמובן בנויים ככה שאחד לא מפריע לתפעול האחרים ולהיפך.

4 מארזים של 10 טילים כ"א = 40 מיירטים.

ו-16 מיירטי 'ברק', שיכול לבוא בתצורת 'ברק 8' ל -70 ק"מ או 'ברק אדיר' ל-150 ק"מ (כנראה בעתיד). זו יכולת הגנ"א חסרת תקדים לקורבטה של 1900 טון

כיפת ברזל היבשתית מוצבת על משגר במצב אלכסוני כאילו לכיוון האיום. מלכתחילה לא הבנתי את הרעיון ולמה שהם לא יהיו אנכיים עם מוד פעולה של 360 מעלות. פה רואים את הכיפה שהיא אנכית כי האיום הוא הקפי. האם יש כוונה לשדרג את הכיפה היבשתית לפעולה הקפית עם משגרים אנכיים?

ביישומים ימיים, זמן תגובה הוא משאב קריטי יותר מבכל מקרה אחר. לכן משגרים אנכיים.

ביבשה, אפשר מראש להיערך בצורה מתאימה.
משגרים אנכיים מספקים את היכולת לתקוף מטרות בכל כיוון בצורה שתהיה סימטרית מבחינת שימוש באנרגיה. אין לדוגמה שום בעיה לשגר ממשגר 'אלכנוסי' לכיוון אחד ואז להסתובב, פשוט זה ידרוש יותר אנרגיה.
אז סימטריה זה היתרון של משגרים אנכיים. מפה יש רק חסרונות, וזה תלוי בכיצד אתה מממש שיגור אנכי.

בשיטה אחת, יש בכל משגר בלון גז דחוס שמשחרר את הגז וכך דוחף את הטיל החוצה, אחר כך הטיל מפעיל מנוע ומאיץ למטרה.
בשיטה שנייה הטיל מפעיל מנוע בתוך המשגר ודוחף את עצמו החוצה.

בשיטה הראשונה מוותרים על בטיחות, כי ככה לדוגמה טיל תקול ישוגר מטרים מעל המשגר ויפול בחזרה ועכשיו צריך להתמודד עם חימוש חי וכל המשגר מושבת זמנית.
כמו כן המשגר עצמו נהיה מסובך, פגיע יותר לתקלות (אולי שכחו למלא את בלון הגז, או שמילאו אבל לא מספיק, או שנפגע הבלון), והכי חשוב הוא יותר יקר.

בשיטה השנייה הטיל צריך יותר אנרגיה כדי לצאת מהמשגר, הוא מעיף כמות ענקית של אבק וחלקיקים שיכולים לפגוע בדברים אחרים, הוא מפעיל יותר לחץ על הפלטפורמה ממנה הוא משוגר ועלול בכלל לפגוע בה, לרוב ידרוש שיטת ניקוז ההדף שהמחיר שלה הוא גם כסף וגם סיבוך מכני ונפח פרזיטי.

אהה וגם זמן פריסה ארוך יותר לשניהם עם הידראוליקה ומכניקה מסובכים יותר.

הפואנטה זה שאני רק מחשיבה קצרה יכול למצוא יתרון אחד בודד ורשימת קניות של חסרונות.

להגיד ששיגור אנכי יותר טוב, יהיה נכון בחלק מהמקרים. אבל אם אתה אומר את זה בצורה אבסולוטית, בלי להתחשב בשום גורם חיצוני, אז זה פשוט שגוי לחלוטין.

בסער 6 אפשר להתקין 4 קסטות 2X5 משגרים אנכיים של הטמיר, לכל זוג טילים יש צינור ויסות רשף משותף עם פתח נסגר
אפשר לראות בתמונה מהניסוי את המכסה הפתוח בזמן השיגור


מעבר לזמן הצידוד, מגבלה נוספת עם משגר עומד על ספינה היא מקום, איפה תשים אותו?
אם נלך מהירכתיים לחרטום אז תראה שאין לו מקום - מאחור מנחת, במרכז לא בא בחשבון כי אפקטיבי רק לצדדים ומקדימה תותח 76 מ"מ.
אז הפתרון הוא VLS מקדימה והלכו על השיטה השניה שציינת אשר נפוצה על כלי שייט, ה SM3 לדוגמה.

טילי ההגנ"א RIM-116 לדוגמה כן מותקנים על משגר עומד, אבל הם מוגבלים בצידוד שלהם ולכן צריך לפחות שניים כאלה גיזרתיים.
מותקנים בעיקר בכלי שייט גדולים כמו פריגטות, משחתות ונומ"טים (בתמונה על ה USS Porter)

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

באר שבע תעמוד תחת מטחים מעזה ומחברון ומהבדואים בנגב ובסיני וגם מהצפון. אז אולי צריך מערכת הקפית מלאה.

לא צריך משגרים אנכיים בשביל הגנה היקפית. משגר יכול להסתובב אל המטרה, ואם גם זה לא מספיק הטיל עצמו יבצע פנייה תוך כדי טיפוס, וזה בסדר כי בהרבה מאוד מקרים, אולי אפילו רוב המקרים, כיפת ברזל לא מנצלת את כל המעטפת האנרגטית שלה.
עובדתית ראינו כיצד כיפת ברזל מיירטת רקטות כאשר המשגר מכוון לכיוון ההפוך.

הם מוצבים על משטח סטטי על עמודי יצוב. צריך את המשאית כדי לסובב אותם.
אתה נחשפת למשגר שכוון לדרום ושיגר לצפון?

ניסחתי את עצמי לא טוב. כיפת ברזל ספציפית יש לה משגר סטטי אבל למערכות אחרות בעולם יש משגרים מסתובבים.
רוסיה שהכי דוגלת במשגרים אנכיים לדוגמה יש לה משגרים כיווניים, לדוגמה ה-Buk.

לא יודע לגבי צפון/דרום פשוט ראיתי שיגור טילי טמי"ר שמיד לאחר שיגור מסתובבים לכיוון ההפוך. יש הרבה מאוד סרטונים כאלה, לא צריך לראות את זה פיזית.