אני מבקש לפתוח דיון בנושא שדרוג צי טנקי מרכבה הישנים.

הרי ידוע שקליטה של טנקים חדשים בצה"ל היא כנראה לא תהיה בקצב גבוהה.

1. האם אפשר להחזיר לשירות את הטנקי מרכבה 2 ולשדרג אותו לרמה של מרכבה 3?

2. להחזיר לשירות טנקי מג"ח ולשדרג אותם לרמה של סברה הטורקי לפחות?

3. להשתמש בתובה של הטנק מרכבה 1 לצורך יצירת נגמ"ש לפחות ברמה של האכזרית או הפומ"ה?

כמובן בכל השאלות שעולות יש את הפקטור של עלות, תועלת וקצב שדרוג/הצטיידות

אשמח להתייחסות רצינית ולדיון מקצועי

ראשית, הדיון שאתה מציע כאן כבר נעשה. חיפוש קצר בפורום, ו...
שנית - אם לקצר לך את הלבטים - לא כדאי. פרוק הגרוטאות הישנות, ולמעשה ייצורן מחדש, תוך התאמות לפלטפורמה שכבא לא תואמת את הדגם האחרון, תעלה יותר מייצור רק"מ חדש.
אנחנו כבר לא במצב שהיינו צריכים לאסוף גרוטאות שרמן זרוקות באירופה, ולשדרג אותם שוב ושוב.

ואגב - כך הם נראים, רובם הגדול עברו קניבליזציה:

לדעתי הסימן 2 היה טנק צפוף מאוד מבפנים, בעל תובה וצריח מיושנים, שלא מותירים מקום לגדול מבחינת החלפת ציוד למתקדם.
גם התותח היה 105 ממ, ולשדרג ל-120 משמעו עבודה כפולה של פירוק, תכנון והתאמה וייצור הפתרון שייבחר לבסוף.

אז נמצא עצמנו משלמים על פיתוח ותכנון השדרוגים וההתאמות, על ייצור הפתרונות, ועל ביצוע הפירוקים והשינויים.
את המנועים יש להחליף, כי ישנים וחלשים יחסית לציוד והמיגון שיידרשו להסיע.
את מערכות ה"שכל" של הטנק יש להחליף (שוב- לתכנן את התאמת החדשות והתקנתן, לפרק את הישנות, לרכוש
ולהרכיב את החדשות).
תוספות כמו מעיל רוח ואחרות- לתכנן את ההתאמנ ולרכוש ולהרכיב.

לכן לטעמי, לא יעיל ולא משתלם.
לעומת זאת- לבדוק היתכנות שדרוג סימני שלוש- זה כבר סיפור אחר לגמרי.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אני חושב שלא, זה לא רעיון כדאי ואני אחלק את ההסתייגות לשני חלקים.

הראשון והמהותי הוא שסימן 2 ובטח ש1 או מג"ח הם טנקים מיושנים בתכנון שלהם לעומת טנק מודרני כמו ה3 ובטח שה4. הם קטנים יותר פיזית, משתמשים במנועים חלשים יותר, נושאים תותח קטן יותר, והכי חשוב - הם פחות ממוגנים ברמת השריון הפסיבי.
טכנית, אפשר להתגבר על חלק מהבעיות האלה. תוכל להחליף את הצריח בצריח גדול יותר, ולשים תותח גדול יותר. תוכל גם לשדרג את המנוע, ולשים מיגון אקטיבי על הטנק. תוכל אפילו לשים בלטנים ולנסות להתגבר על בעית המיגון הפסיבי עד לרמה מסוימת. השאלה היא האם אחרי כל ההשקעה הזו בכלי - שתעלה הון בשעות עבודה וחלקים - תקבל טנק או נגמ"ש ששווה את כל המשאבים שהשקעת בו לעומת כלי חדש מפס הייצור. להתחשב בכך שפרוייקטים צבאיים נוטים מהר מאוד להתנפח בעלויות שלהם, אני בספק גדול אם זה יהיה שווה את ההשקעה.

הבעיה השניה והיותר מיידית לטעמי היא שכבר היום לצה"ל יש כלים יותר מודרנים שיושבים במצב טכני לא כשיר או על הגבול שלו, והוא לא מטפל בהם. יש סימני 4 שהיום לא בקרב כי הם מחכים לחלפים בסיסיים כמו מנועים והינעים שלא מגיעים. בסימני 3 המצב אפילו יותר גרוע - עושים קניבליזציה לכלים במצב ירוד כדי להשיג חלקים לכלים יותר כשירים ומורידים אותם מהמצבה.
אני חושב שהרבה יותר הגיוני להשקיע את המשאבים המוגבלים שלנו בתיקון הכלים שעדיין רלוונטיים ללחימה מודרנית ואפילו לקחת את זה צעד קדימה - צריך להסב את הסימני 3 הישנים (רמ"ח? תקנו אותי אם אני טועה) לרמת הב"ז לפחות. צריך לקנות להם חליפות מיגון חדשות סטייל הקס"ג, וצריך להשקיע בהם מיגון אקטיבי. גם את הסימני 4א' הישנים צריך להביא לרמה מינימלית של ה4מ'.
אם אחרי שתעשה את כל זה עדיין יהיה לצה"ל מחסור בכלים, אז יהיה הזמן להסתכל עוד יותר אחורה ולשקול את הכדאות של כלים ישנים יותר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Origlo אני חושב שהרבה יותר הגיוני להשקיע את המשאבים המוגבלים שלנו בתיקון הכלים שעדיין רלוונטיים ללחימה מודרנית ואפילו לקחת את זה צעד קדימה - צריך להסב את הסימני 3 הישנים (רמ"ח? תקנו אותי אם אני טועה) לרמת הב"ז לפחות. צריך לקנות להם חליפות מיגון חדשות סטייל הקס"ג, וצריך להשקיע בהם מיגון אקטיבי. גם את הסימני 4א' הישנים צריך להביא לרמה מינימלית של ה4מ'.

א. כבר היום יש בלטנים קלים חדשים שמותקנים על הרמ"ח. זה לא בקמה של מיגון קס"ג, זה כן מנשםר את העמידות נגד RPG שנפוץ מאוד ברצועה.
ב. רגע לפני שהסמל"ש יצא משימוש סדיר עוד הספיקו לבחון התקנה של מעיל רוח על המודול מיגון קס"ג ולקרוא לו 3מ, כשסגרו את 188 הרעיון נגנז. יש דיבורים על להתניע מחדש את הפרוייקט, לא שמעתי עד עכשיו משהו קונקרטי ורציני (לפחות לא במקורות גלויים, לא יודע מה קורה בתוך המערכת).

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סירפד א. כבר היום יש בלטנים קלים חדשים שמותקנים על הרמ"ח. זה לא בקמה של מיגון קס"ג, זה כן מנשםר את העמידות נגד RPG שנפוץ מאוד ברצועה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

יצא לי לראות אותם בסבב האחרון שלי, ובתור פתרון זמני ומהיר ששלפו מהמותן זה אחלה. הבעיה שצה"ל מתאהב בפתרונות זמניים, ורק משתי התמונות שהבאת פה אפשר לראות בבירור למה הפתרון הזה הוא לא הכי מוצלח.

מבחינה ויזואלית
אם מתבוננים בטנקים בצבאות המערב והמזרח
לעומתם
2ב היה טנק יפה תואר
ו-4 מפלצת

טנקים הם יקרים לקניה ותפעול, קלים לזיהוי בשדה הקרב המודרני וגם קלים להשמדה.
טנקים מיושנים (בלי מערכת הגנה אקטיבית) קלים מאוד להשמדה.
אפשר ללמוד ממה שקורה באוקראינה ולהפוך את צה"ל לצבא מודרני במקום להסתכל אחורה.
העתיד לא כולל בהכרח רק מלחמת גרילה בשטח בנוי מול שרידי חמאס.

https://www.calcalist.co.il/local_n...icle/bjhv0gmkeg

בכתבה מדובר גם על אישור ייצור דגם איתן עם תותח 30 מ"מ

מדובר על הרחבת פסי הייצור של הטנקים והנגמשים תוך כדי הרחבת מעגל הספקים.

המלחמה באוקראינה הייתה אמורה להיות זירה טבעית של קרבות שריון, זה לא קרה באופן משמעותי,
ותותח 120 ממ נועד להיות בעיקר נגד טנקים,
נגד חי"ר ומטרות רכות אפשר להסתפק בתותח קטן יותר.

טנק יכול להשמיד טנק אחר ממרחק של 3 קילומטר, תלוי בסוג הפגז,
טילי נ"ט ורחפנים יכולים לעשות זאת ממרחק רב יותר,
אז בשביל לעצור התקדמות של טנקים אין צורך להציב מולם טנקים אחרים,
בתמרון כן צריך טנקים אבל האם צריך כאלה עם תותח 120 ממ
או שאפשר להסתפק בתותח 30ממ עד 50ממ ?
האם תותח כזה יתמודד יותר טוב נגד רחפנים, חי"ר ומטרות רכות ?

אפילו אם תחזיר מרכבות 2 עם תותח 105, זה לא נראה לי כלכלי כי הם פשוט יגמרו את מעט פגזי ה-105 שנותרו (במידה ויש כאלו בכלל) ואז יצטרכו לייצר חדשים. דבר שלעניות דעתי אינו כלכלי במיוחד.

ללא ספק אבל אני חושב שצריך לאמץ כאן בצורה רחבה יותר נגמ"שי לחימה עם תותח 30 מ"מ אשר יכול לתת מענה הולם לאיומים בלחימה במגוון מתארים.
בערך כמו כל צבא מערבי שכבר חצי מאה כמעט הבין שחימוש של רק"מ יכול להיות מגוון יותר מתותח 105/120 או מק"כ/מאג מסכן

סתם שאלה,
אם הצריח של 1 ו-2 נחשב לקטן
האם עדיין שווה אולי לבדוק התכנות להחלפת הצריח בצריח תותח 30 מ"מ וככה לחסוך זמן וכסף של ייצור נגמשי לחימה חדשים?
הרי בכל מקרה היו תכנונים (לפני המלחמה לפחות) להפוך אותם לנגמ"שים

ראשית - הכלים האלה גמורים. כדי להשמיש אותם צריך למעשה לבנות אותם מחדש.
שנית - קח טנק של 60 טון, תחליף צריח עם תותח 105 מ"מ בצריח עם 30 מ"מ, ומה קבלת? טנק מסורס בן 60 טון. כדי להפוך אותו לנגמ"ש, אתה צריך להוריד את כל הסיפון, לבנות מבנה מוגבה, להרחיב את הפתח האחורי, להשלים פרטי שריון ומיגון אחר, להכניס את כל הזיווד והציוד הייעודיים לנגמ"ש וכו'. לא יותר זול ופשוט לבנות פלטפורמה חדשה?

בהחלט זול ופשוט יותר לבנות נגמ"ש חדש.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DZZ ראשית - הכלים האלה גמורים. כדי להשמיש אותם צריך למעשה לבנות אותם מחדש. שנית - קח טנק של 60 טון, תחליף צריח עם תותח 105 מ"מ בצריח עם 30 מ"מ, ומה קבלת? טנק מסורס בן 60 טון. כדי להפוך אותו לנגמ"ש, אתה צריך להוריד את כל הסיפון, לבנות מבנה מוגבה, להרחיב את הפתח האחורי, להשלים פרטי שריון ומיגון אחר, להכניס את כל הזיווד והציוד הייעודיים לנגמ"ש וכו'. לא יותר זול ופשוט לבנות פלטפורמה חדשה?

לא מדוייק תאורטית אם מחליטים להשמיש מרכבות 2 ככלי לחימה לעתיד (לא כנגמ"ש לוגיסטי) אז מחליפים מנוע למודרני , שכן צריך יותר כח וחשמל לטובת האלקטרוניקה , מיגון אקטיבי והפעלת הצריח. מנוע חדש וצריח קל יותר יהפכו את הרק"מ לבעל יחס משקל /כח מצויין.
לגבי "לבנות מחדש" - המש"א עשתה זאת עשורים רבים וזה היה מאוד כדאי. קשה להאמין שזה השתנה שכם ארה"ב עושה זאת גם היום .
השאלה היא יותר הגדרת הצורך מול התקציב . בצה"ל נגמ"ש לחימה עדיין די התחתית העדיפויות שכן ממשיכים לייצר טנקים . אם הייתה החלטה לאמץ נגמ"ש לחימה ככלי מרכזי אזי תקציב רכש התטנקים היה הולך לייצור נגמ"שי לחימה חדשים והפיכת טנקים לא נדרשים לנגמ"שי לחימה על מנת לבנות מסה בזמן סביר.
צה"ל פשוט לא שם

ארכב על האשכול למשהו שחשבתי עליו לאחרונה ולא רציתי לפתוח אשכול חדש בשבילו - לאור ההצלחה של צה"ל בכלים לא מאוישים כמו D9 והנגמ"שי נפץ ששמענו עליהם רבות במלחמה הנוכחית, למה לא לייצר טנק לא מאויש?

אני מבין שהמשימות של כלים לא מאוישים הן מאוד ספציפיות וטנק הוא מכונת מלחמה עם הרבה מאוד שימושים שחלקם צריכים את החיילים בשטח, אבל למה לא לייצר "טנק רובאי" אם תרצו, שכל המשימה שלו היא להיות "בשר התותחים" או יותר נכון בהיעדר חיילים בתוכו "מתכת התותחים" והטנקים האלה יהיו מאוישים מרחוק וכל תכליתם תהיה השמדה ישירה באמצעות התותח ומאג או מכ"ך? הטנקים המאוישים עם המשימות המורכבות יותר יכולים להיות מאחורי הטנקים הלא מאוישים ולפקד על המשימה

אגב תחשבו פתוח על הרעיון - לא בהכרח על טנק מסוים. יכול גם להיות נגמ"ש איתן עם צריח לאותה התכלית של לחסוך בחיי אדם ע"י להיות גם כלי מלחמה וגם מטרה ראשונית (וחשיפת אויב).

בלי להתיחס לנעשה בארץ, מדברים על טנק לא מאויש משנות ה-70׳ לפחות; הבעיות הן:
- קושי לפתח חיישנים אמינים שיחליפו צוות אנושי
- קושי להעביר את הנתונים מהחיישנים האלו למפעילים; ייתכן ויידרשו עשרות ערוצי וידאו בשטח קטן, ואלפים בסה"כ.
- מי יישלוט בכלי? נניח ולכל כלי יהיו שני מפעילים מרחוק (נהג ומפקד/תותחן); תגדיל את הטנק הקיים כדי שיהיו בו 6 לוחמים? תשים בפלוגה נמ"ר שישלוט ב-5 כלים (נניח)- הוא יהיה מטרה קורצת מאוד לאוייב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור בלי להתיחס לנעשה בארץ, מדברים על טנק לא מאויש משנות ה-70׳ לפחות; הבעיות הן: - קושי לפתח חיישנים אמינים שיחליפו צוות אנושי *למה זה עובד עם נגמ"שים, דחפורים וסירות מאוישים מרחוק אבל לא יעבוד עם טנק? - קושי להעביר את הנתונים מהחיישנים האלו למפעילים; ייתכן ויידרשו עשרות ערוצי וידאו בשטח קטן, ואלפים בסה"כ. *אני לא בטוח שירדתי לסוף דעתך. המסכים שיש היום בתוך הטנק דרכם רואים הלוחמים - הם עשרות או אלפים? לא נשמע לי הגיוני. כדי לדמות למפעיל מרחוק את מה שהנהג היה רואה מהאמצעים שלו בטנק הייתי מנחש שאולי צריך 4-6 מצלמות, ומחזיר אותך לשאלה הראשונה שלי - איך זה עובד עם כלים אחרים אבל לא יעבוד עם טנק? - מי יישלוט בכלי? נניח ולכל כלי יהיו שני מפעילים מרחוק (נהג ומפקד/תותחן); תגדיל את הטנק הקיים כדי שיהיו בו 6 לוחמים? תשים בפלוגה נמ"ר שישלוט ב-5 כלים (נניח)- הוא יהיה מטרה קורצת מאוד לאוייב.

*בלי לשאול שאלות על מידע שלא פורסם, אבל לפי תמונות שהתפרסמו בזמנו על מפעילי D9 לא מאוישים - היה נראה שהם מפעילים אותו מחדר בבניין כלומר לא קרובים בכלל לכלי. למה שזה יהיה שונה עם טנק?
ובהנחה שכן צריך שצוות השליטה יהיה קרוב - אז אני מניח שהיו יוצרים להם בעמדה אחורית קרון שליטה בדומה לכטב"מים או כלי ממוגן בקרבת מקום ששולט בדומה ל׳טנק מג"ד׳ או כלים ממוגנים אחרים ששומשו בעבר בצה"ל וצבאות אחרים לכל מיני מטרות שהן לא קדמיות כמו פיקוד ושליטה או ל.א.
בנוגע להיות הצוות הזה מטרה מושכת לאויב - לאויב יש הרבה מטרות מושכות שהן לא בקו הקדמי. כח תמיד ישאף לאגף ולהפתיע את האויב - מחבלים דרך מנהרות ומארבים וכוחות מיוחדים דרך צניחה, הגעה מהים וכו׳. בהיעדר כלי כזה במציאות כרגע (לדוגמא קרון שליטה) - האם אין מטרות אחרות שהן מאוד מושכות לאויב כיום? כמובן שיש. טנקים ונגמ"שים רגילים אפילו כמו שלצערי ראינו לאחרונה באינספור מקרים של הדבקת מטענים, מגננים וכו׳ - מטרות שהאויב רואה בהן חולשה שלנו. לא חושב שהוספת כלי כזה תשנה משהו בעניין הזה.

בכל הקשור לרק"ם כבד, הבעיה המרכזית בעולם היא כושר ייצור.
לרוב, יותר פשוט להשביח פלטפורמה מאשר לייצר חדשה.
יש אבהרמסים שיוצרו בשנות ה 80 שהאמריקאים לא מפסיקים להשביח.
למה מה שטוב לצבא האמריקאי העשיר לא טוב לצה"ל?
כמובן שזה תלוי בתוכנית השבחה משתלמת כלכלית, נניח לא יותר מעלות של 35% טנק חדש, ומחזור חיים של 25 שנה קדימה.
מערכות הגנה אקטיביות ומיגון רשתות יכול להיות מאוד אפקטיבי לשיפור מיגון מבלי להעלות דרמטית את
המשקל.
דווקא עם התותח 105 אין בעיה, מתאים למתארי לחימה בעזה, לבנון, איו"ש והצבא הסורי הנוכחי.
חד משמעית שווה בדיקה.

מהשוואה בין דגמי האברהמס לדגמי המרכבה,
קל לראות שמה שטוב לאמריקאים לא מתאים לישראל.
אתה מוזמן לאסוף מידע ולדמיין איך זחל האברהמס יעבוד בשילוב של חול והריסות בניינים וברזלי בניין.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגב06 מהשוואה בין דגמי האברהמס לדגמי המרכבה, קל לראות שמה שטוב לאמריקאים לא מתאים לישראל. אתה מוזמן לאסוף מידע ולדמיין איך זחל האברהמס יעבוד בשילוב של חול והריסות בניינים וברזלי בניין.

אני חושש שלא הבנת.
ארה"ב משביחה טנקים שלה במקום לייצר חדשים.
ההבדל בין ארה"ב לישראל זה הכסף. לישראל יש יותר.
לכן בישראל בונים טנקים חדשים ולא משביחים טנקים שבעלות של 30%-40% מטנק חדש היו הופכים לטנק סופר מודרני (תחשוב מרכבה 3 לסטנדרט מרכבה 4 ברק)
לארה"ב יש צרכים שונים ולכן יש משמעות לחסכון , יש מה לעשות עם הכסף. . בצה"ל כל הצרכים נענו, לכן יש הגיון רב בלהמשיך להתגאות בייצור טנקים מפלדה חדשה.
אולי זה בגלל שהמש"א בישראל היא של צה"ל ובארה"ב המפעל ממשלתי אך מופעל ע"י קבלן,


באילו מדינות בעולם הצבא , ולא קבלן אזרחי או חברה ממשלתית בונה טנקים ונגמ"שים חדשים? - בשום מקום!


כשהמערכת עקומה, ההחלטות עקומות .

המש"א בישראל מרכיבה את הטנקים והיא האינטרגרטור אבל מאחוריה בדיוק כמו בארצות הברית אלפי ספקים שונים שעובדים כקבלנים.
לא חושב שהמש"א דוחפת לטנקים חדשים כי גם שידרוג של טנקים ישנים לרוב יתבצעו במש"א וכמות העבודה לא תרד אלה אפילו תגדל.
עכשיו לשאלה הגדולה , האם שדרוג של מרכבה שלש יכול להתבצע בפחות זמן ולהגיע לאותה הרמה כמו מרכבה סימן 4.
למה השאלה צרכה להשאל ? כי לדעתי הבעיה כרגע היא במחסור בטנקים לצרכים הקיימים ואם בארץ אפשר לבנות X טנקים בשנה או לשדרג מספר דומה או מעט גבוהה כאשר הצרכים הם Y עדיף לבנות טנקים חדשים למלא את המלאי ולא לשפץ ישנים. אם החלפת סימן שלש בסימן 3.5 קרוב ל 4 עדיין לא הוספת טנק אחד למלאי אלה החלפת 1 באחד אחר שיכול לעשות את אותה משימה. לאחר שהגעת למספר הטנקים שצריך יש הגיון בלנסות לעבור לשדרוג הטנקים הקיימים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי dbe3 המש"א בישראל מרכיבה את הטנקים והיא האינטרגרטור אבל מאחוריה בדיוק כמו בארצות הברית אלפי ספקים שונים שעובדים כקבלנים. לא חושב שהמש"א דוחפת לטנקים חדשים כי גם שידרוג של טנקים ישנים לרוב יתבצעו במש"א וכמות העבודה לא תרד אלה אפילו תגדל. עכשיו לשאלה הגדולה , האם שדרוג של מרכבה שלש יכול להתבצע בפחות זמן ולהגיע לאותה הרמה כמו מרכבה סימן 4..

זה לא העניין רק של מש"א אלא יש ארגון שלם , צה"לי / משרד בטחון - רפ"ט (רשות פיתוח טנק) + מש"א שעוסק בבנייה של טנקים . הדבר יוצר אינרציה ארגונית פנים צה"ל/משרד הבטחון שאף אחד לא באמת שולט בה , היא מתנהלת "על אוטומט" במהלך עשורים בלופ פנימי של פיתוח- ייצור כי זה המנדט שלה והסיבה לקיומה. היא מתוקצבת כפי שהיא ובדיוני תקציב דנים בתפוקות - X טנקים Y נגמ"שים חדשים. אף אחד לא באמת דן בשאלה - ומה אם נפסיק ייצור טנקים ונעבור להשבבחה בלבד?
יש דוח מבקר על העברת המש"א לצפון . הייתה זו הזדמנות להגדיר מחדש תפקידה ולהעביר חלק גדול ממשימותיה לקבלנים אזרחיים. תעשיינים התחננו שיעשו בדיקה מקצועית. דוח המבקר מגלה כי חלופות כלל לא נבחנו. מנכ"ל משרד הבטחון , החליט שבמשא יהיה הכי "זול" ולכן הדרך היחידה היא להעבירה כפי שהיא ....
עכשיו קח את האיתן - מדוע לא יצא מכרז להרכבה לתעשיה בפריפריה וזה נעשה במש"א במרכז גוש דן? אם היה מכרז ההגדרה הייתה ל- X יחידות. אחרי X יחידות עוצרים וחושבים מה הלאה - זה בדיוק מה שחסר בלופ של רפ"ט-מש"א - אין שום נקודת עצירה שמאפשרת למקבל ההחלטות לקבל החלטה שאינה משפיעה ישירות על הארגון שלו


באשר לשדרוג מרכבה 3 - "לאותה רמה של מרכבה 4" - זה תמיד יהיה נתון לפרשנות ומתחיל בשאלה - האם בכלל צריך להגיע "לרמה" של מרכבה 4? אולי מספיק 90% מהיכולות עבור 30% מהתקציב? -

ומי קבע שזה שדרוג 90 אחוז בתמורה ל 30 אחוז ? זה מספר שנבדק או פשוט מספר שנוח לעלות אותו לדיון ? אולי זה בכלל 50 אחוז בתמורה ל 60 אחוז ? אולי זה בכלל 95 אחוז בתמורה ל 5 אחוז ?

ומעבר למה שכתב dbe3 - על סמך מה החלטת ששדרוג סימן 3 בכלל יקרב אותו לרמה של 4? ההבדל בין הדורות של הטנקים הוא עצום, גם אם חיצונית הקונספט והמראה דומים. דוגמית קטנה להפרש גדול: במרכבה סימן 4 יש פחות מ10 פיות גירוז והצוות משתמש במגרזת יד - בדגמים הקודמים היה צורך בגריזר חבית עבור עשרות פיות.

אז (שוב) אתה מנסה לאנוס את התפיסה שלך על מציאות שכנראה שונה לגמרי.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סירפד ומעבר למה שכתב dbe3 - על סמך מה החלטת ששדרוג סימן 3 בכלל יקרב אותו לרמה של 4? ההבדל בין הדורות של הטנקים הוא עצום, גם אם חיצונית הקונספט והמראה דומים. דוגמית קטנה להפרש גדול: במרכבה סימן 4 יש פחות מ10 פיות גירוז והצוות משתמש במגרזת יד - בדגמים הקודמים היה צורך בגריזר חבית עבור עשרות פיות. אז (שוב) אתה מנסה לאנוס את התפיסה שלך על מציאות שכנראה שונה לגמרי.

מעניין, כשיצא המרכבה 3 , ההתפעלות הייתה הכמות האפסית של גירוזים נדרשים..... הכל כנראה עניין של פרופורציות. הסיפור על גריזר חבית, הוא נחמד.
ההבדל בין מרכבה 4 ל- 3 הוא כלום בהשוואה למרכבה 3 ומרכבה 2 או למגח הכי משודרג שהיה אז בשרות.
תצטייד מרכבה 3 בהגנה אקטיבית ובק"ש של מרכבה 4 מה תקבל באחוזים מיכולות ומיגון מרכבה 4? מה הטנק לא יוכל לעשות / להתמודד בזירות השונות ? תכניס מנוע מודרני כחלק מהשידרוג , עוד יותר טוב..