אולי רק בגלל ההיבט הכלכלי , מדינת ישראל תפסיק את ההתנתקות המטומטמת הזאת.

אולי רק בגלל הכספים הרבים שהיא תצטרך לשלם עכשיו היא תקבל שכל ולא תבצע התנתקות אינטפנטילית . הרי ראש הממשלה לשעבר שר החוץ לשעבר שגריר ישראל בארה"ב לשעבר המכהן כיום כשר האוצר יגיד אין לי כסף להתנתקות והרי הוא מהמתנגדים להתנתקות יעשה מעשה ויפיל את הממשלה .

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3097055,00.html

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

את בג"צ מעניין רק החוק היבש. לדידו צריך למלא את החוק באדיקות, אפילו אם הוא מביא אסונות. לכן בג"צ מאשר את עקירת היהודים מקטיף ומהשומרון, באשר היא אינה מפירה את החוק היבש.
ועכשיו בג"צ ממשיך לעבוד כמו אוטומאט, ומוציא תקנות שייקרו את מחיר העקירה במיליארדים רבים - משום ש...נכון, יש למתישבים זכויות שאסור לקפח.

את בג"צ אין זה מעניין ששתי החלטותיו בעצם סותרות מבחינה מעשית זו את זו: אחת אומרת "כן" להתנתקות, והשניה אומרת "ההתנתקות היא טרוף".

מדוע אין הבג"צ פשוט מפעיל את ליבו האטום כדי להגיע להחלטה המובנת מאליה ש"ההתנתקות אינה הגיונית" וחלאס?

בג"צ אינו צריך לבדוק האם ההחלטה היא הגיונית או לא - זוהי תפקידה של הכנסת, אשר אישרה את ההחלטה. בג"צ צריך לבדוק האם ההחלטה נכונה חוקתית - האם היא פוגעת בזכויות יסוד כפי שהן מוגדרות בחוקי היסוד ובהכרזת העצמאות, במידה הנדרשת ולמען מטרה ראויה.

קפצתי לביקור

פרט לכך סוגיית חוקי היסוד היא לא כזו ברורה כמו שאתה טוען - הפרת חופש הקניין של אדם, והפיכתו
לפליט - היא פגיעה בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, לא פחות מאשר מניעה מפלאח פלסטיני להגיע
לכרי המרעה בעשרים דקות במקום בעשר, בגלל הגדר.
השאלה של "מטרה ראוייה" היא שאלה פוליטית, נקודה - ועל כן היה ראוי היה שרק הריבון האמיתי
יפסוק בה - העם (אלא שתומכי ההתקפלות משקשקים מהעם - שנוטה משום-מה לא להצביע כמו
שמטפטפים לו שצריך להצביע, ואת "העם" קשה לקנות בתפקידי סגן שר...).