אלה שמצדדים במהלכיה האחרונים של הממשלה וקוראים למתנחלים שעושים מעשים בלתי חוקיים בתואר "פושעים" לא הפנימו את מהות הדמוקרטיה ואת ההבדלים בינה לבין "שלטון החוק" .. שלטון החוק יש גם בחברות לא דמוקרטיות וגם שם חייבים האזרחים לציית לשלטון , ההבדל המהותי הוא בלגיטימציה שניתנת לחוקים אלה על ידי החברה - במדינה דמוקרטית ההכרעות התקבלו בצורה המבטאת את הדמוקרטיה , במדינה בלתי דמוקרטית , מישהו החליט - בין אם מדובר במלך , שליט דתי , או חונטה צבאית - וכך התגשם החוק - ואכיפתו היא שלטון החוק . זו לא דמוקרטיה לכן אני מכבד מאוד אנשים שלא מוכנים להיות מגורשים , גם אם הם עוברים על החוק . לא ייתכן במדינה דמוקרטית שיהפכו את הבית שלך לבלתי חוקי ולא יתנו לך את ההזדמנות למחות על כך במקום . דברים כאלה עושים רק בדיקטטורות - בהם רק למושג שלטון בחוק יש משמעות ואין זכויות אזרח . וזוהי גם הגדרתו הנוכחית של השלטון במדינת ישראל . הטלת המצור הנוכחית גם היא פעולה חוקית אך לא דמוקרטית . לא ייתכן שבהחלטה שרירותית של צו שרוני , ימנעו מאנשים לקיים אורח חיים תקין - להזמין אורחים הביתה , לקיים הפגנות יחד עם מגורשים עתידיים (גם הפגנה תקינה בדמוקרטיה) לקיים ארועים משפחתיים רבי מוזמנים וכו' ..לא ייתכן שהממשלה תאלץ את מערכת הביטחון להטיל כאלה הגבלות על כל אזרחי גוש קטיף משום שהיא חוששת מקיצוניים , אין שום סיבה שתושבי גוש קטיף יסבלו בגללם ותשלל מהם זכות המחאה וזכות החיים התקינים עד להתנתקות . המשטרה רוצה לטפל בקיצוניים שתטפל ( יש אחד בן גביר שהייתי עוצר כבר מזמן) בניגוד להתנתקות שהתקבלה באופן ספק-דמוקרטי , פה מדובר בהחלטה שנוגדת מהותית את הדמוקרטיה

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

בישראל של היום עבריינות היא דבר שבשגרה ופשיעה משתלמת ואיזורים שלמים הם בכלל תחת שליטה רופפת מאד. זו תוצאה של שנים רבות של הזנחת האכיפה ומערכת משפטית סלחנית באופן קיצוני. אבל זה לא קשור ישירות לנושא, אם כי בעקיפין זה בהחלט כן קשור.

לא נכנס לוכוח האם באמת מתנגדי ההתנתקות מיצו את כל צורות המחאה לפני שחלקם פנו לעבריינות. דומני שלא. מה שכן ראוי לציין הוא שגם מדינה דמוקרטית צריכה להיות מסוגלת להתמודד עם תופעות שעלולות לסכן את קיומה - קיומה בכלל וקיומה הדמוקרטי בפרט - ןלשם כך היא יכולה להשתמש באמצעים "לא דמוקרטים". כך למשל ניתן במדינות רבות לפסול מפלגות המערערות על יסודות השלטון, למרות שיש בכך פגיעה בעקרונות יסוד מסויימים.

אם נהיה כנים, ציבור רחב מבקש לפגוע במהלך ההתנתקות ע"י הבאת מסה קריטית של אנשים לגוש קטיף לקראת יום הפקודה. זו אינה רק מחאה, אלא נסיון כוחני לשנות החלטה שהתקבלה באופן דמוקרטי, אם כי מסריח, על ידי הממשלה. להחלטת הממשלה ולביצועה יש הבטים רבים בתחום הבטחון הלאומי, ואי מימושה יכול להתפש כערעור על קיומה הדמוקרטי של המדינה ולכן יש להתגונן מפני כך (קרא את החתימה שלי). יתר על כן, יש חשש מבוסס שההתנתקות תלווה במעשי טרור וריתוק כחות גדולים לאיזורי הפינוי יפגע בבטחונם של האזרחים במקומות אחרים.

אז יש מקום לווכוח אם החשש מפני אנרכיה הוא מוצדק או לא, ואם הצעד נעשה מתוך חשש כזה או במטרה להרחיב את הפלוג בעם, האם הסגר הוא מידתי, והאם הוא נאכף בצורה מתחשבת, אבל לאמר באופן קטגורי שצעד כזה הוא לא דבר ראוי במדינה דמוקרטית זה פשוט לא נכון.

העבריינות אכן משתלמת , מערכת המשפט סלחנית , האכיפה היא בדיחה - תלוי כלפי מי . מדינת ישראל היא מדינה בה החוק מופעל באופן סלקטיבי נגד פעולות מחאה שמבצעים אנשי ימין וזה אכן מסריח .

"לא נכנס לוכוח האם באמת מתנגדי ההתנתקות מיצו את כל צורות המחאה לפני שחלקם פנו לעבריינות"

מה זאת אומרת "מיצו את כל צורות המחאה" , למחות נגד הריסת ביתך שלך זו מחאה אלמנטרית , מדינה שהורסת בתים ומגרשת את יושביהן ואפילו לא נותנת להם פתחון פה למחות נגד כך , בזמן ביצוע המעשה - איננה דמוקרטית . במצב שבו הפנגה ליד ביתך שלך היא "עבריינות" הזמנת אורחים למסיבה היא "עבריינות" (עוד לפני תוכנית ההתנתקות) , כי שרון חתם על צו מימי ממשלת המנדט , מאוד קשה שלא להיות עבריין .
שרון יכול לחתום במסגרת אותן תקנות על צווים דרקוניים נוספים , זה חוקי כי שרון הוא החוק , האם זה דמוקרטי - לא? האם מדינה דמוקרטית יכולה לנקוט באמצעים בלתי דמוקרטיים כפי שציינת? בהחלט כן , אך צריכה להיות מידתיות , לא ייתכן שבגלל קומץ קיצונים (המשרתים היטב , חלקם עם משכורת) את רוה"מ , תמנע הכניסה לגוש קטיף מכל אזרחי ישראל עוד בטרם הוחזר האזור , עוד בטרם ה "התנתקות" , לא ייתכן להטיל עליהם מצור . זה דרקוני , זה מופרע , זה לא מוצדק משיקולים של חרום (הכניסה לגוש קטיף לא מהווה סכנה ביטחונית) , זה לא דמוקרטי נקודה.

לא ייתכן שראש הממשלה יאלץ את האזרחים לשלם על כך שההתנתקות קשורה לטרור , התוכנית רעה? שיבטל אותה ולא יתעמר באזרחים .

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

יש פה בישראל לא מעט חוקים ותקנות מהמנדט וגם מתקופת השלטון העותמני ואם הכנסת בחרה לא לשנותם הרי זה כאילו חוקקה אותם בעצמה.

"מיצו את כל צורות המחאה" הכוונה נקטו בפעולות חוקיות במטרה לסחוף את הציבור לתמוך בעמדתם. זה לא קרה, משום שמתנגדי התכנית פינו את הבמה לאנשים שמדברים בשם אלוהים במקום בשם הבטחון, אנשים שדברו גבוהה גבוהה בשם הציונות במקום לפרט את נזקיה המעשיים של התכנית ואת ההליך הקלוקל שהביא אותה לעולם. יש פער תרבותי עצום בין השדרה המרכזית של המתנחלים לרחוב הישראלי, והמתנחלים לא זיהו אותו ולכן הפסידו את דעת הקהל כבר בשלבים הראשונים. אחר כך פונתה הבמה לחוסמי הכבישים ושאר בריונים והשאר כבר הסטוריה.

העובדה שהעבריינות פושה במחנה נובעת מתסכול גדול, מלגיטימציה לא מעטה שהיא מקבלת, וגם בגלל שראש הממשלה רוכב במודע על הנמר. העבריינות, לפחות ברמות מסויימות, מיטיבה איתו כי היא מסיתה את תשומת הלב. כן, שרון נושא בחלק מהאחריות לתסיסה הזאת, אבל הוא לא היה יכול לעשות זאת בלי חמומי המח והמוסתים למיניהם.

הפינוי מעזה יהיה בעייתי לא רק בגלל התנגדותם הלגיטימית של התושבים, ולא רק בגלל התנהגותם הבלתי לגיטימית של הקיצונים, אלא גם בגלל שהיא נעשית בשטח עויין ומנקזת כחות רבים. מי שמבקש להגיע לגוש קטיף ולהשאר עושה זאת לא כדי להניף שלט אלא כדי לעכב ולהכשיל את הפינוי, ולכן הסגר הוא מידתי בתנאי שהוא לא מונע מהתושבים לנהל בינתיים את שגרת יומם. גם בלי גדודי המתנדבים הפינוי יהיה ויצטייר כקשה בעיני הצבור, וזה דבר חשוב ולשם כך חשובה מחאתם וגם התנגדותם של התושבים האמיתיים. להפוך את העניין למצדה 2 זו טעות איומה, ובהחלט על הממשלה למנוע זאת.

אלה הן התקנות לשנת חרום של המנדט , הן בתוקף מקום המדינה , בזמנו הן שימשו כמוצא חוקי (אך לא דמוקרטי) להטלת משטר צבאי על ערביי ישראל . הכנסת לא יכלה לבחור שלא לשנותם . למעשה , לו תצביע היום הכנסת נגד הטלת מצור על גוש קטיף , עדיין לא יהיה בכוחה למנוע זאת . התקנות האלה יותר חזקות , אתה מבין עכשיו למה לא מדובר בדמוקרטיה?

המתנחלים מחו בצורות מגוונות , ככל שמחו בצורה מתורבתת יותר קיבלו פחות מקום בתקשורת ויחס מזלזל יותר . צורות המחאה ה"אלימות" חלקן אינו אלים כמו חסימת כבישים - את זה גם עושה רוה"מ , חלקן הוא אלים - פעולות אלה נעשות על ידי קומץ , מספיק מתפרע אחד או שניים על מנת לשפוך שמן על הכביש . העבריינות לא "פושה במחנה" זה מצג שווא של התקשורת אותו קל מאוד לקנות , בגלל הבמה הנרחבת שניתנת לאנשים כמו איש השב"כ בן גביר , לעומת האטימות המופגנת כלפי האנשים שיגורשו ..

הסגר (מונע? מנע? ) מהאנשים לנהל את שגרת יומם , לכן הוא לא מידתי . לגבי התנגדותם של התושבים ה"אמיתיים" , מדובר כאן בחזרה לקווי 67 ברצועה , זה טבעי שאנשים שיגורשו אל אותם קווים מהגדה , או אפילו אנשים מתוך הקו הירוק יבואו למחות - זו זכותם . לא מפטמים פה אווזים , מחריבים יישובים ומטרנספרים את תושביהן כדי לצמצם את החיכוך .. בין שרון לחוקריו .

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

הפעלת התקנות אינה זקוקה לאישור הכנסת, אבל עצם קיומן הוא על דעתה.

אני כן חושב שמתנגדי ההתנתקות כן פנו מהר מדי לפעולות בלתי חוקיות גם אם בתחילה היו בלתי אלימות (חסימת כבישים). גלישה לתחום הלא חוקי היא כמעט תמיד מתכון להדרדרות. להזכירך בתקופת "זו ארצנו" חסימת כבישים נחשבה מהלך קיצוני גם על ידי רב המתנחלים. הפעם, עד מהרה זה הפך לקונצנזוס בקרב מתנגדי ההתנתקות - זה הפך ריטואל קבוע והעצורים זכו למעמד של גיבורים. כיוון שכך, הגורמים הקיצוניים צריכים לבטא את עצמם באמצעים קיצוניים עוד יותר וכך מחליקים במדרון מהתנגדות פסיבית, לחסימה אקטיבית, ולאלימות. אבל מעבר להבט הזה - חסימות הכבישים לא היטיבו עם המחנה אלא עם מתנגדיו, גם אם אפשר להצדיק חסימת כבישים כאקט מחאתי בלתי אלים, הרי שצריך לשמור אותו לסוף ולא כך היה.

אין לנו ויכוח על כך שהמהלך הוא קיצוני, אין לנו גם ויכוח שהוא נועד במידה רבה להסיט את תשומת הלב מענייניה המשפטיים של משפחת שרון (למרות שאני חושב שאי אפשר לתלות בכך הכל, אלא יש משקל רב לתחילת הקריסה שלנו אל מול הטרור), אבל אתה חוזר ומסמן את שרון כמרכז ההתעניינות שלך וזו טעות. בעיני חלק ניכר בציבור ההתנתקות מעזה היא דבר חיובי בלי קשר למניעים שמאחוריה והאנשים מוכנים לעצום עין אל מול השחתת הנורמות לטובת העניין. האנשים האלה היו צריכים להיות מושא הקמפיין של המתנגדים, ובמקום זה הפכו לשק החבטות שלהם.

אבל עם יד על הלב, הכשלון המהדהד של הימין הוא תוצאה של דבר מרכזי אחד: הימין בארץ מעולם לא הציע תוכנית מדינית ממשית ודחף לביצועה. האלטרנטיבה האידאולוגית היחידה שיש בימין אל מול תכניות השלום המגובשות של השמאל (על אף שבמבחן המציאות הן כשלו עד כה) היא החזון התאולוגי במהותו של ארץ ישראל השלמה - זה חזון שמעולם לא נפרט לפרוטות והוא נובע מתפישה שמטבעה מתעלמת מהרבה עובדות בעיתיות, ומעבר להכל זה חזון שאינו מדבר לציבור החילוני. לו היה המחנה מעמיד תכנית קונקרטית ומציאותית לשינוי המציאות בה אנחנו חיים יכול להיות שפני הדברים היו נראים אחרת, אבל גם זה לא קרה.

למה לצאת למלחמת ברירה שבה בוודאות יהרגו חיילים זה לגיטימי
ואילו לפנות אזרחים מבתיהם (אגב בשטח שמעולם לא הוחל עליו הדין הישראלי) זו דיקטטורה
אני לא ממש מבין...

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

מכיוון שמניעיו אינם ענייניים ומכיוון שלצורך קיומו נעשו מעשים שגם אם הם חוקיים הרי שהם נוגדים את רוח הדמוקרטיה. לצורך העניין, לו היתה מתקבלת החלטה לסגת לגבולות 67 ולפנות את כל המתנחלים על ידי ממשלה שנבחרה על סמך מצע כזה, והיתה שקיפות לגבי רב תהליך קבלת ההחלטות, סביר שהיינו חוזים בהתנגדות לא מעטה מצד המתנחלים, אבל לא היינו שומעים טענות מסוג זה.

אתה יכול לתמוך בהתנתקות או להתנגד לה, אבל לא כדאי להתעלם מהבטים בעייתיים מאד בדרך שהיא מתנהלת. אתה יכול לטעון שהבעיות הן פחות חמורות מכפי שטוען looklook או שעלותן למדינה פחותה מהרווח שבהתנתקות, אבל כולם יוצאים נפסדים מהמגמה הרווחת המתעלמת לחלוטין מהאספקטים האלה.

לפני בחירות 2003, דיבר על מהלכים כואבים וכיו"ב, הכתובת הייתה על הקיר, אבל כולם עצמו עיניים......
להבא לבחור בשמאל ולהצטרף לאופזיציה בראשות של מר.........
א. שרון
(-:
המהלך היה דמוקרטי באופן מלא ומוחלט...
דיון ציבורי ארוך מאוד
הצבעות בממשלה ובכנסת
וגם כיום בכנסת=נציגי הציבור, אין רוב למתנגדים (אפילו לא גבולי)
זאת יחד עם העובדה שהציבור הנרחב, הרוב המכריע = בשתיקתו הרועמת, אומר: "אני בעד" במקרה הטוב ו"אני לא מתנגד" במקרה הרע....

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

"יהיו ויתורים כואבים" זו אמירה כל כך כללית , כל כך לא מדויקת , היא יכולה להכיל כל דבר - כולל ויתור של שרון על ארוחת צהרים . רוצה לדעת על מה רץ הליכוד בבחירות האלה ? יש מצע ליכוד ובו הבטחות לבוחר . כשאתה מתעלם ממה שהבטחת לבוחריך ומשתמש בקולות שהם נתנו לך כדי לבצע משהו נגד רצונם , אתה לא דמוקרט .

אם למישהו היה עדיין ספק שהויתורים הכואבים לא כוללים את הרצועה , שיתייחס למה שאמר שרון לחמיצנע מיד לאחר הבחירות , חמיצנע הציע לו ממשלת אחדות בתנאי שהוא מפנה את נצרים (יישוב שגם אני מוכן לפנות אותו ) ושרון אמר לו ש"דין נצרים כדין תל אביב".

ברור מה שרון הבטיח לבוחריו , ברור בעד מה הוא היה , הזיג זג שהוא עשה קשור ישירות לתיקו הפלילי כפי שחשפו העיתונאים שלח ודרוקר.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אין לי כוונה או יכולת לנסות לשכנע אותך. אני רק יכול לתת את הפרספקטיבה שלי כאדם שאינו בימין או בשמאל, ותומך בהתנתקות מרחיקת לכת הרבה יותר מזו שהולכת להתבצע, אך מתנגד לאופן שבו מתבצעת ההתנתקות הנוכחית.

הויתורים הכואבים שעליהם דיבר שרון היו תמיד בהקשר של שלום (לדורות אם אינני טועה) וזה לא המצב היום. ההתייחסות למצע שהציג אז מצנע היתה משהו שבין דחיה מוחלטת לזלזול מוחלט, ואילו היום זוהי התכנית כמעט ככתבה וכלשונה.

אני תופש את הפערים בין מצע הבחירות למדיניות דהיום כדבר מהותי. אני מסוגל לדון בנושא עם אנשים שמכירים בכך שיש פער וטוענים שכשנבחר ראש ממשלה אזי הוא נבחר כדי לנהל מדיניות שמתאימה עצמה למציאות משתנה והשינוי במדיניות הוא סביר לדעתם. אני מתקשה להתווכח עם אנשים שמבטלים בהינף יד (או קולמוס או מקלדת) את השקפתי. מדוע? כי אנשים כאלה בהכרח טוענים שאני אדם לא סביר או כי אלה אנשים פנאטים במובן זה שיגנו ללא כל חוש בקורת על התכנית שהם תומכים בה. כך או אחרת עם אנשים כאלה הוכוח הוא עקר מכיוון שמי שעומד למולי ממילא חירש לטענותי.

וזכותה של הדמוקרטיה לנהוג באופן לא דמוקרטי כדי להגן על עצמה (כמו תקנות לשעת חרום ) , אלא שהדבר הזה צריך לעשות בהגיון , בשיקול דעת , באופן מידתי . כאן השתמשו בהם כדי לבצע עוצר באזרחים . מה היה קורה אם מישהו היה מבקש ממך להציג תעודות זהות בכניסה לעיר שלך , מונע ממך להכניס חברים הביתה , לא מאפשר למוזמנים להגיע לחתונות ואם מישהו שכח את התעודה שלו (קרה אתמול לחולה אפילפסיה לפי טענת המתנחלים) לא נמותנים לו להכנס לקחת את התרופה שלו ?

עד כאן לגבי העוצר . לגבי התוכנית כולה - היא התקבלה בצורה חוקית (כל שלטון שולט בחוק , זו ההגדרה שלו לדעתי) אך לא מוסרית ולא דמוקרטית ,
אני לא חושב שאפשר לגרש שוב אזרחים שגירשו אותם כבר מסיני והעבירו אותם לצפון הרצועה , בטענה ש"הם היו צריכים לחשוב על זה קודם" , אין ערבים שמפרידים בין תושבי צפון הרצועה לבין אשקלון ולכן זה לא היה הגיוני לפנות אותם אלא אם כן חוזרים לקו הירוק , אם חוזרים לקו הירוק מדובר בגרוש ממניעים פוליטיים ולא בגרוש ממניעים בטחוניים - זה לא לגיטימי .
מעבר לכך , שרון גנב קולות בבחירות ו שיחד בג'ובים חברי כנסת וסגני שרים כדי להעביר להעביר את ההחלטה בכנסת , פיטר את מתנגדיו בממשלה כדי להעביר את ההחלטה בממשלה , הפר הבטחה מפורשת לאזרחי המדינה (שיפעל לפי החלטות מרכז המפלגה שלו ) וכל זה בהחלטה שחשיבותה מכרעת - שקורעת את העם - באמת אין גבול למה שניתן לעולל לאזרחים בשביל סגירת תיק פלילי ?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

יש הצעות חוק פרטיות וממשלתיות. כולן עוברות בסופו של דבר להצבעה בבית הנבחרים (אצלינו הכנסת)
ואז יש הצבעה. ההמשך פשוט: הרוב קובע אם החוק עובר או לא. מכאן והלאה יש רק עכיפת החוק.
זה כל העניין ואין מקום לפרשנויות. מובן ?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”