דיירי בנין בבני ברק: בית הכנסת מסכן אותנו
14:12, 18 נובמבר 2004 / ה' בכסלו תשס"ה

האם בית כנסת השוכן בבנין מסכן את דייריו? כך טוענים דיירי בנין ברח' רבי עקיבא 9 בבני ברק, בעתירתם לבית המשפט המחוזי בתל אביב נגד עירית בני ברק וקבוצת מתפללים.

כתבת INN רותי אברהם מוסרת כי מדובר בעתירה נגד קבוצת מתפללים שקיבלה את הדירה באופן זמני מהעיריה לאחר שבית הספר בו התפללו לפני כן נסגר. בדירה פעל לפני כן גן ילדים.

הדיירים טענו בדיון כי יש קושי הלכתי להתגורר מעל בית כנסת "הדבר אסור על פי הדין העברי והפרת איסור זו עלולה רחמנא ליצלן להמית אסון על המתגוררים מעל בית התפילה". עוד טענו כי "השימוש במקום התפילה בידי המתפללים משתרע על פני השבת כולה והוא שולל מן המתגוררים מעל הבית את עונג השבת שלהם. הרעש וההמולה מפריעים את מנוח הדיירים וממילא גם פוגעים בערך דירותיהם". עוד ציינו כי לא נעשו ההליכים כמתבקש מחוק התכנון והבניה.

כתבתנו מציינת כי העיריה לא הכחישה את טענות הדיירים לפיהן לא ננקטו ההליכים הנדרשים כחוק, אך לטענתה הדבר נעשה משום שמדובר בענין זמני "ובמהרה בימינו יבוא על פתרונו כשהמתפללים ישלימו את בנית מקום התפילה הקבוע שלהם".

http://hydepark.hevre.co.il/hydepar...asp?forum_id=99

בעיירה ספרדית בשם אליירו... ואם זה נראה לכם מוגזם, אז מה אם זה היה נאמר בשיינקין או בבלי...

הצלחת להביא את הדמגוגיה לשלמות. גם אני הייתי מתנגד לגור מעל בית כנסת (דבר המעוגן באופן ברור בהלכה) וגם אני הייתי מתנגד שבית כנסת יטריד את מנוחתי. וזאת למרות שאני מתפלל בבית-הכנסת שלוש פעמים ביום. אז מה, אני אנטישמי? אם אני אקרא לך ברחוב "היי, יהודי", זוהי קריאה לגיטימית; אם גוי באלוורו יקרא לך כך - זוהי אנטישמיות במירעה.

אתה יכול לצעוק דמגוגיה עד מחר. אבל במקום לעמות על שאלתי - התפלפלת. אני אחזור על שאלתי: מה היה קורה לו זה היה נאמר בשיינקין או בבבלי? (לא שאלתי מה היה קורה אצלך בבית).

כנראה כדי שתהיה לך הזדמנות לדפוק עוד מספר בנומרטור.
אם בבבלי או בשיינקין היו תמיד מתנגדים לבית-כנסת - לא הייתי מקבל את ההתנגדות, מכיוון שחובת ההוכחה חלה עליהם. במקום כמו בני-ברק שלא מתנגדים לבית-כנסת, אני מאמין לכנות שבהתנגדות.
את ההבדל בין שני המקומות תיארתי באמצעות הדוגמה שבקריאה "היי יהודי".
הבדיחה במקור היא על ראשי דגים (אולי אצלי אין הרבה מה לשפר, אז יספיקו סרדינים)

העובדה שאתה ממשיך להתפלפל, אינה מסתירה כי אתה סובל מקצת בורות. ההצעה שתאכל סרדינים אינה קשורה לבדיחה הישנה על ראשי הדגים. (אני נדרש לבדיחות רק כאשר הן רלוונטיות לנושא). אבל הנה נקרתה לך הזדמנות ללמוד משהו. תאי המוח זקוקים ליותר זרחן מאשר תאי גוף אחרים. אחד המקורות הטובים ביותר לכך הוא עצמות דגים. כפי שידוע ך סרדינים אוכלים עם עצמותיהם, ולכן הם מהווים מקור מעולה לזרחן. (קמח דגים ממלא מטרה דומה בהאכלת בעלי חיים.).

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...F0%E4#post37017

ציטוט:

במקור נכתב על ידי העכבר ששתק אתה לא הקנדידט הראוי לקבל ממנו עצות...

אכן טיעון כבד משקל ורציני, ואפילו אינו אד-הומינם...

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...=7535#post39812

עם עצמות דגים ו/או סרדינים, או בלעדיהם.


השבתי לך לגופו של עניין יותר מפעם אחת, אבל אתה מתעקש להצמד לעניינים של נהל. וגם בטענה שלך כלפי בענייני נהל, אתה טועה ומטעה באופן חמור; אתה התחלת להתפלפל. שים לב לסגנון של התגובה הראשונה שלך :עכשיו תארו לך שאותו דבר היה נאמר, למשל

בעיירה ספרדית בשם אליירו... ואם זה נראה לכם מוגזם, אז מה אם זה היה נאמר בשיינקין או בבלי...

יש לתגובה שלך את כל המאפיינים של פלפול והתחכמות.

אני עדיין מצפה שתסתור את הטענה שלי: בבני-ברק מותר ולגיטימי להתנגד לבית-כנסת, ובמקום אחר - ואני לא רוצה להיזקק לדוגמאות שאתה הבאת, מפני שלכל הפחות בשינקין, ידוע לי על קיומם של כמה בתי כנסת - שבו ברירת המחדל היא להתנגד לקיומו של בית-כנסת, חובת ההוכחה על תום-הלב מוטלת על המתנגד. הסברתי גם בטוב טעם (אני נחתום המעיד על עיסתו) מדוע.

"חובת ההוכחה על תום-הלב מוטלת על המתנגד" - זאת אמירה חצופה.

אני כותב במלוא הזהירות, ודוחה את הדוגמאות שהבאת על בבלי ושינקין, ואני האנטישמי.
דיברתי על העיקרון, ואתה נדחף דרך הפירצה הזאת בגסות רוח.
והלוואי ולא היו דוגמאות להתנגדות של חילונים להקמת בתי כנסת. (מתוך התנגדות לבית כנסת כמוסד דתי).