 |
02-09-2005, 10:25
|
 |
L'enfer, c'est les autres
|
|
חבר מתאריך: 21.11.01
הודעות: 29,223
|
|
מסך CRT או LCD למשחקים. סיכום ומסקנות
LCD למשחקים: כן או לא?
האם צגי ה-LCD החדשים מתאימים למשחקי מחשב? יש יצרנים שטוענים שכן, אבל כשבודקים את העניין מקרוב מגיעים למסקנות קצת שונות. למשל, שזמן תגובה (Response time) נמוך לא אומר יותר מדי. הוא אולי הכי חשוב, אבל יש עוד נתונים חשובים
מקור שוקי גלילי http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3136204,00.html
אם אתם עומדים לקנות מחשב חדש או רוצים להחליף צג, אולי גם אתם מצאתם את עצמכם מתלבטים בין צג שפופרת רגיל (CRT) לבין צג דק בטכנולוגיית גביש נוזלי (LCD).
CRT היא טכנולוגיה וותיקה ובשלה, שכולנו יודעים פחות או יותר למה לצפות ממנה. צגי CRT תופסים הרבה יותר מקום על השולחן, מבזבזים יותר חשמל וקשה לנייד אותם. אבל הם זולים ועושים את העבודה בלי הרבה חוכמות.
LCD, טכנולוגיה שנמצאת בתהליך אבולוציוני מואץ, מציעה יתרונות ברורים בכל מה שקשור למשקל, נפח, צריכת חשמל, פליטת קרינה. היא מציגה טקסט חד, גרפיקה נטולת עיוותים גיאומטריים, ולדעת רבים היא מעייפת פחות את העיניים - טענה שלא הוכחה, אבל ייתכן שהיא נכונה עבור חלק מהאנשים. וכמובן - LCD היא גם טכנולוגיה יקרה יותר.
בתחום אחד צגי LCD סובלים מנחיתות מסורתית מול צגי CRT: משחקים. בהצגת וידאו ותלת מימד, צגי LCD רבים סובלים מתצוגת רפאים (Ghosting) - צלליות מטושטשות שעוקבות אחרי העצמים הנעים על המסך, תוצאה של זמן תגובה ארוך מדי.
בחודשים האחרונים חל שיפור משמעותי בתחום, והוצגו דגמים חדשים שלטענת היצרנים מתאימים גם למשחקים. עד כמה זה נכון?
האמת על זמן התגובה
אחד התנאים ההכרחיים להצגת גרפיקה באיכות גבוהה במשחקי תלת מימד, הוא שימוש בחומרה שמסוגלת לעדכן את התמונה בתדירות גבוהה. יחידת המידה המקובלת היא fps (או frames per second), המשמשת גם מעולם הווידאו.
קצב עדכון של 30fps נחשב למינימום הדרוש לצפייה בווידאו ולמשחקים. כמה מהמאיצים הגרפיים החדשים מסוגלים להגיע לקצב של 50fps ואפילו 100fps, במשחקים וברזולוציות מסויימים. ניתן לראות שיפור באיכות התמונה גם בתוך הטווח הזה, אם כי לא תמיד.
אבל איכות התמונה תלויה גם בצג, שחייב להגיב בזמן אמת ולהציג את הפיקסלים שהכרטיס הגרפי שולח אליו. הנתון החשוב בהקשר זה הוא קצב הרענון (Refresh rate), שנמדד ביחידות של הרץ (Hz). ברזולוציות העיקריות המקובלות כיום במשחקים (1024x768 או 1280x1024) צגי CRT מסוגלים לרענן את התמונה 85 עד 100 פעמים בשנייה (85-100Hz).
צגי LCD משתמשים בטכנולוגיה שונה, והנתון הרלוונטי בהם הוא לא קצב הרענון אלא זמן התגובה (Response time). הנתון הזה מתייחס לפרק הזמן הנדרש לצג באלפיות השנייה (ms) כדי לשנות צבע של פיקסל משחור ללבן ובחזרה.
רוב צגי ה-LCD החדשים הם בעלי זמן תגובה של 16ms או פחות (בהשוואה ל-25 עד 60ms בדגמי השנה שעברה). האם 16ms מספיקים להצגה איכותית של משחק? אם נשווה ל-CRT, נקבל שעדכון התמונה בכל 16 אלפיות השנייה פחות או יותר מקביל ל-62.5Hz: כך, 62.5 הרץ = 0.016 שניות / 1 עדכון.
דגמים בעלי זמן תגובה כזה שהם הפופולריים ביותר כיום, נחותים בבירור בהשוואה ל-CRT. הנחיתות הזו לא תבוא לידי ביטוי בכל משחק, אבל במשחקים מהירים במיוחד כמו Counter Strike לדוגמה, התמונה "תימרח".
מה מציעים הצגים החדשים?
בדגמים החדשים יותר מקובל לראות כיום זמני תגובה של 12ms ו-8ms, שחישוב דומה לזה שעשינו קודם מראה שהם פחות או יותר מקבילים לקצבי רענון של 125/85Hz (בהתאמה) של צג CRT. בחודש האחרון הוצגו דגמים ראשונים של צגי LCD שתומכים ב-4 ו-3ms, ולכאורה זה כבר נשמע הרבה יותר ממה שנדרש.
האם זה אומר שהצגים הללו מתאימים למשחקים? לאו דווקא. ראשית, כפי שהסברנו קודם - אופן החישוב של זמן התגובה מתייחס למעבר בין שחור ולבן, של פיקסל אחד או של כל הצג. זמן התגובה המעשי, של 700 אלף פיקסלים שעוברים בין גווני ביניים, בתדירות משתנה, יהיה תמיד ארוך יותר. כמה ארוך יותר? אין שום דרך לחזות.
במשחקים ישנים או איטיים יותר זמן התגובה המהיר אינו קריטי. במשחקים החדשים יותר קצב ה-fps של הכרטיס הגרפי עשוי להוות צוואר בקבוק, והצג בכלל איננו הבעיה. אבל צג שיתמודד היום היטב עם המשחקים שלכם, עלול לאכזב כאשר תשחקו במשחקים חדשים, או תשדרגו את הכרטיס הגרפי שלכם.
הבעיה האמיתית: הרזולוציה
נתון בעייתי יותר היא הרזולוציה הטבעית (Native Resolution) של צג ה-LCD. בניגוד לצגי CRT, שמציגים רזולוציות שונות באיכות כמעט זהה (להוציא ירידה הדרגתית בקצב הרענון כשעולים לרזולוציות גבוהות), לצג LCD יש רזולוציה אחת בה הוא במיטבו.
הרזולוציה הטבעית של צג LCD נקבעת על ידי מטריצת הגבישים שלו, שמאורגנים בשלשות של צבעי יסוד (RGB) ואינם זזים. כשהרזולוציה בפועל זהה לרזולוציה הטבעית, כל שלשה כזו יוצרת פיקסל, ותמונה נראית מצויין. בכל רזולוציה אחרת, התמונה תהיה פחות חדה.
הרזולוציה המקובלת בצגי 15 אינץ' היא 1024x768. הרזולוציה המקובלת בצגי 17 אינץ' היא 1280x1024. רוב המשחקים החדשים תומכים בשתי הרזולוציות האלה, ולעיתים גם ברזולוציות גבוהות ו/או נמוכות יותר. השאלה היא במה תומך הכרטיס הגרפי שלכם. אם אתם משחקים ב-Doom 3 או ב-Far Cry, אז תצטרכו כרטיס חזק ויקר כדי לקבל קצב fps גבוה ברזולוציה של 1280x1024.
בצג CRT אפשר לפתור בעיה כזו באמצעות מעבר לרזולוציה נמוכה יותר. בצג LCD התוצאה עלולה להיות פגיעה מורגשת באיכות התמונה. הצגים החדשים מתמודדים עם המגבלה הזו בצורה טובה יותר, אבל לעולם לא טובה כמו CRT.
וכמובן שהבעיה קיימת גם בכיוון ההפוך - אם הכרטיס הגרפי מצליח להתמודד עם רזולוציה של 1600x1200 למשל, אתם עלולים לגלות שצג ה-LCD המשוכלל שלכם לא יודע להתמודד בכבוד עם הרזולוציה הזו.
מגבלות נוספות של ה-LCD
הדורות הקודמים של צגי ה-LCD לא התאימו למשחקים מסיבות נוספות: תמיכה בפחות צבעים, הצגת צבעים לא מדוייקת, קונטרסטיות לא מספקת. האם היום המצב טוב יותר? מבחן משותף שערכו לאחרונה מעבדות CNET ואתר המשחקים GameSpot, מוכיח שהבעיות לא נפתרו לגמרי.
המבחן השווה שבעה צגי LCD בגדלי 17 ו-19 אינץ', ובדק את היכולות שלהם בהצגת משחקים. הוא השווה אותם זה לזה ולצג CRT איכותי, ומצא שרק ארבעה מהם מתאימים למשחקים.
שימו לב שההשוואה התבססה על תצורת מבחן חזקה יחסית, אבל המאיץ הגרפי שהיא כללה שייך לאחד מדורות הביניים (GeForce 6600), שלא סיפק לצגי ה-LCD פיקסלים בקצב המקסימלי האפשרי (כדי להבין את העניין טוב יותר כדאי לעיין בכתבה ב-Tom's Hardware ).
אחת המסקנות של הבודקים הייתה שהמפרט של צג ה-LCD לא באמת יכול ללמד על איכויות התצוגה שלו בפועל, בעיקר בגלל מגבלות שקשורות לקונטרסטיות ואינן משתקפות בנתון המקובל של יחס קונטרסט (Contrast Ratio). הנתון הזה יכול אולי לחזות כמה חדה תהיה תצוגת טקסט, אבל לא כמה חדים יהיו פרטי התצוגה של משחקי FPS.
אז מה המסקנה?
יש כמה וכמה סיבות טובות להעדיף צג LCD על צג CRT. איכות התצוגה במשחקים אינה אחת מהן. ייתכן בהחלט שצג LCD טוב יציג את המשחקים שלכם בצורה משביעת רצון, אבל זה תלוי לא רק בו אלא גם בכם ובציפיות שלכם, בסוג המשחקים שאתם משחקים ובכרטיס הגרפי שלכם - גורמים שצפויים להשתנות עם הזמן.
אם אתם גיימרים כבדים, או שמשחקים הם הדבר שהכי חשוב לכם, הבחירה הבטוחה וההגיונית יותר מבחינתכם היא צג CRT, שגם יעלה לכם פחות.
אם אתם מתעקשים על LCD, ורוצים לקבל תצוגה טובה ככל האפשר במשחקים, לא מספיק לסמוך על הנתון של זמן התגובה או כל פרט אחר שתמצאו במפרטים הטכניים - חפשו שפן ניסיונות, מישהו שכבר קנה צג כמו שאתם רוצים לקנות או היעזרו בביקורות שפורסמו על המוצר, ובכתבות השוואתיות שבחנו אותו. ה-LCD אולי יחליף לבסוף את ה-CRT, אבל עוד חזון למועד.
תגובה מעניינת, (לא יודע עד כמה נכונה) משם:
החסרונות *האמיתיים* של LCD איכותי לעומת CRT *איכותי*, לפי סדר עדיפויות:
1. השחור ביותר לא שחור לגמרי עקב "זליגת" תאורה אחורית גם כאשר הפיקסל סגור לגמרי.
(תכונה זו קלה מאוד לזיהוי: הסתכלו על המסך בחדר חשוך כאשר מוקרנת תמונה שחורה לגמרי, כמו למשל בשנייה הראשונה שמדליקים את רוב המסכים. שימו לב שהמסך לא שחור כפי שהיה כאשר הוא כבוי לגמרי.)
תופעה זו גורמת לחוסר שחזור מספק של גוונים כהים מאוד.
2. רזולוצייה "טבעית" אחת קבועה. UPSCALING של רזולוציה, גם ע"י אלגוריתמים מתקדמים, עדיין ייגרום
לתחושת "מריחה" מסויימת.
3. חוסר יכולת לשחזר את מלא קשת הגוונים של CRT. גם ה- CRT המתקדמים ביותר לא משחזרים את כל קשת הגוונים שהעין האנושית הממוצעת יכולה לזהות, רק כ- 90% בד"כ, אך טכנולוגיית LCD בד"כ משחזרת עוד פחות.
הסיבות לכך הן, בין היתר, זליגת אור בגוונים כהים (ראה 1. למעלה) ושימוש במקור אור אחורי פלואורסנטי, שלא מכיל את מלא הגוונים (= תדרי האור הנראה).
GHOSTING הוא *אינו* חסרון - 99% מהאנשים לא יבחינו בתופעה כזו במסכי LCD איכותיים מודרניים. הטענה בכתבה כאילו CRT ב- 85HZ טוב יותר מ LCD שיכול לעמוד ב- 60HZ מגוחכת! מסכי CRT דורשים קצב רענון גבוה עקב יכולת העין (בעיקר הראייה הפריפריאלית) להבחין בהבהובים (= שינויי בהירות קיצוניים) בקצב
גבוה. מסכי LCD אינם סובלים מהבהובים, בניגוד למסכי CRT בהם רוב הזמן המסך חשוך (ניתן להיווכך בתופעה זו בקלות: השתמשו במצלמה רגילה או מצלמת וידאו עם צמצם מהיר וצלמו מסך CRT לעומת מסך LCD - מסך ה CRT יראה כבוי למחצה לעומת מסך ה LCD שיראה חלק כדף נייר).
לעומת זאת למסכי CRT טובים (שוב, ההממוצעים ומטה פשוט לא שווים התייחסות!) מגוון גדול של חסרונות
לעומת LCD, מעבר לברורים ביותר (גודל, נפח, צריכת חשמל):
1. רגישים לצריבה (בייחוד מתמונה סטאטית כמו במחשב).
2. דעיכה משמעותית של חדות התמונה, דיוק הצבעים, קונטראסט, וכו' עם הזמן. שוב, מאוד בולט במסכי מחשב שגם הטובים בהם לא מספקים תמונה נאותה לאחר 4 שנות שימוש אינטנסיביות (במסכים זולים כמו מאג, בנקיו וכו' כבר אחרי שנה התמונה בקרשים).
3. גאומטריה לעולם לא מדוייקת במאה אחוז. קליברציה נדרשת מדי פעם.
4. אין כניסה דיגיטאלית => דיוק התמונה רגיש מאוד להפרעות אלקטרומגנטיות. שימו לב כיצד נראית תמונה בכבל DVI לעומת VGA במסכי LCD...
5. רגישות למגנטיות. (תנסו לשים רמקול צמוד למסך CRT...)
6. מסך מהבהב = מעייף את העין.
7. קרינה אלטרומגנטית לא מבוטלת (בעיקר מאחורה ומהצדדים).
8. צליל פעולה גבוה (hi-pitch sound) - מפריע לחלק מהאנשים.
בטח יש עוד חסרונות שלא עולים לי כרגע בזכרון...
בשורה התחתונה - אם איכות חשובה לך - היה מוכן לשלם בהתאם, עבור מסך CRT או LCD. לרוב האפליקציות, למעט אולי גרפיקאים ועריכת וידאו, מסך LCD עדיף בהרבה, וגם לא עולה יותר (תפוחים לתפוחים: מסך LCD טוב לעומת CRT טוב).
חוצמזה LCD זו טכנולוגייה בהתפתחות מואצת ביותר, וכל הבעיות הקריטיות נמצאות בטיפול על ידי מיטב היצרנים.
OLED היא טכנולוגייה עתידנית משהו, שכרגע עדיין סובלת מבעיות ילדות רבות וקשות. אין לצפות לטנולוגייה זו בשימוש מסחרי נרחב בעתיד הקרוב (3-4 שנים).
מהנדס.
תרשו לי רק לחלוק על טענה 1 של "המהנדס"; אין במסכי CRT צריבת תמונה, לעומת מסכי LCD, שכן סובלים מהתופעה (ע"ע "המסך של רעמסס").
_____________________________________
..
נערך לאחרונה ע"י זיו בתאריך 02-09-2005 בשעה 10:52.
|
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
