[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://waronline.org/fora/index.php?attachments/%D7%97%D7%98%D7%99%D7%91%D7%947-jpg.6586/]

או"ם שמום.

זה החדשות הטובות ,
החדשות הפחות הטובות בין השורות שעוצבת נתיבי האש תהפוך למרחבית , מה זה אומר על חטיבות הטנקים שלה ?

ומה לגבי המג"ח 7 במילואים, מוציאים אותו סוף סוף משירות ?
(מה שהיה צריך לעשות כבר לפני 15 שנים)

אמן כן יהי רצון

ששש , אתה פותח פה תייבת פנדורה , מייד יגעו המגחנים הגעים שיסברו לך ש:
א. השריון המשופר של המג"ח לא נופל מזה של דגמי המרכבה הישנים.
ב. שבקרת האש של הטנק עולה על זה של חלק ממהרכבות .
ג. והכי חשוב , מגח זה לא ראשי תבות !

אבל אין מזגן

מזגן?
אין אפילו מאוורר.
(גילוי נאות, יש מאוורר צריח עתיק שאם מפעילים אותו נחנקים מאבק. יש בדיחה קבועה, לתת לחיילים חדשים שעוברים הסבה ממרכבה ומתלוננים על החום, להפעיל את המאוורר ואז לראות אותם בורחים החוצה מהטנק בצרחות מתוך ענן אבק עצום שיוצא מהצריח)

בשעה טובה ומוצלחת! חטיבה 7, עם מורשת הקרב המפוארת שלה, צריכה טנק מתאים למאה ה-21: מרכבה סימן 4מ - פאר השריון הישראלי. עכשיו, כל מערך השריון הסדיר יהיה על טהרת ה-120 מ"מ, דבר שבטח ייעל את התחזוקה והלוגיסטיקה.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

אבל למה לא חשבו על זה 3 שנים קודם. מה הביא להחלטה הזו, ואם החליטו, אזלמה לא מעבירים לחטיבה 7 את המרכבה 4 מחטיבת מילואים?

ומה יעשו במילואים?
יתאמנו בלרוץ הלוך חזור על דיונות, כשתותחן מחזיק מטאטא, מפקד מחזיק משקפת, ונהג ידמה הירדמות בעמדת אש?

שאלה טובה באמת. למגחים התחילו להעביר בוגרי סימן 2 ו-3 אחרי כמה שנים שלא הייתה חטיבת מגח שתספק אנשים. עם שתי חטיבות של סימן 4, רק חטיבה אחת תספק דם חדש לכל החטיבות מילואים עם סימן 3 ומטה (ויש די הרבה...)? או שגם בוגרי סימן 4 יוסבו? בהסבה שלי אמרו לנו שמסימן 4 למגח זה שוק גדול מדי, אבל עדיין היו שם שני קצינים מ-401 שהיו שם בטעות, ושעברו כמו כולם.

אין החלטה שאנשי סימן 4 לא עוברים הסבה לאחור. לא יודע אם דווקא למגח אבל בהחלט ״הולכים אחורה״.
חוץ מזה, עם ההצתמצמות כנראה שלא ישארו הרבה או בכלל מגחים ולעבור בין המרכבות זה כבר יותר פשוט.

נוע, נוע! סוף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי plonter5 חוץ מזה, עם ההצתמצמות כנראה שלא ישארו הרבה או בכלל מגחים ולעבור בין המרכבות זה כבר יותר פשוט.

אל תבנה על זה. לנו הסבירו שבגלל שהחלפים של המגח הרבה יותר זולים, יתכן שבסבב הקיצוצים הנוכחי דווקא מרכבות סימן 2 יעופו החוצה מהמילואים וישארו יותר מגחים.

ליחידה שלי (טנקי מגח7) הגיעו לפני כמה שנים קצינים ששירתו על מרכבה סימן 3.
באמצע שנות ה-2000 גם קיבלנו כמה אנשי צוות ששירתו על מגח6ב גל, והמעבר עבורם לא היה קשה מדי (חוץ מהתותחנים אולי).
להבנתי, בשנה-שנתיים הקרובות היו אמורים לרענן את השורות גם לא מעט אנשי מרכבה סימן 4 שיעברו הסבה למגחים. אני עוד לא ראיתי אותם ואני מניח שלשמחת כולם, זה לא יתממש.

אצלנו בגדוד יש לא מעט חבר'ה צעירים שבאו מסימן 4 ועברו לא מזמן הסבות למגח ואפילו עשו אימון.
הם כבר פוזרו בפלוגות, ובאימון הבא תוכל לזהות אותם בקלות - הם יהיו אלה שממש יבכו במשטח הטנקים

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אין שמחה כמו שמחה לאיד

רק הערה- 3 ו4 קרובים הרבה יותר ממה שאתה מתאר- טנקי 120 מ"מ, צריח חשמלי, הרבה מערכות משותפות.

אילו וגם אילו יוסבו עוד שנים רבות במילואים....

אתה ממש בדרן אתה צריך לחשוב אולי על שינוי מקצוע. אתה בכלל הבנת מה שכתבתי?

תקן אותי אם אני טועה, אבל אני הבנתי מדבריך שהיה צריך להעביר את הטנקי מרכבה סימן 4 מחטיבת המילואים אל חטיבת 7 הסדירה.
התשובה שלי היא בצורת שאלה - מה תעשה עם כל החיילים הסדירים ששירתו והוכשרו על טנקי מרכבה סימן 4 כשהם במילואים, איפה שכבר אין מרכבות סימן 4 (כי לא מייצרים אותם מהר מספיק)?

את ה reference של האימון בלרוץ על דיונות כשתותחן מחזיק מטאטא אתה לא מבין כנראה, כי לא שירתת בחיל השריון או ראית איך נראה קורס מפקדי טנקים במהלך החודש הראשון

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NimDod תקן אותי אם אני טועה, אבל אני הבנתי מדבריך שהיה צריך להעביר את הטנקי מרכבה סימן 4 מחטיבת המילואים אל חטיבת 7 הסדירה. התשובה שלי היא בצורת שאלה - מה תעשה עם כל החיילים הסדירים ששירתו והוכשרו על טנקי מרכבה סימן 4 כשהם במילואים, איפה שכבר אין מרכבות סימן 4 (כי לא מייצרים אותם מהר מספיק)?

תחשוב לרגע שאתה בחטיבה 7 ויש לך 2 אפשרויות, או להשאר עם המרכבה 2 לעוד כמה שנים או לעבור מחר בבוקר למרכבה 4, באיזו אפשרות אתה היית בוחר?
אני הייתי רוצה לראות טנקי מרכבה 3,4 בכל החטיבות הסדירות, ולמילואימניקים, אם לא יהיו להם מרכבות 3 או 4, נעשה הסבות למרכבה 2. הסדירים יהיו ראשונים בקו האש, ולכן צריך לתת להם את הציוד הטוב ביותר, גם בטנקים וגם במערכות הגנה מטילי נ״ט.

ציטוט:

את ה reference של האימון בלרוץ על דיונות כשתותחן מחזיק מטאטא אתה לא מבין כנראה, כי לא שירתת בחיל השריון או ראית איך נראה קורס מפקדי טנקים במהלך החודש הראשון

הבנתי את ההומור השריונאי ותודה על ההסבר.

הגישה הצהלית המסורתית היא שונה- המערך הוא במקביל- ממשיכים להכשיר סדירים לציוד שיש לכוחות המילואים וההצטידות היא במקביל, כך יש תמיד הזנה של חילי מילואים שמקצועיים על ציודם.

דווקא המציאות היום שאין סדירים המוכשרים על מגחים אבל יש כוחות מילואים היא החריגה- לדעתי בשלב שבו סגרו את יחידות המגח הסדירות- שנת 2000 בערך, זה היה מתוך הערכה שגם החטיבות המילואים יסגרו בהדרגה- ואולי הגיע באמת הזמן....

תודה על ההסבר ואולי זו הדרך הנכונה, אבל לפני שסוגרים חטיבות אני רוצה לראות שינויים בצבא, וטנקי אברהמס במקום המרכבות.

מה?!
אברהמס במקום מרכבות?!
לאיזו תכלית? אם אתה רוצה לחסוך, בטל את המערך המשורין, לא חבל להוציא כסף של עלות החזקת מערך משורין שלא יתן פרי בשעת צורך?
האברהמס הוא טנק לאירופה שתוכנן במובהק למזג האויר שם ובעיקר לתו''ל האמריקאי שם. גדולי שריונאי ישראל (טל, פלד ואולי עוד שלא ידועים לי) היו מעורבים בתו''ל השריון האמריקאי ואף בפרויקט האברהמס, ולא מצאו צורך להסיט את מאמץ המרכבה לטובת קניית האברהמס, למרות ההגיון הכלכלי שנראה בכך על פניו.

לפעמים הזול עולה ביוקר. ואולי צריך ללמוד מהעובדה שב 73', את הM60A3 שהיו המתקדמים ביותר לא הציבו בגולן, וגם בסיני הם היו פגיעים ברמה דומה לזו של הדגמים המוקדמים יותר שהיו ברשות צה''ל.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

למה לקנות טנקים סוג ב' במקום לקנות מרכבות?

אם צריך טנקים - הם צריכים להיות כאלו שיוכלו לבצע את המשימה,
להסתער ולתמרן ולא להיות "מטרה במטווח".
וזה אומר שהטנק הזה לא מתאים יותר מהמג"ח.

אם צריך טנק שישב באפסון ולא יצא משם לעולם - למה להשקיע בו?
למה לבנות לו מערך תחזוקה ולאמן אליו חיילים?

מה אכפת לו? הוא מתחזק את הטנקים? הוא קונה אותם מכיסו? הוא נושא בהשלכות של ה"המלצות" ההזויות שלו? כל דבר שהוא רואה הוא רוצה שיקנו, ולעזאזל ההגיון... תן לו להמליץ...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 תחשוב לרגע שאתה בחטיבה 7 ויש לך 2 אפשרויות, או להשאר עם המרכבה 2 לעוד כמה שנים או לעבור מחר בבוקר למרכבה 4, באיזו אפשרות אתה היית בוחר? אני הייתי רוצה לראות טנקי מרכבה 3,4 בכל החטיבות הסדירות, ולמילואימניקים...

אני, ששירתתי על טנק הרבה פחות אטרקטיבי מהמרכבה סימן 2, הייתי רוצה לראות את עצמי בסימן 4. הייתי בוחר גם לקבל את המיקרו-גלילון שהבטיחו לי באוטובוס מהבקו"ם, בנעליים קלות ובדייט עם עינת, המדריכת טכניקות ירי מקמ״ד סא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 אם לא יהיו להם מרכבות 3 או 4, נעשה הסבות למרכבה 2.

הופה! כאן יש בעיה. יש לך הרבה מאד טנקי מרכבה סימן 2 במילואים (שלא לדבר על מגחים, שיש שיגידו שהוא ממוגן כמו סימן 2 ואפילו פוגע יותר טוב, אבל אני, שתמיד הייתי אופטימי, בניתי על זה שהוא יתקע לפני שיצליח לצאת מהמשטח ולכן סיכויי השרידות שלו גבוהים משל הטנקים האחרים).
אבל מבחינת הצבא, זה לא כל כך חכם להכשיר מחדש מאות שריונרים, כל 4 חודשים על טנק אחר - ועוד אחד עם בק"ש אחר (ומיושן, שזה לא אומר פשוט יותר לתפעול), תותח אחר, תו"ל אחר וכו'. טנק זה לא אוטו, שאתה יכול לעבור מסוג אחד לסוג אחר בכזאת קלות. אתה תקבל יחידה של טנקסטים ברמה של המורדים בסוריה - ויותר גרוע, אתה תקבל מערך מילואים שלם שלא מסוגל לתפעל את הטנקים שלו ברמה מספקת, בלשון המעטה. התותחנים הגרועים ביותר בפלוגה שלי, למשל, הם החבר׳ה שעברו הסבה ממגח 6ב גל - טנק שחוץ מבק״ש מתקדם, הוא מאד דומה למג״ח 7ג. והם עברו הסבה רצינית וארוכה, ירו המון פגזים. ועדיין - אין להם את זה. הם לא מתקרבים אפילו לרמה של תותחני מגח7 מקוריים שהעבירו את כל השירות שלהם בביסל״ש כמפקדי טירונים או כג׳ובניקים במפקדה. אני מקווה שאף אחד מהם לא קורא בפורום הזה.
ועוד לא נכנסתי לעלות הכלכלית - ימי המילואים שזה ידרוש, עלויות תחמושת, שעות מנוע, חלפים, דלק וכו'.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 הסדירים יהיו ראשונים בקו האש, ולכן צריך לתת להם את הציוד הטוב ביותר, גם בטנקים וגם במערכות הגנה מטילי נ״ט.

זה פשוט לא עובד ככה. אני יכול לנסות ולהסביר, אבל עדיף לדעתי, שתקרא איזה ספר או שניים על מלחמת יום כיפור. "על בלימה" הוא ספר מצויין - תלמד ממנו הרבה

כתבת, "אבל אני, שתמיד הייתי אופטימי, בניתי על זה שהוא יתקע לפני שיצליח לצאת מהמשטח ולכן סיכויי השרידות שלו גבוהים משל הטנקים האחרים)."
אתה אופטימי ללא תקנה. אני ב-82 יצאתי לרמה עם הגדוד שלי, זלדות עתיקות, וכולם הגיעו ללא פגע. מהימח הגדול שממנו יצאנו נתקעו רק 3 כלים, כך שאין סיכוי שלא תגיע, על תבנה על זה.

אשר לנושא ההסבות, אתה השיריונר ואני מוכן לקבל את מה שאתה אומר, אם כי חוסר היכולת להביא את התותחנים לרמה גבוהה זה לא טוב. בסיכומו של דבר ההסבה בו תבוא, או מסימן 4 ל-2 או מסימן 2 ל-4 כמו שקרה לחטיבת קרייתי, כך שלא בטוח מה נכון לעשות.

להבנתי ההסבה של חטיבה 7 לסימן 4 קשורה לנושא של התקנות "מעיל רוח", שאם אני לא טועה, היא ניתנת לביצוע רק על רכבים חדשים בגלל השינוי המסיבי בצריח. זה כמובן לא טוב והגיע הזמן להתקין את "אגרוף הברזל" על טנקים קיימים, בפרט אם רוצים לסגור את חטיבות המגח. את המרכבות 1 ו-2 אפשר להסב לרכבים אחרים וזה יהיה פשע לגרוט אותם.

הדבר הטוב ביותר שצריך לעשות לדעתי, הוא לרכוש 500 טנקי אברהמס בכספי הסיוע, ואם אין מספיק כסף צריך לקבל סיוע מיוחד, וזה הזמן לעשות את זה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 הדבר הטוב ביותר שצריך לעשות לדעתי, הוא לרכוש 500 טנקי אברהמס בכספי הסיוע, ואם אין מספיק כסף צריך לקבל סיוע מיוחד, וזה הזמן לעשות את זה.

אני זוכר אשכול שבו העלו תמונה של אברמס לצד מרכבה, בניסוי בבסיס בצפון איפהשהו באמצע-סוף שנות ה-90.
אני מניח שבדקו את העניין לעומק והגיעו למסקנה שהטנק האמריקני לא עונה לדרישות של צה"ל / לשטח של רמת הגולן.

אני אישית לא מתלהב מרכישת כלים יד שניה שצבא ארה"ב מעוניין להיפתר מהם. אם יצא לך לעשות בט"ש במושב האחורי של האמר בשנים האחרות, אז אתה בטח מבין על מה אני מדבר.
ואם צה"ל היה נואש לקבל טנקים על חשבון הדוד הסם, אז עדיף היה אילו היו מעבירים את פס ייצור המרכבה, או חלקים ממנו לארה"ב. אני מבין את הצורך להחליף את הטנקים המיושנים בצה"ל (ואשמח אם זה יקרה מסיבות אנוכיות), אבל אני לא חושב שצריך להחליף טנק שכבר לא מתאים לשדה הקרב המודרני אחד בטנק שלא מתאים לשדה הקרב (שלנו) אחר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NimDod אני זוכר אשכול שבו העלו תמונה של אברמס לצד מרכבה, בניסוי בבסיס בצפון איפהשהו באמצע-סוף שנות ה-90. אני מניח שבדקו את העניין לעומק והגיעו למסקנה שהטנק האמריקני לא עונה לדרישות של צה"ל / לשטח של רמת הגולן.

לרמת הגולן וללבנון נשאיר את המרכבות, הרי גם המגח לא מתאים לשם. לעומת זאת לאיזורי מצרים, עזה והגדה נעביר את האברמסים.
אני לא מדבר על טנקים יד שניה. יש כרגע מצב מעניין בארה"ב, הצבא האמריקאי רוצה להפסיק את הקנייה של האברמס, הבעיה היא שהקונגרס מהצד שלו לא מאפשר את זה ונוצרות פה בעיות, מה גם שיש עוד מקרים שהצבא מבטל והקונגרס רוצה להשאיר דוגמה עכשוית הגלובל הוק בלוק 30.
לדעתי זו הזדמנות שצריך לנצל אותה, הקונגרס יהיה מרוצה שבתי החרושת נשארים פתוחים, הצבא יהיה שמח שהוא לא צריך לאכול מה שהוא לא רוצה, וגם אנחנו נקבל טנק טוב, והיה ותפרוץ מלחמה, נוכל לקבל אברמסים מהאמריקאים, מרכבות לא נקבל משום מקום. ואולי האמריקאים ישאירו איזה 100 טנקים אצלנו במסגרת ציוד שמחזיקים בישראל. אני עדיין חושב שניתן לעשות עם הקונגרס עיסקה טובה לכל הצדדים.

ציטוט:

אני אישית לא מתלהב מרכישת כלים יד שניה שצבא ארה"ב מעוניין להיפתר מהם. אם יצא לך לעשות בט"ש במושב האחורי של האמר בשנים האחרות, אז אתה בטח מבין על מה אני מדבר. ואם צה"ל היה נואש לקבל טנקים על חשבון הדוד הסם, אז עדיף היה אילו היו מעבירים את פס ייצור המרכבה, או חלקים ממנו לארה"ב. אני מבין את הצורך להחליף את הטנקים המיושנים בצה"ל (ואשמח אם זה יקרה מסיבות אנוכיות), אבל אני לא חושב שצריך להחליף טנק שכבר לא מתאים לשדה הקרב המודרני אחד בטנק שלא מתאים לשדה הקרב (שלנו) אחר.

תגיד מה יהיה איתך, עוד פעם אתה "חופר" על כל מיני תיאוריות הזויות שלעולם לא יתממשו?
אנשים מעולם השריון שחיים את האקטואליה אומרים לך שזה לא יהיה, הרמטכ"ל מכריז שהסדיר יהפוך להיות מרכבות 3,4 והמילואים 2,4 ואתה בשלך "נקנה מפה, נעביר לשם, נעשה ככה ונשנה ככה", בדיוק כמו עם מטוסי סוחוי לחיל האוויר.
פורום מדע בדיוני לא כאן, יש משהו ענייני להגיד אז אתה מוזמן (גם עשית זאת מספר פעמים יפה מאד), אין משהו ענייני להגיד? אז לא צריך "להמציא" - לא מקובל אצלנו.
אני מקווה שהדברים האלה לא יחזרו על עצמם, קבל זאת כאזהרה!

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ואגרוף ברזל יכול להיות מותקן על טנקים קיימים ?

אני חושב שכן, זה בהחלט ידרוש עבודה ושינויים, אבל לא כאלו גדולים כמו שנדרש להתקנת מעיל רוח.

ועל סמך מה אתה טוען את זה ?
לא ראיתי לכך סימוכין בשום אתר כולל זה של התעשיה הצבאית שאמורה להתגאות בנתון הזה.

למיטב זכרוני התקיימה תחרות בין שני המערכות בהקשר להתקנה על טנקים. מעיל רוח זכתה אפילו שהמערכת אולי לא טובה יותר, אבל לוח זמנים קצר יותר הביא לה את הפרוייקט.
כיום לדעתי המערכת כבר הושלמה וניתן להתקין אותה על טנקים ורק"מ נוסף.
יש תמונות שמראות את אגרוף הברזל מותקנת על טנקים, ונדמה לי מדגם מגח-7 .

ווידיאו בנושא:


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

קרייתי עברה מסימני 1 לסימני 4. כיום, כל הטנקים שעל פס הייצור באים עם מעילי רוח.

-

חטיבה 7 משתדרגת: הטנקיסטים יצוידו במרכבה סימן 4

הטנקים החדישים ביותר, המצוידים במערכת הנשק "מעיל רוח", ייכנסו לשימוש בחטיבה הותיקה בחודשים הקרובים.

http://www.idf.il/1133-20356-HE/Dover.aspx

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

צפו: לוחמי גדוד עז עברו תוך מספר שעות למתכונת חירום, והתאמנו על כיבוש מתחמים של ארגוני טרור בצפון. המג"ד: "חשוב לשמר את הכשירות על הטנקים"

http://www.idf.il/1133-20382-he/Dover.aspx

חטיבה 7 עומדת לקבל טנקי מרכבה סימן 4 מהדגם החדיש הכולל מערכת הגנה אקטיבית "מעיל רוח". ללא קשר לכך היא עסוקה סביב השעון בהיערכות ומוכנות מרבית למלחמה הבאה. המח"ט אל"ם נדב לוטן, בעברו ראש מחלקת תורת חיל השריון, חותר למשימה עם כול מרכיבי החטיבה ומפקדיה גם בלימוד וגם בתרגול בשטח

http://www.yadlashiryon.com/show_it...6415&itemType=0

חטיבת השיריון המיתולוגית תקלוט את טנק מרכבה "סימן 4" עם מערכת "מעיל רוח" שתספק הגנה נגד ירי טילים: "חייבים להתחדש"

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/...&cat=875&loc=17

הטנק המתקדם, שמספק הגנה משופרת ללוחמים, נכנס לכשירות מבצעית בחטיבה הוותיקה בשריון אחרי תהליך קליטה ארוך

http://www.maariv.co.il/news/new.as...q=E&0r9VQ=GHJFL

שאר הגדודים יקבלו את טנקי סימן 4 עד סוף 2016.

האדם שבטנק ינצח, אך הטנק המתקדם בעולם לא יזיק: חטיבה 7 שיפרה את יכולותיה והחלה לקלוט את טנק המרכבה סימן 4, עליו מותקנת מערכת "מעיל רוח" שמספקת הגנה משופרת ללוחמים

http://www.idf.il/1133-21440-he/Dover.aspx

בטקס פרידה, חיילי השריון אמרו שלום לטנקים הישנים והצטרפו לחבריהם בגדוד הראשון של החטיבה שאימצו לחיקם את אחד הטנקים המתקדמים בעולם

http://www.maariv.co.il/news/military/Article-512441


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.maariv.co.il/HttpHandlers/ShowImage.ashx?id=341488&h=530&w=758]

צה''ל ממשיך לקצץ בסד''כ הטנקים - נשקלת אפשרות לסגירת חטיבה 7 המיתלוגית

השינויים החשובים באמת מתרחשים הרחק מתשומת הלב הציבורית: במטה הכללי הוצגה השבוע תכנית לקיצוץ משמעותי של מספר הטנקים בצה"ל, המשך להפחתה דרמטית בסדר הכוחות (הסד"כ), שהתרחשה כבר בחומש האחרון.


לפי התכנית החדשה, תקוצץ כמות הטנקים בצה"ל בעוד כ-15 אחוזים, המשך לקיצוץ בן עשרות אחוזים שהתבצע כבר בימיו של רא"ל (מיל') בני גנץ כרמטכ"ל. צה"ל, שגדל אחרי מלחמת יום הכיפורים פי בשלושה, יחזיק בעתיד כמות טנקים שתהיה קטנה יותר מאשר ערב המלחמה בשנת 1973. ייתכן, כי במסגרת הקיצוץ החדש יוחלט על סגירת חטיבת שריון סדירה. במקרה כזה, תשקל סגירת חטיבה 7 המיתולוגית. זו החטיבה שגדוד 77 שלה שכה לתהילה בקרב עמק הבכא.



במערכת הביטחון יש לא מעט קולות שטוענים כי גם בעידן החדש של המלחמות במזרח התיכון, מול ארגוני גרילה ולא מול צבאות, כמות הטנקים שצה"ל מתכוון להחזיק בעתיד תהיה קטנה מידי, אבל הציבור אינו מודע לוויכוח החשוב.

הנה עוד דוגמא להחלטות חשובות שמתקבלות כמעט בהסתר: באחרונה הסתמנה כוונה במערכת הביטחון לפתח אב טיפוס של תותח מתנייע חדש תוצרת כחול-לבן, בהשקעה של מיליונים. החלופה הייתה לרכוש תותחים חדישים מאירופה או מהמלאי של צבא ארצות הברית, במקום התותחים שמשרתים את צה"ל כבר מאז שנות ה-70 של המאה שעברה, אבל גם בסוגיה הזאת לא נערך דיון ציבורי. לפי המסתמן, אב הטיפוס של התותח הישראלי החדש יוצג למערכת הביטחון בשנה הבאה, אם לא יהיו עיכובים בלתי צפויים.

בכל מקרה, צמצום סד"כ הטנקים ופרויקט התותח הישראלי החדש הם רק דוגמא להחלטות חשובות שמתקבלות לקראת יישום התכנית הרב שנתית החדשה "גדעון", שתיכנס לתוקף בשנת 2016, ללא דיון ציבורי כלשהו.

http://www.israeldefense.co.il/he/c...%98%D7%99%D7%9F

סליחה, איזה דיון ציבורי בדיוק נדרש לפני החלטה על סד"כ שריון או שדרוג כלים בחת"מ?
זו החלטה מקצועית נטו, ולמרות שאני משוכנע שלכל דוד עבש במשפחתי יהיה משהו להגיד ממיטב הבנתו הגיאו-אסטרטגית, היכרותו עם תרחישי האיום, מגבלות התקציב ולאור נסיונו בהג"א בשנות השישים, למרות כל זאת נראה לי שדעתו של הציבור צריכה להישמע על ידי נציגיו בוועדת חוץ וביטחון ולא כדיון ציבורי.
את ההצבעות בס.מ.ס. בואו נשאיר לתכניות ריאליטי מטופשות.

לא נראה לי שייסגרו דווקא את חטיבה 7 המיתולוגית אותה משדרגים לטנקי מרכבה סימן 4מ. זו תהיה טעות. אם כבר לסגור חטיבה סדירה אז את חטיבה 188 שלה יש טנקי מרכבה סימן 3ד. בכל מקרה, מבצע צוק איתן הוכיח שעדיין יש צורך בלפחות 3 חטיבות שריון סדירות, כך שאני נגד סגירת חטיבה 7 (טעות היסטורית ופגיעה במור"ק) ונגד סגירת חטיבה 188.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

יש צורך בהרבה דברים, גם בשלוש חטיבות שריון סדירות (בל נשכח גם את חטיבה 460 שהיא חטיבת השריון היקרה ביותר)- אבל יש גם לא מעט אילוצים.
בשאלה איזו חטיבה יסגרו, אם יסגרו- לא בטוח שעדיף לסגור את 188, ואני אסביר:
401 חטיבת סימן 4 ותיקה- לא יסגרו אותה. חטיבה 7 בעיצומה של הסבה- יש לה 'רק' שני גדודי סימן 4. אפשר לקחת אותם ולהעביר אותם לחטיבות המילואים של סימן 4 שצמאות לטנקים.
למה לא לסגור את 188 (בראיתי)? כי זו החטיבה היחידה שמזינה טנקיסטים של סימן 3 למילואים, ויש יחסית הרבה סימן 3 במילואים.
אז נכון שאפשר(ואולי כדאי) להשאיר שתי חטיבות סימן 4 סדירות, אבל זה יצור בעיות קשות ביחידות המילואים.

*למען הסר ספק- אני שריונר גאה ולדעתי זו שטות גמורה לקצץ עוד יותר את סד"כ הטנקים הסדיר.

נוע, נוע! סוף

אני שואל - מדוע לא לסגור פשוט חטיבת מילואים נוספת? כמו עוצבת מרכבות הפלדה ואולי אף את כל האוגדה שמעליה - עידן. אני מבין שזה "יחסוך" פחות כסף אבל סגירה של חטיבה סדירה עלולה להיות הרת אסון בהמשך

ההגיון מחייב לא יותר מ- 2 חטיבות שריון סדירות + מערך הכשרה.

תפקיד הסדיר הוא להגן על הגבולות ממתקפת פתע ולהכשיר את כוחות המילואים - זה ייעודו מתום מלחמת העצמאות .

היום האיום על ישראל בהיבט מתקפת פתע דומה לשנות החמישים והשישים עד מלחמת ששת הימים - זניח לחלוטין.
והאיום הצבאי הריאלי עוד יותר נמוך משהיה טרם מלחמת ששת הימים לפיכך אם הסתפקו טרם ששת הימים בחטיבה סדירה 1 (חטיבה 7) אז היום 2 חטיבות מלאות + מערך הכשרה נפרד יותר ממספק להזנת המילואים והגנת גבולות.

התפיסה השולטת היום כי מחזיקים סדיר גדול על מנת לא להפעיל מילואים "במבצעים" גורמת רק להחלשת המילואים ויש לחזור למודל של סדיר קטן ומילואים מיומנים

ובאשר להערה הזו:

סליחה, איזה דיון ציבורי בדיוק נדרש לפני החלטה על סד"כ שריון או שדרוג כלים בחת"מ?
זו החלטה מקצועית נטו, ולמרות שאני משוכנע שלכל דוד עבש במשפחתי יהיה משהו להגיד ממיטב הבנתו הגיאו-אסטרטגית, היכרותו עם תרחישי האיום, מגבלות התקציב ולאור נסיונו בהג"א בשנות השישים, למרות כל זאת נראה לי שדעתו של הציבור צריכה להישמע על ידי נציגיו בוועדת חוץ וביטחון ולא כדיון ציבורי.
את ההצבעות בס.מ.ס. בואו נשאיר לתכניות ריאליטי מטופשות.

המידע הציבורי היום אחרי וועדת לוקר, דוח מבקר המדינה , , דיוני התקציב , תר"ש גדעון ואפילו ההתכתשות האחרונה באוצר בין הממונה לשכר לממונה על התקציבים מעידה כאלף עדים כי הפיקוח "הפנימי" על ושל צה"ל לא קיים.

הדרך היחידה בה ארגון ציבורי כל כך גדול ומרובה אינטרסים יתייעל היא באמצעות דיון ציבורי פתוח ולחץ תקציבי . צה"ל מנסה למנוע הדיון הציבורי ע"י מעטפת סודיות בנושאים שאינם סודיים - מה סודי בדיוק בתרחיש האיום? עד לפני מספר חודשים היקף הקבע היה סודי. היום כולם יודעים מה קיים ומה היעד לקיצוץ - במה זה פוגע בדיוק?

עם ישראל יוצא לרחובות בגלל "מתווה גז" - ההוצאה הציבורית על צה"ל היא הרבה יותר גדולה וראוי כי יתנהל דיון ציבורי על כל מרכיביה.

למה לא הפוך?
סדיר גדול יחסית ומילואים קטן ומקצועי (ומתוגמל)?
אני בכלל לא מבין את המהלך של קיצור השירות שהוכנס לאחרונה. אני לא הייתי חולם לעשות את המהלך הזה. להפך הייתי שוקל להאריך את שירות הבנות ל-3 שנים ולהצמידו לשירות הבנים המקורי (ואותו לא לקצץ). סדיר תמיד יהיה כוח יותר מיומן ממילואים - כן למילואים יש (לעיתים) נסיון ופרספקטיבה שאין לסדיר אבל בגדול אין להם כמעט בשום מצב את הכשירות שיש לכוח שכל היום נמצא במסגרת צבאית.

לדעתי צה"ל צריך לנסות לשאוף להכריע עימותים קטנים ובינוניים (בטח כמו בעזה) בעיקר עם סדיר וקצת מילואים ברמה גבוהה. תכלס אפילו מלחמה מול לבנון ניתן להכריע בלי גיוס מאד נרחב אם יש לך כוח סדיר משמעותי + כוח מילואים מיומן מאד ומצויד באותה רמה כמו הסדיר בהיקף סביר שאפשר לגייס בהתראה קצרה מאד.

הפואנטה שלי היא כזאת - אין לצה"ל שום יתרון (ולמעשה אני רואה כמעט רק חסרונות) באחזקה של אוגדות מילואים בכשירות בינונית ונמוכה עם ציוד מיושן. מול מי נשתמש בהן? אם המטרה היא שהן יחליפו סדיר ומילואים טוב בשטחים אז זה פסול בעיני - בשביל זה צריך וחייבים להגדיל את מג"ב וליצור מילואים בסדר גודל נורמאלי למג"ב. זה לא תפקיד לצבא (אלא אם יש מבצע גדול בשטחים כמו חומת מגן).

מילואים ברמה נמוכה (ואפילו בינונית), תופסים משאבים רבים של הצבא (מאמל"ח שצריך לתחזק, בסיסים, תקנים ועוד). צריך לזכור שהמלחמות הולכות לכיוון רובוטי - זה נכנס כבר מזמן בגדול לתחום האוירי ובעשור-שניים הקרובים אנחנו נראה התרחבות גדולה של העניין גם בקרקע (ובים). זה יצמצם משימות של כוחות (ובשילוב עם חמ"מ) יחייב פחות כוחות אבל מיומנות רבה יותר - סדיר - חברה צעירים שמחוברים יותר לטכנולוגיה וכאמור נמצאים במסגרת צבאית הרבה יותר מתאימים לסוג כזה של לוחמה. גם חברה איכותיים שנשארים במילואים סטייל קבע (וכאמור מצויידים ומתוגמלים כראוי) יוכלו לתפעל את הנושא הייטב - השאר פשוט יישארו מאחור וגם המוטיבציה להפעלה שלהם כמעט בכל מתאר תהיה נמוכה מאד - ואז מה הפואנטה (ראו את ההיעדר הכמעט מוחלט של הפעלת מילואים בעימות האחרון בעזה - שלפחות בחלקו נבע מהסיבה הזאת).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

קהלני: "אי אפשר לסגור את חטיבה 7 כמו שאי אפשר לסגור את גולני"

ברגע האחרון ובהתערבות הרמטכ"ל בוטלה התכנית לסגירת חטיבה 7. תא"ל (במיל') אביגדור קהלני, לשעבר מפקד החטיבה, אמר באולפן וואלה! NEWS: " לא יקום ולא יהיה. מי שרוצה לסגור את החטיבה לא מכיר את ההיסטוריה של המדינה"

http://news.walla.co.il/item/2911774

חטיבה 7 ניצלה מסגירה
במסגרת הקיצוצים בצה"ל גיבשה זרוע היבשה תוכנית לסגור את חטיבה 7 המיתולוגית — אך המהלך בוטל בהתערבות הרמטכ"ל • קצינים בכירים מזהירים: במקום לגעת בפנסיות של אנשי הקבע, צה"ל מוכן לסגור יחידות

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4733179,00.html

עידו,

ראשית אני מפנה אותך לנושא של "אנו השקופים במדים" - הסדיר היום מהווה מס לא צודק על 50% מהאוכלוסיה המשרתת.

מעבר לכך העניין הוא כלכלי גרידא - להחזיק סדיר עולה פעמיים - החזקתו בצה"ל ואובדן תפוקה למשק (שגדול משמעותית מעלות החזקת החיילים).

לכן צמצום סדיר הוא כל כך כלכלי עד כדי כך שהמדינה מוכנה להוסיף תקציב לצה"ל תמורת קיצור שרות!

קח כסף זה ותתגבר אימוני מילואים - תקבל תפוקה בטחוניות יותר גדולה בעבור אותה עלות משקית.

מכאן זה עניין של תמהיל - סדיר על מנת להכשיר מילואים לעתיד והגנה על גבולות "חמים" , מילואים בכשירות גבוהה - כלומר בכשירות להיות מגוייסים ומוטלים למערכה גם ללא אימון מקדים , ומילואים ברמה בינונית / נמוכה למשימות שאינן חוד ושיש שהות לאימונם מחדש.


זרוע היבשה מבינה שיש עודף סדיר אדיר בשריון מול צרכי המילואים ואין הצדקה לסד"כ הסדיר במונחי "שמירת גבולות" וההמלצה לסגור את 7 היא הנכונה בעת הזו. כל היתר אלו אמוציות ופוליטיקה.

מעבר לכך - אתה חושב שאם היתה פחות חטיבת שריון סדירה בצוק איתן או לבנון 2 - משהו היה משתנה?

אגב העודף אינו רק בשריון אלא גם בחי"ר, תותחנים ופקע"ר - זה "הבשר" להמשך קיצור השרות ל- 30 חודשים שכבר הוסכם .

אני בהחלט מסכים שיש להוציא את צה"ל מהשטחים וגבולות שלום ולהעביר המשימה למג"ב , כולל כ"א סדיר בהיקפים יותר גדולים וסד"כ מילואים של מג"ב. אחרי כמעט 50 שנה של שליטה באיו"ש הגיע הזמן לשינוי תפיסה

אני לא מסכים בכלל.
מבחינת המשק והביטחון עדיף לקחת חברה צעירים לשלוש שנות שירות רציפות מאשר למשוך אנשים לתקופות מילואים להכשרות ואימונים כל הזמן על פני 20+ שנה. שישאירו במילואים קבוצה הרבה יותר קטנה של אנשים ואלו יתוגמלו כראוי ויצויידו כראוי. את השאר אם לא צריך שייפטרו לגמרי ממילואים (ואולי בכלל שלא יגייסו מראש).

שוב יש ערך אדיר להבדל שבין מישהו שנמצא בתוך המסגרת ומוכן לעניין ואין לו דאגות על הראש למישהו שעכשיו צריך לעשות מבצע בעזה ושולפים אותו מחברת ההיטק שלו והוא צריך לעזוב אישה וילד קטן בבית עם כל הצרות והבעיות הכלכליות וללכת להילחם שלושה ארבעה שבועות. אם אתה מדבר על הפן הכלכלי - זה הנזק הכי גדול למשק - המילואימניק הזה לא מייצר בתקופה הזאת (זה גם פועל יוצא של התארכות אירועי המלחמה - שהיא בעיני טעות איומה אבל זה סיפור אחר) בכל מקרה צריך לצמצם את ההסתמכות על המילואים למינימום - לכן אני אומר - סדיר ולא מילואים צריכים לבצע את עיקר הלחימה וצריך להשאיר בעיקר מילואים איכותי ולהיפטר לגמרי ממילואים ברמה בינונית ובטח שברמה נמוכה - אין לזה צורך (מקסימום אפשר להקים איזה משהו דמוי משמר לאומי כמו בארה"ב - אבל צריך לחשוב על ההשלכות של זה יותר לעומק).

עוד משהו - צריך לעשות מאמצים (בעיקר בפן התגמולי/כלכלי) לנסות להשאיר חברה איכותיים לשנה או שנתיים של קבע (סרג'נטים) - תהיה לזה תרומה גדולה אם זה יבוצע נכון - בעיקר בפן של החונכות (דיברנו על זה פה בעבר).

עוד נקודה כלכלית - ילד בן 18 (או 21 לצורך העניין) לא מייצר הרבה והשכר שלו באזרחות נמוך כי אין לו הכשרה ונסיון. לעומת זאת מילואימניק בן 30-35 הוא בשיא פריחתו הכלכלית היום ורבים מהחברה האלו הם עמוד השדרה של המשק. אותם לא צריך לגייס למילואים ואם כן אז בפינצטה ורק את מי שבאמת אי אפשר להסתדר בלעדיו.

אגב על איזה מס אתה מדבר לא הבנתי?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אגב על איזה מס אתה מדבר לא הבנתי?

כשצעיר מתגייס הוא מקבל נניח 1000 ש"ח לחודש וזהו. לעומתו זה שאינו מתגייס הולך ללמוד או לעבוד כך שיוצר עדיפות כלכלית מהותית על מי שמשרת (נניח עובד ומקבל 6000 ש"ח לחודש - ההפרש 5000 ש"ח לחודש + זכויות פנסיוניות -נותן 180 אש"ח + פנסיה - על 3 שנים).

עדיפות כלכלית של כ- 200,000 אש"ח , שיוצרת המדינה, היא למעשה "מס" על אלו המופלים לרעה בעיקר שהאוכלוסיה מתחלקת חצי חצי בין גיוס לאי גיוס. בעבר "המס" לא היה קיים כי הרוב המכריע שרת ומי שלא שרת היה באמת בעייתי ושילם מחיר חברתי.

אם אתה חושב כי מודל שבו 50% מהצעירים יסכימו "לשלם מס" למדינה כמודל לטווח ארוך - אז אתה צודק - נגבה המס מהפריארים והיתר יחגגו - מדוע שיהיה סדיר 3 שנים? עדיף כבר 4.

אם המודל לא בר קיימא וחייבים לצמצם משמעותית את המס אזי יש 2 חלופות - לשלם לסדירניקים שכר נורמלי ולהפריש לפנסיה (מודל צבא קבע) או לצמצם את השרות הסדיר ולהעלות השכר למשרתים.

המדינה בחרה בחלופה ב' , אך זה צעד בדרך ארוכה לחלופה א'.

אני מפנה אותך לדוח ברודט בנושא קיצור השרות - ההמלצה חד משמעית. גם וועדת לוקר ואפילו צה"ל מסכים שהסדיר גדול מדי, כך שאתה במיעוט....

באשר לנזק הכלכלי של יציאה למילואים בחרום - לטעמי עדיף לקרוא למילואים ל 3-4 שבועות פעם ב- 5 שנים מאשר להחזיק חייל סדיר 5 שנים רק על מנת לחסוך למילואימניק 3-4 שבועות.

בכל הנוגע לאי שוויון בגיוס - דעתי מוכרת אני חושב.
כל מי שהצבא צריך - יש לגייס - חילונים/חרדים/ערבים וכו'. מי שהצבא לא רוצה או לא צריך עליו לעשות שירות לאומי משמעותי ואפשר ליצור מסגרות ראויות לכך אם לא קיימות כבר עכשיו. בנוסף יש לתגמל כראוי את מי שמשרת ועל אחת כמה וכמה את מי שיחתום קבע נוסף. זה שמסיבות פוליטיות זה לא נעשה זה בעיה חמורה של מדינת ישראל.

אבל זה לא נושא הדיון כאן - הדיון הוא על בניין הכוח של צה"ל וזה נושא אחר (גם אם קשור).

אני חולק עליך עמוקות בנוגע לעדיפות של גיוס ושימוש במילואים - קודם כל זה כבר ממש לא 5 שנים - יש לנו פה לאחרונה אירועים שדורשים גיוס מסיבי למדי כל שנתיים בערך וחוץ מזה החברה האלו צריכים להיות לפחות חודש או אפילו חודשיים במילואים כל שנה בשביל לשמור על כשירות שעדיין נופלת בהרבה מחייל סדיר - שוב אם אתה לוקח הייטקיסט בן 35 - זה המון כסף שמתבזבז במשק של מישהו שלא מייצר - זאת פגיעה אנושה בכלכלה הרבה יותר מעוד שנה של בן 20 שלא יילך לעבוד באיזה תחנת דלק/מלון או עבודה מועדפת אחרת.

ובנוגע לכיוון הכללי של הליכה לצבא מקצועי - אני תומך בגדול ולשם אנחנו נגיע בסוף אבל זה תהליך שגם החברה הישראלית תצטרך לעבור וזה לא יקרה לא מחר ולא מחרתיים - אולי עוד 20-30 שנה (ואז הצבא יהיה קטן בהרבה מבחינת כ"א בכל מקרה בגלל נושא הרובוטיקה והטכנולוגיה בכלל).

עוד משהו - לגבי זה שברודט ועוד גורמים חושבים שיש לקצץ בסדיר - תתפלא לשמוע אבל אני תומך בזה - אני זוכר מהשירות הסדיר שלי (זה היה מזמן אבל אני בטוח שזה לא השתנה מהותית) שיש המון המון אבטלה סמויה בסדיר. תכלס הרבה מאד חברה מבזבזים את הזמן שלהם בשלוש שנים הללו. מצד שני יש הרבה חברה שעובדים מאד קשה (גם לוחמים וגם תומכי לחימה וגם במערכים אחרים), בקיצור כמו בכל גוף גדול יש הרבה אי שוויון פנימי. הצבא צריך לעשות עבודה רצינית מאד בנושא הזה - לסגור מסגרות לא נחוצות ולהחליט שהוא מגייס למסגרות שכן צריך (ובמיוחד ללוחמות ולתומכות הלחימה החשובות) יותר כוח אדם מהיום - שוב כי בראייתי צה"ל צריך להיות מסוגל להילחם ולנצח עימותים קטנים ובינוניים ואולי אף למעלה מכך בעיקר עם הסדיר - וזה אפשרי אם יבנו את זה נכון לאורך מספר שנים.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

עידו,

אתה טוען דבר והיפוכו.

מצד אחד אתה רוצה סדיר קרבי גדול ומצד שני מתלונן שבסדיר הגדול מבזבזים זמן..... אם הולכים לכיוון של גיוס עוד יותר סלקטיבי מהיום או אורך שרות סדיר דפרנציאלי לפי תפקיד (פקיד אפסנאות ישרת 20 חודש, חייל גולני 36 חודש) אתה רק מחריף את הבעיה של "המס" .

לגבי "ההיטקיסט בן ה- 35" - בניהול נכון של מערך המילואים יש יחידות "צעירות" ו"מבוגרות". את הצעירים 22-28 אתה מייעד לכשירות גבוהה והיתר נמוכה . לשמירת כשירות טובה מספיקים שבועיים בשנה.

הנקודה האמיתית היא שמילא יש מילואים על מנת לתת מענה ל"תרחיש הכל". את המילואים ממילא יש לאמן , אחרת זה כאילו שאין לך כלום וכבר היינו בסרט הזה. אם יש מילואים מאומנים אפשר וצריך להפעיל אותם ובוודאי לא להחזיק סד"כ של 3.5 אוגדות סדירות (!!!) כי אולי יהיה איזה מבצע בעזה פעם בשנתיים , כשבסופו של דבר אנו מבזבזים את הזמן של הסדירניקים הללו ללא צורך.

אם בצוק איתן היו לצה"ל רק 2 אוגדות סדירות - 2 חטיבות שריון 3 חטיבות חי"ר + חטיבת הכשרות חי"ר /שריון משהו היה שונה בתוצאות?

ממש לא דבר והיפוכו.
צה"ל צריך אנשים מסוג מאד מסוים בכמות גדולה (לוחמים/תומכי לחימה אנשי טכנולוגיה וכו') וממש לא צריך עוד פקידים/פקידות, משקי ממטרות ועוד.
כן זה דיפרנציאלי מה לעשות - ואני בעד תגמול דיפרנציאלי - זה בסדר גמור זאת לא מילה גסה - כבר אמרתי קודם שדעתי היא שאנחנו נגיע בסופו של דבר לצבא שיהיה מקצועי בצורה כזאת או אחרת.

לא צריך אנשים עם כשירות נמוכה במילואים - פשוט לא צריך זה בזבוז. תשחרר אותם ותסגור את המערכים. צה"ל צריך להיבנות על מערכי ליבה מודרניים, מקצועיים ומצויידים שעוברים אימונים רבים ומשמעותיים - ולכן אמרתי - סדיר (קרבי/תומך) גדול ומילואים קטן ומאומן לא ההפך (ובטח לא מילואים לא מאומן).

בצוק איתן לא נעשה מה שהיה צריך להיעשות - וזאת במשך שבועות של לחימה כמעט סטטית על ק"מ בודדים - הצבא והדרג המדיני יכולים לומר עד מחרתיים שהושגו הישגים חשובים בהרתעה אבל גם אם זה נכון - לא הייתה פה שום הכרעה והמלחמה נגררה הרבה הרבה מעבר לצורך המבצעי האמיתי - את מה שעשו בפועל היה ניתן עם תכנון אחר והרשאה מדינית ליבראלית יותר לגמור תוך שבוע - ואת זה היה בהחלט אפשר לעשות עם סדיר (ואולי פה היה צריך עוד סדיר כי מילואים חייבים אימון לפני וסדיר כבר מאומן).

בכלל במצב בו ישראל נמצאת אתה בעיקר צריך כוחות באופן מיידי - אין לישראל עומק אסטרטגי וגם כיום לא זמן להתחיל להילחם מלחמה ארוכה של שבועות שבשלבים הראשונים יש גיוס ואימון שנמשך שבוע/שבועיים שלושה ורק אז מתחילים לזוז. לא כך יראו המערכות העתידיות ואם הן יראו כך הפגיעה הכלכלית בעורף תהיה קשה מנשוא. תחשוב על עימות מול חזיבללה - העימות המשמעותי הסביר ביותר כיום - חודש של עימות מול חיזבללה שבמהלכו נופלים על תל אביב כל יום זילזאלים ו-M600 ישתק את הכלכלה הישראלית - הנזק של אירוע כזה (סטייל מלחמת המפרץ אבל עם נזק אמיתי בגוש דן + תשתיות) הוא בעיני בלתי מתקבל על הדעת. צה"ל צריך למצוא דרכים לסיים את המלחמה הזאת תוך שבוע-10 ימים גג - ואת זה אתה לא עושה עם מילואים (בטח לא מילואים שלוקח להם שבוע רק להתארגן ולהתאמן).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט בכלל במצב בו ישראל נמצאת אתה בעיקר צריך כוחות באופן מיידי - אין לישראל עומק אסטרטגי וגם כיום לא זמן להתחיל להילחם מלחמה ארוכה של שבועות שבשלבים הראשונים יש גיוס ואימון שנמשך שבוע/שבועיים שלושה ורק אז מתחילים לזוז. לא כך יראו המערכות העתידיות ואם הן יראו כך הפגיעה הכלכלית בעורף תהיה קשה מנשוא. תחשוב על עימות מול חזיבללה - העימות המשמעותי הסביר ביותר כיום - חודש של עימות מול חיזבללה שבמהלכו נופלים על תל אביב כל יום זילזאלים ו-M600 ישתק את הכלכלה הישראלית - הנזק של אירוע כזה (סטייל מלחמת המפרץ אבל עם נזק אמיתי בגוש דן + תשתיות) הוא בעיני בלתי מתקבל על הדעת. צה"ל צריך למצוא דרכים לסיים את המלחמה הזאת תוך שבוע-10 ימים גג - ואת זה אתה לא עושה עם מילואים (בטח לא מילואים שלוקח להם שבוע רק להתארגן ולהתאמן).

עידו, אני מסכים עם דעתך ודוגמאותיך למעט דבר אחד - בעת מלחמה פתאומית וחריפה סביר להניח שלא יהיה אימון או שהוא יהיה מאוד קצר. מגייסים מציידים והיידה לקו החזית, זה קרה לדעתי בפעם האחרונה בחומת מגן. בלי להיכנס לפרטים אופרטיביים, ניתן להכניס את הכוחות ללחימה במהירות הרבה יותר גדולה מזו שתיארת (ולפיאסקו של 2006 יש תרומה נכבדה בשיפור ושינוי השיטה).

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

קודם כל אתה מכיר את הנושא טוב ממני ואני מקווה שהצדק איתך לגבי קיצור הזמן (ממש לא ראינו את זה בעימות האחרון בעזה אבל זה היה אולי מצב אחר).

בכל מקרה זה לא מוריד אבל מעצם הנקודה שמילואים - כל מילואים (כמעט) - יהיו תמיד ברמת כשירות נמוכה מסדיר. מה לעשות שהם מתאמנים פחות (ואגב זה לא נושא הדיון אבל דעתי היא שצה"ל צריך להוריד למינימום את ההתעסקות שלו במחסומים, פעילות נגד הפרות סדר וכל פעולה שהיא ביסודה משטרתית או שייכת למג"ב ולהתרכז באימונים - ודיברנו כאן על החשיבות הרבה בהגדלת מג"ב והרחבת הפעילות של כוחות מג"ב).

לכן אני עומד על דעתי שהמהלך הנכון הוא הגדלה של הסדיר (הלוחם והתומך) והקטנה של המילואים תוך הגדלה משמעותית של כשירות מערך המילואים שיישאר (וצמצום זמני ההקפצה של המערך).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

עידו

אני פשוט לא מבין לאן אתה חותר.

נניח שלצה"ל היום 11 חטיבות קרביות סדירות ו- 22 חטיבות מילואים - סה"כ סד"כ של 33 חטיבות

הצמרת הבטחונית של מדינת ישראל קבעה שזה הסד"כ הנדרש לבטחונה של מדינת ישראל ונניח שיש חטיבות מילואים כישירות יותר וכשירות פחות.

אתה מציע להגדיל את ההיקף הסדיר ? כלומר שיהיו לדוגמא 15 חטיבות סדירות ו- 18 מילואים? נניח עשית זאת. את 18 חטיבות המילואים אתה עדיין צריך לצייד ולאמן ועדין יהיו שם כמה חטיבות עם כשירות נדרשת גבוהה ואתה רוצה שכל המערך יהיה מאומן.
אתה חייב להסכים שהעלות של עוד 4 חטיבות סדירות משמעותית יותר גבוהה מ- 4 חטיבות מילואים ול- 4 חטיבות הללו אין מה לעשות ביום יום אז אתה מבזבז המון כסף לצורך מה בדיוק? שבשעת פקודה ההתארגנות תיקח 24 שעות במקום 48 לחטיבת מילואים מאומנת? (ביום כיפור טנקי המילואים הראשונים הגיעו לרמה תוך 12 שעות מהגיוס)

אני טוען כי עדיף להחזיק 7 חטיבות סדירות ובכסף שנחסך מהעברת 4 חטיבות סדירות למילואים אאמן יותר חטיבות מילואים כך שתוך 36 שעות מקריאה יהיו ערוכות לקרב, וזה שריון. חטיבת חי"ר שהולכת ברגל תעשה זאת, אם צריך, הרבה יותר מהר.

מהיבט "בטחון המדינה" מערך מילואים מאומן "שווה יותר" מעוד חטיבה סדירה .

מבחינת צה"ל נניח שזו אותה עלות (למרות זשה יותר זול...) , מבחינת המשק - זה הרבה הרבה יותר זול.

זה הרבה יותר יעיל כלכלית למשק

אני לא יודע את המספרים המדויקים ועדיף גם לא לפרסם אותם פה.
אני מדבר על התמונה הגדולה - קיצוץ משמעותי במילואים (בעיקר בכוחות הפחות מאומנים ומצוידים) והשקעה של הכסף שנחסך בתהליך הזה בציוד ואימון של שאר כוחות המילואים וגיוס נרחב יותר של סדיר איכותי לוחם/תומך לחימה.

זה לא כזה מסובך.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

עידו,

ראשית צה"ל סגר את מרבית המערכים המיושנים ביבשה, אפשר עוד קצת אבל אם הרמטכ"ל קובע כי הוא זקוק לסד"כ כללי של X חטיבות קרביות - זה אילוץ. אי אפשר לאמר - בוא נוריד 5 חטיבות מילואים ונבנה עוד 2 חטיבות סדירות במקומם.

אין גם פרופורציה בין עלות חטיבת מילואים לעלות חטיבה סדירה - בהנחה שאינך יכול לצמצם את הסד"כ הכללי כי צריך X חטיבות - כיצד אתה מתכונן לשלם על עוד כוחות סדירים ? מאיפה תביא אותם? תאריך שרות חובה ? תגדיל את הקבע באלפי תקנים?

נסה לפרוט את מה שאתה מציע לצעדים אופרטיביים והמשמעות היא תוספת של מליארדים לתקציב צה"ל.

אם דעתך שזו הדרך אזי תהום פעורה בין דעותינו....

אגב , כל הדוקטורינה של לחימה רישתית נועדה לצמצם את היקף הכח הלוחם - במקום שיירות אוגדתיות בהם רק החוד נלחם (ראה לבנון הראשונה) ,להשתמש ביחידות קטנות , משולבות היוצרות "חיכוך" הרבה יותר גדול עם האוייב, הספקי השמדה גדולים בסדרי גודל מהעבר וקיצור לחימה.


זה עדיין "עבודה בתהליך" אך זה הווקטור התקדמות של צה"ל והמשמעות היא צבא לוחם קטן יותר - זה עשוי לענות על התזה שלך אם הקיצוץ בכח הלוחם יהיה במילואים בלבד תוך שמירה על היקף סדיר קבוע בגודל - כלומר יחס הצבא הסדיר לצבא המילואים ילך ויגדל...

אני לא רוצה להיכנס למספרים כי כמו שאמרתי א. אני לא יודע וב. גם אם הייתי יודע זה בטח לא המקום לדון בזה.

שירות החובה היה צריך להישאר 3 שנים - לא ברור לי למה קוצץ (עומס על המשק וכו' לא תופס - העומס שמילואים מטילים על המשק הרבה יותר משמעותי בטווח הארוך - בטח עם סבבי המלחמות כל שנתיים שיש כאן לאחרונה).

צה"ל צריך לשאוף להשאיר חיילים קרביים מסויימים (וגם תומכי לחימה) בקבע קצר - שנה-שנתיים - כן יש לזה עלות אבל אני אומר שוב לתפיסתי זאת עלות זניחה ביחס לעלות של אנשי מילואים מבוגרים (מבחינת עלות משקית כוללת במצב הקיים (בטח אם רוצים להחזיק את החברה האלו מאומנים ברמה גבוהה).

אני יודע שנעשה קיצוץ משמעותי במסגרות ישנות - לא בטוח שמספיק עדיין. יש עוד לא מעט שומן לפרק בצה"ל (דוגמא אחת שהכרתי היטב - חיל החינוך - חיל שרובו הגדול מיותר לחלוטין - אני מצטער על כל מי שערכים מאד חשובים לו, כור היתוך וכו' - אפשר וצריך להסתדר בלי זה ואפשר להעביר את המשימות הללו לגורמים אחרים - ראה ערך שירות לאומי עליו דיברתי קודם, וזאת רק דוגמא אחת - יש עוד רבות).

לחימה רשתית כבר כאן או תהיה כאן בשנה שנתיים הקרובות - זה מוריד סד"כ במידה מסויימת (בטח אם יוכנסו לשימוש כל מערכי האש המדוייקים ביבשה שמדברים עליהם) אבל זה רחוק מלהספיק - כתבתי קודם על רובוטיקה בקרקע - זה תהליך שאנחנו רק בראשיתו - זה יכול לצמצם סד"כ לוחם - אבל זה כאמור ייקח שנים רבות.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

כי הרי מוגדר שצריך X כלים, והעלאת היעילות לא תשנה את הדרישה לא לצמצם מסגרות.
יהיה לך מעבר בין תפקידים - במקום לוחמים יהיו לך תומכי לחימה שיתחזקו כלים.

שים לב למה שקרה עם הטנקים:
במקום חטיבות טנקים שהסתובבו בשטח וחיפשו אוייב,
או שציפו שאוייב יהיה במקום מסוים והיו פגיעים למארבים הכי פשוטים
היום יש לך טנקים שמגיעים לנ"צ ידוע, מקבלים רשימת מטרות ומורידים אותן אחת אחת.
לכל גדוד טנקים יש יכולת השמדה גדול בהרבה מחטיבה של פעם.

גם בכל הנוגע לשרידות:
אם פעם הטנקים היו מיועדים להיכנס ללחימה סימטרית, שבה היו חילופי פגזים עם שהטנק הראשון פגע,
היום יש מנגנונים לפגיעה בפגז הראשון, או מקסימום בשני,
והיום חלק מהטנקים (חלק הולך וגובר) ממוגן בפני כל איום ידוע ויכול להיכנס למקומות הכי קשים.
האם זה הוריד דרישה לסד"כ סדיר מופחת? הקטין היקפים של מסגרות קיימות?

לא,
זה רק גרם לכוחות הקיימים לבצע יותר חילופים כך שכולם יקבלו נתח מהלחימה,
כי זה הרי אימון מעולה.


שירות החובה קוצץ,
כי חייבים שירות מילואים קרבי, שיתן גמישות: למשל פי 3 יותר כלים וכוחות מאשר הסדיר.
וזאת נניח לעומת החלופה של העלאת הכוחות הסדירים והקבע לפחות פי 2, תוך ויתור על המילואים.
שזה אומר להחזיק חיילי סדיר/חובה עוד שנתיים בתפקיד במקום לגייס אנשי מילואים ל3 חודשים באותן שנתיים (חודש וחצי מילואים רגילים וחודש וחצי בזמן המבצע).
אפילו אם אנשי המילואים עולים פי 3 מאיש סדיר- אבל הם חוסכים כוח אדם קבוע - משך זמן גבוה לפחות פי 8


הטעות היא לא בזימונם למילואים במהלך המבצע - אלא אם אכן אותם אנשי מילואים נקראים לבט"ש.
תמיד עדיף סדיר או קבע ראשוני למילוי צרכי בט"ש קבועים.
והמשמעות של קיצור השירות - משמעה הגדלה מסויימת בקבע הראשוני.
זה עולה יותר לצה"ל, אבל גורם לו להתייחס לכוח האדם הזה באופן פחות בזבזני,
ומשם החיסכון למשק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט צה"ל צריך לשאוף להשאיר חיילים קרביים מסויימים (וגם תומכי לחימה) בקבע קצר - שנה-שנתיים - כן יש לזה עלות אבל אני אומר שוב לתפיסתי זאת עלות זניחה ביחס לעלות של אנשי מילואים מבוגרים (מבחינת עלות משקית כוללת במצב הקיים (בטח אם רוצים להחזיק את החברה האלו מאומנים ברמה גבוהה). .

ראשית אני מסכים לחלוטין עם המשפט הנ"ל אך לתשומת ליבך 2 הערות -

הראשונה - במקצועות בהם ההכשרה יקרה - ואלו למעשה כל החיילות הקרביים, עלות שנה שנתיים קבע קצר תהיה זולה מהכשרת לוחם חדש, בוודאי כשמדובר במפקדי צוותים (מט"כ וכו') והלאה.

השניה - זה תהליך שמקטין את הסדיר - אם משך תפקידו של מט"ק שריון כמט"ק יוכפל כי יכנס לקבע, יש צורך בהכשרת פחות מט"קים בשנה- נניח ב 40%. אך לא רק זה - גם הכשרת אנשי צוות שריון תצטמצם כי פחות אנשי צוות מקודמים למט"קים- זה צמצום של בערך 10%. יוצא אפוא שלמהלך יש השפעה דרמטית על היקפי כ"א בהכשרה ובגודל מערך ההכשרה.

עד היום לצה"ל לא היו כלים ניהוליים ליצור מאזני עלות כאלו, אך עתה , כשעוברים בצה"ל לניהול שכר לפי עלות ולא לפי תקן ויעשו חשבון אמיתי של עלויות הכשרה כולל עלויות שכר של מפקד הבסיס (כולל הפנסיות שיקבל) ורס"ר המשמעת , פחת מיבנים וציוד "יקבלו חום" שיבינו כמה באמת עולה להכשיר מפקד צוות / קצין ביבשה - ומשם בדרך קצרה להשאירם בקבע ולקצור חסכונות רבים.

tby - אני חשבתי על דברים כמו סרג'נטים בחי"ר - אבל אני מניח שגם מט"קים זה טוב ויש בטח עוד הרבה דוגמאות - יש בצה"ל קורסים עם הכשרה ארוכה - לא כולם חותמים קבע ולעיתים יש גם שמשוחררים ממנו (אני מכיר כמה - לפחות בעבר) - צריך לעשות משטור של העניין - זה באמת יכול לחסוך עלויות - זה עניינים של אכ"א.

מה שכן - לא כולם רוצים להישאר בקבע - לי הציעו ולא רציתי לפני הרבה שנים - העדפתי ללכת לאקדמיה (מה גם שלא עשיתי שום דבר חשוב מידי). אני מניח שגם הרבה אחרים לא ירצו וצריך להיות פה שיקול כספי אבל לא רק (יש דברים נוספים שאפשר לתת למי שייבחר להישאר - זכויות מסוימות, הורדה של תורניות כאלו ואחרות - המטרה לפחות בחלק מהתפקידים היא שהוא יישאר בתור חונך - ושמי שיישאר יהיו דווקא החברה היותר איכותיים.

ai22 - אני ממשיך לא להסכים.
קודם כל העובדה שכלים היום יותר קטלניים כן צריכה להוריד סד"כ ובכל מקרה סד"כ הטנקים של צה"ל ירד ויורד עוד לאחרונה גם (אולי בעיקר) בגלל ירידת האיומים ה"קונבנציונאליים" אבל יש עוד סיבות (אמרתי בשרשור אחר שדעתי היא שבסופו של דבר צה"ל צריך להישאר עם בין 1000-1500 טנקים מודרניים (מרכבה 4/3) בלבד בסדיר ובמילואים וזהו - מעבר לכך יהיה מיותר. אנחנו כנראה לא שם עדיין (כאמור אין לי מספרים) אבל זאת צריכה להיות השאיפה - אולי אפילו עד סוף העשור - גם אם זה אומר הגדלה של קצב ייצור המרכבה 4.

כתבת שירות החובה קוצץ כי צריך מילואים קרבי. מי קבע את זה? אידאלית הייתי מעדיף שהסדיר יטפל בכל בעיות הביטחון בשגרה ובחירום. צריך להבין משהו - דעתי היא שמילואים - בטח בגילאים הקצת יותר מבוגרים (נניח מבערך 30 ומעלה) הם נטל איום על הציבור בישראל (כן יש חברה שנורא אוהבים מילואים ממליון סיבות - אבל בראיה כלכלית וגם חברתית הם אסון - ואגב הם עוד הרבה פחות שוויוניים מהסדיר עצמו שגם הוא כמו שדיברנו ממש לא שיוויוני - למה כי נשים לא עושות בכלל מילואים בגילאים האלו וגם הגברים - רק אחוז ממש קטן מהם עושים מילואים אחרי גיל 30). למה נטל איום - כי מדובר בחברה שהם בשיא הפריחה הכלכלית שלהם - מבחינת המשק כל יום שלוקחים חברה כאלו למילואים גורם נזק לכלכלי מאד גדול - וחלק מהחברה הללו - במיוחד הקצינים אגב - הם עמוד השדרה של המשק. שלא לדבר על זה שהם אנשים עם משפחות, עם ראש במקום אחר, חלקם גם כבר הרבה פחות בכושר פיזי משהיו עשור לפני כן - סדיר עדיף מכל בחינה אולי פרט לנסיון (ובשביל זה אפשר למצוא פתרונות אחרים מלהשאיר מסות של מילואימניקים).

ברור שאי אפשר כרגע לבטל לגמרי את המילואים או אפילו לגמרי את המילואים אחרי גיל 30 - אבל צריך לשאוף לצמצם אותם ככל האפשר גם אם לכאורה המחיר למערכת הביטחון הוא הגדלת הסד"כ הסדיר (גם אם יעלה כסף - זה בסופו של דבר חוסך הרבה כסף למשק - תחשבו למשל שבעימות בעזה האחרון בו גוייסו עשרות אלפי אנשי מילואים - הם לא היו מגוייסים - מישהו רוצה לעשות חשבון? והיה לנו עימות דומה שנתיים לפני ושנתיים לפני זה עוד אחת - וגם את לבנון 2 - עדיין רוצים לעשות חישוב? שלא לדבר על ימ"מ אימונים של החברה האלו - אני מדבר על מחיר למשק באי העבודה שלהם בתקופה הנ"ל לא בהכרח עלות הגיוס שלהם והאימון שלהם שאולי כן ואולי לא גבוהה מאחזקה של סדיר בכמות דומה - וסביר קטנה יותר כי הם פחות אפקטיביים מסדיר).

אני אומר שוב - תגדילו את הסדיר - ותורידו מהמילואים - בעיקר מהחברה המבוגרים.

עוד משהו - הגמ"רים - למה זה בידיים של הצבא? מי בכלל צריך את זה? לא עדיף ליצור גוף דמוי משמר לאומי או משמר אזרחי (כן יש הבדלים - אבל אפשר למצוא מתכונת של בין לבין), שתהיה באחריות המשטרה בשילוב אולי מסוים של הצבא. יהיו שם הרבה פחות חברה משהיום "רשומים" בהגמ"רים. ממש אפשר לבחור אנשים בפינצטה ולעשות כמו כיתות כוננות מוגדלות ליישובים. יש הרבה חברה שגם בגיל 30-40 (ואף יותר מזה) אוהבים אקשן ויש להם נסיון קרבי וראש על הכתפיים והם גם ניידים. אתה לוקח נניח בעיר של 100 אלף תושבים משהו כמו 50-100 מילואימניקים כאלו שסיימו מילואים או הגיעו לגיל מסוים - מקבץ אותם תחת קצין תיאום אחד של הצבא ונציג של המשטרה המקומית ביישוב. הם מקבלים אפודים, נשק אישי (M16/,תבור) ומתקבצים במסגרת אימון שבועית - יום בשבוע או פעמיים בחודש - עושים מטווח חודשי עם הנשק ומתרגלים תרחישים שונים שרלוונטיים ביישוב או בגזרה שלהם ושת"פ עם כוחות משטרה וצבא.

המטרה של הכוחות הללו היא לתגבר את המשטרה המקומית בכוח מיומן במקרה של אירוע משמעותי בגזרה - או בשגרה ובטח בחירום עד שהצבא ישלח כוחות - ובמקרה בלאגן רציני (נניח התקוממות כוללת בשטחים ובקרב ערביי ישראל בהרבה גזרות - זה יכול לקחת זמן - כי יהיה צורך בהרבה כוחות בהרבה גזרות במקביל ואם יש גם מלחמה ברקע אז בכלל לך תסמוך).

עוד נקודה - אפשר לצ'פר מאד את החברה האלו - קודם כל לתת להם רשיון נשיאת אקדח באזרחי - בישראל יש אנשים שמתחננים לזה - זה כשלעצמו צ'ופר ענק במדינה שלנו - וגם אפקטיבי - כי זה חברה שילכו למטווח כל חודש. דבר שני אפשר לחשוב על דברים נוספים - נניח קורס חובשים אולי גם משהו בהיבט של נקודות במס הכנסה או דברים כאלו - אפשר להיות יצירתיים - אלו אנשים שיכולים מאד לעזור - אם היו עכשיו יותר כוחות כאלו אגב זה היה מאד עוזר למשטרה במצב הקיים בו היא מתוחה עד הקצה בהרבה אזורים בארץ.

ברגע שעושים את זה אפשר לפרק את ההגמר"ים הקיימים - זה יחסוך הון והרבה התעסקות מיותרת של הצבא.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

עידו

ברור שאי אפשר כרגע לבטל לגמרי את המילואים או אפילו לגמרי את המילואים אחרי גיל 30 - אבל צריך לשאוף לצמצם אותם ככל האפשר גם אם לכאורה המחיר למערכת הביטחון הוא הגדלת הסד"כ הסדיר (גם אם יעלה כסף - זה בסופו של דבר חוסך הרבה כסף למשק - תחשבו למשל שבעימות בעזה האחרון בו גוייסו עשרות אלפי אנשי מילואים - הם לא היו מגוייסים - מישהו רוצה לעשות חשבון? והיה לנו עימות דומה שנתיים לפני ושנתיים לפני זה עוד אחת - וגם את לבנון 2 - עדיין רוצים לעשות חישוב? שלא לדבר על ימ"מ אימונים של החברה האלו - אני מדבר על מחיר למשק באי העבודה שלהם בתקופה הנ"ל לא בהכרח עלות הגיוס שלהם והאימון שלהם שאולי כן ואולי לא גבוהה מאחזקה של סדיר בכמות דומה - וסביר קטנה יותר כי הם פחות אפקטיביים מסדיר).


תעשה עבודה קצת יסודית ,ותסביר בבקשה, כלכלית, בדוגמא שלך כיצד יתכן שתחזיק עשרות אלפי סדירים נוספים (ומאומנים כנדרש) שנתיים -שלש כתחליף לעשרות אלפי אנשי מיליאם שיקראו לשרות פעם ב - 3 שנים לחודש מבצע ועוד פעמיים לשבועיים אימונים - סה"כ חודשיים ב - 3 שנים.

עלות שרות סדיר למשק נמצא בדוח ועדת ברודט (כ - 5 מליארד ש"ח בשנה) , העלות הישירה של המילואים זה 17000 ש"ח לחודש (עלות שכר + פנסיה בממוצע) + תוסיף לזה אובדן פריון של 50% על השכר - אתה מקבל עלות של 50 אש"ח לחודשיים מילואים

חייל סדיר - שכר אלטרנטיבי 6000 ש"ח + פנסיה - 7000 ש"ח +50% פריון - 10 ש"ח לחודש.

נבחינת אימונים, הסדיר יתאמן לפחות כמו המילואים כך שההוצאה זהה.

כלומר אתה מציע שנחזיק חייל סדיר 3 שנים בעלות משקית של 360,000 ש"ח על מנת לחסוך עלות מישקית של 50 אש"ח לקריאת חייל מילואים לחודשיים.

זכור יחידה סדירה כוללת מעבר לחיילים גם קצינים ונגדים המרוויחים הרבה יותר מ 6000 ש"ח לחודש - כך שהפער בין עלות יחידה סדירה ליחידת מילואים , בהיבט המשקי - הרבה יותר גדול.

אתה מוזמן לתקוף את המספרים, אך ללא מספרים משלך , אין טעם בטענה כלכלית שאינה מגובה במספרים

אין לי את המספרים כמו שיש לך.
אבל מי אמר שאתה צריך חייל סדיר על כל חייל מילואים שנגרע - אפילו לא קרוב לכך.

סדירים הם כוח ברמה הרבה יותר גבוהה מבחינה קרבית ממילואים ולראיה כמות הפעילות הקרבית (קו ראשון) שעשו כוחות מילואים בכל העימותים האחרונים והאפקטיביות שלהם (פרט אולי לטופ של הטופ של המילואים). בשורה התחתונה צה"ל מחזיק כוחות מילואים עצומים ברמת אימון בינונית ומטה. עדיף להחזיק כוח סדיר (קטן אולי קטן משמעותית) עם רמת אימון גבוהה בהרבה שיעסוק אך ורק באימון - את הבט"ש תשאיר ברובו למג"ב ויהיה לך עוד כוח מילואים קטן יותר ברמת אימון גבוהה.

זה כל מה שאני חותר אליו.

אני מבין שאתה רוצה מספרים קונקרטיים של כוחות/עלויות - אין לי את זה ואני לא יכול לתת כי אני לא מבין בזה ברמה הזאת. זה לא אומר שהטענה העקרונית שלי שגויה. צריך לקבל פה החלטה עקרונית של מי אמור להגן על המדינה. האם אנחנו רוצים שאבות בני 30+ שעובדים בהייטק ומתאמנים פעם פעמיים בשנה או סדירניקים בני 20 שמתאמנים כל היום. אני מעדיף את האופציה השנייה - אתה יודע מה - גם אם היא עולה יותר (יש מספיק במה לקצץ בצבא והבאתי דוגמאות).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אבל מי אמר שאתה צריך חייל סדיר על כל חייל מילואים שנגרע - אפילו לא קרוב לכך.

נניח ואתה צודק ברמה העקרונית, אך שוב יש לרדת לפרטים - מה יחס התחלופה? נניח שיש לך עוד חטיבת צנחנים סדירה - כמה חטיבות צנחנים במילואים היא תחליף? 2 חטיבות? וחטיבת שריון סדירה נוספת תחליף 2 חטיבות שריון במילואים? - תגיד אתה.

יחס העלות הוא יותר מפי 7 בין חטיבת סדיר לחטיבת מילואים וזה כאשר הסדיר מתאמן כמו המילואים.... יתאמן יותר - יעלה יותר

ואחרי שתאמר כמה העניין הולך לעלות, אתה צריך להחליט מאיזה תקציב אזרחי לקצץ את המליארדים - מהחינוך הבריאות או התחבורה?

צריך לקבל פה החלטה עקרונית של מי אמור להגן על המדינה. האם אנחנו רוצים שאבות בני 30+ שעובדים בהייטק ומתאמנים פעם פעמיים בשנה או סדירניקים בני 20 שמתאמנים כל היום

ההחלטה היום היא שהסדיר מבצע בט"ש בשיגרה ולצורך זה לא קוראים (משתדלים) לחיילי מילואים.
למילואים קוראים לאימונים ובחרום.

אני מציע שתעשה משאל פשוט אצל בני ה -20 - מה הם מעדיפים - להשתחרר 6 חודשים קודם ולהיקרא בעתיד לחודש בחרום או להישאר עוד 6 חודשים בשרות.

אני לא רוצה לעשות משאל עם. צבא לא מנהלים באמצעות משאלי עם. יש דרג צבאי ומעליו דרג פוליטי ומקצועי והם צריכים להחליט. אף אחד לא רוצה לעשות צבא (אני מניח שיש כמה משוגעים שאולי כן אבל הרוב המוחלט היה מעדיף לחיות במדינה שאין בה צורך בצבא וללכת ללימודים או לנסוע לחו"ל או לעבוד או כל דבר אחר בגילאי 18-21). אבל מה לעשות שאנחנו חיים במדינה עם צרכי ביטחון גדולים - וכמו שאמרתי ילד בן 20 או 21 משפיע על המשק הרבה פחות אם תיקח לו עוד 6 חודשים מהחיים מאשר בוגר ב-30+ על פני 5 או 10 שנים כל פעם כמה חודשים.

לגבי העלויות - שוב אין לי מספרים וכל מספר שתגיד יהיה נכון כי אני באמת לא יודע - אני לא חושב שמה שאני אומר הוא לא ריאלי - בטח אם אנחנו מדברים על תוכנית ארוכת טווח ל-10-20 השנים הבאות. הצבא/ממשלה יחליטו שלשם הולכים ויתחילו בתהליך שיוביל אותנו לשם. וגם ישימו תקציבים אם יש צורך - אמרתי כבר כמה פעמים שיש בצבא הרבה גורמים שאפשר לקצץ בהם - ולא מעט.

הבעיה היא שכרגע זה נראה כאילו עושים בדיוק את ההיפך (כאמור קיצור שירות במקום דחיפה להשאיר חברה כמה שיותר בשירות סדיר וקבע ראשון). באותו הזמן המילואים קורסים והם נטל אדיר על החברה ועל הכלכלה (ועל המשרתים עצמם) והכי גרוע הם לא מספקים את הסחורה (ברובם). אז מה הטעם להחזיק בהם? ללכת בלי ולהרגיש עם?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

עידו,

מה שאתה לא מבין זה שהסדיר היום כבר מאוד גדול, ענקי ממש, ביחס לסד"כ הכולל וזו הסיבה שיש קושי לשמור על תקציב האימונים - השוטף של הצבא , בצרוף הגידול בהתחייבויות הפנסיוניות אוכלים את התקציב.

להגדילו יותר זו פשוט אי-שפיות, להחזיקו ברמה הנוכחית אין צורך ולכן אין הצדקה למחיר.

לכן אתה רואה מגמה הפוכה של צמצום הסדיר.

מעניין שאתה מרוכז בסביבות גיל ה- 30 , קח בחשבון שלפני 30 שנה הייתה מדבר על גילאי 40 הנמצאים באותו מצב.
תופעות של 30 ימי מילואים לביצוע שמירות / בט"ש כמעט ונעלמו - הם היו לחם חוקם של 2 דורות - בני ה- 30 של היום כמעט לא מכירים זאת.

אגב במיקרו אנו מדווחים על 300 תקני קבע של נהגים באיו"ש שיועברו לחילי יחידות מיוחדות. הנהגים יחזרו להיות סדירים. - כשיש אילוץ להתייעל פתאום מוצאים כיצד.

אתה אומר שהסדיר "אדיר" - אני לא יודע מה הסאקלה לטענה הזאת.
אני אומר שוב - דעתי היא שהסדיר צריך להיות מסוגל להכריע עימות לבד או כמעט לבד (עימות קטן - מול חמאס סטייל מה שהיה לנו פה כבר 3 פעמים בשנים האחרונות) ונניח עם עוד כוח מילואים שהוא קטן מהסדיר - מול חיזבללה וגורמים אחרים דומים אם יהיו.

לא צריך יותר מזה - תם עידן המלחמות הגדולות (סוריה מפורקת ולא תחזור להיות איום קונבנציונאלי כמו שהייתה גם בעוד שני עשורים, מצריים היא לא איום ייחוס - למרות כל מה שמנסים לפעמים לעשות ממנה) וכל השאר זה או מעגל שלישי - שזה לא רלוונטי לכוחות שריון/חי"ר בהיקפים גדולים אלא ליחידות מיוחדות וח"א/ים וכו'.

מה שנשאר זה חיזבללה - תביא את הסדיר + מילואים בכמות שקטנה מהסדיר, לרמה גבוהה - ליכולת להביס את החיזבללה (עם עוד קצת כוחות למקרה שצריך במקביל גם להשתיק את עזה ואיו"ש) וזהו - האם זה אפשרי עם הסדיר "האדיר" שאתה מתאר שיש לנו - אני לא יודע את התשובה אבל מניח שהיא שלילית.

זה הכוח שאנחנו צריכים שיהיה לנו ולשם אני שואף.

אתה תגיד שלא הגיוני להחזיק בסדיר 24/7 365 יום בשנה כוח שיכול לנצח מלחמה - אני לא בטוח שבמצב שישראל נמצאת זאת טעות - אנחנו נמצאים כאן בסבבים שהולכים ומתקצרים - אם נגזר עלינו לחיות על החרב צריך שהיא תהיה חדה מאד - כל הזמן (גם אם יש לזה מחירים בכ"א וכסף).

אה כן לגבי בני ה-30 - אני לא רוצה שהם יהיו במילואים בכלל (בטח לא בשביל בט"ש אבל גם לא בשביל שום דבר אחר - שהם יעבדו בהייטק ויספקו למשק את הכסף כדי שבני ה-20 ינצחו את המלחמה הבאה).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

עידו,

אתה באקדמיה, צא ובדוק התפתחות סד"כ צה"ל סדיר ומילואים לאורך השנים - לצורך העניין עד מלחמת לבנון הראשנה = אחריה עליונות צה"ל כבר היתה ברורה, טרם איתיפאדה .

דעתי היא שהסדיר צריך להיות מסוגל להכריע עימות לבד או כמעט לבד (עימות קטן - מול חמאס סטייל מה שהיה לנו פה כבר 3 פעמים בשנים האחרונות) ונניח עם עוד כוח מילואים שהוא קטן מהסדיר - מול חיזבללה וגורמים אחרים דומים אם יהיו.

זו כבר דרישה אחרת, אתה אומר - הסדיר יכריע - כלומר הוא המסה הלוחמת עם תוספת קטנה של מילואים מאומנים היטב.

אתרגם זאת בשבילך לדוקטרינה שגוזרת סד"כ סדיר- "הסדיר יחזיק בט"ש ובחרום יכריע חזית אחת."

משנות ה- 50 התפיסה היתה "הסדיר יבלום" (וגם זה עם כוכבית אזהרה שמאוד כדאי שתהיה התראה מספקת לגיוס מילואים מינימלי) - אין ספק שבשלב כלשהו חל שינוי - אך כלל אינני בטוח שהיתה החלטה מסודרת על כך .

אתה מקבל את הצורך שיש להחליף את הסדיר בבט"ש כאשר הוא נלחם? כלומר גודל המילואים צריך להיות כגודל הסדיר הלוחם (להחלפה בבט"ש) , + תוספת קטנה לסיוע ללחימה "במבצעים" -וזה מינימום שאולי קטן מדי אם יש לך תרחיש ייחוס יותר גדול מלבנון 2 או שהדוקטרינה הצה"לית הכוללת היא הכרעה בשתי חזיתות במקביל (זה המצב מ 1968) ..... או שסתם אתה רוצה לשחרר מילואים כל חודש והלחימה מתארכת - אתה זקוק לעתודות לא קטנות.

כלומר גם לתפיסתך, אין מנוס מלגייס מילואים בהיקפים גדולים להחלפת הסדיר בבט"ש וכוחות שיסייעו / יחליפו הסדיר הלוחם.

אם אתה מסכים לזאת, כל שנותר הוא לחשב כמה סדיר זקוקים לבט"ש , איזו תוספת נדרשת להכרעה בחזית אחת ולשקול מה התמהיל של התוספת הזו - מ- 100% סדיר עד 100% מילואים - זה עניין של כסף - ורק ב"תוספת" הזו אתה תאפשר אי קריאת למילואים כי יש סדיר אך יחס העלות הוא 1:8.

ואז אנו חוזרים לחטיבה 7 - האם משהו חושב שלבט"ש צריך 3 חטיבות שריון בסדיר? אם התשובה היא - אין צורך אבל אנו מחזיקים חטיבה סדירה כרזרבה למבצע המתרחש כל 3 שנים - אני אומר כי זה שיגעון וביזבוז כסף ובזבוז כסף בצה"ל מוריד את תפוקות הבטחון

עדיף לקרוא לחטיבת מילואים מיומנת ומאומנת פעם ב- 3 שנים לקרב מאשר להחזיק חטיבה זו ככוח סדיר 3 שנים .

רגע רגע.
מזה זה בט"ש? בוא נקרא לילד בשמו - שטחים? שנינו מסכימים שזה בכלל לא משהו שצה"ל צריך לטפל בו אלא צריך להגדיל את מג"ב בתהליך הדרגתי.

מה נשאר? מצרים? לא צריך שם יותר מידי כוחות. ירדן? כנ"ל. אז שוב נשארנו עם לבנון - ששם תהיה המלחמה אז זה לא רלוונטי כי כל הכוחות יתרכזו שם ; עזה - שם לטעמי גם אם יש ירי מסוים מכיוון הרצועה לאות הזדהות כמו שהיה בלבנון 2 אפשר להכיל את זה ולהסתפק בתקיפות אויריות וקצת כוחות להגן על הישובים. ויש גם את סוריה - משם כרגע אין באמת איום וגם אם נניח יש לך לבנון 3 והחיזבללה תוקף גם מהגזרה הצרה שהוא מחזיק בסוריה (ואין שום ערבות שהם יחזיקו בה אפילו עוד כמה חודשים עם איך שהמערכה בסוריה הולכת) - אז שוב - צריך כוחות נקודתית לטפל בהם.

הפואנטה שלי היא כזאת. בסופו של דבר הבחירה ללכת להתקפה היא בחירה של צה"ל. המצב היום שונה באופן יסודי מאיך שהוא היה נניח בששת הימים, כיפור ואפילו במובן מסוים לפני פרוץ מלחמת האזרחים בסוריה. אין כיום שום כוח צבאי קרקעי שיכול לסכן את ישראל בהתקפה. יש כוחות בעזה/לבנון ואולי טיפה בסוריה שיכולים לעקוץ, לגרום לנפגעים, לכבוש מוצב או אפילו ישוב. אבל זהו. זה לא איום על ישראל כמדינה. האם בשביל זה צריך יותר מסדיר גדול + מילואים קטנים ומיומנים? למה? אתה מחזיק כוחות מילואים עצומים בשביל להחליף את הסדיר בזמן מלחמה בתור כוח בט"ש דרג ז'? אפשר למצוא פתרונות אחרים - א' תקצר את זמן הלחימה מאד (וזה משהו שכבר דיברנו עליו והוא קריטי מעוד מליון סיבות), ב' טכנולוגיה יכולה לצמצם מאד את הצורך בכוחות בט"ש, ג' אפשר ליצור כוחות בט"ש ייעודיים - שוב אמרתי שלטעמי מג"ב אמור היה להיות שומר הגדרות ולעשות את הבט"ש בכל הגזרות - אבל כרגע אפילו לשטחים הוא לא מספיק...

כל השאר זה נזק שיגרם לנו בעיקר מטילים ורקטות - זה נזק שיכול להיות חמור אבל אנחנו יכולים להחליט איך ומתי לפעול כנגדו. לדוגמא אפשר להחליט שבמלחמה מול חיזבללה משקיעים רק בגזרה הזאת כוחות קרקעיים ושאם יורים מעזה אז לא נכנסים לשם קרקעית ובמקום זה מפציצים הפצצות הרבה פחות מובחנות מהאויר (אגב כך היה בלבנון 2 והיום היכולת שלנו לגרום שם נזק גדולה בהרבה) והעולם לא פצה פה בנושא (כי כולם היו מרוכזים בגזרה הצפונית והדרום לא קיבל הרבה כותרות באופן טבעי - והחמאס יבין את זה מהר מאד ויוריד פרופיל - כי הרי הנזק האמיתי שהם גורמים לישראל הוא בהיבט התקשורתי/בינלאומי ולא בהיבט הצבאי - בטח כשאנחנו תוקפים רק מהאויר ויש כיפת ברזל).

אגב אני כבר כמה שנים טובות לא באקדמיה (ובכל מקרה לא "באקדמיה הצבאית" כך שזה לא רלוונטי).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

מה זה חשוב מה זה בט"ש - עם שטחים בלי שטחים, אנו עוסקים בעקרון - הסדיר מטפל בבט"ש על מנת שלא לקרוא למילואים לצרכי בט"ש.

אנא תתמודד עם השאלה העקרונית:

ואז אנו חוזרים לחטיבה 7 - האם משהו חושב שלבט"ש צריך 3 חטיבות שריון בסדיר? אם התשובה היא - אין צורך אבל אנו מחזיקים חטיבה סדירה כרזרבה למבצע המתרחש כל 3 שנים - אני אומר כי זה שיגעון וביזבוז כסף ובזבוז כסף בצה"ל מוריד את תפוקות הבטחון.

עדיף לקרוא לחטיבת שריון מילואים מיומנת ומאומנת פעם ב- 3 שנים לקרב מאשר להחזיק חטיבה זו ככוח סדיר 3 שנים .

באשר לכל היתר - אני חושב שצה"ל זקוק לסד"כ שיכריע שתי חזיתות במקביל + להתגבר על הרשות הפלסטינית + להתמודד עם אי שקט בגבולות הקו הירוק + לתגבר כוחות בגבולות האחרים +להתמודד עם הרס רקטות בעורף + סופת חורף קשה - הכל במקביל ובשביל זה חלק גדול מהמילואים יכול להיות "בדרגה ז'" - העיקר שיש למי לקרוא, יש ציוד והחברה יגיעו, גם אם הם כבר בני 40. זו "פוליסט ביטוח" לאומית זולה מאוד יחסית לתועלת העצומה שהמדינה תפיק אם אכן יהיה צורך להשתמש בכיסוי הביטוחי הזה.

מה שאתה מתאר הוא לא ריאלי.
אתה באותה מידה יכול לכתוב שצה"ל גם צריך להתמודד במקביל עם מתקפת חייזרים מזטה רטיקולי.

לא - צה"ל צריך להיות מסוגל להתמודד עם חזית אחת + כוחות שייצבו את שאר הגזרות (הגנה לא התקפה). זהו. בשביל זה לטעמי מספיק סדיר (גדול מעכשיו כנראה) + מילואים שקטנים מהסדיר עצמו ומאומנים הייטב. זה אולי לא הייתה הדוקטרינה של צה"ל במשך עשורים אבל הגיע זמן לשנות והמצב מסביבנו בהחלט תואם לשינוי כזה מבחינת רמת האיום.

אני לא יודע מה זה אומר בדיוק מבחינת סד"כ - תגיד לי אתה מה להערכתך נדר"ש מכוחות הקרקע בשביל להכריע את החיזבללה + ייצוב הגנה סבירה בגזרת עזה (איו"ש עזוב - אמרנו כבר שזה צריך להיות באחריות מג"ב).

זהו.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

עידו,

אתה מתחמק מתשובה.

אתה חושב שסביר להחזיק חטיבת שריון סדירה 3 שנים במקום לקרוא לחטיבת שריון מילואים פעם ב 3 שנים ללחימה?

אם התשובה חיובית , אז אין ספק שצריך סדיר יותר גדול מהיום בסדר גודל של עוד 3 חטיבות חי"ר - שכפול של גולני / גבעתי / צנחנים - וזה רק לשלב א' של לבנון III - הפעלה של 4 אוגדות בלבנון - שיכפול של לבנון II , אם אתה חושב על לבנון I - תוסיף עוד 2 אוגדות....

לזה אתה צריך להוסיף גדודי הנדסה, ארטילריה, מודיעין , לוגיסטיקה , רפואה - לשיטתך כולם סדירים.....

נשכן את כולם במחנות קבע טובים עם הרבה משחקי מחשב כי הם צרכים להעביר 3 שנים של שיעמון -הם "בכוננות" מלחמה שתבוא או לא תבוא כל 3 שנים ....

רק בבקשה תאמר איזה בית חולים לסגור שיממן את כל זה?

לא אמרתי שביטול כולל של המילואים צריך להיעשות מחר.
אמרתי שיש כרגע הרבה יותר מידי מילואים בצבא.
האם אתה רוצה לומר לי שבצבא כרגע יש מבחינת חי"ר/שריון/תומך רק את הכוח שציינת או אולי הרבה הרבה יותר מזה. אם יש הרבה הרבה יותר מזה - אז אין בו ממש צורך.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

עידו,

אני אומר שיש יותר מדי סדיר בצבא..... - תוריד חטיבת שריון וחטיבת חי"ר סדירה ולא יקרה כלום - בגלל שאין סיכון של מלחמה עם מדינה

אם אתה חושב שהסד"כ הכללי הוא גדול מדי- זכותך. הדיון הוא על התמהיל - אתה רוצה סדיר ענקי , כזה שיכריע את לבנון III בלי לקרוא למילואים. אני חושב שזה שיגעון

לא אמרתי סדיר ענקי.
אמרתי סדיר יותר גדול מעכשיו + מילואים קטן אך מיומן שיכריע את לבנון 3.
את לבנון 4 או 5 בעוד 20 שנה יכריע אני מקווה הסדיר בלבד (עם הרבה רובוטיקה).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

מבחינה מהותית, כוחות המילואים מאפשרים לרכז כמות גדולה של כוחות, בפרקי זמן קצרים.
כך למשל - תניח שיש 3 שנות סדיר לעומת 9 שנות המילואים לאחר מכן(עד גיל 30),
וזאת בהנחה ש9 השנים הבאות מיועדות בעיקר למלא חסרים באותם מילואים ראשוניים,
אז יש לך פי 3 יותר כוחות מילואים מסדיר.
זה יאפשר לך להפעיל פי 4 יותר כוחות בשעת מלחמה, לעומת כוחות סדירים בלבד,
והעלות שלך תהיה מקסימום חודשיים-שלוש בשנתיים(בהנחה מקסימליסטית של עימות פעם בשנתיים שימשך חודש-חודשים ואימונים של חודש בכל שנה שאין בה עימות כזה).

אם נצא מנקודת הנחה שלא צריך בשוטף 1500 טנקים,
הארכת שירות לא תיתן בכלל תועלת מבצעית, ותהיה בפועל בזבוז זמן של המשרתים,
זאת לצד ביזבוז כספי אדיר.

תוסיף למשוואה את המודיעין:
היום מסתמכים באופן הולך וגובר על ניתוח שדה הקרב באמצעות אנשי מודיעין שמספקים לחיילים ניתוח מטרות בזמן אמת.
תחשוב על כך שלא רק כמות החיילים גדלה פי 4, אלא שאותם חיילים מקבלים ניתוח מטרות מפי 4 יותר אנשי מודיעין, שיתנו לכל צוות תמונה מלאה על האיומים והמטרות - למרות הזינוק בכמות החיילים.


אם נצא מהנחה שהמטרה של צה"ל היא לא להתמודד עם ארגון טרור מעזה שעושה קצת רעש,
אלא להתמודד מול צבא (מצרים, סעודיה, איראן, או דאע"ש כשיגדל),
או להתמודד עם רעש במספר חזיתות במקביל,
היכולות הללו הכרחיות.
ומצד שני - אין שום יכולת להגדיל את הסדיר פי 4.


אז לצד הסכמה על ההגיון שבהעברת הבט"ש הייעודי לאנשי קבע, במקום לגייס מילואים לצורך זה,
אין הגיון בצמצום המילואים לטובת הגדלת הסדיר,
וגם אין שום הגיון להרוס את המקצועיות של כל הצבא על בט"ש, כשאפשר לייעד לכך כוחות.

בהנחה שכל זה מכוון להצעה שלי.
א. אני לא בעד ביטול המילואים (לפחות לא בעתיד הנראה לעין). אני כן בעד הקטנה מהותית שלהם ואם אפשר לצמצם שירות נניח עד למקסימום גיל 30 זה יהיה מצויין (מכל הסיבות שציינתי קודם).

ב. אני לא רואה בעתיד הנראה לעין שום מלחמה מול צבא סדיר. לא בשנתיים לא בחמש ואולי אפילו לא ב-10 שנים הבאות. הצבא היחיד שהיווה איום אמיתי (נניח) היה הצבא הסורי - שהתפרק/פורק לגמרי במלחמת האזרחים. הצבא המצרי למרות גודלו הוא לא באמת איום וגם אם מחר תתרחש שם הפיכה סטייל מורסי - ייקח לו שנים להוות איום אמיתי (וזה לא ניתוח שלי). ירדן היא לא איום - סעודיה אפילו אם תתרחש שם הפיכה היא לא איום כי אפילו עכשיו הצבא שלה לא מסוגל לנצח כמה שבטים בתימן אז אחרי מהפכה שתוביל לנטישה של ארה"ב והפקרת רוב הציוד והתחזוקה הם פשוט יהיו מחסן נשק שאף אחד לא שולט בו שיבזז על ידי גורמים שונים בדומה ללוב/עירק רק פי כמה. אירן רחוקה ולא יכולה להשפיע קרקעית ודאע"ש הם חבורה של רוצחים על טנדרים שמעולם לא נלחמו מול כוח צבאי מיומן מודרני ונחוש וניצחו. אז מה נשאר -חמאס (היינו בסיפור הזה) ובעיקר חיזבללה - ואני אשאל שוב - כמה כוחות צריך מול החיזבללה? כל הסדיר (+עוד קצת) ועוד כוח מילואים מסוים? בשביל זה צריך את כל כוחות המילואים העצומים שצה"ל מחזיק כיום?

תנו תרחיש ריאלי שבו צה"ל באמת צריך להילחם מול 2 חזיתות משמעותיות בעתיד הנראה לעין? (ולא איו"ש זה לא חזית משמעותית ועם כל הכבוד גם לא חמאס).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

א. הקטנה משמעותית של המילואים - אינה צעד הגיוני.
כל הכוח של המילואים נובע מהיכולת לגייס כמות גדולה של כוח אדם, ולהגדיל משמעותית את הצבא במקרי חירום.
אין שום הגיון לאבד את היכולת האסטרטגית הזאת כדי להרוויח תוספת זניחה של אנשי קבע.

ב. אני לא רואה שום סיבה לבצע הימור בסדר גודל כזה.
אני בהחלט חושב שהצבא צריך לשמר יכולות כדי להיות מסוגל להילחם בצבא גדול בטווח של 5 שנים.
צבא כזה יכול להגיע:
מהפיכה בסעודיה, הצבא שלה לא מסוגל להתמודד - לא בגלל בעיות חימוש אלא בגלל שבעיות הנהגה מסרסות אותו.
יכול להגיע מהשתלטות איראנית על סוריה ולבנון שתביא את צבא איראן כולו לגבול ישראל,
יכול להגיע מהתבססות צבא דאע"ש בסוריה ואפילו בלבנון, וביצוע מתקפות משולבות מהגבול הצפוני, הדרומי, ועזה.
ויכול להגיע משת"פ בין חיזבאללה לחמאס כדי לבצע מלחמה בו זמנית בלבנון ועזה ובנוסף מהומות בגדה.
בכל מקרה - אתה לא רוצה לקצץ בצורה כזו שתעודד את אוייבנו לבדוק את יכולתו.


לצד זאת,
חיסכון יכול בהחלט להגיע מהעברת הבט"ש ממילואים והעסקת כלל צבא החובה לכוחות ייעודיים שבמקרה הצורך יסתמכו על קבע.

מילואים - במיוחד מילואים ברמת כשירות נמוכה הוא בעיני בזבוז. הם עולים כסף - גם ישיר ובמיוחד עקיף והתמורה שלהם זניחה - עובדה לא השתמשו בהם כמעט ב-10 + השנים האחרונות למרות שהם גוייסו לא פעם ולא פעמיים (ברור שחלק מהמילואים כן הופעל - אבל הוא החלק הקטן - ראה יחס הגיוס/הפעלה בצוק איתן - ולטעמי זה לא מקרה ייחודי).

כתבתי למעלה ל-tby - אני לא חושב שצה"ל צריך לבטל מחר את המילואים. אבל יש מקום לקיצוץ משמעותי ועל חשבון הקיצוץ הזה להגדיל את הסדיר (לא אמרתי קבע - למרות שגם שם בנקודות מסוימות אולי זה רצוי) אלא הסדיר הלוחם והתומך - בכמה אני לא יודע לומר אבל זאת לדעתי צריכה להיות המגמה (והיא כיום הפוכה וזאת הבעיה בעיני).

מה זה ייתן:
1. כשירות הרבה יותר גבוהה.
2. גמישות (מילואים הם מטבעם לא גמישים, איטיים לגיוס ולמעבר משגרה לחירום).
3. מניעת פגיעה במשק (כל גיוס מילואים משמעותי - במיוחד של בני 30+ - הוא פגיעה קשה במשק - אני לא בטוח שאפשר אפילו לאמוד את הנזק הכלכלי העקיף שנגרם מהגיוס המסיבי בצוק איתן במשך כל כך הרבה זמן - איך תחשב ביטול של פגישה עסקית של מילואימניק שמנהל צוות פיתוח בחברת הייטק עם נציג של חברה זרה בחו"ל? אם תחשב השקעה של גורם זר שלא התרחשה בגלל המלחמה?).
4. פציעה או הרג של חייל בן 20 איננה שווה לפציעה או הרג של אזרח (מילואימניק) בן 30+. זה נשמע חישוב קר וכל פצוע ובטח הרוג הוא עולם ומלואו וכו' אבל מדינה עושה חישובים כאלו וראוי שיעשו (גם אם לא יתפרסמו כמובן).

עכשיו בו נבחן את הדוגמאות שנתת למדוע צריך מילואים גדולים:
1. מהפיכה בסעודיה - כן היא אפשרית - אבל מה לדעתך יקרה בעקבותיה? אתה חושב שישתלט על המדינה גורם אחד שיוכל להפעיל את הנשק האדיר שהמדינה צברה ביעילות גדולה מזו שסעודיה עצמה מסוגלת כיום (והיא לא מסוגלת - ביצועי הצבא הם מתחת לכל ביקורת כמעט בכל הדיווחים - וגם זה עם המון עזרה חיצונית - תהרוג אותי איך זה אפשרי - מלבד לשלם לחיילים שכירים כסף שיילחמו בשבילם הם עשו הכל - רגע אולי גם את זה הם עשו כבר?). בקיצור זה נמר של נייר גדול אפילו מסוריה של לפני מלחמת האזרחים.

2. השתלטות אירנית על סוריה - אתה מבין איזה כוחות צבא האירנים צריכים להעביר לסוריה בשביל להתחיל לדגדג את ישראל ברמת הצורך של הכוחות שאנחנו מדברים עליהם? בסוריה אין כבר כמעט שריון ומה שנשאר (פרט לכמה אקסמפלרים רוסיים חדשים שהובאו לאחרונה) זה ציוד מיושן ברובו ושחוק משימוש של שנים של מלחמת אזרחים. איך האירנים יעבירו מאות טנקים לסוריה - בנסיעה ישירה דרך עירק? בשטח דאע"ש? מתחת לעניים של האמריקנים/הטורקים/הרוסים ליד הירדנים ובעיקר תחת העין המאד פקוחה שלנו? בלי נשק כבד אפילו אם האירנים יצליחו להעביר עשרות אלפי חיילים לסוריה בספינה/מטוס/חללית - מה הם יעשו בדיוק - ירוצו לכיוון רמת הגולן ברגל? בכלל כמו שהמצב נראה כיום - מתחת לפני השטח יש יותר חיכוך בין הרוסים לאירנים משיתוף פעולה ויש מצב שזה רק יתעצם כי אין להם אינטרסים זהים בסופו של דבר.

3. צבא דעא"ש - נו באמת - דאע"ש "כיישות מדינתית" הוא כוח שניתן אם העולם היה באמת רוצה, להשמיד בשבועיים (ולא אני אמרתי את זה). יש רק הסבר אחד להמשך הקיום של היישות הזאת - יש גורמים חזקים שרוצים שהוא ימשיך להתקיים כי הוא תורם בצורה כזאת או אחרת לאג'נדה שלהם. אם ישראל תגיע באיזושהי דרך למסקנה שיש כוח דאע"ש משמעותי שמאיים עליה היא תשמיד אותו ואין לכוח הזה שום יכולת אמיתית להתגונן. יותר מכך - דעא"ש לא מצויד בשום כוח משמעותי ברמה שאנחנו מדברים עליה - יש לו טנדרים, נק"ל ואולי ארטילריה בסיסית עם יכולת להניע במקרה הטוב מאד כמה עשרות עד כמה מאות בודדות של לוחמים במקביל - כאויב הוא נחות בהרבה אפילו מהחמאס. על איזה התקפות משולבות אתה מדבר? פיגוע בגבול - זה יכול לקרות כל שני וחמישי (ולצערנו גם קורה) - בשביל זה אתה לא מגייס עשרות אלפי אנשי מילואים - בשביל זה אתה יורה תמוז או משגר פצצה מ-F15.

4. והאיום הגדול ביותר - שת"פ בין חמאס לחיזבללה - נו התייחסתי לזה למעלה - נניח שזה קורה - הרי לחמאס אין באמת יכולת לפגוע משמעותית בישראל - ראינו את זה בצוק איתן ומאז הם לא קיבלו כנראה כמעט שום אספקה של טילים או חימוש מבחוץ בגלל המצרים אז הכל ייצור עצמי ברמה נמוכה (ויש להם לאחרונה אין סוף פיצוצים מסתוריים ברצועה כנראה כתוצאה מזה). אז צה"ל יגייס מה שצריך לפעולה נגד החיזבללה ויציב כוחות משמר ביישובים מסביב לרצועה למנוע חדירות ממנהרות יפנה יישובים ויפציץ מהאויר עם הרבה פחות "רגישות" לפגיעות בלא מעורבים (כמו שנעשה כאמור בלבנון 2 - והם נרגעו די מהר). לגבי השטחים - דיברנו כבר - תגדיל את מג"ב משמעותית - תוסיף לו כ"א סדיר ותבנה לו מערך מילואים מתוך הסדיר שמשתחרר - הוא זה שייטפל בשגרה ובחירום בשטחים וזהו.

בקיצור - אין שום תרחיש קיצון שאני רואה (פרט אולי לרעידת אדמה בעקבותיה כל מי שסביבנו מחליט שזה הזמן לפלוש והאמריקנים לא באים לסייע - מה שמאד לא סביר) שבו יש צורך בכמויות הענק של המילואים הקיימות. בטווח הארוך זה רק פוגע במדינה ובטח לא מוסיף לנו ביטחון.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

האם בגלל שלא היו מלחמות כאלו לאחרונה צריך לבטל חלקים גדולים מהצבא ולהשאיר רק בט"ש?
לא סביר בכלל.

מילואים יורדים לרמת כשירות נמוכה בגלל מספר סיבות, וצריך לטפל בסיבות:

הסיבה הראשונה - הייתה שהשתמשו בהם לביצוע בט"ש,
שזה אולי היה הכרח בעבר, אבל הפך למחדל מתמשך אחרי שיצאנו מלבנון ועזה.

הסיבה השנייה - היא שיש תכנון גרוע וחסר כסף, או שמנסים לייצר משברים ורעש - וגם זאת סיבה דפוקה.

הסיבה השלישית - היא שחלק מהמילואים הם כוננות למקרה כה נדיר, שעדיף לבצע אימון אינטנסיבי במצב של מלחמה גדולה מאשר לבצע אימון שנתי. וזה קביל לחלוטין.
מאוד סביר שבני ה20+ יהיו ברמת כשירות גבוהה וייקראו לשירות בכל מבצע, בזמן שבני ה40+ יהיו במילואים בעיקר "על הנייר", ובמקרה מלחמה יתאמנו לצרכי ריענון והחזרת הכשירות.
והעלות שלהם מאוד נמוכה, כל עוד הם לא נקראים.


לגבי המרה בין סדיר למילואים - אין באמת המרה כזו.
יש לחץ פוליטי לקצר סדיר או להמירו בקבע או שיפור תנאים - והלחץ הזה לא קשור למילואים, אלא לכך שהארכת הגיוס מעבר לשנתיים וחצי בוצעה כ"תקנה לשעת חירום" בעקבות כיבוש סיני, שנפל על אוכלוסיה קטנה פי 3 ממה שיש כיום..
לכן הקטנת המילואים לא תאפשר הארכת הסדיר, אלא הגדלת שיעור משרתי הקבע הראשוני.


כשאתה מדבר על גמישות של הסדיר - אתה מפספס לגמרי את משמעות המושג.
שימוש בכוחות שמגוייסים כל הזמן, ולרוב מועסקים בבט"ש לצורך בזבוז זמנם, אינו סד"כ גמיש, אלא סד"כ קבוע וקשיח.
והבט"ש שיועד לביזבוז זמנם הפך לעול, כי בהעדר תכנון, בשעת חירום לא ניתן לוותר עליו.
המילואים - הם כוח האדם הגמיש, שבהעדר לחימה לא אמור להיות מנוצל בכלל, ובשעת לחימה מאפשר הגדלה דראסטית בהיקף הכוחות,
ולכן - גמישות..

הפגיעה במשק שנובעת מתעסוקה ובט"ש ללא צורך - גרועות מהפגיעה החלקית והזמנית של המילואים.
במיוחד אם עושים אמורטיזציה - חישוב של משמעות אובדן שנות הסדיר, על פני השנים שלאחר מכן. הרי מדובר בדיוק על אותם אנשים.

לגבי הצבא הסעודי:
מה שרואים זה צבא עם נשק וחימוש מעולים,
שיש לו מפקדים "מוצנחים" וחיילים ללא מוטיווציה.
החלף את המפקדים, תוסיף שכבת חיילים עם מוטיווציה (למשל לצורך השמדת ישראל והחזרת ימי הזוהר) וקיבלת בעיה גדולה מבחינתנו.
לא היינו רחוקים ממצב בעייתי דומה מול מצריים, אבל למצרים יש בעיה כלכלית שהפיכה רק החריפה.

2. אתה מבין שכדי שהבעייה בסוריה תיפתר, אותם כוחות צריכים גם כך להגיע לשם?
ושארה"ב ורוסיה שמעודדות פעילות איראנית כזו - בטח לא יתנגדו לה.
ומבחינת ישראל המשמעות היא שאת ניסוי הכוחות שחיזבללה ביצעו, נקבל בסדרי גודל גדולים פי כמה, עם הכוחות שאימנו את חיזבללה.
והשאלה היא: למה שהאיראנים שכבר הגיעו לסוריה, עברו אימון אינטנסיבי על חשבון דאע"ש יעצרו בגבולות ישראל?
במקום להתחפר בהם, להתחיל להמטיר טילים, ולהמשיך את המלחמה עם הכוחות שכבר הגיעו לחזית?

3. במצב החליפי לכניסת איראן לגיזרה, היות וארה"ב פועלת כדי לצאת ידי חובה, ורוסיה פועלת רק חלקית לשמירת אינטרסים באזור מצומצם ומניעת קריסה,
דאע"ש שהיא בפועל מדינה שמספקת כבר מספר שנים שירותים לתושביה, ויש לה היתכנות כלכלית שלא נופלת מזו של שלטון אסד, תגיע להפסקת אש מול אסד או תנצח אותו,
בשלב זה, היא תוכל לשדרג את צבאה, ותפנה לחזיתות אחרות - שזה אומר ירדן סיני וישראל.
מבחינת יכולות - הם הפגינו יכולות מרשימות מול צבא ארה"ב (צבא בעל יכולות לא זניחות בכלל), צבא עירק (שהאמריקאים ראו בו צבא ראוי בהחלט) וצבא אסד (שראית בו צבא גדול ומאיים) ולכן לאחר הערכות, יהוו איום משמעותי על ישראל.
גם אם לא השמדה - איום לפגיעה קשה בו, שיכולה להביא לשחיקת צה"ל ולזליגת הקרבות מעבר לגבול (בדומה לשיטת הפעולה שנקטו בה בעבר).
את הקשקושים על כך שמשמידים את דאע"ש בטיל וחצי - שמענו כבר מהאמריקאים. משום מה זה לא מרשים את דאע"ש שהצליחו להעיף אותם מעירק, ולמרות שהאמריקאים מפציצים אותם בטילים מונחים מאז וממשיכים לשחרר הצהרות דומות,
נראה שלהצהרות הללו כמו גם להפצצות אין שום השפעה.

4. ראינו שלצורך טיפול בעזה, צה"ל נערך עם כמות גדולה של כוחות,
דילול הכוחות האלו על שתי חזיתות במקביל (כשזכור לנו שלבנון היא חזית מאתגרת יותר מעזה) אינה דבר זניח.
ובכלל לא ברור אם לישראל יש יכולות מושלמת להתמודד עם הרוויית המערכת ברקטות מ2 חזיתות שונות.
וודאי שהגדלה זניחה של כוחות הסדיר שתתקבל עקב החיסכון הדי זניח בימי מילואים לא תיתן מענה לכך.


התשובות שלך הם "עזוב הכל יהיה בסדר",
שזה ממש לא קביל.

לא מבין על מה אתה מדבר.

אתה חוזר על המילה בט"ש כל הזמן - זה לא צריך להיות הייעוד העיקרי של הסדיר ואם זה המצב אז צריך לשנותו מהיסוד. הסדיר צריך לעסוק בעיקר זמנו בהתכוננות למלחמה ולא בבט"ש.

תסתכל למעלה מה כתבתי על נושא הבט"ש - זה די מסכם את מה שיש לי לומר בעניין.

לא צריך כוח מילואים בן 35-40 שמתכונן למלחמת גוג ומגוג/זומבים - מצטער זה לא נדרש ולא צריך להחזיק עבורם ימח"ים. גם לזה התייחסתי - כל ההגמ"רים למניהם צריכים להתבטל ובמקומם צריך ליצור כוחות אחרים, קטנים בהרבה ומאומנים/מצוידים טוב יותר לאותן משימות (פרטתי למעלה בדיוק איך זה אמור להראות) ת"פ משטרה עם שת"פ עם הצבא ועם כשירות הרבה יותר טובה וזמינות מהירה מאד בישובים עצמם.

לגבי האיום:
סעודים - נו באמת אם תחליף את המפקדים ותחליף את החיילים ותיקח את הציוד של הצבא הסעודי כולו אז יש לך איום - זה נשמע לך רציני? מאיפה תחליף את כל החיילים של הצבא הסעודי? מאיפה יגיעו כל אותם מאות אלפים עם מוטיבציה ואימון להפעלת הנשק שאתה מדבר עליו? מי יתחזק להם את הציוד (הם לא יודעים לעשות את זה לבד ואפילו כשהם משלמים הון אין סופי לחברות בינלאומיות אנחנו רואים מה התוצאות). לא רציני בעליל.

סוריה - אתה באמת חושב שממשלה ישראלית כלשהי תרשה לעשרות אלפי חיילים אירניים להתחיל להתמקם לנו ברמת הגולן? מספיק שהיו פה סיורי מפקדים בשביל שנוריד אותם אז אוגדות לוחמות? ושוב - עם מה הם יילחמו בנו? עם רובים ו-RPG? זה איום? אין להם נשק כבד. וזה לא משהו שאפשר להעביר מתחת לרדאר בכמויות גדולות. זה נשק שמאד מורכב להעביר. אפילו הרוסים מתקשים להעביר לצרכים שלהם כמויות גדולות של נשק כבד לסוריה וזה מטפטף לאט לאט - אז מאיפה האירנים יעבירו? אתה יודע מה המורכבות של העברת דוויזיה כבדה מאירן לסוריה? אתה יודע מה יעשה ח"א לדוויזיה כזאת אם היא תצליח איכשהו להגיע ותנסה לרדת לכיוון הגולן? אין פה באמת איום זה הפחדה לא יותר.

מתי דאע"ש נלחם בצבא ארה"ב ישירות? (לא מדבר על איזה התקלות בכוח מיוחד או כמה יועצים שהיו במקרה עם הצבא העירקי שלא מתפקד)? דאע"ש הוא עוד סוג של הפחדה והוא יובס ברגע שהוא יסיים למלא את תפקידו מבחינת הגורמים שמושכים בחוטים.

האיום היחיד האמיתי שדורש כיום כוח קרקעי משמעותי הוא חיזבללה - זה איום הייחוס וזה האיום העיקרי אליו צריך להתייחס - תבנה את צה"ל במתווה של התמודדות מלאה מולו + עוד קצת עתודות להחזיק קווים בגזרות אחרות - זה מה שצריך - מעבר לזה זה בזבוז.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אשמח אם תבהיר לי משהו-אתה טוען שהצבא שאתה רוצה מספיק להתמודדות עם תרחיש קיצוני של מלחמה במצרים (למשל), או שאין צורך להתכונן לתרחיש כזה מלכתחילה?

אין להתכונן ולהערכתי צה"ל גם כיום לא באמת מתכונן לתרחיש כזה.
לפי הערכות שהתפרסמו מדברים על זה שבשביל שהצבא המצרי יביא את עצמו (תחת כל משטר) למצב בו הוא מסוגל טכנית להתמודד עם צה"ל הוא צריך לפחות 5 שנות הכנה אנטנסיבית - זה מספיק זמן מבחינתנו לערוך את ההכנות הדרושות מצידנו כולל הגדלה של הצבא. מה שצריך מול המצרים זה כרגע בעיקר מודיעין טוב ועין פקוחה.

אי אפשר להתכונן לכל תרחיש - צריך להבין את זה. יש גבול למשאבים של ישראל אנחנו מדינה קטנה עם משאבים די דלים (גם עם הגז - לא הפכנו לאימפריה). אנחנו גם לא יכולים להתכונן לתרחיש ךשארדואן ישתגע ויכבוש את סוריה ויחליט לתקוף אותנו או שינפיל מטוס רוסי וניכנס לעימות צבאי מול הרוסים - יש גבול וחשוב לדעת איפה לשים את הגבול.

יש הבדל בין להכין תוכניות מגירה לכל מיני מקרים - חלקם קיצוניים ועל פניו מופרכים לבין לבנות את צה"ל - על כל המשתמע מכך - עבור אותם תרחישים.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

השתכנעתי.

יופי.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

הרי גם אם תיפטר מהם - לא תראה מזה הרבה כסף,
ומהכוחות הסדירים, לא תוכל לסחוט עוד ועוד שנים,
כך שבכלל לא ברור לאיפה אתה מכוון.

ובכלל לא ברור למה אתה רוצה להעביר את המשימה שגדוד ייעודי עושה במצרים, גדוד אחר יעשה בירדן, וחטיבת חי"ר עושה ביו"ש - לכוחות אחרים שלא ברור מה אתה רוצה מהם.
נראה לך שלמשטרה יש עודף כוח אדם?

לגבי האיום:
כשצבא עירק התמוטט החימוש שלו עבר לדאע"ש שדווקא כן ידע מה לעשות עם החימוש.
כי כשיש לך פיקוד סביר, והחיילים מקבלים מוטיווציה סבירה - הצבא מתחיל לתפקד.
נראה שהם לא ששים לההרג כדי לשמר את שלטון הנסיכים, וגוררים רגלים בכל הזדמנות.
למה דאע"ש מצליחים לתחזק טנקים ונגמ"שים וסעודיה לא?

סוריה:
הכרזות לוחמניות על הפגזת אזרחים אנחנו יודעים לנפק בקלות,
ליישם אותם בפועל - הרבה פחות,
ובמיוחד כשאין לך מושג מי יהיה בשלטון עוד 5 שנים.

ועם מה הם ילחמו?
מארבים נגד סיורי גבול (כמו הנ"ט שהוריד לנו חיילים בהר דב), נסיונות חדירה שמתגלים כמארבים מתוכננים, משוריינים שמטרתם לפרוץ את גדר המערכת, חפירות מתחת למוצבים סטטיים וגדרות, נסיונות לערער את הגבול באמצעות חדירות, תקיפות משולבות משני צידי הגדר, ירי רקטות וטילי סקאד,
ריכוז כוח באמצעות רכבי 4X4 שמתפזר במהירות לשטח בנוי, תקיפות מכיוון שטח בנוי שגוררות כוח צבאי גדול למלחמה עירונית, שימוש אינטנסיבי במרגמות, שימוש בשטח עירוני כתחליף לשריון (מה שכופה על ישראל לבזבז חימוש יקר על שטויות).

דווקא הקיבוע שלך על דיוויזיה כבדה לא רלוונטי.
במצב שבו דיוויזיה כזו פגיעה בדיוק כמו שריון מאולתר ורכבי 4X4 - תראה מעבר מאותו שריון לרכבים קלים וזולים יותר.


האוייב שארה"ב נלחמה איתו בעירק - לא היה בדואים עם מקלות ואבנים שרוכבים על גמלים, אלא היה בדיוק אותם לוחמים שהיום נקראים אל-נוסרא ודאע"ש, והכו באמריקאים קשות תוך גיוס האוכלוסיה לטובתם.
מאוד קל לזלזל ולטעון שהם לא קיימים, אבל זו טמינת הראש בחול.