[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2006/08/31/64147520.jpg]

אכן יותר מעניינת.
עברת את מבחן ה 5 שניות.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

5 שניות?

הסתכלתי על התמונה יותר מ 5 שניות מבלי לעבור לתמונה הבאה / לאשכול הבא.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

חחחחחח...... תודה בכל מקרה

אין רוויה מספקת של הצבעים... הקומפוזיציה לא משהו (למרות שיש פוטנציה)
מה דעתך על זה?



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2006/08/31/81788507.jpg]

עמוס טרבולסקי

קודם כל תודה על הסבלנות של כולם

זה נראה אחר והרבהייותר יפה אבל
איך אני משיג צבעים טובים יותר בלי עריכה?

אני מנסה להשיג תוצאות טובות אבל עם האימונים בא הגובה ......

ציטוט:

במקור נכתב על ידי pain1 איך אני משיג צבעים טובים יותר בלי עריכה?

בגדול - אתה לא.
אפשר לקנות כל מיני פילטרים, אבל זה יקר וברוב המקרים, לא שווה את הכסף.
תתחיל להכיר את פוטושופ. ידידו הטוב ביותר של הצלם הדיגיטלי.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

רגע אני לא מבין משהו...............
התמונות המדהימות של רוב האנשים פה הן אחרי עריכה ???????????

לא רק זה, במקרים רבים, אחרי עריכה כבדה מאוד.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אוי, זו תמונה נורא חמודה. הקפדה מצויינת על ההשתקפות המדוייקת. אהבתי יותר את הקומפוזיציה בגירסא שלך.

לדעתי במקרה הזה אין דרך טובה לתקן את הגוונים בפוטושופ, כי הגוונים היפים פשוט לא היו קיימים שם. למה? בגלל השעה.

וואו תודה איזה כיף לקבל חיזוק חחחחח ..........

השעה הייתה 19:00 ככה שזו לא שקיעה אבל לא שיא האור.
אז אני לא מבין אנשים משקיעים פה המון כסף על ציוד צילום ומה זה שווה אם אתה אחר כך עורך את התמונה??
זה מזכיר לי את התחום שבו אני מתעסק(סאונד) אנשים משקיעים המון על מגברי כוח ומחפשים מכשירי אקולייזר כדי לקבל "צבע" ,מה שלמעשה לא נכון.

ככל שאתה מתעסק יותר וחופר יותר לעומק, להבין בצילום, איך צילום עובד, ממה הוא בנוי, איך מתקבל פיקסל וההבדלים שבין סוגי החיישנים, אתה מתחיל להבין איפה הצבע הולך.
מה שיוצא מהעדשה בצד האחורי שלה, ומה שמתורגם ע"י החיישן של המצלמה, הם שני דברים שונים לגמרי.
היכולת לדמות בעזרת עיבוד, לרמה של "מה שיוצא מהצד האחורי של העדשה" או לפעמים לשדרג את זה, זו אומנות נפרדת.
המטרה שלנו בצילום הוא לא לעשות ניסויי ירי במלמות דיגיטליות.
זה כמו שתקנה טויוטא קורולה, ורק תבדוק תוך כמה שניות היא מגיעה ל 100 קמ"ש.

הייתרון של DSLR הוא שאתה יכול לערוך בצורה טובה יותר את הצילומים שלך, כיוון שהטווח הדינאמי גדול יותר מאשר במצלמות הפשוטות והקטנות.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx זה כמו שתקנה טויוטא קורולה, ורק תבדוק תוך כמה שניות היא מגיעה ל 100 קמ"ש.

ואם היא של ליסינג?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx הייתרון של DSLR הוא שאתה יכול לערוך בצורה טובה יותר את הצילומים שלך, כיוון שהטווח הדינאמי גדול יותר מאשר במצלמות הפשוטות והקטנות.

ויש עוד יתרון קטן ששכחת להזכיר - אפשר להחליף עדשות. וגם - איכות התמונה טובה יותר. ועוד כמה פיצ'רים לא מהותיים...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שחף דרור ואם היא של ליסינג?

הטויוטא פרטית, השברולט ליסינג.
ובתור רכב ליסינג אסור לבדוק תאוצה עד ל 100 קמ"ש.
ליסינג בודקים מהירות מקסימלית, שבמקרה של האופטרה הפסקתי למדוד ב 170.

ציטוט:

ויש עוד יתרון קטן ששכחת להזכיר - אפשר להחליף עדשות. וגם - איכות התמונה טובה יותר. ועוד כמה פיצ'רים לא מהותיים...

אנחנו מדברים על עריכות, ולא על ההבדלים שבין מצלמות.
הטווח הדינאמי מאפשר עריכה. החלפת עדשות לא קשורה לנושא.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי pain1 אז אני לא מבין אנשים משקיעים פה המון כסף על ציוד צילום ומה זה שווה אם אתה אחר כך עורך את התמונה??

אנחנו מדברים על זה. והתשובה לשאלה הזו היא שאפשר להחליף עדשות למצלמות DSLR, ושתמונה שיוצאת מה-5D של משה עם הפיש-איי/ביגמה היא בוודאי שונה מהותית (מבחינה טכנית, וגם מבחינת התכונות הספציפיות של כל עדשה) מתמונה שיוצאת מה-hp שלך.

ידעתי שהטויוטא היא הפרטית.
(אבל אתמול בדקת בשברולט מהירות האצה וכמעט הרגת את המנוע, לא בדקת מהירות מקסימלית <כי אז הייתי חונקת אותך או לוקחת את ההגה>.)

הוא מדבר על תוצאה סופית.
אם אנחנו מקבלים תמונה כלשהי מהמצלמה (לא משנה כרגע מאיזו עדשה), אז למה אנחנו קונים עדשות ב 5000 שקל (נניח 70-200 2.8) ולא עדשות של 1500 שקל (נניח 70-300 אפו) אם בלאו-הכי אנחנו עורכים את התמונות. לא חבל על הכסף?

אז יש בזה משהו. המצלמות כמו העדשות מאפשרות לעיבוד להגיע בסופו של דבר לרמה טובה יותר. ככל שהמקור איכותי יותר, התוצאה לאחר עיבוד תהיה טובה יותר (בעיקר מדובר על הדפסות ענק). על מסך המחשב הכל נראה סבבה.

אין ציוד שנקנה, יקר ככל שיהיה, שפשוט נצלם ולא נעבד. תמיד נרצה לתת איזה טאץ' מסויים משלנו לפריים.


ובקשר לשברולט, יש לה מחשב ששולט בתיבת ההילוכים. אני לא יכול באמת לגמור את המנוע. זה אפשרי רק במכוניות עם גיר רגיל, או חצי אוטומט בשליטה ידנית.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

גם בגיר רגיל יש לך הגנה שמונעת ממך מלפוצץ את המנוע בטורים גבוהים

וכן
מסכים עם כל השרשור הנ"ל

Nikon F5|Nikon D300|Nikon D50|Canon SD800+DiveSuite|Nikon 105 2.8 VR|Nikon 18-200 VR|Nikon 50 1.8|Sigma 50-500|Sigma 10-20|Sea&Sea YS-110 Flash|Kata 103|

Temp Web Site: picasaweb.google.com/erez2006

תגיד את זה לשומאכר שמפרק לפרארי מנוע בכל מירוץ שני שלו

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אוקיי, סבבה.

מזל שיש לך אותי
האופטרה מגיעה ל190,ואז מפסיקה

זאת אומרת לא עוצרת,אבל היא לא עושה יותר מ 190,וזה לא ממש מרגש

הגלריה שלי בפליקר

הייתי לבד בכביש הערבה, אחרי צילומי העירום עם ענת באוטו, אחרי שקיעה, אבל עדיין יש אור.
הרגשתי שההגה מתחיל לקחת לי שמאלה כל הזמן וחשבתי שזו רוח צדדית חזקה, לא רציתי לבדוק...
אם אתה אומר 190, אני מאמין לך. נבדוק את זה מתישהו

אגב, בקורולה יש מחשב שמגביל ל 150.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

בכביש 6, מעט אחרי המנהרות של מחלף בן שמן לכיוון צפון, יש עליה,ומיד אחריה ירידה טובה, בעיקול קל.
הרכב מגיע שם ל190 בעזרת סיוע קל של חוקי ניוטון. במישור הוא בחיים לא עושה את זה.
זה בזיון שמגבילים מכוניות ל150 קמ"ש בארץ, בעוד בכל מקום אחר מגבילים אותן ל250 קמ"ש.
בבריטניה בדקו ומצאו שבכבישים בהם הציבו מצלמות מהירות אחוז ההרוגים גדל ביחס כמעט ישר, ובמקומות בהם אין מצלמות,כמו ההרוגים אפילו ירדה משנה לשנה, כי שם אנשים לא עסוקים בלהסתכל על מד המהירות שלהם ועל השיחים בחיפוש מצלמות, אלא רק על הכביש.

יש בעיה עם המכוניות האלה במהירויות גבוהות,הם לא בנויות לזה, אז לא רק ההגה מתחיל לקחת ימינה,גם כל המרכב מתחיל לרעוד, כדאי לנסות את זה במקום יחסית סטרילי, שאתה לבד באותו ובלי התיק של המצלמה עם העדשות (חבל עליו)

הגלריה שלי בפליקר

יופי חוכמולוג... בירידה הגעת ל 190...
גם אם אני אזרוק את האוטו ממטוס אז הוא יעבור את ה 190.

כן, תאכלס, אם כבר עושים שטויות שיכולות להרוג אותך, עדיף לעשות את זה:
א. בלי ציוד צילום - חבל
ב. עם רכב מליסינג.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

זה לא ירידה תלולה, זו ירידה מתונה בסיבוב, שדורשת להיות יציב על ההגה, כי אם לא אתה תכנס בקיר.
ירידה יותר תלולה מזו תוציא את הגלגלים מקו התנועה שלהם, ולא תגיע לשום דבר

חוץ מזה שזה מה יש,האוטו לא מגיע ליותר מזה, אלא אם תזרוק אותו מגובה רב
בשביל להגיע ל200 קמ"ש שזה בערך 55.55 מטר בשניה, תצטרך לזרוק את הרכב מגובה 154.3 מטר, בערך

אגב,גם רכב חברה תופס במקרים האלה

הגלריה שלי בפליקר

הכוונה היתה רכב חברה... הרכב של אבא שלי זה רכב חברה, מליסינג (החברה שוכרת בליסינג את צי הרכבים שלה) - האופטרה.

טוב, פעם הבאה אני זורק את הקורולה ומביא במקום איזה 911.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אהבתי את מה שמשתקף במראה ^^

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

וזהו, אל תקרא יותר תגובות של אחרים

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

תודה על התגובות....
לסיכום מה שאני מבין ,שלא משנה כמה צלם מעולה תמיד תהיה את הנגיעה עם התוכנה?
(די מבאס לראות מישהו עם איזו מצלמונת קטנה מוציא אחרי עריכה תמונה מדהימה לעומת שלך עם מצלמה של כמה אלפי שקלים)

ובקשר למהירויות שאתם מדברים פה.....מי שרוצה לחוות מהירות מוזמן איתי לסיבוב על האופנוע .

א. תראה, זה לא מדוייק. ברור שיש קונספטים שאתה יכול להוציא ישר מהמצלמה. תמונות שיכולות להתאים גם בשחור לבן, כי אתה מצלם איזה קונספט או מציאות מסויימת (תיעוד עיתונאי, נדיר ככל שיהיה וכו').
בצילומי אמנות, בהם דרוש צבע רב, וניגודיות גבוהה, אתה לא תקבל מהמצלמה.
אני מדבר בעיקר על צילומי נוף וטבע.
בפוטושופ יש לך אלף דרכים להמיר לשחור לבן. אלף אפקטים וחיזוקים שאתה יכול לעשות כללית ומקומית בעיבוד. במצלמה, יש רק דרך אחת... תחשוב על זה.

ב. אני את הפאטיש לאופנועים סגרתי כבר.
לא עולה על מכונות המוות האלה (מי ישמע לנסוע 170 באופטרה זה יותר בטוח).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

כן אבל עדיין זה "לרמות" כי התמונה שצילמת היא מרגע שאתה עורך אותה אולי יפה יותר אבל מה שווה "היד" שלך?חוץ אולי מהעמדה נכונה של האובייקט או עיתוי נכון, כל השאר בטל בשישים הרי ממילא הכל משתנה ברגע שאתה מתחיל לשחק עם העומק, חדות צבעים ועוד ירקות....(לא שהתוצאה לא תהיה יפה נהפוך הוא )

דרך אגב אני בן 34 ועדיין לא מצליח להיגמל מאופנועים.....

תזכיר לי מה שמך?
אתה צודק, ותאכלס, אני בגישה שלך (בעיקר כשאני מחנך, או מתיימר לחנך, אנשים חדשים לשלמות בצילום). זה מאוד חשוב לדעת לצלם ושלוט ברזי המצלמה. לדעת לראות את הסיטואציה ולבחור בצמצם המתאים / מהירות הסגר הנכונה, בחירת זוית הצילום והזמן הנכון ללחיצה על כפתור המחשף.

הבעיה היא שאנחנו מוגבלים מאוד עם המצלמות הקונבנציונליות שלנו (עד 1200 דולר לגוף).
אין מעברי צבע מדהימים, אז תמונות נוסח HDR (חפש אחר הערך בפורום, גוגל או cliki.site.co.il) בלתי אפשריות לצילום. חובה תוכנה כלשהי.
החיישן עצמו מוגבל טכנולוגית לרמת פרטים מסויימת ומרחב צבע. אז תמונות לא יוצאות כמו שרואים בעין (לצורך העניין, כמו שאתה רואה בעינית).

אז זה לא פייר. אתה תכוון הכל פרפקט, בעינית הכל נראה יותר יפה ממושלם, אבל אחרי הלחיצה אתה מקבל תמונה "פרווה". בלי צבע, בלי קונטרסט בלי חיים.
תסתכל על התמונות של קובי (KoKo_). כל צילום שלו עובר ציור (כמו שזה נשמע) בפוטושופ או דומיה. שום דבר לא יוצא ככה ממצלמות של 1200 דולר לגוף. קונטרסט מושלם, צבעים מושלמים... זה לא קיים.

תסתכל על הצילומים שמעלה יניב (Lens), לצורך העניין, נעוצה תמונה שלו שזכתה במקום הראשון באתגר שבדיוק נסגר, בנושא מוזיקה.
הצבע, העיבוד בערוץ כחול (מה שסיפק חריצים קונטרסטיים וחידוד הפרטים בעור של הנגן) וכו'.

אתה תרגיש שזו פחות רמאות, כשתשלוט בזה.
כרגע זה נראה לך רמאות כי אין לך מושג מול מה אתה עומד, אבל תשאר בפורום ואני מבטיח לך שהכל יהיה ברור. קח את הגלולה האדומה, השאר ארץ החלומות, ואני אראה לך עד כמה עמוק, מנהרת הארנב מגיעה.

עריכה: היה לי אופנוע מכיתה י"א (RV50 של סוזוקי - אחד הדברים הכי חמודים בעולם).
נסעתי בעיקר על GS500E ו GPZ500 בקטגוריית ה 500 סמ"ק, ושיעורי נהיגה על ER5 (שזה תאכלס אותו הדבר כמו ה GS).
כלי חמוד, אבל זה לא בשבילי. יותר מדי חברה' שלי דפקו לעצמם את החיים בשביל שאני אעלה על הכלים האלה בשביל בדיקת מהירות. אבל, זה אני...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

שמי רוני נעים מאוד

אני מבין מה אתה אומר אבל לא מקבל את זה כי בוא נחשוב לפני עידן המחשב איך יצאו תמונות מדהימות (ותסכים איתי שהיו כמה כאלו........),מה גם שמבחינה טכנולוגית לא הייתה כזו גמישות זה היה אתה והמצמה שלך(טובה יותר או טובה פחות)
למרות !! ש90 אחוז מהתמונות פה מדהימות!

ורק לפרוטוקול יש לי CBR1000

קודם כל, אני הופך את סדר ההודעות - יא חתיכת בן זונה!
לא מוציאים לבנאדם את העיניים... עם כמה שהתגברתי על אופנועים, אתה לא יכול פשוט לנפנף עם הדבר הזה מול העיניים.
שיט!
מתי אתה מגיע לאיזור לתת לי סיבוב?

המצלמות של ה 600-1200 דולר הן לא הטופ של הצילום הדיגיטלי.
ישנם מצלמות ברמות הרבה יותר גבוהות, אם כי לנו אין את האפשרות לרכוש אותן (אתה יכול, אם תמכור את הטיל הבאליסטי שיש לך בחניה).
אגב, גם פעם עיבדו תמונות אחרי הצילום במעבדה, וגם היום בהדפסת תמונות, אתה יכול לעבד. לתקן חשיפה, להוסיף צבעים...
במגזינים מאז ומעולם תיקנו תמונות. לא תראה מגזין אופנה אחד שלא מרטש תמונות (לאורך כל השנים).

ועוד אגב אחרון, עד לא מזמן צילמו בשחור-לבן. אמנם לא בתקופה שלך (אפילו), אבל המעבר לצבע ומצבע לדיגיטלי שינה הרבה מאוד דפוסי חשיבה בנוגע לצילום. וגם כשצילמו בשחור לבן יצאו תמונות מדהימות...
אני מניח, שפעם לא הקפידו כמו שאנחנו מקפידים בפורום על הפרטים הטכניים הקטנים ביותר. הכל היה יותר סלחני היום. הרמה בהווה לדעתי, גבוהה הרבה יותר מהרמה הממוצעת פעם (כלומר, הרמה של המתחילים היום יותר גבוהה לעומת המתחילים של פעם - מקצוענים הם מובילים בכל תחום תמיד, אי אפשר להשוות ממש).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אז אתה אומר למעשה עיבוד זה מותר ואף רצוי כדי להוציא יותר מתמונה שיש בה את "זה"? אפילו שמבחינת אומנות ,האומנות כבר שינתה את המושג מצילום לצילום ועריכה דיגטילית?

דרך אגב אתה מוזמן בכייף ל"סיבוב" (בתנאי ששבת ,ילדים אצל הסבתא)

לגמרי. למעשה, אתה מוזמן לעיין בדיון ארוך בנושא, בו אני מנסה נושאות להגן על עצם הרעיון הצילומי (פה).
לא שיניתי את דעתי, ואני חושב שצריך לעודד הקפדה על פריימים מראש, ברמת הקומפוזיציה והחשיפה (התחשבות בתאורה).
אבל יש סגנון של תמונות קונספט, שאתה לא יכול לצלם לא משנה כמה תשלוט בתאורה מסביב ובנושא שלך (בין אם דוממים או אנשים). טכנולוגית אנחנו מוגבלים לצלם בשוט אחד וזהו.

מה שכן, הצילום הדיגיטלי לא פונה בכלל לצד הזה.
למשל, מעברי הצבע בכל מצלמות ה DSLR טובים. וזה לא יתן לך צבעים יפים, אמנם, אבל זה יאפשר לך לעבד את התמונה בצורה גדולה, דבר שיתן לך אפרות משחק ותיקון ידניים בפוטושופ.
כשאני יכול להבהיר ולהכהות איזורים ספציפיים בפריים שלי, זה תודות לטווח הדינאמי שלי.
אז ככל שהמצלמה שלך יקרה יותר, הטווח הדינאמי גדול יותר ויאפשר לך יותר עיבוד.
בסופו של דבר, ה D70 לא מוציאה תמונות טובות יותר מאשר ה Fuji s9500, אבל העיבוד נראה אחרת לגמרי (אפילו שהפוג'י מוציאה תוצאה מוכנה טובה יותר... יכולת המשחק עם תמונה של D70 גדולה יותר, ובידיים נכונות, התמונה תצא פשוט טובה יותר).

בנוגע לאופנוע, מחר אתה אצלי.
הקפה / תה עלי.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

רגע ילדים התעוררו...

תמונה נחממדה מאד, הקפדה יפה על ההשתקפות.

ורק בהקשר לוויכוח שלך-
חדר חושך היה (ועדיין) המעבדה של צלמי הפילם, והפוטושופ הוא המעבדה של צלמי הדיגיטליות.
אני משוכנע שאני לא עושה יותר עריכה מצלמי הפילם, שגם חיזקו צבעים, הסתירו חלקים מהתמונה, הוסיפו פילטרים, חידדו, החליפו ערוצים, טישטשו, ועוד...
אני לא מרגיש שאני מרמה אף אחד, ומבחינתי כל מה שאני עושה הוא במסגרת "צילום", ולא עריכה.
להגיד שמישהו מרמה כי הוא משתמש בAuto Colors, או בעקומות הLevels וCurve, או אפילו בUnsharp mask (תחפש את המקור לשם ותבין כמה זה לא קשור למחשב), זאת בורות לדעתי.

אני נאמן לצילום- גם התמונה שלך עברה עריכה בפוטושופ, גם אם זה רק בהקטנה. ותרשה לי להיות סקפטי שזאת העריכה היחידה, אבל בוא לא נקפוץ להאשמות מרמה הא?

ולעניינו- שוב, תמונה נחממדה מאד, אהבתי את ההשתקפות (המחוזקת?).

ראשית ידידי כולכם צריכים להבין כי יש הבדל באופן העיבוד של תמונה ע"י מחשב וע"י מערכת הראייה של האדם... והעיבוד הינו איכותי ולא כמותי.
בכל אופן בגלל המגבלות של הטכנולוגיה יש באפשרות האדם לבצע שימוש בהחזרי האור המתקבלים ע"י מצלמה ושנצרבים על החיישן.
בכל אופן אני אגיע לנקודה, ב-HDR ישנו שחזור של עומק צבע לרמה של 8 ביט או יותר נכון המרה או אפילו הייתי אומר כיוונון.
בדומה ל-LEVELS אנו למעשה מכווננים את הצבעים ולא משנים אותם, אנו מגדירים מחדש מהי הנקודה הבהירה ביותר ומהי הנקודה הכהה ביותר בכל רמה של צבע (אדום/כחול/ירוק)... האינפורמציה לגבי הצבעים נמצאת וקיימת כבר בתמונה אנו למעשה מכווננים אותה מעט, בכדי להתאים אותה למדפסת שמדפיסה את התמונה או המסך שמציג את התמונה.
לגבי חידוד התמונה, ישנה מגבלה למצלמות דיגיטליות לעומת הפילם או עין של האדם... כיוון שהמצלמות הדיגיטליות משתמשות בפיקסלים בעוד שבפילם מדובר ברמת המולק' של סרט הצילום.

חשוב לציין שאף אחד בצילום לא מתחיל לצייר את התמונה מחדש או מוסיף ממש פרטים או אובייקטים כי זו גרפיקה ממוחשבת ולא צילום.

ד"א עין האדם "מצלמת" בצמצם 64 משהו כזה... יש מספר צלמים שמצלמים בעומק שדה כזה.. לא זוכר את השם שלהם, אבל זה קיים.
ודבר נוסף ואחרון כשאתה יוצא מחדר חשוך ועובר לסביבה מוארת במיוחד אתה מסונוור ולוקח לך כמה רגעים עד שאתה מתרגל לאור... מה זה לדעתך?
כיוונון של עוצמות אור בקורטקס הראייה הראשוני של האדם... תחשוב על זה גם לנו בראש יש פוטושופ גירסת "אלוהים".

עמוס טרבולסקי

טוב מאד, תודה רבה.

אחלה הסבר אבל...........

לא רוצה להיות דביק מדי אבל יש פה עניין עקרוני כי אם אתה אומר למעשה שאנחנו רק מכווננים את הצבע ולא משנים אותו בגלל מגבלות של הציוד אז איפה למעשה נגמרת המגבלה של העיבוד ומתחיל השינוי?
מצטער אם אני מציק עם הנושא אבל לתומי חשבתי שיכולת צילום טובה מתבטאת בעיקר בציוד הצילום וכמובן הצלם שמאחורי הציוד , ופה גיליתי שכולם פשוט "עורכים" את התמונות די שבר לי את הקטע של "אומנות"....

העריכות שאנשים מבצעים פה, בגדר עריכות קלות בלבד... וזאת על מנת להתגבר
על הקשיים הנובעים כתוצאה משימוש בשיטה דיגיטלית, אם זה היה פילם אז כבר לא היית שומע על עריכות בכמות הזאת...
כפי שאמרתי קודם, עריכות כבדות משמשות גרפיקאים ומעצבים גרפיים וזה כבר לא התחום שלנו...
אם תרצה לדבר על זה... יש לי את המסנג'ר שלי ונוכל לשוחח
ami_trab@hotmail.co.il

עמוס טרבולסקי

אמרת לא מעט דברים שאני ממש לא מסכים איתם.
דבר ראשון, "עריכות קלות" נשמע לי כמו "סמים קלים". מה זה קל מבחינתך? מה זה כבר מבחינתך?

תמונות שמועלות לפורום, עוברות עריכות, ולעיתים קרובות אפילו עריכות כבדות. אני מוכן לתת לך דוגמאות בפרטי, בשביל לא לתפוס פה אנשים ספציפיים מהפורום, המטרה אינה ציד מכשפות אלא הכרה במציאות.

"חשוב לציין שאף אחד בצילום לא מתחיל לצייר את התמונה מחדש או מוסיף ממש פרטים או אובייקטים כי זו גרפיקה ממוחשבת ולא צילום."

לא מסכים איתך. יש חברה' שמציירים על התמונות שלהם. אני לא מדבר על להכניס אובייקטים שלא היו קיימים ,אבל בהחלט מעבדים ומלטשים את התמונות בצורה שלי היא נראית ציור. הוספת הצללות, הבהרות נקודתיות, משחק עם ערוצי הצבע (באופן סלקטיבי) וכיד הדמיון - האפשרויות בפוטושופ בלי מוגבלות.

בנוגע לצמצם 64, אני לא יודע מאיפה אתה מביא את זה, עד כמה שאני יודע, האישון קובע את כמות האור שנכנס לעין ממש כמו צמצם, משמע, זה משתנה כל הזמן.
מי שמצלם בצמצם 64, הם בעלי מצלמות פורמט בינוני. במצלמות 35מ"מ (או DSLR שלנו) אין דבר כזה צמצם 64. מצלמות פורמט בינוני - בד"כ (!) יצלמו בסטודיו, פחות טבע ושאר דברים.

המוח שלנו מתרגם WB בצורה אוטומטית. זה סוג-של פוטושופ.
אבל לצאת מחדר חשוך למקום מואר, ממש לא קשור לפוטושופ. זה יש במצלמה (צמצם) והוא עובד בצורה אוטומטית ממש כמו עין אנושית (ואפילו הרבה יותר טוב).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

רוני,

אין לנו שום בעיה שתציק עם הנושא - הפורום פה בשביל דיון..

דבר שני, הגבול בין צילום לציור הוא אינדיבידואלי. אני אקרא ציור למה שאתה תקרא לו צילום, או הפוך...

בעיניי, יש שתי הגבלות כדי להשאיר את הצילום צילום:

1. העריכה שנעשתה - הייתה ניתנת לביצוע בפיתוח או בהדפסה, בתקופת הפילם.

2. העריכה שנעשית מבוצעת על כל הפריים, ולא על חלק סלקטיבי (נבחר) ממנו.

לעיתים שני הכללים הללו מתנגשים (למשל בתמונות HDR, שהיה אפשר לבצע בטריקים של הדפסה, אבל העריכה היא לא על כל התמונה). Follow your heart - זה עוזר

עמרי

בברכה, עמרי (בלי ו' )
אם לא יודעים, לא כותבים. בשביל זה יש חברים.

Equipment: Nikon D50, Nikkor Dx 18-55mm, Nikon SB600, Nikkor 50 mm f/1.8, Tamron 18-250mm Canon PowerShot A95, Tiffen Filter Set, Minolta Dynax i7000, Minolta 28-85 mm, Σ 70-210 mm, and a few more glasses...

אני לא טוען שעריכה היא פשע אבל אני אומר שהצילום ללא עריכה עם תוצאה יפה הוא אומנות בפני עצמה כשמערבים תוכנות לשם עריכה ולא חיתוך בלבד מושג הצילום כבר עובר לפאזה אחרת.....
וכן התמונה הובהרה מעט

חחחח........איפה היא הייתה??לא ראיתי אותה....

חחחח

מישהו זרק לך אבל על הראש... יש לך בלוטה חחחחחחחחח

עמוס טרבולסקי