לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי         אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה "רק שני דברים הם אינסופיים: היקום והטמטום האנושי, ואני עדיין לא בטוח לגבי הראשון." -- אלברט איינשטיין ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > השכלה כללית > מדע, טכנולוגיה וטבע
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 17-10-2007, 20:45
  avivmas avivmas אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.08.06
הודעות: 801
שלח הודעה דרך ICQ אל avivmas שלח הודעה דרך MSN אל avivmas
שאלה על חום

שלום יש לי שאלה בקשר לחום
ידוע שאוויר חם נוטה ליתערבב עם אוויר קר
והיחד הם יוצרים טמפרטורת בייניים
השאלה שלי היא האם במערכת סגורה החום יכול ליתקרר?
נגיד שמים קופסה אטומה מלאה באווויר חם ושמים אותו בריק של החלל למשך זמן, אז אחרי כמה זמן זה יתקרר או שהטמפרטורה תישאר?
כי אם היא תישאר אז אני מסיק מכך שחום זה לא אנרגיה.

ולמה?
כי לפי החישובים שלי, על מנת להפיק אנרגיה מחום אתה צריך עוד מרכיב - שהוא קור
רק אם משלבים את שניהם ביחד משתחררת לנו אנרגיה - כלומר אנו זקוקים להפרשי טמפרטורה על מנת לייצר אנרגיה.
וכדי לעשות הפרדה בין אוויר קר לחם דרוש לנו מזגן
הפעולה שעושה המזגן הוא מפריד את הקור והחום לחוד- את הקור הוא מכניס לבית ואת החום הוא זורק אחוצה.

בתחנות הכוח משתמשים בקור מהים, ומהחום של שריפת נפט
כשאנחנו מערבבים את שני ההבדלים האלו בטמפרטורה נעשה האוויר (או המים בים) חמים יותר ויותר
כי אנחנו ממשיכים להפיק יותר ויותר חום משריפת הנפט, מה שאומר שכדור הארץ נעשה לאט לאט נעשה יותר ויותר חם.
לכן לדעתי חום הוא לא אנרגיה.
אבל מצד שני הוא כן כי יש חומרים שבטמפרטורה מסויימת הם פולטים אור.

כל זה לפי ההשערה שלי
(אל תשכחו לענות על השאלה)
_____________________________________


נערך לאחרונה ע"י avivmas בתאריך 17-10-2007 בשעה 20:47.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #2  
ישן 17-10-2007, 21:53
  Dark Knight Dark Knight אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.07.05
הודעות: 949
שלח הודעה דרך ICQ אל Dark Knight
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "שאלה על חום"

למרות שבהשלכה על הוויכוח שלך לגבי מהירות האור, זה כנראה חסר טעם, אשתדל לענות בצורה עניינית:

1) חום הוא אנרגיה - יתרה מזאת, חום הוא הצורה הבסיסית ביותר של אנרגיה.
כשבתהליך לכשהו - כימי (כמו שריפה [חימצון], או סתם תגובה כימית אקזוטרמית) או גרעיני (דוגמאת פצצה גרעינית או תחנת כח גרעינית) משתחררת אנרגיה - היא נפלטת לסביבה כחום.

2) אין דבר כזה "קור" יש רק חוסר בחום!
זו הסיבה מדוע קיימת טמפרטורת האפס המוחלט [שמעתי שיש איזה מצב שבו אפשר להגיע נמוך יותר אבל אני לא לגמרי זוכר או מבין מה קורה שם] כאשר האפס המוחלט הוא 0° קלווין או 273°- צלסיוס.
זה מצב של חוסר אנרגיה.

3) מה שאנו מכירים כ"חום" הוא למעשה אנרגיה פנימית של חלקיקי החומר. האנרגיה הזו גורמת להם לתנודות זעירות בתוך המבנה של החומר.
ככל שחומר אנרגטי יותר - הוא חם יותר. כאשר חומר מתחמם מספיק (צובר מספיק אנרגיה) הוא יכול להמיר את מצב הצבירה שלו למצב צבירה פזור יותר שכן הוא מקבל מספיק אנרגיה כדי להתגבר הקשרים בין החלקיקים של חלקיקי החומר.

4) מכיוון שאין הרבה משמעות לאנרגיה בלי חומר שצמוד אליה (פרט אולי לפוטון או ניוטרינו), מעבר חום יכול להתבצע רק בין חלקיקי חומר, ורק כאשר יש הפרשי חום.
מאידך, חומר יכול להקרין (אור, אינפרא אדום, אולטרא סגול, רדיו, קרינת גאמה או כל תחום תדרים ביניהם), אבל זה קורה רק במצבים מסויימים [זה קורה בעיקר בעקבות שינויים ברמות האלקטרונים בקליפות סביב הגרעין].

5) החום עובר כאשר שני חלקיקים מתנגשים זה בזה, ואז כל אחד מקבל [בערך] את ממוצע האנרגיה שלהם.
אם תזרוק אבן חמה לוואקום מוחלט, לא יהיה לה לאן להעביר את האנרגיה שלה, והיא תשמור על הטמפרטורה שלה [בחלל הוואקום לא מוחלט, יש אבק כוכבים ולכן בחלל יש לאן להעביר את האנרגיה, גם אם זה יקח זמן רב].

6) כל הדוגמאות והמסקנות שלך פשוט הזויות:
  • מזגן לא מפריד חום מקור... איפה קראת שטות כזו? מה שמזגן עושה הוא דחיסה של גז ואז שחרורו בצורה מהירה מאד. הגז הדחוס תופס מהר מאד נפח, וכדי להתפזר הוא זקוק לאנרגיה. אנרגיה זו הוא מקבל מהסביבה, מה שגורם לכך שהגז למעשה "שואב" אנרגיה מהסביבה ומתקרר. את הפעולה הזו מבצעים על רשת צינורות שבתוכם עובר אוויר מהחדר. הצינורות מתקררים וכתוצאה מקררים את האוויר שעובר בתוכם. חשוב לציין בעניין זה כי פעולתו של המזגן מייצרת חום שנפלט לסביבה דרך המאוורר של המזגן!
  • תהליך ייצור החשמל בתחנת כח כלל לא קשור להפרשי טמפרטורה. בתחנת כח מייצרים חשמל ע"י סיבוב מגנט (גדול) בתוך סליל (גדול עוד יותר), מה שיוצר כא"מ מושרה בתוך הסליל וכתוצאה מתח חשמלי. כדי לסובב את המגנט, מחברים אותו לטורבינה ענקית. כדי לסובב את הטורבינה משתמשים בקיטור: שורפים פחם\נפט\גז כדי לחמם מים. מים חמים אלו מתאדים ומוזרמים בלחץ רב דרך צינור. הקיטור משוחרר על כנפיים של טורבינה ובכך גורם לה להסתובב - הטורבינה מסובבת את המגנט ונוצר חשמל. כדי שתחנת הכח לא תהרס, משתמשים במי ים קרים בשביל לצנן את המערכת כדי שזו לא תותך או תתפוצץ.
  • שים לב שלצורך סיבוב הטורבינה ניתן להשתמש בכל מקור לאנרגיה קינטית, לדוגמא מפל מים (טחנת כח הידרואלקטרית).
בנוסף אציין שהמסקנה שלך עומדת בניגוד גמור לחוק שימור האנרגיה. שכן דווקא זליגת החום לשום מקום מציין שאנרגיה לא נשמרת אלא נעלמת באקראיות...

לילה טוב,
_____________________________________
חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #4  
ישן 18-10-2007, 11:04
צלמית המשתמש של ArnonG
  ArnonG ArnonG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.01.05
הודעות: 4,733
בתגובה להודעה מספר 3 שנכתבה על ידי Shai שמתחילה ב "כמה תיקונים: לא ידועה לי על..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Shai
אם זכרוני אינו מטעני, הצליחו כמעט להגיע לאפס המוחלט ע"י קירור חלקיקי נתרן.



זכרונך אינו מטעה אותך - לא מזמן קבוצת מדענים הצליחה להתקרב יותר מאי פעם לאפס המוחלט
ע"י קירור בלייזר ולאחר מכן קירור נוסף ע"י אידוי.
בכך הם הגיעו לבערך 1/1,000,000 מעלות מעל האפס.
הקטע היפה הוא שהם עשו את זה במעבדה זולה בצורה שטרם נראתה - פחות מ-100,000$.
לשם השוואה - רק לייזר אחד (מתוך ה-6 הנחוצים) בד"כ עולה מעל הסכום הזה.
אם סיימו את כל הניסוי כולל התוצאות בפחות.
וזו ההגדרה של יצירתיות.
_____________________________________
כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #5  
ישן 18-10-2007, 04:41
  Sam Weller Sam Weller אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.01.05
הודעות: 5,873
כמה הערות
בתגובה להודעה מספר 2 שנכתבה על ידי Dark Knight שמתחילה ב "למרות שבהשלכה על הוויכוח שלך..."

חום אינו הצורה הבסיסית ביותר של אנרגיה, אלא אחת הצורות. כפי שאמרת, החום הוא למעשה האנרגיה הקינטית של חלקיקי המערכת הפיזיקלית. כל גוף פולט קרינה (קרינת גוף שחור), ולכן גם אבן חמה שתזרוק לחלל תגיע לטמפרטורה של הסביבה שלה אם נניח שהיא אינה קולטת אנרגיה.

לאפס המוחלט לא ניתן להגיע בגלל שיקולים תרמודינמיים ולא בגלל עיקרון אי הוודאות. מכניקת הקוונטים מלמדת אותנו שגם באפס המוחלט יש אנרגיה לחלקיקים (zero point energy ) ולכן אין הפרה של אי הוודאות. טמפרטורה שלילית קיימת במערכות שבהן יש חסם עליון לאנרגיה. כל מערכת שיש בה אנרגיה קינטית אינה חסומה, משום שהחלקיקים שלה יכולים לנוע במהירויות "לא מוגבלות"* , אבל מערכת שבה "אין" אנרגיה קינטית ניתן להגיע לטמפרטורות שליליות, והדבר הודגם בניסויים. דוגמא למערכת כזאת היא סריג של ספינים מגנטיים - האנרגיה המקסימלית של המערכת מתקבלת כאשר כל הספינים מורים באותו כיוון. באופן פרדוקסלי מערכת בעלת טמפרטורה שלילית היא חמה יותר ממערכת עם טמפרטורה חיובית. כאשר מצמידים מערכות כאלה חום עובר מהמערכת השלילית לחיובית.


* כמובן שחלקיקים אינם יכולים לנוע במהירות גדולה ממהירות האור, אבל ממילא לחלקיק בעל מסת מנוחה יש אנרגיה קינטית אינסופית במהירות האור, ולכן אנרגיה קינטית אינה חסומה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #7  
ישן 18-10-2007, 16:09
  Dark Knight Dark Knight אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.07.05
הודעות: 949
שלח הודעה דרך ICQ אל Dark Knight
בתגובה להודעה מספר 6 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "אז איך אתה מסביר את זה..."

מה זאת אומרת להכין אנרגיה מחום?!
חום = אנרגיה.
אתה מתכוון אולי להמיר אנרגיית חום לאנרגיה אחרת? כי זה בזבזני. זקוקים לחום כדי לשמור תנאים סבירים של מחייה בחללית\תחנת חלל.

למה אי אפשר לקלוט חום מהשמש?
א) כי "חום" כמו שאתה מכיר אותו הוא תופעה בחומר. אין קישור ישיר של חומר בין החללית לשמש (תודה לאל).
ב) מי אמר לך שאי אפשר לקלוט אנרגייה מהשמש? תחנות חלל משתמשות לרב בתאים פוטואלקטרייה בשביל לספק את צריכת החשמל של התחנה, כך גם לווינים.

יש לך טעות בתפיסה של מה זה בכלל חום.
חום הוא תופעה חלקיקית - עוצמת הרעידה של חלקיק בתוך חומר.
אין "חום" שמסתובב לו בחלל ונדבק לחלליות כדי שאפשר יהיה לקלוט אותו...

החום שאתה מרגיש מהשמש זה לא החום שאתה מרגיש כשאתה מתיישב על מתכת שחוממה על ידה.
מהשמש מגיעה קרינה (בתדרים שונים). הפוטונים מהשמש הם למעשה נשאים של אנרגיה קינטית.
כאשר פוטון מתנגש באלקטרון הוא עלול (לפעמים) להעביר לאלקטרון חלק [או את כולה] מהאנרגיה שלו שמומרת לאנרגיית חום בחלקיק.
אם הפוטון מעביר חלק מהאנרגיה - הוא משנה תדר. אם את כולה הוא נעלם.
חולצה שחורה מתחממת בשמש יותר מחולצה לבנה (תבדוק אם אתה לא מאמין).
למה? כי הצבע השחור "בולע" את כל הפוטונים שפוגעים בו (לכן הוא שחור) ומחזיר רק מיעוט שלהם שכמעט ולא נקלט. למעשה האנרגיה של הפוטונים נספגת בחולצה והחולצה הופכת לחמה.
חולצה לבנה מאידך, מחזירה את רב הפוטונים המתנגשים בה ורק מיעוט שלהם מעביר את האנרגיה שלו לחולצה, לכן היא מתחממת פחות.
החום של השמש - אינו חום כלל, אלא אנרגייה הנישאת ע"י גל אלקטרומגנטי, ואילו החום של החולצה הוא החום שאתה מדבר עליו - עוצמת התנודות האקראיות של חלקיקי חומר.
הסיבה שאתה מרגיש שהשמש היא חמה, זה בגלל שכמות האנרגיה שהיא משחררת כקרינה אלקטרומגנטית היא גדולה כל כך שהיא מחממת את הבגדים שאתה לובש ואת העור שלך - כלומר אתה מרגיש את התוצאה של המרת האנרגיה של הקרינה לאנרגיית חום על הגוף שלך.

לפני שאתה ממשיך לזרוק עוד שטויות לפורום, כדאי שתעצור ותנסה להבין למה אתה מתכוון כשאתה אומר "אנרגיה".
למעשה קיימים סוגים רבים של אנרגיה [ע"פ איינשטיין אפילו מסה היא סוג של אנרגיה].
ישנה אנרגיה קינטית, ישנה אנרגיה חשמלית, וישנה גם אנרגיית חום.
ניתן להמיר מצבי אנרגיה - קינטית וחשמלית לחום. קשה יותר להמיר חום לאנרגיה אחרת [קשור למושג האנטרופייה ומוסבר בחוקי התרמודינמיקה].

יום נעים,
_____________________________________
חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.


נערך לאחרונה ע"י Dark Knight בתאריך 18-10-2007 בשעה 16:15.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #8  
ישן 18-10-2007, 16:40
  avivmas avivmas אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.08.06
הודעות: 801
שלח הודעה דרך ICQ אל avivmas שלח הודעה דרך MSN אל avivmas
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי Dark Knight שמתחילה ב "מה זאת אומרת להכין אנרגיה..."

אתה חושב שלא ידעתי את כל מה שאמרת?
ואני לא זורק שטיות לפורום, אני שואל שאלות
אני לא אמרתי שחום זה חומר, חום זה תיאור למצב של החלקיק - זאת מילת תואר
אתה מסביר לי דברים כיאלו אתה חושב שאני לא יודע

ומה זה "קשה יותר להמיר חום לאנרגיה אחרת " שום דבר לא קשה, זה אנחנו ממצאים את המושג הטיפשי הזה, שום דבר לא קשה אם יש לך ידע. (ותזכור את המשפט הזה)

ותענה על השאלה ששאלתי
אני לא יתכוונתי לתאים פוטואלקטרים
אני התכוונתי לקליטת חום מהשמש (כמו שדוד ביתי קולט חום מהשמש)
אז אם תשים אחת בתוך חללית אז עם החום שזה ייצור לך לא תוכל להפוך את זה לאנרגיה כי בשביל זה נדרשים אפרשי טמפרטורה
כשאני אומר אנרגיה בו נגיד שאני מתכוון לאפשרות להפעיל מנוע חשמלי שנמצא בתוך החללית, אוקי?

עוד שאלה קטנה:
כשאפולו 13 טסו ונתקלו בבעיה של חוסר החשמל אז הפסיקו לעבוד גופי החימום וניהיה להם קרח בחללית והיה להם קר.
איך זה יכול להיות אם כל מה שמסביב החללית הוא ריק? החום לא אמור להישמר שם?
_____________________________________

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #9  
ישן 18-10-2007, 16:45
צלמית המשתמש של המממ
  המממ המממ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.10.01
הודעות: 8,699
Follow me...
מי אמר שאין הפרשי טמפרטורה?
בתגובה להודעה מספר 8 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "אתה חושב שלא ידעתי את כל מה..."

לגבי הפתרון לבעיית ההתחממות של תחנת החלל הבינלאומית (IIS) אתה מוזמן לקרוא כאן:
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast21mar_1.htm

הפרשי טמפרטורה יכולים לעזור לייצור חשמל בעזרת תוצא פלטייה-סיבק
אבל ייצור החשמל גורם בסופו של דבר להשוואת הטמפרטורות בין הצד החם לצד הקר של המערכת

ומאחר שאינך מעוניין לחמם את החללית ל121 מעלות צלזיוס כאשר היא נמצאת באור השמש
או לקרר אותה ל 157- מעלות כשהיא בצל
אתה תעדיף לבודד אותה מהטמפרטורה החיצונית או אפילו להעביר אנרגית חום בכיוון ההפוך (ע"י השקעת אנרגיה חשמלית) ולא תנסה לגרום להשוואת טמפרטורות.


אתה יכול לקרוא עוד כאן:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoelectric_effect
(אני ממליץ לעקוב אחרי הקישורים)

ולשאלתך בקשר לאפולו 13, אני מציע שתקרא שוב את תגובתו של Sam Weller
_____________________________________
_________________________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #12  
ישן 18-10-2007, 17:24
  Dark Knight Dark Knight אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.07.05
הודעות: 949
שלח הודעה דרך ICQ אל Dark Knight
בתגובה להודעה מספר 8 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "אתה חושב שלא ידעתי את כל מה..."

אולי לא הנתסחתי טוב... כשאמרתי "קשה" הכוונה היא שתהליך של ייצור אנרגיה [אני מניח שאנחנו מדברים על אנרגיה חשמלית...] אחרת מחום הוא תהליך לא יעיל שבו אתה למעשה תשקיע יותר אנרגיה משתקבל.
באופן כללי - הטמפרטורה ביקום תמיד עולה [אנטרופיה] ולכן אתה לא יכול להוריד את הטמפרטורה של הייקום.
כעקרון, אנחנו יודעים להפוך חום לקרינה (מנורת להט למשל) אבל בתהליך נפלט לסביבה חום רב הרבה יותר מאשר קרינה - ולכן הנצילות של הפקת אנרגיה חשמלים מחום היא שלילית.

בקשר לדודי השמש - אז לידיעתך הם כלל לא קולטים חום מהשמש...
דודי השמש שעל הגג, אם תסתכל על אחד כזה:

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://chromagen.invokeweb.com/upload/infocenter/info_images/26082004162340@defaultPageImage.gif]

מכיל תא פוטואלקטרי גדול.
התא הזה ממיר את הקרינה של השמש לאנרגיה חשמלית, וזו מחממת את המים שנמצאים בתוך הדוד. אם אין מספיק שמש, ניתן להשתמש בחשמל הביתי כדי לחמם את המים באותו האופן בדיוק.
בנוסף, כבר הסברתי לך בהודעה הקודמת על ה"חום" שמגיע מהשמש...
_____________________________________
חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 18-10-2007, 16:53
צלמית המשתמש של המממ
  המממ המממ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.10.01
הודעות: 8,699
Follow me...
מה ?!
בתגובה להודעה מספר 15 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "אז זהו שנגיד שהטמפרטורה..."

כן, הטמפרטורה תתאזן בסוף בכל הייקום
ואז לא יהיה ניתן יותר להמיר אנרגיה (לא מייצרים אנרגיה! ממירים אותה מצורה אחרת של אנרגיה או מחומר בעזרת תהליכים גרעיניים)

זה מה שקורה כשהאנטרופיה גדלה כל הזמן.


אבל, לגבי כדור הארץ, למזלנו אפקט החממה עדיין לא מספיק חמור כדי שאנרגיה הנקלטת מהשמש תשאר כולה בתוך האטמוספירה
לכן, בצד החשוך של כדור הארץ (למשל בישראל עכשיו) האנרגיה מוקרנת לחלל
כך שהטמפרטורה בכוכב שלנו נשארת בטווח הסביר.

בנגה למשל, חם מאוד בדיוק בגלל הסיבה שתיארתי
אבל זה לא אומר שאי אפשר להמיר אנרגיה
פשוט יותר קשה להיפטר מעודפי החום שההמרה הלא יעילה יוצרת.
_____________________________________
_________________________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה


נערך לאחרונה ע"י המממ בתאריך 18-10-2007 בשעה 17:01.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #17  
ישן 18-10-2007, 17:13
  avivmas avivmas אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.08.06
הודעות: 801
שלח הודעה דרך ICQ אל avivmas שלח הודעה דרך MSN אל avivmas
בתגובה להודעה מספר 16 שנכתבה על ידי המממ שמתחילה ב "מה ?!"

אבל כדי לזרוק את אנרגית החום הזאת בעצם צריך לזרוק חלקיקים לא?
לדעתי החום העודף מתרכז בחלק מסויים באטמוספירה שממש חם שם
לא יודע סתם השארה

ונו נכון בגלל זה בחללית הטמפרטורה תתאזן ולא יהיה יותר כוח לחללית מהאנרגיה של החום
וזה אומר שחום לא אנרגיה אלה רק תזוזה של חלקיקים
אבל מצד שני כן - כי יש חומרים שבטמפרטורה מסויימת הם משחררים אור כמו ברזל
ועם האור הזה... אפשר להפוך אותו לאנרגיה חשמלית בעזרת תא פוטו אלקטרי - ומאנרגיה חשמלית לכל מה שרוצים

אוף עכשיו לקחתי סיכון שאמרתי לכם כי אפשר להפיק מיזה אנרגיה אינסופית (אנרגיה טהורה)
אני צריך לרשום את זה כפטנט מה אתה אומר?
_____________________________________


נערך לאחרונה ע"י avivmas בתאריך 18-10-2007 בשעה 17:20.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #18  
ישן 18-10-2007, 17:48
צלמית המשתמש של המממ
  המממ המממ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.10.01
הודעות: 8,699
Follow me...
לא יכול להיות
בתגובה להודעה מספר 17 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "אבל כדי לזרוק את אנרגית החום..."

לא יכול להיות שכבר קראת את כל מה שכתוב בקישורים שנתתי לך.

לצערי אתה באמת לא יודע אל מה אתה מדבר. וחבל
כי בכמה שעות של קריאה תוכל לקבל מעט מושג בנושא ולא להתייחס לנתונים שאינם נכונים.

כדי להקרין אנרגיה לא צריך לזרוק חלקיקים. מאיפה הבאת את זה?

לגבי החום באטמוספירה, המקום הכי חם הוא בסמוך לפני הקרקע
הנה תרשים:

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.aerospaceweb.org/question/atmosphere/atmosphere/layers.gif]

(מהאשכול הזה בפורום צבא ובטחון)

יעילות המרת האנרגיה של תא פוטואלקטרי מסחרי היא פחות מ20%
זאת אומרת ש80% מהאנרגיה המוקרנת תלך לאיבוד!
(אתה יכול לקרוא עוד כאן: http://en.wikipedia.org/wiki/Photoe...iciency_factors)

ולסיום
תסביר לי בבקשה מהי "אנרגיה טהורה"
ומה ההבדל בינה לבין "האנרגיה שאיננה טהורה"
המושג הזה מרתק אותי כל פעם מחדש.
_____________________________________
_________________________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #22  
ישן 18-10-2007, 18:10
צלמית המשתמש של המממ
  המממ המממ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.10.01
הודעות: 8,699
Follow me...
רגע
בתגובה להודעה מספר 21 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "נו אמרתי [b]לייצר אנרגיה[/b]..."

אז לפי מה שאתה אומר "אנרגיה טהורה" היא אנרגיה הבאה מתהליך שמייצר "אנרגיה טהורה"

ומשום שאני לא מצליח להבין את ההגדרה הזו (המתבססת על עצמה) אני מבקש ממך לתאר לי תהליך שמייצר אנרגיה כזו
(את התהליכים האחרים, שלא מייצרים "אנרגיה טהורה" כהגדרתך, נדמה לי שאני מכיר)

הזכרתי את המפץ הגדול משום שעל פי חלק מהתאוריות
זוהי נקודה ייחודית בזמן שבה נוצרה כל האנרגיה שבייקום.
(הסינגולריות המשונה הזו היא גם אחת הבעיות עם התיאוריות של המפץ הגדול)
לא התכוונתי להביע דעה לגבי קיומו או אי-קיומו של המפץ הנ"ל או של נקודת זמן כזו
זה באמת לא רלוונטי לדיון.
_____________________________________
_________________________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה


נערך לאחרונה ע"י המממ בתאריך 18-10-2007 בשעה 18:16.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #24  
ישן 18-10-2007, 18:38
צלמית המשתמש של המממ
  המממ המממ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.10.01
הודעות: 8,699
Follow me...
לא רוצה לחפש
בתגובה להודעה מספר 23 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "חבר שלי סיפר לי שהוא ראה..."

"חבר שלי אמר שהוא ראה" זו לא תשובה.
תסביר לי בבקשה מה זו אנרגיה טהורה!
(תחפש בעצמך באינטרנט, כמו שאני עושה כשאני עונה לשאלות שלך)

שים לב שלפי הגדרתך לייזר איננו "אנרגיה טהורה" משום שלצורך הפקתו משתמשים בחשמל
ואנרגיה המופקת ממפגש של קרני לייזר על פי אותה הגדרה מוזרה - גם היא איננה "טהורה"
משום שהיא הופקה מצורה אחרת של אנרגיה (לייזר)

אז פעם נוספת:
מה היא "האנרגיה הטהורה" שהזכרת קודם באשכול הזה ?
_____________________________________
_________________________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #28  
ישן 18-10-2007, 18:58
  The Arcane The Arcane אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 13.01.07
הודעות: 345
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "אז אני יחפש לך אם אתה כל כך..."

אין לך מה לחפש. אני לא מבין למה אנשים נדבקים כל כך לרעיון שלמילה אנרגיה לבדה יש בכלל משמעות. אין לה. אנרגיה היא סקלר (פרמטר שיש לו כמות / גודל בלבד, לא כיוון), תכונה של גופים ומערכות גופים שהוגדרה במטרה לתאר תהליכים פיסיקליים שונים ולפי הגדרתה היא נשמרת בתהליכים שונים בטבע.
שים לב למה שהדגשתי. זאת הגדרה, זה הכל. זה לא כמו לראות גלגל ולהגיד "נקרא לזה גלגל", כלומר לתת שם לעצם או תופעה. פשוט ראו שאם מגדירים, למשל, סקלר בתור מכפלה של מחצית המסה במהירות בריבוע, הוא נשמר בתנאים מסויימים, וקראו לו "אנרגיה קינטית".
אתה מבין, אנרגיה זה לא משהו מיסטי או קסום או מוחשי, זה פשוט שם של הגדרה שרירותית לחלוטין. לאנרגיה קינטית ניתן לייחס משמעות שקשורה למהירות הגוף, לאנרגיית חום ניתן לייחס משמעות של טמפרטורה, כמה הגוף חם. למילה אנרגיה, או אנרגיה טהורה, מה שזה לא יהיה, אין משמעות מעבר להגדרה של גודל פיסיקלי.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #30  
ישן 18-10-2007, 19:53
צלמית המשתמש של המממ
  המממ המממ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.10.01
הודעות: 8,699
Follow me...
למה אתה מדכא אותו ?
בתגובה להודעה מספר 28 שנכתבה על ידי The Arcane שמתחילה ב "אין לך מה לחפש. אני לא מבין..."

שיחפש.

אני מתעקש בגלל שהוא התייחס למושג מוזר בשם "אנרגיה טהורה" שמשום מה נבדל מצורות אנרגיה אחרות ושניתן לייצר אותו יש מאין (!).

אנרגיה ומאסה הם רק סקלרים ותנע הוא רק ווקטור
אבל כשתפוח נופל לך על הראש זה כואב!

וזה ההבדל העיקרי בין פיזיקה למתמטיקה.

אני מתעניין בפיזיקה מגיל צעיר ועדיין לא שמעתי על "אנרגיה טהורה"
לכן אני ממתין שavivmas יחכים אותי.
_____________________________________
_________________________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #32  
ישן 18-10-2007, 21:20
צלמית המשתמש של המממ
  המממ המממ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.10.01
הודעות: 8,699
Follow me...
לא
בתגובה להודעה מספר 31 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "במילים פשוטות אתה מתכוון..."

אני מתכוון לזה שהיופי בפיזיקה הוא שגם משהו שמצד אחד מנוסח במספרים ומשוואות
פועל בעולם האמיתי ואפשר ממש להרגיש אותו.

לא הבנתי מה חשבת על חום.
אפשר לעבד חום לצורות אחרות של אנרגיה אבל לא תמיד כדאי.
(אולי סוף סוף תקרא את מה שכתוב בקישורים שצרפתי כאן ?)

בכל מקרה, לא הייתי מתגאה בעובדה שלא ידעת על האנטרופיה עד עכשיו. (במיוחד אחרי מה שכתבת כאן)


כל זה עדיין לא פוטר אותך מלספק דוגמא או הגדרה למושג "אנרגיה טהורה" שבו השתמשת באשכול הזה.
_____________________________________
_________________________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #36  
ישן 19-10-2007, 21:03
  משתמש זכר LinkBomber LinkBomber אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.03.02
הודעות: 400
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "מחממים פעם אחת, שולחים את זה..."

מי שאמר לך שבריק ה"חום" לא יכול לברוח לא בדיוק צודק. החומר "יתקרר" בסוף ע"י פליטת קרינה אלקטרומגנטית. האור שנפלט מהברזל המחומם הוא קבוצת תדרים מסויימת של קרינה כזאת, ונפלטת כתוצאה של איבוד אנרגיה קינטית ע"י חלקיקי החומר. במילים אחרות, עצם העובדה שהברזל פולט אור מראה על איבוד האנרגיה שלו.

בוא נגיד תשים תא פוטואלקטרי כדי לייצר חשמל מהברזל המחומם. אתה תצליח לייצר קצת חשמל עד שהפליטה מהברזל תדעך ולבסוף תפסק. אחרי שפליטת האור תפסק, הטמפרטורה שלו גם תרד.

נכון, בריק מוחלט, אכן לא יהיה מגע תרמי (של חום) בין הברזל לעצם אחר, למרות שכמובן עדין תהייה "בריחה" של אנרגיה על ידי קרינה אלקטרומגנטית. אבל, לעצם הסבר בלבד (ותיכף אסביר לך למה גם זה לא נכון), בוא נגיד שאין יותר קרינה אלקטרומגנטית מהעצם, והוא נשאר "חם" בטמפרטורה מסויימת. אז הרי שמתי שתרצה להשתמש באנרגיית החום, למשל כדי לחמם משהו אחר, אתה תיצור מגע תרמי בין הברזל המחומם לעצם האחר שאותו תרצה לחמם, ולכן העצם השני יתחמם, בעוד שהברזל יתקרר, ובסוף, אם לא תעצור את התהליך לפני סיומו, תגיע המערכת לאיזון תרמודינאמי.

עכשיו, חוזרים בחזרה לטענה שבריק מוחלט עצם ישאר באותה הטמפרטורה כל עוד לא תיצור מגע תרמי עם עוד עצם. אף פעם לא חשבתי על זה לעומק, ומצאתי את הטענה הזאת די מעניינת, ולכן בדקתי קצת בוויקיפדיה. אצרף להלן ציטוט קטן מהוויקיפדיה האנגלית, ואח"כ אנסה לתרגם את הציטוט לאנגלית. קודם, הינה הציטוט:

"It is possible to use the zeroth law definition of temperature to assign a temperature to something we don't normally associate temperatures with, like a perfect vacuum. Because all objects emit black body radiation, a thermometer in a vacuum away from thermally radiating sources will radiate away its own thermal energy; decreasing in temperature indefinitely until it reaches the zero-point energy limit. At that point it can be said to be in equilibrium with the vacuum and by definition at the same temperature. If we could find a gas that behaved ideally all the way down to absolute zero the kinetic theory of gases tells us that it would achieve zero kinetic energy per particle, and thereby achieve absolute zero temperature. Thus, by the zeroth law a perfect, isolated vacuum is at absolute zero temperature. Note that in order to behave ideally in this context it is necessary for the atoms of the gas to have no zero point energy. It will turn out not to matter that this is not possible because the second law definition of temperature will yield the same result for any unique vacuum state."

תירגום: "אפשר להשתמש בהגדרת הטמפרטורה של החוק האפסי של תרמודינמיקה כדי להקצות טמפרטורה גם למשהו שאנחנו בד"כ לא מיחסים לו טמפרטורה, כגון ריק מוחלט. בגלל שכל אובייקט פולט קרינת "גוף שחור", מד-חום (תרמומטר) בריק אשר מרוחק ממקורות קרינה תרמית יפלוט את האנרגיה התרמית של עצמו, תוך כדי זה שהוא ינמיך את הטמפרטורה של עצמו עד שיגיע לגבול האנרגיה שלו (המונח כאן יותר מסובך, אבל קשה לי לתרגם אותו לעיברית, והסבר כזה מפורט לא נדרש פה - אם אתה מתעניין בנושא, תקרא את תורת התרמודינמיקה לעומק). בנקודה זו - ניתן להגיד שהעצם נמצא באיזון עם הריק ולפי ההגדרה, גם באותה הטמפרטורה."

אני לא אתרגם את שאר הפיסקה, אבל בקיצור נאמר שבמצבים אידיאליים הטמפרטורה של כל גוף תרד לאפס המוחלט בריק מוחלט ללא מקורות קרינה תרמית. במצבים לא אידיאליים עדין תשאר קצת אנרגיה לכל חלקיק, אבל פה צריך להכנס קצת למתמטיקה די מתקדמת כדי להבין בדיוק מה קורה. אבל בכל מקרה, כל זה נוגע לריק מוחלט, מה שלא קיים בעולם האמיתי.

בקשר לחללית והחלל בכלל, גם כאן ההסבר הוא די פשוט. הטמפרטורה בחלל העמוק היא נמוכה. נכון, צפיפות החומר בחלל הרחוק היא נמוכה, אבל עדין באופן כללי המצב רחוק מלהיות ריק מוחלט, והטמפרטורה הממוצעת בחלל העמוק עומדת על כ2 קלווין (שוב, המספר הזה לקוח מוויקיפדיה). ז"א שכל עצם בטמפרטורה יותר גבוהה, למשל החללית, "ירצה" לרדת לאותה הטמפרטורה כדי להגיע למצב של איזון תרמי. מכאן לא מפתיע שכאשר מקור האנרגיה החשמלית על החללית אזל, אזי שהיא החלה להתקרר.

אני מקווה שזה עזר לך להבין כמה דברים.
_____________________________________
סרטוני הנהיגה שלי

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/birthday.php?date=29/04/1987]

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #38  
ישן 20-10-2007, 00:49
  משתמש זכר LinkBomber LinkBomber אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.03.02
הודעות: 400
בתגובה להודעה מספר 37 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "במשפט אחד אתה אומר שבעצם: 1...."

1. פחות או יותר, כן. כמו שהסברתי, גם אם לא היה שום חומר מסביב לחללית, היא עדין הייתה מתקררת, אבל כעיקרון כן - הטמפרטורה השוררת בחלל העמוק היא נמוכה מאוד, קרוב לאפס המוחלט בכמה מעלות.

2. לא. קרינה אלקטרומגנטית היא לא פליטה של אלקטרונים. הכוונה יותר בכיוון של פליטת פוטונים. אבל המסקנה נכונה - עצם בריק גם יכול להתקרר.

העצם לא יפלוט אלקטרונים שיפגעו בעצם אחר. העצם פשוט יפלוט את האנרגיה הקינטית של החלקיקים שלו בצורה של קרינה אלקטרומגנטית (פוטונים).

הטמפרטורה ביקום עולה בגלל עקרון האנטרופיה. אוסיף רק שכעיקרון, אפשר לחשוב על עקרון האנטרופיה בדרך כזאת (מאוד פשטנית ולא מדוייקת, כמובן): כל האנרגיה הפוטנציאלית (שמורה בדרך כלשהי) לבסוף תהפוך לאנרגיה תרמית, או במילים אחרות, אנרגיה קינטית של חלקיקים בודדים. אנרגיה תרמית לא מסוגלת לבצע עבודה כלשהי ביעילות של 100%, ולבסוף, כאשר האנטרופיה תגיע למקסימום, לא תהייה יותר ביקום אנרגיה שיהיה ניתן לנצל אותה כדי לבצע עבודה שימושית. אבל לא למדתי על העיקרון הזה לעומק ולכן לא אגיב מעבר לזה.

בקשר למנורת הלהט, אתה כמעט צודק הזרם החשמלי גורם לחוט להתחמם לטמפרטורה גבוהה, מה שגורם לו לפלוט קרינה אלקטרומגנטית. אך הקרינה הזאת נפלטת באורכי גל רבים, ורק פחות מ1% מכל הקרינה היא באורך גל של האור הניראה (ולכן היעילות של נורת להט היא פחות מאחוז אחד). מעטפת הזכוכית של המנורה, וגם עצמים קרובים אליה, סופגים את הקרינה ומתחממים.
_____________________________________
סרטוני הנהיגה שלי

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/birthday.php?date=29/04/1987]

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #41  
ישן 20-10-2007, 19:26
צלמית המשתמש של המממ
  המממ המממ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.10.01
הודעות: 8,699
Follow me...
תשובות
בתגובה להודעה מספר 39 שנכתבה על ידי avivmas שמתחילה ב "תודה על התשובה. מעניין..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי avivmas
נגיד שאנשים לא היו מחממים את כדור הארץ על ידי שריפת חומרי דלק
השמש לא היתה מחממת את כדור הארץ עוד ועוד?

השמש מחממת את כדור הארץ כל הזמן באותה כמות של אנרגיה.
חלק מאפקט החממה נגרם מתהליכים שנמצאים בשליטת בני אדם וחלק אחר נגרם מתהליכים טבעיים.
גם בעלי חיים כמו כבשים וטרמיטים פולטים גאזי חממה.
(אם תעשה חיפוש בפורום תמצא מידע בנושא)

כמו שכתבתי קודם באשכול הזה (ומשום מה לא קראת) בכוכב הלכת נגה מתקיים אפקט חממה קיצוני
ושם אין בני אדם שיגרמו לו.

ציטוט:
במקור נכתב על ידי avivmas
ונגיד הינו יכולים לרכז חום במקום כל שהו אפשר היה לשלוח אותה לחלל על ידי קרינה?
וכך בעצם ליפטר מהחום בכדור הארץ

נגיד שהיתה לנו מערכת המרת אנרגיה יעילה ונגיד שהיתה לנו אפשרות יעילה להעביר את האנרגיה לחלל בלי לפלוט חום שיתפזר באטמוספירה...
"ונגיד ש ..."
אפשר לומר הרבה דברים על מערכות אידיאליות
הבעיה היא שהן נמצאות רק בספרי הלימוד.

ייתכן שבעתיד תהיה אפשרות כזו
לי יש לא מעט רעיונות, אבל בשביל זה קיים פורום המדע הבדיוני.
על מנת לדון במערכות היפוטתיות.

ציטוט:
במקור נכתב על ידי avivmas
ואפש נגיד להפיק אנרגיה מחום לא על ידי הוספת מים קרים שזה תורם לאפקט החממה
אפשר להשים ברזל או חומרים אחרים שפולטים אור כשהם מתחממים ואז להשים קולט שמש?

ממתי מים קרים תורמים לאפקט החממה?
אם תקרא את התגובות שלפניך תבין למה לא כדאי להפיק אנרגיה על ידי שימוש באור שנפלט מברזל מלובן או בכלל לעבור המרה נוספת של אנרגיה.
ככל שתמעיט בהמרות אנרגיה מיותרות יעילות המערכת שלך תגדל.

ואחרי שקיבלת תשובות. עכשיו תורך:
אנא ספק לנו דוגמא או הגדרה למושג "אנרגיה טהורה" שבו השתמשת באשכול הזה.
_____________________________________
_________________________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 17:00

הדף נוצר ב 0.37 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2020 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר