לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי         אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #9  
ישן 16-11-2007, 18:40
צלמית המשתמש של Golden Paths
  Golden Paths Golden Paths אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.01.07
הודעות: 630
בתגובה להודעה מספר 2 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "זה שחברות אחרות החליטו שלהפוך..."

ישנם יתרונות מסויימים בהכנסת פלטפורמה אחודה גם לתחום הצלפים. דיונים של יתרונות נשק חצי אוטומטי על בריחי וחסרונותיו כבר היו בפורום. ישנן מספר דוגמאות של נשקי צליפה טובים המתבססים על פלטפורמה אחודה כמו SR-25 או M-14 (ויקיפדיה הישראלית טוענת כי SVD מתבסס על קלאצ'ניקוב. אני לא מכיר את זה). דוגמא לנשק Bullpup לצלפים הוא SR-89 הישראלי.

למה, לדעתי יש צורך בהכנסת תבור 7.62? ישנה זילות במקצוע הצלף וקלע הסער וחוסר הבנה ביתרונות מול החסרונות של כל אחד בצבא. החל מהכשרתם, דרך שמירת הכשירות שלהם וכלה בהצמדות לפק"לים הרלוונטיים (בעיקר אצל קלעי הסער). לטעמי, יש להכניס מקצוע בדמות צלף סער הכפוף למ"מ ולהעביר את הM-24 לכיתת צלפים פלוגתית ולהכפיפם למ"פ. הכשרת צלף הסער (שאמור להקרא בכלל קלע סער עפ"י ויקיפדיה הישראלית) תארך בדומה להכשרת הצלף הקיימת בצה"ל ושדרוג הכשרת צלפי הM-24 לרמה נאותה המתאימה לצלף קלאסי. קלע סער, כיום, נתפס כלוחם עם כוונת אחרת והכשרה של 3 ימים על הכוונות ולא Marksmen כפי שהוא נתפס פעם (לפחות בתקופתי עם ה-A3 הישן).
_____________________________________
The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #11  
ישן 17-11-2007, 00:50
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 19,934
בתגובה להודעה מספר 9 שנכתבה על ידי Golden Paths שמתחילה ב "ישנם יתרונות מסויימים בהכנסת..."

דבר ראשון - צלף הוא ברמה הגדודית.
דבר שני - הבעיה היא ריבוי כוונות וחוסר הבנה שלא הכוונת עושה את ההבדל אלא הכשירות וההכשרה - שירדו פלאים.
אני אישית בעד שתי פלטפורמות של צליפה. אחת סער, במה שמכונה קלע סער כבד - בדמות רוב"צ חצי אוטומטי לטווח בינוני. השניה היא צליפה לטווח ארוך, וכאן אולי שווה להשקיע באמצעים יותר מתקדמים מה M24.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #15  
ישן 17-11-2007, 08:52
צלמית המשתמש של Golden Paths
  Golden Paths Golden Paths אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.01.07
הודעות: 630
בתגובה להודעה מספר 13 שנכתבה על ידי ביטיס שמתחילה ב "זו בעיה מקצועית שקל מאוד..."

בכלליות, אני מכיר את רוב ההערות שכתבת והן נכונות. צריך לזכור רק שבצה"ל, כמו שרק בצה"ל יכול לקרות, היתה פשרה ראשונית בהחלפת M-14 ומשם העניינים זחלו לכיוון המצב שאנו רואים כיום. הפשרות שנעשו עם החלפת M-14 בA-3 היו:
  1. בחירת תחמושת נחותה לתחום קליעת סער. מה שיצר אוטומטית ירידה משמעותית באפקטיביות הקלע לטווחים הבנוניים.
  2. בחירת כוונות המתאימות לסוג וטווחי התחמושת החדשה. פועל יוצא הוא הורדת אורך ההכשרה הנדרש ופגיעה נוסעת באיכות הקלע.
  3. מעבר מA-3 לM-4 (קיצור אורך הקנה) היווה פגיעה נוספת ביכולות הקלע לטווחים בנוניים.
היתרונות של המעבר הם מחיר ההכשרה ומחיר המערכת + עלות אימונים במונחי זמן וכסף. הפשרה של היום היא הנורמה של מחר..
הירידה במערך הצליפה בצה"ל לאו דווקא נובעת ממעבר מפלטפורמה אחת לשנייה. יותר קשורה בירידה המקצועית הכללית שהתרחשה בצה"ל שהשפיעה קשה יותר על מערך הצליפה כיון שהוא מערך שמתבסס על איכות האימון ואורך ההכשרה של הצלף יותר מאשר מערכי נשק אחרים.
ביטיס, אני חושב שנוצרה ערבובייה בפלוגות החי"ר בין כיתת הצלפים שאתה מתכוון אליה שהיא ברמה הגדודית ובין צלפים בודדים שמפוזרים בין המחלקות ללא קשר להכשרה המקצועית שלהן. יתקנו אותי האנשים שמכירים את המערך בצורה יותר טובה..
לטעמי, יחס נכון בין כוונות השלכה וכוונות אופטיות על M-4 או תבור מחזק את יכולות כיתת החי"ר להגיב לאיומים בטווחים של עד 300 מטרים (ואני יודע שזה עצוב אבל זאת הרמה של קלע סער כיום. שחיקת מערך כבר אמרנו?). הכנסת תפקיד צלף סער המתבסס על תבור 7.62 או החזרת M-14 לרמה המחלקתית ייצור פתרון זמין ויעיל לטווחי הביניים ושחזור כיתת הצליפה הגדודית (או יותר נכון, ללמד את האנשים מחדש מקצועיות והצמדות לפק"לים, מהי). לגבי מערכות נשק מתקדמות יותר מM-24, זה כבר מחייב מעבר לתחמושת אחרת.
_____________________________________
The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')


נערך לאחרונה ע"י Golden Paths בתאריך 17-11-2007 בשעה 09:00.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 17-11-2007, 13:08
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 19,934
בתגובה להודעה מספר 15 שנכתבה על ידי Golden Paths שמתחילה ב "בכלליות, אני מכיר את רוב..."

המעבר הוא לא כפי אתה מצייר, גם בגלל מסגרות אחריות שונות. מי שהוביל את הכנסת קלע הסער למערך הוא לא מדור צליפה, ואי לכך המעבר ל A3 היה ארוע בודד שבוצע כחלק מהמעבר הכללי של מערך החי"ר לאמצעים טובים ומדוייקים יותר. מדור צלפים היה אחראי לכך שה M14 פינה את מקומו ל M24 ויחד עם זה בוצע ניתוק (נכון, אגב) מיחידות הסער לצלף (ולא נכנס היכן זה השתבש).

לטעמי, לא ניתן להמלט מהעובדה שכוונות מגדילות קיימות במספרים רבים יותר ממוכשרי הקלעים, ואין בכך שום פסול. ההבדל צריך להיות בהכשרה ואסור להשלים עם נחיתותה כיום - כבר הראינו בעבר שניתן לאמן לוחמים לירות בצורה אפקטיבית ל500 מטר באמצעות A3. יתר על כן, שימוש בפלטפורמה אחידת תחמושת הוא גורם נוסף שמהווה יתרון ברמת הפלוגה - מינימום סיבוך בנושא האספקה.
ה M24 עצמו הוא כלי פשוט ומספיק טוב לצורך צליפת חי"ר (ולטווחים מעל 400 מטר) ולטעמי זו תהיה טעות לוותר עליו לטובת אמצעים חצי אוטומטיים וקצרי טווח.
אגב, ל M14 הייתי נותן תפקיד אחר - נשק למאתר! המאתר אחראי לאבטחת הצלף, להכוונתו בלחימה ואם אפשר, לירי כדור שני מהיר.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #17  
ישן 17-11-2007, 16:51
צלמית המשתמש של Golden Paths
  Golden Paths Golden Paths אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.01.07
הודעות: 630
בתגובה להודעה מספר 16 שנכתבה על ידי ביטיס שמתחילה ב "המעבר הוא לא כפי אתה מצייר,..."

את מה שכתבתי הבאתי מזכרון מעומעם של שיחה שהיתה לי עם מייקי הרטמן. עכשיו כשאני חושב על זה לעומק, אתה צודק וישנה הפרדה בין מדור צלפים ומדור נק"ל (ברח לי השם שלו) במתקן אדם. לטעמי, אמנם היתה הפרדה מקצועית בין המדורים אבל הקירבה של שדרוגי האמל"ח בזמן יצרה למעשה (אם לא במתכוון ואני לא בטוח שקצח"ר לא התכוון לכך כחלק משדרוג מחלקת החי"ר) מצב שבו השימוש בנשק 7.62 נדחף כלפי מעלה לכיוון צלף גם כי החליפו לאמל"ח המתאים יותר לתפקיד כזה וגם כי הכניסו את הA-3 שנתן פתרון זול ומיידי לקליעת סער.

הM-24 הוא נשק מצויין לצליפה (MOA נמוך מ-1 עפ"י הגדרות יצרן וצלפים טובים מגיעים לרמה כזו) ולא חשבתי שיש צורך מיידי להחליפו., אלא להחזירו לתפקידו המסורתי בגדוד חי"ר. כחלק אינטרגלי מכיתת צליפה וצמוד למאתרים מקצועיים ואמל"ח רלוונטי (משקפות למאתרים, מט"לי יום ולילה, מפקדים עם הכשרה רלוונטית). הכנסת תבור 7.62 נועדה לספק את אותו הפתרון שהM-24 נותן כיום ברמת מחלקת החי"ר בצורה יעילה יותר.
_____________________________________
The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #19  
ישן 17-11-2007, 19:31
צלמית המשתמש של zragon13
  zragon13 zragon13 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.09.05
הודעות: 1,276
A3 did NOT replace the M14
בתגובה להודעה מספר 18 שנכתבה על ידי ביטיס שמתחילה ב "אני לא מכיר פיזור של ה M24..."

(My post is in general--not just to Betis)
Like some of the others have already said, the A3 did NOT replace the M14 as a sniper platform. The kala saar "Designated Marksmen" was a completely new role at the time it was introduced. The idea was to have some of the riflemen in the squad-kita be equipped with a telescope, and be dedicated to more accurate fire.


I remember in 1987 they tried introducing two kalas equipped with M16A1 rifles and Eyal telescopes to the Galil-equipped infantry platoon. We also had a soldier eqquipped with short M16 equipped with a VARO scope as the "night kala". I think that the experiment failed mainly because it was difficult to keep the scope zeroed and the scope was too sensitive for regular infantry handling. (I think that this was the same problem that the M14 had in the sniper role)



Besides, everyone knew that the M16 is too delicate and jams too easily to ever be the IDF infantry rifle



This is why the rugged Trijicon ACOG scope, together with the picatinny rail adaptor issued originally around 1996 with the M16A2E3 "A3" in the IDF was so revolutionary and enabled the DM role to be so successful. 10 years later the Americans themselves began to adopt this role



Not less important to the success of the DM role—and I completely agree here with what Betis and some of the others have written, is the additional training and knowledge that the DM receive that makes the role successful. I don't understand how this has had any negative effect on the sniper role that existed before, during and after the DM was introduced in the IDF.



Remember that the idea of a DM is to have some of the soldiers in a squad be able to provide more accurate fire--and not less importantly, observation--while still being able to function as regular infantry soldiers. Something that you cannot do with do with an M24 or easily even with a semi-auto M14 or SR25.



I'm not familiar with the heavy/light sniper/DM terms and for simplicity will only refer to DM or sniper. The addition of the DM in the IDF was a complete advantage. Replacing the sniper M14 with the M24 I'm not so sure about. I agree with those that say the infantry battalion sniper shgould be equipped with a semi-auto like the SR25 and that I think that a bolt weapon like the M24 is better suited for special forces or police action



I read that the SR25 can acheive 0.75MOA , so it's definitely accurate enough for 800m and any normal infantry use



I don't know about in the sadir, but the snipers I saw with us in Lebanon2 only carried the M24 and not any additional M16, which makes them pretty useless at close ranges.



I also think that it would have been better to have the DM equipped with a flattop version of the longer barrel A3, than the current favorite M4.



I was recently issued an M4-type flattop "hybrid" (lower was converted from an old A1) during my last miluim and it is definitely lighter than the A3 although still heavier than the regular short or even long M16A1s the other soldiers have. Although I found it easy enough to get cosistant hits at 300m on the range with it, but I argue that the DM should have the flattest shooting rifle as practically possible to increase hit probability. I don't think that the "long" 51cm barrel is a problem



Already at 300 the drop with the A3 is -10 compared to -20 with the shorter M4. This may not seem like a big deal, but remember that in reality you won't know exactly how far the target is and will shoot at its center. I argue that this 10 cm can be the difference between hitting and missing a head-sized target
_____________________________________
Sorry for the English... I was a bad student in Hebrew school
אבל אפשר לענות לי בעברית

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #28  
ישן 16-11-2007, 20:20
  AKAM AKAM אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 15.10.05
הודעות: 237
צלף או קלע
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי AKAM שמתחילה ב "רובה התבור בקליבר 7.62"

על המושג צלף סער צהל וויתר ב שנת 1997 כאשר הכניס מתוך תפיסת עולם שגויה (לדעתי) ,
רובה בריחי לצלף .
הנקודה כאן היה שצלף סער שהוחלף למעשה ברובה ה A3 לא קיבל הכשרה
כמו צלף כי הנשק שניתן לו הוא לא נשק לצליפה ולא בא להחליף צלף .
והצלף עם ה M-24 מתאים למלחמה מוגבלת כגון ענ"א אבל לא למלחמה כפי שראינו בלבנון
לפני כשנה .
כדי לעשות סדר נגיד כך:
נשק אישי בחי"ר m-4 או תבור לסוגיו .
נשק לצלף סער ברמת הפלוגה הגדודית רוב"צ חצי אוטומטי 7.62 עם הכשרה מתאימה
נשק לצלף גדודי או גבוהה מכך m-24 ובארט .

צהל צריך יותר יכולת השמדה מדוייקת בכל רמות ההפעלה ולשם כך קיים בצבאות אחרים
המושג כפי שנכתב לפני Marksmen או בצהל לשעבר צלף סער ולא ת'קלע .

ולכן שאלתי למה לא מפותח בצהל רובה תבור כזה ?

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #34  
ישן 18-11-2007, 10:37
צלמית המשתמש של Snipe
  Snipe Snipe אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.07
הודעות: 28
צלף הסער
בתגובה להודעה מספר 28 שנכתבה על ידי AKAM שמתחילה ב "צלף או קלע"

אם צלף סער מוגדר כך שעליו לנוע עם המחלקה ולהגיב במקרה של התקלות ע"י ירי מדויק, הרי שקלע סער עם הציוד הניתן לו (A-3 / M-4) מתאים לכך.
בתפיסה הרואה בצלף גורם רתק / חיפוי / זיהוי מטרות / העברת מודיעין ברמה הפלוגתית-גדודית הרי שפה נעשתה קפיצת מדרגה עם פיצול תפקיד צלף הסער שהיה מצויד ב-M14 ל-3 גורמים:
קלע סער - לטווח הקצר-בינוני - ברמה המחלקתית
צלף M-24 - טווח בינוני - ברמה הפלוגתית
צלף בארט - טווח ארוך - ברמת הגדוד

בעבר, כשהשתמשנו ב-M14, תפקיד הצלף איחד את כל שלש הפונקציות ולמעשה לא כל מפקד ידע להפעיל את הצלף כנדרש (הדבר הגיע למצבים בהם הצלף גם סחב ג'ריקן כי היה לו גב פנוי ...).
מעבר לכך - ה-M14 היה אמנם נשק חצי-אוטומטי אך היו לו את המגרעות שלו: הנשק היה יוצא מאיפוס במדה והטלסקופ היה מקבל מכה או שהנשק היה מפורק לצורך ניקוי, לא היה ניתן להרכיב עליו אמר"ל (הטענה שאמרו לנו היתה שהרתע חזק מדי והוא היה שובר את הטלסקופ ולכן ירי לילה היה מתבצע לאחר הרמת תאורות עם כוונת-יום. לעניות דעתי, אם הצליחו להרכיב אמר"ל על בארט - אין סיבה שעל M14 לא).
שדרוג של הצלף יכול להיות בעזרת ה-M24A2 (ראה באשכול http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...327#post2530628) שהוא רובה בריחי אך עם מחסנית.
לתפקיד המאתר (צלף 2) ניתן לתת גם A3 / M4 מכיון שתפקידו גם להגן עליו ועל הצלף.
_____________________________________
הדרך לגיהנם רצופה כוונות טובות - או לפחות אחת טובה ומאופסת.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #35  
ישן 17-11-2007, 18:14
צלמית המשתמש של zragon13
  zragon13 zragon13 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.09.05
הודעות: 1,276
Physically the Tavor cannot be 7.62NATO
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי AKAM שמתחילה ב "רובה התבור בקליבר 7.62"

The Tavor has a magazine well designed to accept the 5.56 M16 magazine so it, like the M16 itself, cannot use the longer 7.62x51 NATO ammunition like the M14, M24 or MAG



FromL to R : 7.62x51NATO, 7.62x39Russian, 6.5x39Grendel, 5.56x45


תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה .

BTW, the 6.5 Grendel (similar to the 6.8x43 SPC) above is about as big as a practical rifle bullet can be and still fit in the M16-size magazine---which is exactly why it was designed




To use the 7.62 NATO, the action must also be longer than possible with the M16. The Galil could be manufactured to use the 7.62 (which was and is still popular in some other countries) because it had a longer action and the magazine was held externally.
This is an opportunity to share this very cool video clip I found of some big fat guy shooting first a 7.62NATO Galil, and then a 5.56 Galil. Even though he fires automatically, the video nicely demonstrates the difference in recoil between the two types of ammo. This is an issue usually overlooked when people start talking about arming the kala with a 7.62 rifle.

There is also footage of him firing an AK with Russian 7.62x39 or 7.62 "katzar" which has recoil only slightly more than 5.56



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.#

As funny as this guy may look, he holds and fires the weapon much more steadily than I ever could

_____________________________________
Sorry for the English... I was a bad student in Hebrew school
אבל אפשר לענות לי בעברית


נערך לאחרונה ע"י zragon13 בתאריך 17-11-2007 בשעה 18:22.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #37  
ישן 18-11-2007, 10:33
צלמית המשתמש של Golden Paths
  Golden Paths Golden Paths אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.01.07
הודעות: 630
יש כמה בעיות עם גרנדל וSPC
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי zragon13 שמתחילה ב "Physically the Tavor cannot be 7.62NATO"

הבעיה המרכזית היא שימוש בתחמושת לא סטנדרטית. משמע, השגתה אצל יצרנים בחו"ל ובארץ דורשת חוזים מיוחדים ועלות נוספת לרכש כיוון שאנו נהיה היחידים (כארגון צבאי גדול) המשתמשים בתחמושת זו (ככל הידוע לי). תחמושות אלו אכן באו לפתור את בעיית ההסבה של פלטפורמות 5.56 לתחמושת בעלת בליסטיקה חיצונית וסופית טובות יותר. כאב ראש נוסף הוא אחידות התחמושת בפלוגות. כאב ראש לוגיסטי שאין לזלזל בו בכלל. כשהייתי סמ"פ, הוויכוחים עם עם סמ"פ מפקדה לגבי הזמנת תחמושת לצלפים בגדוד (כמות אבש"ש / Grain שונה. שכחתי את שמם) היו כאב ראש לא קטן. מאמר נחמד העוסק בנושאי גרנדל, SPC ותחליפים ל5.56.
Zaragon: ההבדלים בבליסטיקה בין M-16 ארוך וקצר הם משמעותיים. לא רק בהקשר של הפרשי הגובה בין המסלול הבליסטי של הארוך ושל הקצר:
  1. אין לי מושג האם הלו"ש של ACOG ואקילה מותאמים לארוך או קצר. אני מניח שכיוון החלפת הנשקים של הקלעים לא לוותה בהחלפת כוונות אז הם מותאמים לארוך.
  2. עוד בעיה במעבר מA3 לM4 בטווחים הבינוניים היא האנרגיה ומהירות הקליע ובתאמה יעילות הקליע בטווחים בינוניים. כיוון שאין לי כוח כרגע לשבת ולתרגם אז אני פשוט אביא ציטוט מויקיפדיה:

Fragmentation, if and when it occurs, seems to impart much greater damage to tissue than bullet dimensions and velocities would suggest. This fragmentation effect is highly dependent on velocity, and therefore barrel length: short-barreled rifles generate less muzzle velocity and therefore rounds lose effectiveness at much shorter ranges than longer-barreled rifles. There has been much criticism of the poor performance of the round, especially the first-round kill rate when using firearms that don't achieve the velocity to cause fragmentation. This typically becomes an issue at longer ranges (over 100 m) or when penetrating heavy clothing, but this problem is compounded in shorter-barreled weapons. The 14.5-inch barrel of the U.S. military's M4 Carbine can be particularly prone to this problem. At short ranges, the round is reported to be mostly effective, and its tendency to fragment reduces the risk of "overpenetration" when used at close range. However, if the round is moving too slowly to reliably fragment on impact, the wound size and potential to incapacitate a target is greatly reduced.
המסקנה בתמציתיות של הפסקה הזאת היא שגם אם הקלע מאומן לירי בטווחים בנוניים ולא החליף את הדורגלים שלו בידית הסתערות (מנהג מגונה מאוד שמרגיז אותי ללא קשר לבליסטיקה של הקליע אלא למקצועיות של הקלע), ההסתברות לפגיעה שמנטרלת את האויב קטנה מאשר ירי באותם נתונים עם קנה ארוך. האמריקאים כיום מתמודדים עם הבעיה ע"י שימוש ב-MK262.
בעיה מרכזית נוספת שאינה קשורה בבליסטיקה אלא במשמעת היא (ואני מצטט את מייקי הרטמן כאן) שמדור קליעה גילה שקלעים נטו לוותר על התפקיד כשהגיעו לדרגת פז"מ של עציץ ולמעשה אורך השירות שלהם על הכלי היה פחות משנתיים. ההשלכות של "הויתור" הזה היו ברורות והוחלט על החלפת הA3 בפלטופ (זאת לא הסיבה היחידה אבל מייקי בפירוש ציין אותה באחת ההרצאות שלו).
ציטוט:
לא נראה שניתן להסב את התבור ל-7.62 נאטו ללא שינויי מבנה גדולים

חוץ מזה, מה ההיגיון ברובה צלפים בתצורת בולפפ?

נכון שההסבה של תבור לתצורת 7.62 תדרוש שינויים נרחבים למערכת אבל היתרונות עדיין עומדים בעינם. שמירה על תאימות (חלקית) של חלקים עם שאר המערך. קיצור אורך הנשק כפועל יוצא של תצורת בולפאפ תאפשר צמצום סרבול תוך שמירה על אורך קנה המתאים לצלף.
_____________________________________
The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #46  
ישן 19-11-2007, 01:12
צלמית המשתמש של zragon13
  zragon13 zragon13 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.09.05
הודעות: 1,276
בתגובה להודעה מספר 37 שנכתבה על ידי Golden Paths שמתחילה ב "יש כמה בעיות עם גרנדל וSPC"

Hi GP,

The older ACOG includes crosshairs that match the bullet drop for both the A3 and
M4. The newer "red-dot" one has them for the M4 only. The Aquila is good for either becaus it only has a single aiming point.

I'm familiar with the article you linked to (I'm a fan of Stan Christ's writings--he posts a lot on the 6.5 grendel website) and the fragmentation issues of 5.56

I think the fragmentation issues about the 5.56 on the internet are a little exagerated. The IDF has been using the 5.56 for over 30 years now and has sent more than a few people up to heaven with it. If it were so much of a problem I think that we'd have heard some stories about it by now. Here is what I wrote to someone in regards with the use of M193 for the DM

ציטוט:
About you idea to use M193 for your setup, I also think that M193 will be accurate enough from the M4 (like I wrote before, I got several hits using M193 at 300m with my A3 at the range). But from a practical perspective, I'm not sure that it would be better for you.

A few years ago I might have agreed with the idea due to the supposed better fragmentation performance and fragmentation range of the M193 that are talked about on the Internet. However since then I've been wondering about the actual relevance of the reports of supposed M855 deficiency to stop-cold" the enemy at short ranges, based on the stories from Somalia and Afghanistan.

I've read many accounts of enemy taking hits from powerful rounds and continuing to fight. For example, I read about how an Israel MAG gunner on an APC shot a burst of fire into an Egyptian soldier who popped up with an RPG a few meters away, and although he could clearly see the tracers going through him, the Egyptian still managed to shoot off the RPG. I wouldn't count on any bullet to immediately stop someone in their tracks and would instead, like you practice, keep shooting until the enemy goes down.

Also, the importance of bullet fragmentation itself might be a little exaggerated. It may be more lethal to soft targets like 3rd world militia men but what about Syrian soldiers and even the Hezbollah fighters who reportedly wear helmets and body armor? The only shot you may get is that of a helmet peeking over the cover. Also, as the DM you might be called in to make a long range shot beyond even 500m.

Since M855 was designed to surpass M193 in exactly those areas, it might very well be the better choice for the DM.


I agree with your points about the logistical problems of issuing a different caliber to the DMs in the platoon, although we still have the same problems with issuing Negev belts vs both new and old 5.56, and MAG belts vs 7.62 sniper ammo. On the other hand, it might even be easier to convince the supply officer that you need 6.5 ammo for your DMs, than argue that you need 77 grain 5.56 and not the regular 55 grain M193

I would prefer to issue both the DMs and the regular soldiers with the same 6.5 ammo. Of course there is no chance that the IDF would consider issuing any new caliber that wasn't first adopted by the US
_____________________________________
Sorry for the English... I was a bad student in Hebrew school
אבל אפשר לענות לי בעברית

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #47  
ישן 21-11-2007, 18:25
צלמית המשתמש של Golden Paths
  Golden Paths Golden Paths אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.01.07
הודעות: 630
בתגובה להודעה מספר 46 שנכתבה על ידי zragon13 שמתחילה ב "[left]Hi GP, The older ..."

נראה לי שבתחום הדיון הזה צריך להבדיל בין Stopping power ובין Penetration capability.
אני לא חושב שצריך להתייחס פרטנית למקרים בהם קליע מסוג כזה או אחר עצר או שלא עצר את המטרה. צריך להסתכל דרך ההסתברות לעצירת מטרה של כל קליע עפ"י התכונות הבליסטיות שלו וההתאמה של הקנה. ידוע כי ירי מקנה קצר יותר מביא להענקת אנרגיה ומהירות סופית נמוכה יותר לקליע. אני בטוח (אם כי לא מכיר) שיש נוסחאות לחישוב נפח הנזק למרכז מאסה (בהנתן שטח פנים של כלוב צלעות, זווית חדירה וכדומה) לרקמות מאחורי כלוב הצלעות, יכולת שבירת עצמות וכדומה. נראה לי שבתחום הזה, בדגש על כדורי FMJ 5.56 ישנו Trade-off חלקי בין שני גורמי הפציעה. הגדלת יכולת הפציעה ע"י תכנון נכון של הכדור תביא להקטנת ההסתברות לחדירה עמוקה (או חדירת שכבות הגנה במקרה והמטרה לובשת שכפ"צ). זה מתבטא בצורה מסויימת כשמשווים את היכולות של SS109 מול M193 בטווחי הביניים כשיורים אותם מקנה מקוצר. ההסתברות של SS109 ככל הנראה קטנה בצורה משמעותית בהשוואה לקיטון ביכולות הקליע הישן.
מאמר נחמד (כמיטב המסורת של ויקיפדיה, לקחת בערבון מוגבל).
אתר העוסק בתכנון קליעים והפשרות הנעשות במהלך התכנון.
_____________________________________
The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #48  
ישן 30-08-2008, 16:51
צלמית המשתמש של zragon13
  zragon13 zragon13 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.09.05
הודעות: 1,276
new RFB bullpup in 7.62x51 NATO
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי AKAM שמתחילה ב "רובה התבור בקליבר 7.62"

I recently read about a new 7.62x51mm NATO caliber bullpup rifle designed by an American company Kel-tec that looks very interesting. It has a unique operation mechanism with a cartridge ejection system that ejects the empty cartrides forward, making it possible to shoot from either side (like the FN2000


It comes with an 18, 24 and even a 32inch sniper barrel




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://world.guns.ru/sniper/rfb-18.jpg]

Kel-tec RFB 'Carbine' with 18-inch barrel, 20-round magazine and red-dot sight, compared to FN FAL Para rifle.
image: Kel-tec



_____________________________________
Sorry for the English... I was a bad student in Hebrew school
אבל אפשר לענות לי בעברית

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #49  
ישן 01-09-2008, 19:57
צלמית המשתמש של Golden Paths
  Golden Paths Golden Paths אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.01.07
הודעות: 630
בתגובה להודעה מספר 48 שנכתבה על ידי zragon13 שמתחילה ב "new RFB bullpup in 7.62x51 NATO"

מנגנון עם טוויסט נחמד אבל נראה לי שהוא צפוי לבעיות קשות בתנאי לחימה.
  1. מנגנון פליטה אינו משתמש בגזים ע"מ לדחוף את התרמיל: לכלוך טבעי של שדה הקרב יגביר את החיכוך בין התרמיל וקנה הפליטה עד לדרגת חסימה חלקית. הכנסת פתרון לבעיית פליטה כיוונית ע"י יצירת בעיית אמינות? בעייתי.
  2. מנגנון הפליטה משתמש בגזים ע"מ לדחוף את התרמיל: הזרמת הגזים תיצור שאריות פיח מוגברות (עקב הצורך בשימוש גם לרתיעת המכלול וגם לדחיפת התרמיל). שימוש בשני צינוריות נפרדות (אחת עם בוכנה כדי להחזיר מכלול אחורה ושניה ללא בוכנה כדי לדחוף תרמיל) כדי לצמצם את כמות הגזים תיתכן אבל מגבירה את עלויות ההרכבה, מגבירה את רמת החיכוך בין התרמיל וקנה הפליטה ומסבכת את הנשק.
  3. חיזוק הקפיץ שמחזיר את המכלול ע"מ להעניק לתרמיל עוצמת פליטה מוגברת יתכן ויפתור את בעיית ההפלטה בתנאי קרב אבל תדרוש הגברת עוצמת הגזים כדי לדחוס את הקפיץ המחוזק (רתע חזק יותר) ועוצמת חזרת המכלול יתכן ותיצור הסטה מוגברת של הקנה ביחס למטרה, מה שיפגע באפשרות לירות כדור שני מהיר ויעיל.
_____________________________________
The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #50  
ישן 02-09-2008, 18:31
צלמית המשתמש של zragon13
  zragon13 zragon13 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.09.05
הודעות: 1,276
בתגובה להודעה מספר 49 שנכתבה על ידי Golden Paths שמתחילה ב "מנגנון עם טוויסט נחמד אבל..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Golden Paths
מנגנון עם טוויסט נחמד אבל נראה לי שהוא צפוי לבעיות קשות בתנאי לחימה.
  1. מנגנון פליטה אינו משתמש בגזים ע"מ לדחוף את התרמיל: לכלוך טבעי של שדה הקרב יגביר את החיכוך בין התרמיל וקנה הפליטה עד לדרגת חסימה חלקית. הכנסת פתרון לבעיית פליטה כיוונית ע"י יצירת בעיית אמינות? בעייתי.
  2. מנגנון הפליטה משתמש בגזים ע"מ לדחוף את התרמיל: הזרמת הגזים תיצור שאריות פיח מוגברות (עקב הצורך בשימוש גם לרתיעת המכלול וגם לדחיפת התרמיל). שימוש בשני צינוריות נפרדות (אחת עם בוכנה כדי להחזיר מכלול אחורה ושניה ללא בוכנה כדי לדחוף תרמיל) כדי לצמצם את כמות הגזים תיתכן אבל מגבירה את עלויות ההרכבה, מגבירה את רמת החיכוך בין התרמיל וקנה הפליטה ומסבכת את הנשק.
  3. חיזוק הקפיץ שמחזיר את המכלול ע"מ להעניק לתרמיל עוצמת פליטה מוגברת יתכן ויפתור את בעיית ההפלטה בתנאי קרב אבל תדרוש הגברת עוצמת הגזים כדי לדחוס את הקפיץ המחוזק (רתע חזק יותר) ועוצמת חזרת המכלול יתכן ותיצור הסטה מוגברת של הקנה ביחס למטרה, מה שיפגע באפשרות לירות כדור שני מהיר ויעיל.



GP





I'm not sure that I understand what you are trying to say


In the first point you state that the ejection mechanism does not use gas to push the empty cartridge and that a dirty ejection chute might cause of malfunctions in field conditions and then in the second and third points you suggest two possible solutions for the imagined problem, namely using gas or using a stronger return spring


First of all, after reading about the FN F2000, I relize that the ejection system of the FBR is quite similar, although the RFB extractor and ejector mechanism is all metal and looks much more massive and stronger than the plastic one of the F2000

I don't see why using the energy of the bolt carrier propelled by the return spring to eject the empty cartridge forward should be a problem. The M16 uses the energy of a tiny extractor spring to eject the cartridge

If there were problems with enough energy to return the bolt carrier forward, they could add an increased gas setting like with the MAG or Negev for dirty conditions. In any case, since the gas goes into a separate tube that veers off to the front right, I don't see how using more gas would cause the ejection tube to get dirty

I tried looking for usage reports of the FN F2000 on the Web and despite this being a common imagined concern, there were almost no reports by actual users of malfunctions due to the forward ejection mechanism.

Of course I have no personal experience with either one, and my only experience with a bullpup was when some poor Givati soldier let me hold his Tavor at the central bus station in Beersheva






This might be silly, but I was wondering if you would be able to give someone a butt stroke with a bullpup rifle. I imagine that an upper stroke with the Galil's triangular steel butt could be potentially very destructive to an enemy's head in face to face combat
_____________________________________
Sorry for the English... I was a bad student in Hebrew school
אבל אפשר לענות לי בעברית

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #51  
ישן 03-09-2008, 01:31
צלמית המשתמש של Golden Paths
  Golden Paths Golden Paths אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.01.07
הודעות: 630
בתגובה להודעה מספר 50 שנכתבה על ידי zragon13 שמתחילה ב "[QUOTE=Golden Paths]מנגנון עם..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי zragon13


In the first point you state that the ejection mechanism does not use gas to push the empty cartridge and that a dirty ejection chute might cause of malfunctions in field conditions and then in the second and third points you suggest two possible solutions for the imagined problem, namely using gas or using a stronger return spring

I don't see why using the energy of the bolt carrier propelled by the return spring to eject the empty cartridge forward should be a problem. The M16 uses the energy of a tiny extractor spring to eject the cartridge






אני מבין שההודעה שלי היתה מבלבלת. טענתי בה כי היה והבנתי נכון כיצד המנגנון מתפקד אני צופה בעיות פליטה שניתן להתגבר עליהן באחת מהשיטות הבאות:
  1. תיאור הבעיה: אם מנגנון הפליטה משתמש רק באנרגיית ההחזרה של המכלול, מהי הבעייתיות שיש בכך. אמנם הסרטון המוצג הוא מתהליכי הפיתוח אבל כבר ניתן לראות כי המנגנון מתקשה להעניק מספיק אנרגיה לתרמיל ע"מ שתתבצע פליטה מלאה וחלק מהתרמילים הצטברו בצינורית הפליטה עד שבא תרמיל אחר ודחף אותם החוצה.
  2. שיטת פתרון ראשונה: שימוש בגזים ע"מ לדחוף את התרמיל. הצטברות של פיח בצינורית הפליטה מגבירה את החיכוך בין התרמיל והצינורית ותדרוש פתרון מתאים.
  3. שיטת פתרון שנייה: עוצמת חזרת המכלול נדרשת להתגבר על החיכוך של התרמיל עם צינורית הפליטה ולגרוף כדור חדש. משמע, חזרת המכלול קדימה נדרשת להיות חזקה יותר מנשקים בעלי מנגנון פליטה מסורתי. אתה מקבל נשק על עוצמת רתיעה וחזרת מכלול הגבוהה בהרבה מנשק בעל מנגנון פליטה מסורתי.
אני חושב שישנה שן פולטת תחתונה במכלול של הנשק המוצג והיא זאת שגורמת לתרמיל לקבל את הזוית כלפי מעלה. השן של M-16 נדרשת לפלוט את התרמיל ימינה וקדימה כך שאין חיכוך בין התרמיל ובין הנשק לאחר רתיעת המכלול וחשיפת התרמיל במלואו.
_____________________________________
The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #52  
ישן 03-09-2008, 09:07
צלמית המשתמש של zragon13
  zragon13 zragon13 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.09.05
הודעות: 1,276
בתגובה להודעה מספר 51 שנכתבה על ידי Golden Paths שמתחילה ב "[QUOTE=zragon13] [left]In..."

The way that the forward ejection is performed in both the RFB and the FS2000 is that the empty cartridge is "gently" pushed into the ejection tube, where it stays until the following empty cartridges push it forwards until it finally just drops out in the front. If the the weapon is tilted downwards all the empties in the tube simply fall out. There is a mechanism which doesn't allow the empty cartridges to return backwards --like if the muzzle is raised--and cause jams


These F2000 videos show how it looks


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

Maybe this is might be what is giving you the impression that the ejection method is weak or under powered. To anyone used to the conventional automatic rifle ejection method where each empty cartridge is flung out after every shot, this looks strange, but that's how it is suppossed to work


Think about how in the MAG, the empty cartridges simply fall out the bottom and are not sprung out if I'm not mistaken

In any case, as far as I unterstand the gases only act on the piston to make the big bolt carrier move to the rear and do not go through the ejection tube.

I think that with the M16, the purpose of the spring in the shen-mechaletzet "extractor" is just to "open" the rim formed when it is closed to lock the fired cartridge to the bolt face so that after the cartridge has been fired and the bolt carrier travals back towards the ejection openning, the cartrigde is released. But what causes the ejection itself is the force of the ejector spring in the bolt face, combined with the backwards motion of the carrier. The cartridge is sprung in the direction of the opening due to the place where the released extractor "opens" the rim


_____________________________________
Sorry for the English... I was a bad student in Hebrew school
אבל אפשר לענות לי בעברית

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #58  
ישן 31-08-2008, 17:06
  ilanb ilanb אינו מחובר  
אילן בן-נון. מומחה לקליעה וצליפה, מדריך ירי בכיר ומאמן קליעה ספורטיבית
 
חבר מתאריך: 17.03.05
הודעות: 1,835
בתגובה להודעה מספר 57 שנכתבה על ידי AKAM שמתחילה ב "סיבה למה אני חושב שאין תבור 7.62 ."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי AKAM
יש מישהו במערכת שפשוט לא מוותר על הגל"צ
למה ?

אולי יש סיבה ! ואני מאוד מקווה בזמן הקרוב ביותר
לדעת את התשובה .

עם יתאפשר אפרסם אותה כאן .

אגב הגל"צ זוכה בחוזים ונמכר.
בעיקר ללקוחות בחו"ל שקשורים עם הייצרן שלו IWI


https://2008-uploaded.fresh.co.il/2...30/16943651.jpg[/IMG]


אני מקווה שאכן גל"צ 2 יוכיח עצמו כזהו זה !

להזכירך תבור הוא בול פאפ של עוזי גל שהאב טיפוס שלו הוא 7.62
רק להוציא התוכניות מהמגרה.

למה כן למה לא - ?
"חייל זכור הרובה שבו אתה אוחז הוא של היצרן שנתן את ההצעה הזולה ביותר"
אם המשפט הנ"ל מוכר לך.....................
אולי נמשיך לפתח אותו ליד הארובות
להתראות.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #60  
ישן 02-09-2008, 20:52
  AKAM AKAM אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 15.10.05
הודעות: 237
גליל צלפים
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי AKAM שמתחילה ב "רובה התבור בקליבר 7.62"

טוב להזכיר לכולנו הרובה הזה נמכר בעבר כרובה 7.62 ללא מעט לקוחות בחול
היום המצב שונה והלקוחות שלקחו אותו בקליבר הגדול ירדו ל5.56 .

אז מה שנשאר לעשות עם התוכניות שלו זה לשפר כך שיהיה טוב יותר,
וזה פחות או יותר מה שנעשה היום ,משפרים ,קנה,דורגלים,מתאם מעל הגוף או בצד,
תלוי בדרישות הלקוח ,ויש גם מתאם לאמר"ל ,עמעם וכדומה ,להזכריכם IWI חברה בבעלות פרטית
ובשוק איפו שמשלמים שם משקיעים .

החבילה הנוכחית לא רעה בכלל למרות שעדיין הדיוק לא ברמה של רובים בריחיים ,אבל צריך לזכור
הרובה חצי אוטומטי והדרישות לרובה כזה קצת יותר פתוחות .
רמת הדיוק נוכחית כ 1 דקה של מעלה בחבילה עם משקל של 7.5 ק"ג .
מחסניות של 10 כדורים או 20 ,קת משופרת וקלה אפשרית גם .

יש שיפור גם בכך שהקנה צף .

יריתי ונהנתי .

אקם

בקרוב תמונה .
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #62  
ישן 04-09-2008, 14:58
צלמית המשתמש של zragon13
  zragon13 zragon13 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.09.05
הודעות: 1,276
בתגובה להודעה מספר 61 שנכתבה על ידי cre666 שמתחילה ב "אם כבר מזכירים את הגליל, יש..."

Although this is from a review of a Century "Golani" Galil clone being manufactured in the US, it may shed some light on your question. The writer claims 2MOA at 100yrds with US 55grain ammo. It had a 46cm barrel like the one in the IDF
Thats about 0.6 mil or only 1.5cm at 25M !!
ציטוט:
I tested Israeli, US and Guatemalan M193 ball. Typical groups at 50 yards ran from 1 1/2" to 1 3/4" and grew to 3" at 100 with velocities running consistently around 3,190 fps. Winchester "USA White Box" 55-grain FMJ was a bit better delivering 1 1/2" at 50 and 2" at 100 yards.
Someone on the internet claimed 1inch at 100yd but I'm skeptical. Regular M16s with standard ammo are said to be about 2MOA so that's very good.
I'm sure that with a real Galil, it would have been better
Think about it, all we can do is cry about how heavy it and it's mags were, but people in the US are willing to pay around $800 of their own money for Galil clone. A real IMI-manufactured Galil (semi-auto only) are said to go for up to $3000




BTW I don't think that rear site on the "loose" cover made much of a real difference to accuracy. If it had been a real problem, it would have been a relatively simple thing to add a small clamp that could be pressed close to hold the cover tight to the body similar to the quick releases on the ARMS mounts
_____________________________________
Sorry for the English... I was a bad student in Hebrew school
אבל אפשר לענות לי בעברית


נערך לאחרונה ע"י zragon13 בתאריך 04-09-2008 בשעה 15:04.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #64  
ישן 04-09-2008, 16:45
  shlomz shlomz אינו מחובר  
מנהל פורום מילואים (במיל.)
 
חבר מתאריך: 21.08.06
הודעות: 3,967
בתגובה להודעה מספר 63 שנכתבה על ידי cre666 שמתחילה ב "[QUOTE=zragon13] [left]BTW I..."

ציטוט:
Think about it, all we can do is cry about how heavy it and it's mags were, but people in the US are willing to pay around $800 of their own money for Galil clone. A real IMI-manufactured Galil (semi-auto only) are said to go for up to $3000

אישית, אהבתי את הגליל הארוך כנשק אישי. קיבלנו את שלנו משיפוץ והם היו במצב כמו-חדש. אני יכול להעיד שהנשק היה מדויק מאוד (פגעתי איתו טוב יותר מאשר עם M16 ארוך), נוח לשימוש, אמין ולא מחליד (בגלל ההשחמה). אני מתאר לעצמי שלו נשאר במערך ושופר, הגליל היה היום נשק מצוין לכל צרכי הצבא.
דווקא את הגלילון שהיה לי אח"כ לא סבלתי, אבל בגלל שהוא היה ברמת אחזקה נמוכה מאוד.
_____________________________________
על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #65  
ישן 04-09-2008, 18:56
צלמית המשתמש של zragon13
  zragon13 zragon13 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.09.05
הודעות: 1,276
בתגובה להודעה מספר 63 שנכתבה על ידי cre666 שמתחילה ב "[QUOTE=zragon13] [left]BTW I..."

Remembering that the Galil rear sight mounted on the receiver cover was copied from the Finnish Valmet M62, I wondered if I could find any similar claims of loose covers causing causing accuracy problems
I couldn's find any but it seems that the last version of the Valmet, the SAK M95 seems to have addressed the issue of the loose cover fit
ציטוט:
Receiver profile and cover assembly
The milled receiver profile is such that it supports the magazine better than the M62 receiver did. The receiver cover is connected to the receiver in the standard Kalashnikov way but is also secured with a cross bolt through the upper rear of the frame.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
It's also interesting to note that while the previous M76 version used a lighter stamped steel receiver like the AKM, the M95 returned to the heavier and more expensive milled steel receiver body like the M62 -- and like the original AK47 and the Galil
You can compare the stamped steel body of the Saiga AKM (bottom of second photo) vs the thick milled M95 receiver body
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה



Also from the same link, a Finnish soldier with a M95 complete with ACOG on side mount


תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
_____________________________________
Sorry for the English... I was a bad student in Hebrew school
אבל אפשר לענות לי בעברית


נערך לאחרונה ע"י zragon13 בתאריך 04-09-2008 בשעה 19:12.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #72  
ישן 07-09-2008, 10:28
צלמית המשתמש של zragon13
  zragon13 zragon13 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.09.05
הודעות: 1,276
בתגובה להודעה מספר 70 שנכתבה על ידי קרן-אור שמתחילה ב "ואז מה? המ"כ היה מסתובב עם..."

Keren-Or

Just to clarify, the problem with the rear sight was not loosing zero when taking off the cover for cleaning, but in general since what keeps the cover in place is the return spring tab sticking through the cover and there was always some "play

Still I think that the claims of the Galil's inaccuracy due to the "play" of the rear cover, or in general are exaggerated.

If I remember correctly, the main reason most heard during the time the M16 began to replace it was the weight issue. Galil plus 9 mags (315bullets) is 11kg while an M16A1 plus 9 mags (270bullets) weighs only 7.5kg

I remember being surprized to hear around 1990 that the paratroopers decided to decrease the number of Galil magazines carried while on kav in Lebanon to only 6

As for your ideas of modernizing the Galil into an M4 type weapon, some of the proven mechanics have indeed been adopted by many newer weapons like the long-stroke piston,

However I think that some of its features that increase reliability in a weapon are those that inherently add weight or decrease accuracy:

Stronger magazines
Massive bolt carrier with more inertia
Two large locking lugs rather than seven small lugs like M16 or Tavor
Overpowered by gases
Extractor is permanent part of the body
Clearance between receiver and bolt for dirt to escape

In the end it is a balance between weight and reliability. The IDF chose weight (and price


_____________________________________
Sorry for the English... I was a bad student in Hebrew school
אבל אפשר לענות לי בעברית

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #75  
ישן 17-09-2017, 23:51
צלמית המשתמש של סירפד
  סירפד מנהל סירפד אינו מחובר  
מנהל פורום צבא ובטחון
 
חבר מתאריך: 04.05.02
הודעות: 20,144
באיחור של עשור, זה קורה
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי AKAM שמתחילה ב "רובה התבור בקליבר 7.62"

מצחיק לגלות איך נושא שעלה לפני עשור מתגשם רק עכשיו. מסתבר שפספסנו את הכרזת IWI בסוף חודש יוני כי החברה תוציא לשוק האמריקאי את התבור-7 בתחילת שנה הבאה. הכלי החדש יהיה במבנה של תבור רגיל (לא מיקרו/X95) ומשקלו יעמוד על 3.9 ק"ג. הוא ישווק בשני אורכי קנים, 16 אינץ' (40 ס"מ) ו-18 אינץ' (45 ס"מ). בכלי החדש הותקן ווסת גזים עם 4 מצבים, והוא יימכר עם מחסנית PMAG בודדת של 20 כדורים (במדינות עם הגבלות חוקיות תימכר מחסנית 10 כדורים). המחיר עדיין לא פורסם.

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

דעתי: עצם היותו של הכלי וריאציה מקורית לשוק האזרחי, וכן היותו תבור "רגיל" ולא מיקרו למעשה מבטלים את הסיכוי שנראה אותו בשימוש צה"ל.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #80  
ישן 18-09-2017, 19:19
צלמית המשתמש של ArmouredDov_D9
  ArmouredDov_D9 ArmouredDov_D9 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.10.03
הודעות: 9,871
בתגובה להודעה מספר 79 שנכתבה על ידי סירפד שמתחילה ב "והנה תהפוכה מוזרה"

מלכתחילה שניהם מילאו נישה דומה: רוסה סער בולפאפ כאשר המיקרו-תבור קצר יותר וכולל מספר שיפורים נוספים. בצה"ל המיקרו-תבור החליף את התבור, וכאשר הסתבר שגם את המיקרו-תבור אפשר לדגם בקנה "ארוך" (38 ס"מ ואפילו 419 מ"מ) כמו של התבור הרגיל - זה בכלל הפך את שני הרובים למתחרים זה בזה באותה קטגוריה. כמו ש-IWI הפסיקה לייצר את הגליל הקלאסי לטובת הגליל ACE ואת העוזים הקלאסיים (רגיל/מיני/מיקרו/אקדח) לטובת העוזי-פרו (שהוא קצת יותר גדול מהמיקרו-עוזי) כך זה היה צפוי שמתישהו קווי התבור והמיקרו-תבור ימוזגו או שאחד מהם יבוטל. אני רק מקווה שישנו את השם של המיקרו-תבור למשהו יותר נורמלי מ-X-95 (מה המשמעות של השם והמספר? בצבא ארה"ב X זה ניסיוני, ו-95 מה הוא מביע?), אולי אפילו בחזרה למיקרו-תבור.

נ.ב. אני מקווה שצה"ל ישדרג את כל המיקרו-תבורים שלו לגרסת קנה 38 ס"מ. מה שמעניין הוא שבאתר שלה IWI מציעה את ה-X-95 בשני אורכי קנה: 330 מ"מ ו-419 מ"מ. לאן נעלם ה-380 מ"מ שמשמש את קלעי החי"ר?

http://iwi.net/tavor/
http://iwi.net/x95/
_____________________________________
ArmouredDov_D9
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +3. השעה כעת היא 10:53

הדף נוצר ב 0.67 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2017 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר