זהו צילום מהשבעת הנשיא אובמה, ונעשה פה שימוש במצלמה של 1700 מגה פיקסל!
תעשו זום וחכו מספר שניות. ניתן לזהות כל פרצוף ופרצוף מתוך כל הקהל הענק הזה.

http://gigapan.org/viewGigapanFulls... 48c2b4b06233c

כל אחד ואחד מהאנשים בתמונה ( לפחות אלו שניתן לזהות את פניהם ) קיבל הזמנה מראש.
ומה אתה מנסה להגיד בזה ? מה החידוש ?

רוצה חדירה לפרטיות ?
קבל תמונה מgoogle earth

http://maps.google.com/maps?f=q&hl=...om=1&iwloc=addr


עריכה

מי סיפר לך שכולם קיבלו הזמנה? רוב האנשים שם רכשו כרטיסים כאחד האדם.
והתמונה מגוגל רק מחזקת את מה שאמרתי.

למה הרבה מהאנשים שם מסתכלים למעלה? :/

כי זה לא באמת צילום לווין...

ועכשיו תוסיף לזה יכולות סריקת תוי פנים ביומטריות.

אגב כבר ידוע מזמן שיש לארה"ב לוויינים שיכולים לצלם מספר סידורי של סנט בודד על המדרכה מהחלל,
ידוע שיש מצלמות רנטגן שיכולות לחדור דרך קירות הבתים, ככה שבעצם כבר אין איפה להתחבא שם...

לא רק בתחומי ארה"ב, לויינים כאלו מפוזרים כבר ועושים את מסלולם גם מעל למקומות אטרקטיביים אחרים בעולם, לאו דוקא מקומות עסיסי מודיעין.. לך תדע לאיזה מטרות נוספות משתמשים בלויינים האלו.

גם לישראל יש את הלויין הזה שמסוגל לראות דרך קירות - טקסאר כידוע שמו, ולפני כן הטרנד היה לויינים
עם יכולות טרמיות, ראייה טרמית אל תוך המבנה, כמובן שמפבחינה מבצעית הדברים האלו נחוצים וחיוניים מאוד,
אבל החשש כמובן שיעשו בהם שימוש שלא כדין (מה שלרוב כן קורה לצערנו).
אני בכלל הייתי שמח אם לא היו מלחמות ולא היו מפתחים בכלל טכנולוגיות כאלו, אבל מה אפשר לעשות, המצב הנוכחי דורש את זה

הטכנולוגיה שאתה מדבר עליה היא מהפכנית! יש לך במקרה קישור למשהו שמדבר על זה?

זו נחשבת עוד לטכנולוגיה פרימיטיבית בהשוואה לטכנולוגיות שקיימות אצל האילומינטי של ימינו ומוסתרות מהציבור.

אהה,... ביקשת לינק

איפה מותקנות מצלמות GPR
http://www.infowars.com/print/ps/alex_NY_trip_blimp.htm
http://www.washingtonpost.com/ac2/w...anguage=printer

מה זה GPR
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground-penetrating_radar

ורק כדי לסבר את האוזן:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...847&postcount=2

דיברתי על טכנולוגיות הבנויות על לווינים, לא מצלמות מהקרקע או מהאוויר. לאלה יש שפע אמצעים לעקוב (אגב, אם אני לא טועה פיתחו מכשיר חדש שאינו סורק את האדם עד לעירום מוחלט. אחפש קישור לטכנולוגיה.)

בנוגע לGPR- טכנולוגיה יעילה לגילוי מאגרי נפט, אולי למעקב דרך קירות אולם אינני חושב שניתן להשתמש בה גם מחוץ לאטמוספירה.

אם טכנולוגיה קיימת על הקרקע, מן הסתם היא גם קיימת בלווינים,
והיות ולוויינים הם בעלי עניין רב יותר, אז הרי שהטכנולוגיות של הלוויינים עוצמתיים בהרבה.

מצטער, ואין לי כל כוונה להעליב - אבל אני לא חושב שאתה (ובמידה מסויימת גם אני, מודה ומתוודה) באמת יודע ומבין בעניין הזה מספיק כדי לצאת בהכרזה מופרכת כמו "אם טכנולוגיה קיימת על הקרקע, מן הסתם היא גם קיימת בלווינים". אתה יותר ממוזמן לבקר אצלי בפורום ולסגור לעצמך את הפינה הזאת כי במשפט אחד פשוט - הטענה שלך שגויה מהיסוד!

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

[QUOTE=Lance]זו נחשבת עוד לטכנולוגיה פרימיטיבית בהשוואה לטכנולוגיות שקיימות אצל האילומינטי של ימינו ומוסתרות מהציבור.]

איפה אפשר לקרוא קצת על הטכנו' הזו ?

תודה.

"למעמד השולט יש את בתי-הספר והתקשורת תחת האצבע. עובדה זו מאפשרת לו לשלוט ברגשות ההמונים."
^ אלברט אינשטיין

חברי כנסת ישרים

בוקר טוב באמת, הלויינים הללו לא חדשים בכלל, יש שמועות שלארה"ב היו לויינים טרמיים כבר לפני 20-30 שנה..
בכל אופן איך פספסת את קמפיין ההשווצה הישראלית כששוגר הלויין מספר אחד שלנו - טקסאר?
כל העולם דיבר על זה שישראל עכשו תוכל לראות מחבלים אפילו כשהם מתקלחים.. אז אבלה ברוך הבא לעולם שבו טרור יכול לשמש כתירוץ לזה שהממשלה תציץ לך דרך השמיים.. אם חשבת שאלוהים מסתכל עכשיו גם האח הגדול רואה אותך, תן חיוך

אל תבעס לנו את הבחור יותר מדי, רק השבוע הוא קיבל כנפיים

חלילה וחסך, חח למען האמת לאנס אני בקושי ניכנס בפרש לשאר הפורומים, אני כאן רק בשביל הסקופים ותאוריית הקשר,
לא שיש לי זמן לסייר בשאר הקהילות, אבל בכל זאת נכנסתי ואם כבר ניכנסתי אז גם איחלתי לבחור בהצלחה

בהצלחה

מבואס? לאנס חביבי, אני כבר מוכן לכל אפוקליפסה שיכולה לקרות- יש לי תנ"ך וקוראן, פסל של שיוואה, מתקן הטבלה אוטומטי וחברות בבונים החופשיים. עכשיו רק צריך לסיים את הבונקר הגרעיני...

הדבר הכי קרוב להצצה למקלחת שנתקלתי בו הוא שטקסאר יוכל לצלם אותם גם כשיהיה גשם...

לא ניסו להסתיר כלום.
התמונה היא חיבור של כמה תמונות שצולמו בזמנים שונים (בהבדלים של כמה שניות) ובגלל זה החיבור במקומות שאנשים הלכו או זזו (ולא ישבו) לא הצליח.

זה כנראה נלקחת ממנגנון הפוטוסינת' של מייקרוסופט, המערכת הזו יודעת לחבר תמונות מרצפי זמן שונים ולאפשר למשתמש "לגלוש" בין תמונה לתמונה וליצור מרחב תלת ממדי מדומה של אותה הסביבה מפרקי זמן שונים שצולמו ע"י מספר מצלמות מנקודות שונות..

כידוע כל ההשבעה של אובמה צולמה בדיוק כך:
http://latimesblogs.latimes.com/tec...the-moment.html

לאפליקציה של MS:
http://livelabs.com/photosynth/

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

גדול

מדובר בכמה מאות (אם לא אלפי) תמונות שצולמו במלצמה רגילה(DSLR) שחוברו יחדלתמונה אחת גדולה

רואים שם כל כך הרבה "תפירות": אנשים עם ראשים כפולים או חצאי אנשים או אנשים שמופיעים כפול

It's Never Lupus

הוא בטח קיבל את זה במייל עם הכותרת "מדהים!!! צולם במצלמת 1.7 ג'יגהפיקסל".
וכידוע, כל מה שמלווה בשלושה עד חמישה סימני קריאה חייב להיות מחתרתי ואמיתי, כנ"ל כתיבה בסגנון
פ"ש.

חברי כנסת ישרים

איזה קטעים...מצחיק לאללה. זה סגנון הכתיבה הכי בוגר ומכובד שאתם מכירים ?
אני מכיר דרך או שתיים יותר ראויות להעמיד מישהו על טעותו...ואתם?

ציטוט:

I made this Gigapan image from the north press platform during President Obama's inaugural address at the U.S. Capitol in Washington, DC on January 20, 2009. It's made up of 220 images. The original image size is 59,783 X 24,658 pixels or 1,474 megapixels. This new version is 56,646 X 27,788 or 1.57 gigapixels.

מוגדר, באופן אוטומטי כטיפש, כסיל או "במקרה הטוב" כתמים.

חברי כנסת ישרים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי stoned מוגדר, באופן אוטומטי כטיפש, כסיל או "במקרה הטוב" כתמים.

מעניין, רק אתמול כתבתי את זה:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...37&postcount=73

דומני שאף אחד כאן לא מקבל את טענות הקונספרטיבים כתורה מסיני. להפך, חברי הפורום הזה דווקא מעודדים הטלת ספק וסולדים מאמונה עיוורת בדברים.
כמו כן, אף אחד לא מגדיר אף אחד אחר אוטומטית כטיפש, כסיל או כתמים. בינתיים ניראה כאילו אתה עושה זאת. יש לי זיכרון מאוד טוב, ואני זוכר שבהודעה הראשונה שלך בפורום הזה אתה הגדרת את גולשי הפורום כ"קוקואים", אז בו לא ניתמם. אתה היחידי שמקטלג אנשים אוטומטית.

יש דרכים יותר טובות למתוח ביקורת על טענות/דיעות של אנשים.

כל פגם בתאוריה הקונסיפירטיבית ניתן לתרץ עם "כלי העבודה" של הקונספירטור:
א) מדובר בטכנולוגיה שלא קיימת? ברור שהיא קיימת, אבל מסתירים זאת ממך.
ב) מדובר בטכנולוגיה שלא רק שהיא לא קיימת אלא בניגוד לכל חוקי הפיסיקה? תוכיח שהמדענים לא משתפים פעולה עם (מחק את החסר) הממשלה, הארגון שועמד מאחורי הממשלה, ארגון גג חובק עולם שבעצם מסתיר את העובדה שהוא שולט בחיים, היקום וכל השאר.
ג) אף אחד מעולם לא שמע על מה שאתה מדבר עליו? התקשורת הרשמית מגויסת, וגם התקשורת הלא רשמית (כן, גם הבלוג של חתולה-לוהטת-14 בענייני להקת הבנים הבאה הוא קונספירציה ממשלתית). למען האמת, כלי התקשורת היחידי שאינו יכול להחשב כמשוחד הוא כזה שמשמיע תאוריות קונספירציה. כל כלי תקושרת אחר הוא פסול.
ד) ההסבר ה"נורמטיבי" לאותו נושא נשמע יותר הגיוני? ברור שהוא ישמע יותר הגיוני, הוא נכתב ע" מומחי תקשורת במיוחד על מנת לבלבל אנשים תמימים שכמותך. שלא תגיד שלא הזהרנו אותך.
ה) נתקלת בטיעון שאתה לא יכול להפריך אותו בשום דרך? התשובה המוחצת במקרה כזה היא "מדובר בטיעון ברמה של ילד בן 4".

יש סיבה לכך שתאוריות קונספירציה לא נלקחות ברצינות, אלא ע"י אלו המאמינים בהן והיא שלא ניתן לבחון אותן בשום דרך הגיונית.
כל עוד מדובר ב"תרגיל מחשבתי", זה נחמד, משעשע, ואפילו (לדעתי האישית) יכול להוסיף זווית חשיבה קצת שונה על העולם. כאשר זה הופך לאמונה, הדבר מאבד כל פואנטה אפשרית.

חברי כנסת ישרים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי stoned כל פגם בתאוריה הקונסיפירטיבית ניתן לתרץ עם "כלי העבודה" של הקונספירטור: א) מדובר בטכנולוגיה שלא קיימת? ברור שהיא קיימת, אבל מסתירים זאת ממך. ב) מדובר בטכנולוגיה שלא רק שהיא לא קיימת אלא בניגוד לכל חוקי הפיסיקה? תוכיח שהמדענים לא משתפים פעולה עם (מחק את החסר) הממשלה, הארגון שועמד מאחורי הממשלה, ארגון גג חובק עולם שבעצם מסתיר את העובדה שהוא שולט בחיים, היקום וכל השאר. ג) אף אחד מעולם לא שמע על מה שאתה מדבר עליו? התקשורת הרשמית מגויסת, וגם התקשורת הלא רשמית (כן, גם הבלוג של חתולה-לוהטת-14 בענייני להקת הבנים הבאה הוא קונספירציה ממשלתית). למען האמת, כלי התקשורת היחידי שאינו יכול להחשב כמשוחד הוא כזה שמשמיע תאוריות קונספירציה. כל כלי תקושרת אחר הוא פסול. ד) ההסבר ה"נורמטיבי" לאותו נושא נשמע יותר הגיוני? ברור שהוא ישמע יותר הגיוני, הוא נכתב ע" מומחי תקשורת במיוחד על מנת לבלבל אנשים תמימים שכמותך. שלא תגיד שלא הזהרנו אותך. ה) נתקלת בטיעון שאתה לא יכול להפריך אותו בשום דרך? התשובה המוחצת במקרה כזה היא "מדובר בטיעון ברמה של ילד בן 4". יש סיבה לכך שתאוריות קונספירציה לא נלקחות ברצינות, אלא ע"י אלו המאמינים בהן והיא שלא ניתן לבחון אותן בשום דרך הגיונית. כל עוד מדובר ב"תרגיל מחשבתי", זה נחמד, משעשע, ואפילו (לדעתי האישית) יכול להוסיף זווית חשיבה קצת שונה על העולם. כאשר זה הופך לאמונה, הדבר מאבד כל פואנטה אפשרית.

אני לא יודע באיזה קונספירטורים אתה נתקלת, אבל מהפעם הראשונה שנכנסתי לפורום הזה, ושאלתי שאלות, 90% מהפעמים קיבלתי תשובות עם ביסוס ועם קישורים\ תמונות\ מסמכים\ יוטיוב.
10% מהפעמים לא היו לא מבוססות, פשוט לא ענו לי

תוך שבוע אתה יכול להקים 20 אתרים עם תכנים אשר מצטטים אחד את השני, האם זה נותן תוקף לתכנים המפורסמים בהם?
האם אתה יכול לדעת בוודואת שהמסמכים מקוריים?
האם שקלת את האפשרות שמאחורי אותם תכנים, יתכן ועומדים גורמים מסחריים בעלי אינטרס?

חברי כנסת ישרים

הרבה יותר מפעם אחת, וגם עכשיו אני לא מאמין לכל התאוריות קשר שמועלות פה(למרות שאם יש חמישה סימני קריאה אז אני ישר מאמין לזה) אבל לפעמים, לשמוע עוד תאוריות וגישות זה בריא, להיות ספקן זה טוב.. אני גם די חלוק, בין מה שאני כותב בפורום הזה, לבין מה שאני כותב בסקופים וחדשות\ פוליטיקה וכו'(בקיצור שאר הפורומים) כי הנושאים לפעמים קשורים, אבל בכל זאת אני מנסה לעשות הפרדה....
בקיצור אני לא מאמין במאה אחוז לכל תאוריה שמעלים פה כמו שאתה חושב, אבל אני גם יודע שיש משהו מאחורי כמה אירועים מכוננים בעשורות האחרונים ושאולי יש פה בכל זאת משהו מסריח..

הבעיה היא כאשר הופכים זאת מהשקפת חיים בריאה לאובססיה.

קח לדוגמא את שירות Google Latitude. האם, מבחינה תאורטית, יש סיכוי שהשירות ינוצל לרעה? כן.

אולם מדובר באותה סבירות שמנהל הבנק שלך יחפש חיובים חריגים בחשובנות לקוחותיהם, יגלה שיש לך מאהבת וינסה לסחוט אותך על כך. אפשרי? כן, סביר? לא.

הבעיה עם תאוריות קונספירציה היא שניתן להצמיד אותה לכל דבר או ארוע המתרחש. כאשר אתה מנטרל את כלי הסינון הטביעים ותהליך הסקת המסקנות, אתה יכול למצוא ולהמציא הסבר לכל דבר, וזו הסיבה שרוב רובה של האנושות מתיחסת בביטול לכך (ברמת הישטה עצמה, ולאו דווקא לתכנים ספציפים).

חברי כנסת ישרים

אני אפילו מסכים איתך בחלק גדול מהדברים. יש בעתיות בקונספירציות - כל שמוק יכול להמציא קונספירציה, ורמת אמינותה בקרב הקונספירטורים תהיה תלויה ברמת הפופולאריות והרעש שהיא מעוררת, ולא תהיה תלויה בכמות הסימוכין שיש לה. אולם אני חושב שהפורום הזה נבדל מקהילות אחרות בתחום. אתה בעצמך יכול לשים לב שלאנס משתדל לא לתת במה לקונספירציות נטולות סימוכין. כל קונספירציה פה מגובה בסימוכין, אחרת האשכול ננעל או נמחק. נכון שלפעמים מהלכים פה על חבל דק שנמצא בין הזיה לתאוריה מגובה בסימוכין, אבל שוב - זה בגלל הבעיתיות בקונספירציות.

לדעתי רוב הקונספירציות לא נכונות, אך יש כמה מאוד נכונות שכבר הוכחו בעבר ואתה לא יכול להיתעלם מהעובדות.
לדוגמא קונספירצית רצח JFK כבר הוכחה כנכונה, אבל זה לא זוכה לשיח ציבורי כי לא פותחים את תיבת הפנדורה הזו. גם קונספירציית אסון התאומים והפנטגון הוכחה כנכונה. חלק גדול מהחברות הסודיות קיימות, וזה כבר מזמן לא סוד. אתה יכול להיתווכח כמה שאתה רוצה, וזה לא ישנה את העובדה שהן קיימות וחברים בהן אנשי מפתח רבים מהעולם. הם נחשפו לא פעם ולא פעמיים, הם מתעסקים בחברות הסודיות האלה בדברים חולניים.

זה שרוב מהקונספירציות חסרות בסיס, לא אומר שאתה צריך לדחות על הסף את כולן. חלקן נכונות.

לאף תאוריית קונספירציה אין סימוכין של ממש, אם היו סימוכין לכך הרי שזו לא היתה תאורית קונספירציה.

מה שלאנס עושה, למטב הבנתי, זו נתינת במה לתאוריות קונספירציה "קלאסיות" או כאלו ששרדו מספיק זמן במחוזות אחרים, דבר המנטרל מהכותבים להביא לעולם תאוריות קונספירציה חדשות.

תאוריות הקונספירציה בנוגע לרצח JFK ול-9/11 הוכחו על ידי מי?
האם ההוכחות עומדות בקנה מידה מדעי, או שהעובדה שהקדישו להן חצי שעה בערוץ 8 הופכת אותן ל"מוכחות"?

חברי כנסת ישרים

בורות היא לא תירוץ להתעלם ממחקרים אמיתיים שנעשו.

במקרה של JFK הדבר כבר הוכח מעבר לכל ספק עם עדותו של סוכן CIA בכיר שפיקד על המבצע,
סימוכין הן לא תמיד הוכחה חותכת, אבל מה שנקרא הוכחות נסיבתיות שהן סיבה מספיק להטלת ספק בגרסה הרשמית של הדברים.

אתה כנראה מחכה שאיזה קריינית חדשות נחמדה תאשר לך אם דבר מסויים הוא תאוריה או עובדה,
לכן צר לי בשבילך ובשביל כל האנשים שזקוקים לגושפנקא הממסדית שתכתיב להם מהי מציאות ומהו דמיון.

מי שלא רוצה לדעת, לא יעזור כלום, הוא יכחיש כל עובדה וכל סימוכין,
כל מסמך הוא יטען שזה זיוף, כל עדות מומחה תהיה בשבילו "דעה סתמית"

הייתי מציע לך שתשב ותקרא קצת יותר בפורום לפני שאתה פוסל דברים בהנף יד שכזה,
אבל למען האמת, יש אנשים שלצערי אתה חלק מהם, שלא משנה מה תראה ותשמיע להם,
הם כל כך מחופרים בעמדה שלהם, אולי כי פסיכולוגית בני אדם לא רוצים לדעת ששיקרו להם
ושכל מערכות החיים שהם מכירים ואוהבים מתערערים להם, אז לסתום אזניים ולצעוק חזק, זו המתודה שלהם...

אבל היות ובכל זאת זרקת פה 2 דוגמאות בהאשמות שלך, אז הנה קצת חומר שהובא לכאן
שוודאי גם ממנו תמצא דרך להתנער, ולטעון שהכל שקרים ושהאמת של CNN היא היא האמת היחידה.

11 בספטמבר
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=423137
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=433077

JFK
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...041&postcount=7

אני חושב שלאנס הגדיר מצויין מה זה סימוכין - "סימוכין הן לא תמיד הוכחה חותכת, אבל מה שנקרא הוכחות נסיבתיות שהן סיבה מספיק להטלת ספק בגרסה הרשמית של הדברים".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי stoned לאף תאוריית קונספירציה אין סימוכין של ממש, אם היו סימוכין לכך הרי שזו לא היתה תאורית קונספירציה.

תרשה לי להחליף את המילה "סימוכין" במילה "הוכחות", ואז הטיעון שלך יהיה ממש נכון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי stoned מה שלאנס עושה, למטב הבנתי, זו נתינת במה לתאוריות קונספירציה "קלאסיות" או כאלו ששרדו מספיק זמן במחוזות אחרים, דבר המנטרל מהכותבים להביא לעולם תאוריות קונספירציה חדשות.

הפורום מוצף בתאוריות קונספירציה חדשות, אז הטיעון שלך שגוי מיסודו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי stoned תאוריות הקונספירציה בנוגע לרצח JFK ול-9/11 הוכחו על ידי מי? האם ההוכחות עומדות בקנה מידה מדעי, או שהעובדה שהקדישו להן חצי שעה בערוץ 8 הופכת אותן ל"מוכחות"?

מכיוון שלאנס כבר נתן לך תשובה מספקת, אני לא אחזור על זה שוב, אלא אכתוב משהו נוסף.
כשראיתי בפורום את ההוכחות לקונספירציית JFK, בעצמי היתקשתי להאמין. זה מאוד קשה לעכל עובדות כאלה, ובהתחלה ניסיתי לדחות את ההוכחות או הסימוכין בשלל תירוצים ילדותיים. אחרי זה החלטתי שאני חייב לחקור את זה בעצמי ולא באתרים שמפיצים תאוריות או חדשות קונספירטביות (כמו שאתה יכול להבין, הפורום הזה גם כן היה מחוץ לתחום). היתעלמתי לגמרי מספקולציות שונות וניסיתי להיתבסס באופן מלא על עובדות בלבד. אספתי עובדות רשמיות על הרצח והשתלשלות האירועים אחריו. לבסוף הבנתי שהתאוריה האלטרנטיבית לרצח נכונה.