צלמתי היום עם המצלמה שלי RAW+JPG ואני לא רואה שום קובץ RAW על כרטיס הזכרון.
מה שכן, יש לי על הכרטיס שני קבצים IMG_0474 וIMG_0474 (151) לדוגמה...
-איפה פותחים את קבצי הRAW ובמה הם עדיפים מבחינת עריכה?

דבר שני, הסתבכתי כמו לא יודע מה היום עם הצמצם וזמני החשיפה...זה פשוט שיגע אותי..
לפעמים אני קולע בול ויוצאות תמונות ממש יפות מבחינת הצבעים אחד לאחד בול..ופעם יוצא ממש איכס או לא דומה למציאות.(גם כן על ISO כי זה הכל הולך ביחד)
יש אזשהו מאמר מקיף מה לעשות בנדון?

עריכה:
העברתי את הקבצים למחשב בעזרת התוכנה של קנון ועכשיו אני כן רואה אותם בתור RAW.

קבצי raw אפשר לפתוח (אני חושב) בכל בתוכנה לעריכת תמונות

נאור, אתה מתבקש שוב לא לתת מידע שגוי ומטעה.

סליחה. אני מבטיח שאני יותר לא אגיב אפילו חצי אות.

אתה מוזמן להגיב המון אותיות, אבל רק מידע שאתה בטוח לגביו. אם אתה כמעט בטוח אבל לא לגמרי - כתוב שאתה לא בטוח בזה. אם אתה סתם מנחש - אל תכתוב בכלל.

דבר ראשון - מה שכתוב למטה לא נכון

צריך תוכנות יעודיות
אפשר עם לייטרום למשל, או עם פלאגאין לפוטושופ.

הסיבה לצלם בRAW היא שמדובר בקובץ גולמי - לפני עיבודים שהמצלמה עושה
העיבודים העיקריים שהמצלמה עושה הם - כיווץ ל JPG (מה שאומר הורדה באיכות), קביעת WB, קצת חידודים וצבעים ועוד כל מיני דברים קטנים

אם אתה רוצה לעשות את הדברים האלה בעצמך - צלם ב RAW
לדעתי זה מיותר, זה תופס המון מקום על הכרטיס, גוזל זמן עבודה אח"כ והתוצאות ב JPG מספיק טובות

לגבי תריס וצמצם - נכון שניסוי וטעיה הם דרך ללמוד, אבל זו לא דרך מומלצת
תנסה לקרוא פה www.galitz.co.il במאמרים
אני ממליץ לקחת קורס צילום בסיסי שילמד אותך את המושגים הטכניים, במידה והמאמרים פה עדיין לא עוזרים.

קוראים לי ניר ... ואין לי חתימה...

אנחנו אוהבים אותך!

www.nirgeiger.com

כתבת ש RAW זה מיותר, התכוונת שבאופן כללי או רק למי שמתחיל ללא ידע מספק?

אני מניח שאתה כן מצלם ב RAW לא כך?

איך אתה יוצר HDR ללא RAW? (מקובץ בודד)

קרבי זה הכי אחי!
------------------------------------------------------------------------------
מצלמה: Canon 500D
------------------------------------------------------------------------------

למה אתה מניח אוטומטית שכל צלם טוב מצלם ב-RAW?
יש אסכולה שדוגלת ב-RAW ואסכולה שדוגלת ב-JPG (ויש אותי שדוגלת ב-JPG אבל מצלמת אירועים ב-RAW כי העריכה הבסיסית ב-DPP מהירה לאללה, ונותנת גמישות שהכרחית לאירועים).
אם תחפש RAW ו-JPG בפורום תמצא דיונים ארוכים לאלללללה על הנושא הזה.

אם את מצלמת ב RAW ויותר נוח לך RAW ויותר מהיר לך RAW אז כנראה שגם את באסכולת ה RAW? .....

=)

קרבי זה הכי אחי!
------------------------------------------------------------------------------
מצלמה: Canon 500D
------------------------------------------------------------------------------

אני ממש לא מצלם ב RAW
זה נראה לי מיותר

ואין קשר בין RAW לבין HDR
הטווח הדינאמי נ RAW הוא לא הרבה יותר גדול מאשר ב JPG (בעקרון JPG לוקח צבעים דומים, הופך אותם לצבע אחד, ובכך מקטין את כמות המידע של הקובץ, ולכן הקובץ קטן יותר) כי הכיווץ כמעט בלתי נראה לעין מזויינת

בשביל HDR צריך 3 תמונות בחשיפות שונות, ותוכנה יעודית. ממש אין קשר ל RAW
וגם אם כן היה קשר - פשוט הייתי מעביר ל RAW בשביל ה HDR, כמה HDR אני כבר עושה?
למען האמת, ולו רק בגלל שעדיין לא כתבתי מספיק פעמים HDR, גיליתי שאפשר לעשות HDR מקובץ בודד והתוצאות לא כל כך רעות, לתמונות שצולמו ב JPG.

אני ממליץ להתחיל ב JPG. אח"כ כבר תחליט לבד

קוראים לי ניר ... ואין לי חתימה...

אנחנו אוהבים אותך!

www.nirgeiger.com

מאחר ואפשר לעשות HDR מקובץ בודד, איכותו יוצאת טובה יותר מ RAW מאשר מקובץ רגיל.
אני מסכים שכמעט ולא ניתן להבחין בכיווץ של ה JPG אבל אני אישית מעדיף דווקא RAW.

תגיד שאני לא מנצל אותו גם כך? תכלס צודק. בד"כ אחרי יום צילומים אני מוחק כמעט את כל קבצי ה RAW אבל את לתמונות היפות אני מעדיף שיהיה לי גם קובץ RAW עבורם.

בכרטיס של 16 GB ניתן להכניס כ 600-700 תמונות של JPG + RAW תלוי במגהפקסל של המצלמה. וזה בהחלט מספק...

וסתם נקודה נוספת, במקרה שתמונה שלך פורסמה ללא אישורך, הדרך הכי קלה להוכיח שאתה הצלם שלה היא להראות את קובץ ה RAW שלה מה לאף אחד אחר חוץ ממך לא יכול להיות.

קרבי זה הכי אחי!
------------------------------------------------------------------------------
מצלמה: Canon 500D
------------------------------------------------------------------------------

מספיק להראות קובץ JPG בגודל מלא. למי שגנב את התמונה אין את הקובץ הזה, אלא אם אתה ממש טמבל והעלית אותו לאינטרנט. פעם היה מישהו בפורום שניסה לטעון על קובץ מסויים שזהו קובץ המקור (או כי האשימו אותו בגניבת תמונה, או כי טענו שהוא ביצע עריכה מוגזמת וביקשו לראות את קובץ המקור), אז הוא לקח תמונה מוקטנת ועשה לה אינטרפולציה בפוטושופ. התמונה הסופית עדיין היתה קטנה משמעותית מהצילום המקורי, אבל גם ראו בבירור את האינטרפולציה.

ולטענתך למעלה שאני באשכולת ה-RAW - ממש לא, ואני לא אפרט פה למה כי אני מפחדת לתרום לפיתוח של עוד אשכול RAW vs JPG, אבל כשיש לך 1,000 תמונות לערוך בצורה בסיסית ואתה לא רוצה להשקיע בזה 20-30 שעות עבודה - RAW זה פתרון נחמד.

למה זה קשור לפורמט?
את יכולה לערוך באותה צורה גם עם לייטרום וגם עם "שיט שכחתי איך קוראים לתוכנה הזו, אבל היא עורכת עריכה המונית קלה (לא פיקאסה כמובן)"

קוראים לי ניר ... ואין לי חתימה...

אנחנו אוהבים אותך!

www.nirgeiger.com

אני שונאת את לייטרום!! יש לה כלים מגניבים ואני פשוט לא מצליחה להבין איך לעבוד איתה, וזה מתסכל אותי.
לגבי DPP - אחלה תוכנה, אבל עם כל הכבוד ל-JPG אני חושבת שעריכה שלו בתוכנה הזו תיראה נוראית. היא לא מדהימה כמו פוטושופ, היא בסה"כ עושה עריכה בסיסית שתיראה מאוד רועשת ב-JPG.
חוץ מזה, כמו שכבר ציינתי, הגמישות של RAW יותר חשובה כשמדובר בצילום אירועים. קבצי המקור שלי נעים בטווח בהירויות גדול יחסית, בהתאם למיקום האנשים ביחס לפלאשים, לפספוס במדידת האור של המצלמה/הפלאש, לפספוס בהבזקה של הפלאש ועוד. בנוסף, צבעי התמונות מאוד משתנה, ומצריך לפעמים שינוי WB חזק.
בצילום רגיל (לא אירועים) אתה יותר שולט בתאורה וכו', ואחרי למידה של העקרונות אתה יכול להגיע למצב שעריכה בסיסית תספיק. באירועים הכל בלתי צפוי, וכמובן שבסוף איבוד של תמונות בגלל הבזקה לא נכונה הוא הרבה יותר משמעותי.

אני אולי אנסה בקרוב להמיר ישירות מ-RAW ל-JPG ואז אבצע עריכה זהה לקובץ ה-RAW ולקובץ ה-JPG הראשוני, ואראה את ההבדלים.

לא יודע - מהנסיון הקטן שיש לי בצילום אירועים, התמונות יוצאות נהדר כבר ב JPG וכל מה שיש לי לעשות לפני צריבה והגשה ללקוח זה פשוט למחוק את אלו בהן החברה' עצמו עיניים, או שהדודה בדיוק נדחפה לפריים כשהיא מסתירה 3/4 ממנו, או שסתם יצא מטושטש.

אבל אולי זה ככה בגלל שקשה לפספס עם D700 ו- Nikkor 50 f/1.4
קיצר, אין על JPG (יאללה, מי אמר אשכול של 500 תגובות ולא קיבל? )

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

כן, אני עוד מחכה לקבל ליומולדת D700 עם 50 1.4 (שאוכל למכור ולקנות במקומן עדשת מאקרו של קנון ועוד כמה הפתעות...).
אגב, זה היה נכון בבר מצווה שצילמת באמצע היום, אבל בחתונה של יאנושקה ממש לא. אם היית מצלם אירועים כעבודה קבועה - היית מגלה שהטענה שלך פשטנית מדי.

לא מסכים... דווקא בחתונה של יאנה לא היתה בעיית תאורה כי השתמשנו בפלאשים וכיוונתי את המצלמה ל WB של הפלאשים ומדידות האור הידניות היו פשוטות.
אני יכול לצרף תמונות להמחשה עד כמה נתוני החשיפה מצויינים כמו גם הצבעים של התמונות.

בבר-מצווה שצילמתי באמת כל התמונות יצאו דבש כמו-שהן, אבל זה קל מאוד כשהתאורה היא תאורה טבעית.
כשמצלמים בלילה, כדאי להשתמש בפלאשים כדי לאזן את הצבע לגוון אחד דומיננטי וקבוע שקל לעבוד איתו.
בתאורה חמה יש עדיפות לצילום ב RAW כי JPG נוטה לשטח את הגוונים הדומים לגוון אחד (ע"מ לדחוס מידע) ואז אפשר לקבל גוש של צהוב או אדום על הפנים של האנשים, אבל אם התאורה מאוזנת ואנחנו מדברים על צילום מקצועי - לא צילום ב RAW היה מה שיציל את המצב, אלא שימוש בתאורה מלאכותית כמו שצריך.
צילום ב RAW טוב רק עם בטעות שכחת את ה WB על מצב שונה ממה שהוא היה צריך להיות.
כל עוד ה WB בסדר, יש להניח כי גם ה JPG יהיה בסדר (ואפילו בסדר מספיק בשביל הלקוח)

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

יאללה מכות יאללה

הניסיון שלי בצילום אירועים מלמד אחרת, ולדעתי אין לך מספיק נסיון בתחום כדי להתווכח איתי על זה...
אבל כמובן שזכותך. ויש גם מספיק צלמי אירועים בגישתך, כולל אנשים שמצלמים JPG ומגישים ללקוח ללא שום עיבוד מאוחר, שלדעתי זה מעאפן.

אני תמיד יכול להאשים את הציוד שלך שקצה גבול היכולת שלו זה ISO 1600 וגם אז מספק תוצאה מזוויעה בניגוד ל D700.
בכל מקרה, אני מעדיף לצלם ב ISO 1600 עם D700 מאשר לצלם ב ISO 800 ב 40D ואח"כ לנסות להציל ב DPP.
אחרי הכל, אם את צלם רציני, ואת מסדרת תאורה כמו שצריך - המצלמה עצמה לא משנה, ובטח שלא הפורמט. ושוב, כמו שאמרתי לבוריס, מבחן התוצאה מדבר בפני עצמו...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אני מקווה שביום מן הימים אני אדע לתכנן נכון יותר את הצילומים שלי, גם באירועים, ולא אצטרך את הגיבוי ש-RAW נותן לי, אבל בינתיים זו האופציה האופטימלית בשבילי, במיוחד במגבלות הציוד שלי (גם אני מעדיפה לצלם ב-1,600 ב-D700 במקום ב-500 ב-40D. כמו שכתבתי קודם - אני מחכה שתקנה לי אחת...).

ה D700 לא תעבוד טוב עם ה 580EX שלך, אבל 5D Mk 2 תהיה אלטרנטיבה מעולה בשבילך
אחרי כמה משכורות בהיי-טק, אקנה לך אחת במתנה

בכל מקרה, את עובדת עם Workflow שמאפשר לך ה DPP כדי לערוך ב Batch כמות גדולה של תמונות בנוחות גדולה (אם כי אני חושב שאת יכולה לעשות אותו הדבר גם ב JPG בתוכנה הזו). זה לא קשור לאיכות תמונה או לפרטים שאת מצילה בעזרת ה RAW, אלא פשוט לשיטת סינון ועריכה מהירה של תמונות...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

כפרעליך. יאללה, תתחיל לעבוד בהייטק.

גם, אבל גם לגמישות של ה-RAW.
ראית בעצמך את הצילומים שעשיתי לכלה האחרונה לפני החתונה שלה. מאחר וזו הפעם הראשונה שלי עם פלאשים בחוץ באור יום - התוצאות לא היו מדהימות מבחינה טכנית. ובמסך לא יכולתי לראות את זה כמו שצריך, בגלל אור השמש וכי המסך של ה-40D נוראי. אם הייתי מצלמת ב-JPG רוב התמונות היו הולכות לפח. עם RAW כמעט כל התמונות ניצלו, והתוצאות מרשימות ביותר בעיני (חוץ מפספוסי הפוקוס של העדשה/המצלמה המעצבנות האלה. הלוואי שאני אבין מאיפה זה נובע).

אני תמיד אומר שאם מישהו לא יודע לצלם ולא יודע להתמודד עם תאורה, אז יוצאות לו תמונות גרועות... אין מה לעשות... לקבל פליירים בגלל רקע בהיר ולא לשים לב לזה בזמן הצילום זו הזנחה פושעת...
אז נכון, ה RAW הציל לך את הצילומים. יכלת לעשות אותו הדבר גם עם JPG (תביאי לי JPG שהוא פיתוח רגיל ללא כל שינוי של ה RAW ואראה לך כיצד) רק שזה היה יוצא, כנראה, מעט מגורען יותר.

בכל מקרה - אם התמונה מראש היתה מצולמת טוב (כמצופה מצלם מקצועי ), לא היתה שום הצדקה ל RAW. שוב, יש לי מלאי תמונות שיוכיחו שאפשר לצלם באירועים ב JPG ולקבל פלטים פנטאסטיים מבלי לפספס ב WB, חדות, קונטרסט, צבעים וכו'... מי שלא מאמין, בהחלט מוזמן לבוא ולהסתכל בארכיון שלי באיכות מלאה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

צודק שיכולתי לצלם מראש טוב יותר, ובע"ה זה יבוא עם הזמן, אבל תמיד יהיו פקשושים, ובאירועים זה יותר בעייתי.
ושוב - כשתעבוד בצילום אירועים נדבר...

אני לא צריך להתפרנס מצילום אירועים כדי להוכיח נסיון בצילום אירועים.
צילמתי אירועים לא פעם ולא פעמיים (ובתנאי תאורה קשים יותר משתוכלי אי פעם לדמיין, קרי בר-מצווה ומפגן האש בקיבוץ שלי) ואני מודע לכל האספקטים (או להרבה מהם) הקשורים בצילום אירועים.
זו לא הכמות שעושה את ההבדל, אלא התובנות שאת מצליחה להפנים וליישם לפעמים הבאות.

יש לי מספיק צילומי אירועים בארכיון שלי, את מוזמנת בהחלט להסתכל בהם ולהתרשם מהאיכות שהצלחתי להוציא ב JPG. אני מרוצה מהאיכות שקיבלתי וכך גם לקוחותי [בין היתר יאנה], וכנראה שזה מיצה את עצמו.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

כנראה שכל אחד והשיטות שלו, אה?

הדיון באשכול הוא לא על שיטות עבודה (כפי שאמרתי, יש לך ולמשה את ה workflow שלכם שנוח לכם לעשות עם RAW וזה סבבה), אלא באיכות וההבדלים שבין RAW ל- JPG...
הטענה של בוריס למטה היא שההבדלים בין RAW ל JPG גדולים.
הטענות שלי ושל ניר הן שההבדלים מינוריים ולא מהותיים.
על זה סובב הדיון.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

כשאמרתי "שיטת עבודה" התכוונתי לכל שיטת העבודה החל מההגעה לאולם. ועבדתי עם מספיק צלמים כדי לדעת שבאמת באמת - לכל אחד שיטת עבודה משלו. הפערים לפעמים עצומים. לפעמים מישהו אומר לי בשום אופן לא לעשות משהו, ומישהו אחר אומר לי לצלם רק ככה (למשל מהירות הצילום. יש צלם שאם אני עובדת איתו - אסור לי לרדת מ-1/200. הצלם שאני בד"כ עובדת איתו לרוב מעדיף 1/100-1/125 השניה, כדי לקבל אור סביבתי).
בסוף אני אוהבת את הצילומים של רוב הצלמים שאני עובדת איתם, וגם את הצילומים של עצמי אהבתי כשעבדתי עם צלמים שונים (בשיטות שונות), ככה שלרוב - השיטה בסדר, והעיקר שתתאים לבנאדם.

אני טוען שלא משנה מה שיטת העבודה שלך, או של הצלם הראשי איתו את עובדת, את יכולה להסתדר עם JPG.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

כבר הסברתי למתן בפרטי, אבל אני אגיד גם פה:
ניסיתי לערוך ב-DPP קובץ JPG (שהמרתי מקובץ RAW נטול עריכה) כדי לראות אם אני מגיעה לרמת העריכה של אותו קובץ RAW. אפשר לשמור בתוכנה משהו דמוי אקשן ולהפעיל אותו על הקובץ הבא, וזה מה שעשיתי. התוצאה היתה נוראית (דומה מאוד לקובץ ה-RAW המקורי ללא עריכה, ובכוונה בחרתי אחד שמראש לא היה נראה טוב), מה שהזכיר לי: רוב הסליידרים והפרמטרים של DPP פעילים רק עבור קובץ RAW. לקבצי JPG יש חלונית נפרדת עם סליידרים מועטים שגם עובדים בצורה שונה. למשל תוספת קונטרסט עד למקסימום בסליידר בחלונית של ה-RAW אשכרה מוסיפה קונטרסט, בעוד שתוספת קונטרסט עד למקסימום בסליידר בחלונית ה-JPG הופכת את התמונה למפה מוזרה של כתמים באדום וירוק. תוספת "בהירות" בחלונית של ה-JPG מוסיפה מעטה לבן על כל התמונה, ופיצוי חשיפה חיובי בחלונית ה-RAW נראית כאילו באמת הוספתי רגישות בזמן הצילום.
לסיכום, בלתי אפשרי לעבוד בשיטה הרגילה שלי עם קבצי JPG. עריכת JPG בפוטושופ ככל הנראה כן תתן תוצאות מספקות כמעט בכל המקרים (יש אולי קבצים מועטים שהרוסים מדי מכדי להינצל ב-JPG, אבל כן ניתנים להצלה מ-RAW), אבל פוטושופ לא עוזר לי. כבר כתבתי פה שבעבר ערכתי אירועים בפוטושופ ולקח לי כ-30-40 שעות (!) ל-500-800 תמונות.

כמו שכתבתי - כל צלם והשיטה שלו. עבדתי עם צלמים שמצלמים ב-JPG ולא עורכים כלל את התמונות. אחד מהם אמר לי שלרוב הוא אפילו לא מסנן במחשב לפני מסירת התמונות, אלא משתדל לסנן במצלמה (מה שיצר לו בעיה במקרה שלי, כי אני מצלמת המוווון באירועים, ולא את הכל אני מספיקה לסנן...).
הרבה צלמים מסתפקים בסינון המהיר (במצלמה או במחשב) כדי להיפטר מצילומים שחשופים לא נכון (וצילומים אחרים שצריכים להימחק), ואת החומר שנשאר הם מגישים ללקוח. לדעתי המעבר המהיר על התמונות ב-DPP נותן קיק הכרחי.

גם ניר הראה בזמנו צילום שהוא הציל בזכות ה RAW (צילום בהופעה חיה של איזו זמרת שהיתה אדומה לחלוטין בגלל התאורה במקום).
שוב - אם התמונה חרבנה - או - שצולמה באיזור בעל תאורה בלתי-אפשרית, אין ספק של-RAW יתרון אדיר.
אבל, אם התאורה היתה טובה, או שצילמת בצורה לא נכונה בהתחשב בתאורה הטבעית / מלאכותית במקום, אז את ממש לא רוצה לסמוך על ה RAW שיציל לך את התמונות, אלא מראש לצלם בתאורה נכונה.

אם הצלחת לצלם תמונה, ש JPG מראה לך שהיא חסרת פרטים, אז לא צילמת טוב. ואם את מצילה ב RAW פריים אחרי פריים ומתעסקת ידנית עם כל תמונה שכזו, אז את בעצמך כבר מאבדת את ה Work-flow המהיר שרצית להשיג.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

כבר כתבתי ש-RAW לא אמור להציל פריימים רבים, אבל בשביל המעטים שהוא כן - באירועים זה לפעמים שווה את זה.
מעבר לזה, ברוב הפריימים (אלה שלא צריכים להינצל...) - העבודה מהירה בעזרת DPP, ואי אפשר לבצע אותה על JPG.
אגב, בחתונה האחרונה שצילמתי היה סט של צילומי חוץ שבערך רבע מהם לא היו מדהימים מבחינת תאורה, כי (כמו שכתבתי) זו הפעם הראשונה שאני עובדת באור יום ותאורה מלאכותית. אבל זה היופי ב-DPP: ממש לא איבדתי את מהירות העבודה. גיליתי את השיטה להחיל על מלא קבצים את אותן ההגדרות, ולאחר מכן הספיק לי מעבר מהיר ושינויים קלים במקרה הצורך.

מקווה שבפעם הבאה תעבדי נכון מבחינת תאורה כדי שלא תצטרכי להציל במחשב.
זה כמו להסתכל על המקלדת בזמן ההקלדה... זה אפשרי ולא מזיק, אבל עם הנסיון את כבר תרגישי איפה כל כפתור נמצא עד שתעזי להרים את הראש למעלה ולא להסתכל בכלל, ולגלות שאת מצליחה גם בלי להסתכל.

ברגע שהצילומים ישתפרו (והם משתפרים כל הזמן), את תראי שהעריכות שלך ב DPP פוחתות עם הזמן, עד שתגידי למצב שאת רק עושה Auto levels. בכל מקרה, זו השאיפה

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אין אוטו-לבלס ב-DPP...

יש בפוטושופ, ואפשר להריץ עם Batch

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

כאשר מחברים את כרטיס הזיכרון למחשב , ולא משתמשים בתוכנה היעודית של קנון
אז תוכנת האקספלורר אכן מראה שיש שני קבצים עם אותו השם
הכי פשוט זה להתקין את התוכנה היעודית של קנון EOS Utility ולחבר את המצלמה ישירות למחשב
כדי לעבד את קבצי ה RAW ישנם כמה תוכנות שמטפלות בעניין כדאי להתחיל עם התוכנה של קנון
שמסופקת עם הדיסק ההתקנה של המצלמה שנקראת Digital Photo Professional או בקיצור DPP

האם אכן זה כדאי ? זה כבר שאלה קשה , לרוב העיבוד של המצלמה שמיצרת את קובץ ה JPG הוא מספיק טוב , אבל לפעמים יותר נוח לעבוד עם הקובץ הגולמי RAW
אם אתה מתחיל , אז כדאי לך לפחות בהתחלה לוותר על ה- RAW ולעבוד רק עם ה- JPG
ויותר מאוחר כשתכיר יותר טוב את המצלמה , ואת יכולות העיבוד שלך , אז תוכל לחזור ל- RAW

בקשר ללימוד צילום , אז גם אני ממליץ על האתר של רועי גליץ בתור התחלה

בהצלחה
ירון

When i think back
On all the crap i learned in high school
it's a wonder
I can think at all
( Kodachrome - paul Simon)

הגלריה שלי

תגידו אם העדשה מתלכלכת איך צריך לנקות אותה?

חיפוש מהיר של הצירוף "ניקוי עדשה" בפורום צילום:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=331432
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=198379
בכלל, כדאי שתכיר את מערכת החיפוש בפרש, היא מאוד יעילה.
יש גם אשכולות נוספים עם המידע הזה, לא היה לי כוח לחפש עוד...

סורי על הדבל פשוט אאפשר כבר לערוך את ההודעה שלי.

קראתי כמה אשכולים ובכל אשכול יש מידע מנוגד.

מותר להשתמש במטלית לניקוי משקפיים או לא?

האם בדי המיקרופייבר הם כולם אותו הדבר?
פשוט לפני כחצי שנה רכשתי לעצמי חבילה כזאת לניקוי כללי בבית(אחת מיועדת לניקוי המסך,מיטה, מטבח וכו'...)
זה בעצם אותו הדבר כמו שמוכרים באייבי שמיועד למצלמות? פשוט יש כאלה שניראות בידיוק כמו שלי רק במחיר פי כמה וכמה יותר ממה שאני רכשתי.

אני רכשתי 5 מטליות ב15/20 שקל.
ובאייבי/DX אפשר ליראות מטלית אחת עולה 20 שקל...

את העדשה אין שום בעיה לנקות איך שבא לך
במיוחד אם מורכב עליה פילטר
אני מנקה עם החולצה לפעמים
זה זכוכית, בד לא שורט זכוכית

לגבי מחירי בדים - ידוע שלמוצר עם שימוש יעודי דופקים מחיר
חוקן לתינוקות עולה 20 שקל, ומפוח לניקוי עדשה עולה 50, למרות שזה אותו דבר

מצד שני, יכול להיות שהבד היקר יותר איכותי בכך שהוא משאיר פחות סיבים כשמנקים, וזה משהו שקשה להבחין בו באופן מידי

קוראים לי ניר ... ואין לי חתימה...

אנחנו אוהבים אותך!

www.nirgeiger.com

נדמה לי שאתה לא משקפופר, וכנראה בגלל זה אין לך מושג כמה אתה טועה. כל פעם שאני קונה משקפיים (עם עדשות מצופות בכיסוי נגד שריטות, ועוד כל מיני הפתעות שנועדו לשמור עליהם לטווח הרחוק), אף על פי שאני שומרת עליהם ומשתדלת לנקות רק עם בד טריקו רך של חולצה - תוך שנה הן שרוטות בטירוף. כרגע (הן בנות 3 בערך) הן שרוטות כ"כ שאני כמעט יכולה לראות טוב יותר בלעדיהן (ויש לי מספר גבוה)... באמת לא הייתי רוצה שעדשת המצלמה שלי תיראה ככה.

A2X - לא ניסיתי עם נוזל של משקפיים. אותי אישית היה מפחיד לנסות, אבל אולי מישהו פה ניסה ויוכל להגיד לך.
בכל מקרה, כדאי להשקיע ולקנות פילטר UV טוב שיגן לך על העדשה (צריך אחד איכותי כדי שלא יפגע באיכות של העדשה). אני אישית עוד לא עשיתי את זה לעדשות שלי, וזה רק כי אני עצלנית ומעאפנה...

אני ניקיתי עם הנוזל של הניקוי מסכי LCD (מאלו שקונים KIT ניקוי שכולל מטלית וספריי באיזה 20 שקל) - עובד פנטאסטי.
אני משתמש במטלית לניקוי מסכי LCD שקיבלתי מתנה עם הלפטופ שלי... אני מניח שכל מטלית לניקוי מסכי LCD תהיה סבבה לגמרי למשימה הזו (אני מוצא אותן רכות יותר וטובות יותר מהמטליות של ניקוי משקפיים רגילות).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שחף דרור נדמה לי שאתה לא משקפופר, וכנראה בגלל זה אין לך מושג כמה אתה טועה. כל פעם שאני קונה משקפיים (עם עדשות מצופות בכיסוי נגד שריטות, ועוד כל מיני הפתעות שנועדו לשמור עליהם לטווח הרחוק), אף על פי שאני שומרת עליהם ומשתדלת לנקות רק עם בד טריקו רך של חולצה - תוך שנה הן שרוטות בטירוף. כרגע (הן בנות 3 בערך) הן שרוטות כ"כ שאני כמעט יכולה לראות טוב יותר בלעדיהן (ויש לי מספר גבוה)... באמת לא הייתי רוצה שעדשת המצלמה שלי תיראה ככה. A2X - לא ניסיתי עם נוזל של משקפיים. אותי אישית היה מפחיד לנסות, אבל אולי מישהו פה ניסה ויוכל להגיד לך. בכל מקרה, כדאי להשקיע ולקנות פילטר UV טוב שיגן לך על העדשה (צריך אחד איכותי כדי שלא יפגע באיכות של העדשה). אני אישית עוד לא עשיתי את זה לעדשות שלי, וזה רק כי אני עצלנית ומעאפנה...

אם העדשה היית יקרה זה היה משתלם אבל כאשר פילטר עולה 200~ והעדשה עולה 450..אמ..
זה קצת לא משתלם..לא ככה?

אה, אתה מדבר על עדשת 50 1.8? זו העדשה היחידה שאני מכירה במחיר הזה, ובאמת לא שווה להשקיע בה פילטר. האלמנט הקדמי שקוע ולכן פגיע פחות (הוא מוגן ע"י העדשה), ובכל מקרה עדיף להסתכן בקלקול שלה ורכישת חדשה, מאשר בהשקעה בפילטר איכותי בשבילה.
צודק...

18-55

טוב, הנושא של המחיר כמו ב-50 1.8.

אפשר לנקות עם ההספרי לניקוי משפיים?

קניתי לפני חצי שנה נוזל לניקוי משקפיים באופטיקנה והוא פשוט מעולה לניקוי משקפיים ומסך המחשב.

-אופס סורי לא שירשרתי נכון, אני עדיין לא רגיל לשרשר פה.

לגביי העיניין של צילום בRAW או לא RAW יש לי דעה קצת שונה משאר החבר'ה פה

אני אישית מצלם RAW בעיקר ב3 מקרים:

1. צילומי אופנה - תמיד משלב JPG+RAW בערכים הכי גבוהים שלהם הJPG לסינון הראשוני והעיבוד עצמו מתבצע אך ורק על קבצי RAW
2. צילום בתאורה/WB בעייתים
3. צילום פריים מסויים עם ידיעה שאני הולך להדפיס אותו בגודל אשר גדול מA3

לגביי שאר המקרים כמו צילום חבר'ה באור יום וכו אני משתמש אך ורק בJPG ובהחלט מסתפק בתוצאה

"הטווח הדינאמי בRAW הוא לא הרבה יותר גדול מאשר ב JPG" הוא משפט לא נכון בעליל. כי אכן יש הבדל גדול.
לגביי עומק צבע העיניין קריטי עוד יותר
jpg מוגבל ל-8 ביט. RAW בחדשות 14 ביט.
קחו תמונת JPG ותסתכלו על ההיסטוגרמה שלה. שנו את הקונטרסט ותראו איך נוצרים חורים בהיסטוגרמה, כלומר מעבר הגוונים לא חלק.
נסו אותו דבר ב RAW ותראו איך ההיסטוגרמה נראית.

היתרון היחידי של JPG על RAW או במשקלו ובחוסר מחוייבות לעריכה לאחר הצילום
אין לו שום יתרון טכני.

קובץ JPG הוא סירוס דיי עצבני לקובץ RAW תחשבו שנייה כמה מידע ניזרק מקובץ RAW ששוקל 20 מגה לקובץ JPG ששוקל 4 מגה..

בדרך כלל אנשים שלא מצלמים RAW עושים זאת עקב עצלנות או חוסר הבנה של הפורמט הזה ובתוכנות הנלוות אליו.

אני בהחלט לא הולך לפתח פה דיון על היתרונות של RAW מול JPG כי אני לעולם לא יסיים ובשביל זה קיים חיפוש באתר ובאינטרנט עצמו שמפוצץ במידע על העיניין עם דוגמאות מפה ועד להודאה החדשה

לדעתי אחד המשפטים היותר יפים שממצאים יפה מאוד את מהות הפורמט הזה במילים קצרות:
ציטוט מהאתר די-ספוט ע"י " טל ניניו" :

"לקנות מצלמה כל כך מתקדמת ולשמור את התוצרים שלה ב-JPEG,
זה כמו לקנות פרארי ולא לעבור את ההילוך השני...
קנית מוצר עם יכולות מתקדמות, למה לסרס אותן עם פורמט שמיסודו,
מקטין את כמות הפרטים בתמונה, משתמש רק בחצי מהתחום הדינמי שלה
וגורם לנזק מצטבר של אובדן פרטים במהלך עיבוד ושמירות חוזרות?
נכון, הטיפול ב-Raw, יחייב אותך ללמוד כמה דברים, על מנת שבאמת תוכל להפיק את המירב והמיטב.
אז מה?
אחרי שתרכוש את המיומנות הזאת (לא ממש Rocket Science...), תראה שאתה לא מבזבז זמן
(ויהיו כאלה שימכרו לך את הלוקש הזה...), אבל אתה מגיע לתוצאות מעולות.
בעיקר בהדפסה ובאופן בולט עוד יותר, בהדפסות גדולות.
אם אתה מצלם כדי להציג באינטרנט בלבד,
בזבזת המון כסף על המצלמה הלא נכונה... "

מאמר קטן וחביב מקאנון ישראל:
http://www.canon-proclub.co.il/guides.php?op=read&id=59

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

אין מצב שאני מצטרפת לשרשור RAW vs. JPG.
אבל... בכיף שלכם, תהנו!

אני דווקא כן
כל מה שכתבת יפה מאוד
אבל מוגזם
ברור שיש הבדל
ידוע שההיסטוגרמה מתמלאת בחורים

העניין היחיד הוא שהעין האנושית היא בסה"כ די מוגבלת
ואם אתה יורד מ 18 מיליארד גוונים ל 16 מליון - אין בן אדם בעולם שישים לב לזה

אבל שכל אחד יעשה מה שטוב לא בסופו של דבר

קוראים לי ניר ... ואין לי חתימה...

אנחנו אוהבים אותך!

www.nirgeiger.com

הכי טוב - מבחן התוצאה.
אני מדפיס לך פלט של סטודיו אופנה / סטודיו תכשיטים / אירועי שמחות, שצולמו כולם ב JPG, ואתה מחפש ואומר לי איפה האיכות לא טובה... איפה אם הייתי מצלם ב RAW - הייתי מקבל 'יותר'.

למעשה, אני אפילו מוכן לעשות את המבחן איתך... לצלם את אותו הפריים ב RAW ו JPG, להדפיס פעם מזה ופעם מזה, ואתה תגיד לי מה זה מה.
לשיטתך, ההבדל קריטי ולכן תוכל לפגוע באחוזים גבוהים (אם לא תמיד).
לשיטתי, כיוון שהסטטיסטיקה היא 50%, אתה תגיע בערך ל 50% בפגיעות שלך, ואם באמת תגיע ל 50% בפגיעות (ואפילו עם סטיה לטובת ה JPG), זה אומר שזה בולשיט והייתרון שאכן קיים, הוא יתרון מינורי שלא באמת ניתן להבחנה בעין בלתי מזויינת, שלא לדבר על בלתי-מיומנת (קרי 90% מהלקוחות שלנו).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מתן איפה ראית אותי טוען שJPG הוא פלט לא איכותי ולא שימושי בכלל??
ציינתי בעצמי שאני משתמש בו
רק ציינתי את העובדה שקובץ RAW טוב יותר וחומר עבודה הרבה יותר גמיש מJPG

לגביי מבחן התוצאה. אשמח יום אחד להיפגש ולעשות מבחן לעומק
למרות שיש מספיק חומר ומבחנים על כך ברשת.

במידה וצילמת JPG מושלם (שאין דבר כזה) מכול הפרמטרים: תאורה,WB,חדות,אסא,וכו...
והגודל המקסימלי להגדלה הינו A3 אז אני מסכים שההבדל בין זה לבין קובץ RAW לא יהיה גדול

אך במידה ולא כול הפרמטרים מושלמים הJPG יכול להיות מאוד בעייתי
לא משנה איזה קובץ JPG תצלם במידה ואני יצלם את אותו הדבר בRAW התוצאה שלי לאחר העיבוד תמיד תיהיה יותר טובה משלך.

עוד עיניין מאוד חשוב בשבילי אישית בשימוש עם קבצי RAW הוא כמות שמירות/דחיסות העצומה לעומת JPG לא פעם ולא פעמיים עבדתי קובץ מסויים יותר מ50-80 פעם לאחר שלמדתי שיטה חדשה כזו או אחרת וזה כול פעם לשמור לצאת לפתוח מחדש ולחזור על הפעולה הזו .. אני בטוח שקובץ JPG לא היה שורד התעללות שכזו. עם אני לא טועה מסתובבת איפשהו שם דוגמה באינטרנט על תמונה שעיבדו אותה בסביבות ה200 פעם בJPG וגם RAW.. מהJPG לא נישאר הרבה.

הבדל נוסף קשור להדפסות גדולות - אם צלמת ב-RAW באפשרותך להמיר בסוף ל-TIFF ולקבל קובץ איכותי יותר שאפשרויות ההדפסה ממנו עדיפות.

מתן בטוח קרו לך מספר מקרים בהם צילמת באנדר או באובר חשיפה ואמרת לעצמך.. פאק אילו רק הייתי יכול להוציא פרטים משחורים/לבנים האלו... בRAW העיניין הזה הרבה יותר נגיש מJPG

תסתכל בהבדלים באיכות פלט במצלמות הקומפקטיות שתומכות בRAW. לפעמים ההבדל הוא בין למחוק פריים לבין להגדיל לA4

אני רוצה לראות אותך מצלם קטלוג אופנה/תכשיטים לחברה מוכרת שמכבדת את עצמה ומעניק לגרפיקאי קובץ JPG.

אהה והיה דיבור על מבחן התוצאה. אז באותו נושא בוא נגיד שרוב התמונות שאנשים מפתחים (עם בכלל אנשים מפתחים משהו היום) הם גג 13x18 אז בוא נגיד שאתה תצלם תמונה בצמצם 8 ומעלה בd700 ואני יצלם את אותו הדבר עם G10 ונערוך את שני הקבצים כך שיהיו בעלי אותם נתונים בדיוק וניפתח אותם 13X18
אני בטוח ב95% שלא אתה ולא אני ולא הרבה אנשים יוכלו לזהות מה צולם עם מה. אז למה בעצם רכשת מצלמה שעולה כמו רכב קטן?

מדוע מצלמות דיגטליות בפורמט בינוני אפילו לא מאפשרות צילום JPG?

צילומי ספורט.. הידעת שהרבה צלמי ספורט בימנו משלבים צילום JPG + RAW? ומדוע זאת? תחשוב שצלם ספורט צילם תמונה מדהימה שניכנסה לעיתון ולאחר חודש ימים מעוניינים לרכוש את הפריים ולנפח אותו למימדים עצומים. תחשוב מה יעדיפו הרוכשים לקבל קובץ RAW או JPG?
השימוש של צלמי ספורט בפורמט JPG נועד אך ורק לשם שליחת החומר ישירות למערכת והצגתו במהירות האפשרית באתרים/עיתונים במדיה.

צילומי אירועים/חתונות - אין לי כול כך הרבה נסיון אישי בתחום אך יש לי מספר חברים שעוסקים בזה ואני יכול לסכם שאת צילומי ההכנות (ואת הטיול ביפו ) רובם מצלמים בRAW כי זה החלק הכי מושקע באלבום של הזוג ויש פוטנציאל להגדלה. ברגע שניכנסים לאולם רובם מצלמים JPG מידיעה שתמונות אלו לא יוגדלו ועקב הכמות הגדולה שהולכת להיווצר להם.

רוב הצלמים במיוחד החובבים (ואני בינהם) יוצאים ליום צילומים שיש להם את כול הזמן שבעולם אז למה לא להגדיש עוד 5-10 דקות לעיבוד הצילום. שוב לא חייב לצלם הכול בRAW אני לא טוען זאת אבל יש מצבים שאני לא מבין איך אנשים מצלמים בJPG. כיאלו לפעמים אתה מגדיש מחשבה עמוקה של מספר דקות רק לבניית הפריים.
ניסיון אישי:
לפעמים אני בונה סט צילומים במשך כמה שעות.. מודד אור,מוסיף/מחסיר אור, מוסיף/משנה רקע, איפור/סטיילינג , אסטטיקה, טסטים עם המצלמה וכו... אז עם לכול זה יש את הזמן ואת הכוח אז שלא יהיה לי את הכוח לצלם ואז לעבד בRAW??? כיאלו לשבת עוד 15-30 דקות על פריים מנצח שאני יודע שאני יכול לעשות איתו מה שבא לי... באחד הסמינרים בהם הייתי אצל רון קידמי הבחור בכלל לא רצה לשמוע על המושג JPG.

אני מדגיש מחדש שאני לא טוען שקובץ JPG הוא קובץ לא שימושי. ממש לא. במיוחד בעידן החדש האיכות שלו פשוט מדהימה ובהחלט מספקת את רוב הדרישות. מה שאותי מעציב באשכול הזה הוא שאתם מנסים לרצוח קליל את הפורמט הזה. מתן אני בטוח שאתה עד עכשיו עובד עם RAW מידי פעם ולמרות זאת לא ציינת שום דבר חיובי בעדו.

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

YAY! עוד שרשור RAW vs JPEG! ברשותכם, אני אמנע מלהשתתף.
כל עוד אני משתמש בפורמט הנוח והמועדף עלי (רמז: מתחיל ב-R) ואף אחד לא מפריע לי, אז מה'כפת לי? שכל אחד ישתמש בפורמט המועדף עליו והעונה על צרכיו ובא לציון גואל (נו, שיבוא כבר).
עזבו אתכם, אביב בחוץ, צאו לצלם. (אופס, אני נשמע כמו שרשור בדי-ספוט?)

1. גודל ההדפסה משפיע גם על מרחק הצפיה. בסופו של דבר, אם הפלט הוא ברזולוציה מספיק גבוהה, לא משנה באיזה גודל תדפיס את החומר שלך - בצפיה ממרחק סביר הוא יראה אותו הדבר בכל מקרה.

2. זה ש RAW הוא פורמט עשיר יותר במידע, אין וויכוח. הוויכוח הוא עד כמה ההבדל בין צילום ב RAW יהיה לעומת ה JPG, והאם הוא שווה את הנפח בכרטיס בזמן הצילום, הסתמות ה BUFFER עבור צילומי רצף + מקום פיסי על הדיסק במחשב + דיסקי הגיבוי.

3. למה לעבד יותר מפעמיים את אותו הצילום? אם יש לך תמונה כלשהי שמיועדת לעיבוד בהרבה דורות, מראש שמור את העיבודים כ PSD וזהו. אגב, RAW אתה לא יכול לעבד בפוטושופ ולשמור כ RAW. השינויים היחידים שאתה יכול לעשות ב RAW הם שינויים קטנים כמו קונטרסט, levels, בהירות ושאר עריכות קלות.
לרוב כשאתה עורך כבד, לא מדובר על השינויים הללו אלא דברים יותר מתוחכמים ב PS ואם כבר ערכת שם, גם איבדת את היכולת לשמור כ RAW, וגם בכל מקרה אתה יכול לשמור בפורמט LOSLESS אחר כגון TIFF או PSD.

4. אפשר להמיר ל TIFF מכל קובץ. אין שום קשר לפורמט בו צילמת.

5. אני מזמן לא מצלם בפילם. אם אני מפספס בחשיפה, אני מתקן אותה וממשיך לצלם. לא יצא לי שפיספסתי צילומים ברמת החשיפה יותר מפעמיים לסט. בטח שלא בצילומי אירועים בהם התאורה היא תאורה טבעית קבועה או תאורה מלאכותית (פלאשים) אשר בשליטתי.

6. לא מכיר פלטים של מצלמות קומפקטיות. רוצה להאיר עיני?

7. צילמתי כבר... לחברת איפור מקצועית ונחשבת מאוד. זה כבר לא עניין של שאלה אלא עובדה בשטח.
יותר מזה, הגראפיקאי ביקש במפורש JPG ושאני חלילה לא אעביר לו RAW, מסיבות ברורות. הפלט של ה JPG כל כך איכותי, שבאמת שאין צורך מעבר לזה. דווקא צילומי סטודיו לא הייתי מכניס לטיעונים שלך כיוון שבתאורה אופטימלית ההבדלים בין JPG ל RAW כמעט לא מורגשים בכלל (הקונטרסט והבהירות אופטימליים ואין מה לתקן בפיצוי החשיפה... דווקא פה, מי שמצלם RAW בסטודיו הוא פנאט).

8. ה D700 שלי מסוגלת לייצר תמונות ששום מצלמה קומפקטית לא תצליח.
בראש ובראשונה, אני מסוגל לייצר תמונה בצמצם 1.4 ואפילו פחות מזה בזמן שאף מצלמה קומפקטית (נכון לרגע כתיבת הודעה זו) אינה מסוגלת לכך. המצלמה שלי נקיה בטירוף ב ISO גבוה בניגוד למצלמה קומפקטית.
האיכות של התמונה עצמה, הפרדת הצבעים והקונטרסט של ה D700 יותר טובה (במידה ומשתמשים בזכוכית טובה) מאשר של מצלמות קומפקטיות.
אז אולי בתאורה אופטימלית בצמצם 8 בצהרי היום, בהדפסה של 13 על 18, אתה תקבל פלט שיזכיר פלט של קומפקטית אחרת בצמצם 5.6. אולי... אז? בכל זאת, ההבדל בין המצלמות גדול מאוד (ומוצדק), בניגוד להבדלים בין RAW ל JPG שיבואו לידי ביטוי בשני אופנים עיקריים:
1. מצבי קיצון בתאורות מאוד קונטרסטיות, מתחלפות עם צבעים מוזרים
2. אם אתה לא יודע לצלם ולהתחשב בתאורה במקום (במיוחד אם היא סטאטית או אפילו, לא-עלינו, בשליטתך).

9. לא יודע, אינני מהנדס של ממיה. למה ניקון לא מייצרים דיגיטלית בפורמט בינוני?
מה נשתנה הלילה הזה מכל הלילות?

10. אני לא יודע למה 'נועד' JPG ולמה 'נועד' RAW (קשה לי להאמין שצילומי ספורט הם האופציה היחידה לצילום). אני מספר לך מה הפורמט הזה מסוגל לבצע. אני צילמתי צילומי ספורט ב JPG ומגזין ספורט מקומי שמח מאוד לצילומים שלי ומעולם לא התלונן שהגשתי לו את הקבצים ב JPG ולא ב RAW. למעשה, גודל ההדפסה במגזינים כאלו כל כך קטן, שבכלל אין משמעות לזה (אגב, למען היסר חשש - מדובר כמובן בספורט מוטורי).

11. אז צילמתי באירועים עצמם, וגם בביוטי שלפני.. אני לא יודע מה הוגדל ומה לא הוגדל, אבל שוב, בסופו של דבר - האיכות של JPG טובה מספיק בשביל הגדלות גדולות (אם אתה זוכר את העין של החתולה שלי שהיתה תלויה בתערוכה בדיזינגוף סנטר... וזו עוד תמונה ממצלמת 6 מ"פ ישנה... היום האיכות של ה JPG שלי טובה הרבה יותר). דווקא באירועים, ההדפסות באמת קטנות, ואם התאורה במקום טובה (וזו אחריות שלך כצלם לדאוג לזה) - אתה יכול לקבל פלטים מושלמים ולהדפיס בענק בלי שום בעיה. מה שמשפיע בעיקר על ההגדלה הוא המ"פ ופחות הפורמט עצמו (בתנאי שהמקור מספיק טוב).

12. בנוגע לעריכה - להיפך, בפריימים מושקעים כל כך, במיוחד כשמדובר באופנה, יש להשקיע המון בעריכה, ואת העריכות שאני עושה ב BEAUTY אתה לא יכול להשיג ע"י עריכת RAW. זה ידרוש ממני לזרוק את הקובץ לתוך פוטושופ ואז לעבד כרגיל.
יש אנשים שלא מוכנים לשמוע על JPG. לא אתפלא אם אותם אנשים לא יבחינו גם בהבדלים שבין תמונה אחת לשניה אם אנסה להראות להם את ההבדלים שבין JPG ל RAW.

השימוש ב RAW טוב למקרים מאוד מסויימים, כפי שציינתי מעלה.
מי שחושב שזה שהוא יצלם ב RAW ימנע ממנו להשקיע 80% מחשבה בתאורה ו 20% מחשבה בקומפוזיציה, שיהיה לו לבריאות. מי שמבין את החשיבות של התאורה ומסדר אותה מראש שתהיה בצורה מושלמת בפריים שלו - יכול גם לצלם עם קומפקטית וגם עם חד-פעמית... התוצאה תהיה ללקק את האצבעות בכל מקרה. RAW בטח לא יהיה מה שיציל פריים גרוע.

דעתי.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מכבד את הדעה ומסכים עם הרבה מהכתוב ועם הרבה לא.

נשאיר את זה ככה.

נ.ב

לגביי סעיף 7

לפני מספר חודשים צילמתי מספר טבעות בשביל חברת תכשיטים מאוד מוכרת בארץ.

בהתחלה חשבתי טוב נו ניצלם עם ה5 לפי כול השיטיות הקונבנציונליות ונגיש את החומר.. לאחר מכן אמרתי לעצמי נשקיע עוד קצת למה לא.. ביקשתי מחבר שלומד במכללה שישכיר בשבילו (בשבילי) ציוד בפורמט גדול וכך היה לאחר הצילום התמונה ניסרקה בסורק שקופיות מיוחד ושקל 540 מגה כול קובץ וצירפתי גם קבצים מוקטנים של אותו המקור והגשתי את העבודה על 2 דיסקים שלמים לגרפיקאי שאליו הייתי אמור לעביר את התמונות. לאחר יומיים אני מקבל צילצול מאותו גרפיקאי והבחור שואל אותי עם מה לאזאזל צילמתי??? מאיפה הצלחתי להוציא כול כך הרבה חומר גלם לעבוד איתו?
הסיפור הזה ספציפית אינו מתייחס לRAW או לJPG אלה לנתון הגודל שאתה טוען שהוא בעייתי
שמשהו גדול מידי בהכרח חייב להיות לא נוח. עובדה.

היה נחמד אבל...

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

ידעתי שהודעה ארוכה שלי תשבור אותך

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אני אף פעם לא הייתי אנטי אני בעצמי מצלם בJPG על ימין ועל שמאל ובהחלט נהנה מהתוצאות

פשוט לא מזניח את פורמט הRAW לא משנה כמה התאורה שלי מושלמת ( והיה לא תמיד מושלמת) או שלא תמיד אני יכול למדוד WB בצורה מושלמת

אני רוצה לראות אותך יוצא לרחוב בשעות הלילה לצלם כשבכול רגע נתון יש שינוי דרסטי בתאורה/WB ואתה מצלם המון אובייקטים שונים בפרק זמן קצר.... איך בידיוק אתה מצליח להוציא בכול פריים WB מושלם/רעש לא ניראה וחשיפה מושלמת?? עזוב מושלמת... לדעתי ומהנסיון שלי זה לא אפשרי. אין סיכוי שהWB האוטומטי פוגעה בול כול פעם... אין שום מצלמה שהWB שלה לא מזייף בתנאי תאורה קשים וקביעת WB ידני כול כמה שניות נישמע לי הזויי.....

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

כתבתי, אם התאורה משתנה - אז אין מה לעשות וזה מקרה קיצון.
אם התאורה קבועה - לא משנה מה הצבע שלה, אני משתמש במדידת WB ידנית (PRE בניקון) ובזה פותר את הבעיה.
אני זוכר שצילמתי אירוע עם שחף והיא הסתבכה עם קביעת ה WB ואני בשניה מדדתי ידנית את ה WB ולכל האירוע המדידה שלי נשמרה בזיכרון והשתמשתי בה בקלות.
ב D700 יש לי זיכרון של כ 5 מדידות שונות מה שאומר שאני יכול מראש למדוד בכל איזור של האולם / גן את התאורה (במידה והיא קבועה, אך שונה מאיזור לאיזור) ולהעביר למדידה הרצויה בכל פעם שאני עובר איזורים.

ממש קל, ממש פשוט - ופגיעות מדוייקות מאוד.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

כן אני מכיר את עיניין המדידה הידנית של הWB ושמירה בזכרון. אני אישית אף פעם לא השתמשתי באופציה הזו כי לא מצאתי בה כול כך צורך לצילומים שלי.
אבל גם באירועים (שבזה אין לי נסיון) איך אפשר לעשות מדידה קבועה של WB הריי כול הזמן הוא משתנה באירוע כול הזמן יש תאורות שונות ומשונות פעם קרה פעם חמה.... קשה לי להבין איך אפשר להסתדר כול האירוע עם מדידה אחת ושכול התמונות יצאו עם WB תקין... אשמח עם תסביר לי...

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

תאורה לא משתנה בזמן האירוע.. התאורה היא קבועה.
נגיד באיזור של שולחנות האוכל (בזמן האוכל) התאורה תמיד תהיה בצבע כלשהו.
ברחבת הריקודים, ה DJ יכול באמת לשחק עם התאורה במקום ואז לתת בראש עם כחול, אדום, ירוק, סגול - והשם יודע מה ה RoboScanים יזרקו לך בכל רגע.
אז אני הולך לאיזור מסויים (נגיד קבלת פנים, או איפה שאוכלים, או בחופה או השד יודע איפה), ובמידה ואני מצלם ללא פלאש (כלומר, נעזר בתאורה הסביבתית הקבועה [צבע לא משתנה]), אני מודד ידנית את ה WB באמצעות כרטיס אפור (או במקרה של החתונה שאני דיברתי עליה, מדדתי את זה מעמוד לבן שפשוט היה במקום) ומהנקודה הזו, כל השוטים שלי מקבלים WB שהוא בול לתאורה במקום.

בהופעות זה יהיה בלתי אפשרי להשתמש ב WB ידני. למעשה, בכל מקום בו יש ציוד לתאורה של ריקודים או אפקטים. אבל בד"כ אתה לא מוצא את עצמך נתקע עם דבר כזה, מה גם שלפעמים זה אפילו משחק לטובתך ואתה רוצה את התאורה האמיתית הסביבתית בפריים שלך כדי להוסיף מתחושת המקום:

זהירות - ספויילר!

כמובן, ששימוש בפלאשים מאפשר לך לקבוע את התאורה במקום, כך שגם אם ה DJ משתמש בתאורה משתנה, בזמן הצילום - הפלאשים שלך שוטפים את הרחבה באור לבן ועוזרים לך להשיג את החשיפה הרצויה בצבע הרצוי.
בכל מקרה, לכל איזור באירוע, יש צבע משלו. קבע ידנית את ה WB בקבלת הפנים, קבע ידנית בזיכרון אחר את ה WB באיזור הבופה, קבע ידנית את ה WB באיזור הריקודים (אם זו תאורה קבועה זה קל), קבע ידנית WB באיזור שולחנות האוכל, ועוד נשאר לך WB ידני לאיזור משתנה כלשהו, נגיד ה BAR או לא יודע מה... חדר ייחוד
וכל זה בתנאי שאתה לא משתמש בפלאשים - ובינינו, כמה צלמים מספיק נועזים כדי לצלם חתונה שהם מקבלים עליה כסף, ללא פלאשים?

אני צילמתי חתונות ללא פלאש כאשר באתי כאורח ולא כצלם בכסף, ולא היה לי מה להפסיד, והעזתי לצלם תמונות ללא פלאש, והתוצאות שהיו לי, כך נאמר לי מבעלי השמחה עצמם, היו לעיתים טובות יותר משל הצלם המקצועי, וזה לא מן הנמנע - העזתי לצלם אחרת ממנו.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

המצלמה שלך גם עולה חצי מליון שקל. זו לא דוגמה.

וגם אין לה וידאו..... מה אתה רוצה... ניקון.....

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

המצלמה שלי היתה מצלמת ה FF הזולה ביותר בעולם בזמן הקניה שלה (להוציא את ה 5D המיושנת, ש iStock פסלו לי תמונה שצילמתי בה וניסיתי להעלות, כי היא היתה רועשת מדי ב iso 200, מה שאפילו ב D70 שלי לא קרה ).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

חוכמה גדולה, כי המצלמה היחידה של ניקון שהיא FF והיא לא הדגם שלך, עולה 3 מליון שקל.
(זה מסביר למה הדגם נקרא D3).

מה הקטע עם כול המיליון שמליון וכו... המחיר שלה ושל עוד הרבה מצלמות מהתחום הוא לא כזה בשמיים 10-12 אלף שקל לבן אדם שעובד בזה / מתעסק בזה בתור תחביב עיקרי זהו מחיר נורמאלי לחלוטין לדעתי
2 וחצי משכורות מינימום ויש לך גוף מקצועי...

כמה עולה לעשות גשר בשיניים? אופניים מקצועיות? או למה אף אחד לא מרים גבה כשמדובר ברכב שעולה 100 אלף שקל? או בציוד שתומך בתוכנה כגון AVID שעולה כמה עשרות אלפי דולרים...

בימנו 10 אלף שקל מבוזבזים על שטיות יותר מאשר מצלמה שמוחלפת פעם ב3 שנים ויותר...

אתה מבזבז 8 אלף+- רק על החיבור שלך לHOT,YES ב3 שנים ועוד הרבה דוגמאות אחרות

זה גם ציוד שכימעט ולא מאבד מערכו בעיקר אופטיקה איכותית שלא זזה לפעמים שקל לאחר 3-4 שנים

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

בוריס, בסוף בחרת להתייחס לספאמר מפורום איור?
אני משקיע בך יותר! מעלה לך צילומים מחתונה, נותן לך תיק של מצלמה מתנה בצומת ביל"ו...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

סורי אמיגו לא היה לי יותר מידי מה להגיד... אני סומך עלייך, באמת שכן אבל קשה לי לקבל את הדברים בלי נסיון אישי. והנסיון האישי שלי טוען אחרת לגביי תאורה משתנה... אולי מתישהו אני יצטרף לחבר לאיזה צילום אירוע שכזה וניראה על מה מדובר...

אגב התיק נימצא בשימוש אינטנסיבי עד היום למצלמת וידאו של פנאסוניק... ושוב תודה על המתנה...

אני עדיין זוכר את החדר החביב שלך עם ציוד התאורה ואת המושב/קיבוץ הדיי מגניב ששהיתי בו באותו הזמן... רק שתדע לך שלאחר שפגשתי אותך אמרתי לעצמי שאני חייב להשקיע יותר בידע הצילומי שלי.
נתת לי השראה עצומה...

(הפורמט הבינוני שלי ( של המכללה ) אוכל את הD700 שלך... ואת הD40 של שחף)

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

כן, פורמט בינוני זה חזק
מתישהו, כשאהיה מליונר, אקנה לי אחת לסטודיו ^_^

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

חייבת להתערב ולציין שני דברים:
* לא זכור לי שהסתבכתי עם ה-WB, אבל גם אם כן - זה היה רק עד שנזכרתי שמאז שעברתי לקנון אני מצלמת ב-RAW על WB אוטומטי ומעבירה ב-DPP למספר מעלות הקלווין המתאים...
* יש ב-40D החמודה שלי (שעלתה פחות משליש מה-D700 שלך, אגב...) שלוש אפשרויות שנקראות c1, c2, c3, בהן אפשר לבחור הכוווול, וזה נשמר. אני יכולה לקבוע ש-c1 יהיה "עדיפות צמצם כשצמצם מכוון על 3.5, הרגישות על 800, פיצוי החשיפה +2/3, WB ידני <אם אני לא טועה הוא שומר ממש את הידני הנוכחי, ואם אני אשנה את הידני, ב-c1 עדיין יישמר הידני הקודם>, פיצוי פלאש מינוס סטופ". אותו הדבר לשני האחרים. בשילוב המצב M יש לי 4 מצבים לכיוונונים שונים. אני יכולה לכוון לא רק WB לכל איזור באולם, אלא את כל ההגדרות.

התגובה שלי היתה פשוט איך אפשר להסתדר עם JPG כאשר האיזור אותו אני מצלם, מורכב ממספר רב של צבעי תאורה.
הפעם זו לא התנצחות בין ניקון ולקנון (אפילו שה-700 שלי אוכלת את ה 40 שלך בלי פלפל )

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

סתם ציינתי את שתי העובדות האלה, כי השם שלי הוזכר... אני האחרונה שאתווכח בוויכוח כזה, אתה יודע שאני עדיין ניקון בנשמה. (איך שנאתי את ההצהרות האלה מאחרים בפורום בעבר. עד שאתה לא עובר חברה אתה לא מבין ת'הרגשה... )

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

תגידו..שאני מצלם עם פלש..אחרי כל צילום זה רושם לי BUSY למשך דיי הרבה זמן..למה? S:

כי הפלאש צורך הרבה חשמל, לכן הבטריה צריכה להתאושש יותר זמן לאחר צילום בפלאש.

לפעמים פשוט אני מצלם תמונה אחת או שתיים והוא עושה ביזי למשך איזה 10-30 שניות...S:

שאלה אחרת..שמצלמים עם הפלש במצב אוטומטי הוא נותן 3 הבזקים לפני הצילום והפלש איך עושים את זה במצב ידני..יש את הכפתור * אבל זה אחרת לגמרי...

א. תבדוק אם האופציה של עיניים אדומות עובדת, יכול להיות שבמצב ידני היא מוגדרת כמכובה.

ב. לפעמים המצלמה משתמשת בפלאש לצורך פיקוס כאשר חסר אור. במצב אוטומטי היא יכולה לפתוח
את הפלאש בעצמה ולהשתמש בו, אבל במצב ידני אם לא תפתח אותו הוא לא יפתח מעצמו.

קרבי זה הכי אחי!
------------------------------------------------------------------------------
מצלמה: Canon 500D
------------------------------------------------------------------------------

ראיתי עבודה איטית ב 10D, איזו מצלמה יש לך?
לעיתים יש עבודת ניקוי אחרי חשיפה ארוכה... הכל הגדרות של המצלמה (מכיר בניקון - אין לי מושג איך זה בקנון).
אתה יכול אולי לצרף סרטון ווידאו שממחיש את העניין (תצלם ממצלמת P&S שבטח זרוקה לכם בבית איפה שהוא ותעלה ליוטיוב)

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com