הבלשן היהודי-אמריקני נפגש עם המנהיג הרוחני העליון של השיעים בלבנון, האייתוללה פדלאללה, ואמר כי
"מנטליות של שיגעון שולטת ברבים בישראל".

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3895334,00.html

שלא נדע..

תדעו לכם שהאנטישמים הכי גדולים הם לא מוסלמים והם לא נוצרים, אלא יהודים.

וואו, וזה חדשות ?
כל מטומטם צריך לצטט ?
כל אידיוט מקבל במה לכל הפלצה שלו ?

"כל אידיוט מקבל במה לכל הפלצה שלו ?"

ממש התייחסות תקנית בפורום - ללא מחיקה, ללא השהיה

כל הכבוד למי שמאפשר דרדורו של הפורום והפקדתו בידי כותבים שאינם מסוגלים להביע את דעתם ו/או שמא אין להם דעה כלל.

גם התגובות שלך לפעמים "לא משהו", בלשון המעטה... אז על מה תלין?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אתה באמת חושב שיש משהו הגיוני בדבריו?
ארגון שחטף לנו כבר 6 חיילים נלחם איתנו, מתנגח בנו בכל אפשרות..

באמת..

השפה שבה הוא השתמש לא במקום ולופי כבר העיר לו, אבל בתור אחד שמשתמש בקללות והשוואות לנאצים באופן קבוע אין לך מה להתלונן על "דרדורו של הפורום והפקדתו בידי כותבים שאינם מסוגלים להביע את דעתם ו/או שמא אין להם דעה כלל" מכיוון שאתה אחד מהגורמים שאחראי לדרדור הזה (אני כמובן חולק עליך שהפורום מתדרדר, אבל זה כבר עניין לדיון אחר). במקום לשמור על תרבות הדיון של אחרים, תדאג לעצמך ותשאיר לנו את הטיפול בגולשים האחרים.

אם היית עושה מלאכתך נאמנה לא היית נזקק לי כמראה.

אם דרדור אצלך הוא כתיבת האמת בצורה בלתי משוחדת - אז אכן אני הוא ה"מדרדר" ואני גאה בכך.

בכלל מה הקשר בין השואה לבעלי רעיונות נאציים ( לעולם לא השוותי משהו לנאצי מבחינת הרצחנות והרוע - ההיפך הוא הנכון אני מתנגד לכל השואה כזו. כל השואה כזאת היא זילות השואה ) לבין שמוש בשפה לא נאותה. מי שמביע רעיונות נאציים - רעיונותיו הם נאציות. מי שמשתמש בשיטת השקרים הנאציים הוא דומה לשקרנים הנאציים.

אני אמשיך להתבטא כדרכי ואם אמצע לנכון, אעזר בבטויים השכיחים בתוך אותו החומר עליו אני מגיב. לעולם לא השתמשתי בבטויים פסולים אלא בבטויים אותם דליתי ( העתק-הדבק) מנשוא תגובתי.

אתה תמלא את תפקידך הקדוש בסתימת פיות, שדעתם אינה הולכת בקו השליט בפורום.
ב ה צ ל ח ה

למרות שוויכוח איתך תמיד משעשע אותי, במקרה הזה הוא מיותר. גולשים קבועים בפורום יודעים את האמת, ומי שלא גולש קבוע רק צריך לקרוא את ההודעות שלך בפורום כדי להגיע לשתי מסקנות פשוטות: 1) אף אחד לא סותם לך את הפה אלא בדיוק להפך, לך מותר לכתוב דברים שלאחרים אסור; 2) אתה מקלל כמו ילד בן 16 ששתה יותר מידי וודקה רד בול כל פעם שאין לך תשובות לטענות ולעובדות שמציגים בפניך.

שתיהיה לך שבת שלום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ישראל היפה אם היית עושה מלאכתך נאמנה לא היית נזקק לי כמראה.

מראה ?

כמו בקרקס ?

כזו שמעוותת את המציאות ?

שבת שלום

הרגע.

looopy

אם הוא היה מדבר ככה על..נניח...אמממ איתמר בן גביר אז גם היית מודאג מהגסות וההדרדרות של הפורום?

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

כמן כאן למשל...?
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...843#post3724618

אפשר גם לשאול את זה הפוך - אם היו אומרים את זה על איתמר בן גביר, היית זועק בפורום או שזה נראה לך לגיטימי עבור כל צד?

-----------------------------
S e g m a n y

אני מודה שלא. אנשים כמו חומסקי לא זיקבלו ממני הבנה או אמפטיה.

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

ולו מעצם זאת שגם אם רצה בן גביר לתמוך בתנועות טרור יהודיות שדם מאות על ידיהם ולשמש כלהקת עידוד למדינות יהודיות אלימות ודיקטטוריות החפצות להשמיד את המדינה הערבית הדמוקרטית הבודדה - היה מתקשה למצוא מציאות שתתאים לדעותיו...

מה לעשות והרשע המוסלמי ותומכיו הנבזיים באשר הם מצליחים לעשות יותר מעשי תועבה בחודש אחד מאשר העם היהודי במאה שנים...

אל תקל עם חומסקי. הוא לא ראוי להנחה שכזו.

אין לנו צורך בציונים שלך. ההודעה הזו מיותרת. תן לנו לעשות את המוטל עלינו בשקט. אם יש הודעה שנראית
לך לא במקום - יש בצד כל הודעה משולש אדום שלחיצה עליו מתריעה בפנינו על ההודעה. אנא השתמש בו. תודה.

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

sorry ישנם דברים שגוררים תגובה בלתי רצונית.


אכן, קצת חרגתי מכללי הטעם הטוב,
דבר שאינו גורע מנכונות הדברים שכתבתי ( לדעתי ).

רק הבעיה היא שהוא לא מטומטם ולא אידיוט, אלא אחד מאנשי האקדמיה המכובדים בעולם

מראה שהאיבר הכי שימושי אצלו זה הלשון....

ומי החליט שאנשי אקדמיה, ולא משנה כמה הם מכובדים, לא יכולים ליהיות מטומטמים? אתה מוזמן להגיע לפקולטה שבה אני לומד ואני מבטיח לך שתמצא לפחות אדם אחד שהוא גם איש אקדמיה וגם אידיוט לא קטן. העובדה שהוא איש אקדמיה לא אומרת כלום לגביו ובטח שהיא לא הופכת אותו אוטומטית ללא אידיוט וללא מטומטם.

לא אמרתי שאנשי אקדמיה לא יכולים להיות מטומטמים, אבל מה לעשות שהוא אחד החוקרים המוערכים ביותר כיום? אני בטוח שהוא "קצת" יותר מכובד מהאנשים מהפקולטה בה אתה לומד, בלי להעליב כמובן.

מה בדיוק הופך אותו ליותר מכובד מאנשי הפקולטה שלי?

העובדה שאני בספק שאחד מאנשי הפקולטה שלך תרם עשירית לבלשנות, מדעי המחשב ומדעים קוגניטיביים כמו שנועם צ'ומסקי תרם, והעובדה שאני בספק שלאחד מאנשי הפקולטה שלך יש שם עולמי בקרב אקדמאים ומדענים

אתה משווה תפוחים לסקטים. בטח שאף אחד מהאנשים בפקולטה שלי לא תרם לנושאים האלה בגלל שאני לא לומד אף אחד מהנושאים האלה. אני בטוח שלחומסקי יש שם עולמי בין אקדמאים ומדענים שחוקרים ולומדים את הנושאים שבהם הוא מתעסק, אבל כמה אקדמאים ומדענים שמתעסקים בתחומים אחרים מכירים אותו? אני אישית דיי משוכנע שהרבה אנשים מכירים אותו בגלל הדעות הקיצוניות שלו, ללא הדעות הקיצוניות שהוא מחזיק בהן רוב הסיכויים שאנשים שלא מתעסקים או מתעניינים בתחומים שלו לא היו שומעים עליו אף פעם. כמו שאמר פעם איש חכם: אין דבר כזה פירסום רע.

ההבדל בינו לבין אנשים מהפקולטה שלך הוא שאנשים שלומדים מדמ"ח שומעים את השם "חומסקי" לפחות בקורס אחד, שלא לדבר על אנשים שלומדים בלשנות.
בניגוד לכך, אני בספק האם כל מי שלומד בפקולטה שלך(בעולם) שומע את אחד השמות של האנשים מהפקולטה שלך(במקום הספציפי בו אתה לומד).

אני לא בטוח שאתה צודק אבל שיהיה. ד"א איך בדיוק חומסקי קשור למדעי המחשב?

אולי טעיתי ויש אצלך בפקולטה מדען בעל שם עולמי... ואני אתפלא אם הוא "אידיוט לא קטן" כמו שאמרת.
וחומסקי קשור למדעי המחשב ככה: http://en.wikipedia.org/wiki/Chomsky_hierarchy

חומסקי מוכר היטב בתחומים רבים באקדמיה ומחוץ לה. אני מניח שהוא אחד האקדמאים הידועים בארה"ב ובעולם בכלל, למרות שהוא בא מתחום איזוטרי יחסית. את התהילה הוא קיבל בהיותו פורץ דרך בתחומו, ומתוקף החותם המשמעותי שהותיר (למורת רוחו בהרבה מקרים) במדעים הקוגניטיביים בכלל.

כמובן שאת מרבית הפרסום הוא מקבל בגלל דעותיו הפוליטיות הרדיקליות, והשפעתו בתחום זה לא קטנה בהרבה מהשפעתו המקצועית. הוא מהוגי הדעות המשפיעים ביותר על התנועה האנרכיסטית, ובזכותו (או באשמתו) היא מקבלת סוג של לגיטימציה כעמדה פוליטית ולא, כפי שהיא באמת, אמצעי לפריקת עול, ונדאליזם והתנערות מחובות אזרחיים וחברתיים.

חומסקי הוא לא הראשון שפרץ דרך בתחומו ואני מניח שהוא לא היחידי שהותיר חותם על האקדמיה. מה הבדל בינו לבין עדה יונת לצורך העניין? אם אתה שואל אותי (ועם כל הכבוד לחומסקי) אני חושב שהתרומה שלה למדע הרבה יותר גדולה מהתרומה של חומסקי ולו רק בגלל העובדה שהגילויים שלה יכולים לתרום להצלת חיים בסופו של דבר. אם עדה יונת לא הייתה מקבלת את פרס נובל אף אחד לא היה שומע עליה, למרות שהיא תרמה למדע לא פחות ממנו ולמרות שגם היא מוכרת ומפורסת בתחום העיסוק שלה. מה ההבדל בין שניהם? אני חושב שההבדל הוא שלחומסקי יש דעות קיצוניות ושהוא משתמש בפרובוקציות כדי להביע אותן וככה הוא נשאר בתודעה של אנשים גם אם הם לא קשורים באופן ישיר לתחומים שבהם הוא עוסק באקדמיה. מכיוון שאני לא ממש בקיא בהיסטוריה האישית של חומסקי אני אשמח אם תוכל להסביר לי מה הופך אותו לאחד מהוגי הדעות המשפיעים ביותר על התנועה האנרכיסטית, הרי זה לא שיש קשר בית תחום ההתמחות שלו באקדמיה לבין התנועה האנרכיסטית.

עם כל הכבוד לעדה יונת ולעבודתה המדעית, המחקר שלה אולי יסלול את הדרך לגילויים שיועילו לאנושות מעל ומעבר לכל מה שאי פעם יצא מבלשנות, אבל היא לא פרצה דרך במתודולוגיות היסודיות בתחומה. חומסקי שינה את תחומו באופן יסודי, והעמיד את המסד לעסוק בחקר השפה באופן מדעי ובאופן שמתחבר להבנת התפישה הקוגניטיבית שלנו. הוא ניוטון/לייבניץ של הבלשנות. כמובן שבלשנות אינה פיסיקה מכל בחינה שהיא, וחומסקי הוא גמד ביחס לניוטון, אבל מבחינת התחום, זוהי חשיבותו.

תוכל למצוא מאמרים של חומסקי עם חוקרי מוח, אנשי מדעי המחשב וביולוגים, כך שמובן שהוא מוכר לא רק בקהילה הקטנה של הבלשנים. בבלשנות החותם שלו ניכר לא רק ברעיונות המדעיים, אלא גם ביכולתו לחנוק כל דעה ונושא שאינם נראים לו (חופש הביטוי, או חופש אקדמי, כך זה נקרא). ענף שלם בבלשנות נאלץ להתרחק פיזית ממנו לחוף המערבי כדי שיוכל להתפתח. ההזדהות של חומסקי עם מיליטנטים ורודנים, אינה סתמית.

למרות המגלומניה של חומסקי, להערכתי, השקפתו הפוליטית אינה רק כדי להכעיס ולזכות בתהילה, אלא מדובר בפרנואיד אותנטי - בן אדם שתפישת המציאות שלו לקויה באמת. אבל הוא פרופסור ב MIT, ולכן הוא מקבל יותר קרדיט מכותבי "דבקה". מאמרים וספרים שלו מתפרסמים וזוכים להתייחסות רצינית, ועדת מעריציו מקרקרת אחריו ומבססת את משנתו הפוליטית באקדמיה ומחוץ לה.

עושה רושם שאתה באמת מתמצא בתחום שבו חומסקי עוסק ומכיוון שאני בדיוק ההפך ממך בעניין זה אני אפרוש מהדיון לפני שאני אעשה מעצמי צחוק למרות שברור לי שחומסקי הוא עילוי בתחומו ולמרות שברור לי שהוא תרם רבות לאקדמיה במספר תחומים, אני אישית עדיין חושב שמדובר באידיוט מדופלם.

שבת שלום

האיש יכול להיות עילוי אקדמי, ואיש רב השפעה מבחינה פוליטית, ועדיין להיות אדיוט.

לא הייתי מגזים בערכו כמדען עד להשוואתו לענקים כמו ניוטון או אינשטיין אבל בהחלט הוא מוכר מאוד בזכות עבודתו המדעית, שיש עליה לא מעט חולקים היום, דרך אגב.
שמעתי אותו מדבר בנושאים שונים ואני לא חושב שהוא טיפש כלל וכלל. העניין הוא שכשמדובר בפוליטיקה הוא משעבד את ההגיון שלו לחלוטין לטובת האידיאולוגיה שלו וככה באמת מגיע למצבים שבעיני הם מאוד מביכים, שלא לומר, בזויים.

אני כמוך - גם אני שמעתי קודם על חומסקי בהקשר העיסוק האקדמאי שלו והישגיו (בקורס קומפיילרים שעשיתי), ורק מאוחר יותר גיליתי את נטיותיו האידיאולוגיות הרדיקליות.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מבחינתי אידיוט ≠ טיפש. בשום מקום לא טענתי שחמוסקי טיפש, ברור לי שאדם טיפש אף פעם לא היה מצליח להגיע להישגים אליהם הוא הצליח להגיע בתחומים בהם הוא עוסק. אבל כמו שכבר אמרתי, אני עדיין חושב שהוא אידיוט

הוא לא זכה בנובל ועיקר פרסומו ב40 השנים האחרונות לא בא לו מפריצות דרך נוספות אלא ממעשים כמו הגנה על רובר פוריסון [מכחיש שואה נאור שמופיע בסימוכין לעבודת הדוקטוראט של מחבל אחד בשם אבו עבאס המצוי כיום בתוכנית להגנת עדים של מדינת ישראל]. אפשר גם להזכיר את התיחסותו לפול פוט וכו'.

איני יודע היכן לומד הברווז אך במחלקות רבות באוניברסיטאות ארצנו עובדים אנשים שפריצות הדרך שלהם בתחומם אינם נופלים משל חומסקי בתחומו. יש גם כאלה שעולים עליו.

וכעת לענין המושג: "כבוד"

אוה בראון למשל הייתה מן הסתם דמות מאוד מכובדת בעולם המושגים של המופתי. קליגולה היה דמות מאוד נכבדה בעיני סוסו. כבוד הוא דבר המשתנה בהתאם לנסיבות.

אם למשל יגיע חומסקי להרצות בכנס של חוקרי שפה - יזכה לכבוד. אם יגיע להלוויה של אחד מקורבנות טילי נסראללה - יש סכוי סביר שלא יחשב למכובד. למעשה ברוב התחומים בהם מתבטא הטפוס בתקשורת הוא אינו ראוי לכבוד בעיני רוב היהודים ובודאי הישראלים חפצי החיים. חומסקי זה לא חלק מהמדרון החלקלק של שטחים כן-לא/ירושלים/זכות השיבה... חומסקי הוא התהום עצמה. בדבריו הוא מאיים על זכות הקיום שלך ואינו ראוי לכל כבוד ממך גם אם היה נושא בתרמילו 3 פרסי נובל [והוא לא].
שירבוב מסרים כפולים הוא חלק משיטות העבודה של תועמלני הרשע. חומסקי מחבק את נאראללה הכהן המקומי של הגי'האד, של דכוי האשה וחרות האדם בן בריתם של מגדלי סמים. זה שבספר זה או אחר מספריו נשתלה שורה עמומה שספק מגנה את הטרור וספק מקנה זכות חיים למולדת אתנית ליהודים בפלסטינה - אינו מעניין את המחבלים השואבים כח ממעשיו ומתרגמים אותו לדם. זה מקסימום נותן לכל מיני טרחניכיסטים בויקיפדיה את היכולת לעצב בעבורו ערך מעודן.

מה שכן - הוא לא אידיוט. גם סדאם חוסיין לא היה אדיוט ובכ"ז איני מוצא הכרח להתיחס אליו כאל 'מכובד'.

אהבתי את התגובה שלך.
אתה מוזמן לא לכבד אותו. אני כן מכבד אותו בזכות מחקרו כיוון שבמסגרת לימודי אני לומד על חלק מגילויו ומחקרו. אני לא מסכים לחלוטין עם דעותיו הפוליטיות אבל אני כן מכבד אותו.

ממש לא מרשים אותי. אני שופט אנשים לפי מעשיהם, לא התואר מדבר אליי..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

תשפוט איך שאתה רוצה. אני דיברתי על איך שאנשי אקדמיה רואים את נועם חומסקי - כאחד האנשים המשכילים והחכמים באקדמיה(ולא בגלל התואר... כל אחד יכול לעשות תואר).

תגיד, מאיפה אתה יודע מה אנשי האקדמיה חושבים? עברת אחד אחד ושאלת? זכותך לחשוב מה שאתה רוצה על חומסקי, אבל היומרה שלך לדבר בשם כל אנשי האקדמיה היא קצת מצחיקה. אני גם לא מבין למה אתה צריך להציג את הדעה שדיי ברור שהיא דעתך האישית כדעה של אנשי האקדמיה, אני מבטיח לך שנשמע את דעתך גם אם לא תיתלה באילנות גבוהים כאנשי אקדמיה (לא שאני חושב שאיש אקדמיה הוא באופן אוטמטי "אילן גבוהה"). אני בטוח שיש אנשי אקדמיה ששותופים לדעתך, אבל מצד שני אני משכונע שיש אנשי אקדמיה, גם בתחום הבלשנות, שלא שותפים לדעה החיובית שלך על חומסקי.

לא אמרתי שיש לי דעה חיובית על חומסקי. מה שאני אומר זה שאין מה לעשות, הבן אדם הזה חכם. ויש להפריד בין עבודתו לדעותיו הפוליטיות. התגובה שלי הייתה ל-moozes שכתב:
"וואו, וזה חדשות ?
כל מטומטם צריך לצטט ?
כל אידיוט מקבל במה לכל הפלצה שלו ?"

ושוב, האיש הזה לא אידיוט ולא מטומטם. הוא מדען בעל שם עולמי. ואתה מוזמן להגיד עד מחר שזו רק דעתי, למרות שזו לא דעה, זו עבודה. אתה מוזמן לקרוא עליו ועל עבודתו קצת http://en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky, ולכן אי אפשר להתייחס לדבריו של חומסקי כלדבריו של "סתם עוד מטומטם" או "אידיוט".

אם אנחנו מדברים על תחום העיסוק שלו, קרי בלשנות, אז אני מסכים איתך. מדובר בבלשן בעל שם עולמי וככל הניראה הוא באמת עילוי בתחומו. אבל לגבי שאר הנושאים שהוא עוסק בהם ואינם קשורים לבלשנות, בייחוד בתחומים של יחב"ל טרור וכו', דעתו שווה בדיוק לדעתו של הירקן שלי בשוק הכרמל. עצם העובדה שהוא עילוי בתחום X לא הופכת אותו בהכרח לעילוי גם בתחום Y, מאד יכול ליהיות שבתחום Y מדובר בדעות טיפשיות ומטומטמות. אני אישית חושב שמפגש שלו עם נציג החזבאללה למשל, לא מעיד על חוכמה רבה.

זה בדיוק מה שאני אמרתי... שלדעתי אסור לנו לזלזל בעבודתו בגלל דעתויו הפוליטיות, וזה בדיוק מה ש-moozes עשה, בגלל זה הגבתי להודעה שלו מלכתחילה. אולי לא הסברתי את עצמי כמו שצריך

חומסקי.

חברי כנסת ישרים

הוא יכל גם להתייחס לדעותיו הפוליטיות כדעות של אידיוט. אבל להגיד ש-"כל אידיוט מקבל במה לכל הפלצה שלו" זה פשוט עלבון לאקדמיה.

בד"כ האקדמיה מרוויחה את העלבונות שהיא סופגת ביושר.

האקדמי.

חברי כנסת ישרים

זה לא מה שאני אמרתי. או שלא הבנתי את הודעתך

האם אדוני חושב שאמירותיו של הנבל נובעות מעומק הבנתו בתחום הלשון או לשם העניין כל תחום אחר הנלמד בעולם האקדמי ?

מאחר והנבל משתמש בפרסום לו זכה ברחבי האקדמיה ללשון למטרות פוליטיות נגד ישראל,
אני בהחלט יכול להביע את דעתי והוא אכן מצדיק את דעתי.


לא שמעת אותי מבקר אותו על פועלו בתחום הלשון.

שמעתי אותך קורא לו אידיוט כשאר האנשים בעלי אותם הדעות הפוליטיות. רק שהוא לא כמוהם.
שומעים את קולו כל כך הרבה כיוון שהוא הרוויח את הכרתו דרך מחקריו.
זה שהוא מנצל זאת על מנת להשמיע דעות פוליטיות עלובות באמת לא בסדר לדעתי, אבל לא על זה דיברנו.

אם תואיל, הדיון אינו "האם הוא מוכשר בלשון או מדעים",
הוא כמו מדוזה רעילה שנפלטה לחופו של נסרללה.

חשקה נפשו לשעשע את נסרללה בחידודי לשון אדרבה,
שיהנו שניהם, מנקודת ראותי הוא אוייב לא פחות מהליצן אותו הלך לשעשע.

אז בתור אקדמאי, אתה בטח יודע איזה כשל לוגי אתה מדגים לכולנו עכשיו, נכון?

ואם לא- (מתנצל, לא יודע איך עושים ספוילר)- פנייה אל הסמכות.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אז הטיעונים שלי כושלים לוגית... אני לא איזה דיבייטר או משהו.
כל מה שניסיתי לומר סך הכל זה שאסור לנו לזלזל בהשגיו בשל עמדותיו, כמו שעשה moozes.

אין ספק שהוא לא אידיוט, אבל הוא יהודון(חומסקי).

אף אחד לא זלזל בהישגיו הלשוניים, יהיו אשר יהיו. מותר לחשוב שאדם עם דעות כאלו בנושאים הללו הוא אדיוט אמיתי.

לצורך הדגמה בלבד:
1. ישראל אומן כזה אדיוט, איך הוא לא מבין שחייבים לסגת מהשטחים? (בכוונה פתחתי עם איש ימין כדי שיתייחסו למהות דברי ולא לכיוונם הפוליטי).
2. נעם חומסקי כזה אדיוט, איך הוא יושב אצל טרוריסט מוצהר ומדבר סרה במדינה הדמוקרטית היחידה במזה"ת כאילו היא פושעת מלחמה?

ברור יותר?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אי אפשר שהמוסד יארגן לחומסקי פגישה אינטימית עם איזה מוסלמי פנאט עם סכין ומצלמה? לדעתי המפגש ותוצאתו יהוו אירוניה דיי משעשעת...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ופדאללה הכניס השפלה קטנה לדימי ונשאר לשבת כששונא ישראל נכנס להתחנפן

אין כמו המוסד לבטוח לאומי!