לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי         אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
האשכול נעול
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #2  
ישן 07-12-2010, 19:14
צלמית המשתמש של רועי AZ
  רועי AZ רועי AZ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.01.05
הודעות: 13,749
אני חושב שיש צורך בטייסת גדולה...
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Max206 שמתחילה ב "בעקבות השריפה בכרמל, תפתח "טייסת לכיבוי שריפות""

מערך כיבוי אש בחה"א.

עלותם של המטוסים היא זולה מאוד (שלושה - חמישה מיליון דולר למטוס) לדעתי רצוי להצטייד בעשרה מטוסים כאלה (דגם הקנדאייר). ובשלושה מטוסי הרקולס שיהיו גם מטוסי כיבוי בשעת צורך (אני מניח שתע"א יוכלו לפתח מערכת הטלת מים טובה) וגם שישמשו להבאת ציוד חירום מחו"ל.. כמו כן יש להכשיר לפחות חמישה מסוקי בלק הוק (שיועברו מטייסות קיימות) לנשיאת סלסלות מים..

טייסת כזו גם צריכה לכלול כמה מזל"טים יעודיים לצרכי שליטה מן האוויר כפי שראינו שנעשה בהם שימוש וכמו"כ הטייסת אמורה לרכז את השליטה והתיאום למצב של פעילות בינ"ל.

בנוסף, גם לפיקוד העורף צריכה להיות יכולת מורחבת בכיבוי אש...ראיתי אתמול כתבה שבה הראו בין היתר כבאיות משוריינות (עם מערכת הגנה עצמית המתיזה מים מסביב לכבאית למניעת מצב שבו הכבאית נלכדה במעגל שריפה) בשירותי הכבאות האוסטרליים. כמה כלים כאלה בשילוב משוריינים אחרים (כמו הזלדה שטל העלה בתמונות) יכולים להוות זרוע חשובה במערך הזה..

אני יודע שתשאלו אותי עכשיו לגבי התקציב לתפעול הארמדה הזו.. אני בטוח שהוא יקר, אבל זה כלום לעומת מה שצריך עכשיו לשלם לנפגעי השריפה האיומה ולעומת האיומים שאנו שרויים בצילם.. לא רק שריפות יער אלא מלחמה בכמה חזיתות וגם כל מיני אתרים מועדים לפורענות.

רה"מ הציע להקים מערך סיוע בינ"ל.. לדעתי אם יתרחש שילוב כזה, אנחנו צריכים להיות המדינה המובילה בתחום אחרי רוסיה.


נערך לאחרונה ע"י רועי AZ בתאריך 07-12-2010 בשעה 19:17.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #3  
ישן 07-12-2010, 19:33
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 2 שנכתבה על ידי רועי AZ שמתחילה ב "אני חושב שיש צורך בטייסת גדולה..."

עלות הקנדאייר היא בין 10 ל-20 מיליון דולר לפי אחד הדיווחים... והנה דוגמה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_415
ה-BE-200 עולה כנראה 40 מיליון דולר:
http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_Be-200
הדאש-8 עולה בין 13 ל-27 מיליון דולר:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_Dash_8

בקיצור, מאוד לא זול.
עלות החכירה של ב-BE-200 לאינדונזיה ל-45 יום (2 מטוסים) היתה כ-2.5 מיליון דולר..

אתה מניח הרבה מאוד הנחות בלי לבסס אותן.
למה אתה חושב שתע"א יכולים לפתח מערכת טובה להטלת מים מהרקולס? ולמה לבזבז כסף כשכבר יש מערכות קיימות?
ולמה שלושה דווקא?
למה אתה חושב שצריך מזל"טים יעודיים לשליטה ומעקב? אי אפשר לחכור שעות טיסה בזמן אמת?
למה אתה חושב שצריך לעשות הסבה לבלק-הוקים לצורך נשיאת סלסלות מים? מתלה מטען זה לא דבר חדש, תחבר לשם מה שבא לך.
ולמה חמישה דווקא?

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 07-12-2010, 20:26
צלמית המשתמש של רועי AZ
  רועי AZ רועי AZ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.01.05
הודעות: 13,749
אינני זוכר מי זה היה שהתראיין - (אורי ירום?) שסיפר שהוא הוביל בזמנו מאבק לרכישה
בתגובה להודעה מספר 3 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "עלות הקנדאייר היא בין 10 ל-20..."

וטען שמטוס מדגם זה, משומש, עולה שלושה מיליון דולר (אני לתומי הנחתי אז שמטוס כזה יכול להגיע לארבעים מיליון אז המחיר הוא משהו באמצע )... לכן הנחתי מכאן שעלותו של מטוס חדש תגיע לחמישה מיליונים.

150 (אפילו 200) מיליון דולר, אני מניח שבפריסת תשלומים נאה ובסיוע הכסף האמריקאי - זולים לאין שיעור מהנזק שבפועל אירע (הפעם ועלול לקרות בממקרים אחרים חו"ח) הן ברכוש והן בנפש.

ברייב לא חושב שכדאי, ציינתי שההרקולס יכול לעשות עבודה טובה אף הוא.

אם קיימת מערכת שאפשר ליעד אותה עבור ההרקולסים, מה טוב.

למה שלושה ולמה חמישה? חושב שיספיקו...

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #25  
ישן 08-12-2010, 21:45
צלמית המשתמש של yairbe5
  משתמש זכר yairbe5 yairbe5 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.06.09
הודעות: 879
בתגובה להודעה מספר 22 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "לך תבדוק בוויקיפדיה כמה עולה..."

לא הוא דווקא צודק חלקית ע"פ חדשות 2 "סופר טאנקר" אכן עולה כ-50 מיליון דולר,ע"פ וויקיפדיה 747 200 (כמו זה שנשלח לארץ)עולה כ-39מיליון דולר העובדה שמדובר במטוס יד שנייה כנראה גם מורידה את המחיר.
כמובן שאפשר לקנות 1 או 2 (אנחנו לא צריכים יותר מזה גם בסופר שריפה,כל עוד יש לנו מערך כבאות שלא תלוי במטוסים הללו בלבד)אבל צוין כבר מספר פעמים ש"לסופר טאנקר" יש יותר מידי בעיות מכדי להפוך למערך כבאות בעצמו למשל:העידר היכולת לשאוב מים מהים דבר זה מגביל את הגיחות שהוא יכול לבצע ביום באופן ניכר,העידר היכולת לרדת לגובה נמוך דבר המונע ממנו לתת טיפול נקודתי לשריפות קטנות,העידר היכלות להכנס לוואדים מאותה סיבה שגורמת לבעיה הקודמת וכמובן מדובר במטוס גדול ומגושם שפשוט לא יכול להכנס לשטח בעייתי ועם הוא ישפוך את המים שלו מגובה רב כדי לא להכנס לאזור הבעייתי המים יתפזרו ויאבדו את האפקט שלהם.
הרבה יותר הגיוני להחזיק מערך גדול של מטוסים קטנים\בינוניים שיכולים להכנס לכל שטח ולשפוך את המים שלהם באופן מדיוק כמו כן הם יוכלו להתמודד עם מספר גדול של שריפות בו זמנית ניתן להחזיק במספר מאוד מצומצם של מטוסים גדולים כדי לתת את המכה הסופית לשריפות ענק אך הם לא יפתרו לנו את כל הבעיות וברוב המקרים הם יהיו בזבוז של כסף.

נערך לאחרונה ע"י yairbe5 בתאריך 08-12-2010 בשעה 21:47.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #28  
ישן 07-12-2010, 20:23
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,970
זה על בסיס מחקר ?
בתגובה להודעה מספר 2 שנכתבה על ידי רועי AZ שמתחילה ב "אני חושב שיש צורך בטייסת גדולה..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי רועי AZ
מערך כיבוי אש בחה"א.

עלותם של המטוסים היא זולה מאוד (שלושה - חמישה מיליון דולר למטוס) לדעתי רצוי להצטייד בעשרה מטוסים כאלה למה עשרה ולא שמונה ולא חמישה ולא עשרים ? ע"ב איזה מחקר השוואתי קבעת את המספר ? (דגם הקנדאייר). ובשלושה מטוסי הרקולס כנ"ל; ולמה לא להסתמך על מה שיש בח"א ? שיהיו גם מטוסי כיבוי בשעת צורך (אני מניח שתע"א יוכלו לפתח מערכת הטלת מים טובה) וגם שישמשו להבאת ציוד חירום מחו"ל.. כמו כן יש להכשיר לפחות חמישה כנ"ל לגבי קביעת המספר; חוץ מזה האם בדקת האם המסוקים יכולים כבר כיום לשאת את הסל ? מסוקי בלק הוק (שיועברו מטייסות קיימות ולהוציא מהסד"כ ? ובשאר הזמן הם יעמדו ללא שימוש ) לנשיאת סלסלות מים..

טייסת כזו גם צריכה לכלול כמה כמה בדיוק ? ? מזל"טים יעודיים לצרכי שליטה מן האוויר כפי שראינו שנעשה בהם שימוש וכמו"כ הטייסת אמורה לרכז את השליטה והתיאום למצב של פעילות בינ"ל. למה לא להסתמך על הטייסות הקיימות בחוזי (צופית/כטב"מ) ?


אני יודע שתשאלו אותי עכשיו לגבי התקציב לתפעול הארמדה הזו.. אני בטוח שהוא יקר, אבל זה כלום לעומת מה שצריך עכשיו לשלם לנפגעי השריפה האיומה ולעומת האיומים שאנו שרויים בצילם.. לא רק שריפות יער אלא מלחמה בכמה חזיתות וגם כל מיני אתרים מועדים לפורענות.

.


שלא אובן אחרת - אין לי טיפת מידע מה צריך. עם זאת אני לא מפציץ במספרים ובפתרונות ללא כל הסבר או מדידת עלויות
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #29  
ישן 08-12-2010, 13:13
צלמית המשתמש של רועי AZ
  רועי AZ רועי AZ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.01.05
הודעות: 13,749
לא על בסיס מחקר.. אלא על בסיס ההבנה שאם בשיאה של המערכה היה צורך
בתגובה להודעה מספר 28 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "זה על בסיס מחקר ?"

בלמעלה מ 30 כלי טייס ואם אנחנו רוצים להקים ברית ים תיכונית - רוסית, אז אנחנו צריכים מערך גדול של כלי טייס כאלה.. אבל יש פה כל מיני מומחים גדולים ממני אז קטונתי באמת מלתת את דעתי מה אני חושב שצריך להיות..

סליחה שהעזתי.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #35  
ישן 07-12-2010, 20:27
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
פאניקה גם כאן אני רואה
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Max206 שמתחילה ב "בעקבות השריפה בכרמל, תפתח "טייסת לכיבוי שריפות""

טייסת כזו לא ממריאה ליום הראשון שלה בלי שהמדינה הוציאה לפחות 60 מיליון דולר...זה במקרה הכי הכי טוב וזה רק ב DAY ONE לפני אחזקה שוטפת...
זה הזמן להכניס את כולם לפרופורציות ולרדת מעץ ה PR והפאניקה..
ככל שזה ציני ועצוב, 100 הרוגים ב20 שנה זה פשוט לא מספרים שנכון שהמדינה תשקיע בהם את הסכומים הללו..כי פשוט אפשר להשקיע אותם במקומות שמצילים הרבה יותר מ100 אנשים ב 20 שנה...אם זה בבתי חולים, או בקסדות ונעליים לחיילים, תאונות דרכים וכו'...זה פשוט לא הגיוני במשאבים המוגבלים שיש לנו לשכוח מהכל ולעשות את הדבר האחרון שנצרב בתודעה ושהוא פופולרי.
צריך לחזור לקרקע המציאות ולטפל בעניין השרפות בדרכים אחרות פרקטיות יותר- חינוך ומודעות, סיורי שיטור במקומות מועדים, שבילי אש בין חלקים ביערות, מערכות גילוי אש וכן, אפשר גם לרכוש מערכות פיזור מים כאלו ואחרות למטוסים שכבר קיימים בארץ ושבשאר הזמן משמשים לדברים אחרים. כנ"ל לגבי הרעיון של ארגון למדינות האזור, אם זה יצליח וכל מדינה תורמת חלק אז זה יכול להיות נכון בהיבט העלות תועלת..
אבל הקמת טייסת שעושה רק את זה? לא יחסוך בחיי אדם אלא יעלה בחיי אדם (במקומות אחרים..).
_____________________________________
!Ya Gotta Believe


נערך לאחרונה ע"י emile-a בתאריך 07-12-2010 בשעה 20:33.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #36  
ישן 07-12-2010, 21:21
  בן החושך בן החושך אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 15.05.10
הודעות: 103
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "פאניקה גם כאן אני רואה"

מסכים ומחזק.

דרישה נוספת: 'ורסיטליות'. עדיף למסד ולחזק את כלל מערך הכבאות-חילוץ-הצלה (אפילו אירגון טוב שלו, בלי להוסיף אמצעים, יכול לחסוך חיי אדם).
באסונות טבע, כמו במלחמה, צריך להיזהר שלא להילחם את המלחמה שעברה.
סטטיסטית, בטווח של עשרות שנים צריכה לבוא רעידת אדמה ענקית. ומה נעשה אז עם מטוסי הכיבוי?
ומה יקרה אם תהיה דלקת ענק בשטח עירוני? (שאם אני מבין נכון, פחות רלוונטי מטוסי כיבוי גדולים).
או סתם במקרה של הרבה נפילות בשטח עירוני במלחמה הבאה?

ועוד הערה קטנה במבט לנושא הפורום, אולי כדאי להכפיף-לחבר את הכבאות חילוץ והצלה לרשות החירום הלאומית. בשגרה - יעסקו בחילוצים כיבוי שריפות תאונות דרכים וכד'. ובמלחמה - ניהול העורף וחילוץ.

נערך לאחרונה ע"י בן החושך בתאריך 07-12-2010 בשעה 21:22. סיבה: טעות הקלדה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #42  
ישן 08-12-2010, 00:19
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 20,723
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "פאניקה גם כאן אני רואה"

יפה אמרת.
בכסף הזה ניתן יהיה לחדש ציוד חיוני בהרבה. כמו תמיד, התחזוקה האפורה הסיזיפית חשובה ומועילה בהרבה מאחזקה של מערך כיבוי מוטס שיעמוד כאבן שאין לה הופכין.
טוב היו עושים אם היו מנצלים את האמצעים הקיימים לטובת נושא הכיבוי במקום לרכוש עוד אמצעים.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #44  
ישן 10-12-2010, 04:35
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 20,723
בתגובה להודעה מספר 43 שנכתבה על ידי קינמיאולים שמתחילה ב "זה לא חייב להיות אחד על חשבון..."

כסף הוא דבר מוגבל, במיוחד בארץ. תמיד משהו יבוא על חשבון משהו אחר.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #45  
ישן 08-12-2010, 00:37
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "פאניקה גם כאן אני רואה"

בלי כל העובדות, בלי מספרים - אי אפשר לדעת כמה מטוסים צריך, ומאיזה סוג. אולי יהיה אפשר לחבר מיכלי כיבוי ניתקים, ליסעורים. אולי בכלל הכי כדאי לשדרג תובות טנקים ישנות לכבאיות כמו אצל הגרמנים. <הומור > אולי באמת הכי זול להשאיר את המגנט של אברגרין (הג'מבו) על המקרר - במקום בולט. </ הומור >

אם ישראל שקולה ליוון, אז ישראל צריכה מספר דומה של מטוסים כמו יוון ומאותו הסוג. זה אומר 6 מטוסי קנדיאייר.
אולי אפשר יהיה להשתמש בהם לסיור ימי (אולי השקיית יערות למניעת שריפות עתידיות?).
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #49  
ישן 08-12-2010, 23:01
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 20,723
בתגובה להודעה מספר 48 שנכתבה על ידי -TsAcHi - שמתחילה ב "אמיל אם חלילה תהייה מלחמה..."

אתה לא תראה הרבה מקומות עם אש כזו פשוט כי אין הרבה איזורים עם צמחיה כזו ומעט כבישים תוחמים.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #51  
ישן 07-12-2010, 22:22
צלמית המשתמש של efekt
  efekt efekt אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.12.08
הודעות: 14,110
עפ"י מה קובעים אם לתפקיד הכיבוי מתאים מסוק או מטוס?
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Max206 שמתחילה ב "בעקבות השריפה בכרמל, תפתח "טייסת לכיבוי שריפות""

כלומר, האם צריך גם מסוק(ים) וגם מטוס(ים), או מספיק רק מסוקים או רק מטוסים?
אני זוכר שיחודו של ה"סופר-טנקר" היה שהוא מסוגל לפעול גם בשעות הלילה - מה בדיוק ייחד אותו משאר כלי הטיס שעסקו בכיבוי כך שהוא יכל לפעול בלילה והם לא? ציוד ראיית לילה?

ואם כבר כולם עוסקים בהצעות, הנה ה-two cents worth שלי: מה בדבר לקנות מארה"ב מסוקי צ'ינוק ולהסב אותם לכיבוי שריפות?
_____________________________________
"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Carl Sagan
"If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"


תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #53  
ישן 08-12-2010, 00:45
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 52 שנכתבה על ידי proudjewish שמתחילה ב "לגבי המטוסים ומהסוקים אני ממש..."

יש עוד נקודה, והיא זמן סבב. אם למטוס קנדאייר (נפח של כ-6 טון מים) יש זמן סבב קצר (לא יודע מספר מדוייק) לצורך הדיון - נאמר חצי שעה,מפני שהוא שואב מי ים / מי אגם במהירות שיא, לעומת האיליושין (כ-40 טון) או הג'מבו שצריכים לנחות, למלא מיכלים ולצאת שוב לגיחת כיבוי... ולו יש זמן סבב ארוך יותר, נניח שעתיים.

אז החישוב הוא, נפח חלקי זמן. הקנדיאייר משלים ארבעה-חמישה סבבים (6X4=24ton)בזמן של אליושין אחד.
כלומר, שני מטוסי קנאדייאייר מפציצים כמות מים שווה לזו של איליושין אחד בסבב.

למסוקים, יכול להיות זמן סבב אפילו קצר יותר מזה, הם יכולים להשתמש בברכות ומאגרי מים, שיכולים להיות קרובים יותר לשריפה.

למשטרה יש כ-6 מסוקים, שיכולים לכבות שריפות, אבל לההערכתי הם סוחבים כמויות צנועות של מים. הכי טוב, אם היה אפשר לערב בלקהוקים ויסעורים בכיבוי. אם לא בעזרת דליים, אז בעזרת מיכלים נתיקים.
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה


נערך לאחרונה ע"י Gilgamesh בתאריך 08-12-2010 בשעה 00:50.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #57  
ישן 08-12-2010, 07:27
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 56 שנכתבה על ידי FRESHMAKER שמתחילה ב "שאני מקודם כתבתי את זה..."

הם אומרים "לא מחובר למציאות" על כל רעיון שהוא לא שלהם.
הבואינג מאוד מרשים, אבל בלי נתונים אי אפשר להחליט איזה כלי עדיף. למשל, אני לא יודע מהו זמן הסבב את המטוס.
אם זמן הסבב עומד על 4-5 שעות, אין לבואינג יתרון על זוג מטוסי קנדיאייר שלהם זמן סבב של חצי שעה.
בכל מקרה, תמיד זול יותר להשכיר את ה-747 של אברגרין מאשר להחזיק מטוס כזה באופן קבוע.

אני מאלה שמאמין ש Be-200 (לפחות 2) הוא מטוס החלומות. אחריו הקנדיאייר (צריך לפחות 4). במקביל להקים גיבוי נוסף של מיכלים ניתקים למסוקים / סלי מים למסוקי משטרה.
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה


נערך לאחרונה ע"י Gilgamesh בתאריך 08-12-2010 בשעה 07:30.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #68  
ישן 08-12-2010, 17:06
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 67 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "לדעתי זה בזבוז משאבים. צריך..."

כמו כל דבר. מדובר במוצר חדש שישראל יכולה למכור הלאה. מדובר בסימן היכיר לאומי. מדובר בהשקעה בעצמינו. מדובר ביוקרה. המון דברים שלא נמדדים בכסף ולא נכנסים לשיקולי עלות תועלת (במודלים הקיימים). זה מתקשר לקריאות שלי לייצור מקומי של מטוסים. להקפיץ את תעשייה אוירית ליגה. זה מתקשר לדרישות של יאיר שמיר יבל"א... חלק משמעותי מההיי-טק בישראל הוא תעשיה אוירית!

היום יש בחוץ עולם חדש לגמרי - שתי חמישיות מהאנושות מתעוררת בקצב מטורף על סטרואידים, עולם שישראל יכולה למלא בו נישה חיונית.
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה


נערך לאחרונה ע"י Gilgamesh בתאריך 08-12-2010 בשעה 17:09.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #72  
ישן 08-12-2010, 19:11
צלמית המשתמש של MS_Rogue
  משתמש זכר MS_Rogue MS_Rogue אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 03.03.10
הודעות: 16,892
בתגובה להודעה מספר 70 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "פרוייקטים קטנים בהרבה מסדר..."

אוקיי, Rain check:

1) מי כרגע הוא לקוח פוטנציאלי למטוס כיבוי יעודי (או לחילופין לערכת הסבה\שדרוג עבור מטוס קיים כמו הספרטן)?

2) כמה מטוסים יקנו אותם לקוחות פוטנציאליים (אני אסתפק במספר כללי בקירוב)?

3) כמה מתוך אותם לקוחות פוטנציאליים יעדיפו להשקיע את כספם במטוסים קיימים כמו הבומברדיר של קנדאייר, הברייב או הדאש?

אני בטח לא מבין גדול בשווקים העולמיים אבל אני מתאר לעצמי שתשובות לשאלות האלה די יוציאו את המסחר מהעסק... ואז בעצם יש לך רק את חיל האוויר\מערך הכיבוי האיזורי כלקוח יחיד... וכמה מטוסים אלה יצטרכו? חמישה, עשרה? זה מצדיק פיתוח מטוס\מערכת חדשה וקו יצור? בייחוד לאור העובדה שחלופות קיימות כבר היום?
_____________________________________
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #73  
ישן 08-12-2010, 20:11
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 72 שנכתבה על ידי MS_Rogue שמתחילה ב "אוקיי, Rain check: 1) מי..."

עפ"י וויקיפדיה.
יש רק שני מטוסי דאש-8 דגם 400 שהוסבו לכיבוי שריפות, שניהם בצרפת, שניהם הוסבו למטרה על ידי היצרן.
כמו כן, יש רק שישה מטוסי ברייב שהוסבו למטוסי כיבוי, ע"י היצרן.

לאליושין יש חסרונות. בואינג יש רק אחד.

מסקנות ביניים: כל מטוסי הכיבוי, למעט הקנדיאייר, הם מטוסים מוסבים. כל המטוסים המוסבים קיימים בדוגמאות בודדות, כמעט יחידניות.

משפט עזר: כל מטוס כיבוי המבוסס על מטוס תובלה מהסוג שיש לך במדינה, קל ולעיתים זול יותר לתחזוקה ממטוס שתלוי ביצרן מעבר לים.

מסקנה סופית: הרוצה במטוס כיבוי, ידאג להסב מטוס תובלה קיים - למטרה זו.

סירות מעופפות הן מטוסי הכיבוי הכי טובים, מפני שלהם זמן הסבב הכי קצר, לא דורשים אנשי קרקע למילוי מיכלים או החלפת מיכלים.

הדילמה: הסבת מטוס תובלה בארץ, או רכש מטוס כיבוי תוצרת חוץ "מהמדף" כמו הקנדיאייר (שאולי יקנו אותו בסוף, כי אין זמן, וזהו מטוס טוב שיכול לשמש לסיור ימי וחילוץ והצלה וכד'...). זה כל הדיון.

כאמור לעיל, אני ממשיך את הקו שניסחתי באינסוף הודועת קודמות, הממשלה צריכה לעודד מוצרים מקוריים של התעשיות הבטחוניות. להשקיע בפיתוחם, ולסייע לשיווקם.

בתשובה למבחן הגשם:
1) רוב מדינות העולם הם ללא מטוסי כיבוי, וגם הן לא רוצות להישאר במצב הזה לאורך זמן.
2) מטוסי הכיבוי יכולים לשמש במקביל כמטוסי ריסוס נגד מזיקים, מטוסים לזריעת שדות מהאויר, סיור ימי, וחילוץ ימי. כל המדינות שצריכות מטוסים כאלה, ירכשו אותם. העובדה שיש מעט מדינות כאלה המחזיקות במטוסים מסוג זה, לא מראה את הביקוש, שרק מתחיל להפתח.
3) כמו כל מטוס, הייתרון היחסי שלנו יהיה באויוניקה. כמו היכולת לעבוד בלילה, כמו מכשירי מכ"מ לזיהוי ניצולים בים, יכולת פעילות בעשן וערפל...
4) ליוון יש שישה מטוסי קנדיאיר 415. סה"כ החברה מכרה 76 מטוסי כיבוי כאלה. לארה"ב יש 1,000 מטוסים ומסוקים לכיבוי (לא יודע את החלוקה הפנימית). זהו השוק. ישראל מכרה הרבה פחות מטוסי מודיעין ומטוסי תדלוק אוירי. הרווח מתומחר בתוך כל עיסקת הסבה בודדת. עבור מטוסים בדר"כ אין פסי ייצור, ואין ייתרון לגודל. הייצור נעשה לפי הזמנות. לכן קיימות נישות תעופתיות, בהן תעשייה אוירית יכולה להתחרות על חוזים מול הגדולים ביותר בענף, ולנצח.
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #76  
ישן 08-12-2010, 20:59
  dror_p dror_p אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.05.09
הודעות: 341
בתגובה להודעה מספר 73 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "עפ"י וויקיפדיה. יש רק שני..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Gilgamesh
2) מטוסי הכיבוי יכולים לשמש במקביל כמטוסי ריסוס נגד מזיקים, מטוסים לזריעת שדות מהאויר, סיור ימי, וחילוץ ימי. כל המדינות שצריכות מטוסים כאלה, ירכשו אותם.


ממה שאני מבין אתה מציע לתעשיות הישראליות להסב מטוסי תובלה בינוניים כדוגמת ה"ספרטן" למטוסי כיבוי.
אני לא שייך לתחום, אבל קשה לי לראות איך מתחילים להשתמש במטוס בסדר גודל כזה לריסוס שדות במקום המטוסים הקטנים והזולים המוכרים כיום. מה גם שלהבנתי המערכת שמשמשת לכיבוי שונות מאד ממערכות ריסוס - הן נדרשות להספקים הרבה יותר גדולים.
בנוגע לסיור ימי ובפרט חילוץ ימי לא הבנתי מה היתרון של ה"ספרטן" המוסב על פני כל מטוס אחר.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #77  
ישן 08-12-2010, 21:37
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 76 שנכתבה על ידי dror_p שמתחילה ב "[QUOTE=Gilgamesh] 2) מטוסי..."

כמעט כל מטוס יכול להתאים לריסוס שדות. הכל תלוי בגודל השדה, הטווח שלו מהמנחת. שדה גדול, מרוחק, למשל שדה פרג בקולומביה או אפגניסטן (משמש לייצור הרואין), מטוס גדול יותר יהיה טוב יותר. אופן פיזור החומר מהמייכלים תלוי בהנדסה פשוטה למדי. אני לא מהנדס אבל בעל אמונה גדולה בגוגל. אתה מוזמן לחקור ולדווח לנו על מימצאיך.

הספרטן הוא נגזרת של הרקולס. ההרקולס הוא מטוס מאוד פופולארי, לכן לספרטן יש סיכוי להפוך בעתיד למוצלח לא פחות.

ההרקולס מטוס מעולה (בקטגוריה שלו), לכן הספרטן יש סיכוי להפוך למטוס תובלה מעולה (בקטגוריה שלו).

{גלקסי, אנטונוב 225, אירבוס A380 אינם בקטגוריה של ההרקולס, לכן אני לא מתייחס אליהם.}
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה


נערך לאחרונה ע"י Gilgamesh בתאריך 08-12-2010 בשעה 21:43.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #78  
ישן 08-12-2010, 22:59
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,970
לא מדויק
בתגובה להודעה מספר 77 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "כמעט כל מטוס יכול להתאים..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Gilgamesh
כמעט כל מטוס יכול להתאים לריסוס שדות. הכל תלוי בגודל השדה, הטווח שלו מהמנחת. שדה גדול, מרוחק, למשל שדה פרג בקולומביה או אפגניסטן (משמש לייצור הרואין), מטוס גדול יותר יהיה טוב יותר. אופן פיזור החומר מהמייכלים תלוי בהנדסה פשוטה למדי. אני לא מהנדס אבל בעל אמונה גדולה בגוגל. אתה מוזמן לחקור ולדווח לנו על מימצאיך.


מטוסי ריסוס, בכל העולם, דומים מאוד, ויש לכך סיבות. טיסת ריסוס נעשית מחד בגובה מאוד נמוך, במהירות גבוהה ועם פניות מאוד חדות - גם בשל הצורך לחזור ולרסס שדות בכמה "פסים" וגם בשל הצורך בהימנעות ממכשולים קרקעיים (עצים גבוהים, חוטי חשמל). לא בכדי מטוסי רסוס הם מאוד דומים ברחבי העולם: גלגל זנב, חד מושבי, כנף תחתית, מנוע חזק מאוד. אלו מטוסים שיכולים לטוס בגובה נמוך מאוד ולפנות "על גרוש", בתכל'ס מטוסי קרב של מלה"ע השנייה. ספרטן (תיאורטית) או קנדאיר או כל מטוס כיבוי אחר לא יכולים לבצע זאת. יכולת ה"ריסוס" שלהם באש טובה יותר, כי שם זה לרוב "פס" אחד, הגובה יותר גבוה (גם בגלל האש וגם בגלל שהדיוק פחות קריטי מריסוס חקלאי). בחקלאות הנצילות שלהם נמוכה משמעותית.
לגבי הטווח, זה חסר משמעות. חברות הריסוס מחזיקות מנחתים קדמיים ברחבי הארץ עם דלק וחומרי ריסוס, זה עדיף לנחות שם, לתדלק/להעמיס חומרים מאשר לחזור להרצליה. אני מניח שבעולם זה לא שונה כי המטוסים זהים.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #79  
ישן 09-12-2010, 20:27
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 78 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "לא מדויק"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי amirsgv
מטוסי ריסוס, בכל העולם, דומים מאוד, ויש לכך סיבות. טיסת ריסוס נעשית מחד בגובה מאוד נמוך, במהירות גבוהה ועם פניות מאוד חדות - גם בשל הצורך לחזור ולרסס שדות בכמה "פסים" וגם בשל הצורך בהימנעות ממכשולים קרקעיים (עצים גבוהים, חוטי חשמל). לא בכדי מטוסי רסוס הם מאוד דומים ברחבי העולם: גלגל זנב, חד מושבי, כנף תחתית, מנוע חזק מאוד. אלו מטוסים שיכולים לטוס בגובה נמוך מאוד ולפנות "על גרוש", בתכל'ס מטוסי קרב של מלה"ע השנייה.
ראשית: מלחה"ע הראשונה.
אתה נטפל סתם לנושא הריסוס שאותו התחלתי רק כדוגמא, אבל לא איכפת לי לפתח אותו.
לא כל מטוסי הריסוס דומים.
לא כל השדות דומים.
לישראל יש שדות קטנים, שדורשים מטוסים קטנים. זה כל הסיפור.

ציטוט:

ספרטן (תיאורטית) או קנדאיר או כל מטוס כיבוי אחר לא יכולים לבצע זאת. יכולת ה"ריסוס" שלהם באש טובה יותר, כי שם זה לרוב "פס" אחד, הגובה יותר גבוה (גם בגלל האש וגם בגלל שהדיוק פחות קריטי מריסוס חקלאי). בחקלאות הנצילות שלהם נמוכה משמעותית.
כאשר השדה שלך קטן, והשדה שלך קרוב מאוד למנחת זעיר, מטוס גדול מיותר ובזבזני. זה עוד לפני "ביזבוזים" של חומר ריסוס בגלל יכולת תמרון מוגבלת (שקל להתגבר עליה).

ציטוט:
לגבי הטווח, זה חסר משמעות. חברות הריסוס מחזיקות מנחתים קדמיים ברחבי הארץ עם דלק וחומרי ריסוס, זה עדיף לנחות שם, לתדלק/להעמיס חומרים מאשר לחזור להרצליה. אני מניח שבעולם זה לא שונה כי המטוסים זהים.
לגבי ישראל אתה צודק. לגבי שאר העולם אתה טועה. יש עולם מחוץ לישראל.

נ.ב
B-52 הוא מטוס ריסוס? הוא ריסס יפה מאוד בוויאטנם את האייג'נט-ארונג' שהכיל כמויות נאות של רעל דיאוקסין. מהמסרטנים ברעלים (האמריקאים לא ידעו שהוא כזה רעיל בזמנו).
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה


נערך לאחרונה ע"י Gilgamesh בתאריך 09-12-2010 בשעה 20:31.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #80  
ישן 09-12-2010, 20:55
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,970
בתגובה להודעה מספר 79 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "[QUOTE=amirsgv]מטוסי ריסוס,..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Gilgamesh
ראשית: מלחה"ע הראשונה.
לא נכון. במלחמת העולם הראשונה המטוסים היו דו כנפיים. בשנייה חד כנפיים כמו מטוסי הריסוס
אתה נטפל סתם לנושא הריסוס שאותו התחלתי רק כדוגמא, אבל לא איכפת לי לפתח אותו.
אני לא נטפל. קבעת שכמעט כל מטוס בעולם יכול להיות מטוס ריסוס, ואני חולק עליך מהותית. נהפוך הוא, רוב המטוסים לא יכולים. זה שמישהו יאלתר משהו לא הופך מטוס למטוס ריסוס, בדיוק כמו שאם אני אשכיב את המושבים ברכב שלי, ואשים ארגזים בתא שנוצר ועל הגגון לא יהפוך אותו למשאיתץ
לא כל מטוסי הריסוס דומים.
לא כל השדות דומים.
לישראל יש שדות קטנים, שדורשים מטוסים קטנים. זה כל הסיפור.

כאשר השדה שלך קטן, והשדה שלך קרוב מאוד למנחת זעיר, מטוס גדול מיותר ובזבזני. זה עוד לפני "ביזבוזים" של חומר ריסוס בגלל יכולת תמרון מוגבלת (שקל להתגבר עליה).
תסביר איך מתגברים על יכולת תמרון מוגבלת

לגבי ישראל אתה צודק. לגבי שאר העולם אתה טועה. יש עולם מחוץ לישראל.
מאפייני הריסוס דומים. אני מניח שאתה יודע שאנחנו לא המצאנו את מטוסי הריסוס. רק קנינו אותם

נ.ב
B-52 הוא מטוס ריסוס? הוא ריסס יפה מאוד בוויאטנם את האייג'נט-ארונג' שהכיל כמויות נאות של רעל דיאוקסין.
אתה צוחק ? בוודאי ששם לקחו מטוס צבאי, זו זירת מלחמה. וזה שהוא עשה פסים לא הופך אותו למטוס ריסוס.
מהמסרטנים ברעלים (האמריקאים לא ידעו שהוא כזה רעיל בזמנו).
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #81  
ישן 09-12-2010, 21:25
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 80 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "[QUOTE=Gilgamesh]ראשית:..."

במקור נכתב על ידי Gilgamesh
ראשית: מלחה"ע הראשונה.
לא נכון. במלחמת העולם הראשונה המטוסים היו דו כנפיים. בשנייה חד כנפיים כמו מטוסי הריסוס

לא נכון. רוב מטוסי הריסוס בעולם הם דו כנפיים.
אתה נטפל סתם לנושא הריסוס שאותו התחלתי רק כדוגמא, אבל לא איכפת לי לפתח אותו.
אני לא נטפל.

אתה נטפל בריבוע. תגלגל למעלה, תראה שהדיון היה ביתרונות הספרטן, שהצעתי שתעשייה אוירית תשביח אותו. אמיל נתן דוגמא עיניינית. אתה, ואחרים בחרתם לפתח סימפוזיון על קצה היוד. שיהיה לכם לבריאות.

קבעת שכמעט כל מטוס בעולם יכול להיות מטוס ריסוס, ואני חולק עליך מהותית.
לא פעם ראשונה, אני מבטיח לא לאבד שינה בגלל זה. הפרט הזה אינו כה חיוני עבורי.

נהפוך הוא, רוב המטוסים לא יכולים. זה שמישהו יאלתר משהו לא הופך מטוס למטוס ריסוס, בדיוק כמו שאם אני אשכיב את המושבים ברכב שלי, ואשים ארגזים בתא שנוצר ועל הגגון לא יהפוך אותו למשאיתץ
לא כל השבחה היא אילתור. לא כל הבעיות דומות. לא כל הפתרונות דומים.
בתור התחלה, תראה מה כתוב באינטרנט על מטוסי ריסוס.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_aircraft
תראה ש An-2 דגם בן 63, עדיין משמש כמטוס ריסוס, דו כנפי. לסובייטים היה גם מטוס ריסוס סילוני PZL M-15 Belphegor... שניהם לא "גמדים" כמו אלו המקובלים בארץ. מה שנכון לישראל, לא נכון בשאר העולם. היכן שהשטחים גדולים: המטוסים גדולים: מדינות ברית וורשה לשעבר, אוסטרליה, ניו זילאנד וכד'... . היכן שהשדות קטנים - המטוסים קטנים: אירופה ארה"ב וישראל.

לא כל מטוסי הריסוס דומים.
לא כל השדות דומים.
לישראל יש שדות קטנים, שדורשים מטוסים קטנים. זה כל הסיפור.

כאשר השדה שלך קטן, והשדה שלך קרוב מאוד למנחת זעיר, מטוס גדול מיותר ובזבזני. זה עוד לפני "ביזבוזים" של חומר ריסוס בגלל יכולת תמרון מוגבלת (שקל להתגבר עליה).
תסביר איך מתגברים על יכולת תמרון מוגבלת

הנדסה של אמצעי הפיזור, הצינור, הלחץ, צורת החורים ועוד. אם אתה יכול לצלוף עם תותח בשני מאך, אתה יכול לרסס פינה בשדה במהירות 50 קשר.

לגבי ישראל אתה צודק. לגבי שאר העולם אתה טועה. יש עולם מחוץ לישראל.
מאפייני הריסוס דומים. אני מניח שאתה יודע שאנחנו לא המצאנו את מטוסי הריסוס. רק קנינו אותם

קנינו את הדגם שמתאים לנו. לא את הדגם שמתאים לקולחוזים של קזחסטן. גם לא את הדגם שמתאים לאוסטרליה או ברזיל...

נ.ב
B-52 הוא מטוס ריסוס? הוא ריסס יפה מאוד בוויאטנם את האייג'נט-ארונג' שהכיל כמויות נאות של רעל דיאוקסין.
אתה צוחק ? בוודאי ששם לקחו מטוס צבאי, זו זירת מלחמה. וזה שהוא עשה פסים לא הופך אותו למטוס ריסוס. עדיין מטוס ריסוס. מה עושה מטוס ריסוס בשדה, אם לא "פסים"?
מהמסרטנים ברעלים (האמריקאים לא ידעו שהוא כזה רעיל בזמנו).
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #82  
ישן 08-12-2010, 23:42
  dror_p dror_p אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.05.09
הודעות: 341
בתגובה להודעה מספר 77 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "כמעט כל מטוס יכול להתאים..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Gilgamesh
כמעט כל מטוס יכול להתאים לריסוס שדות. הכל תלוי בגודל השדה, הטווח שלו מהמנחת. שדה גדול, מרוחק, למשל שדה פרג בקולומביה או אפגניסטן (משמש לייצור הרואין), מטוס גדול יותר יהיה טוב יותר.

אולי לא הבנתי, האם אתה מציע לשווק את המטוס למגדלי סמים באיזורים לא מפותחים של מדינות עולם שלישי?
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Gilgamesh
אופן פיזור החומר מהמייכלים תלוי בהנדסה פשוטה למדי. אני לא מהנדס אבל בעל אמונה גדולה בגוגל. אתה מוזמן לחקור ולדווח לנו על מימצאיך.

אני בחיפושיי בגוגל מצאתי שמדובר במערכת גדולה ומסובכת למדי. ואולם מכיוון שאתה היית הראשון להעלות את הטענה שמטוס כזה מתאים לריסוס שדות, נראה לי שמן הראוי שאתה תחקור ותדווח לנו על ממצאיך קודם.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Gilgamesh
הספרטן הוא נגזרת של הרקולס. ההרקולס הוא מטוס מאוד פופולארי, לכן לספרטן יש סיכוי להפוך בעתיד למוצלח לא פחות.
ההרקולס מטוס מעולה (בקטגוריה שלו), לכן הספרטן יש סיכוי להפוך למטוס תובלה מעולה (בקטגוריה שלו).
{גלקסי, אנטונוב 225, אירבוס A380 אינם בקטגוריה של ההרקולס, לכן אני לא מתייחס אליהם.}

כל זה טוב ויפה, אבל אני לא מבין כתגובה למה בדיוק אתה מעלה את זה.
לנושא מטוס הסיור והחילוץ הימי לא חזרת.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #83  
ישן 09-12-2010, 19:57
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 82 שנכתבה על ידי dror_p שמתחילה ב "[QUOTE=Gilgamesh]כמעט כל מטוס..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי dror_p
אולי לא הבנתי, האם אתה מציע לשווק את המטוס למגדלי סמים באיזורים לא מפותחים של מדינות עולם שלישי?

ROFL!!!
ממשלות, דוגמת ממשלת קולומביה או צבא ארה"ב באפגניסטן אמורים לרסס שדות סמים בקוטלי עשבים כדי להשמיד אותם לפני שאפשר יהיה לנצלם לייצור סמים.

ציטוט:
אני בחיפושיי בגוגל מצאתי שמדובר במערכת גדולה ומסובכת למדי. ואולם מכיוון שאתה היית הראשון להעלות את הטענה שמטוס כזה מתאים לריסוס שדות, נראה לי שמן הראוי שאתה תחקור ותדווח לנו על ממצאיך קודם.
מערכת פרימיטיבית מתפנית המאה ה-20. צינור, חורים, מדחס/ משאבה.

ציטוט:
כל זה טוב ויפה, אבל אני לא מבין כתגובה למה בדיוק אתה מעלה את זה.
לנושא מטוס הסיור והחילוץ הימי לא חזרת.
להבא תקרא אשכול שלם, ולא להטפל להודעה אחת שהיא חלק ממכלול. אף אחד לא יכול להבין הודעה מבלי להבין את ההקשר.
במשפט אחד: הייתי שמח אם היה לנו ספרטן. היה שמח אם היינו מפתחים עבורו גירסאות של מטוסי כיבוי.
כמטוס תובלה טורבו פרופ בינוני, הוא שימושי ביותר למגוון רחב של משימות: מודיעין, תובלה, סיור ועוד.

לספרטן אין בעיה עקרונית לטוס בגובה צמרות עצים. הסיבה שמתמשים במטוסי ריסוס קטנים היא מפני שהשדות קטנים מידי בשביל שביריון כמו הספרטן יהיה שימושי. כל שדה דורש ריסוס אחר של דשן וריסוס אחר של קוטלי עשבים, וקוקטייל אחר של ריסוס נגד מזיקים. ריסוס שדות באמצעות ספרטן היה רק דוגמא שבחרתם להיטפל עליה.
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #86  
ישן 10-12-2010, 10:25
  dror_p dror_p אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.05.09
הודעות: 341
בתגובה להודעה מספר 83 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "[QUOTE=dror_p]אולי לא הבנתי,..."

ציטוט:
ממשלות, דוגמת ממשלת קולומביה או צבא ארה"ב באפגניסטן אמורים לרסס שדות סמים בקוטלי עשבים כדי להשמיד אותם לפני שאפשר יהיה לנצלם לייצור סמים.

אם כן השוק אליו אתה מייעד את מערכת הריסוס, לא ברור לדבריך אם הוא קיים ("אמורים לרסס"), ואם כן הרי הוא מצומצם מאד, והלקוח העיקרי (אם לא היחיד) הוא ממשלת ארה"ב שלה כבר יש מאות מטוסי כיבוי.

ציטוט:
מערכת פרימיטיבית מתפנית המאה ה-20. צינור, חורים, מדחס/ משאבה.

לצערי לא חקרת מספיק טוב, לMAFFS הנוכחי למשל אין "מדחס/משאבה" והלחץ מסופק ע"י מיכלי אוויר דחוס שנדחס על הקרקע. בדור המתקדם של המערכת הוסיפו משאבה שתדחס את האויר תוך כדי טיסה, כתוצאה מהדרישה לקצר את זמן החניה על הקרקע. זאת ללמדך על הדרישות הייחודיות למטוסי כיבוי ועל הפתרונות ההנדסיים המורכבים הנובעים מהן.

ציטוט:
להבא תקרא אשכול שלם, ולא להטפל להודעה אחת שהיא חלק ממכלול. אף אחד לא יכול להבין הודעה מבלי להבין את ההקשר.
במשפט אחד: הייתי שמח אם היה לנו ספרטן. היה שמח אם היינו מפתחים עבורו גירסאות של מטוסי כיבוי.
כמטוס תובלה טורבו פרופ בינוני, הוא שימושי ביותר למגוון רחב של משימות: מודיעין, תובלה, סיור ועוד.


קראתי את האשכול במלואו, והבנתי שקיים פלוני גילגמש שחושב שמטוס ה"ספרטן" הוא ממש ממש מגניב ומאד היה רוצה לראות אותו בארץ, ומפזר הצהרות בומבסטיות על יכולותיו, אך כאשר נדרש להעמיק ולהשיב לגופו של עניין הוא עונה תשובות כלליות ומתחמקות.

ציטוט:
לספרטן אין בעיה עקרונית לטוס בגובה צמרות עצים. הסיבה שמתמשים במטוסי ריסוס קטנים היא מפני שהשדות קטנים מידי בשביל שביריון כמו הספרטן יהיה שימושי. כל שדה דורש ריסוס אחר של דשן וריסוס אחר של קוטלי עשבים, וקוקטייל אחר של ריסוס נגד מזיקים. ריסוס שדות באמצעות ספרטן היה רק דוגמא שבחרתם להיטפל עליה.

צר לי שאתה חש שאני נטפל לדבריך, להבא לא אעשה זאת.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #87  
ישן 10-12-2010, 15:25
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 86 שנכתבה על ידי dror_p שמתחילה ב "[QUOTE] ממשלות, דוגמת ממשלת..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי dror_p
אם כן השוק אליו אתה מייעד את מערכת הריסוס, לא ברור לדבריך אם הוא קיים ("אמורים לרסס"), ואם כן הרי הוא מצומצם מאד, והלקוח העיקרי (אם לא היחיד) הוא ממשלת ארה"ב שלה כבר יש מאות מטוסי כיבוי.
לפי מה אתה חושב שהשוק מצומצם? למה אתה חושב שמכירת מטוסים בודדים אינם עסק כלכלי, אם השבחה של מטוסים בודדים בכל הזמנה, היא ה"לחם והחמאה" של התעשיה האוירית? ארה"ב אמורה לרסס ולא עושה כן, מאותה סיבה שישראל אמורה לרסס שדות סמים בלבנון ולא עושה כן.
קולומביה מרססת מהאויר במטוסים ומסוקים. חוק ממדינות אלו, יש לך את תאילנד, קמבודיה, וויאטנם - לכולן בעיית סמים דומה לזו של קולומביה, הודו... וזו רשימה חלקית... לארה"ב הרבה מטוסי כיבוי, אבל הרבה שריפות. ארה"ב בכל מקרה לא צריכה אותנו, אבל היא דוגמא לכיוון עבור שאר העולם.


ציטוט:
לצערי לא חקרת מספיק טוב, לMAFFS הנוכחי למשל אין "מדחס/משאבה" והלחץ מסופק ע"י מיכלי אוויר דחוס שנדחס על הקרקע. בדור המתקדם של המערכת הוסיפו משאבה שתדחס את האויר תוך כדי טיסה, כתוצאה מהדרישה לקצר את זמן החניה על הקרקע. זאת ללמדך על הדרישות הייחודיות למטוסי כיבוי ועל הפתרונות ההנדסיים המורכבים הנובעים מהן.
אני שמח שחקרת את הנושא.
אני מסתפק בידיעה שקיימים פתרונות ושיטות הנדסיות שונות לריסוס. הפרטים לא מעניינים אותי, מפני שהם לא רלוונטים. הפתרונות שאתה מתאר אינם מורכבים, והחלפת מיכלי אויר דחוס הוא לא צוואר בקבוק, לא בגלל אויר דחוס מתארך הסבב ומתעכבת הטיסה. הסבב נקבע בעיקר בגלל הזמן הלוקח למלא מיכלים בחומר מעכב.
אין דורות במטוסי ריסוס וכיבוי. הטכנולוגיה אותה טכנולוגיה מימי המצאת החור והמשאבה. כל השאר זה קצת הנדסה - לא בדיוק הוכחה להישיג טכנולוגי חסר תקדים, להשפריץ חומר ממיכל.

ציטוט:
קראתי את האשכול במלואו, והבנתי שקיים פלוני גילגמש שחושב שמטוס ה"ספרטן" הוא ממש ממש מגניב ומאד היה רוצה לראות אותו בארץ,
למה לקח לך כל כך הרבה הודעות להבין את המובן מאיליו?
ומה רע, בדיוק בזה שאני חושב מטוס תובלה כלשהו כמתאים לישראל, כפי שהוא מתאים לעשרות מדינות אחרות, כולל ארה"ב? ישנה הצעה להחליף את ה- AC-130 ב AC-27... גירסת תקיפה של הספרטן. אני צריך יותר מזה?

ציטוט:
ומפזר הצהרות בומבסטיות על יכולותיו, אך כאשר נדרש להעמיק ולהשיב לגופו של עניין הוא עונה תשובות כלליות ומתחמקות.
איזו רמת פירוט את צריך שאני אכנס, שגוגל לא יכול להיכנס אליהן טוב יותר? בשביל מיפרטים הנדסיים וסודות מרצפת ההרכבה - פנה לכותב אחר. זה לא התחום שלי.
ההודעות שלי לא מוצאות חן בעיניך, ילד - אל תגיב!
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #88  
ישן 08-12-2010, 21:14
  FiReBall מנהל FiReBall אינו מחובר  
מנהל צו"ב
 
חבר מתאריך: 02.05.02
הודעות: 7,828
Facebook profile Follow me...
בתגובה להודעה מספר 73 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "עפ"י וויקיפדיה. יש רק שני..."

הדבר העיקרי שאני יכול לפתח מדבריך הוא שישראל יכולה לפעול לפיתוח מערכות אופטיות ומכ"מיות לעבודת כיבוי אווירית בתנאי לילה ועשן כיוון שכיום זהו פער שרוב הכלים לא מסוגלים לעמוד בו, בעיקר במתארים הררים ולא מוכרים.

ניתן להניח כי באירוע הנוכחי, היה ניתן לקצר את משך הבעירה בצורה דרסטית, אם היו פועלים יום וליל ללא הפסקה, ועל כן יכולת כזאת יש שתביא לחסכון כספי ניכר למדינות הרוכשות.


אם אלביט יכולה למכור קסדה עם תצוגה עילית למטוסי קרב אין סיבה שלא תוכל להכנס גם לתחום של כיבוי האש.
להסב מטוסים שלמים לשם מכירתם כמטוסי כיבוי - מסופקני.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה עקוב אחרינו! תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה Facebook

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #90  
ישן 08-12-2010, 22:51
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,970
לגבי לילה
בתגובה להודעה מספר 88 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "הדבר העיקרי שאני יכול לפתח..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי FiReBall
הדבר העיקרי שאני יכול לפתח מדבריך הוא שישראל יכולה לפעול לפיתוח מערכות אופטיות ומכ"מיות לעבודת כיבוי אווירית בתנאי לילה ועשן כיוון שכיום זהו פער שרוב הכלים לא מסוגלים לעמוד בו, בעיקר במתארים הררים ולא מוכרים.
.


הבעיה, לפחות ע"פ מה שקראתי, היא לא רק נושא ראיית הלילה - תיאורטית, לא צריך מערכות סופר מתוחכמות, ג'ורנל זה טוב בתור התחלה. הבעיה בלילה היא העשן: קשה מאוד לזהות מה גובה העשן וכיוונו בלילה תוך כדי טיסה, וחדירת עשן סמיך למנועים יכולה לחנוק אותם ולגרום להתרסקות המטוס. אני לא בטוח שמערכת ראייה לילה יודעת לתת פתרון לכך.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #94  
ישן 08-12-2010, 16:23
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,970
לא בטוח שכלכלי
בתגובה להודעה מספר 61 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "היה יכול להיות ממש נחמד, אם..."

ההתמחות של התע"א בשדרוגים באה מתוך צורך גדול בעולם של הסבת מטוסי נוסעים למטוסי מטען, וזה שוק גדול מאוד. מעבר לזה, כל נושא ההסבות בתע"א, למרות שהוא מפותח טכנולוגית מאוד, הוא (לעניות דעתי) פחות מכירתי: קח את נושא ראמי התדלוק. התע"א הלכה ופיתחה מערכת תדלוק מהטובות בעולם, ובכ"ז לא עומדים פה עשרות לקוחות לקניה, נכון ?
מטוסי כיבוי יעודיים יש היום. גם ערכות הסבה מהירות (כמו לקרנף) יש. לכן ללכת ולפתח הסבה למטוס קיים, ללא שקיימת דרישה בשוק, בתחום שהוא יחסית צר, לא נראית לי עסק כלכלי. הנימוק של אחידות המנועים הוא נכון, אבל לא היחיד.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #95  
ישן 09-12-2010, 01:07
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
אתם מתבססים על נתונים שגויים
בתגובה להודעה מספר 57 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "הם אומרים "לא מחובר למציאות"..."

זמן הסבב של ה-747 של EVERGREEN עומד על 40 דקות, וזאת לאחר שהצליחו לפתור את בעיית התאמת הצינורות שעיכבה את מילוי המטוס לסבב הראשון שלו.

מילוי המטוס בוצע על-ידי מערכת משאבות ושתי מיכליות ענקיות של חברת תעבורה תוך שימוש בציוד עזר שנפרק מהמטוס עצמו.

בעייה מהותית יותר בנוגע למטוס נובעת ממערכת יחסי הציבור סביבו (להערכתי זה לב ליבו של העניין סביב הגעתו) - כאשר בין הסבב הראשון לשני - מבוצע ביקור מח"א, ולאחר הסבב השני - המטוס מועבר ישירות אל רחבת האר"מים לקראת הכנתו לביקור ראש הממשלה שנדרש למסוק כדי לבוא ולהצטלם במטוס...

עכשיו תחשוב כמה זמן נדרש להקים את המחסומים סביב המטוס ואת אוהל הבידוק - ותבין עד כמה מומש פוטנציאל המטוס... או שפשוט אסכם - המטוס היה דרוש להזדמנות הצילום והיה נעדר כל משמעות מבצעית מאחר שהגיע מאוחר והמענה שסיפק - כבר לא היה רלוונטי (ולך תחפש פס של 5 ק"מ שיבער מספיק כדי להצדיק את ההטלה).

באשר למערכות ראיית לילה - למיטב ידיעתי - אין כאלה על המטוס המדובר. ההבדל בינו לבין שאר המטוסים נובע מהיותו מצוייד במכ"ם (לא יודע מה מצב המטוסים הרוסיים) שמאפשר טיסת לילה.

הגעת המטוס לא היתה כפי שתואר בתקשורת, ובכלל - הייתי ממעט לבלוע את הדיווחים המקצועיים בנושא מחוסר הבנת הכתבים (די לציין את אודי סגל מזהה את האיליושין כ"סופרטנקר" החולף מעלינו כעת...).

בנוגע להצעות מעשיות - בעבר נשקלו מספר אמצעים לטיפול בשריפות. רובם נפסלו - הן בשל יכולת קליטת המערכות על ידי הגופים הרלוונטיים (כטב"מים ע"י קק"ל) או יכולת התפעול בעת הצורך (מטוס כיבוי ייעודי). חשוב לזכור שהנזק רב הרבה יותר מן הגלוי לעין. אלו לא רק עצים ולא רק נזק סטטיסטי של חיי אדם (כפי שתאר אמיל) - הנזק עשוי להיות רב הרבה יותר.

הפעם נבע האירוע מרשלנות. מתארי פח"ע ומלחמות מוכרים לנו עם השלכות דומות. פוטנציאל הנזק (חיי אדם, ימי עבודה, תשתיות, נדל"ן וכו') הוא רב מאד, ודורש היערכות מתאימה.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #102  
ישן 08-12-2010, 02:04
  ארנבתול ארנבתול אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 10.12.08
הודעות: 687
בתגובה להודעה מספר 101 שנכתבה על ידי שלמה30 שמתחילה ב "מים לא , אבל מטוסים כן. ירי..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי שלמה30
, אין ל'פגז' ראש מחומר נפץ .


ספר את זה לבן אדם שהפגז הזה יפול לו על הראש.

סה"כ זה פתרון לא ריאלי, אין צורך להמציא פה שום גלגל כמו שאחרים כבר אמרו פה,
אנחנו מדינה קטנה עם שריפת ענק אחת ב 63 שנים, אז ככה ש 3-4 מטוסי קנדאייר יספיקו בהחלט.

מה שכן צריך ומיד זה שיקום או למעשה הקמה של מערך כבאות לאומי, שיהיה מקצועי ובעל הטכנולוגיה המתקדמת ביותר בעולם לכיבוי אש. לא יותר ולא פחות.

ועכשיו למשהו אחר לגמרי, בערך, דובר על כך שה- BE-200 שאב מים מהכנרת, למישהו יש תצלום של העניין הזה קורה? לדעתי זה המטוס הראשון שנוחת בכנרת מאז מטוסי הדואר הבריטי אם אני לא טועה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #108  
ישן 08-12-2010, 01:00
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
הפגזת מים הוא רעיון אפשרי - ע"י תותח אקזוטי.
בתגובה להודעה מספר 99 שנכתבה על ידי שלמה30 שמתחילה ב "רעיון, קצת הזוי אבל מה..."

הבעיה היחידה שלך היא נפח המצומצם שמכיל כל פגז. פגזים שימשו לפיזור חל"כ, עלוני תעמולה ואפילו ציוד רפואי לכוחות נצורים! מים או חומר מעכב איננו בעיה.

אבל, אם נוטשים את הרעיון של "ארטילריה רגילה". ומחפשים ארטילריה אקזוטית כלשהי... אז הרעיון אפשרי.
קל לדמיין: מיכלי מים / חומר במשקל טון כ"א, נהדפים באמצעות אויר דחוס לטווח קצר יחסית של נניח קילומטר... זה אפשרי ומעשי בהחלט.

הפגזים של תותח 400 מ"מ של אוניות האיווה ממלחה"ע השניה, שקלו 2 טון כ"א.

יש מגוון של תותחים אקזוטים שונים לאורך ההיסטוריה, ואפילו (אם אתה עוקב אחרי מדע פופולארי באנגלית) תותחים מוזרים לחלוטין שיורים דלעות כגימיק של יריד כפרי בשום-מקום בארה"ב...

במלחמת ארה"ב-ספרד (בקובה) האמריקאים עשו שימוש מוצלח בתותח אויר דחוס שירה מיכלים של ניטרוגליצרין. הטווח מוגבל, המטען כבד, התותח שקט מאוד ללא רשף (אך מסוכן). תקיפת לילה של האוניה "ווזוב" גרמה להפתעה מוחלטת של האויב.
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה


נערך לאחרונה ע"י Gilgamesh בתאריך 08-12-2010 בשעה 01:25.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #109  
ישן 08-12-2010, 04:31
  הפ.ב. הפ.ב. אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.12.04
הודעות: 805
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי Max206 שמתחילה ב "בעקבות השריפה בכרמל, תפתח "טייסת לכיבוי שריפות""

השריפה בכרמל נגרמה בגלל בעיתיות של הגדרת שמורת טבע ואי רעיה שגרמה להצטברות של חומר דליק
ואם היו מצליחים לכבות אותה אז השריפה של עוד שנתיים היתה גדולה בהרבה.
טייסת כיבוי היתה יכולה אולי לעכב בכמה שנים את השריפה הגדולה אבל הנזק הסופי היה רק גדל.

בכל מקרה כל הפתרונות של מטוסים, פגזים ופצצות מים מונחות טובים כנגד שריפת יער אבל לא יעזרו
אם תהיה שריפה בבניין גבוהה.
האמת היא שהפתרון הוא יותר פשוט וסיזיפי: צריך יותר כבאיות ויותר כבאים כי הבעיה האמיתית היא לא
שריפת יער שלא היתה אמורה לגרום שום קורבנות אלה שריפה במגדלי עזריאלי או טיפול באסון (רעידת
אדמה, שריפה במפעל כימי).
במחיר של מטוס כיבוי אחד שנועד לסוג שריפה אחד אפשר לקנות עשרות כבאיות. כנ"ל לגבי ההוצאות
השוטפות של הטייסת החד משימתית הזו שבהן אפשר להעסיק עוד כבאים שיכולים להתמודד עם מגוון
בעיות.


אפשר לקנות קיטים להרקולסים או סתם עדר עיזים שיאכל את העשבייה כפיתרון לשריפות יער, אבל עיקר
התקציב צריך ללכת לעיבוי מערך הכיבוי.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #114  
ישן 10-12-2010, 19:06
  ykantor ykantor אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.07.05
הודעות: 580
הנה אלדד רזניק תמצת את הנושא
בתגובה להודעה מספר 113 שנכתבה על ידי eldad_reznik שמתחילה ב "את רוב השריפות אפשר לכבות..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי eldad_reznik
את רוב השריפות אפשר לכבות בעזרת כוס מים אם תופסים אותם בזמן!
לדעתי יש להשקיע כסף וכ"א במערך הכיבוי הקיים, לשפר ציוד, ולהכניס נושא של צופי יערות.
במידה והמערך יגיע מהר למוקד השריפה- לא צריך 747 ולא כל מיני תותחים כבדים.
במקרה הכי גרוע אפשר לחזור על התרגיל של קריאה לעזרה.


הנה אלדד רזניק תמצת את הנושא.
מטוסי כיבוי ומשאיות כיבוי יעילים לשריפה מקומית או לנק' מיוחדות בשריפת ענק. אין תחליף ל:
1.הגעה מוקדמת לכיבוי השריפה
2. הכנת איזורי חיץ לבידוד השריפה.

יש תקנות והוראות בדיוק לנושא הזה.

אנחנו לא מנסים להמציא מחדש את הגלגל. הבעיה מוכרת, דנו בה והציעו אמצעים. הנה לדוגמא הצעת חוק שירות הכבאות והחילוץ, התשס"ט–2009. הוגשה מטעם ח"כ דויד אזולאי ואחרים.
עמ' 32
"(ב) השר רשאי, על פי המלצת הנציב או לאחר התייעצות עימו, לקבוע, לשם מניעת שריפות או התפשטותן, תקנות בדבר –
(1) מניעת צמיחתם של עשבי בר וצמחים אחרים או סילוקם;
(2) קביעת פסי בידוד בשטחים שיש עליהם צמחיה;

שהנציב יגבש כללים מחייבים לתכנון היערות ובחורשות, שיקחו בחשבון את סיכוני האש הכרוכים ביערות, ובהם כללים בענין אמצעי כיבוי מקומיים, ואמצעי הפרדה בין גושי יער, ובין היער למבני מגורים ותעשיה

עמ' 56
כי בשריפות יער או חורש קיימת חשיבות רבה לאתר את מקור האש ולהתחיל לטפל בכיבויו סמוך ככל האפשר לפריצתו, הואיל והיערות והחורשות אינם מיושבים, לעתים חולף זמן ניכר מרגע שאש פרצה ביער או בחורש ועד שידיעה על כך מגיעה לשירותי הכבאות, לפיכך יש להביא לפריסה של תצפיתני אש בעונת הקיץ


עמ' 62
. חוק למניעת שריפות בשדות, התש"י–1949, הינו חוק ששר החקלאות ופיתוח הכפר ממונה על ביצועו, ...
כן מטיל החוק חובות עשה שונות: חובה על מחזיק כביש ומסילת ברזל להחזיקם נקיים מצמחים ומחומרים העלולים להתלקח; חובה על מחזיק בשדה להתקין קווי בידוד בשדה לפי דרישת המפקח"

ב ynet :
"תוכנית שגובשה במשרד להגנת הסביבה לשיקום אקולוגי ושיקום התשתיות בכרמל,...במסגרת התוכנית שגובשה צוין, שיהיה צורך בהקמת אזורי חיץ סביב יישובים וברכסים, כדי להגן על אזורים מפני שריפות עתידיות. אזורי חיץ אלו יהיו רצועות ברוחב 50 מטר וברוחב 25 מטר, בסדר גודל כולל של 22 מיליון שקל. התחזוקה השוטפת של אזורי החיץ הללו תעלה גם היא סכום לא מבוטל של 1.5 מיליון שקל לשנה. "

הנה גם המשרד לאיכות הסביבה חושב שפסי ההפרדה (איזורי חיץ) חשובים.
התקשורת כהרגלה מתעסקת בנושאים שוליים ( מטוסי כיבוי) ולא בעיקר שהוא טיפול בשריפה כשהיא עדיין קטנה (מערך אתרעה ותצפיות) ומניעת התפשטות השריפה ( איזורי חיץ).

הלחץ התקשורתי עשה את שלו, והממשלה שילמה מליוני דולרים לג'מבו הכיבוי , כאשר לא היה צריך אותו,
"ראש הממשלה בנימין נתניהו לא התייעץ עם שירותי הכבאות לפני שהחליט לשכור את מטוס הסופר-טנקר הענק ששימש בכיבוי השריפה בכרמל, ושעלות השימוש בו מוערכת בלפחות חצי מיליון דולר. זאת על פי גורמים במשרד רה"מ ובמערכת הכבאות. עם זאת, בשירותי הכבאות מעריכים שכלל לא היה במטוס צורך כשהגיע לארץ."

"עלות שכירתו של מטוס כיבוי השריפות האמריקני, ה"סופר טאנקר", נאמדת ב-2 מיליון דולר לעשר שעות של פעילות."

ממשלות ישראל ב 40 השנה הראשונות לקיום המדינה, היו יותר אחראיות, אבל היום התדמית יותר חשובה מהמציאות.

אין לנו צפיות גבוהות מהשלטון ואנו מקבלים בהשלמה אי מלוי הוראות החוק האלה וזה עולה לנו בקרבנות

יהודה.

נ.ב. האם ידוע כי " הפקודה (היערות) גם מחייבת כל הנהנה מזכות באזור השמור ליער שפרצה בו אש, ותושבי בכפרים בגבול חמישה קילומטרים ממקום האש, לסייע בכיבוייה - על פקודה זו ממונה שר החקלאות ופיתוח הכפר
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #124  
ישן 08-12-2010, 23:40
  proudjewish proudjewish אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.08.09
הודעות: 29
בתגובה להודעה מספר 122 שנכתבה על ידי קרן-אור שמתחילה ב "מטוסים? כבאיות?! יש פיתרון ישראלי ייחודי טוב בהרבה!"

נו באמת אתה באמת בונה על אמירה של פולטיקאי? (בזמן האחרון יש טרנד של חכי"ם חרדים לגרור את החרדים לצד יותר 'ציוני', אני לא אומר שזה לא דבר טוב אני רק אומר שזה היה טוב אם זה היה באה מתוך רצון אמיתי ולא מתוך רצון לרוב קולות בבחירות הבאות..)

ובחזרה לנוסע:
הסופרטנקר סך הכל עשה פיניש אחרונים יכולנו להסתדר בלעדיו בסופו של דבר..
[כמו שאמרו כאן, הסופר טנקר מצריך לפנות את שאר המטוסים, צורך הרבה זמן תדלוק וכמובן הבעיה הכלכלית..]

ושוב מה הבעיה שהטייסת תיהיה אצלינו ואנחנו נשכיר אותה לארצות אחרות במקום שנשכיר טייסת מארצות אחרות..
(אומנם זה יהיה יקר (כי זה כלכלה אזרחית אז האמריקאים פחות נדיבים) אבל זה עלות חד פעמית שתשתלם לטווח הארוך, מה גם שלא חייבים להיות תלותיים באמריקקים ולקנות מחברות אחרות קנדה/צרפת]
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #131  
ישן 10-12-2010, 01:02
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
ואם נגיד מספר על הזנב?
בתגובה להודעה מספר 129 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "לא הבנתי מה הבאת"

אז מה אם קוראים לזה מספר מפציץ? יש המון מספרים שנמצאים על זנבות - מספרי צי, מספרי תחזוקה, מספרי זנב, מסחא"א, מסצ"א....

צריך להיות ביבליגוראף כדי דעת להגדיר את המספר ומשמעותו - אז למה זה הופך להיות כל כך עקרוני?

מעבר לזה - הצילום שהבאתם מוכיח דווקא שהמטוס הזה לא היה בארץ, ומעבר לכך - שיש יותר מרק מטוס אחד כזה בעולם.

יתכן שזה הסטטוס הנוכחי של המערך - אבל בפרוש ניתן לראות שמדובר בשני מטוסים שונים (ולא רק בגלל המספר שעל הזנב).

אם אספיק - אביא בסופשבוע סקירה רחבה על המטוס וגם הפתעה...
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #136  
ישן 10-12-2010, 09:54
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
אם תחפשו ב-GOOGLE
בתגובה להודעה מספר 135 שנכתבה על ידי efekt שמתחילה ב "יתכן שאברגרין קנו מטוס חדש..."

תראו שאכן הוסבו שני מטוסים - אחד 747-100 (שנמצא כאן ויצא לטיסות הדגמה בימים הקרובים) והראשון - שהוא מדגם 747-200.

אגב - המטוס הראשון (N470EV) ששימש לפיתוח התצורה וגם היה זה שביקר בארץ בעבר - הוסב חזרה לתצורת מטען ועודו בשרות...

http://en.wikipedia.org/wiki/Evergreen_747_Supertanker

Development started after the 2002 fire season, which saw the fatal crashes of two air tankers in the USA. The accidents, involving a Lockheed C-130A Hercules and a Consolidated PB4Y-2, prompted the U.S. Department of Interior to issue an official Request for Information on next-generation airtankers.[5]
Evergreen proposed to convert up to four of its Boeing 747-200 Freighters into massive 'Supertankers'. The first converted Boeing 747 (N470EV) made its maiden flight on February 19, 2004.[5] The current Supertanker is N479EV, a 747-100.
By June 2006, Evergreen had spent $40 million on the project and was hopeful of both FAA certification, and an evaluation contract from the US Forest Service.[6] In October 2006 the FAA issued Evergreen a supplementary type certificate for the installation and removal of internal tanks, associated systems and support structure for the aerial dispersant of liquids.[7]
An issue that impacted usage by the Forest Service was the USFS requirement for using fire retardant rather than water. When Evergreen attempted to convert the system from water dispensing to retardant, they encountered objections from the FAA. The FAA's issue related to the much greater density of fire retardant and the corresponding increased stress on the airframe thus delaying the FAA certification. The FAA determined that the Supertanker's service life would be diminished and also raised concerns about the dangers of additional stress on the airframe during firefighting operations and heavy weight maneuvering.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #140  
ישן 13-12-2010, 10:57
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,970
זה שצה"ל לא יקים
בתגובה להודעה מספר 138 שנכתבה על ידי MS_Rogue שמתחילה ב "כבר מתחילים להתמסמס? הרי אם..."

לא אומר שהממשלה לא יכולה להקים ! המצב הרצוי (לענ"ד) הוא יחידה אזרחית למהדרין, תחת פיקוד מכבי האש (כשיוסדר נושא ההפעלה הכלל ארצית במקום איגודי הערים), בדיוק כמו יחידת המסוקים המשטרתית.

לחלופין, אפשר להגיע להסדר עם כים ניר או תלם או החברות הרלוונטיות - הממשלה קונה והחברה מתפעלת, ומעמידה לרשות הממשלה בשעת הצורך; החברה קונה ומשתמשת לצרכיה והממשלה משתתפת ומשלמת בעבור שעות טיסה בשעת הצורך, או כל מודל סביר אחר, ובלבד שיהיה אזרחי.

חיל האויר יעשה זאת טוב, אבל זו לא משימה צבאית. אני כבר לא מדבר על העלות, שאם תהיה צבאית תהיה גבוהה לאין ערוך (עשרות תקנים, פנסיות וכו').
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #141  
ישן 13-12-2010, 11:09
צלמית המשתמש של רגב06
  רגב06 רגב06 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 12.05.05
הודעות: 2,582
בתגובה להודעה מספר 140 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "זה שצה"ל לא יקים"

אנחנו מדינה ייחודית במצב ייחודי, לא בושה לנו לשקול פתרונות שצבא מערבי אחר היה מוצא כבלתי ראויים.
גם פרויקטים כמו המקא''ם,המורות החיילות, יח' חילוץ של פקע''ר, גרעיני נח''ל, גלי צה''ל ועוד ועוד ועוד הוא לא משימה צבאית, אך ישנם נימוקים לטענות שהם משרתים את המטרה של הצבא.

כמה גופים נפרדים ועצמאיים יכולים 7 ומשהו מיליון איש לשאת על הגב?
_____________________________________
אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #142  
ישן 13-12-2010, 11:15
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,970
למה להקים ארגון חדש ?
בתגובה להודעה מספר 141 שנכתבה על ידי רגב06 שמתחילה ב "אנחנו מדינה ייחודית במצב..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי רגב06
אנחנו מדינה ייחודית במצב ייחודי, לא בושה לנו לשקול פתרונות שצבא מערבי אחר היה מוצא כבלתי ראויים.
גם פרויקטים כמו המקא''ם,המורות החיילות, יח' חילוץ של פקע''ר, גרעיני נח''ל, גלי צה''ל ועוד ועוד ועוד הוא לא משימה צבאית, אך ישנם נימוקים לטענות שהם משרתים את המטרה של הצבא.

כמה גופים נפרדים ועצמאיים יכולים 7 ומשהו מיליון איש לשאת על הגב?


ראשית, אני לא מבין את הפופוליזם של "7 ומשהו מיליון איש על הגב". מה מד"א ומשטרת ישראל עושים ? מה מכבי אש עושים כיום ? שוב, לא מדובר על הקמת ארגון חדש אלא על יחידה חדשה בארגון קיים שצריכה להיות מוקמת.
לגבי כל היחידות שציינת, כולן (למעט יחצ"א) הוקמו בעבר הרחוק, אני לא בטוח שאת כולן יש הצדקה להחזיק כיום.
לגבי יחצ"א, זו תולדה של הקמת פיקוד העורף ומלחמת המפרץ הראשונה. היא תוצאה ישירה של המלחמה, וההכנה שלה למלחמה עתידית היה במשימות הללו. לעומת זאת, סביר מאוד להניח שרוב השריפות שמכבי האש יטפלו בהן בעתיד (לא כל שכן מה שטופל בעבר) הוא מסיבות אזרחיות לחלוטין.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #143  
ישן 13-12-2010, 14:59
צלמית המשתמש של רגב06
  רגב06 רגב06 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 12.05.05
הודעות: 2,582
בתגובה להודעה מספר 142 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "למה להקים ארגון חדש ?"

אני לא חשבתי שאני טוען טענה פופוליסטית, אנחנו נתקלים הרבה בשיח בחברה ובפורום במשפטים כמו "במדינה מתוקנת" או גרסאות אחרות שנועדו טעון שמדינתנו צריכה לעמוד בכל מיני מידות שראינו במדינות שהן לרוב גדולות מאיתנו משמעותית וגם אמידות מאיתנו.
אני מאמין ברצינות שלא ניתן בעתיד הנראה לעין לנסות ברצינות לממש כל מיני פתרונות כמו במדינות המערב המתועשות, לא ברמת יחידות הצלה מרחביות יעילות כמו מסוקי ADAC שבגרמניה, לא ברמת הכשירות של מכבי האש של ניו יורק, לא ברמת הרכבות של לונדון וכן הלאה.
הרי מישהו צריך להיות הפנקסן המרושע ולבדוק שנשאר כסף גם לאחיות בבתי הספר, לצרכי העיוורים, הנכים ושאר בעלי המוגבלויות, לאלו מאיתנו שנוסעים באוטובוסים ולא ברכב פרטי, לאחים ואחיות בבתי חולים וכן הלאה.
הייתי רוצה לראות את הפתרון שלך מתממש כי מהיכרותי עם כתיבתך כאן אתה לחלוטין לא מנותק מהקרקע, אבל קשה לי לראות את זה קורה באותה מדינה בה נשאבים מליונים לעשרותיהם אל קבלנים בשירות מעץ שבונים מחלפים גדולים מדי, שוכחים גשרים ושאר מרגליות.

אני חושב שהערתי עניין טכני נתון ולא טענתי טענה פופוליסטית. אני הרי בדיוק כמוך רוצה שיבוא צוות מיומן, מצויד ונחוש להציל אותי כשהדירה שלי בקומה הרביעית תבער בגלל קצר תודות לחשמלאי החאפר שעשה לי שם את הקו למזגן על חיווט ישן עם בידוד בלוי, או להציל את היער שאליו הייתי אמור לטייל והקיבוץ בו הייתי אמור לבקר.
_____________________________________
אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #145  
ישן 13-12-2010, 11:25
צלמית המשתמש של MS_Rogue
  משתמש זכר MS_Rogue MS_Rogue אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 03.03.10
הודעות: 16,892
בתגובה להודעה מספר 140 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "זה שצה"ל לא יקים"

אמיר, אין לנו ויכוח שהמצב האופטימלי יהיה שירות כיבוי אזרחי יעודי שלו כל הציוד וכוח האדם הנדרש למשימה.

החשש הגדול שלי הוא שלא ינתן כזה שירות, לא יתוקצבו חברות אזרחיות או ממשלתיות כך שיוכלו לתת מענה הולם בשריפה הגדולה הבאה (וזו יכולה בקלות להיות שריפה מקומית יותר ורצחנית יותר במגדלי עזריאלי או משהו דומה). מה שיקרה, אני חושש, יהיה שווה ערך מטאפורי להוצאת היערית משירות - דבר שהיה מחוייב המציאות - והחלפתן במה? במטוסי הריסוס של כימניר. זו לא אלטרנטיבה שוות ערך ויעילה באותה המידה. כנ"ל גם הפניית האחריות לסקטור האזרחי. אנחנו, אחרי הכל, לא חיים בעולם מושלם.

לעומת זאת, צה"ל הרבה יותר יעיל בלהזיז דברים ולגרום להם לקרות. יש לו זיכרון ארגוני יותר יעיל מלכל גוף שהוא בסקטור האזרחי. בנוסף הקצאת תקציבים נוספים לביטחון על מנת לשים את האחריות על צה"ל נראית לי פשוטה הרבה יותר (מבחינה פוליטית) וסיכוייה להתגשם גדולים יותר.

אז כמובן שעדיף שתהיה חברה אזרחית ייעודית מצויידת בהתאם. אבל מה הסיכוי של חברה כזו לקום?
_____________________________________
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #146  
ישן 13-12-2010, 19:52
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,970
ראה תשובתי לאמיל מטה
בתגובה להודעה מספר 145 שנכתבה על ידי MS_Rogue שמתחילה ב "אמיר, אין לנו ויכוח שהמצב..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי MS_Rogue

לעומת זאת, צה"ל הרבה יותר יעיל בלהזיז דברים ולגרום להם לקרות. יש לו זיכרון ארגוני יותר יעיל מלכל גוף שהוא בסקטור האזרחי. בנוסף הקצאת תקציבים נוספים לביטחון על מנת לשים את האחריות על צה"ל נראית לי פשוטה הרבה יותר (מבחינה פוליטית) וסיכוייה להתגשם גדולים יותר.

אז כמובן שעדיף שתהיה חברה אזרחית ייעודית מצויידת בהתאם. אבל מה הסיכוי של חברה כזו לקום?


על רוב דבריך עניתי לאמיל מטה עם אותה השאלה. לגבי תקציבים נוספים לביטחון, אני סקפטי. החור/בור השחור הזה הקרוי "תקציב הבטחון" אינו סביר בעיני, כי אני לא מאמין לפקידי משרד הבטחון. אני מאוד "אוהב" את איומי הירידה בשעות הטיסה/מוכנות לאירן/שעות מנוע וכו' איך שמגיעים דיוני התקציב, בעיקר כי אני מאמין שישנם עוד בורות שומן רבים במערכת שאינם עיסוקי ליבה של טייס המתאמן לאירן או שריונר הכובש דמי פיתה סורית. עוד חור שחור בדמות טייסת כיבוי רק יגדיל את הבעיה, לעניות דעתי.

לגבי חברה אזרחית, אין צורך להקים. אפשר להתבסס על על החברות הקיימות.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv


נערך לאחרונה ע"י amirsgv בתאריך 13-12-2010 בשעה 19:55.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #147  
ישן 13-12-2010, 12:41
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 140 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "זה שצה"ל לא יקים"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי amirsgv
לא אומר שהממשלה לא יכולה להקים ! המצב הרצוי (לענ"ד) הוא יחידה אזרחית למהדרין, תחת פיקוד מכבי האש (כשיוסדר נושא ההפעלה הכלל ארצית במקום איגודי הערים), בדיוק כמו יחידת המסוקים המשטרתית.

לחלופין, אפשר להגיע להסדר עם כים ניר או תלם או החברות הרלוונטיות - הממשלה קונה והחברה מתפעלת, ומעמידה לרשות הממשלה בשעת הצורך; החברה קונה ומשתמשת לצרכיה והממשלה משתתפת ומשלמת בעבור שעות טיסה בשעת הצורך, או כל מודל סביר אחר, ובלבד שיהיה אזרחי.

חיל האויר יעשה זאת טוב, אבל זו לא משימה צבאית. אני כבר לא מדבר על העלות, שאם תהיה צבאית תהיה גבוהה לאין ערוך (עשרות תקנים, פנסיות וכו').

אני לא כתבתי שצריך שחיל האויר יעשה זאת, להפך אני חושב שאם כבר הרי ברור שזה צריך להיות גורם אזרחי. לדעתי האישית לא צריך טייסת כזו כלל, זה ביזבוז כסף, צריך להשקיע במקומות אחרים. לא הבנתי את הכלכלה של התקנים שלך, בחברות אזרחיות ובמשטרה אין תקנים ופנסיה? חבל.. זה דווקא טוב לתת לאנשים פנסיה. מה גם שבמקרה הנל הקמת כוח אוירי יהיה הכי זול דווקא בצהל, בגלל העלות השולית. הרבה מאוד מהתשתיות, גם האנושיות כבר קיימות וישמשו בתפקידים דואלים כמו שעושים בחיל האויר. אם פותחים טייסת כזו בחוץ כל התקנים יהיו בלעדיים לה וזה בזבוז, אז אפשר לחסוך בססמאות ובמקום זה להפעיל אותה טייסת בדיוק בחיל האויר או מחוצה לה- יותר זול בחיל האויר, הסייג היחידי הוא חברה אזרחית, שם יתכן שיש כבר את התקנים הללו, אבל לדעתי זו תהיה טעות להפריט גם את התחום הזה
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #148  
ישן 13-12-2010, 14:07
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 147 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=amirsgv]לא אומר..."

אולי טייסת כיבוי אזרחית תתאים למשימות נוספות? כמו סיור ימי או חילוץ ימי? אולי אפילו מודיעין? דואר אויר פנימי?
אולי משרד החוץ יעסיק את הטייסת האזרחית בסיוע הומניטרי בחו"ל?
יחידה אזרחית, מתייחס לאופן האחריות המשפטית, ניהול ותשלומים. לא בהכרח אופן הקשרים בינה לבין הממשלה או חיה"א. כפי שיש טייסי חי"א במיל. העובדים כטייסי ריסוס או טייסי אל-על...
כפי שקק"ל לא חיה על תקציב מדינה בלבד, כפי שמד"א מקבל תרומות ועזבונות ומתנדבים, גם טייסת כיבוי אזרחית יכולה לפעול בצורה דומה. הרי לקק"ל יש שירותי כבאות משלה. היא יכולה להיות שותפה באחזקת טייסת כזו.
עוד שאלה: אם היו משקים את היער ממטוסים. האם יער רטוב היה מפחית את הסיכוי לשריפה? אולי השקייה היא פעולת מנע הכרחית (בתנאי מזג אויר מסויימים?).
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #153  
ישן 13-12-2010, 17:24
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 150 שנכתבה על ידי ספייקר שמתחילה ב "אתה מביא את העזים אחרי שהעצים..."

רעיה מבוקרת היא כאשר קק"ל שולטת בסוג העיזים ושטח המרעה.
רעיה ושבילי אש אינם כל הסיפור במניעת אש. לאקלים, לטרור, לאכיפת חוק יש תפקיד גדול הרבה יותר.
השריפה שהייתה בכרמל הייתה יחודית מסוגה. שבילי אש לא הזיזו לה, כאשר להבות דילגו עם הרוח אפילו מאות מטרים בין חלקות היער.

רכבי כיבוי חדשניים (על זחלים או רגליים) עמידים בטמפרטורות גבוהות. מאגרי מים על ההר, מטוסי כיבוי, זרנוקי מים גדולים, מיכלי מים ליסעורים (לא דלי!), שת"פ / גיוס-תגמול של מסוקים אזרחיים בישראל... כל זה היה חסר, והיתה יכוולה להיות להם השפעה מכרעת על כיבוי השריפה.

הינה עוד רעיון: בזמן חירום, המדינה מגייסת כלי רכב וציוד הנדסי לפי הצורך ולפי החוק. מדוע לא מסוקים אזרחיים למבצע כיבוי נדיר ויוצא דופן? את התגמולים והפיצויים אפשר להשלים עם סיום המבצע. "סע לשלום - המפתחות בפנים!"

שוק חלב עיזים בתנופה אדירה. אם חקלאי ישראל יעשו בעיזים, מה שעשו בפרות... אם יהיה חלב עיזים זול... מהפיכה תזונתית אמיתית!

מה לגבי שניצל עז,נקניק עזים, סטייק עיזים?!
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #154  
ישן 13-12-2010, 19:48
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,970
אנחנו מסכימים בדבר אחד
בתגובה להודעה מספר 147 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=amirsgv]לא אומר..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי emile-a
אני לא כתבתי שצריך שחיל האויר יעשה זאת, להפך אני חושב שאם כבר הרי ברור שזה צריך להיות גורם אזרחי. לדעתי האישית לא צריך טייסת כזו כלל, זה ביזבוז כסף, צריך להשקיע במקומות אחרים. לא הבנתי את הכלכלה של התקנים שלך, בחברות אזרחיות ובמשטרה אין תקנים ופנסיה? חבל.. זה דווקא טוב לתת לאנשים פנסיה. מה גם שבמקרה הנל הקמת כוח אוירי יהיה הכי זול דווקא בצהל, בגלל העלות השולית. הרבה מאוד מהתשתיות, גם האנושיות כבר קיימות וישמשו בתפקידים דואלים כמו שעושים בחיל האויר. אם פותחים טייסת כזו בחוץ כל התקנים יהיו בלעדיים לה וזה בזבוז, אז אפשר לחסוך בססמאות ובמקום זה להפעיל אותה טייסת בדיוק בחיל האויר או מחוצה לה- יותר זול בחיל האויר, הסייג היחידי הוא חברה אזרחית, שם יתכן שיש כבר את התקנים הללו, אבל לדעתי זו תהיה טעות להפריט גם את התחום הזה


אין צורך שח"א יעשה זאת.
לגבי צורך ביחידה/טייסת, קטונתי מלקבוע. תחושת הבטן שלי אומרת שרצוי שיהיו פה כמה קנדאיירים שיופעלו בשגרה למשימות רגילות ויוסבו בחירום; ושווה שיהיו גם כמה ערכות חירום להצבה על קרנף, אבל שוב - זו דעתי ולא מבוססת על מחקר כלשהוא.

לגבי הכלכלה: לצה"ל, כגוף גדול ושלא אמון על משימת שמירת התקציב בראש ובראשונה, יש נטייה לנפח מפקדות. זו רעה חולה, שנובעת (בחלקה) מהעובדה שכ"א של חיילי החובה הוא זול, אבל לא רק. אני גם לא בטוח שצריך יחידה יעודית כזו באזרחות. המודל המועדף לטעמי הוא רכישת המטוסים שישרתו בריסוס בשגרה והסבתם בחירום לכיבוי אש. העדיפות היא לחברה אזרחית (כים ניר/תלם).
לגבי הטיעון של "שוב פעם הפרטה" ואחיו "אי אפשר לסמוך על החברות האזרחיות בחירום", (א) הוכח שהחברות האזרחיות פועלות היטב בחירום ע"פ החוזה שלהן ואפילו טוב יותר ו(ב) הקמת טייסת יעודית שכל משימתה כיבוי אש, בין בח"א ובין במכבי אש לבד, היא בזבוז. המטוסים לא יעשו כלום 300 יום בשנה, 20 יום יכבו אש ו-45 יתאמנו. בזה אנחנו מסכימים לגבי יחידה יעודית.
אולי בכלל מארזי הקרנף יפתרו את הבעיה, איני יודע. איך שלא נהפוך את זה, יחידה יעודית היא בזבוז לא משנה אם תחת כנפי ח"א או מכבי האש.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #155  
ישן 13-12-2010, 20:55
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 154 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "אנחנו מסכימים בדבר אחד"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי amirsgv
אין צורך שח"א יעשה זאת.
לגבי צורך ביחידה/טייסת, קטונתי מלקבוע. תחושת הבטן שלי אומרת שרצוי שיהיו פה כמה קנדאיירים שיופעלו בשגרה למשימות רגילות ויוסבו בחירום; ושווה שיהיו גם כמה ערכות חירום להצבה על קרנף, אבל שוב - זו דעתי ולא מבוססת על מחקר כלשהוא.

לגבי הכלכלה: לצה"ל, כגוף גדול ושלא אמון על משימת שמירת התקציב בראש ובראשונה, יש נטייה לנפח מפקדות. זו רעה חולה, שנובעת (בחלקה) מהעובדה שכ"א של חיילי החובה הוא זול, אבל לא רק. אני גם לא בטוח שצריך יחידה יעודית כזו באזרחות. המודל המועדף לטעמי הוא רכישת המטוסים שישרתו בריסוס בשגרה והסבתם בחירום לכיבוי אש. העדיפות היא לחברה אזרחית (כים ניר/תלם).
לגבי הטיעון של "שוב פעם הפרטה" ואחיו "אי אפשר לסמוך על החברות האזרחיות בחירום", (א) הוכח שהחברות האזרחיות פועלות היטב בחירום ע"פ החוזה שלהן ואפילו טוב יותר ו(ב) הקמת טייסת יעודית שכל משימתה כיבוי אש, בין בח"א ובין במכבי אש לבד, היא בזבוז. המטוסים לא יעשו כלום 300 יום בשנה, 20 יום יכבו אש ו-45 יתאמנו. בזה אנחנו מסכימים לגבי יחידה יעודית.
אולי בכלל מארזי הקרנף יפתרו את הבעיה, איני יודע. איך שלא נהפוך את זה, יחידה יעודית היא בזבוז לא משנה אם תחת כנפי ח"א או מכבי האש.

לא מסכים עם אף אחת מההנחות חסרות ההוכחות וחסרות הנתונים שהבאת.
אבל מכיוון שאנו די מסכימים על השורה התחתונה אין טעם להמשיך את הויכוח.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #156  
ישן 13-12-2010, 21:32
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 154 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "אנחנו מסכימים בדבר אחד"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי amirsgv
(ב) הקמת טייסת יעודית שכל משימתה כיבוי אש, בין בח"א ובין במכבי אש לבד, היא בזבוז. המטוסים לא יעשו כלום 300 יום בשנה, 20 יום יכבו אש ו-45 יתאמנו. בזה אנחנו מסכימים לגבי יחידה יעודית.
אולי בכלל מארזי הקרנף יפתרו את הבעיה, איני יודע. איך שלא נהפוך את זה, יחידה יעודית היא בזבוז לא משנה אם תחת כנפי ח"א או מכבי האש.


לא כל יחידה יעודית, היא בזבוז. פתרון אחד, הוא להעמיס משימות ליחידה יעודית. פתרון שני, פשוט להתעקלם לרעיון הפשוט, שיש יחידות "בזבזניות" שעדיף לבזבז עליהן, משלם על הנזקים של היעדרן. גם פרמיות ביטוח יכולות לרדת בזכות נוכחות מטוסי כיבוי. כאשר זה מצטבר ומוכפל במספר הבתים בסיכון... זה לא כסף? זה יכול להגיע למיליארדים למשק!

כפי שלא תחשוב מנתח לב, לביזבוז מפני שהידע שלו ברפואת שיניים הוא מוגבל עד לא קיים... גם מומחה למחלות נדירות, הוא לא ביזבוז - הרי מגיפה של מחלה נדירה עלולה לפרוץ. אותו הדבר מטוסי כיבוי, או יחידות יעודיות אחרות.

בדיוק כמו באשכולות אחרים: ישן יחידות ומערכות חדשות שהן חיוניות ומעשיות כל כך, שראוי לעמוד בעלויות וההוצאות הכרוכות בהן! שווה לשלם עליהן!
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #170  
ישן 14-12-2010, 10:29
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 165 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "הפוך!!! זה יותר זול! מטוס..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Gilgamesh
הפוך!!! זה יותר זול! מטוס ריסוס גדול, נושא יותר חומר ולכן מרסס שטחים גדולים יותר ו/או רחוקים יותר! לכן, המחיר ליחידת שטח הוא זול יותר, במטוסים גדולים.

עוד דוגמא: כרטיס טיסה בגולף 5 יהיה מן הסתם, מעט יקר יותר מטיסה במחלקת תיירים בג'מבו 747...
מחיר של הובלת מכולה בספינת סוחר של 350 מטר אורך, יהיה זול יותר, מהעברת אותה המחולה בגיגית עם מפרש.

לא ככה עובדת הכלכלה.
צריך לחבר את זה לביקוש.
חברת תעופה שבקו שלה טסים כל יום 100 איש הלוך חזור צריכה מטוס שנכנסים בו רק 100 אנשים, ג'מבו יהיה לה הרבה יותר יקר.
כנ"ל לגבי ריסוס (לא יודע מה הנתונים, אני רק יודע שההנחה שלך לא בהכרח נכונה).
נוסיף לזה שמטוסים גדולים ברובם לא מתאימים לריסוס בגלל יכולת תמרון (לא מכיר את כל הדגמים ואני לא מומחה בנושא אבל זה למיטב ידיעתי הסיבה שמטוסי הריסוס הם די קטנים ומתמרנים היטב ).
שורה תחתונה, ההנחות שלך לא מבוססות וכנראה לא נכונות ולכן המסקנות בעיתיות.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe


נערך לאחרונה ע"י emile-a בתאריך 14-12-2010 בשעה 10:33.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #171  
ישן 14-12-2010, 13:12
צלמית המשתמש של Gilgamesh
  Gilgamesh Gilgamesh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 3,819
בתגובה להודעה מספר 170 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=Gilgamesh]הפוך!!! זה..."

ראשית, אנחנו לא מדברים על הקמת חברת ריסוס, אלא על משימות נוספות שאפשר להטיל על טייסת כיבוי אזרחית. אם אתה חושב שריסוס במטוס גדול לא מתאים לישראל, אסכים איתך מייד. האם זו סיבה שלא להקים טייסת כיבוי?
ישנם שירותים חיוניים, כמו אמבולנסים למשל, המשמשים לחירום בלבד. אם אין מקרה חירום, כמובן שמצטברות עלויות שונות. אולם העלויות האלו נמוכות מעלויות הסיכון הכרוכות בביטול האמבולנס. אין אמבולנס - משלמים יותר מאשר כשיש אמבולנס שלא צריך. יש לזה חישוב מדוייק כמה אמבולנסים, איפה למקם, ועוד... שאני לא אפתח בהודעה בפורום.

שנית, הראיתי בחלק אחר באשכול, בדיון עם אמיר, שמדינות בריה"מ לשעבר, אוסטרליה וניוזילנד, נעשה שימוש במטוסי ריסוס גדולים, בגלל השדות העצומים שלהם.

שלישית, לא תמיד ההיצע עוקב אחרי הביקוש, לפעמים הביקוש עוקב אחרי ההיצע. לעצרי הרב, הקביעה הזו לא המצאה שלי, ונכונה לרוב המוצרים והשירותים החדשים.
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #179  
ישן 26-12-2010, 20:08
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
נחמיה - מה יהיה?
בתגובה להודעה מספר 178 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "נתוני יצרן הם לא עובדות. הם..."

אני לא מצליח להבין איך החמצתי את האפשרות שיש את האופציה שהיצרן, רשות הייעור האמריקאית והמשמר הלאומי האמריקאי - טועים כשהם מציגים את הניסיון שצברו בתפעול ופרישת המערכת, בצמוד לניסיונות להציג נתונים טובים ככל האפשר על מנת לשווק את המערכת ללקוחות נוספים - וזאת מבלי להסתמך לרגע על הניסיון הרב שלך...

אם תרצה - אני יכול לקשר בינך ובין גורמים בפיקוד התובלה האמריקאי. למה שרק אנחנו נרוויח מניסיונך העשיר?

בחיאת....

לגופו של עניין - מעבר לכך שהמערכת מוגדרת כמערכת ROLL ON / ROLL OFF - היא דורשת התקנות נוספות במטוס שכוללות החלפת דלת הצד (צנחנים), התקנת פייה וצינור היוצא מהדלת, וכל זאת תוך חיבור המערכת אל המטוס. חלק מהפעולות דורשות גם ציוד הנדסי מתאים.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 26-12-2010 בשעה 20:12.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #182  
ישן 26-12-2010, 22:00
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 181 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "אם לפחות היה לך על מה לבסס את הדברים שלך - מילא"

אתה מוזמן למצוא שגיאה בדברי.

אסכם:
אתה נשען על נתוני יצרן, שמבוססים על ניסיון היצרן והמפעילים. וגורס כי נתוני היצרן הם אלה שצריך לסמוך עליהם כעובדות. כמובן שנזקוף לזכות טענתך את עיסוקך הפעיל מזה שנים בעולם התעופה.

אני נשען על היכרות עם "נתוני יצרן" בדברים דומים וגם בשונים, וגורס כי נתוני היצרן הם הנתונים שנוח ליצרן לפרסם ולפיכך הם סדר גודל ולא נתון שנכון לקחת כתורה מסיני. בנוסף, ההיכרות שלי - קצרת שנים לעומת זאת שלך, ללא ספק - עם צורת התפעול של דברים רבים בארץ (לאו דווקא בחה"א), לעומת הצורה עליה דיבר/חשב/תכנן היצרן, מאפשרת לי להעריך כי לא סביר שייקח X זמן אלא X-Y זמן להתקנה, ולפיכך שאותן "עובדות" הן במקרה הטוב "עובדות זהירות" או "עובדות פרסומויות" (ולא לשלילה שבעניין).

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #185  
ישן 14-12-2010, 10:39
צלמית המשתמש של ISHPUZ
  ISHPUZ ISHPUZ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 06.04.05
הודעות: 5,056
בתגובה להודעה מספר 157 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "נכון, אבל טייסת נגד כיבוי..."

תמיד אפשר להגיש שעשרות (ספורות) של מיליוני דולרים זה גדוד מרכבה נוסף, בורקס ושוקו בבוקר לכל חייל לשנה, שיפוץ מחלקה פנימית בבי"ח בפריפריה ומה לא. אבל זה באמת לא כל כך הרבה כסף יחסית לתקציב המדינה או אפילו רק לחוק ההסדרים.
גם אם נניח ששריפה שמתפתחת לאר"נ היא אירוע של פעם בכמה עשורים, נזק לרכוש ולטבע משריפות שקורה כמעט כל שנה (ובטח בכל מלחמה) הוא גם כן דבר שאפשר לכמת כלכלית גם במונחים של עלות שיקום ואפילו במונחים של עלות שעות הכבאים והכלים (שעות מנוע, בלאי וציוד שנפגע) שמוקפצים מחצי מדינה לטיפול באירוע כזה.
אני מעריך שאם יהיו קיימים מטוסי כיבוי הם לא ישבו על המסלול ויחכו לאם-כל-השריפות כדי להמריא. אם המערך קיים, יעשו בו שימוש על המון שריפות יער קטנות שמתרחשות בכל עונה ולא מגיעות לתודעה הציבורית. אני לא בטוח שגיחה של קנדאייר יקרה בסדרי גודל יותר מהקפצה של ארבע כבאיות לאמצע יער. וגם מערך שלא פעיל יום יום יכול להחזיר את עלותו בטווח הרחוק כשכן מגיע אירוע בו תועלתו משמעותית, ואם לא יחזיר עלותו - זה בסדר. לא חסרים שירותים שהמדינה נותנת וחייבת לתת שאינם כלכליים.

ובאשר לנקודה של מערך אזרחי מול מערך צבאי - אם ח"א בעצמו הוציא תפעול של טייסות שלמות למכרז אזרחי, אז קל וחומר למערך כזה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #187  
ישן 14-12-2010, 11:35
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,699
מטוסי CL-215\415
בתגובה להודעה מספר 186 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "ההנחות לא נכונות ולכן גם..."

משמשים במדינות מסוימות גם כמטוסי ריסוס.

לא מן הנמנע שהממשלה תוכל לעודד רכש מטוסים אלו למשימת ריסוס תוך מתן מענקים או סובסידיות שונות למפעילים, ובכך לאפשר תפעול ורכש אזרחיים - אם שאר הנסיבות מונעות את הרכש.

כמובן שרכש שכזה עשוי גם להרחיב את פעילות המטוסים במשימות כיבוי בחו"ל על בסיס כלכלי או הומניטארי בתמיכת הממשלה.

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

הסתייגות מסויימת לנושא - ניסוי הפעלת המטוסים בשנת 1995 הסתיים בכישלון בשל מצב הים - כך שהפעם יצאנו במזל (או שאז היו תנאים גרועים במיוחד...)
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום