א. אין "חוק חרם", החוק לא קורא להחרים אף אחד אלא ההפך - מטיל סנקציות על המחרימים, לכן - שמו הנכון של החוק צריך להיות "החוק' נגד חרם"

ב. מרבית האנשים שהתייחסו לחוק החרם מעולם לא קראו אותו, אפילו לא תקציר סביר, חלק אחר קרא ולא הבין, זה לא הפריע לראשונים ולאחרונים לצאת בזעקות שבר נגד החוק, ולחזור על הטענה שהמציא השמאל הקיצוני - שהחוק מונע את חופש הביטוי .

ג. כך התבטאו אמנים וכל מיני יצורים שאנחנו מצפים מהם להבין בחוקים עוד פחות ממה שחמור מבין במרק ירקות, אבל גם פרשנים, עיתונאים , חברי כנסת ואנשי אקדמיה שאנחנו מצפים מהם גם לקרוא את החוק, גם להבין אותו וגם להיות בעלי יושר אינטלקטואלי מינימלי ולא להטעות את הציבור

ד. במקום להציג את החוק כפי שהוא - חוק המונע התארגנות לחרם על מדינת ישראל או על מגזר גאוגרפי, כל מגזר בתוכה - הציגו את זה כחוק שהמציאה מועצת יש"ע על מנת לסתום לאנשים את הפה.

ה. וזה פשוט לא נכון , מותר לפי החוק להיות גזען וקסנופוב ושונא ישראל באופן אישי, מה שאסור הוא להתאגד על מנת לגרום פגיעה כלכלית במדינת ישראל או בחלק מתושביה - כלומר אפשר להביע כל עמדה שתחפוץ בתנאי שלא תעשה זאת על מנת לפגוע כלכלית במגזר שלם על לא עוול בכפו. נראה לי שלמנוע מאזרחים לפגוע באחרים זו צמצום של חופש הדיבור לתכלית ראויה ואפילו ראויה מאוד. נדמה לי שכך חושב הרוב, זה אפילו מתועד בסקר.

ו. זה לא שבישראל חופש הדיבור הוא קדוש ומוחלט. כשרבנים תומכים מספר ממנו משתמע שמותר בנסיבות מסוימות להרוג גוי, הם מובלים לחקירה. כשעיתונאי יורד על הומואים בעיתון הוא מפוטר, כשאתר אינטרנט מחליט להציע עבודה ליהודים בלבד ולא לערבים הוא נסגר בצו בית משפט, כשצעירה מחברון מציירת את מוחמד עם ראש של חזיר היא יושבת שנתיים בכלא ואז מסביר לנו המיעוט השמאלני הקולני שזה בסדר למנוע את חופש הביטוי במקרים קיצוניים שכאלה

ז. אז נחשו מה, גם לרוב מותר. גם לרוב מותר להביע את דעתו באמצעות נציגיו בפרלמנט ואפילו לחוקק חוק שיגביל את חופש הביטוי - להבעת דעה ולא לפגיעה כלכלית. זה לא שאי אפשר אחרי החוק הזה להשתלח בהתנחלויות - אפשר והשמאל הקיצוני ימשיך לעשות זאת.

ח. מה שמוביל אותי לשמאל המתון. כן, אני מדבר גם על הגולשים פה שמשתייכים אליו. כאשר אתם מגינים על זכותו של השמאל הקיצוני להחרים את ישראל ולפגוע כלכלית במשפחות של ישראלים ולא משנה מאיזה צד של הקו הירוק הם מתגוררים - אתם מאפשרים לו לעשות לנו, לרוב השפוי במדינה הזאת, דה לגיטימציה. וכשאתם עושים את זה - אל תצפו מאיתנו להפריד בינכם לבין זורק האבנים מבילעין, מקשקש הססמאות על קירות גטו ורשה או מי שמקבל מיליונים מהאיחוד האירופי כדי לכתוב בעיתון בשנייה שמבצע "עופרת יצוקה" התחיל שישראל מבצעת שחיטה בעזה. אתם לא יכולים לתת לזה יד ואחר כך לרחוץ בניקיון כפיכם.

ט. וחוץ מזה, קניתי היום חלווה של אחווה - מומלץ.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

-----------------------------
S e g m a n y

שהוא לא איזה חנות בפיז דה לוך על איזו גבעה אלא לא פחות ולא יותר אזור התעשייה הכי גדול ביו"ש (לפחות במה שקשור למזון ומוצרי צריכה נוספים), זה גם כתוב על החטיף בפרוש, כך שהמדבקות הירוקות (!) שמרץ מדביקים עליו מיותרות לגמרי. היית מצפה ממי שקורא להחרים משהו מסיבות גאוגרפיות שלפחות ידע איפה הוא ממוקם , לא?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

מעניין מה אחוז הערבים שעובד שם. אני די בטוח שאין אפלייה בקבלה (שהרי כל אותם "אנשי רוח" למיניהם היו צווחים ככרוכיה אם הייתה). האם הצווחנים מהשמאל מודעים לכך שחרם על התוצר של ה"התנחלויות" (לעניות דעתי יש לכנותן - "תוצאות התוקפנות הירדנית") פוגע גם (ואולי בעיקר?) בערבים שגרים שם?

נ.ב. יצא לי, לפני יותר מעשור, לטגן שעועית ברוטב עגבניות עם חלווה - עקב אילוצי תקציב בלבד. התוצאה הייתה פחות זוועתית משניתן לדמיין ודווקא די סבירה. אני צריך לנסות את זה שוב.

אני יכול לומר לך יותר מזה - גם את המערכות הבטחוניות של רפא"ל ותעשייה אווירית, עושים לא מעט ערבים פלסטינים מהאזור.

-----------------------------
S e g m a n y

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook שהוא לא איזה חנות בפיז דה לוך ?

וכן חלווה זה מאוד אחלה!

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook א. אין "חוק חרם", החוק לא קורא להחרים אף אחד אלא ההפך - מטיל סנקציות על המחרימים, לכן - שמו הנכון של החוק צריך להיות "החוק' נגד חרם"

נכון, אבל מי שזועק נגד החוק לא מתעניין בנושא החרם, אלא בנושא סתימת הפיות.

ציטוט:

ב. מרבית האנשים שהתייחסו לחוק החרם מעולם לא קראו אותו, אפילו לא תקציר סביר, חלק אחר קרא ולא הבין, זה לא הפריע לראשונים ולאחרונים לצאת בזעקות שבר נגד החוק, ולחזור על הטענה שהמציא השמאל הקיצוני - שהחוק מונע את חופש הביטוי .

מה הפואנטה שלך? אם אתה טוען שאנשים טועים, והחוק לא סותם פיות, בבקשה תנמק מדוע.

ציטוט:

ד. במקום להציג את החוק כפי שהוא - חוק המונע התארגנות לחרם על מדינת ישראל או על מגזר גאוגרפי, כל מגזר בתוכה - הציגו את זה כחוק שהמציאה מועצת יש"ע על מנת לסתום לאנשים את הפה.

אתה יכול לסובב ולהפוך את זה עד מחר, לקרוא לזה "מניעת התארגנות לחרם" או "תקנות חרום" או "בטחון לאומי" או "זכויות אזרח" או "בעד שלום" העובדה הפשוטה היא שהחוק הזה סותם פיות (או שואף לסתום)
זאת ממש מדרגה אחת מכך שהחקיקה הבאה לא תאפשר לכתוב דברים רעים נגד המתנחלים כאן בפרש. כל ימני עם יושר אינטלקטואלי שאוהב דמוקרטיה, שנהנה מהדמוקרטיה, שרוצה אפילו שהפורום הזה ימשיך להיות תוסס, חייב להיות נגד החוק !

ציטוט:

ה. וזה פשוט לא נכון , מותר לפי החוק להיות גזען וקסנופוב ושונא ישראל באופן אישי, מה שאסור הוא להתאגד

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97...%A0%D7%95%D7%AA

ציטוט:

על מנת לגרום פגיעה כלכלית במדינת ישראל או בחלק מתושביה - כלומר אפשר להביע כל עמדה שתחפוץ בתנאי שלא תעשה זאת על מנת לפגוע כלכלית במגזר שלם על לא עוול בכפו. נראה לי שלמנוע מאזרחים לפגוע באחרים זו צמצום של חופש הדיבור לתכלית ראויה ואפילו ראויה מאוד. נדמה לי שכך חושב הרוב, זה אפילו מתועד בסקר.

אחד הדברים שנלמדו בעקבות הדברים שקרו במאה ה20, היא שדמוקרטיה צריכה להיות עריצה כדי לשמר את עצם מהותה. זה קונספט שקצת קשה להבין, אבל בגדול זה מנגנון שנועד למנוע מגורמים אנטי-דמוקרטים לנצל את הדמוקרטיה ("עיקרון הדמוקרטיה המתגוננת")
זה גם נועד למנוע מגורמים מוסלמים קיצוניים אזרחי ישראל לנצל את הדמוקרטיה.
אחד המנגנונים לצורך כך הוא חוקה כמו שקיימת בארה"ב, שלא ניתן לשנותה ברוב רגיל, וחוקי יסוד כמו שקיימים בישראל, שיש להם מעמד חוקתי (נמוך מחוקה אך גבוה מחוק)
לסיכום - "שיפור" הכלכלה ביש"ע אינו תכלית ראויה שמצדיקה פגיעה בדמוקרטיה, עם כל הכבוד.
שתי תכליות שמצדיקות פגיעה בחופש הביטוי הן: מניעת אלימות ולשון הרע.

ציטוט:

ו. זה לא שבישראל חופש הדיבור הוא קדוש ומוחלט. כשרבנים תומכים מספר ממנו משתמע שמותר בנסיבות מסוימות להרוג גוי, הם מובלים לחקירה. כשעיתונאי יורד על הומואים בעיתון הוא מפוטר, כשאתר אינטרנט מחליט להציע עבודה ליהודים בלבד ולא לערבים הוא נסגר בצו בית משפט, כשצעירה מחברון מציירת את מוחמד עם ראש של חזיר היא יושבת שנתיים בכלא ואז מסביר לנו המיעוט השמאלני הקולני שזה בסדר למנוע את חופש הביטוי במקרים קיצוניים שכאלה

שתי תכליות שמצדיקות פגיעה בחופש הביטוי הן: מניעת אלימות ולשון הרע.
כך גם לגבי מניעת גזענות. בגרמניה למשל אסור אפילו להכחיש שואה (שזה פגיעה די חמורה בחופש הביטוי)

ציטוט:

ז. אז נחשו מה, גם לרוב מותר. גם לרוב מותר להביע את דעתו באמצעות נציגיו בפרלמנט ואפילו לחוקק חוק שיגביל את חופש הביטוי - להבעת דעה ולא לפגיעה כלכלית. זה לא שאי אפשר אחרי החוק הזה להשתלח בהתנחלויות - אפשר והשמאל הקיצוני ימשיך לעשות זאת.

אתה באמת לא מבין אה? התארגנות לחרם כלכלי היא לגיטימית בכל דמוקרטיה בכל מקום.
זה לא דומה להתארגנות לאלימות.

ציטוט:

ח. מה שמוביל אותי לשמאל המתון. כן, אני מדבר גם על הגולשים פה שמשתייכים אליו. כאשר אתם מגינים על זכותו של השמאל הקיצוני להחרים את ישראל ולפגוע כלכלית במשפחות של ישראלים ולא משנה מאיזה צד של הקו הירוק הם מתגוררים - אתם מאפשרים לו לעשות לנו, לרוב השפוי במדינה הזאת, דה לגיטימציה. וכשאתם עושים את זה - אל תצפו מאיתנו להפריד בינכם לבין זורק האבנים מבילעין, מקשקש הססמאות על קירות גטו ורשה או מי שמקבל מיליונים מהאיחוד האירופי כדי לכתוב בעיתון בשנייה שמבצע "עופרת יצוקה" התחיל שישראל מבצעת שחיטה בעזה. אתם לא יכולים לתת לזה יד ואחר כך לרחוץ בניקיון כפיכם. ט. וחוץ מזה, קניתי היום חלווה של אחווה - מומלץ.

מה המשמעות של לגור במדינה יהודית לא דמוקרטית?
עבורי, לפחות, זה לא שווה כלום.
מניח לאור מה שאני רואה כאן שעבור רוב הדתיים היהדות יותר חשובה מהדמוקרטיה, וחבל.
אני גם מניח שמדינת ישראל, אם היא לא תהיה דמוקרטית, לא תשרוד לאורך זמן - שכן היתרונות של הדמוקרטיה גדולים על חסרונותיה (אפשר לראות את זה בנסיון של עשרות שנים בכל מדינות העולם)

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

אם אתה חוזר על שקר כמה פעמים זה לא הופך אותו לאמת.
החוק לא סותם לאף אחד את הפה!

אתה מסרב להפנים עובדות פשוטות ביותר שמנסים - בסבלנות מופלאה, אם יותר לי לציין - להסביר לך, אבל אתה בשלך, חוזר על אותן מנטרות שחוקות ומוטעות. אני לא יודע אם אתה עושה זאת מבורות או בכוונה, אבל התוצאה הסופית היא שאתה ישר משתלח מבלי לקרוא ולהבין.

קודם כל - נתחיל בכך שהחוק הוא דמוקרטי לחלוטין בכל רמ"ח איבריו: הוא הועבר בכנסת וברוב גדול מאוד. החוק עבר בגלל הקואליציה בכנסת, שהיא נבחרה בבחירות דמוקרטיות ומשקפת (בד"כ, או לכל הפחות במקרה הנ"ל) את רצון הרוב הגדול מאוד בציבור.
בנוסף, חרם כלכלי עדיין יהיה מותר לפי החוק. אני אחזור על זה שוב, ברשותך: חרם כלכלי עדיין מותר. עכשיו בפעם הבאה שתרשום שחרם כלכלי לא יהיה מותר, אתה סתם תיראה דבילי, אם כי אני בספק רב אם תוכל לעצור את עצמך מלנסות ולחזור על זה שוב. ולעיניין - חרם כלכלי יהיה אסור עפ"י החוק אך ורק אם סיבת החרם היא מקום ייצור המוצר אותו אתה רוצה להחרים, ולהמחשה: חרם על הקוטג' בגלל מחירו = מותר. חרם על הקוטג' כי הוא מיוצר בהתנחלות = אסור. קאפיש? או שאתה רוצה את זה בציורים?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

האמת היא שהוא גם יוכל להמשיך להחרים מוצרי התנחלויות בתור אדם פרטי, אבל
אם הוא יחליט שהוא רוצה לצאת בקמפיין נגד מוצרים כאלה יש סיכוי שאחד מהיצרנים
יתבע אותו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hoka נכון, אבל מי שזועק נגד החוק לא מתעניין בנושא החרם, אלא בנושא סתימת הפיות. ומכיוון שהחוק לא סותם פיות אלא עוסק במחרימים על רקע גאוגרפי, אין לו על מה להתלונן. מה הפואנטה שלך? אם אתה טוען שאנשים טועים, והחוק לא סותם פיות, בבקשה תנמק מדוע. לא חביבי, זה עובד הפוך. חוק התקבל באופן דמוקרטי במדינת ישראל. אתה ט-ו-ע-ן שהחוק סותם פיות אז אתה זה שצריך להוכיח את זה. תגדיר איזה סעיף בחוק סותם פיות. אתה יכול לסובב ולהפוך את זה עד מחר, לקרוא לזה "מניעת התארגנות לחרם" או "תקנות חרום" או "בטחון לאומי" או "זכויות אזרח" או "בעד שלום" העובדה הפשוטה היא שהחוק הזה סותם פיות (או שואף לסתום) זאת ממש מדרגה אחת מכך שהחקיקה הבאה לא תאפשר לכתוב דברים רעים נגד המתנחלים כאן בפרש. כל ימני עם יושר אינטלקטואלי שאוהב דמוקרטיה, שנהנה מהדמוקרטיה, שרוצה אפילו שהפורום הזה ימשיך להיות תוסס, חייב להיות נגד החוק ! אתה ימני כמו שאני ונטילטור. כל מטרתך הוא לשכנע את העצלנים שבין קוראי הפייסבוק להאמין לשקרים שלך במקום לקרוא את החוק. ככלל , לחוק אין "שאיפות" , אחרת הוא לא היה חוק אלא אדם והחוק הזה אינו סותם פיות. מותר לך להגיד ככל העולה על רוחך על כל עניין. תפסיק לשקר. http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97...%A0%D7%95%D7%AA אחד הדברים שנלמדו בעקבות הדברים שקרו במאה ה20, היא שדמוקרטיה צריכה להיות עריצה כדי לשמר את עצם מהותה. זה קונספט שקצת קשה להבין, אבל בגדול זה מנגנון שנועד למנוע מגורמים אנטי-דמוקרטים לנצל את הדמוקרטיה ("עיקרון הדמוקרטיה המתגוננת") זה גם נועד למנוע מגורמים מוסלמים קיצוניים אזרחי ישראל לנצל את הדמוקרטיה. אחד המנגנונים לצורך כך הוא חוקה כמו שקיימת בארה"ב, שלא ניתן לשנותה ברוב רגיל, וחוקי יסוד כמו שקיימים בישראל, שיש להם מעמד חוקתי (נמוך מחוקה אך גבוה מחוק) לסיכום - "שיפור" הכלכלה ביש"ע אינו תכלית ראויה שמצדיקה פגיעה בדמוקרטיה, עם כל הכבוד. שתי תכליות שמצדיקות פגיעה בחופש הביטוי הן: מניעת אלימות ולשון הרע. מי שיקבע מהי תכלית ראויה לפגיעה בחופש הביטוי זה לא אני ובטח שלא אתה אלא הכנסת. מכיוון שגם לאחר הפגיעה (כביכול) ניתן להביע שנאה להתנחלויות, זו לא פגיעה בחופש הביטוי אלא באופן הביטוי - אסור לארגן חרם כלכלי מסיבות גאוגרפיות . מותר לך להמשיך לשנוא מתנחלים . שתי תכליות שמצדיקות פגיעה בחופש הביטוי הן: מניעת אלימות ולשון הרע. כך גם לגבי מניעת גזענות. בגרמניה למשל אסור אפילו להכחיש שואה (שזה פגיעה די חמורה בחופש הביטוי) כי גזענות נגד ערבים זה פויה וקסנופוביה נגד מתנחלים זה נהדר. אתה לא ימין ולא שמאל , אתה שמאל קיצוני . אתה בטח שייך לקרן החדשה לישראל ומנהל עבורה תעמולה. אתה באמת לא מבין אה? התארגנות לחרם כלכלי היא לגיטימית בכל דמוקרטיה בכל מקום. זה לא דומה להתארגנות לאלימות. תלוי מה הסיבות, כנסת ישראל החליטה שהתארגנות לחרם גאוגרפי שונה מחרם צרכני. תחיה/תחיו עם זה. מה המשמעות של לגור במדינה יהודית לא דמוקרטית? עבורי, לפחות, זה לא שווה כלום. מניח לאור מה שאני רואה כאן שעבור רוב הדתיים היהדות יותר חשובה מהדמוקרטיה, וחבל. אני גם מניח שמדינת ישראל, אם היא לא תהיה דמוקרטית, לא תשרוד לאורך זמן - שכן היתרונות של הדמוקרטיה גדולים על חסרונותיה (אפשר לראות את זה בנסיון של עשרות שנים בכל מדינות העולם) זה באמת יהיה איום ונורא לחיות במדינה לא דמוקרטית ולכן לא ניתן לכם לסרס לנו את הפרלמנט ולהפוך את ההצבעה לכנסת למיותרת.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ומכיוון שהחוק לא סותם פיות אלא עוסק במחרימים על רקע גאוגרפי, אין לו על מה להתלונן.

הוא לא רק עוסק במחרימים, הוא עוסק בקוראים להחרמה.
אם אני לא טועה, קריאה להחרמה היא סוג של התבטאות.

מה הפואנטה שלך? אם אתה טוען שאנשים טועים, והחוק לא סותם פיות, בבקשה תנמק מדוע.

לא חביבי, זה עובד הפוך. חוק התקבל באופן דמוקרטי במדינת ישראל. אתה ט-ו-ע-ן שהחוק סותם פיות אז אתה זה שצריך להוכיח את זה. תגדיר איזה סעיף בחוק סותם פיות.

הסעיף שאומר שאם אדם קרא לחרם, זאת עוולה אזרחית וניתן לגרום לו לשלם כסף. ע"פ חוקי ההוצאה לפועל, אם אתה לא משלם את הכסף, אתה גם עלול ללכת לכלא.
אז כנראה שמישהו שרוצה לפתוח את הפה ולקרוא לחרם, הפחד מהקנס הכספי/ישיבה בכלא עלולה לסגור לו את הפה.
עם כל ההסתייגות שלי משטרנהל, עמירה הס וזהבה גלאון, אני לא מוכן שבמדינה שלי יסתמו להם את הפה בבריונות בסגנון מדינות ערב.

אתה ימני כמו שאני ונטילטור. כל מטרתך הוא לשכנע את העצלנים שבין קוראי הפייסבוק להאמין לשקרים שלך במקום לקרוא את החוק. ככלל , לחוק אין "שאיפות" , אחרת הוא לא היה חוק אלא אדם והחוק הזה אינו סותם פיות. מותר לך להגיד ככל העולה על רוחך על כל עניין. תפסיק לשקר.

בן כמה אתה? בוודאי שלחוק יש שאיפות כי אדם חוקק אותו.

מי שיקבע מהי תכלית ראויה לפגיעה בחופש הביטוי זה לא אני ובטח שלא אתה אלא הכנסת. מכיוון שגם לאחר הפגיעה (כביכול) ניתן להביע שנאה להתנחלויות, זו לא פגיעה בחופש הביטוי אלא באופן הביטוי - אסור לארגן חרם כלכלי מסיבות גאוגרפיות . מותר לך להמשיך לשנוא מתנחלים .

תודה שאתה מרשה לי להחליט את מי לשנוא. במדינה דמוקרטית יש חופש התארגנות וחופש ביטוי.
יפה שאתה גם מחליט כיצד יבוא הביטוי. אולי גם נגביל את מספר ערוצי הטלוויזיה לערוץ בודד, וניתן לרב עובדיה לנהל אותו?
ואז כל מי שרוצה להתבטא, יעשה זאת דרך הערוץ הזה?
ריבונות הכנסת אינה מעל יסוד הקמת המדינה, שהוא מדינה יהודית ודמוקרטית.

שתי תכליות שמצדיקות פגיעה בחופש הביטוי הן: מניעת אלימות ולשון הרע.
כך גם לגבי מניעת גזענות. בגרמניה למשל אסור אפילו להכחיש שואה (שזה פגיעה די חמורה בחופש הביטוי)

כי גזענות נגד ערבים זה פויה וקסנופוביה נגד מתנחלים זה נהדר. אתה לא ימין ולא שמאל , אתה שמאל קיצוני . אתה בטח שייך לקרן החדשה לישראל ומנהל עבורה תעמולה.

שכחת קרניים. כמו יהודי טוב אני גם אוכל בפסח מצות עם דם של גויים.
אה, ומתנחלים.

אתה באמת לא מבין אה? התארגנות לחרם כלכלי היא לגיטימית בכל דמוקרטיה בכל מקום.
זה לא דומה להתארגנות לאלימות.

תלוי מה הסיבות, כנסת ישראל החליטה שהתארגנות לחרם גאוגרפי שונה מחרם צרכני. תחיה/תחיו עם זה.

כנסת ישראל חוקקה חוק שמתנגש עם חוק יסוד. דינו של החוק להפסל.

מה המשמעות של לגור במדינה יהודית לא דמוקרטית?
עבורי, לפחות, זה לא שווה כלום.
מניח לאור מה שאני רואה כאן שעבור רוב הדתיים היהדות יותר חשובה מהדמוקרטיה, וחבל.
אני גם מניח שמדינת ישראל, אם היא לא תהיה דמוקרטית, לא תשרוד לאורך זמן - שכן היתרונות של הדמוקרטיה גדולים על חסרונותיה (אפשר לראות את זה בנסיון של עשרות שנים בכל מדינות העולם)

זה באמת יהיה איום ונורא לחיות במדינה לא דמוקרטית ולכן לא ניתן לכם לסרס לנו את הפרלמנט ולהפוך את ההצבעה לכנסת למיותרת.

דמוקרטיה זה לא רק שלטון הרוב. זה גם ובעיקר חופש ביטוי, ועוד שורה של עקרונות.
שלטון הרוב אינו לגיטימי אם הוא לא חי במקביל לחופש ביטוי.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hoka ומכיוון שהחוק לא סותם פיות אלא עוסק במחרימים על רקע גאוגרפי, אין לו על מה להתלונן. הוא לא רק עוסק במחרימים, הוא עוסק בקוראים להחרמה. אם אני לא טועה, קריאה להחרמה היא סוג של התבטאות. קריאה להחרמה היא סוג אחד של ביטוי, מכיוון שעדיין פתוחים בפני המחרימים סוגים אחרים של ביטוי והתבטאות שאינם כוללים מעשה של חרם, החוק לא סותם פיות. גם אחרי החקיקה, ניתן להגיד מה שרוצים. מה הפואנטה שלך? אם אתה טוען שאנשים טועים, והחוק לא סותם פיות, בבקשה תנמק מדוע. לא חביבי, זה עובד הפוך. חוק התקבל באופן דמוקרטי במדינת ישראל. אתה ט-ו-ע-ן שהחוק סותם פיות אז אתה זה שצריך להוכיח את זה. תגדיר איזה סעיף בחוק סותם פיות. הסעיף שאומר שאם אדם קרא לחרם, זאת עוולה אזרחית וניתן לגרום לו לשלם כסף. ע"פ חוקי ההוצאה לפועל, אם אתה לא משלם את הכסף, אתה גם עלול ללכת לכלא. אז כנראה שמישהו שרוצה לפתוח את הפה ולקרוא לחרם, הפחד מהקנס הכספי/ישיבה בכלא עלולה לסגור לו את הפה. אז שלא יקרא לחרם. שיביע את דעתו על נושא ההתנחלויות בלי לארגן חרם וכך הוא יוכל לבטא את האנטישמי שבו באופן מלא בלי להזדקק לחרם. עם כל ההסתייגות שלי משטרנהל, עמירה הס וזהבה גלאון, אני לא מוכן שבמדינה שלי יסתמו להם את הפה בבריונות בסגנון מדינות ערב. החוק לא מונע מהם להתבטא ולומר את דעתם האיומה נגד ההתנחלויות הוא רק מונע מהם לפגוע כלכלית. די לשקר אתה ימני כמו שאני ונטילטור. כל מטרתך הוא לשכנע את העצלנים שבין קוראי הפייסבוק להאמין לשקרים שלך במקום לקרוא את החוק. ככלל , לחוק אין "שאיפות" , אחרת הוא לא היה חוק אלא אדם והחוק הזה אינו סותם פיות. מותר לך להגיד ככל העולה על רוחך על כל עניין. תפסיק לשקר. בן כמה אתה? בוודאי שלחוק יש שאיפות כי אדם חוקק אותו. עדיין חוק הוא מלל כתוב, אין לו שאיפות. הלוגיקה שלך מקבילה לטענה שלגוש *** יש שאיפות מכיוון שחרב** אותו היום בבוקר. מי שיקבע מהי תכלית ראויה לפגיעה בחופש הביטוי זה לא אני ובטח שלא אתה אלא הכנסת. מכיוון שגם לאחר הפגיעה (כביכול) ניתן להביע שנאה להתנחלויות, זו לא פגיעה בחופש הביטוי אלא באופן הביטוי - אסור לארגן חרם כלכלי מסיבות גאוגרפיות . מותר לך להמשיך לשנוא מתנחלים . תודה שאתה מרשה לי להחליט את מי לשנוא. במדינה דמוקרטית יש חופש התארגנות וחופש ביטוי. שוב, אני לא מחליט את מי אתה תשנא, את זה אתה מחליט לבד. יפה שאתה גם מחליט כיצד יבוא הביטוי. לא אני, אבל הרוב הדמוקרטי החליט שארגון חרם ויצירת פגיעה כלכלית היא דרך פסולה לבטא את עצמך ומציע לך מגוון דרכים אחרות - כמו הפגנות נגד התנחלויות, כתיבת מאמרים נגד מתיישבים או פרסום שטויות בפייסבוק בדיוק כפי שאתה עושה. אולי גם נגביל את מספר ערוצי הטלוויזיה לערוץ בודד, וניתן לרב עובדיה לנהל אותו? ואז כל מי שרוצה להתבטא, יעשה זאת דרך הערוץ הזה? זה מה שקיים היום. מספר תחנות הטלוויזיה הוא מוגבל, השמאל הקיצוני מנהל אותן והרשיונות אינן חופשיים. זה רק נטול כל קשר לדיון.. ריבונות הכנסת אינה מעל יסוד הקמת המדינה, שהוא מדינה יהודית ודמוקרטית. הביטוי החשוב ביותר בדמוקרטיה הוא הבחירות הדמוקרטיות שתוצאותיהן באות לידי ביטוי בכנסת. זו הדמוקרטיה. שתי תכליות שמצדיקות פגיעה בחופש הביטוי הן: מניעת אלימות ולשון הרע. כך גם לגבי מניעת גזענות. בגרמניה למשל אסור אפילו להכחיש שואה (שזה פגיעה די חמורה בחופש הביטוי) כי גזענות נגד ערבים זה פויה וקסנופוביה נגד מתנחלים זה נהדר. אתה לא ימין ולא שמאל , אתה שמאל קיצוני . אתה בטח שייך לקרן החדשה לישראל ומנהל עבורה תעמולה. שכחת קרניים. כמו יהודי טוב אני גם אוכל בפסח מצות עם דם של גויים. אה, ומתנחלים. מה לעשות? אתה זה שמעודד פגיעה כלכלית במתנחלים אבל מתנגד לפגיעה כלכלית בערבים מנימוקים של "גזענות". אל תביע דעות קסנופוביות ולא נקרא לך קסנופוב. אתה באמת לא מבין אה? התארגנות לחרם כלכלי היא לגיטימית בכל דמוקרטיה בכל מקום. זה לא דומה להתארגנות לאלימות. תלוי מה הסיבות, כנסת ישראל החליטה שהתארגנות לחרם גאוגרפי שונה מחרם צרכני. תחיה/תחיו עם זה. כנסת ישראל חוקקה חוק שמתנגש עם חוק יסוד. דינו של החוק להפסל. החוק לא מתנגש עם אף חוק יסוד. כהרגלך אתה ממשיך לשקר, אין לך אף חוק יסוד לשלוף אבל אתה מקווה שאנשים יקראו הלאה ולא ישימו לב לבלוף . פה זה לא ynet, זה אתר מכובד עם אנשים אינטיליגנטים ברובם. תפנים את זה. מה המשמעות של לגור במדינה יהודית לא דמוקרטית? עבורי, לפחות, זה לא שווה כלום. מניח לאור מה שאני רואה כאן שעבור רוב הדתיים היהדות יותר חשובה מהדמוקרטיה, וחבל. אני גם מניח שמדינת ישראל, אם היא לא תהיה דמוקרטית, לא תשרוד לאורך זמן - שכן היתרונות של הדמוקרטיה גדולים על חסרונותיה (אפשר לראות את זה בנסיון של עשרות שנים בכל מדינות העולם) זה באמת יהיה איום ונורא לחיות במדינה לא דמוקרטית ולכן לא ניתן לכם לסרס לנו את הפרלמנט ולהפוך את ההצבעה לכנסת למיותרת. דמוקרטיה זה לא רק שלטון הרוב. זה גם ובעיקר חופש ביטוי, ועוד שורה של עקרונות. שלטון הרוב אינו לגיטימי אם הוא לא חי במקביל לחופש ביטוי. מכיוון שאין כאן פגיעה ממשית בחופש הביטוי אלא בדרך ניצול חופש הביטוי על מנת לפגוע כלכלית בישראל ואזרחיה, אין כאן פגיעה של הרוב בחופש הביטוי , יש כאן פוטש של מיעוט שמנסה להכתיב לשלטון מה לעשות ומשתמש בבג"ץ לצורך העניין.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

קריאה להחרמה היא סוג אחד של ביטוי, מכיוון שעדיין פתוחים בפני המחרימים סוגים אחרים של ביטוי והתבטאות שאינם כוללים מעשה של חרם, החוק לא סותם פיות. גם אחרי החקיקה, ניתן להגיד מה שרוצים.

צריך ראיית הנולד. בסופו של דבר הרי יקומו כמה ישראלים ויקראו לחרם כלכלי על התנחלויות "דווקא". ואז יהיה משפט ראווה נגדם, הם יסרבו לשלם, ויכניסו אותם לכלא. זה יהיה מחזה גרוטסקי לדמוקרטיה הישראלית, שכל העולם יצפה בה, וכל הישראלים יצפו בה, ובאותו יום כבר אי-אפשר יהיה להגיד כלום נגד מדינות ערב, כי הפכנו להיות גרועים מהם.
באותו יום כבר נתניהו לא יוכל לדבר על "ערכים משותפים" עם ארה"ב או עם כל מדינה דמוקרטית וכל המלעיזים על ישראל שהיא "דמוקרטיה מזוייפת", יהיו, למעשה, צודקים.

אז שלא יקרא לחרם. שיביע את דעתו על נושא ההתנחלויות בלי לארגן חרם וכך הוא יוכל לבטא את האנטישמי שבו באופן מלא בלי להזדקק לחרם.

קריאה לחרם כלכלי היא אחד המנופים הלגיטימיים ביותר בדמוקרטיה. חופש הביטוי וההתארגנות בדמוקרטיה, כולל בתוכו התארגנויות וביטויים מרגיזים, כל עוד שהם אינם מסיתים לאלימות.

ם כל ההסתייגות שלי משטרנהל, עמירה הס וזהבה גלאון, אני לא מוכן שבמדינה שלי יסתמו להם את הפה בבריונות בסגנון מדינות ערב.

החוק לא מונע מהם להתבטא ולומר את דעתם האיומה נגד ההתנחלויות הוא רק מונע מהם לפגוע כלכלית. די לשקר

מישהו אומר משהו => מישהו נדרש לשלם => לא משלם הולך לכלא
= פגיעה בחופש הביטוי

יפה שאתה גם מחליט כיצד יבוא הביטוי.

לא אני, אבל הרוב הדמוקרטי החליט שארגון חרם ויצירת פגיעה כלכלית היא דרך פסולה לבטא את עצמך ומציע לך מגוון דרכים אחרות - כמו הפגנות נגד התנחלויות, כתיבת מאמרים נגד מתיישבים או פרסום שטויות בפייסבוק בדיוק כפי שאתה עושה.

יש נורמות מקובלות בכל הדמוקרטיות, ואחת מהן היא ארגון חרם כלכלי. רשמתי למעלה בדיוק את התסריט הבעייתי שיהפוך את הנזק לגדול מתועלתו.
החוק נועד מלכתכילה לחסום את חופש הביטוי, שכן אם הבעיה היתה כספית אז את הנזק היה צריך לתבוע מהמדינה ולא מאותו גורם שקרא לחרם כלכלי.

זה מה שקיים היום. מספר תחנות הטלוויזיה הוא מוגבל, השמאל הקיצוני מנהל אותן והרשיונות אינן חופשיים. זה רק נטול כל קשר לדיון..

הקשר הוא בכך, שיש לשאוף לשפר את חופש הביטוי, ולא להגביל אותו.
אכן העיתונות היא שמאלה מהעם, אבל כנראה שהסיבה היא שאג'נדה ימנית קיצונית אינה מושכת צופים/קוראים/מאזינים.
ככל הידוע לי, קיים ערוץ 7, רדיו כל-חי, היה (או עדיין קיים?) מקור ראשון, ואף אחד מהם, למרות שניתנה להם הזדמנות חופשית בשוק החופשי, לא הפך לתחליף לרשת ב', גלי צה"ל, ידיעות אחרונות או YNET.


הביטוי החשוב ביותר בדמוקרטיה הוא הבחירות הדמוקרטיות שתוצאותיהן באות לידי ביטוי בכנסת. זו הדמוקרטיה.

ממש לא נכון. בחירות חופשיות אינן תקפות אם לא קדמו להם חופש ביטוי וחופש התארגנות מ-ל-א-י-ם.
למעשה, במדינות ערביות ומוסלמיות רבות ישנן, או היו, בחירות חופשיות (למשל: הרשות הפלסטינית) ואף אחד לא מדמיין אפילו לקרוא להן דמוקרטיות בגלל שנעדרים מהן הסממנים של חופש ביטוי.

החוק לא מתנגש עם אף חוק יסוד. כהרגלך אתה ממשיך לשקר, אין לך אף חוק יסוד לשלוף אבל אתה מקווה שאנשים יקראו הלאה ולא ישימו לב לבלוף . פה זה לא ynet, זה אתר מכובד עם אנשים אינטיליגנטים ברובם. תפנים את זה.

האמת שבדקתי הרגע והופתעתי לגלות שבאמת אין חוק יסוד חופש ההתארגנות. זה אכן פגם חמור שצריך לתקן אותו.
אין פה קשר לדעות פוליטיות ימין או שמאל, זה אינטרס של כל מי שרוצה מדינה דמוקרטית תקינה שיהיה חוק יסוד חופש הביטוי וחופש ההתארגנות.
זאת לא המצאה ישראלית וזה לא משהו שהוא לטובת השמאל.
אגב, גם אם מישהו טועה במשהו זה לא הופך אותו לשקרן.

מכיוון שאין כאן פגיעה ממשית בחופש הביטוי אלא בדרך ניצול חופש הביטוי על מנת לפגוע כלכלית בישראל ואזרחיה, אין כאן פגיעה של הרוב בחופש הביטוי , יש כאן פוטש של מיעוט שמנסה להכתיב לשלטון מה לעשות ומשתמש בבג"ץ לצורך העניין.

יש נושאים שבהם הייתי אומר שבג"ץ חורג ומגזים, במיוחד בשיקולים בטחונים אל מול אנשים שהם אינם אזרחי ישראל.
אבל כשאני מדמיין את התסריט הגרוטסקי הזה, שמישהו שקרא לחרם על התנחלויות/ערבים/פתח תקוואים מגיע לכלא, אז אני מקווה מאוד שבג"ץ ישכיל ויבטל את החוק.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

אבל זה הצחיק אותי במיוחד אז אני חייב להתייחס לזה:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hoka האמת שבדקתי הרגע והופתעתי לגלות שבאמת אין חוק יסוד חופש ההתארגנות. זה אכן פגם חמור שצריך לתקן אותו. אין פה קשר לדעות פוליטיות ימין או שמאל, זה אינטרס של כל מי שרוצה מדינה דמוקרטית תקינה שיהיה חוק יסוד חופש הביטוי וחופש ההתארגנות. זאת לא המצאה ישראלית וזה לא משהו שהוא לטובת השמאל. אגב, גם אם מישהו טועה במשהו זה לא הופך אותו לשקרן.

האמת, גם אני הלכתי לבדוק הרגע והופתעתי לגלות שאין חוק יסוד החופש לעשות פליק-פלאקים באמצע כבישים ראשיים. זה אכן פגם חמור שצריך לתקן אותו.
אין פה קשר לדעות פוליטיות ימין או שמאל, זה אינטרס של כל מי שרוצה מדינה דמוקרטית שיהיה חוק יסוד החופש לעשות פליק-פלאקים באמצע כבישים ראשיים, ועדיף בשעות העומס.
זאת לא המצאה ישראלית (טוב, אולי כן) וזה לא משהו שהוא לטובת השמאל.

אגב, זה שאתה לא טועה אלא מטעה בכוונה וחוזר על שקרים שאתה ממציא הופך אותך לשקרן בריבוע.
Lier lier your pants are on fire

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

תקרא את זה ותחזור:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97...%A0%D7%95%D7%AA

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

עם סעיף ט אני מסכים.

אני שמח שאפשר להגיע להסכמה בשיח הפוליטי הישראלי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard עם סעיף ט אני מסכים. אני שמח שאפשר להגיע להסכמה בשיח הפוליטי הישראלי.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אתה לא שווה התייחסות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard אתה לא שווה התייחסות.

כאילו יודע משהו

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

1. אני אודה לך אם תימנע מלהגיב לי.

2. תגיד לי, איזה אחוז מהתגובות שלך הן ענייניות? ואני לא שואל רציניות, כי כזאת לא ראיתי אחת. אבל נראה לי שכמעט כל התגובות שלך הן מתקפות אישיות על גולשים.

3. אני מניח שהתכוונת לשרשור על הF16? אני לא מבין כלום במטוסי קרב, אבל אתה לא מכיר אותי ואין לך מושג מה אני יודע או לא יודע על תעופה אזרחית... אבל סבבה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard 1. אני אודה לך אם תימנע מלהגיב לי. 2. תגיד לי, איזה אחוז מהתגובות שלך הן ענייניות? ואני לא שואל רציניות, כי כזאת לא ראיתי אחת. אבל נראה לי שכמעט כל התגובות שלך הן מתקפות אישיות על גולשים. 3. אני מניח שהתכוונת לשרשור על הF16? אני לא מבין כלום במטוסי קרב, אבל אתה לא מכיר אותי ואין לך מושג מה אני יודע או לא יודע על תעופה אזרחית... אבל סבבה...

ואכן תקפתי אותך אישית, כי זה מה שאתה מסוגל לומר בתור איש שמאל (שטחי ורדוד), כמו שאת חוק החרם אתם מכנים כסתימת פיות.

אתה לא מסוגל להתמודד עניינית עם טיעונים, אז אתה מתחבא מאחורי "התקפות אישיות על גולשים" כדי שאולי ברווז או טלי יחסמו אותי ולא אטריד אותך יותר ולא תצטרך להתפתל. אז צר לי לאכזב אותך זה לא יילך לך (כמו שזה לא יילך לשמאל בכלל).

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

זה הלך לו, הבן אדם הזה זעק למנהלים שאני מטריד אותי בפורום פוליטיקה והם אסרו עליי להגיב לו, מכיוון שהוא משתמש ותיק ואני יחסית חדש זה הלך לו איתי ולא איתך.

יש הבדל, אתה טרול פשוט ככה, גם אם אתה מנסה להנמיך פרופיל בישביל לקבל לגיטימיות מסויימת בקהילה.

רועי איננו טרול, הוא רציני לחלוטין עם העמדות והדעות שלו. הרבה יותר מפחיד יש לציין. אבל אתה יותר מזיק.

סיכמנו שאתה לא פונה אליי יותר ואני לא פונה אליך, תכבד את טליקו אם אתה לא מכבד אותי, לפחות.

טרול,

לפנות אלי בעקיפין, ולפנות אלי ישירות זה (כמעט) אותו דבר.

חוץ מזה, יש לי מעט כבוד למי שנוקט בפייסנות כלפי מחבלים.

על איזה מחבלים אתה מדבר?

אתה מחבל בקהילה

מבחינתו אנשי ימין הם מחבלים...

כמובן, כל מי שלא מתנגד לחוק החרם והולך לסופר ומשחית מוצרים שיוצרו בהתנחלות הוא מחבל שצריך לרוצץ את גולגלתו...
*בראיה של השמאל*

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אם קראת את השרשור המקורי, אז אני זה ששמתי את הלינק לחוק, וכנראה זה שקרא אותו ראשון...

אני מציע לך ללכת לקרוא מה זה דמוקרטיה ולמה זה טוב, לפני שאתה ממשיך לכתוב על חוקים, כלשהם.

אני מציע לך לא רק לקרוא את החוק אלא גם להבין אותו. מתגובותיך באשכולות השונים שנפתחו בנושא נראה שאתה מבלבל את המושג דמוקרטיה עם "התעמולה שהשמאל הקיצוני שחרר היום"

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

חוק החרם הוא חוק המגביל את הדמוקרטיה, ויכוח על זה הוא מטופש.
הרי הוא טוען שאסור לי לפתוח קבוצה בפייסבוק שאומרת לא לקנות תפילין מהמפעל בבית אל.

הטענה הנכונה מצד אלו המצדדים בחרם זה שיש מקומות שאנו בוחרים להגביל את הדמוקרטיה, על מנת להגן על המדינה.
glsh הסביר בזמנו יפה את תפיסת עולמו ביחס לנושאים כאלו. בגדול היא אומרת אל תבקשו ממני לשחק משחק הגון כשאתם משחקים משחק מלוכלך.
לא הסכמתי איתו, אבל הטיעון שלו היה הגיוני. לטעון שחוק החרם הוא דמוקרטי זה לא הגיוני, להגיד שבמקרה הזה, כמו במקרים אחרים שתזדיין הדמוקרטיה זה יותר הגיוני ואפילו סביר.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

תן לי לנחש, גם אתה "ימני שפוי ונאור" כמו hoka...

לא
אני דווקא שמאלני, לא כזה שפוי וממש לא נאור ודי אידיוט.
אבל מאחר והשמאל הוא זן הולך ונעלם אז הם מוכנים לקבל גם אותי.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

בנושא הזה, כתבתי באשכול אחר:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep אם לא תתעלם מכך שדמוקרטיה דווקא כן כוללת קבלת החלטות בפרלמנט, תגיע למסקנה שכשמישהו (שמאל) לא מצליח להעביר חוקים בכנסת והוא מפעיל לחצים על ישראל מבחוץ ומבפנים ע"י עידוד חרם - הוא יורק על התהליך של קבלת החלטות בפרלמנט. היינו, פוגע בדמוקרטיה. זה שחופש הביטוי הוא חלק מהדמוקרטיה - מילא. אבל לא באופן מוחלט. הדמוקרטיה רשאית להתגונן תוך הגבלת חירויות. זה גם לחלוטין לא מדויק שחופש הביטוי מוגבל באופן קשה. ההגבלה היא מינורית. אפשר לחשוב שמונעים פה מאנשים לדבר על מה שעל ליבם. איש לא מונע מאף אחד להגיד שהוא בעד פירוק ההתנחלויות. מה שמונעים מתוך אפשרות הביטוי המאוד מאוד מאוד רחבות בנוגע להתנחלויות - זה את הפגיעה בהן ע"י חרם (שוב, זה בד"כ ע"י פניה לגורמים מחוץ לישראל ופוגע בכל ישראל). לדעתי, לבכות על הדמוקרטיה אחרי שדופקים אותה זה לא סביר.

יהיה משהו, כי יש משהו

יש היגיון במה שאתה כותב.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

ראה תשובתי לאורי http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...347#post4044318

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

ממתי דמוקרטיה = כל אחד עושה מה שבא לו? לדמוקרטיה יש גבולות ואני חושב
שלמנוע מקבוצה X לפגוע בקבוצה Y בגלל מקום המגורים שלה זו מגבלה סבירה.
הרי אם החוק הזה היה נועד כדי למנוע חרם על ערבים רק בגלל שהם ערבים למשל
אף אחד לא היה טוען שמדובר בחוק לא דמוקרטי, אז למה החוק שמונע חרם על
מתנחלים רק בגלל שהם גרים איפה שהם גרים הוא לא דמוקרטי לטעמך?

העקרונות של הדמוקרטיה מוכרים בעולם כבר אלפי שנים, ועברו גלגולים רבים תוך שדרוג משמעותי במהפכה הצרפתית לפני כ 200 שנה.
זה פשוט לא רציני מצד מישהו שלא עשה חקירה רצינית בנושא, לא התעניין כנראה מעולם בנושא, לערער על עקרון כ"כ ידוע ומקובל בעולם כבר מאוד שנים, כמו למשל שחופש ההתארגנות הוא זכות בסיסית בדמוקרטיה.
אבל יתכן וזאב אלקין הוא פשוט סימפטום לחוסר איכות כללית של הכנסת ולרמת הנציגים.
ואם כבר מישהו באמת רוצה ללמוד ולהבין מדוע, שיציג את זה כשאלה ולא כאיזשהיא תגובה צינית ומלגלגת שיותר מעידה על רמתו/גילו של המגיב.
כמו שאמרו לפני, דיון יותר רלוונטי לעניין הוא: "האם סביר לפגוע בדמוקרטיה בנסיבותו העניין"
היו דיונים כאלה בעבר גם בציבור, גם ברשות המחוקקת וגם ברשות השופטת, בעיקר בנושא ההתנגשות של דמוקרטיה וביטחון.

ימניים מתנגדים לחוק החרם ולסתימת פיות
http://www.facebook.com/anti.herem

בקשר לאחווה: יש להם חלווה כזאת עם חתיכות שוקולד- אחד הדברים. יש גם עטיפה ירוקה עם אגוזים- מזה צריך להתרחק.