http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/261/104.html
המחבל הלבנוני מוסטפא דיראני יוכל להמשיך ולנהל תביעת נזיקין שהגיש נגד מדינת ישראל, וזאת למרות שהוא מתגורר במדינת אויב ואף חזר למעורבות בפעילות עוינת נגד המדינה.

לאחר חזרתו של דיראני ללבנון הוא הודיע על הצטרפותו לחזבאללה. לכן ביקשה המדינה למחוק את תביעתו, על פי הכלל המשפטי המקובל במדינות רבות בעולם ולפיו "אין מבררים תביעתו של אויב".

השופטים פרוקצ'יה וסלים ג'ובראן סברו שלא ראוי בנסיבות העניין לשלול מדיראני את זכות התביעה וקבעו שבניגוד לארה"ב ובריטניה הכלל ש"אין מבררים תביעת אויב" מעולם לא אומץ ונקלט בישראל.

השופט מלצר היה הצדיק בדעת המיעוט שסבר שיש למחוק את התביעה על הסף. "מצויים אנו במצב שהוא אולי הקיצוני ביותר האפשרי, בגדרו של הכלל שאין מבררים תביעתו של אויב, כלל שלשיטתי נקלט במשפט הישראלי זה מכבר, ואם לאו - ראוי לאמצו כאן ועכשיו",

"דיראני הוא אויבה המר של מדינת ישראל. מטרתו לפגוע במדינה, בחייליה ובאזרחיה, והוא אכן פועל בכל מאודו לקידום מטרתו. בצד האמור, הוא מבקש להמשיך ולנהל תביעה כספית נגד מדינת ישראל, שאת פירותיה הוא ממילא לא יוכל לקבל בהיותו אויב"

אבל כנראה שההגיון של המלצר ותפיסותיו הציוניות אוהבות הישראלים המיושנות - הינן במיעוט בהיכל הנאורות שלנו.

כל כך מוזר שלא צוותו באקראי נאמר מלצר+רובינשטיין להרכב הזה אבל זהו רק מקרה....

שיגידו הנתבעים מהשב"כ תודה. לפחות לא הוציאו צו מעצר לבנות הקטינות שלהן...

נו, מעולה, רק שיגיע לפה לתת עדות...

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי .ישראלה היפהפיה לאחר חזרתו של דיראני ללבנון הוא הודיע על הצטרפותו לחזבאללה. לכן ביקשה המדינה למחוק את תביעתו, על פי הכלל המשפטי המקובל במדינות רבות בעולם ולפיו "אין מבררים תביעתו של אויב". השופטים פרוקצ'יה וסלים ג'ובראן סברו שלא ראוי בנסיבות העניין לשלול מדיראני את זכות התביעה וקבעו שבניגוד לארה"ב ובריטניה הכלל ש"אין מבררים תביעת אויב" מעולם לא אומץ ונקלט בישראל.

נו, אז לא הגיע הזמן לאמץ את החוק? או שגם את זה בג"ץ יסכל בלחץ ארגוני שמאל (או בלעדיו)?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אני חושב שזה יהיה ראוי שאת העתירה בעניין תגיש משפחתו של רון ארד.

רבנו כתב כך:

ציטוט:

העליון פסק: לדיראני מותר לנהל נגדנו משפט, גם בזמן לחימתו בנו במהלך משפטי נועז ומבריק, שלא עולה בקנה אחד עם השכל הישר, עם המוסר, ועם כל מה שנכון וצודק, פסק ביה"מ העליון שלמצטפא דיראני - האיש שהחזיק את רון ארד בתוך בגאז' במשך שנים, מותר לתבוע נזיקין מדינת ישראל על "התעללות" בזמן כליאתו וחקירתו פה. את פסה"ד המלומד כתבו, סופרייז סופרייז, איילה פרוקצי'ה וסלים ג'ובראן. פרוקצ'יה, כמיטב המסורת המקובלת אצל השופטים הדוגלים ב"פרשנויות מרחיבות", הצליחה לסתור את את כל המשפט המקובל בעולם המערבי (לא היה חוק ספציפי בארץ בעניין זה עד 2005, אחרי מועד התביעה, ולכן, טענה המדינה - שהחוק התקף, הוא החוק הבריטי, עפ"י פקודת סדרי שלטון ומשפט מ1948, שקבעה רציפות חוקית לפקודות המנדט), ולקבוע הלכה חדשנית, שללא ספק תעשה גלים בעולם כולו - אחד הדברים היפים בבתי משפט במערב, הוא הנכונות לצטט האחד את השני, כאשר אחד מהם עולה על רעיון שאחרים לא חשבו עליו קודם (זה הגיוני וראוי בנוגע להלכות טובות - זה גרוטסקי בהלכות גרועות - אבל זה קורה בשני סוגי ההלכות...). השופט ג'ובראן כתב בפס"ד מנומק שברק כבר קבע בעבר (בפס"ד בנוגע לאחת ממליוני עתירות עדאלה) ש"זכויות חוקתיות אינן נסוגות בזמן מלחמה", ועל כן אין סיבה לא לדון בתביעה של דיראני. השופט מלצר אכזב: הוא בדק תקדימים מהעולם המערבי, שבו נוהג המשפט המקובל, והגיע למסקנה שטענות המדינות שלאוייב אין זכות תביעה בזמן תביעה, מקובלת בכולן. הוא הביא שפע ציטוטים ותקדימים, ובבירור הראה שמעניינות אותו רק העובדות ולא הצורך להיות חדשן שזוכה למחיאות כפיים מ"הנאורים בע"מ". אי לכך, הוא מקבל את טענות המדינה ודוחה את בקשת דיראני. הוא נותר במיעוט, כמובן. להלן פסה"ד המלא: http://elyon1.court.gov.il/files/06...6009930.r14.pdf ------------------------------------------------------------ בכל פעם שנדמה שבית המשפט מבין שהוא לא חי בכוכב לכת מקביל, מגיעה פסיקה מוזרה כגון זו, ומבטלת את המחשבה הזו. מצטפא דיראני לא הובא לישראל בגלל שיש לנו עניין בלאסוף שיעים מזוקנים ושמנמנים שגרים בבקעא. הוא הובא הנה כי חטף והחזיק בתנאים איומים, לוחם ישראלי, אותו מכר, ככל הנראה למדינת אוייב אחרת. הוא הובא הנה כדי לאסוף מידע אודות מקום המצאו של אותו לוחם, ולכן נחקר, ולכן נכלא. האיש היה בכיר בארגון טרור אחד, הקים ארגון טרור שני - ואחרי שובו ללבנון,ף הצטרף לארגון טרור שלישי. אם יש מישהו בעולם שלא אמורה להיות לו זכות ציוץ כנגד מדינת ישראל, הרי שזה אדם זה - שלא שוחרר בזכות התנהגותו ונועם הליכותיו, או שיתוף הפעולה שלו עם גורמי הביטחון - אלא בגלל שארגון טרור שיעי, החזיק בגופות שלושה לוחמי צה"ל, ובאזרח ישראלי מפוקפק - וממשלת ישראל הסכימה לעסקת חליפין. העובדה שכל מדינות המערב מתנגדות לדון בתביעות של אזרחי וגופי אוייב במהלך לחימה, היא עובדה, כפי שטרח לציין השופט מלצר. הצורך הכמעט-כפייתי להיות "הכי נאורים, הכי מתקדמים, הכי קולים", בתחום הזה, הוא לא בדיחה. זה נזק למדינה. מנחם בגין ז"ך אמר "יש שופטים בירושלים", בנוגע להחלטה של בג"ץ, שלא הסכים לה. הוא צדק בשעתו. גם כשפסקו באופן שאחד הצדדים לא אהב, היה ניתן לצפות שיהיו גם פסיקות הפוכות. כיום מדובר במוסד שרוב שופטיו מצויים בשמאל הרחוק. רפורמה היא דבר שביה"מ העליון צריך באופן נואש. הדרך המהירה ביותר להפוך ללא רלוונטי, היא לנסות להכתיב ערכים של מרצ, בעידן שבו מרצ הולכת ומתקשה לעבור את אחוז החסימה. הם הצליחו לבלום הצעת חוק של יריב לוין, שהציע רפורמה דמוקרטית באופן מינוי השופטים. סביר שיצליחו גם בפעם הבאה, ובזו שאחריה - אבל כל פעם יצליחו פחות. ככל שהרלוונטיות שלהם פוחתת - כך גם קטנה יכולתם למנוע שינויים מתבקשים שישיבו את הרלוונטיות לעליון.

יהיה משהו, כי יש משהו

למרבה הצער, מאז 1980 מדינת ישראל אינה מחויבת למשפט המקובל, מעבר למה שאומץ
בפסיקה עד אז.

כידוע, החוק הישראלי בנוי טלאים על גבי טלאים שכוללים שילובים מוזרים של חקיקה חדשה,
המשפט הבריטי, המשפט העותמאני, וכמובן תקדימים ממקורות אחרים שאומצו בפסיקה.
טכנית, הדרך שבה זה עובד היא שעם הקמת המדינה, הועברה חקיקה שאמרה, בלשון לא-
משפטית חופשית "כל מה שהיה עד עכשיו, תקף גם עכשיו" (למעט תקנות מסוימות של הספר
הלבן ושינויים ברורים מאליהם ש"מתחייבים מעצם הקמת המדינה", whatever that means).

פקודת סדרי השלטון והמשפט - http://he.wikisource.org/wiki/%D7%A...%A9%D7%A4%D7%98

"מה שהיה קיים עד עכשיו" הוא חקיקה (ופסיקה) מנדטורית, בנוסף על המשפט העותמאני.
איך המשפט העותמאני השתרבב לעניין? החקיקה המנדטורית היסודית הייתה דבר המלך
במועצתו על ארץ ישראל (דוגרי Palestine, אבל יאללה, נזרום), שבין שאר הדברים אמר
משהו כמו "עכשיו אנחנו הבריטים קובעים פה תקנות, אבל בואו נפרגן גם קצת לטורקים,
ממילא קרענו אותם במלחמה".

דבר המלך המועצתו על ארץ-ישראל (באנגלית) - http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0...52565F50054E656

עכשיו ב-1980, החליטו שנמאס לנו מהבריטים האלה, והכנסת העבירה חוק שקבע שלושה
דברים:

1. כשלא יודעים מה לעשות, במובן של העדר חקיקה, הלכה, "או בדרך של היקש",
   "יכריע בה [בסוגיה -פסטן] לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של מורשת
   ישראל".
2. סימן 46 לדבר המלך במועצתו לארץ-ישראל, 1947-1922 - בטל.
3. מה שהספיק להיכנס - נשאר.

(החלק השלישי די סטנדרטי ונמצא בכל ההוראות שמשנות את השיטה המשפטית, בישראל).

זהו חוק יסודות המשפט - http://www.knesset.gov.il/laws/spec...nesset_laws.pdf (עמ' 72 ב-PDF)

עכשיו נותר רק לברר מה אומר אותו סימן 46. מהלינק לעיל:

The jurisdiction of the Civil Courts shall be exercised in conformity
with the Ottoman Law in force in Palestine on November 1st, 1914,
and such later Ottoman Laws as have been or may be declared to
be in force by Public Notice, and such Orders in Council,
Ordinances and regulations as are in force in Palestine at the date
of the commencement of this Order, or may hereafter be applied or
enacted; and subject thereto and so far as the same shall not
extend or apply, shall be exercised in conformity with the substance
of the common law, and the doctrines of equity in force in England,
and with the powers vested in and according to the procedure and
practice observed by or before Courts of Justice and Justices of the
Peace in England, according to their respective jurisdictions and
authorities at that date, save in so far as the said powers, procedure
and practice may have been or may hereafter be modified, amended
or replaced by any other provisions. Provided always that the said
common law and doctrines of equity shall be in force in Palestine so
far only as the circumstances of Palestine and its inhabitants and
the limits of His Majesty's jurisdiction permit and subject to such
qualification as local circumstances render necessary.

בין שאר הדברים, זהו בדיוק הסעיף שמחיל את המשפט האנגלי בפרט ואת עקרונות
המשפט המקובל בכלל בארץ-ישראל. החלקים המעניינים הודגשו בקו תחתון. נוסיף
שזהו הסעיף היחיד בכל המסמך בו מוזכר המשפט המקובל, כך שלא פספסנו פה
עוד סעיף (והייתה פאדיחה אם המחוקק היה מפספס זאת ב-1980...).

כלומר, חוק יסודות המשפט שבר את השרשרת שקישרה אותנו למשפט המקובל,
דרך סעיף 46 בדבר המלך במועצתו. על פניו, לפחות שאר הסעיפים בדבר המלך
במועצתו נשארו בתוקף, מאחר ופקודת סדרי השלטון והמשפט עצמם לא בוטלה.
החובה להסתמך על המשפט המקובל - בוטלה.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ולחוקק חוק שאוסר על גורמי טרור לתבוע את ישראל בבית המשפט שלה? הרי אני דיי בטוח שמלבד המחאה האוטומטית של הקומץ הרעשני, הקונצנזוס לחקיקה של חוק כזה יהיה רחב עד מאוד...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אפשר, אבל זה יהיה כמו לצבוע מחדש בניין שיסודותיו נאכלו על-ידי טרמיטים.
תביעת נזיקין חוק כזה יכול למנוע, אבל הרי עתירה לבג"ץ הוא לא יכול למנוע, ובג"ץ הרי יכול להורות לכל רשות מרשויות המדינה לעשות או להימנע מעשה, וכל יוכל להורות לבית-משפט כן לדון בתביעת נזיקין שלכאורה אי-אפשר יהיה להגיש.

או שסתם יפסקו שחוק כזה הוא בלתי-חוקתי וזהו. הוא הרי פוגע בכבוד האדם של הטרוריסטים...

שורש הבעיה הוא בית המשפט העליון בישראל, ובו צריך לטפל.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אני לא משווה בין גלעד שליט למוסטפא דיראני אבל האם מישהו יכול לדמיין מצב בו בית משפט פלסטיני יכיר בזכותו של גלעד שליט לקיים הליך משפטי נגד החמאס כפי שבית המשפט העליון הישראלי מכיר בזכותו של טרוריסט לקיים הליך משפטי נגד ישראל?

אני יכול להבין למה יש כזה בוז כלפי בית המשפט העליון.

שני השופטים בעמדת הרוב אומרים: "לא אכפת לנו שיש אסמכתא חוקית שמאפשרת לנו למנוע קובלנה בתנאים מסויימים, לא אכפת לנו מה נהוג בכל העולם, לא אכפת לנו השכל הישר, ולא אכפת לנו שההליך החוקי הוא ממילא חסר תכלית משום שהתובע לא יקבל פיצוי בכל מקרה. מה שחשוב לנו זה שטענות של טרוריסט מדופלם שמעוניין בחיסול מדינת ישראל ומן הסתם גם בהשחרת פניה ייצאו לאור ויידונו בבית המשפט ובתקשורת".

מה שמוסיף לכעס זה שמנקודת המבט של השמאל זו פסיקה נהדרת שכן זו פסיקה נאורה שאומרת שגם לאויב שלא מכיר בזכות הקיום שלך, נלחם בך והחזיק חייל ישראלי בשבי מבלי להתייחס לזכויותיו הבסיסיות כשבוי - גם לו יש זכויות כאילו היה כאחד האדם.

העליון של אהרון ברק סידר לדיראני מפגש עם הצלב האדום והעליון של בייניש הולך לסדר לו כסף של משלם המיסים הישראלי.

הפתרון הוא שוב להפעיל את היחידות המבצעיות של הביון הישראלי נגדו, והפעם לא לחטוף - אלא לחסל. זה ימחק את התביעה.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי השם שמור במערכת עם כל הכאב שהחלטת בימ"ש, עלינו לכבד את ההחלטה.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

זה התחיל מימי אהרון ברק או לפניו? אני זוכר שזה התחיל ממנו,אבל אולי אני טועה.

האם משהו יודע כאן איזה שופטים התחילו להיות בפוליטיקה דרך בית המשפט?

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

למה "מהפיכה" ולא "רפורמה"? למה "הרשאה" ולא "רשות"? ולמה מוזיקת רקע כל כך דרמטית?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

מסוג הידיעות שהקריאה שלהן מלווה בתחושת גועל נפש עד כדי בחילה.

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

זה מראה עד כמה בג"ץ הוא גוף שמאלני קיצוני.