לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #11  
ישן 06-10-2011, 12:09
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
קורה לכולם :-)
בתגובה להודעה מספר 10 שנכתבה על ידי kipodon שמתחילה ב "או שמעיר ההערה התכוון, בצדק, לבעייה הלשונית"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי kipodon
שמופיע בכל האתרים יש לציין. המטוס לא מבצע נחיתת אונס, לא מנחית וכיוב'. מי שעושה את הכל זה הטייסים כמובן. לגבי נטישת המטוס מאד ייתכן שהתכוונו פשוטו כמשמעו לעזיבת המטוס הפגוע ולא לנטישה באמצעות כיסא מפלט. אין מה לאמור יש בעיות מקצועיות בידיעות העיתונאיות הללו: כתיבה, תחביר, אמינות, תמונות שלא שייכות (ר' תמונת F16 ב- YNET שמעטרת את כתבת התאונה של F15)...
גמר חתימה טובה לכולנו.


ובא לציון גואל

אגב ב-YNET וב-NRG אין התייחסות לנטישה
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 06-10-2011 בשעה 12:12.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 06-10-2011, 14:53
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
וגם ידו של בטאון ח"א במעל
בתגובה להודעה מספר 10 שנכתבה על ידי kipodon שמתחילה ב "או שמעיר ההערה התכוון, בצדק, לבעייה הלשונית"

מטוס "בז" ביצע נחיתת חירום פורסם בתאריך 06.10.2011

דקות של מתח: מטוס קרב של חיל-האוויר בצע נחיתת חירום בעקבות פגיעה בציפור. אנשי הצוות לא נפגעו

כתב: דנה רוסו ועילי אלוני

מטוס קרב דו מושבי מסוג "בז" (F-15 B) מטייסת "חוד החנית", בצע נחיתת חירום בבסיס תל-נוף. היום בשעות הצהריים המוקדמות, במהלך טיסת אימון, פגעה ציפור באחד ממנועי המטוס. "פתאום ראינו את המטוס בוער באוויר", מתארת סגן עמית, קצינת מדגל הפיקוח בתל-נוף. "המטוס ישר פנה לנחיתה ואנחנו הזנקנו צוותי כיבוי וחילוץ. זה היה אירוע חריג ומפחיד, אבל בסוף הכל תפקד כראוי". צוותי ההצלה הגיעו מיד למקום, לאנשי צוות האוויר שלום.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #17  
ישן 06-10-2011, 12:53
צלמית המשתמש של Fang
  משתמש זכר Fang מנהל Fang אינו מחובר  
מנהל בפורום צבא וביטחון
 
חבר מתאריך: 26.11.05
הודעות: 10,232
Facebook profile
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "מטוס ביצע נחיתת חרום בבסיס תל נוף - הטייסים לא נפגעו"

משיחה עם יח' דובר צה"ל בדקות האחרונות:
לבזמ"ש דו מושבי שהמריא למשימת אימון מבסיס תל נוף חדרה ציפור לאחד המנועים בזמן ההמראה.
צוות המטוס זיהה מייד את התקלה, השתלט על המטוס וביצע נחיתה מלאה ללא תקלות חזרה בבסיס אע"פ שאש אחזה במנוע הפגוע.
צוותי חירום והצלה השתלטו על המטוס ועזרו לצוות לצאת מהמטוס ללא פגע, האש כובתה והמטוס פונה להמשך טיפול.

למען הסר ספק, לא היתה נחיתת אונס ולא בוצעה נטישה עם כיסא מפלט!

בשלב זה ביח' דו"צ לא מתכננים להוציא הודעה מסודרת לתקשורת מאחר וחומרת האירוע לא מצדיקה את זה.
כניראה שהאירוע הזה יופיע כעוד ידיעה חדשותית באתרי חיה"א ודו"צ.

ובנימה אישית , צוות ניפלא ומטוס שריד - כל הכבוד!

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #36  
ישן 07-10-2011, 11:11
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,683
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "ואם חסרה כנף?"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Soloavia
או אם נפגעת מערכת קריטית אחרת שמונעת המשך הטיסה? (תקלת ניהוג? תקלת חיווי נתוני טיסה?)

האם לא תוכל לגזור גזירה שווה בין מטוסי קרב ומטוסים אחרים שנחיתת אונס היא מצב שדורש מן הטייס נחיתה מיידית והפסקת הטיסה לעומת נחיתת חרום שהיא נחיתה בלתי מתוכננת בשל תקלה או אילוץ אחר?

ההגדרה של "נחיתת אונס" כפי שהובאה ע"י אמיל וכפי שאני מתייחס אליה, מוגדרת כך בחיל האויר.
כאשר תפתח חוברת בד"ח (בדיקות חיוניות) של המטוס (בהוצאת חיל האויר), תוכל לראות שכל ההוראות בעמודה של נ"א (נחיתת אונס) מתייחסות להגדרה זו.
גם בקישור הבא (קורס טיס אזרחי) זו הכוונה:
http://www.tayas.co.il/%D7%AA%D7%93...%D7%A1%D7%94/73--

העיתונאים (וכל אחד אחר) יכולים לקרוא לכל דבר המצריך נחיתת חרום כ"נחיתת אונס" ואולם בחיל האויר, כאשר אומרים "נחיתת אונס" יודעים בדיוק למה הכוונה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #37  
ישן 07-10-2011, 11:48
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
נחיתת אונס - Forced Landing
בתגובה להודעה מספר 36 שנכתבה על ידי yaari שמתחילה ב "[QUOTE=Soloavia]או אם נפגעת..."

ציטוט:
נחיתת אונס אפשר להגדיר כנחיתה אשר לא תוכננה עם התחלת הטיסה, ועל כן בהיותו כפות לסיבות הנחיתה, עלול הטייס לבצע את הנחיתה גם בלי הספק מנוע. הסיבות העלולות לגרום לנחיתת אונס כוללות:
א. מחסור בדלק
ב. קלקול טכני של המנוע או גוף המטוס
ג. אבדן דלק
ד. הרעה במזג האוויר יחד עם קלקול מכשירי העזר לניווט וקשר, כאשר המשכת הטיסה היא חסרת היגיון.


מתוך ספר עזר לטייס - פרסומי הדרכה ח"א - חלק 4 סעיף 123

סעיף 124 ממשיך:
ציטוט:
הנוהל בנחיתת אונס מותנה באפשרות ניצול הספק המנוע או בחוסר אפשרות כזאת. אם הספק המנוע ניתן לניצול, חשוב אז ביותר שהטייס יצרף ליכולתו האויראית את השכל הישר ויקבע איזהו השטח המתאים לנחיתה. כאשר המנוע אינו ניתן לניצול, וזהו מקרה מסוכן, הכרחית החלטה מהירה ושליטה במצב. וגו'...


סעיף 125-132 דנים ב"נחיתת אונס עם הספק מנוע" סעיפים 133 ואילך דנים ב"נחיתת אונס בלי הספק מנוע".

למרות שמדובר בפרסום ישן (משנת 1953 שבעליו הקודם היה יעקב אבישר ז"ל) - יש היגיון באבחנה בין נחיתת אונס כמצב בו הטייס לא יכול להמשיך לטוס ומאולץ לנחות לבין נחיתת חירום שבה הטייס מחליט שלא להמשיך בביצוע הטיסה כפי שתוכננה.

לשם הדוגמא - מטוס שיש לו תקלת בלמים או תקלת כן נחיתה יגיע לנחיתה בתנאי נחיתת חירום אבל לא נחיתת אונס, להבדיל מטייס שבמטוס שלו אין דלק, שמאולץ לנחות בשל ארוע בטחוני (חטיפה, פצצה, יירוט) או תקלת חיווי מהירות אוויר.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 07-10-2011 בשעה 11:55.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #39  
ישן 07-10-2011, 12:07
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
בתגובה להודעה מספר 38 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "כל האופציות הראשונות שהזכרת..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי emile-a
כל האופציות הראשונות שהזכרת אין בהן דחף במנוע בדיוק כמו שהסברתי.
אופציית מזג האויר אינה נחיתת אונס, הייתי אומר שבדיוק הפוך.
כאמור במטוסי קרב כיום הגדרת נחיתת אונס היא רק כשהמנועים לא עובדים.


תסביר בבקשה.

חוסר דלק שמונע ממך הגעה לשדה היעד המתוכנן - יחייב בנחיתת חירום בשדה אחר. אם אין כזה - הנחיתה תסתיים בשטח בנתוני נחיתת אונס גם אם המנוע עדיין פועל.

לאחרונה הסתיימה טיסה של מטוסי ברק מחצור ברמת דוד בגלל אובך\סופת חול מעל בסיסם שמנעה מהם נחיתה בשדה. הם נחתו לבסוף בצפון ממש לפני כביית מנוע. האם מצב זה אינו תואם את ההגדרה (ושוב - אם לא היו קרובים לשדה אחר - זה לא היה נגמר בנחיתת אונס)?

וכשבמטוס יש תקלת בקרה במנוע והדחף אינו נשלט - זה נחיתת אונס?

וכשחסרה כנף וברור שהמשך טיסה אינו אפשרי למעט נחיתה מיידית (כשאפשר) - זאת לא נחיתת אונס?

אנא הסבר. אני סבור שמדובר בעיקר בסמנטיקה מעבר לפרקטיקה וכאמור נוטה לאמץ את ההגדרה לנחיתת אונס למצב בו "אין כל היגיון בהמשך הטיסה".
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #41  
ישן 08-10-2011, 17:06
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,404
בתגובה להודעה מספר 39 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "[QUOTE=emile-a]כל האופציות..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Soloavia
תסביר בבקשה.
אני אסביר אין בעיה.
חוסר דלק שמונע ממך הגעה לשדה היעד המתוכנן - יחייב בנחיתת חירום בשדה אחר. אם אין כזה - הנחיתה תסתיים בשטח בנתוני נחיתת אונס גם אם המנוע עדיין פועל.
זאת נחיתה רגילה לגמרי, לא נחיתת אונס. ברגע שהמנועים יכבו התקלה תהפוך להיות נחיתת אונס, עד אז זה פשוט טיסה רגילה לבסיס אחר, כאמור, נחיתת אונס זה רק כשאין דחף במנועים, לא לפני זה.
לאחרונה הסתיימה טיסה של מטוסי ברק מחצור ברמת דוד בגלל אובך\סופת חול מעל בסיסם שמנעה מהם נחיתה בשדה. הם נחתו לבסוף בצפון ממש לפני כביית מנוע. האם מצב זה אינו תואם את ההגדרה (ושוב - אם לא היו קרובים לשדה אחר - זה לא היה נגמר בנחיתת אונס)?
ענית לעצמך בסיום המשפט, כן, אם היה נגמר הדלק התקלה היתה הופכת לנחיתת אונס, עד אז זו לא היתה תקלה אלא מעבר לבסיס אחר בגלל בעייית מזג אויר (שזה כמעט הפוך לגמרי מנחיתת אונס, כי בנחיתת אונס יש שעון חול והמטוס בעצם "אונס" את הטייס לנחות, בבעית מזג אויר זה הרבה פעמים הפוך, אתה מאריך את זמן הטיסה בכדי להגיע לבסיס מתאים) כאמור, ממש לא נחיתת אונס.
וכשבמטוס יש תקלת בקרה במנוע והדחף אינו נשלט - זה נחיתת אונס?
אם הדחף מאוד נמוך ולא ניתן לשמור טיסה ישרה אז בעיקרון זה סוג של נחיתת אונס, כל בעית מהוע אחרת התקלה היא תקלת מנוע, לא נחיתת אונס (אלא אם מחליטים לכבות את המנועים ואז זה הופך לנחיתת אונס).
וכשחסרה כנף וברור שהמשך טיסה אינו אפשרי למעט נחיתה מיידית (כשאפשר) - זאת לא נחיתת אונס?
תחליט מה התקלה. אם חסרה כנף והמטוס טס אז זה לא נחיתת אונס, זו תקלת נזק מבני/ היפגעות ההפך, צריך בצורה מסודרת להבין מה אפשר לעשות ומה לא ואיך נכון להנחית את המטוס. אם המחסור בכנף גורם גם למנועים לכבות אז יש בהחלט נחיתת אונס וגם כנף אחת.
אנא הסבר. אני סבור שמדובר בעיקר בסמנטיקה מעבר לפרקטיקה וכאמור נוטה לאמץ את ההגדרה לנחיתת אונס למצב בו "אין כל היגיון בהמשך הטיסה".
כמובן שהדיון הוא סמנטי, השאלה היתה סמנטית לגבי המשמעות של נחיתת אונס, וכמו שאמרתי, את המוזמן לאמץ לביתך איזו הגדרה שאתה חפץ, אין לזה משמעות.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #44  
ישן 09-10-2011, 10:55
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,404
בתגובה להודעה מספר 43 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "שפתיים ישקו"

אני לא בטוח שההגדרה הנכונה היא הבדל בין האזרחי לצבאי.
מה שקורה לדעתי (ובזה אני לא מתחייב שזה נכון כי לא עשיתי בדיקה מקיפה):
הדיון הוא על המושג נחיתת אונס, זה בהגדרה מושג בעברית, לדעתי בכמה עשורים האחרונים בעולם התעופה האזרחי בארץ הספרות הרשמית היא ספרות מקור, זאת אומרת באנגלית (או בשפה אחרת). אז בעצם אין בצורה רשמית הגדרת נחיתת אונס, יש את ההגדרות בבד"ח הרלוונטי לפי מה שהיצרן קבע (גם שם ההגדרות משתנות דרך אגב, לא כל היצרנים קוראים לתקלות באותן שמות, גם לתקלות דומות דרך אגב).
מה שנשאר לנו זה שהמקום היחיד בעולם שההגדרה של נחיתת אונס היא הגדרה רשמית הוא בחיל האויר הישראלי, שם יש ספרות רשמית בעברית ושם ההגדרה היא כמו שהסברתי.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #48  
ישן 09-10-2011, 12:31
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,404
בתגובה להודעה מספר 43 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "שפתיים ישקו"

לגבי השינוי, אני לא יודע מתי הוא קרה אבל זה תהליך קבוע של לימוד ושיפור, ההגדרות שהבאת הן בעיתיות, וכמו שציין יערי, חשוב להפריד בין השלבים בכל תקלה ולהפריד את המצב שבו אין יותר דחף ושעון החול התחיל לרדת ללא שליטת הטייס, קרי, נחיתת אונס, משאר השלבים והתקלות בטיסה.
הדוגמה הכי טובה שהבאת היא למשל נושא מזג האויר.
בעיות מזג אויר הן הפוכות בתפישה ובטיפול מנחיתת אונס, בבעיות מזג אויר עובדים בצורה משרדית עושים חישובי דלקים ומבררים מזג אויר בבסיסי משנה, לוקחים את הזמן בביצוע פעולות אלה, גם אם הזמן קצר משתדלים לעשות זאת בצורה יסודית ולהשקיע בתכנון.
בכביית מנוע זה הפוך, כבה המנוע מתחילים נחית אונס ועכשיו עושים פעולות מיידיות ומנסים לקלוע לנתוני נחיתה.
כדוגמה עניני מזג אויר הינם בד"ח צהוב (EP) או לבן (SP) ואילו כביית מנוע ונחיתת אונס הינם בד"ח אדום (boldface)..זה ההסבר בגדול, כאמור, בשנת 53 כשכתבו את הספר שהבאת אולי עוד לא הבינו את ההשלכות של חיבור שתי התקלות הללו לכותרת אחת, כיום מבינים.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #49  
ישן 06-11-2011, 21:10
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
התייחסות מקצועית מודרנית
בתגובה להודעה מספר 48 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "לגבי השינוי, אני לא יודע מתי..."

בטיסת ניווט, במסגרת התכנסות מטס אז"מים ומטוסים קלים, במנחת 'מישר', החליט הטייס לקצר, ישירות מצומת הנגב למנחת. הטייס איבד את התמצאותו בשטח "ונסחף" מערבה עד שחצה את הגבול הבינלאומי עם מצרים. הטייס נחת ליד בסיס צבאי, לכאורה של צה"ל והסיע לכיוון שעריו – תוך כדי כך "הבין" שמדובר בבסיס מצרי והוא פנה לאחור והמריא מזרחה לשטחנו. הטייס המשיך בכך משך 15 דקות לערך, עד שהבחין כי הדלק אזל במכליו. הטייס "נאלץ" לבצע נחיתת אונס (עם כוח מנוע) ובריצת הנחיתה המטוס ניזוק באורח בינוני.

חלק שני - המראה מיידית וטיסה מזרחה, ללא התמצאות, עד גמר הדלק וביצוע נחיתה מאולצת  "(נחיתת אונס)," בשטח לא מתאים, אשר הסתיימה, במזל, רק בתאונה עם נזק בינוני 

מתוך דו"ח חוקר התאונות הראשי
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 06-11-2011 בשעה 21:13.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #83  
ישן 08-10-2011, 19:08
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,683
בתגובה להודעה מספר 81 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "אתה טועה"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ykantor
ניתן להגן חלקית ( פרט למנוע) ועושים זאת. כך מקטינים את הסיכוי להתרסקות מטוס עקב ציפורים.
הכנף למשל, מתוכננת כך שלא יקרה נזק קריטי עקב התנגשות עם ציפור \ עוף.
יהודה

מעט נימוסין מעולם לא הזיקו לאיש.
במקום לכתוב בכותרת "אתה טועה", אפשר לכתוב "לדעתי אתה טועה".
לדעתי נחמיה צודק. לא ניתן לבנות מטוס כך שלא יגרם לו נזק כלשהו מפגיעת ציפור. אפילו אתה בעצמך אומר ש"מקטינים את הסיכוי להתרסקות מטוס עקב ציפורים". כלומר עדיין יש סיכוי. סיכוי זה גדל ככל שמהירות המטוס ומשקל הציפור גדולים יותר ולזה בדיוק כיוון נחמיה.
דבר דומה ניתן להגיד על הגנה בגורדי שחקים מפני התנגשות מטוסים. קובעים קריטריונים (על פי הסתברות וסטטיסטיקה) עד כמה להשקיע במניעת נזק קטסטרופלי במקרה של התנגשות. תמיד יימצאו מטוסים בעלי משקל ומהירות (וכמות דלק) שיוכלו להסב נזק קטסטרופלי גם לבניינים שתוכננו לעמוד בפני התנגשויות (כזכור, על הטיטניק אמרו שהיא לא טטבע לעולם, גם אחרי התנגשות בקרחון...).
אני מניח שמטוס שייבנה במטרה מוצהרת שלא ייגרם לו כל נזק מפגיעת ציפור לא יוכל להמריא.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #84  
ישן 09-10-2011, 07:00
  ykantor ykantor אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.07.05
הודעות: 593
משקיעים בבנית המטוס גם כדי להקטין את הנזק מפגיעת ציפור
בתגובה להודעה מספר 83 שנכתבה על ידי yaari שמתחילה ב "[QUOTE=ykantor]ניתן להגן..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי yaari
מעט נימוסין מעולם לא הזיקו לאיש.
במקום לכתוב בכותרת "אתה טועה", אפשר לכתוב "לדעתי אתה טועה".
לדעתי נחמיה צודק. לא ניתן לבנות מטוס כך שלא יגרם לו נזק כלשהו מפגיעת ציפור. אפילו אתה בעצמך אומר ש"מקטינים את הסיכוי להתרסקות מטוס עקב ציפורים". כלומר עדיין יש סיכוי. סיכוי זה גדל ככל שמהירות המטוס ומשקל הציפור גדולים יותר ולזה בדיוק כיוון נחמיה.
דבר דומה ניתן להגיד על הגנה בגורדי שחקים מפני התנגשות מטוסים. קובעים קריטריונים (על פי הסתברות וסטטיסטיקה) עד כמה להשקיע במניעת נזק קטסטרופלי במקרה של התנגשות. תמיד יימצאו מטוסים בעלי משקל ומהירות (וכמות דלק) שיוכלו להסב נזק קטסטרופלי גם לבניינים שתוכננו לעמוד בפני התנגשויות (כזכור, על הטיטניק אמרו שהיא לא טטבע לעולם, גם אחרי התנגשות בקרחון...).
אני מניח שמטוס שייבנה במטרה מוצהרת שלא ייגרם לו כל נזק מפגיעת ציפור לא יוכל להמריא.

משקיעים בבנית המטוס גם כדי להקטין את הנזק מפגיעת ציפור, ולכן nehemiag טועה כשהוא אומר "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס מפגיעת ציפור,"

לגבי הניסוח, ל nehemiag יש לא מעט טעויות, ולמרות זאת הוא ממשיך לשחרר אמירות מטעות. אולי הגיע הזמן שמישהו (לא אני) יעמיד אותו בניסוח מתאים על הצורך לבדוק לפני שהוא כותב.
נכון מאוד ש "מעט נימוסין מעולם לא הזיקו לאיש" אבל תלוי למי. אם למשל אתה תטעה, (ולא ראיתי שזה קרה ) יעירו לך בנימוס. אבל חלק מהמגיבים בפורום, משתלחים בצורה שרחוקה מאוד מנימוס. ראה למשל איזה "מחמאות" מחלקים ל gilgamesh בשרשור זה.
יחסית לכינויים האלה זה די מאופק לכתוב "אתה טועה" למי שמשתתף בחגיגת הכינוים ומדי פעם משחרר את לשונו ממגבלות.

לגבי עמידות מטוס בפני פגיעת ציפור, משקיעים מאמץ רב בנושא ( טוב שלא שמעו שלדעתו של nehemiag אין מה לעשות). ראה למשל סרטון ביו-טיוב על מבחן שעובר מנוע סילון כתנאי לרישוי.


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

לאחר פגיעת הציפור במנוע (חדש שעובר רישוי ), המנוע אמנם לא יפעל אבל אמור להיות במצב שניתן לסגירה מסודרת, ללא חלקי להבים שבורים שעפים הצידה ואש שתשרוף את המטוס.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bird_strike
Most large commercial jet engines include design features that ensure they can shut-down after "ingesting" a bird weighing up to 1.8 kg (4 lb). The engine does not have to survive the ingestion, just be safely shut down. This is a 'stand alone' requirement, i.e., the engine, not the aircraft, must pass the test

כתוצאה מלקחי תאונה, מוסיפים דרישות למתכנני המטוס, ולפעמים גם לשינוי מטוסים קיימים.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwe..._Lancer#Crashes
In September 1987, B-1B (s/n 84-0052) from the 96th Bomb Wing, 338th Bomb Squadron, Dyess AFB crashed near La Junta, Colorado while flying on a low-level training route. This was the only B-1B crash to occur with six crew members aboard. The two crew members in jump seats, and one of the four crew members in ejection seats perished. The root cause of the accident was thought to be a bird strike on a wing's leading edge during the low-level flight. The impact was severe enough to sever fuel and hydraulic lines on one side of the aircraft, the other side's engines functioned long enough to allow for ejection. The B-1B fleet was later modified to protect these supply lines

כלומר, גם אם ההגנה מפגיעת ציפור היא חלקית, יש הרבה מה לשפר בתכנון המטוס כדי להקטין את הסיכוי להתרסקות המטוס.

יהודה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #85  
ישן 09-10-2011, 07:55
צלמית המשתמש של MS_Rogue
  משתמש זכר MS_Rogue MS_Rogue אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 03.03.10
הודעות: 17,061
בתגובה להודעה מספר 84 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "משקיעים בבנית המטוס גם כדי להקטין את הנזק מפגיעת ציפור"

כמה הערות:

ראשית לגבי הערתך בענייני השתלחויות - לא כל הגולשים פה מומחים או אפילו "מבינים" מי יודע מה. חלק ניכר בא לפה כדי ללמוד ולומד הרבה מהידע העשיר שניתן פה בפורום. עד היום לא ראיתי אף השתלחות באדם כיוון שלא ידע משהו. יש פה נטייה, וזה טבעי בפורום מקצועי, להשתלח באנשים שלא יודעים אבל מתנהגים כאילו הם כן. זה נכון במיוחד לגבי מישהו שחוזר ופורס את אותן הטעויות בפני הפורום פעם אחר פעם כאילו שאם יחזור עליהן מספיק פעמים הן יפסיוק להיות שגויות.


שנית, לגבי מיגון מטוסים - אווז יכול בקלות לשקול 5-6 קילו. בפגיעה במהירות יחסית של 600-700 קמ"ש, הפיזיקה מכתיבה עוצמת פגיעה הרסנית למטוס. אין שום דרך למגן נגד זה ביעילות.
_____________________________________
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #86  
ישן 09-10-2011, 19:11
  ykantor ykantor אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.07.05
הודעות: 593
האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח"
בתגובה להודעה מספר 85 שנכתבה על ידי MS_Rogue שמתחילה ב "כמה הערות: ראשית לגבי הערתך..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי MS_Rogue
ראשית לגבי הערתך בענייני השתלחויות - לא כל הגולשים פה מומחים או אפילו "מבינים" מי יודע מה. חלק ניכר בא לפה כדי ללמוד ולומד הרבה מהידע העשיר שניתן פה בפורום. עד היום לא ראיתי אף השתלחות באדם כיוון שלא ידע משהו. יש פה נטייה, וזה טבעי בפורום מקצועי, להשתלח באנשים שלא יודעים אבל מתנהגים כאילו הם כן. זה נכון במיוחד לגבי מישהו שחוזר ופורס את אותן הטעויות בפני הפורום פעם אחר פעם כאילו שאם יחזור עליהן מספיק פעמים הן יפסיוק להיות שגויות.

קשה לי להסכים איתך בענין זה. אין צורך לכנות כך גם מי שחוזר על טעויותיו, וניתן להגיד שהוא טועה, וללא כינוים נוספים.
המשפט הזה שלך- "יש פה נטייה, וזה טבעי בפורום מקצועי, להשתלח באנשים שלא יודעים אבל מתנהגים כאילו הם כן." הוא בעייתי בעיני. יש מקרים שגם מי שבעל נסיון מועט יכול עם קצת שכל ישר להסיק מסקנה נכונה, אבל כנגדו מתקומם מישהו בעל עבר צבאי מהותי בנושא וטוען שזו דמגוגיה אך לא מבסס את דבריו. (והיו דברים מעולם)
ציטוט:
במקור נכתב על ידי MS_Rogue
שנית, לגבי מיגון מטוסים - אווז יכול בקלות לשקול 5-6 קילו. בפגיעה במהירות יחסית של 600-700 קמ"ש, הפיזיקה מכתיבה עוצמת פגיעה הרסנית למטוס. אין שום דרך למגן נגד זה ביעילות.

תרשה לי לחזור על מה שכתבתי ליערי:
מטוס מתוכנן לעמוד במכת רוח פתאומית בעצמה נתונה, למרות שסביר שלעיתים נדירות קיימות מכות רוח חזקות עוד יותר.
האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח" ( פאראפרזה על קביעת nehemiag על מכת ציפור).
לדעתי לא נכון לקבוע כך, לא לגבי מכת רוח ולא לגבי פגיעת ציפור.

אגב, מתברר שהדוגמא שהבאת אינה כזו קיצונית וקימים מקרים שהמטוס כן עמד בה.
http://www.birdstrike.org/commlink/signif.htm
3 December 1993. A Cessna 550 struck a flock of geese during initial climb out of DuPage County Airport (IL). Pilot heard a loud bang and aircraft yawed to left and right. Instruments showed loss of power to #2 engine and a substantial fuel leak on the left side. An emergency was declared and the aircraft landed at MidwayAirport. Cost to repair 2 engines was $800,000 and time out of service was about 3 months

9 January 1998. While climbing through 3,000 feet, following takeoff from Houston Intercontinental Airport (TX), a Boeing-727 struck a flock of snow geese with 3-5 birds ingested into 1 engine. The engine lost all power and was destroyed. The radome was torn from aircraft and leading edges of both wings were damaged. The pitot tube for first officer was torn off. Intense vibration was experienced in airframe and noise level in cockpit increased to point that communication among crewmembers became difficult. An emergency was declared. The flight returned safely to Houston with major damage to aircraft.

27 November 2007. A CRJ-200 descending into Memphis International Airport (TN) encountered a flock of large birds, sustaining ingestion into both engines, a cracked nose panel, damage to the right wing root and left horizontal stabilizer, and left engine anti-ice cowling. Bird remains were subsequently identified as snow geese. Maintenance made temporary repairs before aircraft could be flown for more permanent repairs
יהודה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #88  
ישן 09-10-2011, 20:05
צלמית המשתמש של MS_Rogue
  משתמש זכר MS_Rogue MS_Rogue אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 03.03.10
הודעות: 17,061
בתגובה להודעה מספר 86 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח""

כיוון שלא הובנתי: לא אמרתי שההשתלחות היא מוצדקת.. אבל היא מאוד אנושית ומה לעשות, בפורום הזה גולשים אך ורק בני אדם.


בעניין האווזים - לא הבאתי זאת כמקרה קיצון (שאז עוד היית יכול לטעון שאני הולך רחוק כדי להוכיח את הנקודה) אלא דווקא כנקודה שהתעלמת ממנה לחלוטין - עוצמת הפגיעה. שים לב שהבאת שלוש דוגמאות למטוסים ששרדו את זה אבל התעלמת מהעובדה ששני הראשונים ספגו נזק חמור (ה727 במיוחד) והשלישית, שבה נראה שהנזק היה יחסית קל, הייתה פגיעה באווז שלג (שהוא קטן בהרבה מאווז בר או אווז קנדי ומשקלו הממוצע כ3 קילו בלבד). פגיעת אווז איננה מקרה כזה נדיר (שניים כאלה שלחו איירבאס לנחיתה בהדסון, להזכירך) והיא הרסנית מאוד בפוטנציה. לא ברור לי מה ניסית להוכיח.
זכור לי היטב המקרה של התרסקות של הDC-10 בסו-סיטי בשנות השמונים אז נתקלתי לראשונה בקונספט של הקופסא השחורה. אבא שלי הסביר לי אז (הייתי רק ילד) שהקופסא השחורה בנויה לשרוד כל דבר שהוא כמעט. "למה לא עושים את כל המטוס אותו הדבר" שאלתי בתמימות של ילד. "כי הוא יהיה כבד מדי ולא יוכל לטוס" הסביר לי אבא שלי. אז בטח שאפשר למגן מטוסים כך שיתעלמו ואפילו לא ירגישו פגיעה גם של פרס בן 25 קילוגרמים. שאל את אפקט, הוא מפקד של כלי כזה. קוראים לזה טנק. לטוס זה לא טס.
_____________________________________
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #92  
ישן 10-10-2011, 18:06
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,683
בתגובה להודעה מספר 91 שנכתבה על ידי yaari שמתחילה ב "אכן. פעמיים. בשני המקרים -..."

ושכחתי לציין את המפגש הכי מעניין.
אם שני המקרים שציינתי קרו במטוס שטסתי בו אלפי שעות, המקרה הכי חמור קרה דווקא בטיסה אזרחית (עשרות שעות מקסימום...).
הדבר קרה כאשר חזרנו, מספר חברים מהטייסת, אחרי שבוע אימון בסימולטור בארה"ב.
ממריאים במטוס ג'מבו של אלעל בשעה אחת אחר חצות. כשעה (אולי מעט פחות) לאחר ההמראה, גובה כבר מעל עשרים אלף רגל, אני רואה להבה חטופה שיצאה מאחד המנועים. כעבור מספר שניות אני שומע באוזניות את אחד הטייסים אומר שהוא מכבה את מנוע 3. לא ברור לי כיצד זלגה שיחה מהקוקפיט לאוזניות (שהיו מחוברות למערכת המוזיקה והסרטים של המטוס). אף אחד אחר חוץ ממני לא שמע על כך.
כולם שמו לב שהמטוס מתחיל לבצע פניות אבל משך עשרות דקות אף אחד לא ידע מה קורה, מלבד החברים שאותם עדכנתי (וגם את הדיילים שהיו בקרבתי. אפילו אותם לא עדכנו בזמן סביר). המתנה ארוכה של שריפת דלק ונחיתה בזמן שעשרות אמבולנסים וכבאיות, עם אורות מהבהבים, פזורים לכל אורך המסלול.
יותר מאוחר הסתבר שמדובר בציפור שנכנסה במנוע.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #98  
ישן 10-10-2011, 07:02
צלמית המשתמש של DZZ
  DZZ DZZ מחובר עכשיו  
 
חבר מתאריך: 02.06.07
הודעות: 6,149
בקשר לזה - אנקדוטה ישנה
בתגובה להודעה מספר 84 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "משקיעים בבנית המטוס גם כדי להקטין את הנזק מפגיעת ציפור"

מקובל מזה שנים רבות, שכל מנוע מתוכנן לעמוד בפני שאיבת גופים זרים במידה מסויימת - אם עמידות טובה בחלקיקים קטנים, כגון ציפור קטנה, ואם עמידות פסיבית שתכיל את חלקי המנוע המתפרק וימנע מהם להרוס את גוף המטוס, במקרה של פגיעה עוף גדול. בהתאם לכך נעשים ניסויי אמת על מנוע במתקן ניסוי, שלתוכו משליכים עופות במשקל מדוד. עופות אלה הם לרוב תרנגולות הנרכשות בחנות מכולת רגילה.
בחברה מסויימת, הייתה למרבה המבוכה סדרת ניסוי הרסנית במיוחד (זה היה אי שם באמצע שנות השבעים), שבה נהרס מנוע אחרי מנוע אפילו מעופיון קטן שאמור היה לעבור את המנוע ללא נזק כלשהו. לאחר מחקר ארוך ויקר, שבו אספו את השברים עד השבב הזעיר ביותר, ופרקו את המנועים עד הסוף, והוציאו הון, פורסמה הנחייה, שבהמשך אומצה גם ע"י רשות התעופה האמריקאית: "יש להפשיר את העוף לפני השימוש"!
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #103  
ישן 09-10-2011, 18:52
  ykantor ykantor אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.07.05
הודעות: 593
בתגובה להודעה מספר 102 שנכתבה על ידי yaari שמתחילה ב "יש לי חשש שאינך מעמיק בקריאת..."

הייתי מבקש עוד פעם אחת בנסיון להסביר, יחד עם התחייבות מראש לקבל את החלטתך .

מטוס מתוכנן לעמוד במכת רוח פתאומית בעצמה נתונה, למרות שסביר שלעיתים נדירות קיימות מכות רוח חזקות עוד יותר.
האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח" ( פאראפרזה על קביעת nehemiag על מכת ציפור).
לדעתי לא נכון לקבוע כך, לא לגבי מכת רוח ולא לגבי פגיעת ציפור.

בנוסף אפילו אמיל (שאינו חשוד באהדה אלי) הבין נכון לדעתי וכתב:"אני כמעט בטוח שכוונתו של נחמיה היתה לאחר סיום ייצור המטוס.
ברור שבתכנון ובייצור של מטוס קרב עושים הרבה כדי שכל החלקים יהיו כמה שפחות פגיעים וכמה שיותר חזקים."

אודה לך אם תשיב מה דעתך. אם עדיין תחשוב שnehemiag צדק, אחזור בי מדברי ואבקש למחוק את הודעותי בנושא (אפילו אם לא אסכים איתך).

יהודה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #104  
ישן 09-10-2011, 19:00
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 103 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "הייתי מבקש עוד פעם אחת בנסיון..."

נשאל אותך שאלה פשוטה:
האם ראית או נגעת במטוס קרב שספג פגיעה בסדר גודל של שקנאי/חסידה? אני מניח שלא.
ולכן אני אומר, שוב, מהיכרות וידע במבנה מטוס שלא מתבסס רק על ספרים ש: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס מפגיעת ציפור, המקסימום שעושים זה לוודא שטייס לא יהרג מפגיעת ציפור במשקל מסויים במהירויות מסויימות."
מטוס שתפגע בו ציפור ייפגע במידה כזו או אחרת. כמה גרוע - עניין של מיקום, עוצמה והרבה מזל. לא אמרתי שלא ניתן לבנות מטוס כך שלא יתרסק, אלא שלא ייפגע.

אני מציע לך, שוב, ללמוד הבנת הנקרא ואת הסבלנות לקרוא משפט מתחילתו ועד סופו בטרם העיבוד של התגובה.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #105  
ישן 10-10-2011, 11:04
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,683
בתגובה להודעה מספר 103 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "הייתי מבקש עוד פעם אחת בנסיון..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ykantor
1. הייתי מבקש עוד פעם אחת בנסיון להסביר, יחד עם התחייבות מראש לקבל את החלטתך .

2. מטוס מתוכנן לעמוד במכת רוח פתאומית בעצמה נתונה, למרות שסביר שלעיתים נדירות קיימות מכות רוח חזקות עוד יותר.
האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח" ( פאראפרזה על קביעת nehemiag על מכת ציפור).
לדעתי לא נכון לקבוע כך, לא לגבי מכת רוח ולא לגבי פגיעת ציפור.

3. בנוסף אפילו אמיל (שאינו חשוד באהדה אלי) הבין נכון לדעתי וכתב:"אני כמעט בטוח שכוונתו של נחמיה היתה לאחר סיום ייצור המטוס.
ברור שבתכנון ובייצור של מטוס קרב עושים הרבה כדי שכל החלקים יהיו כמה שפחות פגיעים וכמה שיותר חזקים."

4. אודה לך אם תשיב מה דעתך. אם עדיין תחשוב שnehemiag צדק, אחזור בי מדברי ואבקש למחוק את הודעותי בנושא (אפילו אם לא אסכים איתך).
יהודה


1. ביקשת ולכן לא אשיב אותך ריקם. אין כאן "החלטה" אלא הסבר. אתה יכול לקבל ואתה רשאי גם לא לקבל.
2. כאשר אתה כותב "מכת רוח" אתה בוודאי מתכוון ל"גזירת רוח" ("גזירת רוח" הינה שינוי פתאומי של מהירות/כיוון של האוויר לעומת מה שקדם לכך).
להערכתי יהיה נכון להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס מגזירת רוח קיצונית" (בציפור, בכל מקרה של התנגשות, יש נזק כלשהו, אפילו של תיקון צבע, כך שלא צריך להוסיף את התוספת של קיצוניות שהוספתי כאן) כאשר הכוונה הינה למקרים קיצוניים שלא כדאי לתכנן מטוסים שיעמדו בהם (שוב, מהסיבה שמטוסים כאלה לא יצליחו להמריא). לא סתם הטייסים מתודרכים לא להיכנס לאיזורים שבהם קיימים מקרים כאלה.
דוגמא למקרים קיצוניים: בתוך ענני קומולונימבוס, טורנדו וכד'.
קרא כאן על "חיתחות" ("במפינס") ותראה את העוצמות השונות:
http://books.google.co.il/books?id=...5%D7%AA&f=false
3. אני הבנתי את נחמיה אחרת (המצב הוא כזה. גם לפני הייצור). זכותו של אמיל להבין כפי שהבין וזה לא פוגע בתוכן הדברים (כפי שתורת היחסות של איינשטיין אינה פוגעת בחוקי ניוטון אלא מבהירה שחוקי ניוטון מתאימים למהירויות שהינן קטנות ביחס למהירויות המתקרבות למהירות האור).
4. אין צורך למחוק דבר. כל שאבקש: שנה את התייחסותך לדברים שנכתבים ע"י אחרים, גם אם אתה חושב שאינם נכונים. ישנן דרכים יפות להתדיינות ולוויכוח.

נערך לאחרונה ע"י yaari בתאריך 10-10-2011 בשעה 11:07.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #109  
ישן 06-10-2011, 22:14
צלמית המשתמש של amirsgv
  משתמש זכר amirsgv amirsgv אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.08.04
הודעות: 3,994
חיל האויר עושה הרבה מאוד
בתגובה להודעה מספר 75 שנכתבה על ידי thebomb2 שמתחילה ב "חיל האויר עושה משהו כדי..."

בשנים עברו היו הרבה מאוד תאונות עם ציפורים, חלקן נגמרו בנחיתות אונס וחלקן בהתרסקות, בחלק מהמקרים קטלנית. חיל האויר, בשיתוף עם יוסי לשם (כיום פרופסור), עסק במשך שנים במיפוי מסלולי נדידה של ציפורים בכדי למנוע את התאונות, ומחקר זה הוריד דרמטית את אחוזי ההפגעות מציפורים. במקביל משתמשים גם בעזרים שונים בקרבת מסלולי הנחיתה - פעם היו בנות שעסקו בנושא, היום אם איני טועה יש חברה אזרחית שעוסקת בנושא.
בכל מקרה, הטיפול היחיד הוא תכנון מראש: של נתיבים בהתאם למסלולי הנדידה או בדיקה במכ"מ שאין להקות, והברחה של ציפורים מאזור הבסיס. טכנית, לא ידוע לי על אפשרות ישימה להגנה על המטוס אם ציפור פגעה בו.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #110  
ישן 08-10-2011, 19:57
צלמית המשתמש של סירפד
  סירפד מנהל סירפד אינו מחובר  
מנהל פורום צבא ובטחון
 
חבר מתאריך: 04.05.02
הודעות: 22,789
הרבה יותר מזה
בתגובה להודעה מספר 109 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "חיל האויר עושה הרבה מאוד"

מה שכתב אמיר לא ממש מציג את חריפות הבעיה ומכאן גם את ההישג היחסי שבפתרונה: מדינת ישראל יושבת במרכזו של נתיב נדידת הציפורים העמוס ביותר בעולם - "אוטוסטרדת ציפורים" שקצה אחד שלה בצפון ומרכז אירופה וקצהה השני באפריקה. הנדידה היא אירוע עונתי שמתקיים בשתי עונות המעבר, מספיק להסתכל לשמיים בנובמבר ובמרץ כדי לראות להקות אחרי להקות של שקנאים, קורמורנים, וזנים רבים אחרים שעושים דרכם אל יעדם.

לתוך הקלחת הזאת נכנס ח"א, שמאז הסכם השלום עם מצרים והחזרת סיני די כבול לשטחי אימון שנמצאים בתוך אותו נתיב (למעשה נתיבים) נדידה. העבודה של פרופ' לשם היא בקנה מידה בינלאומי, וגרף התאונות עם בעלי כנף צנח כתוצאה ממנה באחוז מרשים. וכאמור, הפתרון העיקרי הוא תכנון מראש שעושה שימוש במכ"ם הציפורים בלטרון (הסבה של מכ"ם מז"א שהשתייך לסוללת טק"א רוסית) ובמערכות נוספות, שנותנים תמונה אמינה ומדוייקת למדי של תנועת הציפורים בשמי הארץ.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #117  
ישן 06-10-2011, 22:02
צלמית המשתמש של MS_Rogue
  משתמש זכר MS_Rogue MS_Rogue אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 03.03.10
הודעות: 17,061
בתגובה להודעה מספר 114 שנכתבה על ידי linuxsboot שמתחילה ב "לא ידעתי את זה ועכשיו אני..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי linuxsboot
לא ידעתי את זה ועכשיו אני יודע את זה,ולכן שאלתי.


אם לא תשאל, איך תדע?


ציטוט:
במקור נכתב על ידי linuxsboot
חשבתי שיש רשת או משהו דומה להגנה בכונס האוויר כמו במערכות אחרות כמו ברכבים שיש להם קירור אויר למנוע עצמו לעצור מקרים כאלה וחשבתי שדווקא הקוקפיט הוא זה שחשוף לפגיעה של ציפור ולא המנוע.


יש הסבר שטחי אך די ברור בפרק של Air Crash Investigation שנוגע בנחיתת האונס המוצלחת על נהר ההדסון ב2009 (שם איבד מטוס הנוסעים את שני המנועים כתוצאה מפגיעה בלהקת אווזים קנדיים). הפרק כולו, מכוון היישר לנקודה הרלוונטית:

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.
_____________________________________
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #127  
ישן 09-10-2011, 06:10
  גיל חזקיה גיל חזקיה אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.04.08
הודעות: 4,322
בתגובה להודעה מספר 126 שנכתבה על ידי efekt שמתחילה ב "אפשר קצת פרטים?"

Here's some shots I took a couple of hours after this Texas ANG F-4C landed. 63-7449 had been on a low level flight, 480 knots at 500 feet when they saw a large bird. The pilot had a split second to duck his head before the bird came through the windscreen. Other than dirt and debris in his eyes the pilot was unharmed. Can't say so much for the bird though...

התמונות מאוד ישנות-מעל 30 שנה.

יש לי תמונות של מקרה דומה על מיראז' 5 דו מושבי קולומביאני.
רק צריך לאתר אותן.
_____________________________________
"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.


נערך לאחרונה ע"י גיל חזקיה בתאריך 09-10-2011 בשעה 06:12.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #128  
ישן 09-10-2011, 08:25
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,683
בתגובה להודעה מספר 125 שנכתבה על ידי גיל חזקיה שמתחילה ב "פגיעת ציפור במגן רוח של פנטום אמריקאי"

תיאור מעניין של היפגעות קורנס (מטייסת "אבירי הזנב הכתום") מציפור בעת גיחה לתקיפה במלחמת יום כיפור:
" "במהלך המלחמה", אומר מימון, "המטוס שלי נפגע מספר פעמים". באחת התקיפות למשל, בשדה-התעופה אבו-חמד במצרים, חטף מימון בגובה נמוך פגיעת ציפור בחופה. "בהתחלה הייתי בטוח, שקיבלתי פגיעה מנ"מ. לקח לי זמן להבין שזאת ציפור.
"כל המנורות עפו לי בפרצוף. הבטתי קדימה, ולא הצלחתי לראות כלום. בקושי הצלחתי להסתכל הצידה, דרך אחד החלונות במטוס. היינו במבנה של רביעייה. נשארתי במבנה, ולא דיווחתי על בעיה, כדי לא ליצור בלגן. בשלב התקיפה, לא יכולתי לכוון. הכוונת הקדמית שלי נפגעה, ולכן אמדתי את מיקום המטרות והשלכתי את הפצצות. כאשר התחלנו לטפס הביתה, ביקשתי לא לעלות גבוה מדי, כי לא ידעתי אם החופה שלי תחזיק מעמד. הלחץ יכול היה לגרום למטוס שלי להתרסק". "
http://www.iaf.org.il/577-20379-he/IAF.aspx
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #164  
ישן 17-10-2011, 18:06
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,683
בתגובה להודעה מספר 163 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=yaari]כיום - לא. בעבר..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי emile-a
אני אישית לא מסכים, הנווט צריך לעשות דברים אחרים ולא לבדוק שהטייס יורד מהגובה, גם אם זה גורר פעם ב- ירידה מהגובה או אפילו תאונה.
אני בהחלט מסכים שפעם היתה בעיה יותר גדולה כי לא היה תע"ל..ועדיין, אם אתה בודק את הגובה מי בדיוק מנקה את מספר 2?

היו עוד דברים שאתה יכול לא להסכים. למשל - נעילת מכ"מ על הד הגובה בתחילת יעף ההפצצה (יותר זמן של ראש בתא מאשר להקריא גובה בהצצות חטופות כל 2000 רגל).
אם היו מטוסי אוייב באיזור המטרה, הנווט היה מודיע לטייס שיבצע "ברו". כלומר - שלא תהיה נעילת מכ"מ (התוצאות פחות מדוייקות. המערכת לוקחת נתוני גובה ברומטריים) ושלא תהיה הקראת גבהים. זה עבד לא רע. לי זה קרה פעם אחת. ראיתי את המיג גבוה בתחילת משיכה והודעתי בהתאם. לא נראה מאיים באותו שלב. בגלל היעף הוא נכנס מאחורינו. שברנו. ספקטור היה במקום ובזמן להפיל אותו (תקיפת סייקל 8 באוק 73). חוויה בלתי נשכחת (הפלה בשידור ישיר..."כמו בסרט", הטייס הסורי נטש).

נערך לאחרונה ע"י yaari בתאריך 17-10-2011 בשעה 18:10.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #165  
ישן 17-10-2011, 18:09
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,404
בתגובה להודעה מספר 164 שנכתבה על ידי yaari שמתחילה ב "[QUOTE=emile-a]אני אישית לא..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי yaari
היו עוד דברים שאתה יכול לא להסכים. למשל - נעילת מכ"מ על הד הגובה בתחילת יעף ההפצצה (יותר זמן של ראש בתא מאשר להקריא גובה בהצצות חטופות כל 2000 רגל).
אם היו מטוסי אוייב באיזור המטרה, הנווט היה מודיע לטייס שיבצע "ברו". כלומר - שלא תהיה נעילת מכ"מ (התוצאות פחות מדוייקות. המערכת לוקחת נתוני גובה ברומטריים) ושלא תהיה הקראת גבהים. זה עבד לא רע. לי זה קרה פעם אחת. ראיתי את המיג גבוה בתחילת משיכה והודעתי בהתאם. לא נראה מאיים באותו שלב. בגלל היעף הוא נכנס מאחורינו. שברנו. ספקטור היה במקום ובזמן להפיל אותו (תקיפת סייקל 8 באוק 73). חוויה בלתי נשכחת (הפלה בשידור ישיר...).

לא דווקא עם זה אני מסכים, אם לנעילה יש משמעות מבצעית חשובה והטייס לא יכול לעשות את זה אז זה חשוב מספיק וזה תפקיד הנווט, גם על חשבון ניקוי החוצה, לתקוף זאת המשימה הראשונה בחשיבותה שמקרה זה....אבל לוודא שלא יורדים מהגובה במקום לנקות אחורה? לא מקבל את זה, אבל אם אתה בעד השיטה הזו אני אשקול שוב ואחשוב על זה...
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #168  
ישן 17-10-2011, 18:38
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,683
בתגובה להודעה מספר 167 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=yaari]היתה חשובה גם..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי emile-a
גובה ההפצצה אני מקבל, שאר הדברים- שהטייס ידאג שלא יקרו, זה לא תפקיד הנווט.
הרבה מההחלטות הללו לגבי תפקיד איש הצוות מתקבלות על בסיס טיסות אימונים וארועי בטיחות ולא על בסיס מה נכון...זאת דעתי בעניין.

על הרבה דברים ניתן להגיד שזה לא תפקיד הנווט, למשל לוודא ששלושת הגלגלים ירדו מטה. אבל בשעת לחץ (כמו בנושא שבו נפתח האשכול הנוכחי) עדיף שיוודא וכדאי שיהיה מורגל לכך כבר באימונים. מכאן אפשר להשליך על מצבי לחץ בטיסות מבצעיות. ודאי שחשוב לקבל החלטות על בסיס מה נכון. אני חושב שקיבלו אז החלטה נכונה בנושא. אתה בהחלט יכול לחשוב אחרת. אני אישית אינני יודע מה קדם למה באבולוציה של תפקיד הנווט.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #171  
ישן 29-06-2013, 08:06
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,683
התמונה שקיבלתי אחרי קרוב לארבעים שנים !!!
בתגובה להודעה מספר 164 שנכתבה על ידי yaari שמתחילה ב "[QUOTE=emile-a]אני אישית לא..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי yaari
היו עוד דברים שאתה יכול לא להסכים. למשל - נעילת מכ"מ על הד הגובה בתחילת יעף ההפצצה (יותר זמן של ראש בתא מאשר להקריא גובה בהצצות חטופות כל 2000 רגל).
אם היו מטוסי אוייב באיזור המטרה, הנווט היה מודיע לטייס שיבצע "ברו". כלומר - שלא תהיה נעילת מכ"מ (התוצאות פחות מדוייקות. המערכת לוקחת נתוני גובה ברומטריים) ושלא תהיה הקראת גבהים. זה עבד לא רע. לי זה קרה פעם אחת. ראיתי את המיג גבוה בתחילת משיכה והודעתי בהתאם. לא נראה מאיים באותו שלב. בגלל היעף הוא נכנס מאחורינו. שברנו. ספקטור היה במקום ובזמן להפיל אותו (תקיפת סייקל 8 באוק 73). חוויה בלתי נשכחת (הפלה בשידור ישיר..."כמו בסרט", הטייס הסורי נטש).

לקראת מפגש לוחמי מלחמת יוה"כ של טייסת "אבירי הזנב הכתום", הוטל עלי לרכז את כל החומר הארכיוני. אני מתחיל לקבל חומרים שלא יסולאו בפז. רועי מנוף, שהיה הנווט במטוס של ספקטור, שהוביל את המבנה לתקיפת סייקל, שלח אלי את התמונה המצורפת. מדובר בתמונת הכוונת של הפלת המיג שעליו סיפרתי כאן. בין השאר כתבתי לו כך:
"לגבי ההפלה בסייקל, מדובר במיג שראיתי לפני התקיפה ואמרתי לגורן שאמשיך להסתכל עליו ושיפציץ ברו. בתקיפה הוא מיד "התלבש" עלינו. אחרי ההפצצה שברנו חזק שמאלה עד שראיתי אותו לוקח ימינה. הייתי בטוח שהוא עושה זאת כדי לצאת מחוץ לפניה ולהשיג זווית טובה יותר לטיל. הוריתי לגורן לשבור ימינה ואז הבנתי שהוא בעצם עזב אותנו בגללכם. כשראיתי אותו אחרי השבירה ימינה הוא בדיוק היה עם הלהבות שבתמונת ההפלה ועקבתי אחרי הנטישה שלו. כעת אוכל לשים את הצילום האותנטי במצגת ההרצאה (במקום "סתם" מיג בלהבות שהורדתי מהאינטרנט)."

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #186  
ישן 12-10-2011, 15:50
צלמית המשתמש של fritz2
  fritz2 fritz2 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.01.07
הודעות: 912
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "מטוס ביצע נחיתת חרום בבסיס תל נוף - הטייסים לא נפגעו"

בהמשך לכל תמונות פגיעות הציפורים, הנה כמה מהפן האזרחי.
לפני ארבע שנים, יום לפני ערב יום כיפור היינו אמורים להמריא מבנגקוק לארץ בטיסת אל-על 084, מטוס EAF 767. קצת אחרי ההמראה בארץ דווח על פגיעת ציפור באף המטוס. הוחלט על המשכת הטיסה כרגיל.
עם הנחיתה בבנגקוק התברר שנגרם נזק לראדום, וכמו כן שאריות מהציפור פגעו במניפות המנוע.
הטיסה לארץ התעכבה בכעשר שעות, והראדום הוחלף באחד שחור, מה שנתן למטוס מראה של כלב קטן..

אלו תמונות מהקרקע בבנגקוק באזור הפגיעה, התמונה האחרונה צולמה בנחיתה בארץ והיא לא שלי.

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
_____________________________________
נכון אתם אנשים כשרים, אך לא לזאת הייתה כוונתי. רציתי שתהיו כחיות הנוהמות ביער לילות שלמים.


נערך לאחרונה ע"י fritz2 בתאריך 12-10-2011 בשעה 15:56.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #187  
ישן 12-10-2011, 16:15
צלמית המשתמש של sharonbh
  sharonbh sharonbh אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.05.08
הודעות: 65
בתגובה להודעה מספר 186 שנכתבה על ידי fritz2 שמתחילה ב "בהמשך לכל תמונות פגיעות..."

יש לא מעט תקריות כמובן גם בתעופה האזרחית, אם כי רובן לא מגיעות לחדשות מאחר והן מסתיימות ללא אירועים, בעיקר בשלבים של ההמראה או הנחיתה, כשהמטוס עדיין במהירות איטית יחסית. לרוב נדרשת בדיקה של אנשי תחזוקה על מנת לוודא שאין נזק והמטוס חוזר לליין.
לפני כשנה בעת הנחיתה בשדה התעופה של טורונטו ושניה לפני שגלגל האף ירד למסלול עברה לפנינו ציפור שלא הצליחה להמנע מהפגיעה עם אף המטוס. הודענו למגדל והסענו לחניה. התגובה שקיבלנו מהמגדל הייתה ש "THE BIRD IS STILL INTACT". אנגלית היא לא שפת אם שלי, הקברניט היה בחור צרפתי, שאנגלית היא גם לא שפת האם שלו ולא ממש ירדנו לסוף דעתם של אנשי המגדל עם התשובה שלהם. לאחר בירור קצר התברר שהציפור אמנם נפחה את נשמתה אבל נשארה בחתיכה אחת ולא התפרקה לה על המסלול, מה שהיה יוצר FOD למטוסים אחרים. המטוס שלנו יצא מהתקרית בריא ושלם ולאחר בדיקה מקיפה של אנשי תחזוקה יצאנו לדרכנו.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 07:00

הדף נוצר ב 0.28 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר