המפעל החקיקתי עומד על כרעי תרנגולת", אמרה
והוסיפה: "יש להיאבק במי שחושב שבית המשפט חזק מדי"

http://glz.co.il/NewsArticle.aspx?newsid=95846

--------------------------------------------
כדי להוכיח לו שבית המשפט אכן חזק מדי.

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

היא חרדה?
האנטישמית הזאת?
איך היא בכלל מדברת?!

כמה זעם!

"האמת כבדה לכן נושאיה מעטים" (המכב"י)

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אני חרד מהדרת אמון-הציבור בבית המשפט העליון בתקופת כהונתה של בייניש.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי 844 אני חרד מהדרת אמון-הציבור בבית המשפט העליון בתקופת כהונתה של בייניש.

הציבור???
מי זה?

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סוכן שקט הציבור??? מי זה?

ציבור הפראיירים.

כל המטומטמים שאין להם כסף (אבל מאמינים שהכלכלה פורחת), שיודעים שביבי סחיט ולחיץ כמו קטשופ (אבל יצביעו לו בכל זאת במקום לחשוב על אלטרנטיבות [ויש]), כל המפגרים שחושבים שחיסול הרשות השופטת יציל את הדמוקרטיה (כיוון שהפרדת רשויות לא ממש מתאימה להם וכוח אבסולוטי לשליט נשמע להם כמו רעיון חכם)...

הציבור... קורבנות מערכת החינוך הכושלת.....

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אוי אברוך

הכלכלה לא פורחת (ביחס לעולם, ביחס לכמות הפרזיטים שפה)? לביבי יש אלטרנטיבה? מישהו דיבר על חיסול הרשות השופטת (אגב, לבית המשפט היה כוח גם לפני חוקי היסוד ואהרון ברק, הוא השתמש בו בחוכמה, והיו בו ענקים כמו אגרנט, שמגר, חיים כהן). אתה מדבר איתי על הפרדת רשויות כשבג"צ מרשה לעצמו להתערב במה שהוא רוצה ותוך השפע על בחירת חבריו?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אחוז המובטלים עולה, אחוז העניים עולה, אחוז חסרי הבית עולה, אבל המספרים טוענים שהכלכלה פורחת. הכלכלה אולי פורחת, הכסף של האזרח הקטן, זה שלא מופיע בגראפים היפים והסטריליים של הכלכלנים, נובל. הפריחה הכלכלית היא פיקציה שמפירותיה האזרח הקטן לא נהנה בכלל.

לביבי לא רק שיש אלטרנטיבה. יש אלטרנטיבות. ביום שמטומטמים יפסיקו להצביע לליכוד ולעבודה ויתחילו לתת צ'אנס למי שעוד לא אכזבו אותם, המערכת פה תוכל להשתנות. במקום זאת, זה שמישהו אכזב לא מונע ממנו להבחר שנית, ולכן אין לו שום סיבה לשפר את תפקודו. אם הפוליטיקאים פה היו יודעים שתפקוד גרוע מפסיד להם קולות, היה להם סופסוף תמריץ לעשות משהו. יש הרבה מפלגות שאפשר להצביע להן. רק מטומטם יצביע לליכוד מתוך תחושה של "אני רוצה להצביע לצד המנצח", כאילו שאם יצביע למישהו אחר, הקול שלו לא נחשב.

לא, אף אחד לא דיבר על חיסול הרשות השופטת. גם ארדואן ב2010 לא דיבר על חיסול הרשות השופטת. הוא פשוט עשה זאת. הרפורמה בבתי המשפט היא דבר שחייבים לעשות, אבל אם היא תכפיף את בתי המשפט לממשלה, מה עשית?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה יכול להזכיר לי מי בדיוק דיבר על להכפיף את בתי המשפט לממשלה?

מה אתה חושב שההתערבות הממשלתית בתהליך מינוי השופטים מכוונת לעשות?

אל תהיה תמים

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ההתערבות היא לא במינוי שופטים, ההתערבות היא במינוי שופטים לבית המשפט העליון. אני מניח שאתה מבין מה ההבדל ולמה זה לא אותו הדבר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck ההתערבות היא לא במינוי שופטים, ההתערבות היא במינוי שופטים לבית המשפט העליון. אני מניח שאתה מבין מה ההבדל ולמה זה לא אותו הדבר.

זה כמו שתטען שאיגוד נהגי המשאיות איננו מבקש שליטה בכל חוקי התעבורה אלא רק במצבים הקשורים במשאיות. התוצאה הסופית היא אותה התוצאה - בית המשפט העליון\בג"צ נועד כגוף מרסן שמונע מן הממשלה לקחת חירויות שאין לה המנדט לקחת. אם הממשלה תשלוט בשופטים שיושבים בבית המשפט העליון, הממשלה תשלוט הלכה למעשה בבית המשפט העליון ובכך תמצא את עצמה במקום מאוד נוח מבחינת האיזונים והבלמים...

עוד פעם, אני לא מערער על כך שהמצב כרגע איננו מאוזן לכיוון ההפוך (כלומר ביהמ"ש העליון לוקח לעצמו חירויות יתר וזה לא פחות גרוע) אבל אם נעשה תיקון יתר לכיוון ההפוך, לא נגיע לשום מקום מלבד למטה יותר...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ההבדל המהותי הוא שבג"צ למעשה הוא בית משפט לעניינים פוליטיים, וככזה הוא צריך לייצג את דעת הרוב, שמתבטאת בכנסת. לא ייתכן שבהחלטות פוליטיות לא תתקבל עמדת הרוב (וחסוך ממני בבקשה את ענייני "ואם הרוב יעביר החלטת שקר כלשהו שהיא אנטי דמוקרטית בעליל").

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

בית המשפט העליון הפך את עצמו לפוליטי. אם הוא פוליטי אין שום סיבה שלא ייצג את הדעה הפוליטית שרווחת בציבור, אם הממשלה הניבחרת תמנה השופטים אז סביר להניח שבית המשפט העליון ייצג את הדעה הפוליטית שרווחת בציבור. ד"א, אם אני זוכר נכון, גם בארה"ב השופטים בבית המשפט העליון מתמנים ע"י גורם פוליטי (הנשיא). למה זה טוב בשבילם וזה לא טוב בשבילנו?

וואלה, דעת הרוב?

להזכירך, המפלגה שיושבת עכשיו בשלטון איננה זו שקיבלה את מירב הקולות... דעת הרוב? מי יקבע מה באמת היא דעת הרוב? הסקרים? הרכב הממשלה?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

וזו היתה כוונתו של הברווז.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

שזו בדיחה אמיתית. בהתחשב בכך שמפלגות פונות עורף להבטחותיהן לציבור הבוחרים בלי אלוהים, קשה לומר שהן מייצגות אפילו את בוחריהן שלהן. ש"ס היא המפלגה האחת שיוצאת דופן פה...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ומה זה קשור לעניין בית המשפט?

שרצון הציבור לא מיוצג כראוי בקואליציה, אי לכך טיעונך איננו תקף

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אז תסביר לי דבר פשוט בבקשה.
למה שאובמה רוצה להכניס שופטת שלא אוהבת את המשטרה לבית משפט העליון בארה"ב ואתה בעצמך אמרת שהציבור שלה עושה בארה"ב צרות והרבה בחלק מהמדינות של ארה"ב,אבל כאן לממשלה אסור להכניס שופטים משלה? למה לאובמה מותר ולממשלה שלנו אסור?

אם לאובמה שעושה בעיקר נזק לארה"ב מותר ולכל נשיא אחר של ארה"ב לפניו היה מותר ונשיא שיגיע אחריו גם לו יהיה מותר, זה אומר שלממשלה שלנו גם מותר לעשות את זה וזה דמוקרטי לדעתי.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

הסברתי כאן כבר פעם אחת מה ההבדל בין בית המשפט העליון בארה"ב לבית המשפט העליון כאן בארץ. אם לא טרחת לקרוא, בעיה שלך. אני לא אוהב לחזור על עצמי

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

זה עדיין מינוי שנעשה על בסיס השקפות עולם מסויימות ואורי הרחיב על הכוח שיש לבית המשפט העליון האמריקני.

האיחוד הלאומי גם מייצגת היטב את רצון בוחריה (אך היא לא בקואליציה) אם כי הייתי רוצה שתתמקד יותר במלחמה בטרור הערבי, בבוגדנות ובשמאל הקיצוני ובדה-לגיטימציה נגד ישראל.
גם ישראל ביתנו די מקיימת את הבטחותיה לבוחריה, בעיקר בתחום המלחמה בשמאל הקיצוני ובבוגדנות, פחות בנושא "ברית זוגיות" ונישואים אזרחיים.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 האיחוד הלאומי גם מייצגת היטב את רצון בוחריה (אך היא לא בקואליציה) אם כי הייתי רוצה שתתמקד יותר במלחמה בטרור הערבי, בבוגדנות ובשמאל הקיצוני ובדה-לגיטימציה נגד ישראל.

באמת? האיחוד הלאומי? זו לא המפלגה של מיכאל בן-אריה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 גם ישראל ביתנו די מקיימת את הבטחותיה לבוחריה, בעיקר בתחום המלחמה בשמאל הקיצוני ובבוגדנות, פחות בנושא "ברית זוגיות" ונישואים אזרחיים.

אה באמת? מה עשתה ישראל ביתנו בתחום המלחמה בשמאל הקיצוני ובבוגדנות?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

האיחוד הלאומי כוללת את כצל'ה, הלוביסט המרכזי נגד תופעת המסתננים מאפריקה, אורי אריאל - מצטיין מדד הפעילות הימנית בכנסת (חפש בארכיון הפורום), אריה אלדד (החוק נגד פגיעה בישראל באמצעות חרם) ומיכאל בן-ארי (שיודע לעשות רעש ובין השאר גרם לשלילת זכויותיה הפרלמנטריות של חנין זועבי).

ישראל ביתנו:
ליברמן - מקדם את חוק הנאמנות
יצחק אהרונוביץ' - חוק שי דרומי
פאינה קירשנבאום - ועדת חקירה למימון עמותות הפועלות לפגוע במדינה ולרכישת קרקעות הלאום מידי היהודים
הייתה גם הצעת חוק נגד מימון זר לעמותות שהגישו מספר ח"כים מהליכוד וישראל ביתנו

אגב, לא הצבעתי לישראל ביתנו.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 האיחוד הלאומי כוללת את כצל'ה, הלוביסט המרכזי נגד תופעת המסתננים מאפריקה,

ולכן בעיית המסתננים רק הולכת ומחמירה. וואו, איזו הצלחה מסחררת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 אורי אריאל - מצטיין מדד הפעילות הימנית בכנסת (חפש בארכיון הפורום),

שזה אומר הרבה כלום ומעט שום דבר ולא מראה על שום הישג אמיתי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 אריה אלדד (החוק נגד פגיעה בישראל באמצעות חרם)

שאיננו מיושם כלל וכלל... וואו... אני... נפעם... חסר מילים...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 ומיכאל בן-ארי (שיודע לעשות רעש ובין השאר גרם לשלילת זכויותיה הפרלמנטריות של חנין זועבי).

ובדרך הצליח לתקוף את ידידותיה של ישראל בעולם (גרמניה וארה"ב) לעשות הרבה רעש... וגם משלילת זכויותיה של תנין זועבי לא יצא כלום...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 ישראל ביתנו: ליברמן - מקדם את חוק הנאמנות

שכבר שלוש שנים הוא תלוי באוויר ושום כלום לא יוצא ממנו אפילו שגם "שמאלניים" כמוני לא רואים בעייה מיוחדת בלהצהיר נאמנות למדינת ישראל. כרגע, ליברמן בעיקר עושה רוח וצלצולים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 יצחק אהרונוביץ' - חוק שי דרומי

אם יש יוצא דופן אחד לטובה, הרי שזה אהרונוביץ'. מעבר לחוק דרומי (שאני בעדו), תפקודו של אהרונוביץ' בפיקוד על המאבק בשריפת הכרמל שנה שעברה היה יוצא מן הכלל. בעוד ביבי עשה הרבה רוח וצלצולים בתקשורת ("אל תחסוך בפינוי" "מצאתי לכם סופרטאנקר" "אני, אני, אני"), היה זה אהרונוביץ' שבאמת עשה את העבודה השחורה ולצערי לא קיבל את הקרדיט המגיע לו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 פאינה קירשנבאום - ועדת חקירה למימון עמותות הפועלות לפגוע במדינה ולרכישת קרקעות הלאום מידי היהודים

וואלה. וועדת מקארתי....

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 הייתה גם הצעת חוק נגד מימון זר לעמותות שהגישו מספר ח"כים מהליכוד וישראל ביתנו

שהיא נמר בלי שיניים כיוון שהיא משאירה חורים דרכם הכסף יכול להמשיך, ממשיך וימשיך לזרום..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArmouredDov_D9 אגב, לא הצבעתי לישראל ביתנו.

לא אכפת לי למי הצבעת. השאלה החשובה היא למי תצביע כדי לשנות את המצב הקיים

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue ולכן בעיית המסתננים רק הולכת ומחמירה. וואו, איזו הצלחה מסחררת.

כצל'ה יושב באופוזיציה ולא בממשלה, אבל לאחרונה הכריז נתניהו על האצת השלמת גדר הגבול עם מצרים וכן בניית מחנה שהייה למסתננים שממנו הם יגורשו. גם זו התחלה.

ציטוט:

שזה אומר הרבה כלום ומעט שום דבר ולא מראה על שום הישג אמיתי.

יש מסמך (קושר שם) המפרט את הישגיו.

ציטוט:

שאיננו מיושם כלל וכלל... וואו... אני... נפעם... חסר מילים...

על אכיפת החוק אחראית המשטרה, הפרקליטות ובתי המשפט. לא חברי הכנסת, ובפרט לא ח"כ אריה אלדד.

ציטוט:

אם יש יוצא דופן אחד לטובה, הרי שזה אהרונוביץ'. מעבר לחוק דרומי (שאני בעדו), תפקודו של אהרונוביץ' בפיקוד על המאבק בשריפת הכרמל שנה שעברה היה יוצא מן הכלל. בעוד ביבי עשה הרבה רוח וצלצולים בתקשורת ("אל תחסוך בפינוי" "מצאתי לכם סופרטאנקר" "אני, אני, אני"), היה זה אהרונוביץ' שבאמת עשה את העבודה השחורה ולצערי לא קיבל את הקרדיט המגיע לו. [QUOTE] וואלה. וועדת מקארתי.... שהיא נמר בלי שיניים כיוון שהיא משאירה חורים דרכם הכסף יכול להמשיך, ממשיך וימשיך לזרום..

אתה מתנגד לוועדה והצעות החוק האלה, אבל בוחרי ישראל ביתנו לא. הצעות החוק נגד מימון העמותות כרגע מעוכבות ע"י נתניהו. אגב, ההצעה שמטילה מס של 45% על תרומות מממשלות זרות פוגעת במימון העמותות הפוליטיות וגם מכניסה כסף לקופת האוצר.

ציטוט:

לא אכפת לי למי הצבעת. השאלה החשובה היא למי תצביע כדי לשנות את המצב הקיים

יש 3 אפשרויות טובות:

• האיחוד הלאומי - כרגע המפלגה הכי ימנית בכנסת, רק חבל שיש לה רק 4 מנדטים שמגבילים את כוחה להשפיע
• האיחוד הלאומי והבית היהודי - בתקווה שהם יתאחדו
• הליכוד - המפלגה הכי גדולה והכי משפיעה מצד אחד, עם הרבה ח"כים ימניים כמו יריב לוין, אופיר אקוניס ודני דנון, ומצד שני - מתפשרת על עקרונות הימין ומציגה ח"כים כמו נתניהו, ריבלין, מרידור ואיתן שפעלו נגד יוזמות החקיקה הלאומית אך זוכים להערכה גבוהה על יושרם

אני מקווה שהאפשרות השנייה תתממש ורשימה מאוחדת של האיחוד הלאומי והבית היהודי תזכה ליותר מ-10 מנדטים ותכניס לכנסת ח"כים מעולים כמו אורי אריאל, פרופ' אריה אלדד, זבולון אורלב, ניסן סלומיאנסקי, שאול יהלום וגילה פינקלשטיין (ה-4 האחרונים היו מצטייני החקיקה בכנסות הקודמות).

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

אני חייב לשאול... ב16 השנים האחרונות הליכוד עלה לשלטון שלוש פעמים (פעמיים תחת נתניהו, פעם אחת תחת שרון, בכל המקרים, קיבלנו תחת )

מתוך 16 השנים האחרונות, משהו כמו 8 (פחות או יותר, אל תתפוס אותי במילה) הן תחת שלטון הליכוד. אני חושב שגם אתה וגם אני מסכימים שבהרבה מובנים המצב היום גרוע יותר משהיה ביום הבחירות 1996 עת עלה ביבי לשלטון פעם ראשונה. המצב הבטחוני הינו של המתנה למלחמה הבאה, טפטוף של מתקפות מדרום ומצפון, איראן המפתחת נשק גרעיני... לזה תוסיף את הסיכונים מבפנים - פלישת המסתננים מאפריקה, ארגוני זכויות המחבלים וכו'... לזה תוסיף את מצב מערכת הבריאות - ביום רביעי השבוע יצא לי לשבת מחוץ לחדר התאוששות בקפלן ולראות חולה מונשמת שוכבת בפתח בעוד האחיות מנסות למצוא מקום לשים אותה כי חדר התאוששות מלא עד אפס מקום...

האם אתה באמת חושב שהליכוד ישנה משהו?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הטרור הפלסטיני של פיגועי ההתאבדות והבאת אש"ף לישראל התחיל בתקופת רבין (שמאל). בקדנציה הראשונה של נתניהו, הטרור פחת כמעט לחלוטין. ואז בא אהוד ברק (העבודה), ובתקופתו שוב המצב התדרדר והאלימות הפלסטינית התגברה, בין השאר בגלל הבריחה מלבנון. שרון הצליח לדכא את האינתיפאדה אך שגה בגדול כאשר הגה וביצע את ההתנתקות מרצועת עזה וצפון השומרון. ואז בא שלטון אולמרט, שבו נחטף שליט, פרצה מלחמת לבנון השנייה ולבסוף מבצע עופרת יצוקה בו צה"ל סיפק את הסחורה אך הממשלה הפחדנית של אולמרט ולבני התקפלה לפני שהשיג את מטרותיו. ההתגרענות האיראנית נמשכת זה זמן רב ולא נראה לי שממשלות הימין והשמאל אשמות בה, אם כי אפשר היה לפעול באינטנסיביות רבה כנגדה - בעיקר בגיוס העולם נגד איראן. פעולות חשאיות אינטנסיביות כנגד תוכנית הגרעין החלו רק בתקופת מאיר דגן שמונה לראשות המוסד על ידי שרון.

הליכוד לא מפלגה מושלמת, אבל היא עדיפה על קדימה, העבודה ומרצ. היא פחות עדיפה מבחינת אידיאולוגיה ויושרה על האיחוד הלאומי והבית היהודי, אבל יש לה הרבה יותר מנדטים ולכן יותר השפעה וכוח. הייתי מעדיף שרוב המנדטים של הליכוד היו עוברים לרשימה מאוחדת של האיחוד הלאומי והמפד"ל, אבל לצערי זה כנראה לא יקרה. לכן, הברירה היא לבחור בין מפלגה נאמנה לימין ולציונות אך קטנה למפלגה פחות נאמנה בנושאים אלה ויותר לחיצה, אך גדולה ומשפיעה.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

בולשיט. הטרור הערבי אולי עלה מדרגה אחרי אוסלו - אבל הוא התחיל כבר ב1987, עם פתיחת האינתיפאדה הראשונה...

אגב, להזכירך, אוסלו הייתה פועל יוצא של מהלך שהתחיל שמיר, כשהגיע לועידת מדריד, אבל בוא לא נכניס עובדות אל האידיאולוגיה.

די להתייפייף... זה היה ראש ממשלה של הליכוד שהחליט על ההתנתקות - הוא עבר לקדימה רק אחרי שהחליט. זה היה ביבי שהבטיח "יתנו - יקבלו. לא יתנו - לא יקבלו" ואז נתן את חברון והלך לוואי תמורת כלום בריבוע.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה לא מדייק לגמרי. שמיר היה מאוד נגד ועידת מדריד ורק בגל לחץ כבד מאוד ארצות הברית ( נראה לי שעד לאותה תקופה, זו הייתה הנקודה הנמוכה ביותר ביחסי ישראל ארצות הברית) . הייתה עלייה גדולה, מלחמת המפרץ , בסוף הוא וויתר וגם תוך תנאים מאוד כבדים. זה מאוד לא ראוי לקבוע על מנהיג דגול וציוני אמיתי כמו יצחק שמיר את האחריות לרצון להתחיל את אוסלו. היחידים שפמפמו את את המהלכים הללו אלה הם שמעון פרס ויוסי ביילין שהביאו את האסון הזה עלינו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TIMON the mongoose אתה לא מדייק לגמרי. שמיר היה מאוד נגד ועידת מדריד ורק בגל לחץ כבד מאוד ארצות הברית ( נראה לי שעד לאותה תקופה, זו הייתה הנקודה הנמוכה ביותר ביחסי ישראל ארצות הברית) . הייתה עלייה גדולה, מלחמת המפרץ , בסוף הוא וויתר וגם תוך תנאים מאוד כבדים. זה מאוד לא ראוי לקבוע על מנהיג דגול וציוני אמיתי כמו יצחק שמיר את האחריות לרצון להתחיל את אוסלו. היחידים שפמפמו את את המהלכים הללו אלה הם שמעון פרס ויוסי ביילין שהביאו את האסון הזה עלינו.

וואלה, לא יפה שאציין עובדות על מנהיג דגול וציוני אמיתי כמו יצחק שמיר?

שמיר הלך לוועידת מדריד - עובדה.

וועידת מדריד הייתה תחילת הדרך שהובילה לאוסלו - עובדה.

סליחה, ששכתוב ההיסטוריה לא עובד אצלי.

ושתבין, טימון, כל זה, בעיני, לא מוריד במאום ממנהיגותו של שמיר (שאני חושב שהייתה טובה בסה"כ) או מאמונתי שהיה כל ימיו ויהיה עד יומו האחרון ציוני אמיתי.


עם כל הכבוד - ממשלה שמאלנית, מגמגמת, הייתה זו שהובילה את ישראל למלחמת ששת הימים... בעוד שממשלת ימין מלאת רהב הובילה אותנו לבוץ של לבנון, שלמזלך הטוב, אתה צעיר מכדי לזכור. רבין, שנוא נפשם של כל שוכחי ההיסטוריה, היה מי שהחליט על מבצע כדור הרעם. כשאחריות דומה הוטלה עליו בקדנציה השניה - הוא החליט, והחליט נכון, לצאת למבצע לשחרור נחשון וקסמן.
מה עשה הליכוד במצב דומה? 1027 מחבלים הוא שיחרר כדי שאבו מאזן יוכל לחבק...

וואלה, רק הליכוד יכול להיכנע בצורה כל כך משפילה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הבחור מתחתיי אמר משהו מאוד נכון, אם המששלה לא הייתה מתפרקת, רוב הסיכויים שאסלו לא היה יוצא לדרך.

בקשר לעניין השני- גם לי זה כואב שהימין מ77 לא שלט שליטה מלאה אלא גם יישם מדיניות של השמאל החדש אחרי דור גולדה ודיין. אכן, זו בושה למחנה הלאומי שדווקא הוא עשה את הדברים שלא היו מצופים ממנו.

אבל- כאשר המחנה הלאומי בימים אלו מנסה ליישם מידיניות שהעם נתן לו את הכוח התקשורת טוענת שזהו מהלך אנטי שמאלני.. סליחה, דמוקטי.

יש לך הרבה טענות נכונות, אבל אתה חוזר גם על כמה מיתוסים.

א. לאוסלו לא היה קשר לועידת מדריד. היה ערוץ חשאי וסודי שהעבודה ניהלה עוד לפני הבחירות. גם אם לא היה מדריד מעולם, לו רבין היה נבחר היית מקבל את אוסלו. בעצם, היה קשר אחד - אילו הימין לא היה מפיל את שמיר בגלל מדריד, אולי לא היינו מקבלים את אוסלו...

ב. נתניהו הלך לואיי כדי למסמס את הפעימות שרבין ופרס התחייבו אליהם. בהתחשב בדעה של קלינטון נראה לי שהוא הצליח לא רע.

בקצרה, התסכול שלך מאוד מובן, אבל לא רשאים אנו להיבטל מהעבודה - ולא חסרות מפלגות ימין שונות מהליכוד (אבל תנסה לבחור במשהו שיעבור את אחוז החסימה כדי שלא נחזור על מקרה התחייה ב92).

וואו, או שלא חיית פה או שניזונת רק מהתקשורת מאז 96...
המצב הבטחוני כשנתניהו עלה לשלטון בפעם הראשונה כמעט ולא יכול היה להיות גרוע יותר- אוטובוסים התפוצצו כמו זיקוקים בעצמאות לעיתים יום אחרי יום, ממשלת פרס היתה חסרת אונים מול הטרור הפלסטיני. ובתקופתו הראשונה? שקט מופתי, יחסית, ירידה של עשרות אחוזים בקורבנות פיגועים. מצחיק שאתה אומר שהמצב הוא המתנה למלחמה הבאה, זה בערך המצב מאז קום המדינה. אבל תכל'ס- מה המצב הבטחוני בקדנציה הזאת ביחס לקדנציות אחרות שב-20 השנה האחרונות? הטפטוף עליו אתה מדבר- אפילו לא קרוב למה שהיה בתקופת אולמרט, או ברק, או שרון (שלזכותו ייאמר שבתקופתו פתחנו במתקפה על בסיסי הטרור בגדה, גם אם אולי באיחור מסויים).

סיכונים מבפנים- ארגוני זכויות המחבלים לא היו צריכים לפעול בצורה שהם פועלים עכשיו כי ממשלות השמאל היו הרבה יותר נוחות להן (אם כי נזכור שגם רבין סלד מ"האגודה לזכויות החמאס", כלשונו). כשהכנסת כיום לוחצת אותם יותר ויותר הם זועקים יותר ויותר. אין דוגמא טובה יותר ללחץ שהם נמצאים בו.
בדרום נבנית הגדר, נבנה גם מרכז המעצר הגדול. ושוב- תגובות ארגוני הסיוע ממחישות כמה הם בלחץ הם כנראה יודעים שיש מי שפועל.

לגבי הכלכלה- אין בכלל על מה לדבר, נתניהו החל בתיקון המצב שהיה קיים אז עוד בקדנציה הראשונה (עזרה לו ביעילות מנכ"לית ראשות החברות הממשלתיות, אחת בשם ציפי, אם אי פעם תהית מדוע היא מדברת בלשון רפה על ההפרטות שביצע נתניהו).

לגבי מערכת הבריאות- החלה להידרדר בזמן שלטון רבין, בעזרת חיים רמון. אגב, אין חורף בו אין לחץ במיון, כבר שנים רבות. בית החולים באשדוד שאמור להיות מוקם בקרוב הוא פועל יוצא של ממשלת נתניהו וגם של ממשלת אולמרט שלפניה, לא אקח מהם את הקרדיט.

עוד התמרמרויות? לא הזכרת את מחיר העגבניות.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

זו בדיוק הסיבה שכתבתי ממשלה ולא מפלגה. אתה באמת חושב שהרכב הממשלה היום לא מייצג את הדעות שרווחות אצל רוב העם? אם בית המשפט לא רוצה שהפוליטיקאים יתערבו במינויים שיפסיק להתערב בפוליטיקה בצורה שבה הוא בכל לא אמור להתערב.

נו, ובארה"ב הנשיא ממנה שופטים לביהמ"ש העליון. מדוע שלא נאמץ שיטה דומה?

בארה"ב יש לך מערכת שונה לחלוטין. בית המשפט העליון איננו הבלם שעוצר החלטות נשיאותיות (בשביל זה יש את הקונגרס על שני בתיו). אם הנשיא היה ממנה את הקונגרס היה נוצר לך אותו ניגוד עניינים.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

והטיעון הזה קשור למה שאמרתי, כי?..

בארה"ב בית המשפט העליון מוסמך לפסוק בענייני חוקה. אצלנו, בית המשפט העליון רשאי לפסוק בעינייני הכל, למעשה, ובפרט בכל מה שנוגע לחוקה הסודית ביותר ששמורה בלשכת נשיא בית המשפט העליון (האומר דברים בשם אומרם וגו': 'פסטן' כתב זאת לראשונה), כך שלו רה"מ (או הכנסת עצמה) ימנו את השופטים, הרי שלפסיקת ביהמ"ש יהיה איזשהו קשר למציאות. לא יתכן שמעל השלטון הנבחר יושב לו גוף, אשר בוחר את חבריו, ומוסמך להחליט בניגוד לרשות הנבחרת. מצידי שיהיו בחירות גם לבג"צ - או בתרחיש היותר הגיוני, שיכניסו מושבעים לבתי המשפט (אבל אז בייניש ודאי תזדעק, משום שלוקחים לה את האפשרות להחליט מה שהיא רוצה, ולהעביר את הסמכות הזו לציבור ש'אף פעם לא יודע מה טוב לו...')

אין לך חוקה. מה יעזור לך בית משפט שכל סמכותו היא לשפוט בעניינים חוקתיים?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

טוב, אז נסתפק בבית-משפט שיכול לשפוט בכל נושא, ואף עושה זאת...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

כרגע יש חוקי יסוד, שהם אמנם לא חוקה, אבל בג"צ משתמש בהם כמקור לפרשנות (המאוד) רחבה שלו.
כרגע בג"צ הסמיך את עצמו(!) לפסוק בכל עניין ודבר

גם לפני חוקי היסוד של 92 הוא התערב בחקיקה ותקנות, על פי עקרונות מגילת העצמאות, אבל עד אז ההתערבות נעשתה במתינות מסויימת.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אני אגב ממליץ לקרוא מה כתב השופט בורק על ברק (השופט, החרב והארנק) וספציפית על ספרו של ברק שראוי היה להיקרא The Usurper in a Democracy...

מצד שני, אי-אפשר לסמוך על הביקורת של בורק. מה הוא מבין בדמוקרטיה? הרי היה איזה קנדי שייבב ואמר שהוא גזען ועוד כהנה, וחוץ מזה ברור שהוא פשוט מקנא בברק שהגיע לבית משפט עליון בניגוד אליו עצמו...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

קראתי את ספרו של ברק. לאורכו הייתי איפשהו בגבול בין "חלחלה" לבין "שעשוע"

הגוף נטול המנדט היה ביה"מ, שנטל לעצמו חירויות שלא הוגדרו באופן מפורש באף חוק, תקנה או פקודה מנדאטורית. הסמכויות שנטל לעצמו מכוח פרשנות מפליגה, הן-הן החריגה ממנדט, ופעולת המערכת הפוליטית היא-היא, הניסיון להשיב את הפרדת הרשויות.

הפרדת רשויות זה ביטוי יפה, אבל רצוי גם לדעת מה משמעותו, ומה מטרתו (ולא רק כסיסמא נוסח "הדחה" "חמא"ס", ושאר ירקות מעופשים...). הרעיון מאחורי הפרדת הרשויות הוא שכאשר שלושת מוקדי השלטון מחזיקים בבלמים ואיזונים, זה על זה, הם יכולים לפקח זה על זה, ולמנוע ריכוז סמכויות מופרז בידי אחת מהן. בשום מקום בעולם אין משמעות הפרדת הרשויות, שחברי הרשות ממנים את עצמם. נכון, ידוע שארה"ב, קנדה, גרמניה, וכד', הן רודנויות אפלות, להבדיל מהמשטר הנאור והבג"צוקרטי הקיים אצלנו, אבל עובדתית, בכל מקום בעולם ההשפעה של שתי הרשויות הנבחרות על הרשות הלא-נבחרת, היא בדרך של מינויים. כמעט בכל מקום בעולם המערבי, ממומנים השופטים בידי פוליטיקאים - והפרדת הרשויות, במובנה האמיתי (לא במובן ההזוי, של רשות לא-נבחרת עם סמכויות לא-מוגבלות שאסור לבקרה, ושתי רשויות נבחרות חלושות שלרשות השלישית זכות לפסול כל מהלך שלהן), חזקה שם לאין שיעור, יותר מאשר פה.

אלה שרוצים להגביל את סמכויות ביה"מ העליון, הם דמוקרטים גדולים מאלה שרוצים לשמר את הסמכויות שנטל לעצמו בדרך אנטי חוקתית. צודקים גם אלה שטוענים שביבי ראש ממשלה כושל, אבל שמבין האלטרנטיבות העומדות לבחירה לתפקיד, אללה ברך אותו, ומחוץ למפלגתו הוא הכי פחות גרוע. וצודקים גם אלה שטוענים שהמצב הכלכלי כאן יכול היה להיות גרוע פי אינסוף, לו הקשיבו לכל מהפכני הסלון המטומטמים שמאמינים לתעמולת הבולשיט של הקרן החדשה, ויוצאים לבצע מהפכה שתחסל דירוג האשראי של ישראל, ותהפוך אותה להיות סופר-יוון...
אני לא מאשים את מערכת החינוך באותו בורות משוועת. מערכת החינוך עשתה את מלאכתה, ולימדה את אותם בורים קרוא וכתוב - תפקיד יודע קרוא וכתוב הוא אשכרה להשתמש במתנה זו, ולרכוש מעט ידע. הם בחרו לא להתאמץ, ו:
1. למדו על כלכלה מפי דפני ליף (שבתורה קיבלה, כנראה חוברת מצויירת מהחבר'ה בניף, שהסבירו לה מה צריך להגיד...).
2. למדו על משפט חוקתי משלושה משפטים של זהבה גלאון.
3. למדו על הפוליטיקה מישראל מכותרות המהדורה של יונית...


הערה: ביצעתי כמה עריכות בטקסט, מחמת שגיאות שגיליתי אצלי...(שעה 13:44)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori הפרדת רשויות זה ביטוי יפה, אבל רצוי גם לדעת מה משמעותו, ומה מטרתו (ולא רק כסיסמא נוסח "הדחה" "חמא"ס", ושאר ירקות מעופשים...).

שכחת "הדרה", "הבניה", "השתקה", "הסתה", ועוד. בכלל, עולה התהייה אם הקופירייטרים של השמאל מכירים עוד משקלים חוץ מהקטלה?...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אכן, בוא לא נדבר בססמאות, שחס וחלילה לא ישלפו פה שמות לא קשורים כגון הניף, הליף והבדווים...

אם תקרא (בניגוד להרגלך) את מה שכתבתי בעיון, תגלה עובדה מעניינת - אני חוזר ומציין שדרוש תיקון למצב הקיים כיוון שאין ויכוח שבית המשפט העליון הפך לעול על צוואר הדמוקרטיה...

אבל כפיפת תהליך מינוי השופטים לממשלה יהיה תיקון יתר שיוביל למעשה לכפיפת בית המשפט העליון לממשלה ובכך מחוסלת הפרדת הרשויות.

זה מספיק ברור?
אני מתקשה לחשוב איך אוכל לנסח את הנקודות האלה במילים בנות הברה אחת בלבד.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אבל זה בדיוק הרעיון! מאחר ובג"צ הסמיך עצמו לפסוק בסוגיות פוליטיות, ראוי שהשופטים יגיעו מתוך ההקשר הפוליטי של הגוף הנבחר! אם מרבית הציבור רוצה בממשלה ימנית (או שמאלנית, לצורך העניין) השופטים צריכים לייצג בחירה זו, ולא להיפך.

עדיין לא הצלחת להסביר למה השיטה שעובדת טוב בדמוקרטיות אחרות תיהיה כל כך נוראה בשבילנו.

באילו דמוקרטיות הממשלה ממנה את הרשות השופטת?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בארה"ב הנשיא ממנה, והסנאט מאשר. דהיינו, שתי הרשויות הנבחרות ממנות את נציגי הרשות השופטת. הדבר נכון גם בקנדה, ונכון גם בגרמניה ובעוד מדינות...

נורא יפה לדבר בסיסמאות משעממות על כך ש"צריך תיקון", ואז להציע תיקון מגוחך עוד יותר מהמצב הקיים.
"גוף תחת מבקר המדינה עלק"...

אגב, השטות שכתבת על כך שבארה"ב העליון אינו הבלם לנשיא ולכן שם הגיוני מה שפה לא הגיוני, לא מתחיל אפילו להצחיק. הסמכויות החוקיות של העליון שם, גדולות לאין שיעור מהסמכויות החוקיות של העליון אצלנו (להבדיל מהסמכויות שהעליון אצלנו נטל לעצמו...). שם העליון ב-א-מ-ת מוסמך לפסול מה שהוא רואה כלא חוקתי, בעוד שאצלנו זו סמכות מומצאת שלא בשום הסמכה מפורשת.

צר לי, אבל סיסמאות מעופשות זו לא הדרך, לא בהברה אחת ולא בעשרים...

אתה מדבר כאילו עד עכשיו תהליךמינוי השופטים הוא ממש מצויין ונייטרלי.

סליחה טימון, נכשלת בהבנת הנקרא.

כמה פעמים אני צריך לחזור על עצמי? השיטה דפוקה. לכפוף את מינוי השופטים לממשלה יהיה לתקן חור בקיר עם להביור... זה בדיוק מה שלא צריך

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אני לא שמעתי על אף אדם שרוצה להכפיף את מינוי השופטים לממשלה. לכול היותר יש כאלו הרוצים למנות אותם בכנסת (מה שלא בהכרח אומר שהבחירה תהיה של הקואליציה בלבד). אפשר בהחלט לחשוב על הרבה וריאציות, מה אתה חושב לראוי?

בעצם, אפשר לפרש את קולות הקוראים לשיטה האמריקאית בצורה שאתה מפרש [עריכה: ושאני מסכים איתך שאינה רצויה, אם כי הייתי אומר שאפילו זה עדיף על המצב הנוכחי]. בכ"ז, השאלה שלי עומדת, מה ההצעה שלך?

ראה תגובתי לטימון

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה גם נגד שיטת מינוי השופטים בביתך השני? מינוי שופטים על ידי הנשיא הוא אקט פוליטי לגמרי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TIMON the mongoose אתה גם נגד שיטת מינוי השופטים בביתך השני? מינוי שופטים על ידי הנשיא הוא אקט פוליטי לגמרי.

כפי שכבר כתבתי פה, בארה"ב, ביהמ"ש העליון לא מהווה את הבלם ששומר את הנשיא בתלם, אי לכך ובהתאם לזאת, אין ניגוד אינטרסים.

הצעתי היא פשוטה מאוד: לקבוע גוף חיצוני תחת סמכות מבקר המדינה שיקח חלק בתהליך מינוי השופטים.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

נראה לי שלמבקר יש מספיק עבודה, ובכלל, התפקיד הזה רגיש מסיבות אחרות ועדיין זוטר מכדי לעסוק בעניין...

אולי אפשר לתת את ראשות הגוף הציבורי הזה לנשיא? או אולי לדרוש רוב מיוחד בכנסת כך שגם האופוזיציה תהיה חייבת להסכים למינוי?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי cesium נראה לי שלמבקר יש מספיק עבודה, ובכלל, התפקיד הזה רגיש מסיבות אחרות ועדיין זוטר מכדי לעסוק בעניין...

לא המבקר עצמו אלא גוף הכפוף למשרד שלו. אם לממשלה באמת אכפת מהדמוקרטיה, אין גוף ראוי מזה לקבל את התקציב (עבור כוח האדם ושאר הדרישות של התפקיד החדש).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי cesium אולי אפשר לתת את ראשות הגוף הציבורי הזה לנשיא? או אולי לדרוש רוב מיוחד בכנסת כך שגם האופוזיציה תהיה חייבת להסכים למינוי?

כל עוד הנשיא בא מתוך הכנסת אין הרבה טעם בכך. דרישת רוב מיוחד בכנסת יכולה לעבוד בתיאוריה... או לסרס את התהליך לגמרי (מכיוון שבשם התנצחויות פוליטיות האופוזיציה תמנע אישור של מינויים)ץ

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue לא המבקר עצמו אלא גוף הכפוף למשרד שלו. אם לממשלה באמת אכפת מהדמוקרטיה, אין גוף ראוי מזה לקבל את התקציב (עבור כוח האדם ושאר הדרישות של התפקיד החדש).

זה לא עניין של תקציבים וכ"א. אתה נותן למבקר תפקיד שהוא חשוב עוד יותר מהתפקיד הרגיל שלו (בתפקיד הרגיל הוא נותן רק המלצות. כאן הוא קובע). ברור שזה יתפוס את רוב זמנו, ויש השפעה ברורה (למטה) על הזמן שיהיה לו ולמשרד לעסוק בביקורת. והוא עדיין זוטר מדי מכדי לקבל את התפקיד החשוב הזה.

ציטוט:

כל עוד הנשיא בא מתוך הכנסת אין הרבה טעם בכך.

הנשיא יכול להיות כל אזרח, הוא לא חייב להיות ח"כ קודם. אם אתה מדבר על זה שהכנסת ממנה את הנשיא, אז זה נכון גם לגבי מבקר המדינה (אפילו אותו אורך כהונה!), ואמור לפסול גם את ההצעה שלך...

ציטוט:

דרישת רוב מיוחד בכנסת יכולה לעבוד בתיאוריה... או לסרס את התהליך לגמרי (מכיוון שבשם התנצחויות פוליטיות האופוזיציה תמנע אישור של מינויים)

נכון, וזה מה שקורה מעשית באמריקה עם מינוי שופטים. זה עדיין עדיף על המצב הקיים. [עריכה: בעצם, עד כה, האופוזיציה בארה"ב לא הצליחה לגרום לעמדת שופט עליון להיות ריקה לאורך זמן ארוך מדי, אולי בגלל שהלחץ הציבורי היה גדול מדי, אבל בבתי המשפט הנחותים, בהחלט יש סירוס].

למה הכוונה שומר את הנשיא בתלם? השופטים שנבחרים, נבחרים כדי ליישם השקפה ליברלית או שמרנית ולפעמים מכהנים עד גיל מבוגר מאוד רק כדי ששופט עם השקפת עולם מנוגדת לשלו לא יבחר על ידי נשיא לא מהזרם הפולטי שלו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TIMON the mongoose למה הכוונה שומר את הנשיא בתלם?

מערכת הבלמים והאיזונים שהיא לחם חוקה של הדמוקרטיה. הנשיא (וממשלתו) לא יכול לעשות מה בראש שלו (בשביל זה יש את הקונגרס שיכול לשים לו גבולות). הקונגרס לא יכול לעשות מה בראש שלו (כי כל שינוי מהותי דורש אישור נשיאותי). כך נוצר מצב שללא שת"פ של הקונגרס (על שני בתיו) והנשיא אי אפשר לשנות משהו רציני.

ומעל כל זה יושבת החוקה ובית המשפט העליון שתפקידו להכריע האם חקיקה הנתונה בסימן שאלה היא מנוגדת או לא לחוקה. בית המשפט העליון יכול (וכבר עשה זאת בעבר) להתערב בנושאים הקשורים בחקיקה... כך למשל, ההפלות מותרות חוקית בארה"ב בגלל רו נגד ווייד

ואגב רו נגד ווייד - דוגמא מושלמת לאיך שלמרות שהנשיא ממנה את השופטים עדיין יכולות להיות החלטות מאוד שנויות במחלוקת שמתערבות בחקיקה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TIMON the mongoose השופטים שנבחרים, נבחרים כדי ליישם השקפת ליברלית או שמרנית ולפעמים מכהנים עד גיל מבוגר מאוד רק כדי ששופט עם השקפת עולם מנוגדת לשלו לא יבחר על ידי נשיא לא מהזרם הפולטי שלו.

השופטים נבחרים לכל חייהם, אי לכך, זה לא שהם "מכהנים עד גיל מבוגר רק כדי ששופט עם השקפת עולם מנוגדת לא ייבחר". תחלופת השופטים וחילופי השלטון שניהם קורים מספיק תכופות כדי לשמור על איזון...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אני לא זוכר מה שם השופט אך המרצה דיבר על שופט אמריקאי שכבר היה על כסא גלגלים וובקושי תפקד רק כדי ששופט לא מהזרם שלו ייבחר.
וכשהתכוונת להפלות- האם השופטים שם היו שמרנים ועדיין אשרו את עניין ההפלות?

השופט שניסח את החלטת בית המשפט היה מתודיסט שמרני. הוא מונה על ידי ריצ'ארד ניקסון (רפוב')

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

זה לא שמעל הכל יושבת החוקה ובית המשפט, זה יחד איתם. בית המשפט לא מעל הכל, ואת החוקה ניתן לפרש איך שרוצים. החוקה טוענת שכל בני האדם נולדו שווים? אחלה, אז טוענים ששחור אינו בנאדם ומכשירים את העבדות. אותה ביטל הנשיא עם הקונגרס.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A1%D7%A7_%D7%93%D7%99%D7%9F_%D7%93%D7%A8 %D7%93_%D7%A1%D7%A7%D7%95%D7%98_%D7%A0%D7%92%D7%93 _%D7%A1%D7%A0%D7%93%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%93

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אחוז האבטלה למעשה בשפל-
http://www.themarker.com/markets/1.673834

אחוז העניים הוא למעשה אחוז הערבים והחרדים באוכלוסיה, היות והם מתרבים יותר מכולם, אף אחד לא מופתע מזה.
אחוז חסרי הבית עלה? אתה מדבר על הומלסים או על אנשים שגרים בשכירות?
הדיבורים על הפריחה שלא יורדת למטה היא קלישאה של סוציאליסטים, אל יהא חלקך עמם. ואת כל זה ניקח בפרופורציה כי העולם עצמו בהאטה כלכלית, מהמזרח דרך אירופה ועד ארה"ב. בהתחשב בכך, המצב שלנו יותר מטוב.

כשאתה אומר שמועמד שנכשל לא משלם על זה, אתה מתעלם מהזמן שלקח לנתניהו לחזור לשלטון, מפרק הזמן שלקח ברק וכיו"ב. ועם כל המילים היפות- מי האלטרנטיבה? מופז? לבני? יעלון?

ושוב להזכיר לך- מערכת המשפט לפני הרפורמות בחקיקה ונטילת הסמכויות, היתה טובה מאוד, היתה ביקורתית, היתה חריפה, הכילה ענקי משפט. מאז היא רק מידרדרת (אני מתייחס לאותו "בית משפט לחוקה", הפרשנויות הפוליטיות למיניהן, לא לפלילים). ואיך הגעת להכפפה לממשלה?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki כשאתה אומר שמועמד שנכשל לא משלם על זה, אתה מתעלם מהזמן שלקח לנתניהו לחזור לשלטון, מפרק הזמן שלקח ברק וכיו"ב. ועם כל המילים היפות- מי האלטרנטיבה? מופז? לבני? יעלון?

אתה בדיוק מבהיר מה מוטעה בתפיסה של המצביעים היום. האלטרנטיבה מעולם לא הייתה "מועמד" כזה או אחר. האלטרנטיבה היא הצבעה למפלגות אחרות. הסיבה שהיום כולם חושבים שיש "מועמדים" זה בגלל שאנשים משוכנעים שמנת חלקן של המפלגות הגדולות להישאר כך ומנת חלקן של המפלגות הקטנות להישאר כך וזו הסיבה שאנשים ממשיכים להצביע לאותם הכישלונות.

בכל מערכת בחירות יש לך לפחות חמש או שש מפלגות קטנות ולכאורה חסרות חשיבות שהעם יכול לרומם כמשקל נגד לשחיתות שלטונית. הבעיה הגדולה היא שלליכוד, לעבודה, לקדימה, אין שום בעיה להיות מושחתים... אחרי הכל, זה לא כאילו שאנחנו נצביע למישהו קטן... וזו המחלה של הדמוקרטיה הישראלית. אנחנו לחא מענישים את המפלגות שמאכזבות אותנו. אם בבחירות הבאות 10% מהקולות של הליכוד והעבודה וקדימה ילכו מהן למפלגות קטנות, התוצאה תהיה הלם. אם בבחירות שלאחר מכן זה יקרה עוד פעם, כשלמפלגות שמאכזבות נוזל הכוח ולאלו שלא הוא עולה, יהיו מועמדים חדשים.... אם אנשים יפסיקו להצביע למועמד ויתחילו להצביע למפלגה - שזה בדיוק מה שהמערכת פה אמורה לעשות - ויתחילו להצביע עם שכל - ההבדל יהיה ניכר מאוד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki ושוב להזכיר לך- מערכת המשפט לפני הרפורמות בחקיקה ונטילת הסמכויות, היתה טובה מאוד, היתה ביקורתית, היתה חריפה, הכילה ענקי משפט. מאז היא רק מידרדרת (אני מתייחס לאותו "בית משפט לחוקה", הפרשנויות הפוליטיות למיניהן, לא לפלילים). ואיך הגעת להכפפה לממשלה?

כפי שאמרתי, אני לא מתווכח עם כך שצריך לתקן את המצב הקיים אבל פעילות הממשלה בעניין היא בבירור פעילות שתוביל לתיקון יתר שתביא להכפפה זו. בחייך, שרוקי, אתה לא תמים. זה לא אבירי החירות והצדק שיושבים בממשלת ישראל...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אבל העם כן הלך על המפלגות החדשות. הוא בחר בצומת, מפלגת המרכז, ובשינוי, ובגמלאים, וגם ש"ס היתה מפלגה קטנה וחדשה לפני 20 שנה. ומה זה נתן לנו?

אני ממש לא חושב שאנשי הליכוד בממשלה הם אנטי דמוקרטים, כמו שאתה בטח לא חושב שדניאל פרידמן, המתנגד הגדול לבית המשפט במתכונתו הנוכחית, הוא איש ימין או בעל אינטרסים אפלים. אולי הביקורת מקצועית ולגיטימית?

אגב, התקופה שלפני המהפכה החוקתית אופיינה ברובה על ידי שלטון ממשלת שמאל, ואם זה עבד לא רע אז, אולי זאת לא רק המצאה ימנית?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

1. חוקי היסוד הם המצאה של הכנסת, לא של ביה״מ.
2. אמנם לא בארה״ב או בקנדה אבל, לעומת זאת, בצרפת שופטים הם שבוחרים שופטים חדשים ובבריטניה יש וועדה לבחירת שופטים שכחצי החבריה הם שופטים או משפטנים ובניגוד לישראל אין בה פוליטיקאים.
בסופו של דבר הרכב הועדה לבחירת שופטים בישראל, בו ישנם נציגים מכל שלושת הרשויות, סביר בהחלט.

ד.א. שני חברי הכנסת שחברים בועדה הם ממפלגות שנמצאות ימינה מהליכוד! ביחד עם נאמן וארדן יש לימין לפחות ארבע קולות בועדה כך שזעקות החמס נשמעות יותר ויותר כקוזק נגזל.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

1. לא טענתי אחרת, תן לי את הקרדיט שאני יודע מי מחוקק חוקים ומי שופט לפיהם..
2. המצב שאתה מתאר הוא בעצם הנצחה של אידיאולוגיה אחידה, מה שקרה למשל במקרה של רות גביזון (ישמור השם, יש לה אג'נדה). כשבית המשפט העליון המתפקד בתור בית משפט לחוקה מתערב בנושאים שהם פוליטיים גרידא ולא שיפוטיים, אין לו סמכות לסתור את המחוקק שמבטא את רצון העם, אחרת הדמוקרטיה ריקה מתוכן. בית משפט פוליטי- שימנו הפוליטיקאים, אלו שמתחלפים לפי רצון העם. מצידי שהשופטים יבחרו מי יישב בבית המשפט לתעבורה או במחוזי, בעבירות של שוד ורצח, כדי שלא ייווצר מצב כזה-

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000709117

ברור לך שחוק כזה ירוקן מתוכן כל החלטה ממשלתית/פרלמנטרית שלא תעמוד בקנה אחד עם האידיאולוגיה הפרטית של השופט, כן?

לגבי זעקות חמס וקוזאק, שנינו מכירים את עניין הוטו הלכה למעשה (7 מ-9 נדרשים).

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

1. בדיוק! יש מי שמחוקק את החוקים ויש מי ששופט על פיהם. קוראים לזה הפרדת רשויות.

2. יש שפע של בתי משפט שרשאים לפסול חוקים, כך המצב, למשל, בבית המשפט העליון האמריקאי (למורת רוחו של גינגריץ) או בגרמניה שהיא למודת לקח מר במיוחד ולא ניגרע מאומה מדמוקרטיותן של שתיהן.

הטיעון של "רצון העם" הוא מסוכן במיוחד, הן גרמניה הנאצית והן בריה"מ הסטליניסטית השתמשו בטיעון הזה על מנת להכפיף את מערכות המשפט שלהן למרות השלטון. וישינסקי אמר ש "בפעם הראשונה בהסטוריה עולים תנאי החוק בקנה אחד עם עקרונות מוסר כלליים משום שהחוק הסובייטי מייצג את רצון העם" וש"אין לראות את החוק ואת המדינה כנפרדים זה מזה" וגם שהמדינה היא ש"יוצרת את החוק, ערבה לו, מפקחת עליו ומשתמשת בו" פראנץ גירטנר, שר המשפטים הראשון של היטלר אמר ש"החוק מוותר על דרישתו להיות המקור היחיד להחלטה מה חוקי ומה לא" ושהבסיס המוסרי של החוק היה עכשיו ה"סדר האתי של העם" המושתת על "השכל הישר והבריא". החוק הנציונאל סוציאליסטי מייצג את "מערכת המוסר של האומה". הן הנאצים והן הקומוניסטים טוענים נובע מרצונו של העם כפי שזה מפורש בידי המדינה ונדמה לי שאנחנו יודעים כמה צדק ייצרו שתי הדגמאות ההיסטוריות הללו.

אני לא מבין מה פסול מצאת בחוק יסוד זכויות אזרחיות? כשהאמריקאים הבינו שהחוקה שלהם מסדירה אמנם את מערכות הממשל אבל לא את זכויות האזרח הם הפיקו את מגילת הזכויות שהפכו לעשרת התיקונים הראשונים של החוקה. הנאצים לעומתם פרסמו ב28 בפברואר 1933 את הצו להגנת העם והמדינה שהשעה את סעיפי החוקה שהגנו על זכויות האזרח והתיר הגבלות על חופש הפרט, על זכות חופש הדיבור, על חופש העיתונות ושורה של פגיעות בפרטיות. ב21 במארס נוסף צו נוסף שעסק בהכפשת אישים פוליטיים או המפלגה כמו גם בהפצת דמורליזציה.

אני לא טוען שהמצב בישראל כרגע דומה למצב בגרמניה או בבריה"מ של שנות השלושים, אני מנסה להסביר לך למה החוק חייב להיות אוטונומי, מדוע חוקים שמגנים על הזכויות שלך ושלי חייבים לא רק להיות אלא גם להפוך לעמידים בפני שרירות זמנים של הממשלה והמחוקקים ולמה "רצון העם" הוא טיעון פופוליסטי ומסוכן.

בנוגע לגביזון, הסכמתי רק לפני כמה ימים עם אורי (נדמה לי שאני זה שבכלל העלה אותה בדיון) אבל מצד שני מעולם לא טענתי שברק היה אדם מושלם או חף מטעויות. לדעתי, כפי שכתבתי לאורי, צריך היה גם לפסול את בל"ד מלרוץ לכנסת ה16.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

ציטוט:

2. יש שפע של בתי משפט שרשאים לפסול חוקים, כך המצב, למשל, בבית המשפט העליון האמריקאי (למורת רוחו של גינגריץ) או בגרמניה שהיא למודת לקח מר במיוחד ולא ניגרע מאומה מדמוקרטיותן של שתיהן.

יש הבדל בין לפסול חוקים לבין לפסוק בניגוד לחוק ולרוח החוק. אני לא חושב שתמצא הרבה בתי משפט שפוסקים בניגוד לחוקים שחוקקו ע"י הרשות המחוקקת.

אני לא בטוח שאתה צודק, השמרנים בארה"ב משמיעים טענות דומות למדי כנגד ביה"מ העליון שם.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

בטח שיש הבדל. הם לא פוסלים את החוק כי כניראה אין סיבה חוקית לפסול
אותו. לדעתי הם פוסקים בניגוד לחוק בגלל שהוא סותר את הדעה הפוליטית
שלהם וזה בדיוק מה שאנחנו מדברים עליו (הפוליטיזציה של בית המשפט
העליון). אם אתה רוצה דוגמה אני אשמח לתת אחת, אולי זה יסביר את הטענה
שלי בצורה טובה יותר.

כפי שכתבת, זו דעתך. הבעיה עם החוק, קצת כמו כל מיני כתבי קודש, היא שהוא לא ברור כמו קוד מחשב למשל ונתון לפרשנויות מתחרות.

בנוגע ל"פוליטיזציה" של ביה"מ, זה פחות או יותר בלתי אפשרי להמנע מפוליטיזציה ברמה כזו או אחרת בסוג ההחלטות הללו. גם מטהרנים הקיצוניים ביותר של מערכת המשפט האמריקאית מזוהים תתמיד בבירור עם צד פוליטי זה או אחר, דווקא המתונים שבשופטים, כמו, למשל, סנדרה די או'קונור או אנטוני קנדי (שניהם שמרנים) הם אלו שקשה יותר לצפות את אופן הצבעתם.

אתה יכול בהחלט להביא דוגמאות, זה תמיד ממקד את הויכוח.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הנה דוגמא לפוליטיזציה של בג"ץ שאני הבאתי באשכול קודם:

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...659#post4135635
http://www.calcalist.co.il/real_est...3520560,00.html

בג"ץ פסל תקנה לא בגלל הפרה חוקתית, אלא בגלל שהוא לא אהב את המדיניות שעמדה מאחוריה (ולא משנה שמדיניות פרבור [קרי: "פיזור אוכלוסיה"] היא בעצם מדיניות מוצהרת של הממשלה עוד ממזמן). אתה מוכן להסביר איך זה בסדר?

(אגב, יש לי לא מעט דוגמאות אחרות, כולל אחת על "פסקת ההגבלה" בחוק חופש העיסוק שמתברר שהיא לא מגבילה כאשר בג"ץ לא רוצה, אבל בוא נדון בדוגמאות אחד-אחד).

זו דעתי ודעתם של עוד לא מעט אנשים, חלק מהם גם מבינים במשפטים יותר ממני וממך. בכל מקרה כשיש חוק (או תיקון לחוק) שאומר שאיחוד משפחות של אזרחים ישראלים עם תושבי השטחים הוא אסור, ובא אדון ברק ופוסק בדיוק ההפך זו לא בעיה של פרשנות. כשיש חוק שאוסר השתתפות של מפלגות ששוללת את אופייה היהודי או הדמוקרטי של ישראל בבחירות, ובא אדון ברק ומתיר השתתפות של מפלגה כזו בבחירות זו גם לא בעיה של פרשנות. אני מסכים שאי אפשר למנוע פוליטיזציה של בית המשפט העליון לגמרי, בדיוק בגלל זה הוא צריך לבטא בצורה יותר טובה את דעת הרוב, או לכל הפחות לייצג בצורה שווה את שני הצדדים. שים לב שבהודעה הזו לא דיברתי בכלל על המקרים שבהם בג"צ מתערב בהחלטות ממשלה כשזה בכלל לא המקום שלו להתערב, אני מניח שגם הנטייה הזו תעלם אם לדעת הרוב יהיה ייצוג גדול יותר בהרכב השופטים.

נו באמת, "זו דעתם של לא מעט אנשים שמבינים בחוק יותר ממני או ממך" זה טיעון בערך כמו "אבל לכולם יש". יש אנשים שמבינים במשפט יותר ממני וממך וחושבים שביה"מ טועה ויש אנשים שמבינים במשפט יותר ממך וממני וחושבים שבה"מ צודק ואם כבר אז גם אלו שיושבים בביה"מ מבינים בחוק יותר ממך וממני....

אני חושב שאתה מתייחס בפשטנות לשתי הדוגמאות שהבאת: האיסור על איחוד המשפחות הוא אמנם פרקטי מאוד ובמציאות חיינו האגומה אני גם מאמין שנחוץ אבל הוא בהחלט פוגע בזכות היסודית מאוד של להקים משפחה עם מי שאתה רוצה ועדיין לגור בארץ שלך ופה אני חייב לך גלוי נאות (שאתה אולי יודע ממילא) שאני לא חי בארץ ושהאשה איתה התחתנתי היא לא ישראלית או יהודיה (וגם לא ערביה או מוסלמית) וככזה אני רגיש למדי לרמת הפגיעה של החוק הזה בזכיויות שלי עצמי.

פסה"ד בעניין בל"ד בבחירות לכנסת ה16 הוא בן יותר ממאה עמודים ונותן שפע הנמקות לאי פסילתה של המפלגה. מסיבותי שלי (שאני מוכן לפרט) אני סבור שביה"מ טעה אבל, כפי שציינת למעלה בצדק, אני לא בדיוק איזו סמכות משפטית ולפיכך דעתי היא לא יותר מדעת הדיוט. שווה לציין פה שביה"מ אישר גם את אי פסילת מרזל ובאופן כללי הלך עם וועדת הבחירות כשאישרה מועמדויות ונגדה כשפסלה. כפי שמציין שמגר (אותו הגדיר שרוקי בדיון הזה ממש כ"ענק") בפס"ד קודם ראוי שההגנה על הדמוקרטיה לא תבוע על חשבון אותם הערכים שמנסים להגן עליהם, כמו למשל הזכות לבחור ולהבחר.

האמת היא שביה"מ לא אמור לייצג את הרוב. ביה"מ אמור להיות גוף מקצועי וההחלטות שלו אינן תחרות פופלריות. מובן שיש הבדל בין מה שרצוי ומה שמצוי ופוליטיזציה מסויימת של ביה"מ היא בלתי נמנעת.

בסופו של דבר, למרות שלא עם כל החלטה של ביה"מ אני מסכים התחושה הסובייקטיבית שלי היא שבגדול הוא עומד על הגנתי כאזרח המדינה ואני מבין שהגנתי כאזרח המדינה כוללת גם הגנה על אנשים שאני לא מסכים איתם או אפילו מתעב אותם. זועבי למשל מגעילה אותי אבל אני לא מוכן לוותר על הזכויות שלי רק על מנת לדפוק אותה (גם אם מגיע לה).

ובדברים הללו אני פורש, לפחות זמנית, מהדיון כי כאב הראש שלי הגיע לרמה בלתי נסבלת ואני מקווה שאני בכלל עוד כותב פה דברים הגיוניים...

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

יחי ההבדל הקטן: שם, הנשיא יכול למנות שופטים - כאן לא. כך שתמיד השמרנים יכולים לחכות להזדמנות שאחד מהשופטים הקיימים יפרוש, ולהכניס שמרן במקומו

"שם" יש הפרדה ברורה הרבה יותר בין הרשות המבצעת למחוקקת והנשיא נזקק לאישורה של זו האחרונה למנויי השופטים שלו, אתה יכול להתעניין אצל בורק שהוזכר פה קודם כמה אפקטיבית יכולה להיות התנגדות המחוקקים.

ואפילו ככה ראינו כבר כמה פוליטי ביה"מ העליון בארה"ב בהתפלגות הברורה של שופטיו בבוש נגד גור כשנפסק לטובת מי שהפסיד בברור בpopular vote.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

לא ממש מדויק, הוא בהחלט יכול למנות recess appointment בלי הקונגרס, אפילו אם המינוי מוגבל בזמן. ועצם זה שהמנצח בבחירות יכול להיות זה שמקבל פחות מהקולות בספירה הכללית הוא עניין מובנה בשיטת הבחירות האמריקאית ולא קשור למה שבית הדין האמריקאי דן בו (האם לאפשר את הספירה מחדש המוטה שגור רצה, שבמקריות כללה רק מחוזות שבהם הוא קיבל רוב קולות...).

"מוגבל בזמן". כי לא אמורים למנות מנויים קבועים ללא אישור המחוקקים (ראה בולטון באו"מ).

לא זו הנקודה. בגור מול בוש האמת המתמטית היתה שלא ניתן היה לקבוע מי ניצח כי שולי הטעות היו גדולים מהפער בין המועמדים (ובגלל זה לא קיבלתי במלואה את הטענה משמאל שבוש "גנב" את הבחירות). הבעיה היא שזה עבד לשני הצדדים אבל לא הפריע לשופטים להחליט בכל מיקרה ובאופן צפוי כמעט לחלוטין.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

נכון, אבל מה היית מעדיף שהשופטים יחליטו במצב הזה? תמיד אפשר היה להמציא עוד קריטריון לספירה ולספור עוד פעם, וכפי שתיארת, הטעות בספירה היתה גדולה מההפרש ("תיקו סטיסטטי"). אז היו לנו ספירות לטובת בוש וספירות לטובת גור והיה כאוס מוחלט. לא היתה להם לדעתי הרבה ברירה...

[עריכה: ההחלטה אולי התחלקה לפי הזהות פוליטית של הממנה ואולי לא. קשה לאמת או להפריך את זה, אבל אני לא בטוח שבמערכת אחרת יהיה משקל פחות לדעות פוליטיות - ובמערכת שלנו, אולי יהיה משקל לא פחות אילו היתה החלטה זהה...]

כבר כתבתי שגם לפני המהפכה ההיא לבג"צ היתה סמכות להתערב, הוא הסתמך למשל על מגילת העצמאות. אבל החוקים החדשים נתנו לו אקסטרה "חוצפה". אגב- אחד היוזמים, פרופסור רובינשטיין, הוא בין המתנגדים לאקטיביזם שמפגין בג"צ. יותר מזה?

לא גרמניה הנאצית ולא ברה"מ היו דמוקרטיות, והשימוש שלך בדוגמאות אלו מסוכן הרבה יותר מכיוון שאתה טוען שרצון העם לא שווה כלום ובבית המשפט יודעים טוב יותר מכולם. זה דבר אחד לפסול חוק דמיוני שיכריז שאזרחי ישראל הערבים הם סוג ב', למשל פסילתם מלבחור לכנסת, ודבר שני הוא להכריח את הממשלה והכנסת לפי חוק זכויות חברתיות לאפשר דיור ציבורי לכולם, או בריאות לכולם או כל מסורת סוציאליסטית אחרת שמסוכנת לנו לא פחות מאיום בטחוני. למה לכל הרוחות האג'נדה החברתית כלכלית של שופט גוברת על האג'נדה החברתית כלכלית של הפרלמנט הנבחר?

והחוק המדובר אינו זכויות אזרחיות, אלא זכויות חברתיות. שוב- מה מונע מבג"צ לקבוע את שכר המינימום למשל לפי חוק זה? את קצבאות הילדים או את שכר הלימוד באקדמיה? את שיעור המס? זה מסוכן מאוד, ואנטי דמוקרטי.

עקרונות העל של המדינה נקבעו במגילת העצמאות, ובג"צ הסתדר איתה עשרות שנים גם לפני החוקים המדוברים. ואיכשהו מעולם לא היתה לו בעיה להתערב כשהיה צריך.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

איפה אני טענתי שרצון העם "לא שווה כלום"?

אני הבאתי דוגמאות הסטוריות לסכנה שבשימוש בטיעונים כמו "רצון העם", אני יכול להשתמש בדוגמה רצינית פחות ולספר לך שאם היית שואל את "העם" אז גם לא היו מיסים....

מגילת העצמאות היא לא חוקה ולא תחליף לחוקה. לו היתה כזו לא היה צורך בחוקי היסוד או בהתכנסותה של האסיפה המכוננת שתפקידה היה לנסח חוקה לישראל.

סוציאליזם זו לא מילה גסה, למעשה אפילו פה בקהילה ישנם אנשים שבעוד שהשקפת עולמם המדינית היא ניצית מובהקת כלכלית וחברתית הם די סוציאליסטים (ואם כבר אז מרצ היתה עושה בשכל אם היתה מפסיקה לדאוג כל כך לזכויותיהם של ערבים שאינם אזרחי מדינת ישראל וחוזרת לדאוג לזכויותיהם של אנשים, יהודים וערבים כאחד, שהם דווקא כן אזרחים, לדעתי הם היו גורפים עוד כמה מנדטים ככה) והפופלריות של תנועת המחאה החברתית של הקיץ האחרון רק מראה עד כמה הסנטימנטים הללו פופלריים בציבור הישראלי.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

כשאתה מדגים לי כיצד "רצון העם" התבטא במדינות הללו, אתה מבטל אותו הלכה למעשה.
מגילת העצמאות היוותה מעל 40 שנה את החוקה בישראל, ועל פיה קבע בג"צ תקדימים רבים גם בנושאי כבוד האדם, חופש העיסוק וכו', ללא צורך בחוק חסר משמעות ספציפית שהשופטים החליטו להפוך אותו לאמצעי להשליט את האידיאולוגיה שלהם.

לגבי סוציאליזם- אני אישית חושב שהמגמה מסוכנת מבחינה כלכלית (אם כי לגיטימית...), אבל מה שבאמת מסוכן שעל ידי חוק יסוד כמוצע למעלה, יכול הרכב שופטים לבטל כל החלטה של ממשלה קפיטליסטית ככזאת שמנוגדת לחוק. למשל- אותה תוכנית חומת מגן כלכלית משנת 2003, שכללה קיצוץ נרחב בהוצאות הממשלה, הפרטות, וכדומה. אידיאולוגיה חברתית כלכלית שהיתה יכולה להיפסל תחת חוק כזה. נראה לך הגיוני שממשלה נבחרת עם קואליציה רחבה לא יכולה לפעול לפי המצע הכלכלי שלה? לי לא.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

1. אכן הם המצאה של הכנסת. ברק רק לקח אותה למחוזות שנמצאים ת"ק פרסאות מכוונת המחוקק במסגרת של "מהלך פרשני מתחייב"...
2. הרכב וועדת בחירת השופטים בארץ אינו סביר בעליל, כי הוא מאפשר להרכב הנוכחי לפסול כל מי שלא מאנ"ש, ובכך מכתיב לפחות חלקית - את הנצחת הסטטוס קוו הפוליטי, במסגרתו שופטים בעלי הטייה פוליטית, מונעים מכל מי שחושב אחרת, להכנס לעליון (או נותניןם, במסגרת דילים אפלוליים, בישיבות-נטולות-פרוטוקול ושקיפות, לעלה תאנה כזה או אחר להכנס פנימה - בתמורה להכנסת שניים-שלושה חבר'ה משלהם...).

ארבעת הפוליטיקאים ההגונים בוועדה (אלה שאשכרה מודים שהם פוליטיקאים...) הם אכן ימנים. הבעיה שכל השאר הם פוליטיקאים בדיוק באותה מידה, ומנסים להתזות ל"מינויים מקצועיים". יעקב נאמן הוא פוליטיקאי. איכותו כאיש מקצוע בתחום המשפט לא נופלת משל אף אחד מחמשת "אנשי המקצוע" בוועדה (טוב, נו, היא עולה עליהן בהרבה - האיש הוא מומחה מס' בארץ בתחומו. אתה יכול להגיד את זה על מישהו אחד מבין 5 החברים "המקצועיים" בוועדה?), דודו רותם הוא עו"ד ותיק שעבד המון שנים במקצועו וגלעד ארדן הוא עו"ד.
לעומת זאת, רחל בן ארי, מזוהה עם שולי השמאל (המשרד שלה הוא משרד בית של ניף, ושותפה, אדם פיש, הוא מבכירי תכנית הכשרת המשפטנים שלהם), והנציג הנבחר החדש של הלשכה, הוא צעיר (ניחוש קל שהוא לא מצביע לליברמן, הא?...). נציגי העליון (שכרגע הם בייניש, גרוניס ונאור, אבל זה לא באמת משנה), מצביעים עפ"י מסורת רקובה ועתיקת שנים, כקבוצה אחת - ובכך מהווים בלוק חוסם לכל מי שהחונטה השלטת מסרבת לקבל לתוכה.

אין שום איזון בהרכב הוועדה, והיא לא מייצגת שום איזון. השיטה הנוכחית מקבילה לכך שעל מינוי הרמטכ"ל יחליטו בוועדה שתכלול שלושה אלופים, שני ח"כים, שני שרים (שר הביטחון יהיה יו"ר הוועדה), ושני נציגים כוחות הביטחון האחרים (נאמר נציג המשטרה ונציג השב"כ) - והחוק יגיד ששצריך רוב של 7 כדי לאשר מינוי...
זו לא שיטה להפרדת רשויות, אלא שיטה שתכליתה להבטיח שיש רשות אחת שלא רק שהיא לא נבחרת, אלא שגם אין לה עליה כל בלמים ואיזונים מצידן של שתי הרשויות האחרות. הסיבה להתנגדות לרפורמה בשיטה ההזוייה הנוכחית, היא לא תמיכה בדמוקרטיה (לא מצידם של המקדלמים, שרובם לא יזהו דמוקרטיה, אם תדרך להם על הרגל בתחנת אוטובוס...) ולא מצד אלה שמייצרים את הטקסטים לדקלום, שיודעים שהמצב הנוכחי מבטיח המשך שליטתם...

במקרה שלא שמת לב גם לימין יש רוב חוסם בוועדה, מה שאומר שבכדי למנות כל שופט, מימין או משמאל, צריכים שני הצדדים להתפשר ובגלל זה אנחנו מקבלים אותם (את שופטי ביה"מ העליון) בזמן האחרון בחבילות.

זו בדיוק הפרדת רשויות. דווקא בישראל בה ההפרדה בין הרשויות המחוקקת והמבצעת מאוד לא שלמה (בניגוד מובהק לארה"ב) מבנה וועדה שמעניק, דה פאקטו, זכות וטו הן לקואליציה והן לנציגי הרשות השופטת, הוא הגיוני ובריא מאוד.

ואם כבר אתה מדבר על דמוקרטיה לא מפריע לך שכל ארבעת הנציגים הפוליטיים בועדה לבחירת שופטים מייצגים אך ורק 64% מהעם כפי שמיוצג ע"י נציגיו הנבחרים בכנסת?

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006