|
הדיון מחייב אשכול, - פוטושופ, מכאן ועד לאן?
רוב התמונות הדיגיטליות, עוברות עריכה ותיקונים כאלה ואחרים.
הדבר מחייב אותי אישית, בתור בעל מצלמה דיגיטלית, אשר הצבעים הטבעיים שלה מאוד חיוורים ואפורים. אין תמונה שאני מצלם, שלא דורשת תיקונים, וזה לא משנה אם אני מצלם ב RAW או JPG.
ישנה רמה מסויימת של עריכה, המקובלת בכל הפורומים השונים בעולם לצילום ומסחר בצילומים. הרמה מוכתבת בצורה הכי מחמירה שלה, במקומות כמו עיתונות בכלל, ועיתונות אמריקאית בין לאומית בפרט (דוגמא בהמשך).
כאשר אנחנו מציגים צילומים שלנו באתר, ומחכים לפידבקים של האנשים, או כאשר אנחנו מעלים את הצילומים שלנו לאתר או גלריה פרטית, או כאשר מציגית בתערוכות... עד איפה עובד הגבול של שיפצו"ר התמונה? השאלה הועלתה באשכול למטה, שמסיבה כזו או אחרת, לא רצו המשתתפים להדיין בו (לי לא ברור מה זה משנה, אבל בשביל הסדר הטוב - אני פותח אשכול זה).
העריכה, כפי שרוב המשתמשים הגידיטליים מכנים אותה, היא "חדר החושך" או ה"מיני-לאב" במעבדת פיתוח התמונות, שם ניתן לבצע שינויים בהגדרות טרם ההדפסה על הנייר, בשביל לקבל שיפוצים קטנים, ברמה של שליטה על צבעי המכונה (Cyan, Magenta, Yellow אם אני זוכר נכון), שליטה על הבהירות והקונטרסט (אם שכחתי משהו, זה לא ממש קריטי).
העריכה בפוטושופ (או כל תכנת עריכה אחרת) מאפשרת לנו לעשות בעצמו תיקונים הכרחיים, בשביל לתת לתמונה יותר חיים, או לעזור לה להעביר את המסר שהיא רוצה להעביר (אם בכלל יש כזה).
אבל, פוטושופ כלי חזק מאוד.
והוא יכול לעשות קסמים, אם רק מכירים את האפשרויות הבלתי נדלות שלה.
אקדים רפואה למכה ואודה כי אני מאמין שצילום זה חלק מאמנות, ולאמנות אין גבולות - אבל הדיון כרגע דן (או מתיימר להדיין) בהבדלים שבין עריכה דיגיטלית, וצילום.
בחזרה לנושא, באמצעות פוטושופ, אפשר לתקן תמונה בצורה כל כך דרסטית, אשר קשר בינה לבין המציאות אינו ניתן למציאה.
אני מצרף דוגמא להמחשה, לכוח של פוטושופ:
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.sunshineproductionsonline.com/before_after_boy.jpg]
עכשיו, כשראינו איך אפשר לשנות תמונה בצורה כל כך משמעותית, נזכור כי עריכה ברמה מסויימת באמצעות פוטושופ, אינה דומה למציאות. ולכן, לדעתי, אינה מוגדרת יותר כצילום (לכידה של רגע ומקום מסויים) מכיוון שאותו הרגע בצילום, האובייקט אשר צולם, אינו זהה למה שאנו רואים בתמונה.
מעבר לשיפצור חצ'קונים, החלקת החולצה לשחור מלא ושינוי גוון העור החיוור והוורדרד, ראיתי פה בפורום חבר'ה שמרנדרים (Render) אפקטים לתוך התמונה. בין אם זה יצירת שמיים כחולים במקום שמיים לבנים, או שימוש אלים ב lens flare...
כך, שיש איזשהו גבול לדעתי (ולדעת רבים נוספים) בין צילום פרופר, לבין עריכה דיגיטלית. בין התמונה הראשונה של הילד, לבין העריכה. אחת התמונות אמיתית, ואילו השניה, מעולם לא התקיימה. אני חושב, שבתור פורום צילום, צריך לשים לב לחומר שאנו מעלים לכאן.
בתחרות האחרונה, זכתה תמונה אשר מעולם לא צולמה כפי שהיא.
גם התמונה שהגיעה למקום השני (ופה מותר לציין שזה אני) היתה תמונה שמעולם לא צולמה. תוצר של עיבוד פוטושופי אלים, בהמרת תמונה שחלקה צבע, וחלקה שחור-לבן.
כפי שאני מבין עריכה, תיקונים ברמה בסיסית ביותר, עדיין ייחשבו לצילום. בעוד שתיקונים נוספים, אשר משנים את המציאות כפי שהיתה באותו רגע, נחשבים לז'אנר שונה לחלוטין, של אמנות הוויז'ואל, ששמו יהיה עריכה דיגיטלית, או כל דבר אחר (כרגע זה לא משנה, וזה לא הנושא).
רועי, כתבתי באשכול התחרות ולא ענית.
כתבתי באשכול עם התמונה של הפוזלת, והתחמקת.
אשמח לדיעות של כל משתמשי הפורום הזה, ואדרבא - אני רוצה את החלטת המנהלים פה, וקביעתם, בנוגע ל"מהו צילום, ומהו לא צילום".
בברכה,
מתן.
|
ראשי
צ'אט
03-05-2005, 23:49
) ככל הניתן, ולהגיע לרמה גבוהה בפורום צילום.
)
מצב כלאיים
