האפשרויות:
א:מתנגד להקמת מדינה פלשתינית בארץ ישראל.
ב:תומך בהקמת מדינה פלשתינית בתנאי שהמתנחלים יוכלו להמשיך לחיות בה בביטחון.
ג:תומך בהקמת מדינה פלשתינית אבל מתנגד לחלוקת ירושלים
ד:תומך בהקמת מדינה פלשתינית ומוכן גם לפשרה בירושלים
(בהמשך יוסיפו המנהלים אפשרות להצביע)

לא יודע

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

אילו הפלסטינים היו אוכלוסייה של אנשים שכל מה שהם רוצים זה בית לאומי שבו הם יוכלו לחיות בשקט ובשלווה אז לא הייתי מתנגד להקמה של מדינה פלסטינית. מכיוון שהמציאות היא לא כזו אני חושב שצריך להעמיד פנים כאילו אנחנו כן מוכנים לזה ובמקביל להתעקש על שורה של דרישות שהפלסטינים בחיים לא יסכימו להן והכל במטרה למשוך זמן לנצח*.

*לנצח = עד שלערבים יגמר הנפט ואז, כשלעולם לא יהיה אכפת מהם כמו שלאף אחד לא אכפת מאפריקה, נתחיל לכסח להם את הצורה בלי הפרעות.

לפי ויקיפדיה אוכלוסיית העולם מנתה כ3 מיליארד איש בשנת 1960 והיום היא מונה כ7 מילארד איש. בקצב גידול כזה האנושות בטוח תצרוך את כל הנפט של הערבים בתוך כמה עשרות שנים. כמה נפט כבר יכול להיות להם? ל50 שנים? ל100 שנים??? צריך להחזיק מעמד עד אז.

ה. כל התשובות נכונות

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

ולפני זה חשבתי שהסכמי אוסלו סידרו לנו את הכול.

מספיק לחפש נסיגות. האם למישהו מגדר משהו?

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

מכיוון שאין כזה עם ומעולם לא היה,הרי שאין סיבה לתמוך בהקמת מדינה עבורם

הרי השאלה הזאת תלושה מכל הקשר. סתם פתאום להקים מדינה פלשתינית בארץ ישראל? למה שאהיה בעד? כחלק מהסדר כולל לישוב הסכסוך הערבי ישראלי? אולי, תלוי בפרטים: גבולות, פרוז, הסדרי בטחון, חילופי אוכלוסין. לו הייתי "חייב" לענות על סקר כזה הייתי עונה לפי מה שהייתי מאמין שהן מטרותיו הפוליטיות של השואל. אבל אני לא חייב...

אני התכוונתי שמי שרואה עקרונית מצב שבו הוא יתמוך בהקמת מדינה כזאת - שיצביע בעד.
תראה את זה כאילו לכל האופציות של "בעד הקמת מדינה פלשתינית" נוספו המילים "תמורת שלום אמיתי".

זו אמירה חסרת משמעות.

בוא ננסח את השאלה בצורה אחרת: האם אתה מוכן לבטל את צה"ל "תמורת שלום אמיתי"?
לכאורה, אם יש שלום, אנחנו לא צריכים את צה"ל, נכון? נכון. יש הרבה מדינות בעולם בלי צבא של ממש.
לא נכון.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אבל אני מוסיף סייג: בעיקר סקרים גרועים...

ניהול המדינה, ופוליטיקת הפנים והחוץ, לפי מה שנראה הכי נכון לעשות בהתאם לנתונים והמגבלות.

אין מוצא.
זו התחושה הכללית שלי בנושא הסכסוך המייגע הזה. ערבים עומדים בשלהם, יהודים עומדים בשלהם, ומה שיכריע זה מי ישריץ יותר ילדים ויבנה יותר ישובים.

מה שישראל צריכה לעשות זה לעודד ילודה (גם אם זה אומר קצבאות לחרדים) ולבנות כמה שיותר בשטחים, ובו בזמן להרע את התנאים כמה שיותר לערבים כך שלא ישריצו יותר מידי.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

בלי להתייחס לשאלות מוסריות,אני לא חושב שהרעת תנאים מביאה לילודה נמוכה,אם כבר ההפך...

בתכל'ס אני חושב שאנחנו צריכים להפסיק להרהר כל כך הרבה על העתיד הדמוגרפי,הביטחוני,הפוליטי וכו'.אין מה לעשות,מסירת המקומות הקדושים והחשובים ביותר לעם היהודי לאוייב זה דבר שאסור לעשות אותו כמעט בכל מחיר,צריך פשוט לעשות את מה שנדרש ממנו ולקוות לטוב.
לגבי עידוד ילודה יהודית אני מסכים, אפשר להתנות קצבאות ילדים בשירות צבאי או משהו וככה לדאוג שזה ישיג את המטרה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי תבור - tar 21 בלי להתייחס לשאלות מוסריות,אני לא חושב שהרעת תנאים מביאה לילודה נמוכה,אם כבר ההפך...

אתה צודק.

תנאים גרועים מביאים בהכרח לעלייה בילודה. ככל שתוחלת החיים ותנאי המחייה נמוכים יותר, ככה נולדים יותר ילדים פר משפחה.

(זה נכון גם בטבע, ד"א - ככל שבעל חיים יותר נתון בסיכון, כך הוא מתרבה יותר מהר)

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

שילוב של ב+ד

"זה לא מספיק שאנחנו עושים כמיטב יכולתנו, לפעמים עלינו לעשות את מה שנדרש" - וינסטון צ'רצ'יל

חסרות כאן כמה אפשרויות...

אבל בסופו של דבר, הבחירה שלי היא "תומך כל זמן שעם ישראל, כולל המתנחלים, יוכלו לחיות בשלום ובבטחון". עד שאין את זה, אין טעם במדינה פלסטינית

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

כלומר אתה לא תומך בהחרבת התנחלויות,כולל המזרחיות שבהם?

לא, למה שאתמוך בזה?

אני מוכן לחילופי אוכלוסין בהסכמה אם יהיה שלום אמיתי... אבל זה צריך להיות בהסכמה וזה צריך להיות הדדי וזה צריך להיות במסגרת שלום אמיתי.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מה זה בדיוק "חילופי אוכלוסין"? מה זה "בהסכמה"? בהסכמה של מי?

חילופי אוכלוסין - אנחנו מוותרים על ישובים ישראליים באיו"ש ומעבירים את האוכלוסיה שם לשטחי ישראל, בתמורה הם מקבלים את תושבי המשולש ו-ואדי ערה.

בהסכמה - בהסכמת ממשלות שני הצדדים.אם אתה לא נותן לממשלה הנבחרת את המנדט לעשות החלטות, מה הטעם?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

או בקיצור:אתה כן תומך בפינוי התנחלויות...

אני מסכים איתו על חלקיות הרעיון כל עוד אנחנו שומרים על גושי ההתיישבות הגדולים:
אריאל (אפשר לבנות מובלעת).
גוש עציון ובית"ר עילית (קל וחומר שמדובר במקום שהיה אדמה יהודית במהלך 48 ונחרב).
ירושלים ומעלה אדומים (אזרחות מלאה לכלל המזרח ירושלמים, כולל חובות)
ישובים שהם צמודי גדר במידת האפשר (כמו נגיד סנסנה ואשכולות)

כמובן, כל זה לא מתייחס לשאלת הבקעה ולשאלת מקומות מורכבים אחרים כמו חברון.

ואם אני כבר שוקע בפנטזיה - אז אני גם אשמח לראות את UNRWA מפורקת ומתאחדת לתוך הUNHCR ולדעת שסוגית "הפליטים" תיעלם וכל החבר'ה שעסוקים כבר 60 שנה בלהנציח את המסכנות של עצמם יתחילו לחיות במדינות שבהם הם חיים עכשיו.
אגב, זה נורא ישמח אותי לדעת שהפליטים הפלסטינים בסוריה שבורחים ממלחמת האזרחים יאבדו את מעמד "הפליט הפלסטיני" שלהם.

אתה רואה הכל בשחור ולבן? מבחינתך פתרון זה או הכל או כלום?

אם כן, כדאי לך להתבצר כבר עכשיו, לאגור תחמושת ונשק ולהתכונן למלחמה שלא תיגמר לעולם נגד כל העולם כולל העם שלך... כי זה מה שקיצונים עושים.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אולי,אבל זה קצת מצחיק לומר שאתה תומך במשהו כשבעצם אתה לא תומך בו...

זה קצת מצחיק לומר למישהו שהוא לא תומך במה שהוא כן תומך...

אתה מעוור את עצמך או עושה עצמך תמים (אני מתאר לעצמי, בהתחשב במעט שאני יודע עליך, שהראשון הוא הנכון, לא האחרון) ומסרב לקרוא מה שכתבתי.

כן, אני מוכן לחילופי אוכלוסין. זה לא אומר שאני בהכרח חושב שצריך חילופי אוכלוסין אלא שאם זו הדרך היחידה להגיע לשלום בר-קיימא, הרי שאני מוכן לכך... הסיבה היא שאני מעדיף שהילדים שלי לא ימותו למען סכסוך אם ניתן לפתור אותו...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לא,אני רק קורא את האפשרות שאליה הצבעת בסקר...
"תומך בתנאי שהמתנחלים יוכלו להמשיך לגור בה בביטחון" - אז אם לא הייתי מובן אני אסביר עכשיו-כשכתבתי "בה" התכוונתי למדינה הפלשתינית,לא למדינת ישראל...

אגב,את הסכסוך אפשר היה לפתור אם ב1929 היינו אומרים לבריטים "אוקיי,אוקיי,החבר'ה כאן ממש לא אוהבים אותנו,אנחנו בעצם כן הולכים על אוגנדה" הבריטים היו קופצים על המציאה ונותנים לנו חלקת קרקע יפה ובלי יותר מיד ברברים רצחניים מסביב.
למרבה הצער, העם היהודי נאחז במולדתו בשיניים ובכך מנע את הסיכוי לחיסול הסכסוך בשלביו הראשונים.ללמדך שאבות הציונות שעליהם השמאל מתרפק בגעגועים - היו מוכנים להקריב חיי אדם בשביל משהו ערטילאי ומופשט כמו "לאומיות" ו"מולדת".
ועכשיו תסביר לי,אם בשביל עמק יזראל ותל אביב שווה להילחם, אז בשביל המקומות הקדושים ביותר לעם היהודי,בשביל המקומות שהיוו את לב ליבה של ארץ ישראל ההיסטורית,בשביל המקומות שהם מרכז המולדת האמיתי שלנו - לא שווה להילחם?

האם אני חושב שמגיע לפלסטינים להקים מדינה? התשובה היא כן, אבל לא בכל מחיר. אני לא מוכן שתהיה לידי מדינה פלסטינית עויינת ואני לא מוכן שתהיה לידי מדינה פלסטינית שאינה מכירה במדינת ישראל כמדינה יהודית.

גם לגבי ירושלים זה לא לבן ושחור. תלוי למה קוראים ירושלים. תלוי איזו פשרה בירושלים וכו'. בגדול, מוכן.

מגיע להם? מגיע להם?
ממך לא ציפיתי לתשובה כזאת... מילא מי שיאמר שאין ברירה וחייבים בשביל שיהיה רוב יהודי וכו' אבל לומר ש"מגיע להם"? למה? איזה זכות יש לפיקציה הלאומית הזאת על הארץ שלנו?

וזו לא הדרך היחידה כדי שיהיה רוב יהודי.

אני באמת מאמין שמגיע להם. דרך אגב, מגיע להם זה לא בהקשר של ילד טוב שמגיע לו סוכריה על זה שהוא ילד טוב. מגיע להם, כי גם לנו מגיע. כשהם יכירו שלנו מגיע, אז יגיע גם להם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Smilop וזו לא הדרך היחידה כדי שיהיה רוב יהודי. אני באמת מאמין שמגיע להם. דרך אגב, מגיע להם זה לא בהקשר של ילד טוב שמגיע לו סוכריה על זה שהוא ילד טוב. מגיע להם, כי גם לנו מגיע. כשהם יכירו שלנו מגיע, אז יגיע גם להם.

למה בדיוק "מגיע להם"?איזו זכות יש לעם הפלשתיני שנוסד במאה העשרים כפיקציה שמטרתה לסכל את שיבת ציון - על המוקומות הקדושים וההסטוריים ביותר של העם היהודי? ואם באמת "מגיע להם" אז למה דווקא ביו"ש ולא בשייך מוניס?

אתה יודע, את השאלה של איזו זכות יש לעם שנוסד ב... אפשר לשאול על מרבית מעמי העולם. איזו זכות יש לעם האמריקני? הרי גם הוא נולד רק במאה ה18.

הציונות קיבלה את החלטת עצרת האומות המאוחדות. החלטת האו"ם החליטה על הקמת שתי מדינות - יהודית וערבית על פי תוכנית החלוקה. בפועל, הציונות הכירה בהקמה של מדינה פלסטינית. אז נכון, מאז אנחנו רק נלחמים - אבל העם הפלסטיני הוא כבר עובדה גמורה וצריך להבין את זה.

לגבי השאלה השניה - זה כמו לשאול מוסכניק כשיש בעיה בהנעה, למה להחליף דווקא את המצבר ולא גם את הסטרטר? אם המצבר פותר את הבעיה, למה להחליף גם את הסטרטר? אם לא תחליף את המצבר, גם הסטרטר לא יעבוד...

זכותינו על הארץ הזאת לא נובעת מהחלטת האו"ם שהיתה לא יותר מאמצעי טקטי כדי להשיג שלטון יהודי.זכותינו על הארץ הזאת(מנקודת מבט חילונית,כמובן) נובעת מכך שאלפי שנים העם שלנו חי בארץ הזאת וגם כשגלה ממנה המשיך לראות בה את מולדתו, העם הפלשתיני,לעומת זאת,קם בכוונת מכוון,לפני לא יותר מכמה עשרות שנים, כדי להרוס את שיבת ציון ולגזול את הארץ מבעליה האמיתיים,אין להם שמץ של זכות לשלטון על שבה חיו ועליה חלמו יהודים יותר מ3000 שנה.

גם אם הם לא היו עם (והיום הם כן עם, והניסיון להכחיש זאת הוא התכחשות למציאות), עדיין יש לך פה אנשים שיושבים על האדמה כבר 1000 שנים... אם אתה לא רוצה אותם במדינה שלך, תן להם מדינה משלהם על השטח שלהם... כי דוגרי, אין לך שטר בעלות על השטח ואם אתה מתחיל עם "מי היה פה קודם" אז הארץ לא שייכת לך אלא ליבוסי, לכנעני ולשאר החבר'ה שגירשת מפה...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מבחינת הצדק הטהור אנחנו יכולים להמשיך עם המצב הנוכחי כמה שנרצה,זה הבית שלנו,לא שלהם.

הם לא יושבים פה אלף שנים.

עקב העובדה שימי חייו של אדם ממוצע עדיין לא הגיעו לאלף שנים,למרבה הצער...
על עם אפשר לומר שהוא "חי פה אלף שנים" ובהתחשב בכך שהעם הפלשתיני התחיל להיווסד לפני פחות ממאה שנה...

מה עם דורות? מה עם אבא של אבא של אבא? זה לא עם... אבל זה נחשב... ואדמה שהייתה אצל אותה המשפחה עשרים דורות איננה אדמתם?

אין לך שום צדק מוחלט בדבריך.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אז האבא של האבא ישב כאן,והאבא של האבא של האבא שלי ישב כאן לפניו, זה לא העניין וזה לא מעלה ולא מוריד לא לכאן ולא ולא לכאן.
העניי הוא איזה עם,איזה קבוצה אתנית,היתה קשורה באמת למקום הזה וראתה בו את המולדת שלה.מכל הקבוצות האתניות שבעולם - העם היהודי הוא היחידי שראה במקום הזה את ביתו 3000 שנה.
אגב,הטיעונים של תקפים גם למה שמעבר לקו הירוק.

לא יודע, אתה לא ממש יכול להציג שטר בעלות... וכפי שציינתי כבר, לפני 3000 שנה, לפני שהעם היהודי בכלל היה קיים, ישבו פה אחרים ואפילו התנ"ך, שעליו אתה מבסס את טענת הבעלות שלך מעיד על כך.... וזה לא שאלו שישבו פה נתנו לעם ישראל (שהעם היהודי הוא חלק ממנו) את הארץ... עם ישראל לקח מהם את הארץ בכוח...

למען האמת, אין לך שום טענה צודקת לבעלות על השטח...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

יש פה כנענים היום? לא,כבר יותר מ3000 שנה העם היחידי שרואה בארץ ישראל את מולדתו זה העם היהודי.
קדימה,תן לי עוד שם...

לא, אין פה כנענים היום... ואתה יודע משהו? לפני מאתיים שנה, גם יהודים בקושי היו פה... אז וואלה, איפה הטיעון שלך?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

שאין כנענים בכלל,כלומר אין אף קבוצה אתנית שיכולה להעיד על קשר לארץ הזאת חוץ מהיהודים.

אוי די, בחייך... הרומים שלטו פה... היוונים שלטו פה... המצרים שלטו פה.... התורכים שלטו פה.... כל חור אירופי שלט פה... כמעט כל קבוצה אתנית יכולה להראות איזשהו קשר לארץ הזו... אפילו המונגולים היו פה...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

שלטו פה,יפה,לא חיו פה,לא ראו את המקום הזה כמולדתם ולא טיפחו קשרים מיוחדים לארץ הזאת.
הטענה שהקשר של היהודים לארץ ישראל היא בדיוק כמו הקשר של הרומאים לארץ ישראל היא טענה אנטישמית,אני מקווה שאתה לא באמת מתכוון לזה.

לא, אתה מכניס לי מילים לפה. לא אמרתי שיש אותו הקשר (וההאשמה על אנטישמיות בכלל איננה במקומה). הטענה איננה איזה קשר יש אלא האם יש קשר... ואם יש, מדוע קשר אחד חזק יותר מקשר אחר?

אתה מבין, המשקל של הטיעונים שלך כולו, אבל כולו, מבוסס על פרספקטיבה אמוציונלית. במראה המשפט הישראלי כמו הבינלאומי, הוא לא באמת היה מחזיק מים.
העולם מכיר בפרספקטיבה שלך (וזו הסיבה שיש לך מדינה) אבל בדיוק אותו העולם הכיר גם בפרספקטיבה שאתה מסרב להכיר בה - הפרספקטיבה הערבית. אתה לא יכול לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה - או שאתה מקבל את כל תכנית החלוקה (כפי שעשתה ממשלת ישראל הראשונה בראשות בן-גוריון) או שאתה לא מקבל אף חלק ממנה, כולל מדינת ישראל...

אז מה אתה בוחר?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אחרי שקראתי את התגובות שלכם אני חושב שנוותר על "שני גדות לירדן..." וניתן לפלשתינים להתיישב בפלשתינה המזרחית( PALESTINE EST.

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

פרספקטיבה אמוציונאלית?הטיעונים שהבאתי לך מראים במפורשת שאין עוד קבוצה אתנית שיכולה לטעון על קשר למקום הזה כמונו=אנחנו הבעלים,פשוט מאוד.
אני לא מוכן לוותר על המולדת בשם סעיפים עבשים בחוקים אירופאיים,הצדק הוא זה שמעניין כאן ועל פיו הארץ הזאת כולה שייכת לנו.
גם הצעת האו"ם לא היתה יותר מאמצעי טקטי,אם היא היתה דוחה את תכונית החלוקה היישוב היהודי היה מעיף את כל ההסמאות שהבאת לעזאזאל וממשיך להילחם על הארץ בגלל שכאמור,היא היתה רק אמצעי טקטי לבעוט מכאן את הבריטים.הלגיטמציה המוסרית למפעל הציוני מגיע מהתנ"ך/מההיסטוריה והתרבות שלנו,לא מהחלטת האומות האנטישמיות המאוחדות.

אני מניח שכל הערבים המקומיים בתקופת מסעות הצלב לא קשורים כלל לצאצאיהם היושבים על אותה אדמה... יופי של ידע היסטורי

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הערבים המקומיים מתקופת המסעות הצלב קשורים גם קשורים לצאצאיהם היושבים על אותה אדמה. הם גם קשורים לצאצאיהם היושבים על אדמה אחרת. הענין הוא שרוב היושבים על אותה אדמה אינם צאצאיהם של הערבים המקומיים מתקופת מסעות הצלב. יופי של ידע היסטורי.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

שואל השאלה מניח הרבה הנחות, שמכיוון שהן לא מובנות מאליהן הסקר הופך לחסר משמעות.

- התמורה: מה יהיה טיב היחסים עם אותה מדינה. האם מדובר על ויתור מלא על תביעות (כולל מצד האופוזיציה העיקרית - החמאס), הפסקת החרם ממדינות ערב, והסרת האיום במלחמה.
- השטח: האם מדובר על נסיגה מלאה, כולל העיר העתיקה, מודיעין, וקטעים מכביש 1? האם מדובר על החלפת שטחים והאם הם יהיו מיושבים?
- היחס למתיישבים: האם הם יוכלו לחיות כמיעוט בשטח? האם הם יגורשו - מה שגורר גם קריסה כלכלית,או רק יסבלו מהכבדה בתנאי המחיה.
- היחס לפלסטינים: האם הפיתרון המוצע יגרום אכן לשיפור חייהם או שיגרום להרעה, תסיסה פנימית והתלקחות מאוחר יותר? האם המדינה הפלסטינית תהיה ברת-קיימה מבחינה כלכלית או שתמשיך להסתמך על קבצנות? האם המדינה הפלסטינית תהווה פיתרון לפלסטינים מחוץ ליהודה ושומרון, ואם לא איך בעייתם תיפתר?
- צרכי הביטחון: האם ינתנו ערובות מסויימות כדי לענות על צרכי הביטחון (התחייבות על פירוז, פיצוי על לקיחת הסיכון הבטחוני, הסכמה על מנגנון פיצויים על חריגות בטחוניות משמעותיות, הסכמי הסגרה על פעילי טרור ופושעים)
- צרכי הדת: מה יהיה הסטטוס של המקומות הקדושים? האם תובטח גישה אליהם גם במצב עימות חלקי? ואם כן - איך?

כנראה יהיה רוב שיסכים לנסיגה לא מלאה שתיתן יחס הוגן למתיישבים, הערבים והפליטים, תבטיח שלום אמת עם העולם הערבי והפלסטינים, ותענה על צרכי הביטחון והדת
אלא מה, הסיכוי לפיתרון כזה נראה היום קלוש.חלק מאיתנו אמרו זאת מראש - כשהסכמי אוסלו רק נחתמו.

ומצד שני - רק מיעוט קיצוני יסכים לנסיגה מלאה, ללא הבטחת צרכי הביטחון והדת, שתתעלל במתיישבים והפלסטינים ולא תהיה פיתרון מוסכם עם העולם הערבי ואפילו לא עם האופוזיציה הפלסטינית,
והרי זה ההסכם היחיד שמוצע לנו היום...


אשר לשאלה על זכויות הפלסטינים על ישראל - היא לא רלוונטית.
מדובר באנשים, שכבני אדם צריך למצוא להם פיתרון סביר - גם אם רואים בהם מהגרים מרושעים.
אבל האם לחיות במשטר אלים וכוחני עם כלכלה קורסת שאינה ברת-קיימה, פילוג פנימי עמוק, וסכסוכים עם שכניה היא פיתרון סביר?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 שואל השאלה מניח הרבה הנחות, שמכיוון שהן לא מובנות מאליהן הסקר הופך לחסר משמעות. - התמורה: מה יהיה טיב היחסים עם אותה מדינה. האם מדובר על ויתור מלא על תביעות (כולל מצד האופוזיציה העיקרית - החמאס), הפסקת החרם ממדינות ערב, והסרת האיום במלחמה. - השטח: האם מדובר על נסיגה מלאה, כולל העיר העתיקה, מודיעין, וקטעים מכביש 1? האם מדובר על החלפת שטחים והאם הם יהיו מיושבים? - היחס למתיישבים: האם הם יוכלו לחיות כמיעוט בשטח? האם הם יגורשו - מה שגורר גם קריסה כלכלית,או רק יסבלו מהכבדה בתנאי המחיה. - היחס לפלסטינים: האם הפיתרון המוצע יגרום אכן לשיפור חייהם או שיגרום להרעה, תסיסה פנימית והתלקחות מאוחר יותר? האם המדינה הפלסטינית תהיה ברת-קיימה מבחינה כלכלית או שתמשיך להסתמך על קבצנות? האם המדינה הפלסטינית תהווה פיתרון לפלסטינים מחוץ ליהודה ושומרון, ואם לא איך בעייתם תיפתר? - צרכי הביטחון: האם ינתנו ערובות מסויימות כדי לענות על צרכי הביטחון (התחייבות על פירוז, פיצוי על לקיחת הסיכון הבטחוני, הסכמה על מנגנון פיצויים על חריגות בטחוניות משמעותיות, הסכמי הסגרה על פעילי טרור ופושעים) - צרכי הדת: מה יהיה הסטטוס של המקומות הקדושים? האם תובטח גישה אליהם גם במצב עימות חלקי? ואם כן - איך? כנראה יהיה רוב שיסכים לנסיגה לא מלאה שתיתן יחס הוגן למתיישבים, הערבים והפליטים, תבטיח שלום אמת עם העולם הערבי והפלסטינים, ותענה על צרכי הביטחון והדת אלא מה, הסיכוי לפיתרון כזה נראה היום קלוש.חלק מאיתנו אמרו זאת מראש - כשהסכמי אוסלו רק נחתמו. ומצד שני - רק מיעוט קיצוני יסכים לנסיגה מלאה, ללא הבטחת צרכי הביטחון והדת, שתתעלל במתיישבים והפלסטינים ולא תהיה פיתרון מוסכם עם העולם הערבי ואפילו לא עם האופוזיציה הפלסטינית, והרי זה ההסכם היחיד שמוצע לנו היום... אשר לשאלה על זכויות הפלסטינים על ישראל - היא לא רלוונטית. מדובר באנשים, שכבני אדם צריך למצוא להם פיתרון סביר - גם אם רואים בהם מהגרים מרושעים. אבל האם לחיות במשטר אלים וכוחני עם כלכלה קורסת שאינה ברת-קיימה, פילוג פנימי עמוק, וסכסוכים עם שכניה היא פיתרון סביר?

הסקר בא לבדוק את עמדתם העקרונית של הגולשים על עצם האפשרויות של הקמת מדינה פלשתינית,חלוקת ירושלים,החרבת היישובים היהודיים בגדה וגירוש יושביהם.לא להציע פיתרון מלא לבעיות המזרח התיכון,ככה שלא ברור לי מה הבעייה.
אגב,הסקר מכיל בתוכו אפשרות "תומך|במדינה פלשתינית| בתנאי שהמתנחלים יוכלו להמשיך לחיות בה בביטחון".

אם אתה פותר את כל הבעיות - מי יתנגד?
אם אתה לא פותר אף בעיה - מי יתמוך?

המרווח באמצע כל כך גדול, שהשאלון חסר משמעות.
הסתכלות על "הסכם שלום" בתור אידיאל שיש לשאוף אליו בלי תלות ב"יום שאחרי" היא הסתכלות מטופשת ומסוכנת.
לכן לא ברור מה ניסית להשיג בשאלון המוזר הזה.

תתפלא,אבל יש אנשים שמתנגדים למדינה פלשתינית באופן עקרוני גם תמורת שלום אמיתי, יש כאלו שתומכים בה אבל מתנגדים לחלוקת ירושלים באופן עקרוני גם תמורת יחסים נוסח יחסי ארה"ב קנדה,יש כאלו שמתנגדים לטיהור יו"ש מיהודים באופן עקרוני גם תמורת שקט במזרח התיכון ויש כאלו שמוכנים להקריב את כל הנ"ל בשביל שלום.
הסקר בא לבדוק את עמדתם העקרונית של הגולשים,זאת שאלה חשובה מאוד.

אם אתה שואל באופן עקרוני - תנסח את העניין באופן ברור.

אם תשאל אנשים - תגלה שלרוב ההתנגדות של האנשים פרקטית - אין להם שום אמון בהתרחשות כזו.
אם תציג את הדברים באופן ברור, תגלה שב"הסכם שלום האידיאלי" יש תמיכה מסויימת,
אבל לא ברור לאנשים למה צריך להתעלל במתיישבים, בפלסטינים, בתושבי ירושליים, ולתת "הכל" תמורת פיקציה לא יציבה - לא פוליטית ולא כלכלית.
כדי לאכול חומוס פלסטיני?


הרי אם מצפים לאחוות עמים, לא צריך גירוש, אין סיבה להתעלם מהדת, לא צריך חרמות כלכליות, ואין מניעה מפירוז.
ומצד שני, התומכים בהסכם אומרים במפורש מה שהימין אמר ב1993 - אין סיכוי להסכם כזה.
אז יש הסכמה שאין סיכוי לשלום, השאלה היא רק איך מתמודדים עם זה.

שום מדינה "פלשתינית".

היו ימים...
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...050#post4016161