ב-2003 הוכנסו לרשת המס הרווחים מזכיות בהגרלות, פרסים והימורים, ונקבע שיעור מס של 25% ■ במסגרת חוק ההסדרים חבוי סעיף המעלה את שיעור המס ב-5% ■ לידיעת משתתפי "האח הגדול", "המירוץ למליון" וממלאי הלוטו והטוטו

http://www.globes.co.il/news/articl..._firstar ticle

ממשלה של גנבים, לא מספיק מחזקים מונופול של הימורים, לא מספיק ממכרים את השוליים שבחברה, גם לוקחים מס כפול, אין להם מאיפה לקחת, מעניין בכמה עלתה המשכורות של 120 החברה השנה, ואיזה דברים עשו למען הטייקונים, בדאגה לעתידם(לאחר הפרישה מהכנסת).

דווקא היו דיבורים על הורדת שכרם ב 10% (אבל אני חייב להודות שאני לא יודע אם זה התממש בסוף או לא.. בכל מקרה, לא שמעתי שהמשכורת עלתה...)

משכורתם של חברי הכנסת וכל הנלווים אליהם, משתנה בכל שנה על פי השכר הממוצע במשק (האם זה מדד ראוי או שלא - זה לדיון אחר). הדבר נקבע ע"י ועדה חיצונית לכנסת.
בעוד שעובדים במשק מקבלים העלאות במהלך השנה ( ותק, שנוי דרגה, הסכמים קבוציים וכו') - חברי הכנסת אינם שותפים לההעלאות אלו.
בכלל הבעיה איננה שכרם של חברי הכנסת - הבעיה הן ההטבות המיוחדות, הנוספות לשכר, שמקבל החבר - המשמשות לכאורה למלוי תפקידו. חלק מתוספות אלו ממשיכות גם לאחר סיום התפקיד כחבר כנסת.

באשר למסוי - מדוע שלא למסות את ה"רווחים" שאינם מושגים בעבודה.

כאשר חלק מהסכומים הגבוהיים משמשים להלבנות הון - זה כסף ללא כתובת מוגדרת וקל למניפולציות. טוב עושים שממסים אותו במקור ואין מחכים להצהרתו של הזוכה.

כאשר הממשלה מעלה מס על סיגריות היא עושה חישוב קר, היא לוקחת בחשבון שחלק ייגמלו מעישון, אבל החלק הזה יהיה מינורי בייחס לרווחים, אני מניח שמחיר הסיגריות משיק תפקיד גדול, מחיר הסיגריות עלה פי 2400% במשך שני וחצי העשורים האחרונים, כמות המעשנים ירדה במקרה האופטימי 15%, עסקה משתלמת למדי, הכסף מעישון היה חייב לפחות בחלקו להיות מושקע בעזרה חינם לאילו שנפלו בפח של הסיגריות, והתמכרו, לפחות במקרה של ההימורים יש לאן לפנות בחינם, במקרה של הסיגריות, המדינה בעד לתת לך להמשיך לעשן.

"נפלו בפח של הסיגריות"? זה כמו "נפל לסמים"? אין ביטוי שמעצבן אותי יותר. לסיגריות וסמים לא נופלים, אלא מחליטים להשתמש בהם, ועם כוח רצון ניתן להחליט להפסיק להשתמש בהם. אף אחד לא צריך לממן גמילה מסיגריות, בדיוק כמו שאיש לא מממנן גמילה לאלכוהוליסטים או למעשני חשיש. מי שרוצה לעשן ולדפוק לעצמו את הבריאות - שיהנה, אבל שגם יממן את העלויות שלו על מערכת הבריאות. מכיוון שביטוח הבריאות כאן לא דיפרנציאלי, מס על הסיגריות נראה לי כמו פתרון הולם (וגם על אלכוהול, אגב). אף אחד לא מכריח איש לקחת סיגריה ולנשום דרכה. יקר לך? לא בא לך לשלם מיסים סתם למדינה? אל תעשן...

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

אני מזמין אותך לעיין בשרשור הזה:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...963#post4404268

מסתבר שמעשנים עולים למערכת הבריאות פחות מאלו שלא מעשנים. אם כבר הולכים לפי הגיון כלכלי קר, צריך לקחת מס דווקא מאלו שלא מעשנים.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

השרשור שמעיון בו עולה כי המשפט שלך פה "מסתבר שמעשנים עולים למערכת הבריאות פחות מאלו שלא מעשנים" הוא שקרי, בדגש על המילה "מסתבר"? כי לא הוכחת שם כלום, כפי שכתבתי לך. ירית חץ וציירת מטרה סביבו, תוך עיוות מה שנכתב במחקר מבלי שבדקת כיצד נעשה ומה השוני בין המדגם בהולנד וישראל.

יש לך בעיה מאוד רצינית בלוגיקה. ניסיתי להראות לך את זה כבר באשכול ההוא. אני אנסה שוב.
אם אתה טוען טענה מסויימת על פי הגיון אוניברסלי (מעשנים חולים יותר, ולכן עולים למערכת יותר כסף), ואני מראה לך שבמקום מסויים עשו מחקר והראו שההגיון הזה לא תקף, הרי שהטיעון האוניברסלי אינו תקף עוד.
עכשיו שים לב טוב:
יכול להיות שבישראל המצב הוא הפוך, והמעשנים עולים למערכת יותר כסף מאלו שלא מעשנים, אבל מכיוון שהטיעון האוניברסלי נפל, אין לנו שום סיבה להניח שזה המצב. ולכן הנטל להוכיח שבישראל יש תנאים שיגרמו לזה שהמצב יהיה הפוך מזה בהולנד הוא עליך.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ולך יש בעיה רצינית מאוד לקבל ביקורת. אם אתה לא יודע כיצד בוצע המחקר, למה אתה קופץ? ואם אתה לא יודע מה הפערים, מדוע אתה קופץ? כמו כן- במחקר התעלמו לחלוטין מתרומת הלא מעשנים לתוצר, מה שמאפשר למעשה לספק שירותי בריאות. אז המחקר הזה חסר מאוד, ואם אתה מסתמך עליו כדי לנסות להוכיח את הטענה שלך, הבעיה היא שלך.

איך שאני רואה את זה, לי יש מחקר שתומך בטענה שלי, ולך אין כלום שיתמוך בטענה ההפוכה. אז יכול להיות שהמחקר לא מושלם, ויכול להיות שהוא לא תואם אחד לאחד את המצב בארץ, ויכול להיות שיש אתו עוד עשרים בעיות (ואני אומר יכול להיות, כי עדין לא הראית אף אחד מהדברים האלה), אבל זה עדין יותר טוב מהכלום שיש לך לתמוך בתיאוריה שלך.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

איך שאני רואה את זה, אני לא טענתי בוודאות כי מעשנים עולים לנו יותר, אלא פסלתי את הטענה של המחקר ההוא ושלך, כי הם עולים לנו פחות.
ראשית, ממליץ לך לקרוא את הכתבה שוב, כתוב בבירור
"המחקר לא לקח בחשבון עלויות פוטנציאליות נוספות של השמנה ועישון, כמו אבדן של פרודוקטיביות כלכלית או עלויות חברתיות."

מזה כנראה התעלמת, בשל האג'נדה. למעלה כתבת כה בביטחון כי אתה צודק, שחשבתי שאנחנו מדברים על אשכול אחר לגמרי. אז איך ממחקר שלא ברור מה התוקף שלו בכלל או בהשוואה לישראל, הצלחת להוציא הודעה כה בטוחה שאומרת כי "מסתבר שמעשנים עולים למערכת הבריאות פחות מאלו שלא מעשנים. אם כבר הולכים לפי הגיון כלכלי קר, צריך לקחת מס דווקא מאלו שלא מעשנים"? לא חשבת אפילו לסייג את ההודעה שלך היות ובשרשור ההוא עלו יותר סימני שאלה מסימני קריאה. יצאת ליסנקו.

באמת? ממתי קיים החוק לאיסור מכירת ניקוטין לילדים?
מתי עבר החוק לאיסור מכונות סיגריות ברחוב(שם כל אחד יכול לרכוש חפיסה), לידיעתך עד היום המכונות הללו נפוצות, את הנאיביות שלך תשאירי לעצמך. העובדה היא שחלק ניכר מהמעשנים התחילו בבית ספר התיכון, ואני כבר לא מדבר על היסודי.