לא יאומן.
תאונות קשות עם הרוגים ופצועים ההופכים לנכים לכל ימי חייהם,
משפחות שכל עולמם נחרב.
והכל בגלל טלפון נייד.

האם הפתרון הוא בלהעלות את הקנסות לסכום אסטרונומי?
האם הפתרון הוא בחליטת כלי רכב?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אני רק נתונים, בלי מסקנות.

בין שנת 96 לשנת 2010 ירד מספר תאונות הדרכים עם נפגעים בישראל ב-42%.
בערך באותן שנים הבעלות של מכשירים סלולרים/ניידים עלתה מפחות מ-40% ל-92%.

סלולרי
http://www.cbs.gov.il/statistical/statistical60_heb.pdf - עמ' 10, ובנוסף http://www.cbs.gov.il/shnaton63/st05_33x.pdf

תאונות דרכים
http://www.cbs.gov.il/www/statistical/acci_122h.pdf - עמ' 2.

יהיה משהו, כי יש משהו

לא רלוונטי לסטטיסטיקה. הירידה נגרמה כנראה מגורם שלא קשור לניידים, יכול להיות שאם לא היו משתמשים בנייד בזמן הנהיגה אז הירידה במספר התאונות הייתה אפילו יותר דרמטית.

שוב צריך לתקן אותך שיפ? אז הנה זה בא שיפ.
מחקרים מציגים שרוב בני האדם עדיין לא יכולים לבצע כמה פעולות בו זמנית.
מחקר פשוט מאוד תבקש מאנשים להביט בקבוצה של אנשים מתמסרים עם כדור ותבקש מהם לספור כמה פעמיים נמסר, אבל תעביר באמצע הקטע אדם לבוש בדמות של חיה ותשאל את הקהל כמה פעמיים הכדור נמסר והאם משהו ראה משהו נוסף. רמז רוב האנשים לא יראו את זה בגלל שהמוח מתמקד במשהו יותר חשוב אחר.

יש בחינה כוללת של 10 בחינות של מולטי טסקינג ורמז טלפון נייד ונהיגה לא הולכים יחדיו. יש על הנושא הרבה מאוד מחקרים ואשר צודק ואתה טועה שיפי.
אתה בדרך כלל טועה ולכן זה לא חדש שיפ.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

ציטוט:

במקור נכתב על ידי linuxsboot מחקר פשוט מאוד תבקש מאנשים להביט בקבוצה של אנשים מתמסרים עם כדור ותבקש מהם לספור כמה פעמיים נמסר, אבל תעביר באמצע הקטע אדם לבוש בדמות של חיה ותשאל את הקהל כמה פעמיים הכדור נמסר והאם משהו ראה משהו נוסף. רמז רוב האנשים לא יראו את זה בגלל שהמוח מתמקד במשהו יותר חשוב אחר.

ברור. הוא מתמקד במתי המחקר המעפן הזה מסתיים ומתי מקבלים את התשלום עליו?

זאת הבעיה של כל מיני קודקודים במשטרה, שהם לא מבינים שקנסות הם לא הפתרון, כל הקנסות על מהירות/פלא/אנאעארף נועדו אך ורק בשביל שלמפכ"ל/שר מסויים יהיה עץ בוק במשרד וכיסא מריפוד צ'ינצ'ילה, ואל תנסה אפילו להגן על המושחתים האלה...

הפתרון הוא ענישה קשה, אך ורק ענישה קשה, עשית תאונת דרכים? על כל בן אדם שהרגת תקבל 20-25 שנים, אבל בשום אופן ובשום מקרה לא פחות מ20!

זה הדבר היחידי שעובד...
לא הרצאות
לא הסברות
לא ימי עיון לתיכונים
לא כל מיני קורסים מופלצים של רענון נהיגה
לא קנסות מפחידים

רק עונשי מאסר כבדים במיוחד, שיכור שנהג והרג מישהו צריך להכנס לכלא ללא פחות מ25 שנה...

הבעיה היא שאתה לא מבצע הבחנה בין
הרשות המחוקקת (כנסת ישראל)
הרשות השופטת (בתי המשפט)
לבין הרשות האוכפת (משטרת ישראל).

מה אתה חושב? שמישטרת ישראל לא מעוניינת בעונשים מחמירים יותר?
אבל בתי המשפט לא מחמירים בענישה.
וכנסת ישראל לא מחמירה בחקיקה.

אגב. נושא טלפונים סוללריים נמצא בסדר עדיפות גבוהה מאד - באכיפה.

נ.ב. הכסף מהקנסות הולך לאוצר המדינה ולא למשטרת ישראל. כך שההערה שלך על "שולחן מעץ בוק וריפוד צ'נצילה" מצביע על חוסר הבנה בסיסי.

אני לא מעוניין בביצוע הבחנות, אני רק מציין מה ימגר באופן משמעותי את התאונות...

דבר נוסף, השולחן המעוצב והכסא היפה מגיעים ממי? מאוצר המדינה... מי אחראי על המשטרה? השר לבטחון פנים, אז כשקצינים במשטרה מעוניינים ברכבים ובעיצוב למשרד, הם פונים למפכ"ל שפונה לשר לבטחון פנים ואומר שצריך יותר תקציב, ומה עושים שצריך עוד תקציב? מתקינים עשרות מצלמות חדשות, שמים תמרורים עם הגבלת מהירות בעיקולים(כדי שאף אחד לא יראה אותם מרחוק), בקיצור מפילים את האזרחים כדי להגדיל את אוצר המדינה..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי חבשביש אני לא מעוניין בביצוע הבחנות, אני רק מציין מה ימגר באופן משמעותי את התאונות... דבר נוסף, השולחן המעוצב והכסא היפה מגיעים ממי? מאוצר המדינה... מי אחראי על המשטרה? השר לבטחון פנים, אז כשקצינים במשטרה מעוניינים ברכבים ובעיצוב למשרד, הם פונים למפכ"ל שפונה לשר לבטחון פנים ואומר שצריך יותר תקציב, ומה עושים שצריך עוד תקציב? מתקינים עשרות מצלמות חדשות, שמים תמרורים עם הגבלת מהירות בעיקולים(כדי שאף אחד לא יראה אותם מרחוק), בקיצור מפילים את האזרחים כדי להגדיל את אוצר המדינה..

מפילים את האזרחים? אתה באמת מאמין בזה?
הטעות שלך היא במינוח "מפילים את עברייני התנועה....." זה המינוח הנכון.
והעבודות מדברות בעד עצמן.
יותר תמרורים, יותר מצלמות, והעבריינים בפוטנציה מפחדים ולא מבצעים עבירות תנועה.

לגבי תמרורים המומקמים כדי שלא יראו אותם (אם יש כאלה) תתעד אותם ותפנה לרשוייות המוסמכות כדי שהנושא יתוקן.
אבל אתה, כפי הנראה מעדיף להיות "לוחם מקלדת" ולא אזרח מועיל, אז ככה הם פני הדברים.
תתנדב לצאת רק פעם אחת בתוך ניידת של מתנ"א (משטרת התנועה הארצית) ותבין על מה אני מדבר.

רק שאני אבין משהו, האם אתה קורא לאדם שנסע 105 קמ"ש בכביש של 100 קמ"ש עבריין תנועה?
האינטרנט מוצף בסרטונים שמראים מצלמות שכל תכליתן הוא להוציא כסף או במיקומים בעייתים של תמרורים, כמו כן בשוטרים עם אקדחי לייזר(לא מצלמות, שוטרים בשר ודם) שמזייפים את התוצאות כדי להגיע למכסה מסויימת, רק כנס לyoutube וחפש

עוד משהו, לא כל כך קשור לויכוח, אולי אתה תופתע לגלות, שאני ממש לא האזרח היחיד שאלו הן הדיעות שלו, למעשה, הדיעות האלה הן דיעות הרוב, אולי אפילו כאן בפרש...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי חבשביש רק שאני אבין משהו, האם אתה קורא לאדם שנסע 105 קמ"ש בכביש של 100 קמ"ש עבריין תנועה? האינטרנט מוצף בסרטונים שמראים מצלמות שכל תכליתן הוא להוציא כסף או במיקומים בעייתים של תמרורים, כמו כן בשוטרים עם אקדחי לייזר(לא מצלמות, שוטרים בשר ודם) שמזייפים את התוצאות כדי להגיע למכסה מסויימת, רק כנס לyoutube וחפש עוד משהו, לא כל כך קשור לויכוח, אולי אתה תופתע לגלות, שאני ממש לא האזרח היחיד שאלו הן הדיעות שלו, למעשה, הדיעות האלה הן דיעות הרוב, אולי אפילו כאן בפרש...

לגבי שאלתך על 105 במקום 100. אז כן. הנהג הוא עברין. זה שהמצלמות מכוונות מעבר ל100 זה לא סוד. לכמה הן מכוונות....... לא תקבל מידע ממני.

רק לידיעה. ממל"ז=מד מהירות ליזר, לא ניתן לזיוף, נקודה. החוק מחייב את השוטר שמפעיל את המכשיר, להציג בפני הנהג את המהירות שתועדה ע"י המכשיר, כמו כן חייב השוטר להציג אישור כיול למכשיר.
אני מכיר את כל הסיפורים על בנין הכנסת "שנתפס" נוסע במהירות 60 קמ"ש ועוד. אבל זה דור אחר של מכשירים, וכיום המכשירים הם הרבה יותר מדוייקים ופחות ניתנים "להפרעה" ע"י גורמים סביבתיים. וזאת עובדה-כמות ההרשעות בגין נסיעה במהירות מעל המותר שתועדה בממל"ז.

אני לא "שוטה בשער" ואני יודע על "תקלות" כאלה ואחרות בזמן תיעוד מקרים כאלה. אבל זה עדין לא הופך את כל שוטרי התנועה לשקרנים.

אגב. אגלה לך סוד. אנשים חושבים שהמוטו העיקרי של משטרת ישראל, הוא שיאהבו אותה. אז...... ממש לא.
בדרך כלל המפגש של אזרח עם המשטרה הוא בנסיבות לא נעימות.

לגבי סרטונים ביוטיוב. טוב. אז להראות חצאי סרטונים שהם ערוכים בצורה מגמתית, זאת חוכמה קטנה מאד.

אם המצב היה כמו שאתה מתאר, היו המון זיכויים בבתי משפט. עובדה שבדרך כלל השופט פוסק לרעת הנהג. אלא אם הוכך שהיה הליך לא תקין ברישום הדוח.

בכל מקרה. אין כל קשר בין האכיפה בנושא מהירות לבין הקשר הקטלני בין השימוש בטלפון סוללרי לבין תאונות דרכים - שזה מטרת הפוסט.

האם רק דיבור באמצעותו? ואם כן - כמה מאותם הרוגים בעת השימוש במכשיר דיברו באמצעות דיבורית? כמה סתם שמו מוזיקה במערכת של הרכב דרך הסלולרי?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

לשון החוק היא חד משמעית. כל שימוש בטלפון סוללרי שאינו מותקן במתקן קבוע ברכב - אסור.
לא לדיבור.
לא ל-SMS.
לא להסתרק,
לא לעשות גבות ולא לשמוע מוסיקה.
השימוש מותר רק במינשא קבוע.

החוק מחייב שתי ידים על ההגה - רצוי בשעה 3 ושעה 9.
החוק מאפשר הורדת יד אחת מההגה רק לצורך תיפעול הרכב בלבד והחזרת היד להגה מיד בסיום תפעול הרכב.

מעבר לכך.
רכבים בעלי מערכת הילוכים ידנית. הנהג מוריד את היד מההגה לצורך תיפעול מערכת ההילוכים וחל איסור מוחלט להשאיר את היד באופן קבוע על ידית ההילוכים.

לשון החוק לחוד והפסיקה לחוד.
יש שופטים שמזכים אם השימוש נעשה ברמזור אדום בעמידה מלאה ויש שלא.

אני לא בקיא בפסיקה, אבל במתקן קבוע מדובר על תפעול מההגה? דיבורית מוטורולה,
פלאפון שמחובר לבלוטות ואתה רק עונה במכשיר, מתקן שמחובר לשמשה והפלאפון יושב בו?

‎"הביאוהו חי או מת, מוטב חי. זה יהיה חשוב מאד עבור הנוער שלנו"

95% מציבור הנהגים לדעתי לא עושים את זה אשר.
בו נעזוב לרגע את הטלפון הנייד לרגע בסדר אשר?
חלק משחקים עם תחנות ברדיו, חלק מתגלחים בזמן נהיגה, חלק מהנשים שמות איפור בזמן נהיגה, חלק אוכלים משהו, חלק שותים ברכב מים קרים, חלק מביטים בטאבלט/נייד להביט במפה של ה gps וככה הלאה.

הטלפון הנייד באמת גורם לתאונות בניגוד לדברים אחרים בזמן נהיגה וחבל שהמשטרה לא מפרסמת את המחקרים וקטעי וידאו של אותם מחקרים מה קורה כאשר מדברים עם נייד בזמן נהיגה וכיצד זה פוגע לנהג בריכוז ובזמן התגובה.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

בוא נפריד בין הדברים שציינת.
להסתכל במכשיר GPS מותר (רצוי לזמן קצר ככל האפשר) וגם מעוגן בחוק - בתנאי שהמכשיר ממוקם כך שהזמן שבו לא תסתכל על הכביש הוא אפסי. אם המכשיר ממוקם על רצפת הרכב או במקום לא הגיוני אחר, אסור השימוש בו.
החלפת תחנות - קבועות - מוגדר כתפעול הרכב, לעומת זאת כיוון התחנות וכייולם מהווה עבירה.

כל שאר הדברים אינם חוקיים ואסורים. אני נתקלתי באישה שהחליפה חיתול לתינוק תוך כדי נהיגה, עד עכשיו לא ברור לי כיצד היא הצליחה לאחוז בהגה.

הבעיה מתעוררת כאשר יש שימוש בטאבלט.
הטאבלט, מטבעו הוא מכשיר גדול ומהווה הפרעה לשדה הראיה של הנהג-אם ימוקם בחלון הקדמי.
מצד שני כל מיקום אחר של טאבלט עלול להפריע לפעולה תקינה של מערכת כרייות האוויר.
מיקום נמוך של הטאבלא עלול לגרום לניתוק מבט ארוך מדי מהמתרחש בכביש.
לכן השימוש בטאבלט הינו בעייתי ועלול לגרום למצבים לא נעימים (התקלות בשוטר/ תאונה).
ממליץ להמנע משימוש בטאבלט.

CaRTeR
ההגדרה של מתקן קבוע היא כמו שמופיעה בתקנות משרד התחבורה.
כלומר. מתקן חיצוני-תיקני המחזיק את המכשיר במקומו,
התקן בלוטות המותקן בהגה הרכב, הינו מומלץ ביותר.
גם מכשיר בלוטות המותקן על המגן שמש, הינו תקין, בתנאי שאינו מצריך "התעסקות מיותרת"

לגבי השימוש בטלפון סוללרי ברמזור אדום, החוק הוא חד משמעי-אסור, אולם יש שופטים הנוטים להקל במקרה כזה.

אגב. אם תשלח/תקבל SMS במכשיר הנמצא במתקן קבוע, אתה מבצע עבירה.

אודה על האמת. ברכב הפרטי שלי יש התקן בלוטות, אבל הוא מכוייל לנייד של אישתי. אני לא עונה לשום שיחת טלפון בזמן נהיגה. אפילו אם המפכ"ל יהיה על הקו. נקודה.
במקרה קיצוני אני אעצור בצד הדרך - בצורה בטוחה וחוקית - ואז אתקשר למי שניסה להשיג אותי (הנייד נמצא בתוך מתקן קבוע ואז אני רואה מי ניסה להשיג אותי). אף פעם לא בזמן נהיגה (מה לעשות? אני עוף מוזר).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר בוא נפריד בין הדברים שציינת. להסתכל במכשיר GPS מותר (רצוי לזמן קצר ככל האפשר) וגם מעוגן בחוק - בתנאי שהמכשיר ממוקם כך שהזמן שבו לא תסתכל על הכביש הוא אפסי. אם המכשיר ממוקם על רצפת הרכב או במקום לא הגיוני אחר, אסור השימוש בו. החלפת תחנות - קבועות - מוגדר כתפעול הרכב, לעומת זאת כיוון התחנות וכייולם מהווה עבירה. כל שאר הדברים אינם חוקיים ואסורים. אני נתקלתי באישה שהחליפה חיתול לתינוק תוך כדי נהיגה, עד עכשיו לא ברור לי כיצד היא הצליחה לאחוז בהגה. הבעיה מתעוררת כאשר יש שימוש בטאבלט. הטאבלט, מטבעו הוא מכשיר גדול ומהווה הפרעה לשדה הראיה של הנהג-אם ימוקם בחלון הקדמי. מצד שני כל מיקום אחר של טאבלט עלול להפריע לפעולה תקינה של מערכת כרייות האוויר. מיקום נמוך של הטאבלא עלול לגרום לניתוק מבט ארוך מדי מהמתרחש בכביש. לכן השימוש בטאבלט הינו בעייתי ועלול לגרום למצבים לא נעימים (התקלות בשוטר/ תאונה). ממליץ להמנע משימוש בטאבלט.

יש לטאבלט מעמידים כמו לנייד מקובעים על החלון בחלק התחתון של החלון שהמכשיר נותן שירותי gps, וברור לי שמכשיר כולל נייד רגיל שמוצב באמצע החלון פוגע בשדה הראיה אשר, אבל מכשיר שנמצא בחלק האמצעי התחתון של החלון לא חוסם את שדה הראיה של הנהג אלא אם יש לך מחקר שאומר אחרת ואני אשמח לקרוא אותו. מצד אני מבין מהדברים שלך שזה חוקי למרות שזה בעייתי.

תחנות רדיו, לא ידעתי שככה אומר החוק ונחמד לדעת את לשון החוק בנושא הזה.

הדוגמא שרשמת עם האישה החליפה חיתול לתינוק תוך כדי נהיגה זה לא יצא לי לראות עדיין.

שאלה נוספת, האם לשתות מבקבוק שתייה שנמצא במתקן מוכן בזמן רמזור אדום זה חוקי או שחייב לעצור בצד?
יש לי ברכב מנהלים מתקן לשתייה מובנה מהיצרן שאפשר להתאים לכל מיני סוגי כוסות /בקבוקים ולכן אני שואל.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

ציטוט:

במקור נכתב על ידי linuxsboot יש לטאבלט מעמידים כמו לנייד מקובעים על החלון בחלק התחתון של החלון שהמכשיר נותן שירותי gps, וברור לי שמכשיר כולל נייד רגיל שמוצב באמצע החלון פוגע בשדה הראיה אשר, אבל מכשיר שנמצא בחלק האמצעי התחתון של החלון לא חוסם את שדה הראיה של הנהג אלא אם יש לך מחקר שאומר אחרת ואני אשמח לקרוא אותו. מצד אני מבין מהדברים שלך שזה חוקי למרות שזה בעייתי. תחנות רדיו, לא ידעתי שככה אומר החוק ונחמד לדעת את לשון החוק בנושא הזה. הדוגמא שרשמת עם האישה החליפה חיתול לתינוק תוך כדי נהיגה זה לא יצא לי לראות עדיין. שאלה נוספת, האם לשתות מבקבוק שתייה שנמצא במתקן מוכן בזמן רמזור אדום זה חוקי או שחייב לעצור בצד? יש לי ברכב מנהלים מתקן לשתייה מובנה מהיצרן שאפשר להתאים לכל מיני סוגי כוסות /בקבוקים ולכן אני שואל.

"אבן הבוחן" להעמדת טאבלט היא: שלא יחסום את שדה הראיה, ולא יגרום "לניתוק ממושך מדי" מהנעשה על הכביש.
לשתות מיים קרים בזמן עצירה ברמזור אדום, בהחלט מומלץ. בזמן נהיגה-ממש לא.

אבל אני שואל מה הסטטיסטיקה שמוצגת פה בכתבה (1 מ-5) מייצגת? אם אדם דיבר בטלפון באמצעות דיבורית ועשה תאונה, האם הוא חלק מהסטטיסטיקה הנ"ל? זה לא ברור...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt אבל אני שואל מה הסטטיסטיקה שמוצגת פה בכתבה (1 מ-5) מייצגת? אם אדם דיבר בטלפון באמצעות דיבורית ועשה תאונה, האם הוא חלק מהסטטיסטיקה הנ"ל? זה לא ברור...

הכתבה מופיעה במוסף ידיעות אחרונות של השבת.

שים לב לכותרת. מדובר בהרוגים.
שלא לדבר על פצועים ברמה כזאת או אחרת או על תאונות נ"ב (נזק בלבד).

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

הדיבור בדיבורית הוא "רע הכרחי"
החוק מכיר בעובדה שגם השימוש בדיבורית הוא מסוכן.
אולם יש מושג שנקרא "גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה"

אני לא חושב שיש "פילוח" לתאונות עם הרוגים כאשר הנייד בתוך מנשא או מחוץ לו.
אל תשכח שכאשר מתרחשת תאונה. פנים הרכב "מתערבב" ואפילו מכשיר נייד בתוך מנשא, יפול בזמן התאונה.

אבל כאשר בודקים את "פלט השיחות הנכנסות/יוצאות" אפשר לוודא או לשלול את החלק של המכשיר הסוללרי בגרימת התאונה.

הרי קיימת הסתברות שבכל המקרים בהם נהג נהרג בזמן דיבור בסלולרי - הוא עשה זאת כחוק ודיבר באמצעות דיבורית, ואם כן, הרי שאין פה שום הבדל בין לדבר בדיבורית בזמן הנהיגה ולבין לדבר עם הנוסע שיושב לידך, ומכיוון שאני לא חושב שיש רצון או יכולת לאסור בחוק לדבר עם הנהג בזמן נהיגה (כמו שלא ניתן יהיה לאסור התעטשות או מצמוץ בזמן נהיגה), הרי שהסטטיסטיקה המובאת בכתבה הנ"ל יכולה באותה המידה לציין ש-1 מתוך כל 5 הרוגים בתאונות דרכים ישנו בזמן הנסיעה (כי יכול להיות שההרוג כלל לא היה הנהג), או עשו פיפי בבוקר אותו יום, או שהם כותבים ביד שמאל...
זה סתם חירטוט של הכתב, כך נראה לי, כדי למלא עוד כותרת מפוצצת...

לדעתי הפתרון הסופי לקטל בדרכים בארץ הוא פשוט להוציא את הגורם הבעייתי מהמשוואה כשזה נוגע לנהיגה: הנהג.
צריך היה כבר ממזמן ליזום קידום,מחקר ופיתוח של מערכת נהיגה אוטונומית במדינה, ואפילו להפוך את זה לפרוייקט לאומי - אנחנו מדינה קטנה עם המון מוחות מצויינים בתחום ההי-טק, ואם אנחנו מסוגלים לפתח ולייצר מערכות שמיירטות טילים במעופם במהירות אדירה ומבצעות חישובים ותמרונים בחלקיק השניה, קל וחומר שנוכל לפתח מערכת שמסוגלת לשמור רכב בנתיב שלו במהירות "נורמלית" ולבלום בעת הצורך, גם אם פיתוח כזה יקח 5 שנים...
אם למשל היו מתחילים בפיתוח מערכת כזו "כחול לבן" לפני כמה שנים, כשנושא תאונות הדרכים באמת התחיל לתפוס כותרות, תאר לך כמה חיים היו נחסכים על הכביש במידה והיתה לנו מערכת כזו שמותקנת במכוניות בארץ, במיוחד אם נניח והיה מימון ממשלתי בגובה מסויים של התקנה של מערכות כאלה ברכבים קיימים (ואולי אף חוק שמחייב התקנה של מערכת כזו).
חוץ מחיי האדם שהיו נחסכים - כמה כסף היה חוסך האזרח בגלל מערכת כזו - ממחיר ביטוח נמוך מאוד (כי הסיכוי שתעשה תאונה יורד בצורה דרסטית), צמצום אדיר במשטרת התנועה שלא תהיה לה עבודה בכלל (הרכב אוטונומי ונוסע אך ורק כחוק), צמצום זיהום האוויר והעומסים בכבישים (כי המערכת תידע לווסת את העומס בכבישים מסויימים ע"י הפנייה של רכבים לדרכים חלופיות), ואולי אפילו המדינה תראה מזה המון כסף אם המערכת תימכר למדינות אחרות (איזה מדינה בעולם לא תרצה לצמצם למינימום או בכלל להעלים את תאונות הדרכים בכבישיה?).

בקיצור, אני לא יודע מה תקציב עמותת "אור ירוק", אבל נראה לי שאם היו מפנים חלק גדול מהתקציב שלה לפיתוח מערכת כזו כבר לפני כמה שנים, לפחות היה יוצא מהעמותה חסרת התועלת הזו משהו טוב...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אני חושש שלא קראת את כל התגובות שלי.
כל דיבור בסוללרי בזמן נהיגה הוא מסוכן. נקודה. ולא משנה אם הוא ממוקם במנשא קבוע או על ברכי הנהג.
המחקרים הוכיחו שאם ישתמשו במנשא קבוע בשילוב בלוטות. רמת הסיכון תרד - אבל לא תעלם ולכן המחוקק קבע שהשימוש במנשא קבוע הוא פתרון חוקי (הרע במיעוטו).
לגבי מערכות אוטומטייות? אפילו בגרמניה עם תרבות הנהיגה שלהם זה לא יעבוד, אז בישראל עם "הנהג המאצ'ו" זה כן יעבוד?

בכל אופן, מה ההבדל בין לדבר בדיבורית שמותקנת ברכב ולבין לדבר עם הנוסע שיושב לידך? איך אחד יכול להיות מסוכן והשני לא?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

נהג ברכב חשוף לכל מיני "סכנות" בינהם דיבור עם הנוסע לידו, שלטי פרסומת, נערות צעירות על המדרכה ועוד.
אבל המחוקק שם לנגד עיניו את הכלל "גזרה שהציבור לא יכול לעמוד בה".
הרי אי אפשר לכפות על הנוסעים ברכב "דום שתיקה" כל הדרך.
ניסו את זה באוטובוסים וזה גם לא עבד.
אם באוטובוסים עסקינן, מה לגבי קבלת תשלום/מסירת כרטיסים של נהגי האוטובוס? זה לא מסוכן? למה ביטלו את "הכרטיסן בדלת האחורית"?

לגבי "מערכות אוטומטייות"? נו.... באמת.... לרכבת תחתית אנחנו מחכים 65 שנה.
לדעתי הצנועה. מערכת תחבורה ציבורית יעילה וזולה בשילוב עם איסור כניסת רכב פרטי למרכזי ערים. יתן פתרון חלקי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר אם באוטובוסים עסקינן, מה לגבי קבלת תשלום/מסירת כרטיסים של נהגי האוטובוס? זה לא מסוכן? למה ביטלו את "הכרטיסן בדלת האחורית"?

יש היום כמה אוטובוסים שיש להם מערכת "סליקה" אוטומטית ליד הדלת האחורית - אני אישית נסעתי כמה פעמים באוטובוס כזה מת"א לפ"ת, אם כי לא יצא לי לראות אותה בשימוש. המערכת כמובן מותאמת אך ורק למחזיקי כרטיס "רב קו"...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר לגבי "מערכות אוטומטייות"? נו.... באמת.... לרכבת תחתית אנחנו מחכים 65 שנה. לדעתי הצנועה. מערכת תחבורה ציבורית יעילה וזולה בשילוב עם איסור כניסת רכב פרטי למרכזי ערים. יתן פתרון חלקי.

לא יקרה לעולם, אלא אם כמובן תהיה תחב"צ בשבתות וכולנו יודעים מה הסיכוי שזה יקרה... איך תיסע לבקר קרובים שלך במרכז העיר בשבת או חג בלי רכב או תחב"צ...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר החוק מחייב שתי ידים על ההגה - רצוי בשעה 3 ושעה 9. החוק מאפשר הורדת יד אחת מההגה רק לצורך תיפעול הרכב בלבד והחזרת היד להגה מיד בסיום תפעול הרכב. מעבר לכך. רכבים בעלי מערכת הילוכים ידנית. הנהג מוריד את היד מההגה לצורך תיפעול מערכת ההילוכים וחל איסור מוחלט להשאיר את היד באופן קבוע על ידית ההילוכים.

אשכרה, שוטר עצר אי פעם מישהו בטענה שהוא לא היה עם שתי ידיים על ההגה...?

(ואני לא מדבר על לתת קנס על החזקת טלפון ביד, הנובעת מהתקנה של שתי ידים וכו')

..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי זיו אשכרה, שוטר עצר אי פעם מישהו בטענה שהוא לא היה עם שתי ידיים על ההגה...? (ואני לא מדבר על לתת קנס על החזקת טלפון ביד, הנובעת מהתקנה של שתי ידים וכו')

כן.
אני יודע לפחות על כמה עשרות מקרים כאלה.

אני מקווה שלא יתחילו לאכוף את התקנה שאסור לידיות הרכב לבלוט מצידי הרכב...

..

מדברים על כך שבערך 20% מהתאונות היו תוך כדי זה שמישהו דיבר בפלאפון.
לא בהכרח הנהג, ואפילו לא בהכרח היושב במושב ליד הנהג.
אולי אפילו הכל היה תוך כדי שיחה בדיבורית כחוק.

ומזה הגענו לגזרות דרקוניות שונות, ואפילו לאיסור נהיגה אנושית ואיסור תנועה ברחבי הערים.
לא הגזמנו?


בישראל יש את שיעור ההרוגים בתאונות מהנמוכים בעולם - לפחות מאז 2009 נמצאים באופן קבוע בין 10 המדינות עם הכי פחות הרוגים מתוך האוכלוסייה. קבוע.
וזה בלי להתחיל להתחשב כמה מבין הנהגים הם בני דודים שחושבים שהכביש שייך להם, ושהחוק הוא קנוניה ציונית.

ניתן וצריך למצוא פיתרונות, למשל פיתרונות אוטונומיים. אבל כרגע - אפילו את הרכבות הקלות חוששים להפעיל באופן אוטונומי - ולהם הקצו נתיב מיוחד,בלי בן-דוד שנדחק פתאום לנתיב שלהם.



אם מדובר על פיתרון רגולטורי - חיוב דיבורית בכל רכב כתנאי למתן טסט - פותר את הבעיה, בלי להתעלל באוכלוסיה יותר מדי.

אני לא רואה בזה OVEKILL.
זה שאנחנו נמצאים בין 10 המדינות עם מספר ההרוגים הקטן ביותר באופן יחסי לאוכלוסיה/כלי הרכב, זה נחמד.
אבל הרוג/פצוע קשה אחד, זה יותר מדי, מעבר להוצאות הנופלות על המדינה/המשפחה, זה משפחה הרוסה, זה סבל לפצועים וזה פגיעה במשק.

חיוב בהתקנת דיבורים ברכב. זה רעיון נחמד, אבל, במקביל צריכה להיות החמרה בענישה.
1000 ש"ח זה לא מספיק.
צריכה להיות החמרה בקנס + החרמת הרכב לתקופה של 90 יום - על העבירה הראשונה.
קנס גבוהה מאד (בפרופורציה לשכר החודשי) + חליטת הרכב ומכירתו - בעבירה נוספת.
כל זאת ללא שיקול דעת של שופט (נמצאת אשם? זה העונש).

רק כאשר תפגע באגו של הנהג הישראלי, רק אז ירד מספר ההרוגים בתאונות.

רק שהסטטיסטיקה לא עומדת לצדך כאן - לחוקים נגד שימוש בטלפון סלולרי אין השפעה ממשית על היקף תאונות הדרכים (ממחקר השוואתי בין מדינות בארה"ב שיש להן חוק כזה לבין כאלה שאין להן)
http://www.iihs.org/research/topics...letin_Dec09.pdf

ואגב, שימוש ב hands free הוא ממש לא הרע במיעוטו. הוא מסיח את הדעת בדיוק כמו החזקת הטלפון ביד -http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022437509000292

ההבדל הוא באפשרות לאכיפה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בסופו של יום אנחנו מגיעים לאותה מסקנה.
חקיקה מתאימה + אכיפה יעילה + ענישה מחמירה = ירידה במספר הנפגעים.

כאשר כל מרכיבי המשוואה ייושמו. נזכה (אני מקוה) לראות את האור בקצה המנהרה.

המחקר הראשון מראה שלא מדובר בגורם שמקטין את כמות תאונות הדרכים.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני לא יודע לגבי הנהג האמריקאי.
אני יודע לגבי הנהג הישראלי.

לא סתם הרשוייות בארה"ב ואירופה. מקיימים מסכת של קמפיינים נגד השימוש בטלפון סוללרי בזמן נהיגה.
חבל שאני לא יודע איך להעלות סרטונים מהמחשב שלי לכאן.

לא סתם? מאוד סתם! יש לא מעט דוגמאות לקמפיינים או חוקים שחוקקו בגלל תפיסה וללא שמץ בסיס עובדתי. הא לך אחד בשלוף. אין שום תימוכין לכך ששימוש בסלולי יגרום לפיצוץ אדי דלק, ולמרות זאת חוקקו חוקים נגד שימוש בסלולרי בתחנות דלק.
למי יש אינטרס בחוקים כאלה - הנה אחד: החברות שמייצרות ציוד hands free. שוק של 15 מליארד דולר בשנה. בכל פעם שחוקק חוק כזה, המכירות עלו מאוד, בחלק מהמקרים המכירות השנתיות הוכפלו תוך 3 שבועות. אפשר להעביר הכל תחת המטריה של "בטיחות הציבור".

אני אשמח אם אתה תוכל לתת נתונים קשים לגבי הקשר בין ת"ד לשימוש בסלולרי, מכיוון שהנתון היחיד שמוצג כרגע באשכול (ששיפ העלה) לא תומך בטענה שלך.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר אני לא רואה בזה OVEKILL. זה שאנחנו נמצאים בין 10 המדינות עם מספר ההרוגים הקטן ביותר באופן יחסי לאוכלוסיה/כלי הרכב, זה נחמד. אבל הרוג/פצוע קשה אחד, זה יותר מדי, מעבר להוצאות הנופלות על המדינה/המשפחה, זה משפחה הרוסה, זה סבל לפצועים וזה פגיעה במשק. חיוב בהתקנת דיבורים ברכב. זה רעיון נחמד, אבל, במקביל צריכה להיות החמרה בענישה. 1000 ש"ח זה לא מספיק. צריכה להיות החמרה בקנס + החרמת הרכב לתקופה של 90 יום - על העבירה הראשונה. קנס גבוהה מאד (בפרופורציה לשכר החודשי) + חליטת הרכב ומכירתו - בעבירה נוספת. כל זאת ללא שיקול דעת של שופט (נמצאת אשם? זה העונש). רק כאשר תפגע באגו של הנהג הישראלי, רק אז ירד מספר ההרוגים בתאונות.

אנחנו נמצאים במקום הזה - כי בניגוד להשקפה, הישראלים כן נוהגים באופן סביר.

הרוגים ופצועים זה אולי יותר מדי - אבל מניעת שימוש ברכב באופן גורף (אם אתה גר במרכז העיר ועכשיו אסרו כניסת רכבים) זה גם יותר מדי.
ולזה התייחסתי.
אני לא רואה טעם גם בהשפלת כל ציבור הנהגים. זה לא יפחית את מספר התאונות (שמרוכזות יותר בכפרים ערביים) - אלא סתם יתעלל באנשים.


כיום האכיפה בתחום מאוד יעילה - לשוטר יש מצלמה על הקסדה, הוא נוסע באופנוע ומתעד את כיול המכשירים (אם יש בכך צורך) והעבירה. כך שלשופט יש מעט מאוד שיקול דעת.
אכן - ענישה יותר חמורה (קנס יותר גבוה, החרמת רכב לעבריינים חוזרים) יכולה להיות שיפור.
אבל למה להגיע לענישה?
למה לחפש דרך לסחוט כסף וקנסות?
אם אתה מחייב את הנהג להתקין דיבורית, כמעט בטוח שהוא ישתמש בה.

אין וויכוח שרוב הנהגים הם נהגים נורמטיבים (אני יוצא מההנחה שאין נהג שקם בבוקר ואומר לעצמו "בא לי היום לעשות תאונה").

אבל, אני רואה המון. ממש המון נהגים שאינם משתמשים בדיבורית ולדעתי, אם יחוייב בחוק שהתנאי למעבר מבחן שנתי (טסט) יהיה בקיום דיבורית ברכב. זה אמנם יוריד את כמות הנפגעים, אבל מהכירי את "המאצ'ו הישראלי" תמיד תמצא נהגים/ות שלא ישתמשו בדיבורית, אפילו אם זה מותקן ברכב (ראה התקן חגורת בטיחות).

זה בעיקר ענין שלך חינוך וכמו שנאמר "לא יכנס דרך הראש.... יכנס דרך הרגליים".
כמובן שצריך קאמפין (קאמפין אמיתי, לא "חלבי" אלא עם המון "דם", בניגוד לדעתם של "עדיני נפש") אמיתי שיזעזע את הנהג.

דבר ראשון - למה שמישהו בכוונה לא ישתמש בדיבורית שברכב?
ודבר שני - איך קמפיין מדמם ישפיע על אותו "מאצ'ו" שלא אכפת לו מכלום?

אני מבין שזה כיף לצוד זבובים בעזרת רובה אוטומטי,
אבל זה לא הגיוני ולא משרת את המטרה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 דבר ראשון - למה שמישהו בכוונה לא ישתמש בדיבורית שברכב? ודבר שני - איך קמפיין מדמם ישפיע על אותו "מאצ'ו" שלא אכפת לו מכלום? אני מבין שזה כיף לצוד זבובים בעזרת רובה אוטומטי, אבל זה לא הגיוני ולא משרת את המטרה.

למה שמישהו לא ישתמש בדיבורית ברכב?.... בדיוק מאותה סיבה שאותו אחד לא ישים חגורת בטיחות- "לי זה לא יקרה".

אני מבין שזה כיף לצוד זבובים בעזרת רובה אוטומטי..... אם הזבובים הם בגודל פילים, אז כן.

איך קמפיין מדמם ישפיע על אותו "מאצ'ו" שלא אכפת לו מכלום?... אז אולי כדאי לשבת על פסי הרכבת ולאטום את אוזנים כדי לא לשמוע את הקטר המתקרב?.... רק "דם" משפיע על דעת הקהל.

כל זאת בתוספת חקיקה מחמירה, אכיפה חזה וענישה מתאימה. יתחיל להשפיע.

תקח "למאצ'ו הישראל"י את המרצדס עם הגג הפתוח או את ה-BMW השחורה ל-90 עד 120 יום, והרגת אותו.

בא נדבר מספרים - מהו אחוז ת"ד שנגרמו כתוצאה מכך שהנהג דיבר בסלולר? כמה נפגעים מתוך סך הנפגעים השנתיים ת"ד אלה מייצגים?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס בא נדבר מספרים - מהו אחוז ת"ד שנגרמו כתוצאה מכך שהנהג דיבר בסלולר? כמה נפגעים מתוך סך הנפגעים השנתיים ת"ד אלה מייצגים?

מאד פשוט.
תקרא את כותרת האשכול.

אוי אשר - הנה עוד נתון: התחממות כדור הארץ נמאת ביחס הפוך להעלמות הפיראטים. האם זה אומר שכדור הארץ מתחמם בגלל העלמות הפיראטים? אולי ההפך? אולי אין שום קשר?

בא נתחיל בהכי פשוט - כל ההרוגים שדיברו בסלולר נהגו ברכב? כי זה, לדוגמה, משהו שלא מופיע בכותרת שלך.
מעבר לכך הכותרת שלך לא מבדילה בין שימוש חוקי לשימוש אי חוקי!
אתה מדבר על חיוב בהתקנת דיבורית, אבל אין לך יכולת להראות שהחזקת טלפון ביד תו"כ נהיגה מגבירה את הסיכון מהותית לעומת דיבורית - אבל אתה רוצה לחייב אנשים לשלם מכספם למרות זאת!
אתה רוצה חקיקה, למרות שאין לך נתונים שיכולים להראות שחקיקה עם אכיפה יעילה אכן מורידה את כמות תאונות הדרכים.
הנתונים שכן קיימים מראים שאין הבדל ברמת הסחת הדעת בין שימוש בסלולרי המוחזק ביד לבין דיבורית, והם מראים שחוקים האוסרים על שימוש בסלולרי לא הביאה לירידה בכמות ההרוגים במדינות שאכפו אותם.

איך בדיוק ההצעות שלך עומדות לאור העובדות?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בהכירי אותך, אתה מצטייר בעיניי כבחור רציני מאד האוהב לרדת לעומקם של דברים.
ואילו כאן, יש לי את התחושה שאתה מנסה לנקוט באסטרטגייה של בת-יענה.

האם, באמת אינך מבין את החומרה שבשימוש בטלפון סוללרי בזמן נהיגה?
האם, באמת אינך מודע להיסח הדעת מהכביש בעקבות שימוש בטלפון סוללרי?
האם, באמת אינך מבין שהיסח הדעת מהכביש, מביא את הנהג למצבים מסוכנים?

אני חושב שאתה כן מבין, אבל........

ושים לב. אני במיוחד לא מפריד בין שימוש חוקי לשימוש לא חוקי.

לדעתי הצנועה, שניהם גרועים ומסוכנים.
אולם המחוקק הבין "שיש גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה" ולכן הפריד בין שני הסיטואצייות.


נ.ב.
פיראטים והתחממות הגלובאלית? כן גם אני שמעתי על התופעה ההזויה הזאת (מפלצת הספגטי).
אבל אני ממש לא חושב שנושא רציני כזה, צריך להפוך למשהו היתולי.

אני חושב שהתייחסות פופוליסטית לנושא הזה היא הבעיה המרכזית, ובכך אני מתכוון לחוסר ההתייחסות לנתונים ולעקרון.

אתה מעוניין לחוקק חוק שמתייחס לכל האזרחים משתמשי הרכב כפושעים מלכתחילה, שיגדיל את ההוצאה הפרטית ברכש ותחזוקת רכב (גם אם מדובר בעשרות שקלים בלבד), ובכך יעמיס על המשתמש, יקטין עוד יותר את החופש של האזרח במדינה, ויגביר את תחושת הניכור והבוז כלפי החוק אצל האזרח הקטן (ושלא תהיה לך טעות, היחס של האזרח לחוק הינו הפוך למעמסת החוקים). יחד עם השקעת כספו של האזרח דרך כספי המיסים באכיפה של חוק שהאזרח הממוצע מתנגד לו ובז לו.

אתה רוצה לעשות את כל זאת, בשביל למנוע באופן חלקי את הסחת הדעת שיוצר השימוש בסלולרי תו"כ נסיעה, ומתן לגיטימציה חוקית לאותה הסחת דעת - מה שבאופן אבסורדי עוד עלול להגדיל את מספר משתמשי הסלולר בנסיעה, וכאשר כל הנתונים הקיימים מצביעים על כך שלחוק אין השפעה לטווח הקצר או הארוך למידת תאונות הדרכים - ז"א, את כל זה תעשה כאשר העדויות הקיימות סותרות את קיומו של האפקט הבטיחותי של המהלך, אבל זה לא מפריע לך.
אתה - תשאב עוד מכספו של משלם המיסים, תקטין את החופש של האזרח, תתיחס לכלל הציבור כאל פושע ו/או אינפנטיל שלא יודע מה טוב לו, ולבסוף לא תשיג את מבוקשך. אז אני מתנהג כמו בת יענה? או אולי ההיפך?

מעבר לזה, אתה יודע טוב מאוד עד כמה דלים הם משאבי המשטרה - אז אתה רוצה להתפקס על גורם ת"ד שאתה אפילו לא מסוגל לקבוע עד כמה הוא מרכזי בתמותה ופגיעות בגוף ובחומר? זה לא נקרא להיות רציני. זה חפ-לפ ישראלי מצוי שיורה מהבטן ומשיג 0 תוצאות.

הנה דוגמה לתחקיר התחלתי, אם אתה באמת מחפש להציל חיים:
קח 10 דקות באתר של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה ותסתכל על סיכום ת"ד 1996-2010.

אתה רואה, לדוגמה, שעברת המהירות, עליה מושקעים כספים אדירים וכוח אדם רב לאכיפה, התרחשה, אפעס, רק ב-5% מהתאונות עם נפגעים, ז"א גם אם נצא מנקודת הנחה שבכל מקום בו התרחשה תאונה עם מהירות מופרזת, המהירות היתה אשמה, הרי שמדובר בגורם קטן בחצי מאשר עבירת סטייה מנתיב או מתן זכות קדימה - היכן העונשים הכבדים יותר?
אבל נניח שאני מחפש לרכז מאמץ בהצלת חיים, ולא העשרת הקופה הציבורית (אתה רואה, גם אני יכול להיות פופוליסט):
בין 2008 ל-2011 היו 927 הרוגים ו 6303 פצועים קשה (לפי נתוני משטרה). 2/3 התרחשו באיזורים עירוניים, ו- 330 הרוגים ן-1979 פצועים קשה הם הולכי רגל - 35% ו-31% בהתאמה. אחלה מקום למקד בו אכיפה. ושוב, מדובר ב-10 דקות הסתכלות בנתונים באינטרנט.

אני חושב שהתקבעת, ואתה לא מסוגל להעריך נכון את האפקטיביות והעלות של מה שאתה מציע.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ואני בדיעה שאתה לא מבין על מה אתה כותב.
כל דבר שיחוקק בחוק, מיד יוצר אצלך התנגדות. גם אם מחר יחוקק חוק שכולם חייבים ללכת לבושים-ברחוב, אתה מיד תצא כנגד החוק הזה.

והעיקר. אם יחיובו כל בעלי הרכבים, להתקין התקן חוקי למכשיר סוללרי, וע"י כך הצלתי אדם אחד-ממות. הצלחנו.

נכון, אני אנטי ולא מבין שום דבר. יש לך משהו לטעון לגופן של עובדות?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

להתווכח עם רב סמל מתקדם מאוד אשר(מרסל) פוארו זה כמו להתווכח עם פקח שמן שהמציא איפה חנית או לא, אין טעם ואתה סתם יוצא עצבני...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס נכון, אני אנטי ולא מבין שום דבר. יש לך משהו לטעון לגופן של עובדות?

ביום שתעבור בהצלחה "השתלמות בוחני תנועה" ותחשף לזוועות על הכביש, אז. אולי. (גם אז אני לא בטוח) תתחיל להבין את ההבדל בין סטטיסטיקה לבין המציאות המרה.

וחבשביש היקר. האנאלוגיה שלך "קצת לא ברורה". אבל אולי זה אתה ולא אני.

לא רציני ולא מכבד אותך, או את הארגון אותו אתה מייצג כאן.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

זה הכי טוב שאתם יכולים לתת במערך ההסברה של משטרת ישראל? קשה להתמודד עם דיון אינטליגנטי אז פונים לרגשות פרימיטיביים של הקוראים/הצופים? זה עובד יפה בטלוויזיה כאשר מתחמקים משאלה בתואנה שצריך לבדוק את העובדות, או נאחזים בקרנות המזבח עד שהמראיין קוטע את הראיון מפני שנגמר הזמן. פה זה לא יעבוד, ידידי. או שתתמודד עם הטיעונים המעניינים שביטיס העלה, או שתקפל יפה את הזנב בין הרגליים ותודה בטעות. כל דבר אחר יעורר אפילו יותר בוז כלפי מערך ההסברה של משטרת ישראל בפרט וכלפי הארגון בכלל.

אתם, כולכם מדברים על "סטטיסטיקות" ואני מדבר ברמת הנהג היחיד.
אני מצטער שלא הצלחתי להבהיר לכם את הנקודה.

אגב. משטרת ישראל אינה מחפשת "אהבה והערכה". משטרת ישראל מחפשת את כיבוד החוק כלשונו.
יש המון נושאים שבהם "דעת הציבור" אינה נוחה עם החלטות המחוקק. אבל זאת הדמוקרטיה.

יש גוף מחוקק שקבע חוקים.
יש גוף האוכף את החוקים.
ויש גוף המעניש את אלה שלא מתנהגים לפי החוקים.

לסיכום: אני בדיעה (ואף אחד לא ישנה אותה) שיש קורלציה בין השימוש בטלפון סוללרי לבין תאונות דרכים,
אתם יכולים להסתתר תחת "מילים יפות", אבל זה לא משנה את המציאות המרה.
זאת הסיבה המדוייקת שאגף התנועה הגדיר מספר עבירות כמעודפות לאכיפה כגון: חגורת בטיחות, שימוש בטלפון סוללרי ועוד.

אז במקום להיות "לוחמי מקלדת" תצאו לשטח ותעזרו לחלץ גופה מתוך רכב מרוסק, כאשר על הצג של הטלפון הסוללרי יש עדות לשיחה שהתקיימה בזמן התאונה (תאמינו, אני ראיתי את זה - ולא פעם אחת)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר אתם, כולכם מדברים על "סטטיסטיקות" ואני מדבר ברמת הנהג היחיד. אני מצטער שלא הצלחתי להבהיר לכם את הנקודה.

לא יכול לדבר בשם האחרים, אבל אני עדיין לא מבין את הנקודה הזאת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר אגב. משטרת ישראל אינה מחפשת "אהבה והערכה".

נכון.
בטח זאת הסיבה ששוטרים אינם המגזר האהוד בארץ.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר משטרת ישראל מחפשת את כיבוד החוק כלשונו. יש המון נושאים שבהם "דעת הציבור" אינה נוחה עם החלטות המחוקק. אבל זאת הדמוקרטיה. יש גוף מחוקק שקבע חוקים. יש גוף האוכף את החוקים. ויש גוף המעניש את אלה שלא מתנהגים לפי החוקים.

המשטרה משתתפת בתהליך החקיקה ומייעצת למחוקק. פתאום אתם לא קשורים? אז תפסיקו לחלק עצות ו"וחוות דעת" למחוקק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר לסיכום: אני בדיעה (ואף אחד לא ישנה אותה) שיש קורלציה בין השימוש בטלפון סוללרי לבין תאונות דרכים, אתם יכולים להסתתר תחת "מילים יפות", אבל זה לא משנה את המציאות המרה. זאת הסיבה המדוייקת שאגף התנועה הגדיר מספר עבירות כמעודפות לאכיפה כגון: חגורת בטיחות, שימוש בטלפון סוללרי ועוד.

כאן נחשפת האמת העירומה והאיומה.
אגף התנועה הגדיר עבירות על סמך "דעות" שלא ישתנו על-סמך נתונים.
הפיתרון היחיד הוא לשנות אם כך את אגף התנועה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר אז במקום להיות "לוחמי מקלדת" תצאו לשטח ותעזרו לחלץ גופה מתוך רכב מרוסק, כאשר על הצג של הטלפון הסוללרי יש עדות לשיחה שהתקיימה בזמן התאונה (תאמינו, אני ראיתי את זה - ולא פעם אחת)

היינו יוצאים לשטח, אבל אנחנו מפחדים. מכם.
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=579848

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן ל היינו יוצאים לשטח, אבל אנחנו מפחדים. מכם. http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=579848

פסטן היקר. הנסיון שלך (אגב חוסר רצון להתמודד עם המציאות המרה) להסב את הדיון לכיוון אחר......נכשל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר פסטן היקר. הנסיון שלך (אגב חוסר רצון להתמודד עם המציאות המרה) להסב את הדיון לכיוון אחר......נכשל.

היה צפוי מראש שלא יהיה לך שום דבר חכם להגיד בנושא.
לא מפתיע בהתחשב בהודאתך המשעשעת - שנכתבה בצחוק אבל גילתה את האמת הרצינית והעצובה - הלילה: http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...797#post4435971

אולי זה קורה רק בפעם הראשונה, ואם אכתוב את הדברים שוב תצליח לקרוא. ננסה:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר אתם, כולכם מדברים על "סטטיסטיקות" ואני מדבר ברמת הנהג היחיד. אני מצטער שלא הצלחתי להבהיר לכם את הנקודה.

לא יכול לדבר בשם האחרים, אבל אני עדיין לא מבין את הנקודה הזאת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר משטרת ישראל מחפשת את כיבוד החוק כלשונו. יש המון נושאים שבהם "דעת הציבור" אינה נוחה עם החלטות המחוקק. אבל זאת הדמוקרטיה. יש גוף מחוקק שקבע חוקים. יש גוף האוכף את החוקים. ויש גוף המעניש את אלה שלא מתנהגים לפי החוקים.

המשטרה משתתפת בתהליך החקיקה ומייעצת למחוקק. פתאום אתם לא קשורים? אז תפסיקו לחלק עצות ו"וחוות דעת" למחוקק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר לסיכום: אני בדיעה (ואף אחד לא ישנה אותה) שיש קורלציה בין השימוש בטלפון סוללרי לבין תאונות דרכים, אתם יכולים להסתתר תחת "מילים יפות", אבל זה לא משנה את המציאות המרה. זאת הסיבה המדוייקת שאגף התנועה הגדיר מספר עבירות כמעודפות לאכיפה כגון: חגורת בטיחות, שימוש בטלפון סוללרי ועוד.

כאן נחשפת האמת העירומה והאיומה.
אגף התנועה הגדיר עבירות על סמך "דעות" שלא ישתנו על-סמך נתונים.
הפיתרון היחיד הוא לשנות אם כך את אגף התנועה...

נו, בוא תבהיר לנו את הנקודה.
בוא תסביר לנו שנתונים זה רק ו"זו דעתי ולא תשנו אותה" זה טוב לקביעת מדיניות...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

1. אם דעת הציבור אינה חשובה לכם, מה מהות התפקיד שלך והמערך שאתה משרת בו? עצם קיומו של מערך כזה, מעיד על כך שדעת קהל חשובה לכם.

2. כל אחד יעסוק במה שיתחשק לו. זה לא נותן לגיטימציה לפסול דעה של מישהו שלא משרת במשטרה.

3. לאף אחד אין ספק ששימוש בסלולר פוגע בריכוז הנהג. מה שמנסים להגיד לך הוא שאין הבדל בין שימוש בדיבורית לשימוש רגיל בסלולר בזמן נהיגה, כלומר אכיפה של שימוש בדיבורית לא תמנע תאונות דרכים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vladin 1. אם דעת הציבור אינה חשובה לכם, מה מהות התפקיד שלך והמערך שאתה משרת בו? עצם קיומו של מערך כזה, מעיד על כך שדעת קהל חשובה לכם. 2. כל אחד יעסוק במה שיתחשק לו. זה לא נותן לגיטימציה לפסול דעה של מישהו שלא משרת במשטרה. 3. לאף אחד אין ספק ששימוש בסלולר פוגע בריכוז הנהג. מה שמנסים להגיד לך הוא שאין הבדל בין שימוש בדיבורית לשימוש רגיל בסלולר בזמן נהיגה, כלומר אכיפה של שימוש בדיבורית לא תמנע תאונות דרכים.

אף אחד לא טען, שדעת הציבור לא חשובה, הטענה היא שמשטרת ישראל לא מחפשת שיאהבו אותה. משטרת ישראל תכבד כל אחד שיכבד את החוק, ודעת הציבור היא גורם מכריע בדי הרבה החלטות.

לפחות בדבר אחד שנינו מסכימים. כל שימוש (חוקי או לא חוקי) הוא מסוכן, ללא כל הבדל בין שימוש בדיבורת או בלוטות או כל התקן חוקי אחר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר לפחות בדבר אחד שנינו מסכימים. כל שימוש (חוקי או לא חוקי) הוא מסוכן, ללא כל הבדל בין שימוש בדיבורת או בלוטות או כל התקן חוקי אחר.

אם כך, מדוע אתה חושב שהחמרת הענישה של נהגים, שלא משתמשים בנייד באופן חוקי בזמן נהיגה, תעזור למגר את התופעה? זה מה שחלקנו מנסים להבין, ואתה מסרב לענות בצורה עניינית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר אתם, כולכם מדברים על "סטטיסטיקות" ואני מדבר ברמת הנהג היחיד. אני מצטער שלא הצלחתי להבהיר לכם את הנקודה.

You keep using that word. I do not think it means what you think it means.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר לסיכום: אני בדיעה (ואף אחד לא ישנה אותה) שיש קורלציה בין השימוש בטלפון סוללרי לבין תאונות דרכים

אז מי מתנהג כמו בת יענה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר זאת הסיבה המדוייקת שאגף התנועה הגדיר מספר עבירות כמעודפות לאכיפה כגון: חגורת בטיחות, שימוש בטלפון סוללרי ועוד.

לא מצאתי את הסיבה. (בקיצור ספר לנו לפי מה מחליטים מהן העברות שאכיפתן תתועדף.)
בדבריך מצאתי רק טיעון מעגלי שגורס ש-X גורם לתאונות ולכן X הוא יעד אכיפה מועדף.
ועצם זה ש-X הוא יעד אכיפה מועדף מוכיח את הסכנה הגלומה בו.

הפסקה האחרונה לא ראויה לתגובה.



אה כן, גם זה: http://www.smbc-comics.com/?id=2159

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mc3 . הפסקה האחרונה לא ראויה לתגובה.

למה? כי האמת המרה כאובת?

על זה בחרת לענות מכל מה שכתבתי?

כמה סיבות למה לא המשפט האחרון בהודעה ההיא לא ראוי לתגובה (מלבד הזלזול):
1) אתה בעצם מניח שמי שמוציא גופות מרכבים אוטומטית צודק בויכוח.
2) אתה מניח שאני ואחרים מעולם לא עזרנו לחלץ גופה מרכב ולכן דעתנו שונה משלך.
3) האמת היחידה שיש בה (והיא אכן כואבת) לא מוכיחה את טענותיך ולא מפריכה טענות של אחרים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mc3 על זה בחרת לענות מכל מה שכתבתי? כמה סיבות למה לא המשפט האחרון בהודעה ההיא לא ראוי לתגובה (מלבד הזלזול): 1) אתה בעצם מניח שמי שמוציא גופות מרכבים אוטומטית צודק בויכוח. 2) אתה מניח שאני ואחרים מעולם לא עזרנו לחלץ גופה מרכב ולכן דעתנו שונה משלך. 3) האמת היחידה שיש בה (והיא אכן כואבת) לא מוכיחה את טענותיך ולא מפריכה טענות של אחרים.

1. לא. אבל אני מניח שמי שמחלץ גופות מרכבים, מבין מה הנזק.
2. אם עזרת ואתה עדין לא מבין מה הנזק, כפי הנראה זה לא הרשים אותך, מספיק.
3 . אתה מנסה לנגח שכל בר-דעת יסכים להם.

משום מה יש לי את ההרגשה שאתה לא מאמין במה שאתה כותב.
יש לי הרגשה שאתה מנסה לנגח (ללא הצלחה יתרה) את המערכות השלטונייות בארץ-רק לשם הניגוח.

מבחינתי הדיון הזה מיצה את עצמו.
אני חזרתי על דעתי המון פעמים. אתה וקומץ קטן נוסף מנסים להביע דיעה אחרת.
אתה (ואחרים) לא תשכנעו אותי ואני לא אשכנע אותכם.

אם אתם רוצים לשנות את החוקים, היפכו להיות חברי כנסת (זה הפך להיות טרנד בימים טרופים אלו).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר 1. לא. אבל אני מניח שמי שמחלץ גופות מרכבים, מבין מה הנזק.אבל הדיון הוא על הסכנה והאכיפה, לא על הנזק. 2. אם עזרת ואתה עדין לא מבין מה הנזק, כפי הנראה זה לא הרשים אותך, מספיק. 3 . אתה מנסה לנגח שכל בר-דעת יסכים להם. חסרה מילה, לא הבנתי את מה אני מנגח. משום מה יש לי את ההרגשה שאתה לא מאמין במה שאתה כותב. יש לי הרגשה שאתה מנסה לנגח (ללא הצלחה יתרה) את המערכות השלטונייות בארץ-רק לשם הניגוח. מבחינתי הדיון הזה מיצה את עצמו. אני חזרתי על דעתי המון פעמים. אתה וקומץ קטן נוסף מנסים להביע דיעה אחרת. אתה (ואחרים) לא תשכנעו אותי ואני לא אשכנע אותכם. אולי תספר לי מה הדעה שלי בדיוק? כי לא כתבתי אותה באף אחת מההודעות שלי באשכול הזה. הערתי לגבי הרתיעה הלא מוסברת שלך מסטטיסטיקה ומה שנראה חוסר הבנה מה עומד בעצם מאחורי אותה מילה מפחידה. הראתי שאתה נוהג כבת יענה מיד אחרי שאתה מאשים את מי שמבקש לראות מחקרים או סטטיסטיקות שהוא טומן ראשו בחול. וביקשתי הסבר לגבי בחירת העבירות בעלות העדיפות הגבוהה לאכיפה. אף אחד מהדברים הללו לא זכה להתיחסות. במקום זה היה רצף של טענות אד-הומינום. אם אתם רוצים לשנות את החוקים, היפכו להיות חברי כנסת (זה הפך להיות טרנד בימים טרופים אלו).

הדיון לא מיצה את עצמו מכיוון שהוא אפילו לא החל, כדי שיתחיל כאן דיון, תאלץ להשיב לטענות שהועלו ולא לברוח מהדיון למור"קים מהכבישים.

יאללה צריך לזוז לעבודה. יש לי יום ארוך של ניגוח מערכות שלטוניות.

ולזה קוראים טיעון איש קש.
בסיכומו של דבר לא התייחסת לשום טיעון רציני שהועלה בפניך, אלא נצמדת לקרנות המזבח של "אני יודע יותר טוב מכולכם".

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמולביץ אשר ההבדל בין סטטיסטיקה לבין המציאות המרה.

זה מתחיל להרגיש כמו פארודיה על המשטרה...

אין שום סטטיסיקה כזאת
מדובר ב-הערכה בלבד,של ניצב משנה אלכס פרלמן בראיון פרישה מתפקידו באגף התנועה במשטרה
ואני מצטט מתוך הכתבה
"במקרים רבים שבהם יש סטיה לא מוסברת מנתיב,הבוחנים של האגף משוכנעים שדיבור בסלולרי או שליחת וקריאת מסרונים היו הגורם לתאונה אבל קשה מאד להוכיח את זה ולכן זה עוד לא נכנס לסטטיסטיקות הרשמיות"
"אנחנו מחפשים כיום כלים שיאפשרו לנו לבדוק את זה בצורה מדוייקת יותר" כך אומר האחראי לכותרת באשכול
וכאשר הוא נשאל:"עד כמה גדולה הסכנה?
הוא עונה:"אני מעריך שדיבור בסלולר הוא הסיבה למותו של 1 מכל 5 הרוגים בכבישים"
ובכן אני מעריך שאין לו מושג מה הסיבה לחמישית מההרוגים בכבישים
אבל אחלה כותרת הוא קיבל במוסף שבת של ידיעות

אני פשוט לא מבין.
האם יש ספק למישהו שהשימוש (חוקי או לא) הוא גורם חשוב בתאנות דרכים?

מי שלא חושב כך, מתעלם מהמציאות הקשה וכל ההתפלסות "המלומדת" היא לצורך הדיון בלבד.

אל תספרו לי שנהג שמדבר בסוללרי (חוקי אולא) מרוכז כולו בכביש.

אני בעצמי. עמדתי בפקק (כביש 40 מצפון לדרום) לפני הכיכר שבכניסה לנתב"ג.

נהג שנסע במהירות מופרזת, עבר כ-500 מטר ונכנס בי בעוצמה ברכב שלי מאחור.
התגובה הראשונה שלו הייתה "מה? יש פה פקק? למה אתם עומדים?" וכן...... הטלפון הנייד עדין היה בידו.

ואני בילתי לילה שלם עם נכדתי בשניידר בגלל הנהג האדיוט הזה.

הרעיון שהסלורי הוא מרכיב יותר חשוב מהרדיו או "חולמנות מצוייה" הוא מפוקפק.
אני השתתפתי בשתי תאונות. בשתיהן לא הייתה לי יכולת למנוע את התאונה.
אחד היה נהג משאית (לטענתו היה שקוע בחולמנות מצוייה ולא שם לב לרמזור האדום) וחיי ניצלו בנס
השני היה בטרמפ שנסעתי בו - גם הנהג שלי וגם הנהג שאחריו היו שקועים בחולמנות מצוייה - ולמרות שצעקנו לנהג שהרמזור אדום הייתה תאונת שרשרת.


כשאני נוסע ברכב עם אשתי - היא מדברת בפלאפון או מכוונת לפי GPS ואני נוהג. זו גם ההתנהגות שראיתי כשהייתי נוסע ברכב.
אין לכך שום השפעה לרעה על יכולתי לנהוג. זה משפיע פחות מהרדיו למשל.
אז הסטטיסטיקה שלך - חסרת כל רלוונטיות.

לדעתי אלכוהול, בריוני כביש, ועייפות נהגים, גורמים כולם להרבה יותר תאונות מאשר הסלולרי. על סלולרי קל מאוד לתת קנס, ולכן זו מלחמה שהמשטרה אוהבת לנהל.

באלכוהול אני חושב שהמשטרה מטפלת יחסית (לפחות לפי הדיווחים) - סביר להניח שכאן האשם הוא בית המשפט - אם אצטרך לנחש - סביר להניח שאפילו נהגים שנמצאו עם רמת אלכוהול בדם שנחשבת לקטלנית, עדיין ישוחררו לחופשי "כי זו פעם ראשונה" או "כי זה מזמן לא קרה". משום מה, העונש על כך אינו דומה בחומרתו למי שלקח אקדח, בפעם הראשונה גם כן, ופשוט התחיל לירות לכל עבר, למרות שטכנית - אין שום הבדל בין שני הדברים.

בבריוני כביש המשטרה לא מטפלת, לעניות דעתי. אני מדבר על כל אלה שחותכים כמו מטורפים, ופשוט משתוללים בכביש. רואים אותם גם ממרחק 200 מטר, קשה לפספס. יצא לי לראות לא מעט כאלה, כשיש ניידות מתנ"א שרואות אותם בדיוק כמוני - ולא עושות כלום. כמובן שאם בטעות מישהו היה נוסע לידם 130 בכביש החוף, אז היו רצות לעצור אותו ואולי לשלול לו את הרשיון - שהרי 130 בכביש החוף זה מסוכן (לא. זה לא. המהירות המותרת בהרבה מכבישי ישראל נכונה ליכולות של כלי הרכב בשנות ה 80. בגרמניה יש מספיק כבישים שבהם המהירות לא מוגבלת, או שההגבלה בהם היא הרבה יותר גבוהה - ויש פחות תאונות - זו עובדה).

נקודה נוספת היא הפקקים. פקקים זה דבר מעייף. מאוד. ומגדיל תאונות. גם בגלל העייפות, גם בגלל מאות גז-ברקס במהלך כל נסיעה יומית. חלק מהפקקים הם תוצאה ישירה של עבודת משטרת ישראל (פקק שנוצר במכוון...). למשל: הייתה תאונה בנתיב ימני בכביש תלת-נתיבי? למה שהניידת לא תחסום גם את הנתיב האמצעי, ותהפוך אוטוסטרדה לכביש בעל נתיב אחד, ובכך תיצור פקק של יותר מ 10 ק"מ? ויש את הפקקים שנוצרים פשוט משום שיש רמזורים לא מכוונים בכל מיני מקומות בארץ. במקום שהמשטרה תדאג שיכוונו אותם, ובכך תפחית את הפקקים, ובכך יהיו פחות נהגים עצבניים על הכביש, היא עדיין עסוקה בלתפוס את מי שנוסע 130 על כביש החוף.

אגב, ככל שנוסעים מהר יותר, מגיעים מהר יותר, הכביש מתפנה מהר יותר, ויש פחות פקקים. אנשים נמצאים פחות זמן על הכביש, ויש להם פחות זמן לעשות תאונות (ובהרצאה שהייתי בה מטעם מתנ"א הובהר שתאונה שנעשית ב 100 קמ"ש או ב 130 קמ"ש עם קיר, תוצאתה זהה - מוות, אז מה זה משנה אם המהירות המותרת היא 100 או 130, בהנחה ומדובר בכביש ישר הסלול כהלכה...). אבל אם הגבלת המהירות בכבישים שמספרם הוא חד/דו ספרתי הייתה מתאימה באמת לתנאי הדרך, מצלמות המשטרה היו מתקתקות הרבה פחות...

אגב, אם המהירות המותרת הייתה גבוהה יותר, פחות אנשים היו צריכים "לפרפר" בין הנתיבים כדי ליסוע במהירות ההגיונית לתנאי הדרך. אני לא חושב שאם היית מעלה את המהירות המותרת בכביש החוף ל 130, אז כל מי שנוסע שם היום 130 [ויש לא מעט כאלה...] - היה מתחיל ליסוע 160. אולי כדאי שיעשו ניסוי. היו כמה כבישים שהמהירות המותרת בהם הועלתה בשנה האחרונה - אם אני זוכר נכון מה ששמעתי - התוצאה הייתה שכמות התאונות באותם כבישים דווקא ירדה...

אנקדוטה אישית שלי - הייתי פעם אחת בחיי בתאונה - לפני עשור בערך. לא היה סלולרי מעורב. אני נהגתי לי בתוך כיכר, ומישהו שבא מימין, החליט כנראה שאין שום הכרח שהכיכר תהיה פנויה לפני שהוא נכנס אליה - ונכנס בי - באורח די מפליא - פגע בשתי נקודות שונות ברכב מצדו הימני. הבחור פשוט מיהר לעבודה. הוא היה נהג אמבולנס

ציטוט:

ויש את הפקקים שנוצרים פשוט משום שיש רמזורים לא מכוונים בכל מיני מקומות בארץ. במקום שהמשטרה תדאג שיכוונו אותם, ובכך תפחית את הפקקים, ובכך יהיו פחות נהגים עצבניים על הכביש, היא עדיין עסוקה בלתפוס את מי שנוסע 130 על כביש החוף.

רמזורים זה פאסה והגיע הזמן שיפחיתו את השימוש בהם כמה שאפשר. בדרכים עירוניות עדיף כיכרות תנועה שמבזרות את העומס בצומת באופן אידיאלי. ובכבישים מהירים צריך להשתמש בגשרים כמו בכביש החוף כדי להימנע מרמזורים. אני לא מבין למה לא מעיפים את הרמזורים הישנים לכל הרוחות. סתם נאחס שלעיתים קרובות מידי תוקע נהגים בצומת ללא כל סיבה.

אתה לא יודע כמה אתה צודק.
בהרבה ערים (שוהם למשל) וויתרו על רמזורים ובנו כיכרות במקומם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vladin בדרכים עירוניות עדיף כיכרות תנועה שמבזרות את העומס בצומת באופן אידיאלי.

citation needed.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

זו דעה אישית ולא משהו שמבוסס על מקור. אסביר את דעתי: רמזורים דורשים כיול על מנת למקסם את היעילות בביזור התנועה. בכיכרות, לעומת זאת, כל כביש מתפנה בהתאם לרמת העומס בו. ברמזור גם אם הצומת פנויה לגמרי, נהג צריך להמתין שהאור יתחלף לירוק. בכיכרות אם הצומת פנויה, הנהג יכול להמשיך בנסיעתו בלי להתעכב. גם הולכי הרגל נכנסים לתמונה: אני מכיר כמה צמתים שבהם הולך רגל צריך לחכות חמש דקות בלי הגזמה רק כדי לעבור. בכיכר היה יכול לעבור בבטחה בלי להמתין יותר מידי וגם בלי לתקוע את התנועה.

כמו כן, רמזורים זו טכנולגיה חשמלית שמועדת לתקלות. בכל פעם שיש תקלה, יש אנדרלמוסיה בצומת. את הרמזורים של הנהגים עוד נוטים להשמיש בזריזות. לעומת זאת, רמזורי הולכי רגל כמעט ולא מתקנים, לפחות בעיר שבה אני גר. אני יכול להישבע לך שיש כמה וכמה צמתים, שאני נאלץ להסתכל על רמזורים של נהגים בשביל להבין שיש לי זכות קדימה. כיכר היתה יכולה לפתור את הבעיה הזו.

החיסרון היחידי שכרגע אני רואה בכיכרות תנועה הוא שהן מאטות את התנועה לפעמים שלא לצורך. עם זאת, אפשר לראות בזה גם כיתרון, כי אחרי הכל אני ממליץ עליהן רק בדרכים עירוניות, שבהן המהירות המקסימלית היא בלאו הכי 50 קמ"ש ויש הרבה הולכי רגל בסביבה, אז זה דווקא נחמד שנהגים נאלצים להאט בצמתים, שבהם בכל רגע יכול להתפרץ ילד.

מה שכן, הגזמתי במילה "אידיאלי" בהודעה הקודמת. שום דבר לא אידיאלי, אבל לדעתי, כיכר תנועה עדיפה על רמזור בדרכים עירוניות.

האמת היא שיש מספר לא קטן של מחקרים שמראים שלכיכרות השפעה משמעותית בהקטנת תאונות רכב-הולכי רגל, ביחס לצמתים משולטים או מרומזרים - ירידה של כ-75% בממוצע. מה שכן צריך לזכור שחוקי התעבורה שונים בין המדינות, מה שגם משפיע על נושאי הבטיחות.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

עוד גורם חשוב הוא סגנון הנהיגה המקומי.
בארץ כיכרות עובדות פחות טוב מבאנגליה למשל (בדיוק כמו התור בבנק).

מעניין אם מישהו חקר את השפעתם של הוספת רמזורים ו/או שלטי תן זכות קדימה בתוך כיכרות על זרימת התנועה והבטיחות. יש בעכו כמה כיכרות שבהן הרכב בנע בכיכר צריך לתת זכות קדימה וכיכר מרומזרת יש לפחות אחת בחיפה.

אני יודע שאני מדליק את האש מחדש. אבל רציתי להביא את "הקולות מהשטח".

http://www.mynet.co.il/articles/0,7...4428269,00.html

נו, אז?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -