http://www.foxnews.com/health/2018/...his-organs.html
Trenton McKinley, of Mobile, Ala., was hospitalized two months ago after a small utility trailer he was in flipped over.

“I hit the concrete and the trailer landed on top of my head. After that, I don't remember anything," Trenton told FOX10.

Trenton said he believes he went to heaven before he came back to life.

"I was in an open field walking straight,” Trenton recalled. "There's no other explanation but God. There's no other way. Even doctors said it."

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

בפנים הכתבה משמע שהרופאים הפעילו מסע שכנועים שההורים יסכימו לכריתת איברים.

השתלת איברים גובלת ברצח. ושומר נפשו ירחק מזה.
https://www.fresh.co.il/vBulletin/s...ad.php?t=602839

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

לא כתוב בשום מקום שהרופאים לחצו על ההורים. יותר מזה, למרות שהאימא הסכימה לתרומת האיברים הרופאים המתינו ולא עשו זאת מייד- מן הסתם משום שחיכו לראות האם מצבו יגיע לשלב הבלתי נמנע. ואכן, הוא התאושש.
ואם אתה כל כך נגד תרומת אברים, אני מציע שתחתום שאתה מסרב לתרומת אברים עבורך או עבור ילדיך אם חלילה יקרה מצב שתזדקקו לכך.

האם זה לא שכנועים?

“When he came back, they said he would never be normal again. They told me the oxidation problems would be so bad to his brain, that he would be a vegetable if he even made it.”

עכשיו קראתי שוב ונדהמתי שכנראה גם מנעו ממנו פעולות החייאה בכדי שלא לקלקל את האברים:

"Five kids needed organs that matched him,” Reindl said. “It was unfair to keep bringing him back, because it was just damaging his organs even more."

*

ובאשר למתקפות אישיות, אני משתדל להימנע.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

עובדתית, למרות שהאימא אישרה את תרומת האברים הם לא קצרו את אבריו מיד. הסיבה היחידה לכך שהמתינו היא שמצבו עדיין לא וודאי. כשבטוחים שאפסה תקווה ושהחולה במוות מוחי אז קוצרים את האברים מייד. כל המתנה עלולה לגרום נזק לאברים, ובוודאי שאם ימות ספונטנית אז רוב האיברים כבר לא יהיו ראויים להשתלה.
ולגבי "התקפות אישיות": אם אתה מרשה לעצמך להמליץ לאחרים לא לתרום אברים בהחלט ראוי להבהיר לך שללא תרומות אברים גם אתה ובני ביתך עלולים לסבול. אי אפשר להחזיק את המקל משני קצוותיו.

כבר כתבתי בעבר, שאני מוותר על ה"תענוג" הזה.
https://www.fresh.co.il/vBulletin/s...271#post4581508

https://www.fresh.co.il/vBulletin/s...839#post4669013

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

פירוט המצב הרפואי - צריך לכלול את כל החלופות האפשריות, כולל סיכוי, זניח ככל שיהיה, להתאוששות והחלמה.
כך למשל - החוק הישראלי מחייב.

במדינות אחרות - החוק מאוד שונה. שם הוא לא נוטה לטובת החולה והאינטרס האישי שלו - אלא באופן סטטיסטי - לטובת כלל החולים.
וכך במקרה זה - איבריו על גוסס שסיכוייו נמוכים, עלולים להילקח תוך גרימה למותו - כדי להציל חולים שסיכויי ההתאוששות שלהם גבוהים.
מבחינה זו - החוק הישראלי נוטה מאוד לטובת החולה.

אני מקבל לחלוטין את גישת המדינאי - בכל הנוגע לתרומות איברים במדינות אחרות,
כולל מדינות מערביות ולכאורה "מתקדמות",
שבפועל מפגינות זילות בחיי החולה כמדיניות חוקית - כמו במקרה זה.

עם זאת,
במדינת ישראל, שבה החוק החמיר מאוד לטובת החולה - קשה להצדיק גישה זו של המדינאי.
החוק הישראלי אף מאפשר לאדם כמו המדינאי, שאינו סומך על רופאים שעלולים להיות מוטים - להעזר באיש מקצוע דתי או חרדי - כדי להבין האם תרומת איברים זו עלולה להיות כרוכה בהמתה, בין אם בצד המוסר את האיברים - או בצד המקבל.

אני לא מתמצא בחוקים ובתקנות במדינות אחרות אבל ממה שאני מבין ברפואה (במידה מועטה) אין אפשרות להשתמש ברוב האיברים להשתלה אם הם נקצרים לאחר המוות, וככל שמחכים יותר זמן כשמדובר באדם שמערכותיו אינן מתפקדות כך גובר הסיכון שהאיברים ייפגעו.
לכן, ברגע שמחליטים שיש מוות מוחי, ויש הסכמה מצד קרובי המטופל, קוצרים את אבריו ללא שהיות. מה עוד שבכל רגע נתון יש מי שזקוק באופן המידי ביותר לאברים אלו להצלת חייו.
במקרה הזה הרופאים המתינו. משתמע מהכתבה שהם נתנו ארכת זמן מסוימת כדי לראות האם יהיה שינוי במצב החולה. לא היו עושים זאת אילו היו קובעים באופן וודאי מוות מוחי.
במלים אחרות, אני לא רואה שהמערכת הרפואית פשעה או התרשלה כאן. להיפך אני רואה זהירות.

בישראל מצב כזה יחשב רשלנות חמורה.
הרי לצורך הקצירה - צריך לזמן את כל הנתרמים, להכניס את כולם לחדרי הניתוח - ורק אז מסירים את האיברים

יש איברים כמו לב וריאות - שהם רגישים יותר, ואיברים פחות רגישים, שניתן לתרום גם לאחר קביעת מוות מחמירה אף יותר ממה שנקבע בחוק (ובתנאי שכולם מוכנים לתרומה).

זה פשוט לא מפורט בכתבה.
אם נבחן רק את העובדות שמובאות בכתבה ניתן לשער שהרופאים עדיין לא קבעו סופית שיש מצב שמצדיק קצירת אברים.

ציטוט:

“All I saw was a stretcher with his feet hanging out. He was dead a total of 15 minutes. When he came back, they said he would never be normal again. They told me the oxidation problems would be so bad to his brain, that he would be a vegetable if he even made it.” ... A day before doctors were going to take Trenton off of life support, the 13-year-old began showing signs of brain activity and movement. Trenton began breathing on his own and woke up speaking full sentences in late March

משמע:
הם בכלל לא חיכו לסימני מוות כלשהם,
הסתפקו בקביעה שאין לו סיכוי שלא להפוך ל"צמח", התחילו לתכנן איך איבריו יחולקו, ולזמן חולים להתרמה, ללא כל דחיפות,
שהרי למעט העדר תודעה ונשימה עצמית, איבריו פועלים ויכולים לשרוד שנים במצב "צמח", ממנו ידוע שניתן להתאושש, גם אם בסבירות נמוכה.
בפועל - זה בדיוק מצב של לרצוח אדם גוסס, בטענה שסיכוייו נמוכים, בלי לתת לו שום סיכוי להתאושש.

באופן מחריד,
יש גם חולים השרויים במצב הנקרא "תסמונת הנעילה": למרות שאין להם נשימה ורופאים טוענים שהם בקומה, ומציעים להמיתם ולתרום איבריהם,
הם מודעים לסביבתם, אך לא מסוגלים לתקשר,
ואם לא הורגים אותם, לאחר חודשים הם "משתחררים", ומתארים לקרוביהם מה שהתרחש בעת שרופאים קבעו שלכאורה היו מתים ו"חסרי תודעה".

בגלל מצבים אלו בדיוק, הרבנים היהודים דורשים בדיקות מחמירות,
והחוק בישראל שונה כדי לאפשר עמידה בכך.

מבחינה זו, הרופאים צדקו אם באמת זה מה שאמרו. כמובן, תמיד יש מקרי קיצון נדירים שבנדירים. אבל האמירה הזאת לאם הייתה בהחלט מדוייקת מבחינה רפואית.
קשה לי להאמין שהרופאים היו קוצרים את אבריו בטרם בדקו שאין פעילות חשמלית בגזע המוח שלו (מה שאני חיפשתי זה אם הרופאים אמרו לה את זה). ממה שאני יודע על החוק בארה"ב, הגדרת המוות המוחי כוללת את גזע המוח.
הסיכוי שמישהו יחזור לחיים אחרי שגזע המוח הפסיק לעבוד הוא אפסי עד לא קיים ולכן בהחלט יש מקום להפסיק את פעולת מכונות ההחייאה (אנחנו לא מדברים כאן על המתה אקטיבית, חלילה) לשם הצלה וודאית של חיי אנשים אחרים.

כי אין וודאות כמה זמן בפועל לא הייתה אספקת חמצן, לרוב זו הערכה.
מבחינה רפואית, ניתן לבצע בדיקה שתאפשר לדעת בוודאות מה מצב המוח - האם הייתה קריסה מבנית שלא תאפשר התאוששות?
או שמדובר בהערכות, וסבירות - שלא אומתו...

ידוע כבר שבדיקת פעילות חשמלית (EEG) - אינה מדוייקת.
בתור התחלה - מדידה לא נכונה עלולה לייצר אבחנת-טעות, במיוחד במצב בו הפעילות חלשה עקב טראומה,
והיו תקדימים רבים, שיש מי שיעדיף לכנות "ניסים" ויש מי שיקרא להם "רשלנות" או "עידוד קצירת איברים".
מרגע שיש תקדים, והבנה טובה יותר, להגיד שזה לא יתכן, ולא למצות את הבדיקות - זה פשוט שקר.
לא "נדיר שבנדירים", אלא: "חסכנו על חשבון הבן שלך, והחוק מאפשר זאת".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס הסיכוי שמישהו יחזור לחיים אחרי שגזע המוח הפסיק לעבוד הוא אפסי עד לא קיים ולכן בהחלט יש מקום להפסיק את פעולת מכונות ההחייאה (אנחנו לא מדברים כאן על המתה אקטיבית, חלילה) לשם הצלה וודאית של חיי אנשים אחרים.

הם לא טענו בכלל שגזע המוח הפסיק לתפקד,
כי מצב כזה - מוגדר מוות מוחי ולא תרדמת.
הם טענו - שאם הוא ישרוד הוא ישאר "צמח".
והם בכלל לא חיכו כדי לברר אם הוא ישאר צמח, למרות שידוע כבר - שיש מצבי "צמח" שחולים משתקמים מהם, ויש בדיקות שמסוגלות לחזות שיקום.
כי במצב "צמח", גזע המח לא נהרס.
ובמדינות שונות בארה"ב - קביעת המוות שונה.

אם אדם מת קלינית משמעות הדבר היא שהלב לא פועם והדם לא זורם בגוף ולכן ממילא לא מגיע למוח. לכן אם אדם היה מת קלינית 15 דקות, הרי שבמשך זמן זה לא הגיע דם למוח שלו. המקרה היותר נפוץ הוא של טביעה- מי שנמצא מתחת למים 15 דקות הרי שלגוף שלו לא נכנס אוויר וממילא חמצן לא הגיע למוח. גם כאן יש מקרים מאוד נדירים שאנשים הוחזרו לחיים, ואפילו בלי פגיעה ממשית אחרי שהות ממושכת מתחת למים. מדובר במקרים ספורים שבהם מדובר היה במים קרים מאוד.
לגבי המקרה הנידון- אין לנו די מידע. אני מניח (אין לי דרך לדעת בוודאות) שהרופאים לא היו קוצרים את האברים בטרם ווידאו מוות מוחי. אולי אני נאיבי אבל ממה שאני יודע כך הרופאים אמורים לפעול.

כשילד קיבל מכה בראש, ולאחר 15 דקות הגיע אמבולנס וגילה שהוא לא נושם,
יכולה להיות הערכה שבמשך 15 דקות הוא לא נשם - אבל לא וודאות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס לגבי המקרה הנידון- אין לנו די מידע. אני מניח (אין לי דרך לדעת בוודאות) שהרופאים לא היו קוצרים את האברים בטרם ווידאו מוות מוחי. אולי אני נאיבי אבל ממה שאני יודע כך הרופאים אמורים לפעול.

אכן נאיבי.
בכל מדינה, קביעת זמן מהוות מתבצע לפי החוקים באותה מדינה.
בישראל - אלו חוקים מחמירים באופן קיצוני,
ולהניח שגם במדינת אלבמה המצב דומה - זו נאיביות או היתממות.

ציטוט:

An individual who, in the opinion of a medical doctor licensed in Alabama, has sustained either (1) irreversible cessation of circulatory and respiratory functions, or (2) irreversible cessation of all functions of the entire brain, including the brain stem, is dead. A determination of death must be made in accordance with accepted medical standards.

לעומת ישראל,
קביעת המוות באלבמה - לא מתבצעת לפי מבחנים מחמירים הקבועים בחוק,
אלא על פי דעתו של הרופא, לפי סנדרטים מקובלים.
ואם (כמו במקרה זה) הרופא לא צופה התאוששות, ואין באותו הזמן נשימה עצמאית או פעילות לב - הוא רשאי להכריז על מוות, בעת שהמטופל מחובר למכשירים.

אגב,
החוק בשנת 1979 היה מחמיר יותר, ודרש מרופא שני לוודא מוות.
בשנת 2000 החוק השתנה והפך מקל וקצר יותר.

לפי טענת האם:

ציטוט:

"We said yes, as that also ensured that they would continue to keep Trenton alive to clean his organs for the donation,"

הרופאים כבר הסבירו למשפחה שהוא מת, ושבמידה ולא תהיה תרומה הוא ינותק מהמכשירים.
והשאירו אותו בחיים, כדי שגופו יתנקה מהתרופות.
האם מודיעים למשפחה שבנם מת, לפני שבדקו שהוא אמנם מת?
לא סביר כלל.

ואמנם,
היות והמשפחה אישרה את התרומה, הרופאים דחו את הניתוק מהמכשירים, עד שגופו יתנקה מהתרופות ויהיה מתאים להשתלה.
ויום לפני שהרופאים תכננו לבצע את הכרזת המוות הרשמית וניתוח ההשתלה - הילד ה"מת" התעורר.

היי,
מרגע הסרת האיברים יש זמן המתנה קצר ואם רוצים לתרום מספר רב של איברים זה תאום לוגיסטי מורכב והכנה לניתוח של כמה וכמה פציינטים תהליך שלוקח כמה ימים,
"קוצרים" את האיברים ברגע האחרון שמתאפשר לוגיסטית גם אחרי ההסכמה אישורים וכו'.

ברצינות רגע, יש רבנים (לא פסיכים) שמתנגדים לתרומת איברים באופן גורף? לא מתווכחים על הגדרת המוות, אלא בכלל?

ע"י הרב עובדיה יוסף,
ונהוגה באופן נרחב בהתנחלויות למשל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard ברצינות רגע, יש רבנים (לא פסיכים) שמתנגדים לתרומת איברים באופן גורף? לא מתווכחים על הגדרת המוות, אלא בכלל?

תרומת איברים ע"י כרטיס אד"י, נאסרה מסיבות שונות - ע"י הרבנים המשמעותיים, כל עוד הבדיקות לא היו מדוייקות, כל עוד החוק לא היה חד משמעי, וכל עוד העומדים מאחורי הכרטיס, סירבו להתאים את הנוסחים לדרישות ההלכה.
ב2018, הנוסח שונה לדרישת הרבנים, לפני כן החוק שונה באופן התואם את דרישות ההלכה.
בעקבות שינוי הנוסח - רבני הציונות הדתית תומכים בבמובהק תרומת איברים ואף בחתימה על כרטיס אד"י, וקובעים שבהינתן אישור רב - מדובר במצווה גדולה וחובה.

קיים כרטיס חלופי שזכה בעבר לתמיכה רבנית, אבל עם תיקון כרטיס אד"י - הצורך בו התייתר, והרבנים שתמכו העבירו תמיכה לכרטיס אד"י.
לרוב גם החרדים - תומכים בתרומה, גם אם לא בחתימה מקדימה - בתנאי של אישור רבני.


הרב שמואל אוירבאך זצ"ל (אותו אחד שאוסר להתגייס) היה מגדולי האוסרים שנותרו, בטענה שיתכן והמכשור לא מדוייק, ושהטכניקות החדשניות טועות, ולכן התיר רק תרומה במצב מוות לבבי (מה שמונע אפשרות לתרומת לב בישראל).
יש הנסמכים על קביעתו, למרות שקביעה זו נעשתה לפני שינוי החוק ובעת שאכן היה נכון שהמכשור לא היה מדוייק, ורוב הרבנים התנגדו כמותו,
וזאת - כיוון שלעומתם לא חזר בו כאשר המצב השתנה.

באופן פרדוקסלי, לשיטת האוסרים דווקא מותר לקבל תרומת איברים רק בחו"ל - מכיוון שרוב התורמים גויים,
וכיוון שהתורמים הגויים מפקירים את חייהם לטובת הצלת יהודי - הדבר הופך להם למצווה גדולה.

1. תודה על הפירוט.

2. אני יודע שהרוב מתירים (בתנאים וסייגים שונים)

3. השאלה, היא אם יש כאלה שאוסרים בצורה גורפת. האם המדינאי מסתמך על דעה הילכתית, או שהוא סתם מטריל?

המתיר לתרום רק במצב בו הלב עצמו מת (ובכך לא מאפשר כל סיכוי לתרומת לב או ריאה),
אבל מתיר לקבל תרומה בחו"ל - מגוי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard השאלה, היא אם יש כאלה שאוסרים בצורה גורפת. האם המדינאי מסתמך על דעה הילכתית, או שהוא סתם מטריל?

לי נראה שהוא מסתמך על קביעות הלכתיות מלפני מספר עשורים, אז המצב היה שונה מאוד.
תרומה מאדם חי הייתה מסוכנת מאוד לתורם,
ולא הייתה זמינות של כלי מדידה מדוייקים, לווידוא שהמוח הרוס באופן חסר תקנה.
ובהתאם - היו מקרים רבים של "חזרה מהמוות".

שים לב - שברוב העולם המערבי,
גם היום אין זמינות לציוד כזה,
וחלק מהרופאים שם טוענים שאסור לרכוש ציוד כזה, שכן הוא יוריד את כמות התורמים הפוטנציאלים.

כל הגישות המחמירות זה סתם לנקות את המצפון.

אם יש גישה מחמירה באמת, רוב הסיכויים שהאברים כבר לא מספיק טריים ומתאימים להשתלה. רוב ההשתלות באים ולפעמים גם מתבצעים במדינות שערך חיי אדם לא כל כך יקרים להם, או רופאים פשרניים בנושא הזה.

אך בכדי לנקות את המצפון, יש את כל פסקי הלכה האלו. עדיף אם לא היה אותם, כי אז היו יודעים פשוט כפשוטו שקצירת אברים קשורה לרצח וחייבים להפסיק את זה.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

ולפי גישה זו - לא ניתן להשתיל לב או ריאה של אדם אחר כלל.
כליות ורשתית, שורדים זמן מסויים לאחר המוות, ולכן הם מתאימים להשתלה גם כשהלב והריאות כבר הפסיקו לתפקד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hamedinai אם יש גישה מחמירה באמת, רוב הסיכויים שהאברים כבר לא מספיק טריים ומתאימים להשתלה. רוב ההשתלות באים ולפעמים גם מתבצעים במדינות שערך חיי אדם לא כל כך יקרים להם, או רופאים פשרניים בנושא הזה.

כל ההשתלות שלא מבוצעות בישראל, מבוצעות
גם במדינות שערך חיי אדם לא כל כך יקרים להם,
וגם הרופאים פשרניים בנושא הזה.
ואתה לא יכול להחליט בשביל הגויים בחו"ל מתי להרוג זה את זה למען קצירת איבריהם.


חוק המחייב 2 בדיקות המוודאות הרס מבני בגזע המח (מרגע שנהרסו כלי הדם המובילים דם לגזע המוח, אין שום אפשרות פיזית להשתקמות) לצורך השתלה,
לא קיים באף מדינה אחרת.
במדינות שאינן ישראל אין גם חוק המחייב וודאות מוחלטת ע"י בדיקה חד-משמעית אחת להרס כזה.
ומסתפקים בבדיקה שטחית של פעילות עצבית.