מהו ההבדל בין השירירים של השחורים והלבנים?
ואל תגידו שאין כי יש
ומחקרים של הNBA הוכיחו את זה

תשמע אין שום הבדל בין גוף אדם של שחור לבין אחד של לבן

זה שהNBA בדק את זה הוא רק עשה סטטיסטקה של כל השחקנים בNBA ומצא שרוב השרירנים היותר חזקים הם שחורים...
טוב זה לא אומר כלום! יכול להיות שהם פשוט אוכלים כמו סוסים ושומרים על כושר טוב
זה הכול לכל בן אדם !
אותו דבר עם בן אדם לבן שהיה שומר על כושר ואוכל כמו שחקן שחור הם היו באותה רמת משחק ובאותה רמה של כוח

עוד דבר שיכול לשנות זה הגנים מההורים של אותו שחקן כדורסל אבל זה כבר סיפור אחר שכן יכול לשנות עוד דברים ברמה של כוח ועוד ועוד

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

מלכתחילה, מבין האוכלוסיה שנלכדה באפריקה הובאו החסונים והשרירים ביותר, וגם בארה"ב, מפאת העובדה שלא ניתנה להם אפשרות לבחור את בני/בנות זוגם וה"אדון" היה מחליט את מי לזווג עם מי, בוצעה בהם בעצם מעין "השבחת גזע".

שם לב שהאפרו-אמריקאים הרבה יותר חסונים מאחיהם האפריקאים, גם אם ניקח את נושא התזונה המערבית העתירה בחלבונים בחשבון.

מבנה גוף של אדם מאזור מסוים בעולם שונה במקצת ממבנה גוף של אדם החי באזור אחר.
כל אדם התאים את עצמו לסביבה שבה הוא חי.

אני לא מדבר רק על שחורים, קח לדוגמה סיני, מבנה הגוף שלו שונה משוודי נכון ?
ואפילו אתיופים, שחיים באפריקה, מבנה הגוף שלהם שונה ממבה הגוף של למשל ניגרים שגם הם חיים באפריקה.

אתה טועה בזה שאתה אומר שהאפרו-אמריקנים יותר חסונים מהאפריקנים, מה שאתה רואה הNBA
זה לא מה שרואים ברחוב...

BugY
Animation & ActionScriptin

בלי להיות באפריקה, אני יכול לומר שהשחורים בארה"ב חסונים מאד, בין אם זה יותר או פחות מהשחורים באפריקה, זו לא הנק'.
העבדים הובאו ממערב אפריקה, שם השבטים חסונים מאד, במזרח אפריקה (סומליה ואתיופיה, לצורך העניין) השחורים קטנים יותר, אך עם סיבולת מרשימה. ממש כמו שכתבת, יש הבדל בין השחורים מאיזורים שונים באפריקה.

ציטוט:

מבנה גוף של אדם מאזור מסוים בעולם שונה במקצת ממבנה גוף של אדם החי באזור אחר. כל אדם התאים את עצמו לסביבה שבה הוא חי.

לפני שיקפצו עליך, אף אחד לא "מתאים את עצמו לסביבה" מבחינה גופנית, המתאימים ביותר שורדים

לפותח האשכול, יש הבדל בין שחורים ולבנים, צריך לחפש מאמרים שעסקו בזה, אני חושב שהידוע מכולם עוסק ב"חצי מעלה בגיד אכילס", שמסביר חלק מה"תופעות" המיוחסות לאתלטיותם של השחורים לעומת הלבנים. בכל מקרה, יש טיפוסים שונים ואין תכונה שמשותפת לכולם, נהוג לייחס לשחורים של מערב אפריקה כח מתפרץ ואילו לאלו מהמזרח נהוג לייחס סיבולת מדהימה, והם אכן מובילים ברשימת הריצות הארוכות וריצות המכשולים.

ציטוט:

As blacks, who constitute 13% of the U.S. population, have become the overwhelming majority in the NBA and the NFL and at the elite levels of some other sports, the issue has reached the mainstream press. In 1992 Runner's World magazine printed a story titled "White Men Can't Run" that cited a variety of scientific studies--most of which found physiological differences between racial groups--that may explain why blacks dominate both sprinting and long-distance running. In 1995 Roger Bannister, a respected physician and the first man to run a sub-four-minute mile, helped bring the debate further into the open. "As a scientist rather than a sociologist," Bannister said, "I am prepared to risk political incorrectness by drawing attention to the seemingly obvious but understressed fact that black sprinters and black athletes in general all seem to have certain natural anatomical advantages. Perhaps there are anatomical advantages in the length of the Achilles' tendon, the longest tendon in the body." He also mentioned blacks' "relative lack of subcutaneous fatty insulating tissue in the skin" as a possible physiological advantage. Then last May, in The New Yorker, writer Malcolm Gladwell advanced a genetic argument in support of the notion that blacks are athletically superior. Clearly, the genie is out of the bottle.

Taken from here

לא יודע עד כמה האתר מהימן, אבל אפשר להעזר בו כדי למצוא מינוח מדויק ולחפש באתרים מוכרים.

ב"מתאים את עצמו"

מה חשבת שהתכוונתי?! שהוא משנה צורה בכל מזג אוויר? איזה שטויות....
וכן, הייתי בארה"ב, למען האמת חייתי שם כמה שנים
ותאמין לי שלא כל הכושים שם נראים כמו בNBA, ואפילו אפשר לומר שבד"א זה לא ככה...

זו הכללה גדולה מידי להגיד שהכושים בUS חסונים יותר מהכושים ב"אפריקה"
קודם כל אין לזה שום היגיון, אלא אם כן אתה מאמין בתאורית "שינוי צורה לפי מזג אוויר"
דבר שני "אפריקה" זו יבשת שלמה, אתה לא יכול לעשות הכללה שכזאת כמו שאתה עושה כשאתה מדבר על US מפני ששם הכושים הם בערך מאותו "גזע" מה שלא נכון לגבי אפריקה...

BugY
Animation & ActionScriptin

ואיך זה קשור לנושא האשכול? סטית "קצת" מהנושא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי BugY מה חשבת שהתכוונתי?! שהוא משנה צורה בכל מזג אוויר? איזה שטויות....

למעשה, כן, הייתה לך מיסקונספציה של המונח אבולוציה, תיקנתי אותך לפני שאחרים יתקנו.

ציטוט:

זו הכללה גדולה מידי להגיד שהכושים בUS חסונים יותר מהכושים ב"אפריקה"

ציטוט:

אתה לא יכול לעשות הכללה שכזאת כמו שאתה עושה כשאתה מדבר על US מפני ששם הכושים הם בערך מאותו "גזע" מה שלא נכון לגבי אפריקה...

מה?!

הנה אתה מסביר למה אני לא מכליל באשר לחוסנם של השחורים בארה"ב, הם הרי מאותו גזע, שלא כמו באפריקה. ולמה "אפריקה" במרכאות? ולמה "כושים"? משיחות עם חברים שחורים, (כן, גם אני הייתי בארה"ב), blacks זו מילה מקובלת, כושי זה ממש כמו לקרוא לאחד מהם nigger, אני לא חסיד של PC, (פוליטיקלי קורקט) אבל אתה הרגת אותו.

מנהל איור ותלת-מימד
My DeviantArt
פרוייקט הגמר שלי - Dark Gold

אתה צודק במאה אחוז בתיקון שהבאת, והוא חשוב מאוד. האמונה כי אבולוציה היא "להתאים את עצמך לסביבה" היא הגורם מס' 1(או מקסימום 2) לבלאגנים ולויכוחים מטופשים לגביה.
הערה חשובה היא שהיום הדוגמה מתחילה לנטות לכיוון שילוב בין ה"דגם הקלאסי של אבולוציה"(מוטציה וסקלציה) ואיזשהו סוג של "תכנון אינטיליגנטי". עדיין לא קיים מודל, ניסוי, או כל מידע שהוא לגבי מנגנון כזה, אבל מתחילים לחשוב על זה בצורה רצינית.

חוץ מדתיים (במיוחד נוצרים בארה"ב כיום), לא ידוע לי שמישהו מתחיל לחשוב בצורה רצינית על "תכנון אינטליגנטי", ואני משתדל לעקוב אחר הנושאים הללו. הרעיון בסה"כ לא מבוסס על ראיות, אלא על "העובדה שעולם שבו אנחנו חיים כל כך מורכב, שהוא אינו יכול להווצר מעצמו, ולכן חייב להווצר ע"י בעל תבונה כלשהו". איך בעל התבונה נוצר? (הרי לא יתכן שבעל תבונה כזו שיכל ליצור את כל העולם שבו אנו חיים, יווצר מעצמו ולא ע"י בעל תבונה כלשהו, נכון?), כמו הרעיונות האחרים שמרכיבים את ההשערה הזו, אינו נתמך בעדויות מוחשיות.
מסיבה זו, ובשל העדויות הרבות והמגוונות שתומכות בה, התיאוריה המדעית (לעומת תיאולוגית) היחידה כיום בנושא זה, היא תיאורית האבולוציה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

לגבי העניין, ביקשתי ממי שהזכיר בפני את העניין לחפש עבורי מידע ספציפי על הרעיון(=שמות חוקרים ומאמרים). אם יגיע, אני אעדכן.

מצד אחד אני מסכים שדיונים על השערות מסוג זה אין מקומם בפורום מדע, אולם מצד שני אני רוצה לתקן רושם מוטעה שעלול להווצר מהודעתך.
גם אתה כתבת כי לא קיים מודל, ניסוי, או כל מידע שהוא לגבי מנגנון כזה, ולכן אין לי וויכוח איתך בנושא.

אולם יש מי שעלול לחשוב מהתוספות "עדיין" לפני המשפט הנ"ל, שמצפים לתוצאות כלשהן כיום, או מתוך "מתחילים לחשוב על זה בצורה רצינית" שלרעיון יש אמינות כלשהי בעולם המדעי, ומדענים העוסקים בנושא נוטים היום, יותר מבעבר, לקחת ברצינות את ההשערה. מטרתי בתגובה היתה להבהיר שלא כך הדבר.

במציאות, בסופו של דבר, מדענים (באופן כללי - לא כל מדען בפני עצמו - יש הרבה בעלי דעות חריגות, וטוב שכך, משום שבעלי הדעות החריגות הם אלו שתמיד יציבו רף גבוה יותר ויבדקו את התיאוריות וההשערות הקיימות) נוטים לקחת ברצינות השערות רק לאחר שיש מידע כלשהו שתומך בהן, או לחילופין, כאשר אין השערות או תיאוריות המסבירות את העדויות בצורה סבירה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

לפני שמדענים בודקים תיאוריה, הם בוחרים כיוון כללי, ומנסים ליצור את התיאוריה, שכן אי-אפשר
לבדוק תיאוריה שעדיין לא נוצרה...
כוונתי הייתה, ולדעתי זה ברור, שכיום יש נסיונות מצד הקהילה המדעית ולא מצד הכומר השכונתי
ליצור מודל(או לפחות להתחיל...) שבו המוטציות אינן אקראיות, אלא "מכוונות" ל"כיוון" מסויים. אין
הכוונה ב"תכנון אינטיליגנטי" להתערבות של כח עליון כלשהו או מקור חיצוני אחר, אלא למוטציות
מכוונות.

יתכן שכאן נוצרה אי ההבנה בשל הטרמינולוגיה:
השערה מדעית - רעיון שעדיין לא נבדק
תיאוריה מדעית - רעיון שנבדק ברמה מסויימת ומתאים לעדויות

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

נסיון נחמד לצמצם נזקים - אבל אף לא אחת מן המילים לא הוזכרה בהודעה שלי שעליה קפצת כמוצא שלל רב...

אני לא יודע אם שמת לב, אבל התגובה האחרונה שלי היתה להודעה שבה הופיעה המלה "תיאוריה" 3 פעמים, ולא להודעה שקישרת אליה. בשלשת המקרים, אם הבנתי נכון (ולכן ההערה על חוסר ההבנה) הכוונה שלך היתה "השערה" ולא "תיאוריה".
אם תקרא שוב את ההודעה שאליה הגבת, ותשים לב לשימוש שלי בשני המונחים הנ"ל, אני מאמין שתראה מדוע התגובה שלך מתייחסת למשהו שלא כתבתי.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

הראשון שהזכיר את המילה תיאוריה בהקשר הנוכחי הוא אתה, כאן וכאן, כאשר אני הזכרתי את
המילה רק אחרי הפעם השניה שבה אתה עשית זאת - תלונות הפנה לעצמך בבקשה...

ולגבי הטענה שלך כאילו האבולוציה היא "תיאוריה מדעית שמסבירה הכל וגו'": רעיון שמספק הסברים
בדיעבד ולא נותן ניבויים בעלי ערך אינו תיאוריה. האבולוציה(וחצי מה"תיאוריות" באקולוגיה ותחומים
קרובים) מספק הסברים מצויינים, אבל לא נותנת שום ניבויים בעלי ערך (או לפעמים, רק ניבויים קצרי
טווח)

זה באמת משנה מי הזכיר איזו מילה קודם? אם מישהו מבין מילה לא נכון, יכולה להווצר אי הבנה, כפי שכנראה נוצרה כאן.
כמובן, אם אתה מתחיל להמציא דברים שכביכול אמרתי (ומעולם לא אמרתי) כמו שהאבולוציה היא תיאוריה מדעית שמסבירה הכל, ואז תוקף את הטיעונים המומצאים שלך... אז אולי אני באמת לא יכל להיות בטוח שזו באמת אי הבנה... מה שכן אני יכל להיות בטוח, הוא שאין לי כוונה לענות לשטויות כאלו.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

לא ציפית ממך לפנות בדרך הזו, אבל כנראה שטעיתי בהערכתי אותך. נו טוב,
לא פעם ראשונה שאני טועה...

לעניין הסמנטיקה העלובה שלך(והיא באמת עלובה), נפרק את הטענות שלך
לגורמים, כדי שלא תטען שאני שם דברים בפיך:
כתבת:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ג_ב מסיבה זו, ובשל העדויות הרבות והמגוונות שתומכות בה, התיאוריה המדעית (לעומת תיאולוגית) היחידה כיום בנושא זה, היא תיאורית האבולוציה.

ולאחר מכן כתבת:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ג_ב השערה מדעית - רעיון שעדיין לא נבדק תיאוריה מדעית - רעיון שנבדק ברמה מסויימת ומתאים לעדויות

מדבריך נובע בבירור כאילו שהאבולוציה הינה תיאוריה המסיבה את העדויות
הנצפות, אבל אתה שוכח לרגע את מה שאתה עצמך כתבת כאן:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ג_ב במציאות, בסופו של דבר, מדענים...נוטים לקחת ברצינות השערות רק לאחר שיש מידע כלשהו שתומך בהן, או לחילופין, כאשר אין השערות או תיאוריות המסבירות את העדויות בצורה סבירה.

מה שקצת יותר מדוייק - זה לא שהאבולוציה טובה, אבל פשוט אין שום דבר
אחר, ובחרו בקשקוש הזה(כשיכלו לבחור בכל קשקוש אחר, אילו היו עוד) כדי
למלא את הוואקום הקיים במדע...

אתה גם שוכח את מה שאתה עצמך כתבת באשכול "וואלק אני מומחה גדול
ואני אגיד לכם מה זה מדע"...
אם "תיאוריה" לא מעלה טענות הניתנות לבדיקה במעבדה, לאישוש או
להפרכה - זוהי בדיוק "תיאוריה" ולא תיאוריה מדעית, וזהו בדיוק המצב
עם תורת האבולוציה...

שוב סילופים...
אבל בכל זאת אשקיע את הזמן להעמיד דברים על דיוקם:

אכן, כפי שכתבת, מדברי נובע בבירור כי האבולוציה הינה תיאוריה המסיבה את העדויות. לפחות זה עבר

גם כתבתי בהמשך (וציטטת אותי) ש:
במציאות, בסופו של דבר, מדענים...נוטים לקחת ברצינות השערות רק לאחר שיש מידע כלשהו שתומך בהן, או לחילופין, כאשר אין השערות או תיאוריות המסבירות את העדויות בצורה סבירה.

ואכן יש תיאוריה שמסבירה את העדויות בנושא הזה, ולא רק בצורה סבירה, אלא בצורה מעוררת התפעלות בהתחשב בכמות העדויות שיש והעובדה שהיא מתאימה לכל מה שהתגלה עד כה. זוהי תיאורית האבולוציה.


אתה גם טורח ושוב משקר כשאתה אומר שכתבתי ש"אם "תיאוריה" לא מעלה טענות הניתנות לבדיקה במעבדה, לאישוש או להפרכה..." באשכול על מהות המדע.
לא רק שלא תמצא בשום תגובה שכתבתי באשכול ההוא את המילה "מעבדה", אלא שאם תבדוק, תגלה שכרגע המלה אינה נמצאת באשכול כלל. ישנן דרכים רבות לבדוק עדויות בתהליך המדעי, ומעבדה היא אחת מהן - צורה בהחלט מכובדת ונפוצה, אך היא אינה צורת הבדיקה היחידה בשימוש בשיטה המדעית.

מסילופים לא בונים טיעונים...
לילה טוב

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

קבל גרסה חדשה של ההודעה שלי, בלי המילה מעבדה. עכשיו יש לך תגובה עניינית, או שתודה בכך שאין לך אחת ותפסיק להביך את עצמך בהטפלות הפאתטית הזו למילים בודדות שלא משנות את עיקר ההודעה:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AlexKarpman לא ציפיתי ממך לפנות בדרך הזו, אבל כנראה שטעיתי בהערכתי אותך. נו טוב, לא פעם ראשונה שאני טועה... לעניין הסמנטיקה העלובה שלך(והיא באמת עלובה), נפרק את הטענות שלך לגורמים, כדי שלא תטען שאני שם דברים בפיך: כתבת: מסיבה זו, ובשל העדויות הרבות והמגוונות שתומכות בה, התיאוריה המדעית (לעומת תיאולוגית) היחידה כיום בנושא זה, היא תיאורית האבולוציה. ולאחר מכן כתבת: השערה מדעית - רעיון שעדיין לא נבדק תיאוריה מדעית - רעיון שנבדק ברמה מסויימת ומתאים לעדויות מדבריך נובע בבירור כאילו שהאבולוציה הינה תיאוריה המסיבה את העדויות הנצפות, אבל אתה שוכח לרגע את מה שאתה עצמך כתבת כאן: במציאות, בסופו של דבר, מדענים...נוטים לקחת ברצינות השערות רק לאחר שיש מידע כלשהו שתומך בהן, או לחילופין, כאשר אין השערות או תיאוריות המסבירות את העדויות בצורה סבירה. מה שקצת יותר מדוייק - זה לא שהאבולוציה טובה, אבל פשוט אין שום דבר אחר, ובחרו בקשקוש הזה(כשיכלו לבחור בכל קשקוש אחר, אילו היו עוד) כדי למלא את הוואקום הקיים במדע... אתה גם שוכח את מה שאתה עצמך כתבת באשכול "וואלק אני מומחה גדול ואני אגיד לכם מה זה מדע": השיטה המדעית היא שיטה בעלת מספר שלבים, שחוזרים על עצמם: ביצוע תצפיות. העלאת השערה. בחינת ההשערה. בחינה חוזרת של התצפיות, התיאוריה*, וכל דבר אחר שקשור לשלבים הקודמים, כל הזמן. *במינוח המדעי המקובל, רק אם וכאשר ההשערה עברה את הבחינה היא מכונה תיאוריה. מכאן נובע כי אם "תיאוריה" לא מעלה טענות הניתנות לבדיקה, לאישוש או להפרכה - זוהי בדיוק "תיאוריה" ולא תיאוריה מדעית, וזהו בדיוק המצב עם תורת האבולוציה... קדימה, איזה ניסוי, בתוך או מחוץ למעבדה, יכול לאמת או להפריך תהליך שאמור להמשך מליוני שנים?

מעניין לאיזו מילה תטפל הפעם...

חשבתי קצת, לפני שנכנסתי היום לפורום, והחלטתי שאם הדיון התקדם למצב שבו אתה משקר ואני צריך לחשוף את שקריך (ושקר הוא שקר, אפילו אם הצלחת לעשות זאת במלים בודדות) מבחינתי אין טעם בהמשך הדיון.
דיון פורה יכל להתקיים רק אם שני הצדדים דוברי אמת, ואף אחד לא צריך להתמודד עם טיעונים שקריים.

אין לי שום כוונה להמשיך להגיב אל דבריך באשכול זה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

השקרן היחיד פה הוא אתה, ועליך להתבייש בכך. הגיעה השעה לחשוף
את המסכה מעל פניך פעם אחת ולתמיד: למעלה כתבת כאילו "הבעיה
היא בטרמינולוגיה" ו"נוצר כאן בלבול" וכולי וכולי, למרות שהגבת לי עם
"תיקונים" עוד לפני שהמילה הוזכרה - כך שלא יכול להיות שבמילה הזו
העניין(אא"כ כבודו נביא וידע שנדבר על תיאוריות לפני שהמילה הוזכרה...)

עליך להתבייש בכך שאתה מנצל איזה "מוניטין" שרכשת לעצמך
פה, ואיזה כוכב עלוב ליד הניק כדי לשקר ללא בושה ועוד להעז
להשליך את מעשה הנבלה הזה על הצד השני...

משנתגלה לנו איזה מין אדם אתה באמת, אנחנו אכן סיימנו - ולא
רק באשכול הזה. מעתה לא אבזבז זמן על שקרנים סדרתיים, בני
עוולה, העושים מעשה זמרי ודורשים שכר כפנחס...

לא יודע איפה חיית אבל אני לא מאלה שאומרים לחבר שלהם nigger, זה נשמע טיפשי.
זו מילה של"ערסים" (אם אתה משווה את זה לישראל )

וד"א הייתי בארצות הברית זה לא כמו חייתי בארצות הברית

ובכלל, מה העלת את זה? אני יכול לשים גרשיים איפה שאני חושב שמתאים, מה הקשר בכלל לנושא?
ובאפריקה לא התכוונתי לשים גרשיים.

ולאלכס, למה המונח "מתאים את עצמו לסביבה" לא מתאים פה? הרי זה בדיוק מה שקורה באבולוציה.
השרדות של אדם תלויה בסביבה שבה הוא חיי לכן תמיד שורד זה שהכי מתאים לסביבה.

במילים אחרות אפשר להגדיר הישרדות כ"התאמה לסביבה"

BugY
Animation & ActionScriptin

אדם(כללי) עובר מוטציות אקראיות, שלא בהכרח הופכות אותו ל"מתאים
יותר לסביבה". ברמת המין(המון אנשים) - אלה שעברו מוטציות "מתאימות
יותר" שורדים טוב יותר, מעמידים יותר צאצאים וכו'. ולכן המין "מתאים את
עצמו לסביבה", אבל הטענה שגויה לחלוטין ברמת האדם הבודד.
(בלי להתייחס ל"תכנון אינטיליגנטי")

"אדם מתאים את עצמו לסביבה" משמעו שאין אנשים לא מתאימים, כי כולם
מתאימים את עצמם. באבולוציה, אין אנשים לא מתאימים - כי הם מתים!

אלוהים לא משחק בקוביות.

אז תרשה לי לצטט את נילס בוהר בתגובה:
"איינשטיין,תפסיק לומר לאלוהים מה לעשות!"

אקראיות קיימת בהחלט והיא חלק מהמדע (אתה מוזמן לקרוא על עקרונות תורת הכאוס)

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

אקראיות קוראים למה שלא יודעים להסביר.
אל תשכח שפעם חשבנו שהעולם שטוח\נשען על צב\מרכז היקום\וכו' וכו'..
דברים לא קורים סתם, לחשוב ככה זו ראייה מאוד צרה של העולם.

או שלפחות כך אתה חושב...

איינשטיין אינו אלוהים, ואפילו אינו נציגו של אלוהים עלי אדמות. איינשטיין טעה לא פעם, ובמקום
לספור טעויות קטנות נתייחס ישר לטעות הכבדה ביותר שלו, שאותה הגדיר הוא עצמו כ"טעות
הגדולה ביותר של חיי": הקבוע הקוסמולוגי - תוספת מלאכותית ובלתי-טבעית לתורת היחסות
שמטרת אילוף התיאוריהה שניבאה יקום דינמי בהכרח לתאר יקום סטטי, מהסיבה הפשוטה
שאיינשטיין הג2ר לא יכל לתאר לעצמו יקום דינמי(בדיוק כמו שקודמיו לא יכלו לתאר לעצמם
שהזמן אינו מוחלט).

גם לגבי "אלוהים לא משחק בקוביה" קיימת הסכמה רחבה כיום כי איינשטיין טעה, ואלוהים
משחק בקוביה, ועוד איך... אם אתה רוצה לטעון שמכניקת הקוונטים שוגה, כדאי שתוכיח את
הטענה המרתקת הזו... (אם תצליח, יש לך סיכוי רציני לקבל פרס נובל...)

לגבי אבולוציה ומוטציוצ, נדייק: לא מדובר באקראיות כמו במכניקת הקוונטים, אלא כמו שהמממ
היטיב להזכיר, במגבלת חישוב. התהליכים שמתרחשים כדי ליצור את המוטציה הם קלאסיים, ולא
קוואנטיים למיטב הבנתי, ולכן אין שם שום "אקראיות אמיתית". מה שיש שם זו מגבלת חישוב
כה כבדה, שאין שום דרך(אפילו לא תיאורטית) לעקוף אותה. אין פה אקראיות - אבל יש פה
חוסר יכולת ניבוי, מה שזהה מבחינתנו כ"לקוחות קצה" של התיאוריה...

Yeah, right...

ונחזור לנושא: אתה יכול להגיב לעיקר ההודעה, או שבגלל שהזכרתי את איינשטיין אתה
חש את עצמך פטור מלעמוד מאחורי הבולשיט של "אין אקראיות בעולם", שנכון להיום כל
הקהילה המדעית מסכימה ששגוי - ואקראיות במדע קיימת ועוד איך?
יש לך משהו לומר לגבי מוטציות ומגבלות חישוב שמתפקדות באופן מעשי כאקראיות,
או שאתה רוצה עוד פעם לכתוב "איפה איינשטין יא חפרן"?...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AlexKarpman גם לגבי "אלוהים לא משחק בקוביה" קיימת הסכמה רחבה כיום כי איינשטיין טעה, ואלוהים משחק בקוביה, ועוד איך... אם אתה רוצה לטעון שמכניקת הקוונטים שוגה, כדאי שתוכיח את הטענה המרתקת הזו... (אם תצליח, יש לך סיכוי רציני לקבל פרס נובל...)

כלומר, ועוד איך יש אקראיות במדע.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AlexKarpman לגבי אבולוציה ומוטציות, נדייק: לא מדובר באקראיות כמו במכניקת הקוונטים, אלא כמו שהמממ היטיב להזכיר, במגבלת חישוב. התהליכים שמתרחשים כדי ליצור את המוטציה הם קלאסיים, ולא קוואנטיים למיטב הבנתי, ולכן אין שם שום "אקראיות אמיתית". מה שיש שם זו מגבלת חישוב כה כבדה, שאין שום דרך(אפילו לא תיאורטית) לעקוף אותה. אין פה אקראיות - אבל יש פה חוסר יכולת ניבוי, מה שזהה מבחינתנו כ"לקוחות קצה" של התיאוריה...

אבל עזוב, אני כבר יודע שתגובה רצינית לא תבוא. אם בארזים נפלה שלהם, מה יגידו אזובי הקיר?...
נדבר אליך בשפה שתבין: עופר, צא לי מהאשכול י'חתיכת חפרן...

אהבתי את ה"צא לי מהאשכול", שלא אתה פתחת אותו, וכמובן שלא קיים אצלך מנהג של חטיפת אשכולות ע"מ שיהיה לך עוד הזדמנות להתווכחות תת-רמה וחסרת תועלת..

תגיד, באמת נתן לך משהו לצטט מחדש את כל ההודעה שלך ?

אגב, יצאת דביל כרגיל עם החפרנות שלך על איינשטיין, יש במכניקת הקוונטים רעיון של אקראיות, לא באורגניזמים, "מגבלת חישוב", היא במילים פשוטות, מחסור בהבנה, כמו שרשמתי בהודעה הראשונה.
יום אחד אולי, כשתצא מהתחת של עצמך, תוכל גם לקרוא דעות של אנשים אחרים.

עכשיו, אתה מוזמן לכתוב משהו לא קשור עם לינקים לויקיפדיה.

למה לא טרחת ללינק לאשכול של המממ ולקרוא מהו כאוס? למה לא עשית את
זה לפני שכתבת את השטות ש"מגבלת החישוב היא מחסור בהבנה"? למה? כי
הגאווה מסנוורת את עיניך, ואתה בטוח שיש לך מושג על מה אתה מדבר, למרות
שאין לך אפילו לא קצה קצהו של שמץ של מושג אפסי על הנושא...

העובדה הפשוטה היא שנטפלת לנושא איינשטיין, ולא הצלחת לומר דבר לגבי נושא
האשכול, והנה מסתבר שצדקתי ב"נבואה" שלי הודעה אחת למעלה: תגובה רצינית
לא באה.
הייתי שולח אותך למאמרים הרלוונטיים, הייתי מסביר לך שהמגבלה בכאוס היא
מתמטית-נטו, ולכן לא תיעלם עם שום "הבנה חדשה", הייתי מסביר לך שאפילו
עם מערכת משוואות "מושלמות" המחשב שפותר אותן יותר מסובך מהמידע
שהוא פותר, הייתי עושה הכל - אילו חשבתי שתהיה בכך ולו התועלת המועטה
ביותר. אבל ברור לי שאין. ולכן שוב, נדבר אליך בשפה המבחילה שאימצת
לעצמך, ומסתבר שאתה מבין טוב כל-כך:
עופר, חתיכת דביל, תפסיק לחפור וצא לי מהאשכול!

נ.ב.
אני מבין שכל אדם מדבר מהיכן שכואב לו, וכל האאסוציאציות הרקטאליות הללו
מלמדות משהו על הכותב. רחמי עליך.

ציטוט:

אדם(כללי) עובר מוטציות אקראיות, שלא בהכרח הופכות אותו ל"מתאים יותר לסביבה"

לא אמרתי שכן

ציטוט:

לה שעברו מוטציות "מתאימות יותר" שורדים טוב יותר

זה מה שאמרתי, תקרא שוב

ציטוט:

אדם מתאים את עצמו לסביבה" משמעו שאין אנשים לא מתאימים, כי כולם מתאימים את עצמם. באבולוציה, אין אנשים לא מתאימים - כי הם מתים

בדיוק, לא אמרתי שיש אנשים לא מתאימים
(למרות שבעידן התרופות של היום הדבר אפשר וקורא כל הזמן... )

בכל מקרה, כל מה שאמרת בהודעה שלך לא סתר את התגובה שלי אלא חיזק אותה...
בפעם הבאתה תקרא יותר טוב...

BugY
Animation & ActionScriptin

רוב ה"לא מותאמים שורדים" בזכות הרפואה והטכנולוגיה ומביאים לעולם ילדים לא מותאמים כמוהם

ציטוט:

(למרות שבעידן התרופות של היום הדבר אפשר וקורא כל הזמן... )

כרגע אמרתי את זה...

וד"א האבולוציה הלכה והתפחתה בקרה בני האדם במהלך השנים מפני שני האדם החלו להעביר ידע בדרכים אחרות כגון השפה. מה שעזר להם לשרוד.

BugY
Animation & ActionScriptin

לכמה מאות שנים של עבדות?

ברשותך אתייחס רק לשאלה שבכותרת הודעתך ואתעלם מההקשר הכללי של האשכול, משום שזה עלול ליצור השוואות לא נאותות:

זה פשוט: האבולוציה תלויה בכמות הדורות שעוברים.
במעבדה אפשר לצפות באבולוציה תוך שעות בודדות או ימים, כאשר מסתכלים על בעלי חיים שזהו אורך הדור שלהם.
במאות שנים יכולים לחול שינויים מאד משמעותיים, אם מופעל על האוכלוסיה הלחץ המתאים. למשל, מחלות שונות ש"מחסלות" חלק ניכר מהאוכלוסיה, יכולות ליצור עמידות נפוצה לאותה המחלה בדור שנולד מיד לאחר מכן: רוב הסיכויים הם שמי שלא היתה לו עמידות למחלה, כבר מת.
(יש לציין שאני מתכוון לסוג מאד מסויים של מחלות, שגורמים גנטיים יכולים להשפיע על התמותה וההדבקות מהם. מחלות אחרות יכולות לחזור תוך דור ולהיות קטלניות באותה המידה או אפילו יותר)

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

גם עם חיידקים שאורך דור אצלם הוא הזמן שלוקח לעשות "קליק" עם האצבעות?...

האם תקרא לחיידקים מסוג אחד שונים מחיידקים מסוג אחר? האם יש הבדלי מינים ביניהם? כמה החיידקים האלו צריכים להיות שונים כדי שתגיד שיש ביניהם הבדל מין? ומתי החיידק אינו חיידק אלא בכלל משהו יותר מתקדם?
את אותן השאלות אתה יכל לשאול על יתושים, או זבובים, וגם בעלי חיים רבים אחרים.
החלוקה למינים שונים ולתתי-מינים היא שרירותית, וכיום, עם ההתקדמות במחקר הגנטי, חשיבותה הולכת ופוחתת.

שינויים גנטיים, בכל מקרה, רואים במעבדה (ובטבע) יום-יום.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

אין לי מושג איך פועלת החלוקה, אבל מאז הימים שבהם זואולוגים סיווגו בע"ח לפי כמות הרגליים
שלהם זרמו הרבה מים במיסיסיפי. אני גם לא יודע מה כולל את מה: מחלקה, משפחה, מין, זן...
אני כן יכול להגיד לך שברור לנו שנגיפי שפעת עם H ו-N מסויימים הם סוגים שונים של אותו
נגיף, בעוד שנגיף האיידס הוא אחר שונה(ובאותה מידה ברור לך שכל הוורסיות של נגיף האיידס
הן מאותו מין...)

הקישור ליתושים וזבובים הוא קנטרנות לשמה, שכן ברור שפיל אפריקני ופיל הודי שניהם פילים
ואף אחד מהם אינו אריה...
אם תרצה הגדרה שרירותית שאני אזרוק לך עכשיו(ולכן, סביר להניח שאינה נכונה) היא הגנים
של הייצור. שני ייצורים שיש להם אותם הגנים - הם מאותו "מין"(בלי להתייחס לגנים השונים בגלל
מערכות קביעת מגדר). שני יצורים שיכולים להתרבות ביניהם הם גם מאותו "מין"(קבוצה גדולה
יותר מהקודמת, וכפי שאמרתי, עדיין לא עשיתי קורס בזואולוגיה...)

ועכשיו נחזור לנקודה הפשוטה, כי מוטציה וסלקציה נראו(כמו בדוגמת העש בבריטניה), אבל
יצירת מינים חדשים לא נצפתה.

כפי שכבר כתבתי, החלוקה למינים ולתתי מינים היא שרירותית. לכן אין שום משמעות באמירה ש"לא נוצרו מינים חדשים".

אגב, השתמשתי בדוגמה של זבובים ויתושים בכוונה: אלו בעלי חיים שאורך הדור אצלם קצר, ולכן התפתחות גנטית שלהם ואחרים כמותם מתועדת באופן יסודי. זאת לעומת אורך דור של פילים או אריות.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

לא נצפו מוטציות שגרמו להתפתחות של יצור שהשונות הגנטית בינו לבין היצור שממנו הוא התפםתח היא בסדר-גודל כמו של השונות הגנטית בין....נגיד...אדם וקוף(שלא לדבר על אדם ופלנקטון...)

אחלה. זה מקובל עלי
אגב, זה גם לא סותר שום דבר שאמרתי קודם או שידוע לנו על האבולוציה. אף אחד לא טען ששונות גנטית שקיימת בין אדם לקוף או בין אדם לפלנקטון יכולה להתפתח בתהליך אבולוציוני של שנים בודדות (או אפילו במשך מאות שנים, לצורך העניין).

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

אורן דור אצל אדם הוא בסביבות 25 שנה. אורך דור אצל
חיידקים שונים הוא הרבה יותר קצר מכך, ולכן הגיוני היה
לצפות להשיג שונות גנטית מאסיבית בסוף הניסוי, בהנחה
שתורת האבולוציה נכונה.
הניסויים הללו לא מוכיחים שהאבולוציה שגויה(כי אולי לא
ניתנו בניסוי ה"תמריצים" הנכונים), אבל הנקודה היא שלא
נמצאו שום עדויות להתפתחות מינים חדשים דרך מוטציה
וסלקציה, שזוהי הטענה הבסיסית של תורת האבולוציה.

מה זה מוכיח או לא - זה עניין של פרשנות...

חיידקים יכולים להתרבות בקצב עצום. אני יודע על כאלו שמכפילים את עצמם אחת ל - 20 דקות אפילו (ויתכן שיש מהירים יותר). אבל הכמות המוחלטת של המוטציות הנדרשות כדי להגיע לרמה של אפילו נמלה, היא לא משהו שתיאורית האבולוציה חוזה שיקרה תוך שנים מועטות (חשוב לך לתרגם את זה לדורות? בבקשה - אני לא רואה טעם לעשות את החישוב). למעשה, תיאורית האבולוציה אומרת שהצטברות ההתפתחויות, כך שהיו באמת משמעותיות והגענו לאדם או לקוף (או לסתם תרנגולת או משהו ), דרשו מליוני שנים (אתה רוצה לחשב כמה דורות זה? אני לא ).

אבל כן אפשר לראות שינויים גנטיים במעבדה, וככל שעוברים יותר דורות ניתן לעקוב אחר הצטברות של שינויים, שמרחיקה יותר ויותר את בעל החיים מההרכב הגנטי המקורי ומגדילה את השונות הגנטית.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

אתה משווה שנים של בני-אדם וחיידקים כשיש להשוות דורות...
אבל, היי, אם אתה אומר שאין לנו שום סיכוי לבדוק אם זה נכון - אתה מוזמן לשלוח
את תורת האבולוציה לפח-הזבל של ה"תיאוריות" שלא מנבאות טענות הניתנות
לבדיקה ולהפרכה...

לי אין מעבדה בבית, ולכן אני מסתמך על מה ששמעתי ומה שקראתי, ולא שמעתי
על שונות גנטית ברמה של מינין חדשים(אלא ברמה של צבע כנפיים של עש...), וכן
שמעתי על אי-הצלחה חוזרת ונשנית ליצור שונות כזו בניסויים.
מהי השונות הגנטית הזו מבחינת כמות גנטית? - לא בא לי לחשב, אבל אתה מוזמן
לעשות את זה

הנקודה היא, שזה חתיכת חור באבולוציה, ושם התפתלויות לא יעזרו. (אתה מוזמו
להציע פרשנות חלופית...)

החמצת את הנקודה (ובכך גם שוב סילפת את דברי) : זה לא משנה אם אתה סופר את זה בשנות אדם או שנות נמלה, הזמן שלוקח לחיידק להתפתח לאדם גדול הרבה יותר מהזמן שבו אנחנו, בני האדם, בודקים את התהליך הנ"ל במעבדה. למעשה, תיאורית האבולוציה מדברת על מליוני שנים של התפתחות (כדור הארץ שמקיף את השמש הקפה מלאה - לא בהכרח דורות של בעל חיים כזה או אחר, למקרה שזה לא ברור), כדי להגיע לכמות השינויים הגנטיים הדרושים לשונות שביקשת.

אם הטיעון שלך לכך שהאבולוציה אינה נכונה, הוא שלא ראית בשנים האחרונות התפתחות שעפ"י תורת האבולוציה אמורה לקחת מליוני שנים (גם אם בדורות חיידקים זה נשמע המון), אז זה טיעון שנשמע לי קצת חלש...

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

אבל אם זו שורת המחץ שלך...

קודם כל, עדיין לא ברורה לי ההערה שלך בסוגריים(הקפה סביבה השמש זה לא 354 ימים?)

שנית, הטענה שלי כנגד האבולוציה היא לא שלא הצלחתי לשחזר אותה במעבדה, אלא
שאם הטענה מתייחסת למליוני שנים - אין לי כל דרך לשחזר אותה במעבדה - וזה לא נקרא
מדע...

ראה תגובה http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...6185#post361027 בנוגע לנושא של המעבדה.

ולילה טוב שיהיה לך

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://galbarak.co.il/for_other_uses/freshsignature2.png]

לא ציפיתי ממך לפנות בדרך הזו, אבל כנראה שטעיתי בהערכתי אותך. נו טוב,
לא פעם ראשונה שאני טועה...

לעניין הסמנטיקה העלובה שלך(והיא באמת עלובה), נפרק את הטענות שלך
לגורמים, כדי שלא תטען שאני שם דברים בפיך:
כתבת:

מסיבה זו, ובשל העדויות הרבות והמגוונות שתומכות בה, התיאוריה המדעית (לעומת תיאולוגית) היחידה כיום בנושא זה, היא תיאורית האבולוציה.

ולאחר מכן כתבת:

השערה מדעית - רעיון שעדיין לא נבדק
תיאוריה מדעית - רעיון שנבדק ברמה מסויימת ומתאים לעדויות

מדבריך נובע בבירור כאילו שהאבולוציה הינה תיאוריה המסיבה את העדויות
הנצפות, אבל אתה שוכח לרגע את מה שאתה עצמך כתבת כאן:

במציאות, בסופו של דבר, מדענים...נוטים לקחת ברצינות השערות רק לאחר שיש מידע כלשהו שתומך בהן, או לחילופין, כאשר אין השערות או תיאוריות המסבירות את העדויות בצורה סבירה.

מה שקצת יותר מדוייק - זה לא שהאבולוציה טובה, אבל פשוט אין שום דבר
אחר, ובחרו בקשקוש הזה(כשיכלו לבחור בכל קשקוש אחר, אילו היו עוד) כדי
למלא את הוואקום הקיים במדע...

אתה גם שוכח את מה שאתה עצמך כתבת באשכול "וואלק אני מומחה גדול
ואני אגיד לכם מה זה מדע":

השיטה המדעית היא שיטה בעלת מספר שלבים, שחוזרים על עצמם:
ביצוע תצפיות.
העלאת השערה.
בחינת ההשערה.
בחינה חוזרת של התצפיות, התיאוריה*, וכל דבר אחר שקשור לשלבים הקודמים, כל הזמן.

*במינוח המדעי המקובל, רק אם וכאשר ההשערה עברה את הבחינה היא מכונה תיאוריה.

מכאן נובע כי אם "תיאוריה" לא מעלה טענות הניתנות לבדיקה, לאישוש
או להפרכה - זוהי בדיוק "תיאוריה" ולא תיאוריה מדעית, וזהו בדיוק המצב
עם תורת האבולוציה...

קדימה, איזה ניסוי, בתוך או מחוץ למעבדה, יכול לאמת או להפריך תהליך
שאמור להמשך מליוני שנים?